Do
cu
m
en
to
 d
e T
ra
ba
joMapeo de la influencia de los actores sociales de diferente 
nivel para Centroamérica: 
cambio climático y agricultura
Documento de Trabajo No. 87
Programa de Investigación de CGIAR en Cambio Climático, 
Agricultura y Seguridad Alimentaria (CCAFS)
Libertad Castro Colina
Chase Sova
Deissy Martínez Barón
Danilo Saravia
1 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Mapeo de la influencia de los actores 
sociales de diferente nivel para 
Centroamérica: cambio climático y 
agricultura 
 
Documento de Trabajo No. 87 
 
Programa de Investigación de CGIAR en Cambio Climático, 
Agricultura y Seguridad Alimentaria (CCAFS) 
 
 
Libertad Castro Colina 
Chase Sova 
Deissy Martínez Barón 
Danilo Saravia 
  
2 
 
Citación correcta: 
Castro Colina L, Sova CA, Martinez Baron D, Saravia, D. Mapeo de la influencia de los actores sociales 
de diferente nivel para Centroamérica: cambio climático y agricultura. Documento de Trabajo CCAFS 
No. 87. Programa de investigación de CGIAR en Cambio Climático, Agricultura y Seguridad Alimentaria 
(CCAFS). Copenhague, Dinamarca. Disponible en: www.ccafs.cgiar.org 
 
La serie ‘Documentos de trabajo CCAFS’ tienen el propósito de difundir investigación en curso y 
prácticas en cambio climático, agricultura y seguridad alimentaria, así como estimular la 
retroalimentación de la comunidad científica. 
 
El Programa de Investigación de CGIAR en Cambio Climático, Agricultura y Seguridad Alimentaria 
(CCAFS) es una alianza estratégica entre el Consorcio CGIAR y Future Earth, liderado por el Centro de 
Investigación en Agricultura Tropical (CIAT). El programa es apoyado por Donantes del Fondo CGIAR, 
Gobierno de Australia (ACIAR), Gobierno de Canadá a través del Departamento Federal de Desarrollo, 
Gobierno de Dinamarca (DANIDA), Gobierno de Irlanda (Irish Aid), Gobierno de Holanda (Ministerio 
de Relaciones Exteriores). Gobierno de Nueva Zelanda (Ministerio de Relaciones Exteriores y 
Comercio), Portugal (IICT), Gobierno de Rusia (Ministerio de Hacienda), Agencia Suiza para la 
Cooperación y el Desarrollo (SDC), Gobierno de Reino Unido (UK Aid) y La Unión Europea (EU). El 
programa es llevado a cabo con soporte técnico del Fondo Internacional para el Desarrollo Agrícola 
(IFAD). 
 
Contacto: 
CCAFS Coordinating Unit - Faculty of Science, Department of Plant and Environmental Sciences, 
University of Copenhagen, Rolighedsvej 21, DK-1958 Frederiksberg C, Denmark. Tel: +45 35331046; 
Email: ccafs@cgiar.org  
 
Licencia de Creative Commons 
 
 
 
Este documento de trabajo es autorizado por la licencia Atribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 
Unported  
 
Los artículos que aparecen en esta publicación pueden citarse y reproducirse siempre que se reconozca la 
fuente. Ningún uso de esta publicación puede ser para reventa u otros fines comerciales. 
 
© 2016 Programa de Investigación de CGIAR en Cambio Climático, Agricultura y Seguridad 
Alimentaria (CCAFS) 
Documento de trabajo CCAFS no. 87 
 
DESCARGO DE RESPONSABILIDAD:  
Este documento de trabajo ha sido preparado como un producto para el tema / proyecto: Políticas e 
Instituciones para Sistemas Alimentarios Resilientes apoyado por el programa CCAFS y no ha sido 
revisado por pares. Cualquier opinión expresada en este documento es la del (los) autor(es) y no refleja 
necesariamente las políticas u opiniones de CCAFS, los organismos donantes o socios. 
 
Todas las imágenes son propiedad exclusiva de su autor y no pueden ser utilizadas para cualquier 
propósito sin el permiso por escrito del mismo 
  
3 
 
Resumen 
Los estudios del poder e influencia permiten identificar quién o quiénes son los actores cuyas 
ideas e intereses prevalecen en la toma de decisiones. Además, indican cómo se entiende y se 
posiciona en la agenda una problemática determinada y la forma en la que ésta se podría 
resolver. Estas investigaciones empíricas proporcionan pautas acerca de cuáles actores están 
incluidos y cuáles están excluidos en un proceso de toma de decisiones o formulación de 
política determinado, siendo útiles para generar esquemas de participación que consideren a un 
mayor número de sectores de la sociedad. 
El objetivo del presente estudio es generar y analizar el valor del índice de la percepción de la 
influencia de los actores sociales relacionados con la política pública del cambio climático y la 
agricultura en Guatemala, Honduras, Nicaragua y El Salvador a través de la metodología del 
Mapeo de la Influencia de los Actores Sociales de Diferente Nivel (MSIM; por sus siglas en 
inglés). 
Los resultados muestran el papel influyente del Estado en la toma de decisiones en los cuatro 
países teniendo en cuenta también las particularidades de cada nación. Asimismo, se enfatiza el 
nivel de influencia de las agencias de cooperación en Honduras y El Salvador y el importante 
papel de la Presidencia en Nicaragua. 
Palabras clave 
cambio climático; política pública; poder; Centroamérica 
  
4 
 
Sobre los autores 
Libertad Castro Colina es doctora en Estudios Urbanos y Ambientales por El Colegio de 
México. Su trayectoria multidisciplinaria con una licenciatura en biología, una maestría en 
restauración ecológica y el mencionado doctorado le confieren la habilidad necesaria para 
emprender el análisis de las políticas públicas desde una perspectiva ambiental. Su interés 
profesional abarca los campos de la sustentabilidad, la evaluación de la pertinencia de nuevas 
tecnologías y el papel de la ciencia en la toma de decisiones. 
Correo electrónico: lcastro@colmex.mx 
Chase Sova es investigador visitante en el Centro Internacional de Agricultura Tropical 
(CIAT), miembro del Programa de Investigación del CGIAR sobre Cambio Climático, 
Agricultura y Seguridad Alimentaria (CCAFS, por sus siglas en inglés) y candidato a doctor del 
Instituto de Cambio Medioambiental (ECI, por sus siglas en inglés) en la Universidad de 
Oxford. Trabaja con CCAFS en el Eje temático 1: Agricultura Sostenible Adaptada al Clima, 
coordinando la investigación sobre los costos de la adaptación progresiva, basada en la 
comunidad; la política nacional de cambio climático; y la interfaz de nivel transversal entre la 
adaptación planificada y autónoma. Su formación es en la ciencia política y la socioeconomía, 
con experiencia en proyectos en América Latina, África y Sur / Este de Asia. Antes de su 
trabajo con CCAFS y la Universidad de Oxford, tuvo un puesto en la Organización para la 
Agricultura y la Alimentación de las Naciones Unidas (FAO), con sede en Roma, Italia, como 
miembro del equipo del Proyecto de Evaluación de Inversiones. 
Correo electrónico: c.sova@cgiar.org 
Deissy Martinez Barón es licenciada en Relaciones Internacionales y Asuntos Políticos (2006) 
y en Ciencias Económicas (2008) en la Universidad Militar Nueva Granada, Bogotá, Colombia. 
Ella está actualmente terminando la tesis de su Maestría en Desarrollo Rural de la Universidad 
Javeriana, Bogotá, Colombia. Su carrera profesional comenzó como asistente de investigación 
en la Universidad Militar en el Centro de Investigación de la Ciencia Económica, en donde 
trabajó en proyectos de investigación relacionados con la economía, el conflicto interno 
colombiano y mejora del medio ambiente. Después de esta experiencia, ella se unió al 
Departamento Administrativo Nacional de Estadística para trabajar en las cuentas nacionales y 
en particular en la Cuenta Satélite de Medio Ambiente, que está destinada a calcular los recursos 
naturales utilizados en la economía nacional, así como establecer los residuos utilizados como 
materias primas en los procesos productivos. Antes de unirse a CCAFS, ella trabajó en la 
Subdirección de Desarrollo Ambiental Sostenible del Departamento Nacional de Planeación en 
el Estudio de Impactos Económicos del Cambio Climático en Colombia elaborado por el Grupo 
de Cambio Climático. Este estudio tiene como objetivo calcular cómo el cambio climático 
afectará a la economía colombiana, con el fin de fomentar la aplicación de medidas de 
adaptación al cambio climático en los sectores de la economía para mantener su productividad 
sin dañar el medio ambiente. 
Correo electrónico: d.m.baron@cgiar.org 
Danilo Saravia es especialista en temas territoriales y ambientales, con amplio conocimiento de 
la realidad centroamericana y sus países. Con una Maestría en Geografía y Ordenamiento 
5 
 
Territorial, es actualmente consultor e investigador, en temas relacionados con Ambiente, 
Desarrollo Territorial, Cambio Climático, entre otros. Su experiencia de trabajo a nivel de base 
y en diferentes países de la región, le ha permitido conocer actores institucionales y privados y 
acumular una rica experiencia de campo, sumando a esto, su trabajo con la cooperación 
internacional, en el sector público, como académico, así como en instancias y proyectos 
nacionales y regionales. Formó parte del equipo regional del Corredor Biológico 
Mesoamericano CBM, de la Comisión Centroamericana de Ambiente y Desarrollo CCAD, 
Secretaría del Sistema de Integración Centroamericana SICA, entre otros, que también le han 
dado un conocimiento de la institucionalidad regional y de los países en particular. 
Correo electrónico: dsaraviat@gmail.com 
  
6 
 
Agradecimientos 
Está investigación se llevó a cabo con el apoyo del Programa de Investigación de CGIAR en 
Cambio Climático, Agricultura y Seguridad Alimentaria (CCAFS), el cual se lleva a cabo con el 
apoyo de los donantes del Fondo del CGIAR y por medio de acuerdos bilaterales de 
financiación del Gobierno de Australia (ACIAR), Gobierno de Canadá a través del 
Departamento Federal de Desarrollo, Gobierno de Dinamarca (DANIDA), Gobierno de Irlanda 
(Irish Aid), Gobierno de Holanda (Ministerio de Relaciones Exteriores). Gobierno de Nueva 
Zelanda (Ministerio de Relaciones Exteriores y Comercio), Portugal (IICT), Gobierno de Rusia 
(Ministerio de Hacienda), Agencia Suiza para la Cooperación y el Desarrollo (SDC), Gobierno 
de Reino Unido (UK Aid) y La Unión Europea (EU). 
  
7 
 
Contenido  
Introducción .................................................................................................................... 10 
Actores identificados más frecuentemente como altamente relevantes ......................... 13 
Actores identificados en Guatemala ........................................................................... 13 
Actores identificados en Honduras ............................................................................. 14 
Actores identificados en El Salvador.......................................................................... 15 
Actores identificados en Nicaragua ............................................................................ 16 
Actores más influyentes ................................................................................................. 18 
Guatemala ................................................................................................................... 18 
Honduras ..................................................................................................................... 20 
El Salvador ................................................................................................................. 22 
Nicaragua .................................................................................................................... 24 
Actores menos influyentes ............................................................................................. 27 
Guatemala ................................................................................................................... 27 
Honduras ..................................................................................................................... 27 
El Salvador ................................................................................................................. 28 
Nicaragua .................................................................................................................... 28 
Actores más influyentes desde la perspectiva nacional y regional-local........................ 30 
Guatemala ................................................................................................................... 30 
Honduras ..................................................................................................................... 31 
El Salvador ................................................................................................................. 32 
Nicaragua .................................................................................................................... 33 
Recursos de poder ........................................................................................................... 35 
Guatemala ................................................................................................................... 35 
Honduras ..................................................................................................................... 35 
El Salvador ................................................................................................................. 36 
Nicaragua .................................................................................................................... 36 
Tendencias regionales .................................................................................................... 38 
Limitaciones de la investigación .................................................................................... 42 
Bibliografía ..................................................................................................................... 43 
 
  
8 
 
Acrónimos 
ADDAC Asociación para la Diversificación y el Desarrollo Agrícola Comunitario  
BID Banco Interamericano de Desarrollo 
BM Banco Mundial 
CAC Consejo Agropecuario Centroamericano 
CALAS Centro de Acción Legal Ambiental y Social de Guatemala  
CATIE Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza 
CCAD Comisión Centroamericana de Ambiente y Desarrollo 
CCAFS Programa de Investigación de CGIAR en Cambio Climático, Agricultura y 
Seguridad Alimentaria 
CIAT Centro Internacional de Agricultura Tropical 
CN Congreso Nacional de la República  
CONAP Consejo Nacional de Áreas Protegidas  
CONFRAS Confederación de Federaciones de la Reforma Agraria Salvadoreña  
COPECO Comité Permanente de Contingencias  
COSEP Consejo Superior de la Empresa Privada  
COSUDE Agencia Suiza para el Desarrollo y la Cooperación 
DNCC Dirección Nacional de Cambio Climático  
EAPUZ Escuela Agrícola Panamericana Universidad Zamorano  
ENA Escuela Nacional de Agricultura  
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura 
FCC Fundación Cambio Climático  
FOPRIDEH Federación de Organizaciones No Gubernamentales para el Desarrollo de 
Honduras  
GIZ Cooperación Internacional Alemana 
GWP Global Water Parnertship  
ICC Instituto Privado de Investigación sobre Cambio Climático  
ICF Instituto de Conservación y Desarrollo Forestal, Áreas Naturales Protegidas y 
Vida Silvestre 
ICH Instituto Hondureño de Café 
9 
 
IICA Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura 
INAB Instituto Nacional de Bosques 
INETER Instituto Nicaragüense de Estudios Territoriales 
INTA Instituto Nicaragüense de Tecnología Agropecuaria  
IUCN International Union for Conservation of Nature  
JICA Cooperación Japonesa  
MAG Ministerio de Agricultura y Ganadería de El Salvador 
MAGA Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación de Guatemala 
MARENA Ministerio del Medio Ambiente y los Recursos Naturales de Nicaragua 
MARN Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales 
MEFCCA Ministerio de Economía Familiar, Comunitaria, Cooperativa y Asociativa 
MMG Mancomunidad Montaña El Gigante  
MOPAWI Mosquitia Pawisa  
MSIM Mapeo de la Influencia de los Actores Sociales de Diferente Nivel 
PNUD Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo 
PRISMA Programa Salvadoreño de Investigación sobre Desarrollo y Medio Ambiente  
SAG Secretaría de Agricultura y Ganadería de Honduras 
SEGEPLAN Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia 
SERNA Secretaría de Energía, Recursos Naturales, Ambiente y Minas de Honduras 
SESAN Secretaría de Seguridad Alimentaria y Nutricional de la Presidencia de la 
República  
SICA Sistema de Integración Centroamericana 
SINAPRED Sistema Nacional para la Prevención, Mitigación y Atención de Desastres 
UNA Universidad Nacional Agraria de Nicaragua 
UNAH Universidad Nacional Autónoma de Honduras  
UNES Unidad Ecológica Salvadoreña  
URL Universidad Rafael Landívar  
USAID Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional 
USCG Universidad de San Carlos de Guatemala  
VIDA Fundación Hondureña de Ambiente y Desarrollo   
10 
 
Introducción 
Las investigaciones relativas al análisis de la influencia de los actores sociales en la toma de 
decisiones son importantes ya que indican cuáles son las ideas que finalmente prevalecen en las 
negociaciones. Además, estos trabajos brindan pautas para la formulación de esquemas de 
participación y muestran la diversidad de opiniones con respecto a cómo se formula una 
problemática y la manera en la que puede ser resuelta (Castro, 2012). 
A pesar de la importancia de los estudios de influencia, hay pocos referentes empíricos 
reportados para estimarla. Algunas de las metodologías identificadas para estos estudios son 
Poder Versus Red de Intereses, Diagramas de Influencia de Actores y Diagramas de Estrellas 
(Eden y Ackermann 1998). Otras corresponden a los Círculos de Actores (Bourne y Walker 
2005). Por último el Mapeo de la Influencia de los Actores (Mayers y Vermeulen 2005) es otro 
de los aportes metodológicos reconocidos. 
La propuesta del Mapeo de la Influencia de los Actores de investigadores del Instituto 
Internacional para el Ambiente y el Desarrollo en Suecia se basa en una herramienta visual 
simple para examinar y mostrar la influencia relativa que los diferentes individuos y grupos 
tienen sobre la toma de decisiones (Mayers y Vermeulen, 2005). 
A partir de la metodología anteriormente citada, investigadores de la Universidad de Oxford en 
Inglaterra desarrollaron el Mapeo de la Influencia de los Actores Sociales de Diferente Nivel 
(Multilevel Stakeholder Influence Mapping, MSIM por sus siglas en inglés) que como su 
nombre lo indica, adiciona la perspectiva del multinivel de los actores, es decir, considera su 
influencia desde una instancia nacional, regional o local (Sova, Helfgott y Chaudhury, 2013; 
Sova et al 2014)1.  
El objetivo del presente estudio es generar y analizar los resultados del índice de percepción de 
la influencia de los actores sociales, relacionados con la política pública del cambio climático y 
la agricultura en Guatemala, Honduras, Nicaragua y El Salvador a través de la metodología del 
MSIM. 
La metodología MSIM se desarrolló por el Programa de Investigación del CGIAR en Cambio 
Climático, Agricultura y Seguridad Alimentaria (CCAFS) y la implementación para el caso de 
América Latina se desarrolla en el marco de las actividades del Programa Regional de CCAFS 
en América Latina con apoyo del Centro Internacional para la Agricultura Tropical (CIAT). 
La metodología del MSIM se dividió en tres etapas: 1) la preparación, 2) la entrevista y, 3) el 
análisis. La preparación consistió en generar una lista por país de los actores sociales vinculados 
con las políticas públicas en agricultura y cambio climático. Dicha lista fue elaborada a partir de 
una revisión bibliográfica y con la ayuda de un informante clave y experto en la región: Danilo 
Saravia. Cada una de las listas estuvieron constituidas por actores que son representantes de 
diferentes sectores: el gobierno, la academia, la sociedad civil, las organizaciones no 
gubernamentales, el sector privado y los organismos bilaterales y multilaterales. A partir de 
cada una de las listas se seleccionaron 25 actores con base en criterios como el sector, el nivel 
                                                     
1 Esta metodología completa está disponible en: http://hdl.handle.net/10568/33568 
11 
 
(nacional o regional-local) y la disponibilidad para cada país. Estos 25 actores seleccionados 
fueron posteriormente entrevistados. 
En la etapa de la entrevista se mostró la lista de actores al entrevistado para seleccionar a los 
altamente relevantes en las políticas públicas sobre agricultura y cambio climático. 
Posteriormente, a partir de la selección mencionada, el entrevistado jerarquizó a los actores 
ubicando a los más influyentes en la cúspide de la pirámide de influencia y a los actores menos 
influyentes en la base de la pirámide argumentando el porqué de la ubicación. A partir de este 
ejercicio se generaron los mapas de influencia. La implementación de la metodología, también 
permitió entender la influencia en términos del tipo y cantidad de recursos de poder aplicados. 
Entendiendo un recurso de poder como un medio a través del cual se puede influir, se tomaron 
en cuenta los siguientes tipos de recursos de poder: 
1. Recursos de información y conocimiento: son las fuentes de información con las que 
cuentan los actores para hacer prevalecer sus ideas. 
2. Recursos simbólicos: recursos relacionados con la imagen, el prestigio y la reputación 
del actor. 
3. Recursos de movilización y protesta: implican las formas en las que los actores 
manifiestan y divulgan sus ideas ante la acción del gobierno u otros actores. 
4. Recursos económicos: constituyen el capital para participar en el proceso de política 
pública.  
5. Recursos legales: representan la posibilidad legal para hacer prevalecer las ideas.  
6. Otros: los que el entrevistado quisiera agregar (adicionado de Castro, 2012). 
Finalmente, el entrevistado respondió acerca de las formas de participación de los actores 
sociales vinculados con las políticas públicas que fueron considerados como más y menos 
relevantes dentro de la pirámide de influencia. 
A partir de la información recabada en las entrevistas, se procedió con la etapa de análisis que 
consistió en estimar el Índice Compuesto de Influencia a partir de los mapas para lo que se 
cuantificó la frecuencia con la cual los actores seleccionados de la lista inicial fueron 
considerados como altamente relevantes. Esta frecuencia fue combinada con el promedio de su 
posición jerárquica dentro de cada uno de los mapas de influencia. Así, la fórmula de estimación 
del Índice Compuesto de Influencia es la siguiente: 
I = ΣRa (n1-25)/25 
Donde “I” representa el Índice Compuesto de Influencia, “Ra” la jerarquización ajustada, “n” el 
número del entrevistado (intervalo desde n1 hasta n25) y 25 el número máximo de frecuencia o 
de entrevistados. 
Además la “Ra” se estimó de la manera siguiente: 
Ra = (RL * PTRL)/PRL 
Donde “Ra” representa la jerarquización ajustada, “RL” el nivel jerárquico asignado por el 
entrevistado, “PTRL” el promedio de los niveles jerárquicos de todos los entrevistados y “PRL” 
el promedio de los niveles jerárquicos del entrevistado. 
12 
 
Después, se contabilizó la presencia de los recursos de poder de los actores reportados como 
más y menos relevantes y se obtuvo un promedio del total de recursos. Por otro lado, el análisis 
de los datos cualitativos permitió identificar los argumentos que los entrevistados asocian como 
relevantes frente a los posibles efectos del cambio climático en la agricultura. 
Con el propósito de analizar de manera integrada la información de los cuatro países, se 
identificaron 32 actores o grupos de actores comunes a las cuatro listas de actores. Dado lo 
anterior, los valores de estos actores fueron normalizados a un número entre 0 y 10 para 
finalmente obtener el promedio de los cuatro países. 
En los siguientes cuatro capítulos se describirán y analizarán los datos obtenidos para cada uno 
de los países de este estudio: Guatemala, Honduras, Nicaragua y El Salvador respectivamente. 
Finalmente, en la sección de Tendencias Regionales se revisarán los datos de una manera 
integrada. 
 
  
13 
 
Actores identificados más frecuentemente como 
altamente relevantes 
En cada país, la lista inicial de actores tiene diferente extensión debido a las características de la 
política pública de cada contexto y al tamaño mismo del país. De tal forma que hay países con 
políticas en las que participan más actores comparado con otros países con políticas menos 
numerosas. Así, para Guatemala se identificaron 81 actores, para Honduras 78, para El Salvador 
60 y para Nicaragua 92. 
Para seguir con la metodología del MSIM se pidió a los encuestados que identificaran 
aproximadamente a 20 actores considerados con la mayor relevancia dentro de la lista inicial. 
De la Gráfica 1 a la 4 se muestran los resultados del análisis de frecuencia que demuestran 
cuáles grupos de actores fueron identificados con más reiteración en cada uno de los cuatro 
casos. 
Actores identificados en Guatemala 
En Guatemala, el actor que más frecuentemente fue identificado como altamente relevante fue 
el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA), seguido por las agencias de 
Naciones Unidas y los líderes comunitarios, quienes tuvieron la misma frecuencia. Así, dentro 
de los primeros lugares se tiene al gobierno, a la cooperación internacional y a los actores de 
base en el territorio. Esto se explica dado que el gobierno es considerado como el formulador de 
las políticas, los organismos multilaterales como las instituciones que brindan recursos 
económicos para formular, implementar y evaluar dichas políticas y los líderes comunitarios son 
percibidos como implementadores de las estrategias. Es interesante observar que los propios 
agricultores no están incluidos entre aquellos actores considerados altamente relevantes en la 
política del cambio climático y la agricultura (Gráfica 1).  
14 
 
Gráfica 1 Actores identificados más frecuentemente como altamente relevantes en 
Guatemala (n = 24) 
 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
Actores identificados en Honduras 
En Honduras, el actor más frecuentemente mencionado fue la Secretaría de Agricultura y 
Ganadería (SAG) seguida del Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza 
(CATIE) y de la Secretaría de Energía, Recursos Naturales, Ambiente y Minas (SERNA) 
específicamente la Dirección Nacional de Cambio Climático (DNCC), también se identificaron 
algunas agencias de cooperación: la Agencia Suiza para el Desarrollo y la Cooperación 
(COSUDE) y las agencias de la Organización de Naciones Unidas (ONU). Así, según los 
resultados son el gobierno, la academia y la cooperación los actores que alcanzan hasta 23 de 25 
menciones posibles (Gráfica 2). 
  
22
21
21
20
20
19
18
18
17
17
17
16
16
16
16
15
15
15
0 5 10 15 20 25
Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA)
Agencias de Naciones Unidas (FAO, PNUD)
Líderes comunitarios
Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales (MARN)
Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID)
Universidad Rafael Landívar (URL)
Instituto Nacional de Bosques (INAB)
Cooperación Alemana (GIZ)
Consejo Nacional de Áreas Protegidas (CONAP) Trifinio
International Union for Conservation of Nature (IUCN)
Universidad del Valle de Guatemala (UVG)
Banco Interamericano de Desarrollo (BID)
Banco Mundial (BM)
Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza (CATIE)
CARE
Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia (SEGEPLAN)
Organizaciones de empresas
Universidad de San Carlos de Guatemala (USCG)
Número de veces que fueron mencionados
In
st
it
u
ci
o
n
es
15 
 
Gráfica 2 Actores identificados más frecuentemente como altamente relevantes en 
Honduras (n = 25) 
 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
Actores identificados en El Salvador 
En El Salvador, el actor que fue identificado más frecuentemente como relevante fue el 
Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales (MARN), de tal forma que el 92% de los 
entrevistados lo seleccionó para incluirlo en la pirámide de influencia. Después, en la lista 
aparece otra instancia gubernamental: el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG). 
Posteriormente, las instituciones de cooperación de la ONU figuran en la tercera posición 
(Gráfica 3). 
  
25
24
23
23
23
22
21
21
21
20
20
20
19
19
19
19
0 5 10 15 20 25 30
Secretaria de Agricultura y Ganadería (SAG)
Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza (CATIE)
Secretaría de Energía, Recursos Naturales, Ambiente y Minas (SERNA)
Dirección Nacional de Cambio Climático (DNCC)
Agencias de Naciones Unidas
Agencia Suiza para el Desarrollo y la Cooperación  (COSUDE)
Universidad Nacional Autónoma de Honduras (UNAH)
Universidad Nacional de Agricultura (UNA)
Escuela Agrícola Panamericana Universidad Zamorano (EAPUZ)
Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID)
Instituto de Conservación y Desarrollo Forestal, Áreas Naturales
Protegidas y Vida Silvestre (ICF)
Banco Mundial (BM)
Banco Interamericano de Desarrollo (BID)
Federación de Productores Agroforestales de Honduras (FEPROAH)
Fundación Hondureña de Ambiente y Desarrollo (VIDA)
Global Water Parnertship (GWP)
Cooperación Alemana (GIZ)
Número de veces que fueron mencionados
In
st
it
u
ci
o
n
es
16 
 
Gráfica 3 Actores identificados más frecuentemente como altamente relevantes en El 
Salvador (n = 25) 
 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
Actores identificados en Nicaragua 
En Nicaragua, el actor que más frecuentemente fue identificado como altamente relevante fue el 
Ministerio del Medio Ambiente y los Recursos Naturales (MARENA), seguido por el 
Ministerio Agropecuario (MAG) y la Universidad Nacional Agraria (UNA) con la misma 
frecuencia. Así, dentro de los primeros lugares se tiene al gobierno y a la academia. Esto podría 
entenderse si el gobierno es considerado como el formulador de las políticas y la academia 
como la fuente de expertos. Los agricultores no están incluidos entre aquellos actores 
considerados altamente relevantes en la política del cambio climático y la agricultura (Gráfica 
4). 
  
23
21
20
19
18
18
18
17
17
17
17
16
16
16
16
16
0 5 10 15 20 25
Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales (MARN)
Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG)
Agencias de Naciones Unidas (FAO, PNUD)
UNES
Líderes comunitarios
Confederación de Federaciones de la Reforma Agraria Salvadoreña
(CONFRAS)
Cooperación Alemana (GIZ)
Universidad de El Salvador
Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza (CATIE)
Programa Salvadoreño de Investigación sobre Desarrollo y Medio
Ambiente (PRISMA)
Cooperación Española
Asociaciones de agricultores
Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID)
Unión Europea
Banco Interamericano de Desarrollo (BID)
Comisión Centroamericana de Ambiente y Desarrollo (CCAD)
Número de veces que fueron mencionados
In
st
it
u
ci
o
n
es
17 
 
Gráfica 4 Actores identificados más frecuentemente como altamente relevantes en 
Nicaragua (n = 25) 
 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
Es interesante notar que en todos los casos son las instancias gubernamentales las más 
frecuentemente mencionadas pero en Guatemala y Honduras son las instituciones vinculadas a 
la ganadería y en El Salvador y en Nicaragua las asociadas al medio ambiente. Por otro lado, a 
pesar de la importancia de los líderes comunitarios en el territorio, estos son sólo relevantes en 
los casos de Guatemala y El Salvador. La academia y los organismos relacionados con la 
cooperación también son identificados como actores notables en los diferentes contextos. 
  
23
20
20
19
19
18
18
18
17
17
17
16
15
0 5 10 15 20 25
Ministerio del Medio Ambiente y los Recursos Naturales (MARENA)
Dirección General de Cambio Climático
Ministerio Agropecuario (MAG)
Universidad Nacional Agraria (UNA)
Presidencia de la República
Instituto Nicaragüense de Tecnología Agropecuaria (INTA)
Instituto Nicaragüense de Estudios Territoriales (INETER)
Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza (CATIE)
Unión Nacional de Agricultores y Ganaderos (UNAG),
Sistema Nacional para la Prevención, Mitigación y Atención de Desastres
(SINAPRED)
Asociación para la Diversificación y el Desarrollo Agrícola Comunitario
(ADDAC),
Agencia Suiza para el Desarrollo y la Cooperación (COSUDE)
Ministerio de Economía Familiar, Comunitaria, Cooperativa y Asociativa
(MEFCCA)
Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT)
Número de veces que fueron mencionados
In
st
it
u
ci
o
n
es
18 
 
Actores más influyentes  
En una segunda etapa, el entrevistado identificó los actores altamente relevantes y los ubicó en 
la pirámide de influencia. Esta localización permitió el cálculo del índice compuesto de 
influencia. Por un lado, las Tablas 1, 2, 3 y 4 contienen a los actores asociados a los valores del 
índice más altos a nivel nacional en cada contexto y por otro, las Figuras 1, 2, 3 y 4 muestran a 
los 15 actores con los valores del índice más altos desde la perspectiva nacional dentro de la 
pirámide de influencia. Adicionalmente, las Gráficas 5, 6, 7, y 8 muestran el sector de los 
actores que se consideran como los más influyentes a nivel nacional. 
Guatemala 
En Guatemala, el MAGA y MARN (gobierno) y las Naciones Unidas (cooperación 
internacional) mantienen su posición dentro de los primeros lugares de influencia. Por otro lado, 
también existen casos de actores que no son tan frecuentemente mencionados como relevantes 
pero tienen un alto índice de influencia, como es el caso de la Secretaría de Planificación y 
Programación de la Presidencia (SEGEPLAN). 
Los líderes comunitarios no figuran dentro de los niveles altos del índice de influencia pero a la 
vez son el único tipo de actores de la sociedad civil dentro de la tabla de actores más 
influyentes. Además, cuando los líderes comunitarios son jerarquizados en el nivel más alto de 
influencia siempre están acompañados de otros actores y el gobierno es considerado como el 
actor único más influyente (Tabla 5). 
Tabla 1 Actores más influyentes en Guatemala (n = 24) 
Actor/ Grupo de Actores 
Índice 
Compuesto de 
Influencia 
Frecuencia 
(número de veces 
mencionado) 
Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación 
(MAGA) 
7.06 22 
Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales 
(MARN) 
6.74 20 
Agencias de Naciones Unidas (FAO, PNUD,) 5.66 21 
Instituto Nacional de Bosques (INAB) 5.60 18 
Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo 
Internacional (USAID) 
5.27 20 
Secretaría de Planificación y Programación de la 
Presidencia (SEGEPLAN) 
4.92 15 
Consejo Nacional de Áreas Protegidas (CONAP) 
Trifinio 
4.71 17 
Banco Interamericano de Desarrollo (BID) 4.70 16 
Banco Mundial (BM) 4.64 16 
Cooperación Alemana (GIZ) 4.53 18 
Organizaciones de empresas 4.15 15 
Universidad Rafael Landívar (URL) 4.00 19 
Líderes comunitarios 3.94 21 
Presidencia 3.90 11 
International Union for Conservation of Nature 
(IUCN) 
3.63 17 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
19 
 
La misma información que figura en la Tabla 1 se puede mostrar visualmente en la Figura 1. En 
efecto, la Figura 1 representa un mapa de influencia con los 15 actores más influyentes que 
resultaron de la combinación de los mapas de los 24 encuestados en Guatemala. Los actores en 
la parte inferior de la pirámide no se consideran sin influencia, sólo se entiende que exhibieron 
menos influencia con respecto a los otros actores en el mapa. 
Figura 1 Pirámide considerando a los actores más influyentes en Guatemala 
 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. Consulte la inforgrafía: http://hdl.handle.net/10568/51580  
Como se observa en la Figura 1, el mayor número de actores que se consideraron como los más 
influyentes corresponden al gobierno, seguido de las agencias bilaterales y multilaterales. El 
poder concentrado entre los donantes y las agencias bilaterales y multilaterales brinda un rápido 
acceso a recursos financieros internacionales y conocimiento de los expertos. 
En el caso del sector privado, la sociedad civil, la academia y las organizaciones no 
gubernamentales sólo hay un actor en cada uno de los sectores mencionados que se considera 
muy influyente. En el caso de las organizaciones no gubernamentales, el actor asociado con este 
grado de influencia es de nivel internacional. 
  
20 
 
Gráfica 5 Composición de los actores más influyentes por tipo de sector en Guatemala 
 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
Honduras 
Para Honduras, en el análisis del índice de la influencia se puede apreciar que la academia, 
particularmente de carácter internacional, alcanza valores que la colocan en una posición menor 
que cuando se analiza la frecuencia de mención, esto se debe a que es mencionada 
frecuentemente pero no es localizada en un nivel tan alto de influencia. 
Otro caso que es necesario mostrar es el del Congreso Nacional de la República que no es 
frecuentemente mencionado como relevante pero cuando es mencionado ocupa un lugar alto en 
la pirámide por lo que está incluido dentro de los actores más influyentes. 
Tabla 2 Actores más influyentes en Honduras (n = 25) 
Actor/Grupo de Actores 
Índice 
Compuesto 
de Influencia 
Frecuencia 
(número de veces 
mencionados) 
Secretaria de Agricultura y Ganadería (SAG) 6.44 25 
Secretaría de Energía, Recursos Naturales, Ambiente y 
Minas (SERNA) Dirección Nacional de Cambio 
Climático (DNCC) 
6.35 23 
Agencia Suiza para el Desarrollo y la Cooperación 
(COSUDE) 
5.24 23 
Instituto de Conservación y Desarrollo Forestal, Áreas 
Naturales Protegidas y Vida Silvestre (ICF) 
5.06 20 
Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo 
Internacional (USAID) 
5.03 21 
Agencias de Naciones Unidas 4.92 23 
Congreso Nacional de la República (CN) 4.92 18 
Gobierno
40%
Academia
6%Sociedad Civil
7%
Organizaciones no 
gubernamentales 
(ONG/IONG)
7%
Sector Privado
7%
Organismos 
bi/multilaterales
33%
21 
 
Actor/Grupo de Actores 
Índice 
Compuesto 
de Influencia 
Frecuencia 
(número de veces 
mencionados) 
Banco Mundial (BM) 4.53 20 
Banco Interamericano de Desarrollo (BID) 4.44 20 
Cooperación Alemana (GIZ) 4.34 19 
Universidad Nacional Autónoma de Honduras 
(UNAH) 
4.24 22 
Comité Permanente de Contingencias (COPECO) 4.20 17 
Centro Agronómico Tropical de Investigación y 
Enseñanza (CATIE) 
4.18 24 
Escuela Agrícola Panamericana Universidad 
Zamorano (EAPUZ) 
4.06 21 
Universidad Nacional de Agricultura (UNA) 3.94 21 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
Como es gráficamente mostrado en la pirámide, la academia se localiza en la base de la misma, 
lo que no significa que no es influyente sino que es menos influyente que la cooperación y que 
el gobierno. 
Figura 2 Pirámide considerando a los actores más influyentes en Honduras 
 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. Consulte la infografía: http://hdl.handle.net/10568/56750  
22 
 
El tipo de actor mejor representado dentro de los más influyentes es el de la cooperación. El 
poder concentrado entre los donantes y las agencias bilaterales y multilaterales brinda un rápido 
acceso a recursos financieros internacionales y al conocimiento de los expertos pero 
simultáneamente puede promover la dependencia sobre las políticas de cambio climático 
nacionales. Las organizaciones gubernamentales, el sector privado y la sociedad civil no figuran 
dentro de los actores considerados como más influyentes (Gráfica 6). 
Gráfica 6 Composición de los actores más influyentes por tipo de sector en Honduras.  
 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
El Salvador 
En El Salvador, el MARN no sólo es el actor más frecuentemente mencionado sino también el 
más influyente según los entrevistados. Además, las Agencias de Naciones Unidas y el MAG 
también poseen altos valores en el índice compuesto. Sin embargo, UNES que fue 
frecuentemente mencionado no figura en la lista del índice de los actores más influyentes. 
Tabla 3 Actores más influyentes en El Salvador (n = 25) 
Actor/Grupo de actores 
Índice 
Compuesto 
de Influencia 
Frecuencia 
(número de 
veces mencionado) 
Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales 
(MARN) 
4.98 23 
Agencias de Naciones Unidas (FAO, PNUD) 4.25 20 
Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) 4.08 21 
Cooperación Alemana (GIZ) 3.45 18 
Presidencia 3.29 14 
Cooperación Española 3.21 17 
Asamblea legislativa 3.16 14 
Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo 
Internacional (USAID) 
3.07 16 
Gobierno
33%
Academia
27%
Sociedad Civil
0%
Organizaciones no 
gubernamentales 
(ONG/IONG)
0%
Sector Privado
0%
Organismos 
bi/multilaterales
40%
23 
 
Sistema de Integración Centroamericana (SICA) 3.01 15 
Unión Europea 2.96 16 
Banco Interamericano de Desarrollo (BID) 2.93 16 
Instituto Interamericano de Cooperación para la 
Agricultura (IICA) 
2.86 15 
Banco Mundial 2.77 15 
Comisión Centroamericana de Ambiente y 
Desarrollo (CCAD) 
2.77 16 
Agroindustrias 2.66 15 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
Otro punto a considerar es que la sociedad civil, la academia, las organizaciones no 
gubernamentales no figuran dentro de los actores más influyentes. Dentro del sector privado, 
únicamente las agroindustrias son ubicadas como actores altamente influyentes pero estas se 
encuentran en la base de la pirámide. De hecho, el tipo de actores mejor representados como 
muy influyentes son los organismos bilaterales y sobre todo los multilaterales. 
Figura 3 Pirámide considerando a los actores más influyentes en El Salvador 
 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. Consulte la infografía: http://hdl.handle.net/10568/56751  
Como se observa en la Gráfica 7, el tipo de actor más abundante dentro de los considerados 
como influyentes son las agencias multilaterales: agencias de Naciones Unidas, Sistema de 
Integración Centroamericana (SICA), Unión Europea, Banco Interamericano de Desarrollo 
(BID), Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA), Banco Mundial y 
24 
 
Comisión Centroamericana de Ambiente y Desarrollo (CCAD). El poder concentrado entre los 
donantes y las agencias multi / bilaterales ofrece un rápido acceso a los recursos financieros 
internacionales y el conocimiento de los expertos, pero a la vez promueve la dependencia de las 
políticas nacionales de cambio climático y la agricultura. 
Gráfica 7 Composición de los actores más influyentes por tipo de sector en El Salvador 
 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
Nicaragua 
En Nicaragua, MARENA mantiene su posición alcanzando el primer lugar en el índice de 
influencia. Por otro lado, la Presidencia aparece como un actor con gran influencia ocupando el 
segundo lugar en la lista y el Ministerio Agropecuario (MAG) tercero. Contrariamente, UNA no 
figura dentro de los primeros lugares de la lista. 
Tabla 4 Actores más influyentes en Nicaragua (n = 25) 
Actor/Grupo de Actores 
Índice 
Compuesto de 
Influencia 
Frecuencia 
(número de veces 
mencionados) 
Ministerio del Medio Ambiente y los Recursos 
Naturales (MARENA) Dirección General de Cambio 
Climático 
6.45 23 
Presidencia de la República 5.96 19 
Ministerio Agropecuario (MAG)  4.79 20 
Instituto Nicaragüense de Estudios Territoriales 
(INETER) 
4.66 18 
Ministerio de Economía Familiar, Comunitaria, 
Cooperativa y Asociativa (MEFCCA) 
3.62 16 
Instituto Nicaragüense de Tecnología Agropecuaria 
(INTA) 
3.52 19 
Universidad Nacional Agraria (UNA) 3.49 20 
Gobierno
27%
Academia
0%
Sociedad Civil
0%
Organizaciones no 
gubernamentales 
(ONG/IONG)
0%
Sector Privado
6%
Organismos 
bi/multilaterales
67%
25 
 
Actor/Grupo de Actores 
Índice 
Compuesto de 
Influencia 
Frecuencia 
(número de veces 
mencionados) 
Sistema Nacional para la Prevención, Mitigación y 
Atención de Desastres (SINAPRED) 
3.32 17 
Centro Agronómico Tropical de Investigación y 
Enseñanza (CATIE) 
3.08 18 
Asamblea Nacional (Comisión de Medio Ambiente y 
Recursos Naturales) 
2.99 13 
Agencia Suiza para el Desarrollo y la Cooperación 
(COSUDE)  
2.92 17 
Unión Nacional de Agricultores y Ganaderos (UNAG),  2.76 18 
Consejo Superior de la Empresa Privada (COSEP),  2.59 12 
Delegación de la Unión Europea en Nicaragua (EU) 2.49 13 
Asociación para la Diversificación y el Desarrollo 
Agrícola Comunitario (ADDAC),  
2.45 17 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
Es interesante mencionar que el sector mejor representado es el gobierno y el menos 
representado corresponde al sector privado. En Nicaragua, a diferencia de los otros tres países la 
Presidencia alcanza un lugar privilegiado en la influencia. 
Figura 4 Pirámide considerando a los actores más influyentes en Nicaragua 
 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. Consulte la infografía: http://hdl.handle.net/10568/56752  
26 
 
Como se observa en la Gráfica 8, el mayor número de actores que se consideran como los más 
influyentes corresponden al gobierno, seguido de la academia. El poder concentrado en la rama 
ejecutiva como la presidencia facilita la rapidez en la toma de decisiones y en la 
implementación de la política pública dado el mandato de esta instancia. 
Gráfica 8 Composición de los actores más influyentes por tipo de sector en Nicaragua 
 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
Los organismos bilaterales y multilaterales así como la sociedad civil poseen un 13% de 
representatividad. El sector privado 7%, y las organizaciones no gubernamentales no están 
representadas dentro de los actores más influyentes.  
Gobierno
47%
Academia
20%
Sociedad Civil
13%
Organizaciones no 
gubernamentales 
(ONG/IONG)
0%
Sector Privado
7%
Organismos 
bi/multilaterales
13%
27 
 
Actores menos influyentes  
La metodología del MSIM también identifica los grupos de actores de menor influencia. Este 
análisis permite realizar la identificación de los grupos de actores que se consideran altamente 
relevantes (ya sea afectando o siendo afectados por la política de cambio climático) pero que no 
podrán ejercer una influencia sustancial. 
Guatemala 
En Guatemala, los grupos de mujeres son los que obtuvieron la tasa más baja de la influencia de 
todos los actores o grupos considerados en el estudio. Los actores menos influyentes fueron 
identificados por el 50% o más de los entrevistados como relevantes, pero se colocaron más a 
menudo en la base de la pirámide lo que generó que estuvieran asociados a índices de influencia 
bajos. 
Tabla 5 Actores menos influyentes en Guatemala (n = 24)  
Actor/Grupo de actores 
Índice Compuesto 
de Influencia 
Frecuencia 
(número de 
veces mencionado) 
Grupos de mujeres 1.76 12 
Agricultores 1.82 12 
Director Ejecutivo Nacional del Plan Trifinio 
(DENPT) 
2.05 12 
Departamento de Chiquimula (11 municipios) 2.06 12 
Comisión Centroamericana de Ambiente y 
Desarrollo (CCAD) 
2.43 13 
Sistema de la Integración Centroamericana 
(SICA) 
2.53 12 
CARE 2.68 16 
Instituto Privado de Investigación sobre Cambio 
Climático (ICC) 
2.71 14 
Centro de Acción Legal Ambiental y Social de 
Guatemala (CALAS) 
2.88 12 
Universidad de San Carlos de Guatemala 
(USCG) 
2.96 15 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
Honduras 
En Honduras, las organizaciones no gubernamentales, la sociedad civil y el sector privado 
resultaron ser los menos influyentes; y aunque fueron reportados más del 50% de las veces 
como relevantes, siempre fueron colocados en la base de la pirámide. 
Tabla 6 Actores menos influyentes en Honduras (n=25)  
Actor/Grupo de actores 
Índice 
Compuesto de 
Influencia 
Frecuencia (número 
de veces 
mencionados) 
Fundación Cambio Climático (FCC) 1.64 15 
Mosquitia Pawisa (MOPAWI) 1.88 16 
Líderes comunitarios 2.00 15 
28 
 
Actor/Grupo de actores 
Índice 
Compuesto de 
Influencia 
Frecuencia (número 
de veces 
mencionados) 
Federación de Organizaciones No 
Gubernamentales para el Desarrollo de 
Honduras (FOPRIDEH) 
2.09 16 
Cooperativas agrícolas 2.09 14 
Fundación Hondureña de Ambiente y Desarrollo 
(VIDA) 
2.47 19 
Global Water Parnertship (GWP) 2.48 19 
Agricultores 2.53 14 
Federación Nacional de Agricultores y 
Ganaderos de Honduras 
2.63 18 
Asociación de Productores de Azúcar de 
Honduras 
2.63 18 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
El Salvador 
En El Salvador, los actores de la academia, específicamente la Escuela Nacional de Agricultura 
(ENA) y la Universidad de El Salvador, resultaron ser los actores menos influyentes. Otros 
casos a notar, son el de la Unidad Ecológica Salvadoreña (UNES) y los líderes comunitarios que 
son frecuentemente mencionados pero considerados como poco influyentes. 
Tabla 7 Actores menos influyentes en El Salvador (n = 25) 
Actor/Grupo de actores 
Índice 
Compuesto 
de Influencia 
Frecuencia 
(número de veces 
mencionados) 
Escuela Nacional de Agricultura (ENA) 1.53 14 
Universidad de El Salvador 1.72 17 
Oxfam 1.89 15 
Asociaciones de agricultores 1.98 16 
Consejo Agropecuario Centroamericano (CAC) 2.15 13 
Unidad Ecológica Salvadoreña (UNES) 2.20 19 
Cooperación Japonesa (JICA) 2.39 14 
Confederación de Federaciones de la Reforma Agraria 
Salvadoreña (CONFRAS) 
2.48 18 
Programa Salvadoreño de Investigación sobre 
Desarrollo y Medio Ambiente (PRISMA) 
2.49 17 
Líderes comunitarios 2.50 18 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
Nicaragua 
Nicaragua tiene relativamente pocos grupos de actores (en comparación con los otros países) 
que los encuestados consideran "muy relevantes". De hecho frente a Honduras, que es el país 
con mayor número de actores con una frecuencia mayor a 15 (38 actores), Nicaragua tiene sólo 
la mitad de muchos actores de gran relevancia (19 actores). Esto significa que la toma de 
decisiones en Nicaragua se toma por un círculo que es más pequeño y está más concentrado. 
Dado el tamaño percibido del círculo de tomadores de decisiones en cuestiones de cambio 
climático y agricultura en Nicaragua, los resultados de los actores menos influyentes han sido 
excluidos de esta sección (Tabla 8).  
29 
 
Tabla 8 Valores extremos del índice, número promedio de niveles y los actores asociados 
a altas frecuencias 
País 
Valor del 
Índice 
más Alto 
Valor del Índice 
más Bajo (con una 
frecuencia > a 15) 
Número Promedio 
de Niveles 
Jerárquicos 
Número de 
Actores con una 
Frecuencia > a 15 
Nicaragua 6.45 1.61 8 19 
Honduras 6.44 1.64 8 38 
Guatemala 7.06 1.76 10 30 
El Salvador 4.98 1.53 7 28 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
  
30 
 
Actores más influyentes desde la perspectiva nacional y 
regional-local 
La política pública es un proceso de multiniveles. Desde la elaboración hasta la implementación 
existen diferentes tipos de actores que son considerados como influyentes. Entonces, la 
identificación de actores como influyentes o no depende de la perspectiva del entrevistado. El 
MSIM permite agrupar los encuestados y los datos del mapeo de influencia de diferentes 
maneras. En este trabajo se consideró el nivel nacional y el regional-local, es decir se 
entrevistaron personas cuyas acciones se desarrollan en los diferentes niveles. 
Guatemala 
Para Guatemala, los encuestados del nivel nacional son 17 (n = 17) y los entrevistados a nivel 
regional-local son 7 (n = 7). Desde la perspectiva nacional, el gobierno, la cooperación, el sector 
privado y la academia son considerados como influyentes dejando afuera a la sociedad civil que 
incluye a los líderes comunitarios que si figuraron cuando la lista de n = 24 fue considerada. 
Tabla 9 Actores más influyentes a nivel nacional en Guatemala (n = 17)  
Actor/Grupo de actores 
Índice Compuesto 
de Influencia 
Frecuencia 
Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación 
(MAGA) 
7.25 16 
Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales (MARN) 7.19 14 
Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo 
Internacional (USAID) 
6.27 17 
Agencias de Naciones Unidas (FAO, PNUD,) 6.18 16 
Banco Interamericano de Desarrollo (BID) 5.64 13 
Banco Mundial (BM) 5.56 13 
Instituto Nacional de Bosques (INAB) 5.31 12 
Organizaciones de empresas 5.25 12 
Secretaría de Planificación y Programación de la 
Presidencia (SEGEPLAN) 
4.90 11 
Universidad Rafael Landívar (URL) 4.43 15 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
Por otro lado, a nivel regional-local la Mancomunidad Montaña El Gigante (MMG) y dos 
instancias gubernamentales son las que mayor índice de influencia alcanzan. Desde la 
perspectiva local, la sociedad civil es considerada como influyente, siendo los líderes 
comunitarios los que figuran dentro de la lista de los más influyentes a nivel regional-local.  
Tabla 10 Actores más influyentes a nivel regional-local en Guatemala (n = 7)  
Actor/Grupo de actores 
Índice Compuesto 
de Influencia 
Frecuencia 
Mancomunidad Montaña El Gigante (MMG) 6.59 7 
Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación 
(MAGA) 
6.58 6 
Instituto Nacional de Bosques (INAB) 6.31 6 
Cooperación Alemana (GIZ) 5.77 6 
Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales (MARN) 5.64 6 
31 
 
Consejo Nacional de Áreas Protegidas (CONAP) 
Trifinio 
5.49 6 
Líderes comunitarios 5.10 7 
Secretaría de Seguridad Alimentaria y Nutricional de la 
Presidencia de la República (SESAN) 
5.09 5 
Secretaría de Planificación y Programación de la 
Presidencia (SEGEPLAN) 
4.96 4 
Cooperación Española 4.77 5 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
Asimismo, pueden identificarse actores puente potenciales (es decir aquellos que resultaron ser 
influyentes en el nivel nacional y en el nivel regional-local) como lo son MAGA, Ministerio de 
Ambiente y Recursos Naturales (MARN), Instituto Nacional de Bosques (INAB) y 
SEGEPLAN. Así, estos actores son altamente influyentes desde las dos perspectivas. 
Honduras 
Para Honduras, los encuestados que se agrupan en el nivel nacional son 20 (n = 20) y los actores 
del nivel regional-local 5 (n = 5). Desde la perspectiva nacional son la Secretaría de Energía, 
Recursos Naturales, Ambiente y Minas (SERNA) seguida de la Secretaría de Agricultura y 
Ganadería (SAG) las instancias más influyentes. Además, la academia que en el nivel global 
está dentro de la lista de mayor influencia, al nivel nacional queda fuera de la lista, esto puede 
ser explicado porque son los actores regionales-locales los que la mencionan y consideran como 
influyente. 
Tabla 11 Actores más influyentes a nivel nacional en Honduras (n=20)  
Actor/Grupo de Actores 
Índice Compuesto 
de Influencia 
Frecuencia 
Secretaría de Energía, Recursos Naturales, Ambiente y 
Minas (SERNA) Dirección Nacional de Cambio 
Climático (DNCC) 
6.77 19 
Secretaria de Agricultura y Ganadería (SAG) 6.66 20 
Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo 
Internacional (USAID) 
5.38 18 
Agencias de Naciones Unidas 5.24 19 
Agencia Suiza para el Desarrollo y la Cooperación 
(COSUDE) 
5.22 18 
Instituto de Conservación y Desarrollo Forestal, Áreas 
Naturales Protegidas y Vida Silvestre (ICF) 
4.87 15 
Banco Mundial (BM) 4.66 17 
Congreso Nacional de la República (CN) 4.53 13 
Comité Permanente de Contingencias (COPECO) 4.32 14 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
Desde la perspectiva regional-local es el Congreso Nacional de la República el actor más 
influyente. Algunos entrevistados argumentan que se considera al órgano generador de leyes 
como el más importante, por la ausencia de la acción y la necesidad de políticas públicas más 
robustas en el país. 
Además, el Congreso Nacional de la República, el Instituto de Conservación y Desarrollo 
Forestal, Áreas Naturales Protegidas y Vida Silvestre (ICF), la Cooperación Alemana (GIZ), la 
32 
 
SAG, las agroindustrias, el Instituto Hondureño del Café (ICH) y el Consejo Hondureño de la 
Empresa Privada son mencionados el 100% de las veces en la escala citada. 
Tabla 12 Actores más influyentes a nivel regional-local en Honduras (n=5)  
Actor/Grupo de actores 
Índice Compuesto 
de Influencia 
Frecuencia 
Congreso Nacional de la República (CN) 6.48 5 
Instituto de Conservación y Desarrollo Forestal, Áreas 
Naturales Protegidas y Vida Silvestre (ICF) 
5.84 5 
Cooperación Alemana (GIZ) 5.71 5 
Secretaria de Agricultura y Ganadería (SAG) 5.55 5 
Agencia Suiza para el Desarrollo y la Cooperación 
(COSUDE) 
5.31 5 
Agroindustrias 5.17 5 
Banco Interamericano de Desarrollo (BID) 5.06 4 
Instituto Hondureño del Café (IHC) 4.97 5 
Consejo Hondureño de la Empresa Privada 4.97 5 
Secretaría de Energía, Recursos Naturales, Ambiente y 
Minas (SERNA) Dirección Nacional de Cambio 
Climático (DNCC) 
4.66 4 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
Los actores considerados como influyentes desde la perspectiva nacional y la regional-local 
fueron la SERNA, la SAG, el ICF, la COSUDE y el CN por lo que son denominados como 
actores potencialmente puente. 
El Salvador 
Para El Salvador, los encuestados que se agrupan en el nivel nacional son 15 (n = 15) y los 
actores del nivel regional-local 10 (n = 10). Desde la perspectiva nacional, el MARN y las 
agencias de Naciones Unidas vuelven a figurar dentro de los más influyentes pero además la 
Presidencia aparece como un actor influyente. 
Tabla 13 Actores más influyentes a nivel nacional en El Salvador (n = 15) 
Actor/Grupo de actores 
Índice Compuesto 
de Influencia 
Frecuencia 
Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales (MARN) 4.76 14 
Agencias de Naciones Unidas (FAO, PNUD) 4.22 12 
Presidencia 4.08 11 
Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) 3.79 12 
Banco Interamericano de Desarrollo (BID) 3.60 11 
Cooperación Alemana (GIZ) 3.49 12 
Comisión Centroamericana de Ambiente y Desarrollo 
(CCAD) 
3.47 12 
Asamblea legislativa 3.46 10 
Sistema de Integración Centroamericana (SICA) 3.27 10 
Cooperación Española 3.19 11 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
Desde la perspectiva regional-local, el MARN, el MAG y las agencias de Naciones Unidas 
vuelven a figurar dentro de los más influyentes. Asimismo, una organización no gubernamental, 
33 
 
la Unidad Ecológica Salvadoreña (UNES), y una institución académica internacional, como lo 
es el Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza (CATIE) si están consideradas 
como muy influyentes lo que no sucede cuando se analiza a los 25 actores en conjunto. Esto 
podría llevar a la idea que dichas organizaciones no gubernamentales y académicas son actores 
importantes a nivel nacional pero no local. 
Tabla 14 Actores más influyentes a nivel regional-local en El Salvador (n = 10)  
Actor/Grupo de actores 
Índice Compuesto 
de Influencia 
Frecuencia 
Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales (MARN) 5.61 9 
Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) 4.78 9 
Agencias de Naciones Unidas (FAO, PNUD) 4.55 8 
Unidad Ecológica Salvadoreña (UNES) 3.74 7 
Cooperación Alemana (GIZ) 3.60 6 
Centro Agronómico Tropical de Investigación y 
Enseñanza (CATIE) 
3.41 6 
Comercializadoras agrícolas 3.30 6 
Agroindustrias 3.29 7 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
Los actores puente potenciales son el MARN, el MAG, las agencias de Naciones Unidas y la 
cooperación alemana (GIZ) ya que resultaron ser influyentes desde la perspectiva de los actores 
considerados como nacionales y los clasificados como regionales-locales. 
Nicaragua 
En Nicaragua, los encuestados que se agrupan en el nivel nacional son 18 (n = 18) y los actores 
asociados al nivel regional-local son 7 (n = 7). Desde la perspectiva nacional, el gobierno es de 
los actores más influyentes. La sociedad civil, los organismos cooperantes, y las ONG no 
figuran dentro de la lista de los actores más influyentes al nivel mencionado. 
Tabla 15 Actores más influyentes a nivel nacional en Nicaragua (n = 18)  
Actor/Grupo de Actores 
Índice Compuesto 
de Influencia 
Frecuencia 
Presidencia de la República 7.11 16 
Ministerio del Medio Ambiente y los Recursos Naturales 
(MARENA) Dirección General de Cambio Climático 
6.49 16 
Instituto Nicaragüense de Estudios Territoriales 
(INETER) 
5.23 15 
Ministerio Agropecuario (MAG) 4.96 14 
Universidad Nacional Agraria (UNA) 3.96 16 
Instituto Nicaragüense de Tecnología Agropecuaria 
(INTA) 
3.75 13 
Sistema Nacional para la Prevención, Mitigación y 
Atención de Desastres (SINAPRED) 
3.39 11 
Consejo Superior de la Empresa Privada (COSEP), 3.28 11 
Centro Agronómico Tropical de Investigación y 
Enseñanza (CATIE) 
3.21 14 
Ministerio de Economía Familiar, Comunitaria, 
Cooperativa y Asociativa (MEFCCA) 
3.20 10 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
34 
 
Desde la perspectiva regional-local, el gobierno (MARENA) vuelve a ser el tipo de actor más 
influyente; pero, la sociedad civil aparece en segundo y tercer lugar desde esta perspectiva. 
Tabla 16 Actores más influyentes a nivel regional-local en Nicaragua (n = 7)  
Actor/Grupo de Actores 
Índice Compuesto 
de Influencia 
Frecuencia 
Ministerio del Medio Ambiente y los Recursos 
Naturales (MARENA) Dirección General de Cambio 
Climático 
6.34 7 
Asociación para la Diversificación y el Desarrollo 
Agrícola Comunitario (ADDAC), 
5.89 7 
UNAG Matagalpa 5.56 7 
Comisión ambiental municipal de Tuma La Dalia 4.71 6 
Ministerio de Economía Familiar, Comunitaria, 
Cooperativa y Asociativa (MEFCCA) 
4.71 6 
Ministerio Agropecuario (MAG) 4.32 6 
Agencia Suiza para el Desarrollo y la Cooperación 
(COSUDE) 
3.54 5 
Consejo Municipal de Tuma La Dalia 3.52 5 
Instituto Nicaragüense de Estudios Territoriales 
(INETER) 
3.18 3 
Sistema Nacional para la Prevención, Mitigación y 
Atención de Desastres (SINAPRED) 
3.15 6 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
Asimismo, pueden identificarse actores puente potenciales entre el nivel nacional y el regional-
local como lo son MARENA, MEFCCA, SINAPRED e INETER, ya que estos actores son 
altamente influyentes desde las dos perspectivas. Nótese que todos los actores considerados 
como puente son del tipo gubernamental por lo que se podría decir que el Estado es percibido 
como un actor de suma importancia, lo que podría reflejar su gran influencia y control en la 
toma de decisiones. 
  
35 
 
Recursos de poder 
Para cada uno de los actores percibidos como más y menos influyentes fue registrada la 
presencia o ausencia de los seis tipos de poder considerados: información y conocimiento; 
simbólicos (imagen, prestigio y reputación); movilización y protesta (posibilidad para 
manifestar y divulgar sus ideas); económico (capital financiero); legal y otros. De esta forma, el 
promedio de los recursos de poder de los actores más y menos influyentes fue calculado. 
Guatemala 
En Guatemala, los actores más influyentes fueron asociados a un promedio de 4.6 recursos de 
poder. Los actores colocados en la parte más basal de la pirámide presentan en promedio 2.9 
recursos de poder, lo que significa que los actores menos influyentes promedian 2.9 de los 
recursos estudiados.  
Los actores más influyentes están asociados a porcentajes promedio más altos en todos los tipos 
de recursos de poder. Así, el caso donde la diferencia es más grande es en las amplias formas de 
manifestar y divulgar ideas y el caso en el que la diferencia es menor es en el de la imagen, 
prestigio y reputación (ver Tabla 17). 
Tabla 17 Recursos de poder de los actores más y menos influyentes en Guatemala.  
Recurso 
Actores más 
influyentes (%) 
Actores menos 
influyentes (%) 
Diferencia 
Información y conocimiento 91.60 62.50 29.1 
Imagen, prestigio y reputación 54.10 41.6 12.5 
Amplias formas de manifestar y divulgar 
sus ideas 
87.50 50.00 37.5 
Capital financiero 70.80 41.60 29.2 
Posibilidad legal para hacer prevalecer 
sus ideas 
87.50 54.10 33.4 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
Honduras 
En Honduras, los actores más influyentes fueron asociados a un promedio de 4.6 recursos de 
poder. Los actores colocados en la parte más basal de la pirámide presentan en promedio 3.0 
recursos de poder.  
Tabla 18 Recursos de poder de los actores más y menos influyentes en Honduras 
Recurso 
Actores más 
influyentes (%) 
Actores menos 
influyentes (%) 
Diferencia 
Información y conocimiento 92.00 76.00 16 
Imagen, prestigio y reputación 56.00 64.00 8 
Amplias formas de manifestar y divulgar 
sus ideas 72.00 32.00 
40 
Capital financiero 80.00 52.00 28 
Posibilidad legal para hacer prevalecer 
sus ideas 88.00 48.00 
40 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
36 
 
En todos los tipos de recursos de poder los actores más influyentes están asociados a porcentajes 
promedio más altos con excepción del recurso asociado a la imagen, prestigio y reputación. Así, 
el caso donde la diferencia es más grande es referente a la posibilidad legal para hacer 
prevalecer sus ideas junto con las amplias formas de manifestar y divulgar las ideas y el caso en 
el que la diferencia es menor es referente a la imagen, prestigio y reputación. De nuevo puede 
mencionarse que los recursos asociados a la movilización y la protesta, así como, la ausencia de 
leyes que protejan los intereses de la mayoría son los recursos más importantes con los cuáles 
cuentan los actores que logran hacer prevalecer sus ideas. Por otro lado, los recursos simbólicos 
son considerados de menor importancia para imponer perspectivas. 
El Salvador 
En El Salvador, los actores más influyentes fueron asociados a un promedio de 4.88 recursos de 
poder. Los actores colocados en la parte más basal de la pirámide presentan en promedio 2.82 
recursos de poder. 
Tabla 19 Recursos de poder de los actores más y menos influyentes en El Salvador 
Recurso 
Actores más 
influyentes (%) 
Actores menos 
influyentes (%) 
Diferencia 
Información y conocimiento 92.00 72.00 20 
Imagen, prestigio y reputación 64.00 36.00 28 
Amplias formas de manifestar y divulgar 
sus ideas 
76.00 40.00 36 
Capital financiero 88.00 32.00 56 
Posibilidad legal para hacer prevalecer 
sus ideas 
88.00 52.00 36 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
En todos los tipos de recursos de poder los actores más influyentes están asociados a porcentajes 
promedio más altos. Así, el caso donde la diferencia es más grande es en el de capital financiero 
y el caso en el que la diferencia es menor es en el de información y conocimiento. El recurso 
económico es el considerado como el más importante para hacer prevalecer las ideas y la 
información y el conocimiento como el recurso de menor importancia. 
Nicaragua 
En Nicaragua, los actores más influyentes fueron asociados a un promedio de 5.04 recursos de 
poder. Los actores colocados en la parte más basal de la pirámide presentan en promedio 3.8 
recursos de poder. 
  
37 
 
Tabla 20 Recursos de poder de los actores más y menos influyentes en Nicaragua 
Recurso 
Actores más 
influyentes (%) 
Actores menos 
influyentes (%) 
Diferencia 
Información y conocimiento 100 84.00 16 
Imagen, prestigio y reputación 64.00 72.00 8 
Amplias formas de manifestar y divulgar 
sus ideas 
84.00 64.00 20 
Capital financiero 80.00 60.00 20 
Posibilidad legal para hacer prevalecer 
sus ideas 
92.00 44.00 48 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
Con excepción de la imagen, prestigio y reputación en todos los tipos de recursos de poder los 
actores más influyentes están asociados a porcentajes promedio más altos. Es decir, los que 
imponen las ideas tienen más recursos con qué negociar. Así, el caso donde la diferencia es más 
grande es en el de la posibilidad legal para hacer prevalecer sus ideas y el caso en el que la 
diferencia es menor es en el de la imagen, prestigio y reputación. De hecho, este último tipo de 
recurso de poder se encuentra mejor presentado en actores con menor influencia, lo que puede 
sugerir que hay recursos de poder más importantes o con mayor peso que otros para hacer 
prevalecer las ideas. 
  
38 
 
Tendencias regionales 
En esta sección se presentan los resultados del análisis de las coincidencias y las diferencias 
entre los cuatro países seleccionados para este estudio: Guatemala, Honduras, Nicaragua y El 
Salvador. Se examinan los puntos relacionados con los actores más y menos influyentes en la 
política pública del cambio climático y la agricultura. 
Lo primero que es necesario aclarar es que la lista extensa de actores que se muestra a los 
entrevistados tiene un número distinto de actores en cada país porque las dimensiones de las 
naciones y el número de actores involucrados en la toma de decisiones también son diferentes 
en cada contexto. 
La tabla 21 resalta los hallazgos clave del análisis regional. Para los cuatro países, el actor más 
frecuentemente mencionado y con el mayor índice compuesto de influencia es un actor de tipo 
gubernamental. Sin embargo, para Guatemala y Honduras este actor pertenece al sector de la 
agricultura y en el caso de Nicaragua y El Salvador es del sector ambiental. 
En relación al actor más influyente desde la perspectiva regional-local se tiene de nuevo al 
gobierno en los cuatro casos. Para Guatemala, la Mancomunidad Montaña El Gigante es el 
principal actor desde la escala regional-local, para Honduras lo es el Congreso Nacional de la 
República y para Nicaragua y El Salvador, el actor más influyente desde la perspectiva regional-
local es el sector gubernamental desde la parte ambiental.  
Para Guatemala y Nicaragua, el gobierno es el sector mejor representado dentro de los actores 
más influyentes y para Honduras y El Salvador son las agencias bilaterales y multilaterales.  
En los cuatro países, los actores considerados como más influyentes por los entrevistados están 
también relacionados a un mayor número de recursos de poder. Lo anterior está de acuerdo con 
lo sugerido por Lukes (1974) y la primera cara del poder, que establece que los actores que 
logran hacer que sus ideas prevalezcan poseen más recursos de poder que los que no influyen o 
influyen en menor medida. 
El factor más importante con relación a la "alta influencia" en la política de cambio climático y 
la agricultura en Guatemala son las amplias formas de manifestar y difundir sus ideas; mientras 
que en Honduras es la posibilidad legal para hacer prevalecer sus ideas junto con amplias 
formas de manifestar y divulgar las ideas; en Nicaragua, la posibilidad legal para hacer 
prevalecer sus ideas y; en El Salvador, el capital financiero. En este sentido, se puede decir que 
el marco legal es el factor explicativo más recurrentemente percibido para determinar el alto 
nivel de influencia (Tabla 21). 
Para Guatemala y Nicaragua, los actores puente son de tipo gubernamental pero para Honduras 
y El Salvador el conjunto de los actores puente lo compone el binomio gobierno-cooperación. 
Esto último podría reflejar una posible comunicación y hasta colaboración entre estos dos tipos 
de actores. En Nicaragua y Guatemala el Estado es percibido como un actor que influye en la 
mayoría de los niveles. 
  
39 
 
Tabla 21 Actores y sectores relevantes en los cuatro países 
 Guatemala Honduras Nicaragua El Salvador 
Actor más 
frecuentemente 
mencionado y 
con el mayor 
índice 
compuesto de 
influencia 
Gobierno (sector 
de la agricultura) 
Gobierno 
(sector de la 
agricultura) 
Gobierno 
(sector del 
medio 
ambiente) 
Gobierno 
(sector del 
medio 
ambiente) 
Actor más 
influyente desde 
la perspectiva 
regional-local 
Gobierno 
(Mancomunidad 
Montaña El 
Gigante) 
Gobierno 
(Congreso 
Nacional de la 
República) 
Gobierno 
(MARENA) 
Gobierno 
(MARN) 
Sector con 
mayor 
porcentaje 
dentro de los 
actores 
considerados 
como más 
influyentes 
Gobierno Organismos 
bilaterales y 
multilaterales 
Gobierno Organismos 
bilaterales y 
multilaterales 
Mayor 
contribuyente de 
la alta 
influencia 
Marco legal para 
hacer prevalecer 
sus ideas  
Marco legal 
para hacer 
prevalecer sus 
ideas junto con 
amplias formas 
de manifestar y 
divulgar las 
ideas 
Marco legal 
para hacer 
prevalecer sus 
ideas 
Capital 
financiero 
Actores puente 
Gobierno: 
MAGA, 
MARN, 
INAB y 
Secretaría de 
Planificación y 
Programación de 
la Presidencia 
(SEGEPLAN) 
Gobierno: 
SERNA, 
SAG, ICF y 
Congreso 
Nacional (CN). 
Cooperación: 
COSUDE 
Gobierno: 
MARENA, 
MEFCCA, 
Sistema 
Nacional para la 
Prevención, 
Mitigación y 
Atención de 
Desastres 
(SINAPRED) e 
INETER.. 
Gobierno: 
MARN, 
Ministerio de 
Agricultura y 
Ganadería 
(MAG). 
Cooperación: 
Agencias de la 
ONU y 
Cooperación 
Alemana (GIZ). 
Actor menos 
influyente 
Agricultores y 
grupos de 
mujeres 
ONG nacionales n/d 
(ver tabla 8) 
Academia 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
Con el propósito de realizar un análisis entre los países, se normalizaron entre 0 y 10 los valores 
de los índices compuestos de influencia de los 32 actores comunes en las listas iniciales de cada 
país. Posteriormente, se obtuvo un promedio y se jerarquizó de mayor a menor (Tabla 22). 
  
40 
 
Tabla 22 Valores normalizados del índice compuesto de influencia para los cuatro países 
 Valores normalizados del índice compuesto de 
influencia 
 
Actor/Grupo de 
Actores 
Guatemala Honduras Nicaragua El 
Salvador 
Promedio 
Ministerio del 
ambiente 
6.7 7.9 8.1 7.1 7.5 
Ministerio de 
agricultura 
7.1 8.1 6 5.8 6.8 
Ministerio forestal 5.6 6.3 6 _ 6.0 
Presidencia 3.9 4.6 7.5 4.7 5.2 
Agencias ONU 5.7 6.2 1.5 6.1 4.9 
Asamblea Nacional 3.1 6.2 3.7 4.5 4.4 
GIZ 4.5 5.4 2.3 4.9 4.3 
BID 4.7 5.6 2.4 4.2 4.2 
Banco Mundial 4.6 5.7 2.3 4 4.2 
CATIE 3.4 5.2 3.9 3.7 4.1 
Universidad  
(más influyentes) 
4 5.3 4.4 2.3 4.0 
Ministerio de 
energía 
1.9 7.9 2 _ 3.9 
COSUDE 1.7 6.6 3.7 1.7 3.4 
IICA 3 4.2 2.3 4.1 3.4 
CCAD 2.4 4.5 1.5 4 3.1 
Líderes 
comunitarios 
3.9 2.5 2 3.6 3.0 
JICA 1.6 4.8 1.9 3.4 2.9 
CIAT 1.7 3.8 3 1.7 2.6 
CARE 2.7 3.3 1.6 _ 2.5 
Agroindustrias 2.4 2.9 0.5 3.8 2.4 
Agricultores 1.8 3.2 2.1 2.4 2.4 
GEF 2.2 3.6 0.9 2.7 2.4 
Consejo 
Agropecuario 
Centroamericano 
(CAC) 
2 2.2 1.9 3.1 2.3 
Consejo Municipal 3.5 0.6 1.6 2.8 2.1 
Partidos Políticos 1.6 1 2.6 2.7 2.0 
Bancos 2.1 1.6 0.5 2.3 1.6 
Cooperativas 
agrícolas locales 
1.5 2.6 1 0 1.3 
Grupos religiosos 1.5 1.1 1.1 1.3 1.3 
Comercializadores 1.3 1 0 2.4 1.2 
Cooperativas de 
ahorro y préstamo 
0.8 2 0.7 0.8 1.1 
Grupos de jóvenes 0.5 1.4 0.9 1 1.0 
Grupos de 
consumidores 
0.6 0.7 0.1 1.6 0.8 
Fuente: Datos calculados a partir del trabajo de campo. 
El caso de Guatemala está caracterizado por no tener números especialmente altos o bajos en los 
índices compuestos de influencia de los 32 actores en común. Sin embargo, Guatemala empieza 
41 
 
un interesante proceso con el Consejo Nacional de Cambio Climático, donde se reúnen a los 
más interesantes actores de la vida económica y política del país, lo anterior es un hito 
interesante de relevar. 
El caso de Honduras está caracterizado por alcanzar un alto valor en el índice compuesto de 
influencia para la cooperación, específicamente la Cooperación Suiza, comparado con los otros 
países del estudio. Asimismo, en Honduras los entrevistados señalan a la posibilidad legal para 
hacer prevalecer sus ideas es uno de los factores que explica la mayor influencia de ciertos 
actores como el ministerio de agricultura que alcanza el valor más alto con respecto a los demás 
países. Es interesante notar que los agricultores y las cooperativas agrícolas alcanzan los valores 
más altos en este país. El papel del ambiente institucional como fuerte facilitador en la política 
pública de adaptación al cambio climático es discutido por Schipper et al., 2012; Agrawal 2010 
y Berman et al., 2012 entre otros. 
El caso de Nicaragua está caracterizado por alcanzar un alto valor en el índice compuesto de 
influencia para la presidencia comparado con los otros países del estudio. Sin embargo, las 
agencias de las Naciones Unidas poseen una influencia mucho menor comparada con las otras 
naciones, lo cual podría ser el resultado del diseño institucional y de políticas públicas desde el 
nivel central. Además, Nicaragua es el único de estos países que ha definido y ubicado a la 
autoridad en el tema de cambio climático en la Presidencia de la República. Sin embargo, como 
se señala en Kissinger et al 2013, la existencia de estructuras de coordinación de alto nivel no se 
ha vinculado con el éxito de la adaptación al cambio climático en el territorio (Mullan et al 
2013). Esta es un área que requiere mayor investigación. 
El caso de El Salvador también está caracterizado por no tener números especialmente altos o 
bajos en los índices compuestos de influencia de los 32 actores en común. Sin embargo, El 
Salvador es el país en el que mejor está representada la cooperación en la sección de los actores 
más relevantes con 67% de los actores. Las agencias internacionales son frecuentemente 
asociadas a fuentes de habilidad técnica y a comunidades de práctica epistémica (David Cross 
2014; Adler and Bernstein 2005). El poder de los expertos dentro de los procesos de planeación 
relacionados con el cambio climático ha sido explorado por Few et al., 2007, Huq y Reid 2003, 
Huq y Khan 2006, Kosamu 2013, y Brown 2004 entre otros. 
Los resultados de este estudio dan luces acerca de los actores que influyen en mayor y menor 
medida en la política pública del cambio climático y la agricultura en cuatro países de 
Centroamérica por lo que son valiosos para generar esquemas de participación más incluyentes. 
De igual manera, este tipo de análisis constituye una fuente rica de conocimiento para 
cooperantes y programas de investigación como CCAFS. Por medio de estos análisis se puede 
entender mejor el contexto institucional de los países donde se trabaja y de esta manera se 
maximiza la probabilidad de ejercer real impacto en términos de mejorar la calidad de vida de 
los agricultores.  
  
42 
 
Limitaciones de la investigación 
Entre las limitaciones de la presente investigación puede mencionarse que la lista inicial de 
actores fue construida a partir de una búsqueda bibliográfica y con la ayuda de un informante 
clave por lo que podría tener algún grado de subjetividad. Con respecto a la metodología, esta 
sólo reporta la presencia o ausencia de los recursos de poder y no su cantidad y calidad. 
Además, el trabajo con promedios puede generar que la información de los casos excepcionales 
se pierda 
Por otro lado, la muestra de actores regionales-locales no permite distinguir entre lo que los 
actores regionales y los locales perciben por separado. Esta unión se realizó debido al pequeño 
número de la muestra en esta sección. 
Dado que las políticas públicas de cambio climático continúan desarrollándose en estos países, 
las investigaciones, en las que se analicen los éxitos y los fracasos de las iniciativas de política 
así como en las que se reflexione sobre las relaciones de poder, se convierten en altamente 
pertinentes y justificadas. Estas proporcionarán una perspectiva crítica para las instituciones 
políticas y tecnocráticas para que se conviertan en aparatos más apropiados e inclusivos en el 
desarrollo de las medidas de adaptación y mitigación sobre todo para los más vulnerables. 
  
43 
 
Bibliografía 
Adler, Emanuel, and Steven Bernstein. "Knowledge in Power: The Epistemic Construction of 
Global Governance." In Power in Global Governance, edited by M. N. Barnett and R. Duvall. 
New York: Cambridge University Press, 2005. 
Agrawal, Arun. "Local Institutions and Adaptation to Climate Change." Social Dimensions of 
Climate Change: Equity and Vulnerability in a Warming World. Washington DC, World Bank 
(2010): 173-98. 
Berman, Rachel, Claire Quinn, and Jouni Paavola. "The Role of Institutions in the 
Transformation of Coping Capacity to Sustainable Adaptive Capacity." Environmental 
Development 2, no. 0 (2012): 86-100. 
Bourne L, Walker D. 2005. Visualizing and mapping stakeholder influence. Management 
Decision 43(5/6):649-660. 
Brown, D.A. "Environmental Ethics and Public Policy." Environmental Ethics, no. 26 (2004): 
110-12. 
Castro L. 2012. La influencia de los actores sociales en la formulación de las políticas públicas 
relacionadas con la introducción de maíz genéticamente modificado en México. Tesis de 
Doctorado. El Colegio de México. México. 
Davis Cross, Mai'a K. "Epistemic Communities." In Essential Concepts of Global 
Environmental Justice, edited by Jean-Frederic Morin and Amandine Orsini. New York: 
Routledge, 2014. 
Eden C, Ackermann, F. 1998. Making Strategy: The Journey of Strategic Management London: 
Sage Publications. 
Few, Roger, Katrina Brown, and Emma L. Tompkins. "Public Participation and Climate Change 
Adaptation: Avoiding the Illusion of Inclusion." Climate Policy 7, no. 1 (2007/01/01 2007): 46-
59. 
Huq, S., and Mizan R. Khan. "Equity in National Adaptation Programs of Action (Napas): The 
Case of Bangladesh." In Fairness in Adaptation to Climate Change, edited by W Neil Adger, J. 
Paavola, S. Huq and M.J. Mace. Cambridge, MA: MIT Press, 2006. 
Huq, S., and H. Reid. "The Role of People’s Assessments." Tiempo 28 (2003): 5-9. 
Kissinger, G., D. Lee, V.A. Orindi, P. Narasimhan, S. Mutua King'uyu, and C.A. Sova. 
"Planning Climate Adaptation in Agriculture: Meta-Synthesis of National Adaptation Plans in 
West and East Africa and South Asia." In Report No. 10, edited by CGIAR Research Program 
on Climate Change Agriculture and Food Security (CCAFS), 2014. 
Kosamu, Ishmael Bobby Mphangwe. "National Level Organisational Responses to Climate 
Change Adaptation: A Case Study of Malawi." Climate and Development 5, no. 1 (2013/01/01 
2013): 93-98. 
Lukes, S. 1974. Power: A Radical View. London: Macmillan Press. 
44 
 
Mayers J, Vermeulen S. 2005. Stakeholder influence mapping. Power tools series. International 
Institute for Environment and Development (IIED), London, UK. 
Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales. 2009. Política Nacional de Cambio 
Climático. Guatemala. 
Mullan, M., N. Kingsmill, A.M. Kramer, and Shardul Agrawala. "Environment Working 
Papers, No. 54 National Adaptation Planning: Lessons from Oecd Countries." edited by OECD, 
2013. 
Schipper, E. Lisa F., A. Fencl, J.P. Hoffmaister, and Maria Osbeck. "Adaptation to Climate 
Change and Agriculture: What Role for Rural Institutions?" In Climate Change, Agriculture and 
Food Security: Stockholm Environment Institute, 2012. 
Sova C, Helfgott A, Chaudhury, A. 2013. Multilevel Stakeholder Influence Mapping in Climate 
Change Adaptation Regimes. Working Paper No. 46. CGIAR Research Program on Climate 
Change, Agriculture and Food Security (CCAFS). Copenhagen, Dinamarca. Disponible en: 
http://hdl.handle.net/10568/33568 
Sova, C.A., A. Helfgott, A.S. Chaudhury, David. Matthews, T.F. Thornton, and Sonja 
Vermeulen. "Multi-Level Stakeholder Influence Mapping: Visualizing Power Relations across 
Actor Levels in Nepal’s Agricultural Climate Change Adaptation Regime." Systemic Practice 
and Action Research (2014). DOI: 10.1007/s 
El Programa de Investigación de CGIAR en Cambio Climático, Agricultura y 
Seguridad Alimentaria (CCAFS) es una alianza estratégica entre el Consorcio 
CGIAR y Future Earth, liderado por el Centro de Investigación en Agricultura 
Tropical (CIAT). CCAFS es el programa global de investigación más completo 
para estudiar y abordar las interacciones críticas entre el cambio climático, la 
agricultura y la seguridad alimentaria.
Para más información, visite visit www.ccafs.cgiar.org
La serie ‘Documentos de trabajo CCAFS’ tienen el propósito de difundir 
investigación en curso y prácticas en cambio climático, agricultura y 
seguridad alimentaria, así como estimular la retroalimentación de la 
comunidad científica
Investigación apoyada por:
Fund
Fund
CCAFS es liderado por: Socio estratégico: