Использование синергетического эффекта от интегрированных действий по управлению земельными ресурсами, сохранению биоразнообразия и борьбе с изменением климата для улучшения мониторинга, отчетности и привлечения инвестиций в устойчивую трансформацию агропродовольственных систем в Центральной Азии ECONOMICS OF LAND DEGRADATION INITIATIVE Данные о публикации Авторы Алишер Мирзабаев, Акмаль Акрамханов Редактирование и координация Вальтрауд Эдерер, Марат Асаналиев, Григорий Самойлов, Нина Бисом, Валериан Педе Благодарности Данное исследование было проведено благодаря финансовой поддержке Региональной программы «Интегрированное землепользование с учетом изменения климата в Центральной Азии» (ILUCA), реализуемой Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) GmbH в пяти странах Центральной Азии при финансировании Федерального министерства экономического сотрудничества и развития Германии (BMZ). Мы выражаем искреннюю признательность секретариату Инициативы «Экономика деградации земель» (ЭДЗ) в лице GIZ за предоставленную техническую поддержку. Особую благодарность мы хотели бы выразить секретариатам Конвенции о биологическом разнообразии (КБР), Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК ООН) и Конвенции ООН по борьбе с опустыниванием (КБО ООН) за их активную поддержку и вклад в проведение исследования. Мы глубоко признательны рецензентам данного отчета за их время и ценные рекомендации. Также мы хотели бы поблагодарить участников стартового семинара в Ташкенте, Узбекистан (март 2024 г.), и валидационного семинара, прошедшего также в Ташкенте (октябрь 2024 г.), а также всех партнеров и заинтересованные стороны, которые делились информацией и идеями, обогащая наше исследование конструктивными дискуссиями и полезными рекомендациями. Визуальная концепция и макет now [nau], коммуникативный и визуальный дизайн Макет Дина Адылова Источники фото Проект GIZ-ILUCA, ПРООН-Узбекистан, Агентство лесного хозяйства-Узбекистан, Sibelius- Кыргызстан, WWF-Центральная Азия. Все фотографии находятся под лицензией Creative Commons Предлагаемая цитата Мирзабаев А. и Акрамханов А. (2025) Интегрированные действия по земле-биоразнообрази- ю-климату: использование синергии посредством восстановления экосистем в Центральной Азии. Исследование в рамках инициативы «Экономика деградации земель». Доступно на сайте www.eld-initiative.org Экономика деградации земель» (ELD) — это глобальная инициатива на стыке науки, полити- ки и практики, которая работает над тем, чтобы сделать ценность земли значимой при принятии решений для информирования, продвижения и масштабирования решений в области земельных ресурсов. Доступно на сайте www.eld-initiative.org Бонн, февраль 2025 г. Использование синергетического эффекта от интегрированных действий по управлению земельными ресурсами, сохранению биоразнообразия и борьбе с изменением климата для улучшения мониторинга, отчетности и привлечения инвестиций в устойчивую трансформацию агропродовольственных систем в Центральной Азии Содержание Исполнительное резюме.............................................................................................................................................8 Введение............................................................................................................................................................................9 Стоимость деградации земель в Центральной Азии..................................................................................9 Потребность в инвестициях для восстановления земель.................................................................... 10 Синергетический эффект для восстановления земель от интегрированных действий по управлению земельными ресурсами, сохранению биоразнообразия и борьбе с изменени- ем климата ....................................................................................................................................................................11 Рекомендации по обеспечению синергии для повышения эффективности восстановления земель в рамках повесток «земля-биоразнообразие-климат»...........................................................11 1. Введение.........................................................................................................................................................................13 1.1 Обоснование и значимость............................................................................................................................ 14 1.2 Цели и вопросы исследования.....................................................................................................................17 1.3 Ограничения исследования и возможности для дальнейших уточнений на уровне реа- лизации проектов....................................................................................................................................................... 20 2. Аналитический подход.........................................................................................................................................22 2.1 Затраты и выгоды от восстановления земель...................................................................................... 23 2.2 Экономический анализ синергетического эффекта от скоординированного восстанов- ления земель................................................................................................................................................................. 27 2.3 Территория исследования, географический и институциональный контекст.................... 28 3. Синергии Рио: пример для действий в Центральной Азии........................................................31 3.1 Программы действий Центральной Азии в рамках Рио-де-Жанейрских конвенций...... 35 3.1.1 Национальные стратегии и планы действий по сохранению биоразнообразия (НСПДСБ)................................................................................................................................................................. 36 3.1.2 Определяемые на национальном уровне вклады (ОНУВ)..................................................38 3.1.3 Нейтральный баланс деградации земель (НБДЗ)..................................................................40 3.1.4 Другие обязательства по восстановлению земель в Центральной Азии.................. 42 3.2 Синергия и компромиссы между целями Рио-де-Жанейрских конвенций в Центральной Азии..................................................................................................................................................44 3.3 Системы мониторинга, отчетности и верификации для целей НБДЗ, ОНУВ и НСПДСБ по восстановлению земель................................................................................................................................... 45 3.4 Институциональные потребности и потребности в укреплении потенциала.....................48 4. Затраты, выгоды и целевое назначение восстановления земель.......................................50 4.1 Динамика земель: изменения в землепользовании и почвенно-растительном покрове............................................................................................................................................................................ 51 4.2 Стоимость деградации земель в Центральной Азии....................................................................... 57 4.3 Потребности в финансировании и целевая направленность восстановления земель.70 3 Использование синергетического эффекта от интегрированных действий по управлению земельными ресурсами, сохранению биоразнообразия и борьбе с изменением климата для улучшения мониторинга, отчетности и привлечения инвестиций в устойчивую трансформацию агропродовольственных систем в Центральной Азии 4 5. Механизмы получения синергетического эффекта от координации усилий по восстановлению земель.....................................................................................................................................84 6. Текущее состояние и перспективы синергетического восстановления земель........89 6.1 Мониторинг, отчетность и верификация (МОВ)...................................................................................90 6.2 Укрепление потенциала.................................................................................................................................. 92 6.3 IОбмен информацией и исследовательская деятельность........................................................... 94 6.4 Совместное привлечение финансирования.........................................................................................96 6.5 Администрирование и координация........................................................................................................98 7. Рекомендации...........................................................................................................................................................100 Синергетический механизм 1: Мониторинг, отчетность и верификация (МОВ).......................101 Синергетический механизм 2. Укрепление потенциала......................................................................102 Синергетический механизм 3. Обмен информацией и исследовательская деятельность..............................................................................................................................................................103 Синергетический механизм 4. Администрирование и координация.............................................104 Синергетический механизм 5. Привлечение инвестиций ..................................................................104 Список использованных источников............................................................................................................105 Приложение....................................................................................................................................................................109 Приложение 1. Данные национального уровня об изменениях в землепользовании и почвенно-растительном покрове в 2001-2020 гг.................................................................................110 Приложение 2. Перечень источников данных .........................................................................................112 Приложение 3. Определения землепользования и почвенно-растительного покрова.....113 Приложение 4. Примеры проектов, способствующих восстановлению земель и устойчивому землепользованию в Центральной Азии....................................................................114 Содержание 5 Перечень таблиц Таблица 1. Организация исследования........................................................................................................................... 19 Таблица 2. Ценность экосистем и затраты на восстановление земель в странах Центральной Азии ...................................................................................................................................................................... 25 Таблица 3. Сценарии инвестирования в восстановление земель...................................................................... 26 Таблица 4. Доля трансакционных издержек в проектах по восстановлению земель в Центральной Азии (%).............................................................................................................................................................................................. 27 Таблица 5. Целевые показатели восстановления земель по странам в гектарах..................................... 34 Таблица 6. Международное финансирование реализации Рио-де-Жанейрских конвенций яьной Азии (млн долларов США) (2018–2022 гг.)....................................................................................................................... 44 Таблица 7. Изменения в землепользовании и почвенно-растительном покрове в Центральной Азии, 2001–2020 гг........................................................................................................................................................................ 52 Таблица 8. Интерпретация основных изменений ЗП/ПРП в Центральной Азии, 2001-2020 гг........... 55 Таблица 9. Экономические потери от изменений в землепользовании и почвенно-растительном покрове (млн долл. США).......................................................................................................................................................... 58 Таблица 10. Потребность в инвестициях на восстановление земель в млрд долларов США (2020- 2050 гг.)............................................................................................................................................................................................... 70 Таблица 11. Потенциал создания рабочих мест за счет восстановления земель.......................................74 Таблица 12. Основные затраты на проекты по восстановлению земель в Центральной Азии.......... 86 Таблица 13. Доля трансакционных издержек по восстановлению земель в Центральной Азии...... 87 Таблица 14. Текущее состояние и потенциальные синергетические мероприятия для МОВ...............91 Таблица 15. Текущее состояние и потенциальные синергетические мероприятия по укреплению потенциала....................................................................................................................................................................................... 93 Таблица 16. Текущее состояние и потенциальные синергетические мероприятия по обмену информацией и исследовательской деятельности..................................................................................................... 95 Таблица 17. Текущее состояние и потенциальные синергетические мероприятия по совместному привлечению финансирования..............................................................................................................................................97 Таблица 18. Текущее состояние и потенциальные синергетические мероприятия по администрированию и координации............................................................................................................................ 99 Содержание 6Содержание Перечень рисунков Рисунок 1. Земля как общее звено, связывающее повестки дня в области деградации земель, утраты биоразнообразия и борьбы с изменением климата................................................................................... 15 Рисунок 2. Доли экономической стоимости экосистемных услуг в различных экосистемах (в процентах), средние мировые показатели................................................................................................................. 23 Рисунок 3. Аналитический процесс для выявления очагов деградации земель, затрат на деградацию земель, инвестиционных потребностей и отдачи от восстановления земель............ 24 Рисунок 4. Местность, покрытая кустарником, в Кызыл-Куме, Узбекистан.................................................. 29 Рисунок 5. Выявление синергий........................................................................................................................................... 32 Рисунок 6. Саксаул, растущий на высохшем дне Аральского моря................................................................... 43 Рисунок 7. Изменения ЗП/ПРП в Центральной Азии, 2001 г.-2020 г.................................................................. 53 Рисунок 8. Кустарники караганы в Суусамырской долине, Кыргызстан......................................................... 54 Рисунок 9. Водно-болотные угодья в Иле-Балхашском заповеднике в Казахстане................................ 56 Рисунок 10. Очаги деградации земель в Центральной Азии................................................................................ 59 Рисунок 11. Очаги деградации земель в Казахстане................................................................................................ 60 Рисунок 12. Очаги деградации земель в Кыргызстане............................................................................................ 61 Рисунок 13. Очаги деградации земель в Таджикистанe......................................................................................... 62 Рисунок 14. Очаги деградации земель в Туркменистане........................................................................................ 63 Рисунок 15. Очаги деградации земель в Узбекистане............................................................................................. 64 Рисунок 16. Потоки углерода на пиксельном уровне в Центральной Азии в связи с изменением ЗП/ПРП............................................................................................................................................................................................... 66 Рисунок 17. Улучшение земель и деградация земель на охраняемых территориях................................. 67 Рисунок 18. Деградация земель в местах с высоким уровнем видового богатства................................. 68 Рисунок 19. Современное годовое количество осадков (1995-2014 гг.), деградация и улучшение состояния земель.......................................................................................................................................................................... 69 Рисунок 20. Доходность инвестиций в восстановление земель и потенциал восстановительных площадей............................................................................................................................................................................................71 Рисунок 21. Доходность от каждого доллара США, инвестированного в восстановление земель в Центральной Азии (базовый сценарий, 2020–2050 гг.)......................................................................................... 72 Рисунок 22. Потребности в инвестициях и доходность инвестиций для каждой экосистемы.............74 Рисунок 23. Изменения в надземном и подземном углероде в результате деятельности по восстановлению земель в Центральной Азии.........................................................................................................76 Рисунок 24. Стоимость секвестрации одной тонны углерода (долл. США)................................................... 77 Рисунок 25. Прирост наземного и подземного углерода в Центральной Азии после восстановления земель к 2050 году................................................................................................................................... 78 Рисунок 26. Места, где восстановление земель приведет к значительным компромиссам между продовольствием, углеродом и биоразнообразием................................................................................................... 79 Рисунок 27. Доходы от восстановления земель, наложенные на видовое богатство.............................. 80 Рисунок 28. Прогнозируемые изменения количества осадков и районы для восстановления земель................................................................................................................................................................................................. 81 Рисунок 29. Прогнозируемые изменения количества последовательных засушливых дней и районы для восстановления земель............................................................................................................................... 82 Рисунок 30. Затраты на скоординированное и раздельное восстановление земель (млн долл. США), 2020-2050 гг....................................................................................................................................................................... 87 Сокращения ВВП Валовой внутренний продукт ГРПБ Глобальная рамочная программа в области биоразнообразия ГЭФ Глобальный экологический фонд ЗКФ Зеленый климатический фонд ЗП/ПРП Землепользование и почвенно-растительный покров КБО ООН Конвенции Организации Объединенных Наций по борьбе с опустыниванием КБР Конвенция о биологическом разнообразии КРОК Комитет по рассмотрению осуществления Конвенции КС Конференция сторон МГЭИК Межправительственная группа экспертов по изменению климата МОВ Мониторинг, отчетность и верификация НБДЗ Нейтральный баланс деградации земли НПО Неправительственная организация НСПДСБ Национальная стратегия и план действий по сохранению биоразнообразия ОНУВ Определяемый на национальном уровне вклад ОЭПТ Оценка экосистем на пороге тысячелетия РКИК ООН Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата УУЗР Устойчивое управление земельными ресурсами ФАО Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций ФАОСТАТ Статистическая база данных ФАО ЦУР Цели устойчивого развития ЭДЗ Инициатива «Экономика деградации земель» BMZ Федеральное министерство экономического сотрудничества и развития Германии GIZ Германское общество по международному сотрудничеству ILUCA Интегрированное землепользование с учетом изменения климата в Центральной Азии MODIS Спектральный радиометр с созданием изображений умеренного разрешения 7 Использование синергетического эффекта от интегрированных действий по управлению земельными ресурсами, сохранению биоразнообразия и борьбе с изменением климата для улучшения мониторинга, отчетности и привлечения инвестиций в устойчивую трансформацию агропродовольственных систем в Центральной Азии 8 Исполнительное резюме Использование синергетического эффекта от интегрированных действий по управлению земельными ресурсами, сохранению биоразнообразия и борьбе с изменением климата для улучшения мониторинга, отчетности и привлечения инвестиций в устойчивую трансформацию агропродовольственных систем в Центральной Азии 9Исполнительное резюме Введение Изменение климата, утрата биоразнообразия и деградация земель находятся в тесной вза- имосвязи. Эффективно решить эти проблемы по отдельности не представляется возмож- ным ни на национальном, ни на глобальном уровне. Все эти вызовы, а также важные для населения Центральной Азии возможности в области сельскохозяйственной продуктивно- сти и производства, связаны c землей. Поэтому восстановление земель в регионе представ- ляет собой не только экологическую необхо- димость, но и социально-экономическую стра- тегию борьбы с повсеместной деградацией экосистем. Стоимость деградации земель в Центральной Азии › В период с 2001 по 2020 годы экономи- ческие потери Центральной Азии от де- градации экосистем составили 12,5 млрд долл. США. Наибольший вклад в них внес- ла деградация пастбищ, которая обошлась 6,8 млрд долл. США. За ней следуют обе- злесение и утрата кустарников – 4,5 млрд долл. США. Деградация водно-болотных угодий и пахотных земель также способ- ствовала ухудшению экосистем региона, причинив ущерб в 1,1 млрд и 139 млн долл. США соответственно. › Наибольший объем экономических потерь приходится на Казахстан – около 5,6 млрд долл. США. В основном они связаны с де- градацией пастбищ (2,6 млрд долл. США), а также лесов и кустарников (2 млрд долл. США). › В Узбекистане общие потери соста- вили 3,8 млрд долл. США, из которых 3,4 млрд приходится на деградацию паст- бищ, а 0,3 млрд – на деградацию лесов и кустарников. › Туркменистан понес убытки в разме- ре 2,6 млрд долл. США, главным образом из-за обезлесения и утраты кустарников (2,1 млрд долл.), а также вследствие дегра- дации пастбищ (0,5 млрд долл.). › Потери Кыргызстана составили 0,4 млрд долл. США. В основном они связаны с де- градацией пастбищ (0,27 млрд долл. США), а также лесов и кустарников (0,06 млрд долл. США). › Таджикистан понес убытки в размере 0,12 млрд долл. США из-за деградации эко- систем, в частности лесов и кустарников (0,05 млрд долл. США) и пастбищ (0,04 млрд долл. США). › Изменения в землепользовании и расти- тельном покрове с 2001 по 2020 годы при- вели к чистому увеличению секвестра- ции углерода в регионе примерно на 243 млн тонн, преимущественно в Казахстане и в меньшей степени в Кыргызстане, в то время как Узбекистан и Таджикистан стол- кнулись с потерями углерода. Наибольшее увеличение углеродных поглотителей на- блюдается в Восточном Казахстане, а наи- большие потери — на юге и в центральной части Узбекистана. 10Исполнительное резюме › Около 38 млн га наземных территорий с высоким уровнем биоразнообразия в Центральной Азии находятся под ох- раной. Несмотря на охраняемый статус, на некоторых территориях наблюдается значительная деградация экосистем. Аналогичная проблема также имеет место и в районах с богатым биоразнообразием, находящихся за пределами охраняемых территорий. Потребность в инвестициях для восстановления земель › Восстановление земель в Центральной Азии приносит значительные социаль- но-экономические выгоды. Оно способ- ствует росту сельскохозяйственного про- изводства, созданию новых рабочих мест, оздоровлению экосистем, адаптации к из- менению климата и смягчению его послед- ствий, а также защите биоразнообразия. › По оценкам, потребность в инвести- циях для восстановления земель в Центральной Азии, которые подверглись деградации в период с 2001 по 2020 год, составляет 26 млрд долл. США (базовый сценарий). При этом каждый вложенный доллар США может обеспечить возврат 2,1 долларов в период с 2020 по 2050 годы. › Инвестирование в восстановление зе- мель может привести к созданию новых рабочих мест для населения: до 22 000 в Казахстане, 3 700 в Кыргызстане, 2 100 в Таджикистане, 6 000 в Туркменистане и 16 000 в Узбекистане. › В рамках мероприятий по восстановле- нию земель в Центральной Азии в период с 2020 по 2050 годы ожидается секвестра- ция 222 млн тонн углерода. Для сравне- ния, ежегодный объем выбросов парни- ковых газов в регионе в настоящее время составляет около 710 млн тонн в углерод- ном эквиваленте. › Страны Центральной Азии являются чле- нами трех Рио-де-Жанейрских конвенций: Конвенции ООН по борьбе с опустыни- ванием (КБО ООН), Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК ООН) и Конвенции о биологическом разнообра- зии (КБР). В рамках этих соглашений раз- работаны соответствующие национальные планы действий по достижению нейтраль- ного баланса деградации земель (НБДЗ), определяемые на национальном уровне вклады (ОНУВ) и национальные стратегии и планы действий по сохранению биораз- нообразия (НСПДСБ). Эти планы имеют взаимосвязанные цели в области земель- ных ресурсов, открывая существенные возможности для комплексных действий и инвестирования. › В совокупности количественные планы по восстановлению земель в регионе в рам- ках НБДЗ, ОНУВ, НСПДСБ и Боннского вызова охватывают более 7 млн га дегра- дированных земель. Вместе с тем, из-за отсутствия четкой пространственной при- вязки может наблюдаться наложение це- лей. В данном исследовании мы выделяем площадь размером 6,6 млн га, на которой можно осуществлять экологически устой- чивые и экономически эффективные ме- роприятия по восстановлению земель. › Восстановительные работы приведут как к синергии, так и к компромиссам меж- ду сохранением биоразнообразия, смяг- чением последствий изменения климата, производством продовольствия и эко- номической рентабельностью, особенно в районах с высоким уровнем биоразноо- бразия. Достижение баланса между всеми указанными целями требует тщательного планирования. 11Исполнительное резюме Синергетический эффект для восстановления земель от интегрированных действий по управлению земельными ресурсами, сохранению биоразнообразия и борьбе с изменением климата › Комплексные действия в рамках взаи- мосвязи «земля-климат-биоразнообрази- е-сельское хозяйство» помогут странам Центральной Азии более эффективно и действенно достигать своих целей по восстановлению земель › Согласно прогнозам, скоординированные мероприятия по восстановлению земель национальных министерств и ведомств, отвечающих за решение проблем дегра- дации, борьбу с изменением климата и со- хранение биоразнообразия, могут повы- сить эффективность действий на 24% по сравнению с разрозненными усилиями. › В частности, скоординированные усилия по восстановлению земель могут сэко- номить до 6,2 млрд долл. США в период с 2020 по 2050 годы по сравнению с несо- гласованными мерами. › Выявлено пять синергетических механиз- мов, способствующих скоординированной деятельности по восстановлению земель: · Синергетический механизм 1. Мониторинг, отчетность и верификация · Синергетический механизм 2. Укрепление потенциала · Синергетический механизм 3. Обмен информацией и исследовательская деятельность · Синергетический механизм 4. Администрирование и координация · Синергетический механизм 5. Привлечение инвестиций › Наибольшим потенциалом с точки зре- ния повышения эффективности обладает создание единой национальной системы мониторинга, отчетности и верификации (МОВ) для проектов по восстановлению земель в каждой стране. Дополнительные преимущества могут быть достигнуты че- рез методологическое сотрудничество между странами Центральной Азии при разработке таких национальных систем. › Региональное сотрудничество по восста- новлению земель также может принести дополнительные выгоды благодаря со- вместным мероприятиям по укреплению потенциала и обучению, а также обме- ну информацией о методах и практиках восстановления. Рекомендации по обеспечению синергии для повышения эффективности восстановления земель в рамках повесток «земля-биоразнообразие-климат» › Механизм синергии 1: Мониторинг, от- четность и верификация (МОВ) Разработка единой системы МОВ, согласо- ванной с Конвенциями Рио, позволит ин- тегрировать существующие структуры мо- ниторинга экосистем, улучшить качество сбора данных, отчетности и принятия ре- шений. Назначенная ведущая организа- ция должна координировать и контроли- ровать деятельность в рамках системы МОВ. Внедрение стандартизированных методик и централизованных платформ, 12Исполнительное резюме объединяющих спутниковые и националь- ные наборы данных, обеспечит согласо- ванность и достоверность информации. Международные партнеры могут поддер- живать эту систему посредством обучения, проведения независимых аудитов и раз- работки методик, адаптированных под на- циональные потребности, связывая по- лучаемые данные с процессами принятия решений. › Механизм синергии 2: Наращивание потенциала Наращивание потенциала предполагает создание региональных учебных центров, направленных на развитие компетенций в области технологий восстановления зе- мель, геоинформационных систем (ГИС) и систем МОВ. Стандартизированные учебные материалы и сотрудничество с международными организациями обе- спечат последовательное и системное рас- пространение знаний. Региональные цен- тры передового опыта и информационные репозитории будут способствовать коопе- рации и обмену опытом, а обучение под- готовке проектных предложений и управ- лению финансами поможет мобилизовать дополнительные инвестиции для реализа- ции проектов восстановления земель. › Механизм синергии 3: Обмен инфор- мацией и совместные исследования Создание централизованных нацио- нальных баз данных по проектам вос- становления земель обеспечит прозрач- ный доступ к информации о ходе работ, результатах исследований и доступ- ных источниках финансирования, повы- шая подотчетность и уровень коопера- ции. Скоординированные национальные стратегии распространения информации усилят прозрачность процессов, а регио- нальные исследовательские инициативы при поддержке международных партне- ров помогут найти совместные решения и будут стимулировать инновации в обла- сти восстановления земель. › Механизм синергии 4: Администрирование и координация Создание национальных координацион- ных советов по вопросам восстановления земель позволит эффективно координи- ровать усилия по реализации программ в области земельных ресурсов, биораз- нообразия и климата. Эти советы будут способствовать совместному планирова- нию, пространственному целеполаганию и комплексной отчетности, а также коор- динировать работу централизованных ин- формационных платформ и стратегий по распространению информации. › Механизм синергии 5: Мобилизация инвестиций Разработка дорожных карт по привле- чению инвестиций в проекты восстанов- ления земель позволит четко расставить приоритеты и согласовать источники фи- нансирования с потребностями отдель- ных территорий. Совместные проектные предложения, государственно-частное партнерство (ГЧП), налоговые стиму- лы, системы углеродных кредитов и пе- ресмотр существующих субсидий будут способствовать привлечению частных инвестиций и обеспечат устойчивое фи- нансирование долгосрочных проектов по восстановлению экосистем. Все перечисленные выводы и рекомендации подробно рассматриваются в данном отчёте. 13 Введение 01 Использование синергетического эффекта от интегрированных действий по управлению земельными ресурсами, сохранению биоразнообразия и борьбе с изменением климата для улучшения мониторинга, отчетности и привлечения инвестиций в устойчивую трансформацию агропродовольственных систем в Центральной Азии 14Введение01 Обоснование и значимость Изменение климата, утрата биоразнообразия и деградация земель находятся в тесной вза- имосвязи. Эффективно решить эти проблемы по отдельности не представляется возмож- ным ни на национальном, ни на глобальном уровне. Если глобальное потепление не удаст- ся удержать в пределах 1,5°C, в ближайшие десятилетия изменение климата, скорее всего, станет ключевой причиной снижения урожай- ности сельскохозяйственных культур и про- дуктивности животноводства, сокращения до- ходов фермеров и утраты биоразнообразия, в том числе в Центральной Азии. Деградация земель уже приводит к утрате экосистемных услуг и биоразнообразия, усиливая изменение климата, в том числе за счет потери наземного и подземного почвенного углерода и увели- чения выбросов закиси азота. Кроме того, де- градация земель и утрата экосистем нарушает режим выпадения осадков, усиливает частоту и интенсивность таких экстремальных погод- ных явлений, как засухи, наводнения, песча- ные и пыльные бури. На фоне этих взаимосвя- занных проблем изменения климата, утраты биоразнообразия и деградации земель, не- обходимость скоординированных действий в мире как никогда очевидна. Центральная Азия, где за последние два десятилетия прои- зошли существенные изменения в землеполь- зовании и почвенно-растительном покрове (ЗП/ПРП), наглядно демонстрирует как высо- кий потенциал, так и острую необходимость в решении этих проблем. Земля выступает центральным звеном, объе- диняющим изменение климата, утрату биораз- нообразия и деградацию земель (  Рисунок 1), а также, что особенно важные для населе- ния Центральной Азии возможности, свя- занные с продуктивностью и производством в сельском хозяйстве. В большинстве стран региона сельское хозяйство по-прежнему составляет в среднем около четверти вало- вого внутреннего продукта (ВВП), а его доля в занятости ещё выше – около трети рабо- чей силы (Всемирный банк, 2023). Несмотря на заметные успехи в сокращении бедности, достигнутые в регионе за последние два де- сятилетия, её основные очаги по-прежнему сосредоточены в сельских районах, где люди зависят от сельского хозяйства, особенно женщины-фермеры и сельскохозяйственные рабочие. Скоординированные и комплекс- ные действия по управлению земельными ре- сурсами, борьбе с изменением климата, со- хранению биоразнообразия и повышению устойчивости сельского хозяйства, играют ключевую роль в достижении Целей устойчи- вого развития (ЦУР) и реализации общего ви- дения Центральной Азии как процветающего, мирного, обеспеченного продовольстви- ем и глобально интегрированного региона. Интеграция усилий в рамках взаимосвязи «земля-климат-биоразнообразие-сельское хо- зяйство» открывает новые возможности для повышения эффективности и отдачи от наци- ональных инвестиций, направленных на ре- шение этих проблем, и способствует переходу стран Центральной Азии к устойчивому «зеле- ному» росту. По этим причинам восстановление земель в Центральной Азии является не только эко- логической необходимостью, но и ключе- вой экономической и социальной стратегией борьбы с повсеместной деградацией экоси- стем. Уникальные ландшафты региона – от об- ширных степей и труднодоступных гор до пло- дородных долин – страдают от чрезмерного использования, нерационального управления и негативных последствий изменения кли- мата. Деградация не только снижает уровень 1.1 15Введение01 биоразнообразия и разрушает экосистемы, но и оказывает непосредственное влияние на сельскохозяйственную продуктивность и на средства к существованию миллионов людей, зависящих от земли. В рамках интеграции в мировое сообще- ство страны Центральной Азии активно участвуют в работе агентств Организации Объединенных Наций (ООН), отвечающих за устойчивое управление земельными ресур- сами, борьбу с изменением климата и защиту биоразнообразия. В частности, они являются членами трёх Рио-де-Жанейрских конвенций: Конвенции ООН по борьбе с опустынивани- ем (КБО ООН), Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК ООН) и Конвенции о биологическом разнообразии (КБР). В це- лях реализации этих соглашений с разрабо- таны соответствующие национальные планы действий по достижению нейтрального ба- ланса деградации земель (НБДЗ), определяе- мые на национальном уровне вклады (ОНУВ) и национальные стратегии и планы действий по сохранению биоразнообразия (НСПДСБ). Эти планы имеют взаимосвязанные цели в об- ласти земельных ресурсов, открывая суще- ственные возможности для комплексных дей- ствий и инвестирования. Деятельность, связанная с землей, в рамках НБДЗ, ОНУВ и НСПДСБ может рассматри- ваться как часть более широкого процесса восстановления экосистем, направленного на предотвращение, остановку и обращение вспять их деградации. Он включает в себя меры по сохранению, устойчивому управле- нию и восстановлению, которые непосред- ственно способствуют повышению продук- тивности сельского хозяйства и улучшению средств к существованию в сельской мест- ности. Например, в глобальном масштабе задача 1 Глобальной рамочной программы в области биоразнообразия (ГРПБ), в рамках КБР, по «пространственному планированию с учетом факторов биоразнообразия» связа- на с решением КС КБО ООН, которое призы- вает страны «содействовать и поддерживать интегрированное планирование землеполь- зования» как инструмент для обеспечения Земля как общее звено, связывающее повестки дня в области деградации земель, утраты биоразнообразия и борьбы с изменением климата Источник: РКИК ООН (2017) РИСУНОК 1 16Введение01 синергии, взаимодополняемости и согла- сованности политики между конвенциями Рио и для достижения целей НБДЗ. Задача 2 ГРПБ, посвященная восстановлению экоси- стем, также соответствует решению КС КБО ООН, призывающему к «восстановлению зе- мель и экосистем». Более того, восстановле- ние деградированных экосистем в рамках за- дачи 2 ГРПБ помогает в достижении целей по адаптации к изменениям климата и смяг- чению его последствий через национальные ОНУВ. Многие страны включили в свои ОНУВ природоориентированные решения (ПР) или экосистемную адаптацию (ЭА) как стратегии смягчения или адаптации к изменению кли- мата. Восстановление деградированных зе- мель в рамках НБДЗ содействует достижению целей НСПДСБ по биоразнообразию и мо- жет способствовать секвестрации углерода, что, в свою очередь, помогает достичь целей ОНУВ. В Центральной Азии также наблюдается су- щественное дублирование и связи между це- левыми показателями НБДЗ, ОНУВ и НСПДСБ. Сельское хозяйство, землепользование и лесное хозяйство являются приоритетны- ми секторами для национальных мероприя- тий согласно всем трем Рио-де-Жанейрским конвенциям в регионе. Например, в рамках ОНУВ основными направлениями деятельно- сти в сельском хозяйстве являются улучшение продуктивности животноводства, увеличение производства органических культур, повы- шение эффективности использования навоза и производство биогаза. В секторах лесного хозяйства и землепользования меры направ- лены на увеличение лесного покрова и рас- ширение многолетних насаждений. Эти меры способствуют как адаптации к изменению климата, так и смягчению его последствий, а также устойчивому управлению земельны- ми ресурсами и защите (агро)биоразнообра- зия. Более того, в некоторых случаях связи между конвенциями являются прямыми и яв- ными. Например, достижение нейтрально- го баланса деградации земель является од- ной из целей ОНУВ Узбекистана. Сохранение биоразнообразия является важным элемен- том ОНУВ Таджикистана (Сабырбеков и др., 2023). Это означает, что достижение поло- жительных побочных эффектов через инте- грированную реализацию трех конвенций в регионе является неотъемлемой частью национальных программ. Помимо Рио-де- Жанейрских конвенций, страны Центральной Азии также ставят цели по восстановле- нию земель в рамках Боннского вызова. В частности, начиная с 2018 года, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан и Узбекистан обя- зались восстановить 3,2 млн га лесных ланд- шафтов к 2030 году. Вставка 1. Что такое восстановле- ние земель? КБО ООН определяет восстановление земель как «процесс предотвращения, сокращения и обращения вспять де- градации земель для восстановления биоразнообразия и экосистемных ус- луг, которые поддерживают всю жизнь на Земле. Восстановление земель – это процесс регенерации, включающий ши- рокий спектр методов управления зе- мельными и водными ресурсами, кото- рые адаптированы к местным условиям и потребностям общества. Эти методы направлены на сохранение природ- ных территорий, устойчивое управле- ние производственными ландшафтами, такими как сельское и лесное хозяй- ство, а также восстановление утрачен- ной экологической целостности» (КБО ООН, 2022). Таким образом, восстанов- ление земель направлено не только на восстановление отдельных элементов деградированной экосистемы, таких как посадка деревьев на обезлесен- ной территории, но и на восстановле- ние всех утраченных функций и компо- нентов экосистемы – включая видовое разнообразие деревьев, богатство био- разнообразия и функциональные свя- зи между различными её элементами. 17Введение01 Восстановление отдельных элементов экосистемы, например, посадка деревь- ев, помогает вернуть лишь часть утра- ченных экосистемных услуг, но этого недостаточно. Идея синергии в данном контексте заключа- ется в том, что благодаря комплексным дей- ствиям в рамках взаимосвязи «земля-кли- мат-биоразнообразие-сельское хозяйство» страны смогут более экономически эффек- тивным образом достигать своих целей по восстановлению земель. Это особенно важно в условиях масштабных потребностей в инве- стициях для восстановления земель и устой- чивого управления земельными ресурсами (УУЗР) в Центральной Азии. Ожидается, что основная часть этих инвестиций поступит из национальных бюджетов, и именно скоор- динированная реализация мероприятий по восстановлению земель позволит повысить эффективность использования этих средств, обеспечивая большую отдачу от финансовых вложений. Кроме того, опыт, накопленный в Центральной Азии в ходе этого исследо- вания, может послужить примером для дру- гих регионов и помочь вывести Центральную Азию на передовые позиции в глобаль- ных дискуссиях и обменах по вопросам вза- имосвязи «земля-климат-биоразнообра- зие». Более эффективная реализация ОНУВ, НСПДСБ и НБДЗ в регионе будет способство- вать привлечению дополнительных внешних инвестиций, поскольку это означает более высокую отдачу от каждого доллара, вло- женного в интегрированное землепользова- ние Центральной Азии. Такие скоординиро- ванные усилия не только увеличат площадь восстановленных деградированных земель, но и обеспечат повышение их устойчивости и продуктивности, что, в свою очередь, помо- жет достигнуть национальных и региональ- ных целей устойчивого развития. Цели и вопросы исследования В данном исследовании анализируются за- траты и выгоды от совместного национально- го планирования программ и скоординиро- ванного выполнения мер по восстановлению земель в странах Центральной Азии, в том числе в рамках достижения нейтрального ба- ланса деградации земель (НБДЗ), выполнения Определяемых на национальном уровне вкла- дов (ОНУВ), Национальных стратегий и пла- нов действий по сохранению биоразнообра- зия (НСПДСБ), а также обязательств в рамках Боннского вызова. В ходе обсуждений с заин- тересованными сторонами были разработаны различные сценарии, которые помоги выявить возможности для синергии между различны- ми целевыми процессами. Это также позво- лило выявить способы более эффективно- го использования финансовых ресурсов для преодоления дефицита финансирования ме- роприятий по восстановлению земель. Результаты данного исследования направ- лены на: 1) укрепление потенциала в обла- сти принятия решений на региональном и на- циональном уровнях в странах Центральной Азии за счет внедрения скоординированных механизмов программирования, мониторинга и отчетности в сфере управления земельны- ми ресурсами; и 2) расширение участия стран Центральной Азии в глобальных политиче- ских обсуждениях и инициативах, усиление их роли в создании дискуссий в рамках КООНБО, КБР и РКИК ООН, а также более активное уча- стие в Десятилетии ООН по восстановлению экосистем. 1.2 18Введение01 Данное исследование было направлено на достижение трех ключевых целей: › Демонстрация социальных, экологиче- ских и экономических выгод интегриро- ванного планирования землепользования в контексте взаимосвязи между землей, климатом, биоразнообразием и сельским хозяйством, в том числе в рамках нацио- нальных программ, таких как НБДЗ, ОНУВ, НСПДСБ/ГРПБ, и инициативы Боннского вызова. Кроме того, проведено сопостав- ление этих преимуществ с экономически- ми издержками разрозненного плани- рования и реализации на национальном уровне. › Определение «очагов» для реализации со- вместных программ по восстановлению земель, что позволит максимально эф- фективно c экономической точки зрения достичь национальных целей. Для этого была подготовлена карта деградирован- ных земель с указанием инвестиционных потребностей и ожидаемых экономиче- ских выгод. Эта карта может стать осно- вой для разработки финансовых стратегий и инвестиционных планов восстановления земель. › Предоставление основанных на фактах рекомендаций для улучшения существую- щих интегрированных систем мониторинга землепользования, а также для создания и совершенствования институциональных и инвестиционных рамок. Таким образом, данное исследование от- вечает на следующий набор взаимодо- полняющих практических вопросов: › Каковы текущие масштабы и стоимость де- градации земель в Центральной Азии? Где находятся очаги деградации? Как изменя- лись эти очаги и связанные с ними затраты в период с 2001 по 2020 года? › Каковы общие потребности и существу- ющие пробелы в финансировании вос- становления деградированных земель в Центральной Азии, в том числе в рам- ках национальных обязательств по НБДЗ, ОНУВ, НСПДСБ/ГРПБ и Боннскому вызову? › Какие деградированные территории име- ют наибольший потенциал с точки зре- ния экономической отдачи от инвестиций в восстановление земель? › Каковы затраты и выгоды текущего раз- розненного подхода к восстановлению зе- мель по сравнению с затратами и выгода- ми от скоординированного национального планирования и реализации? Исследование проводилось в соответствии с этапами и элементами, представленными в  Таблице 1. 19Введение01 Организация исследованияТАБЛИЦА 1 Этапы исследования Описание Определение объема работ и взаимодействие с заинтересованными сторонами Параллельное мероприятие Комитета по рассмотрению осущест- вления Конвенции (КРОК) КБО ООН совместно с проектом GIZ «Ин- тегрированное землепользование с учетом изменения климата в Центральной Азии» (ILUCA) и секретариатом инициативы «Экономика деградации земель» (ЭДЗ) (ноябрь 2023 года) Этап 1 Анализ изменений в землепользовании и почвенно-растительном покрове (2001–2020 гг.), оценка затрат на деградацию земель, выгод от их восстановления, определение приоритетных территорий для экологически устойчивого и экономически эффективного восстанов- ления, анализ потребностей в инвестициях и влияние восстановления земель на секвестрацию углерода. Эта работа значительно улучшила и расширила результаты предыдущей общерегиональной оценки де- градации земель и затрат на восстановление, проведенной Мирзабае- вым и другими авторами в 2016 году, которая до сих пор используется при планировании множества проектов по восстановлению земель в регионе. Стартовый семинар Презентация результатов исследования и обратной связи от заинте- ресованных сторон, дискуссии в секционных группах, а также отдель- ные обмены мнениями с экспертами в ходе стартового семинара в марте 2024 года в Ташкенте, Узбекистан. Совместный мозговой штурм по разработке сценариев для исследования и выработка механизмов синергии для совместного программирования и реализации восста- новления земель. Этап 2 Обновление результатов исследования с учетом обратной связи от заинтересованных сторон, проведение денежной и качественной оценки, а также сравнение текущего разрозненного подхода к вос- становлению земель с скоординированным планированием и реали- зацией. Картирование заинтересованных сторон и начало глубокого анализа ситуации в Узбекистане, включая изучение правовых, управ- ленческих и институциональных структур, связей с биоразнообразием и охраняемыми территориями. Разработка сценариев для инвестиций в восстановление земель. Консультации с заинтересованными сторонами, включая валидационный семинар Научное рецензирование и сбор обратной связи от заинтересованных сторон по отчетам об исследовании. Презентация результатов и вза- имодействие с ключевыми заинтересованными сторонами и лицами, принимающими решения (октябрь 2024 г.) Этап 3 Учет обратной связи от заинтересованных сторон и совместная разра- ботка рекомендаций исследования. Завершение подготовки регио- нального отчета, отчета по углубленному анализу ситуации в Узбеки- стане, аналитических записок и глобального руководящего документа. Запуск и глобальная презентация Параллельное мероприятие КС КБО ООН в декабре 2024 г. Взаимодействие с заинтересованными сторонами по результатам исследования Взаимодействие с заинтересованными сторонами в целях укрепле- ния потенциала принятия решений на региональном и национальном уровнях в Центральной Азии через различные форумы и платформы 20Введение01 Ограничения исследования и возможности для дальнейших уточнений на уровне реализации проектов Настоящее исследование было направлено на проведение комплексной оценки горячих точек деградации земель, инвестиционных потребностей для их восстановления и по- тенциальных выгод от таких инвестиций по Центральной Азии. При подготовке оценки использовались наиболее подходящие из до- ступных наборов данных и методологий. Хотя полученные результаты обеспечивают надеж- ную информационную основу о возможно- стях восстановления земель на операционном уровне, конкретные проекты на этапе реали- зации смогут извлечь дополнительную поль- зу, если будут учитывать и преодолевать не- которые ограничения данного исследования, обусловленные временными и бюджетными рамками: › Доступность данных об использо- вании земель и земельном покрове: Исследование в основном опиралось на данные дистанционного зондирования (MODIS с разрешением 500 м) ввиду от- сутствия согласованных на региональном уровне наборов данных высокого раз- решения об изменениях землепользова- ния и земельного покрова в пяти странах Центральной Азии, а также с целью обе- спечения сопоставимости на глобальном уровне. Для конкретных проектов на ме- стах более подходящими были бы наборы данных с высоким пространственным раз- решением, позволяющие лучше сплани- ровать мероприятия с учетом точных вре- менных и ресурсных затрат. › Наземная верификация данных по землепользованию и земельному по- крову: Идеальным подходом для провер- ки результатов оценки деградации земель является проведение масштабной назем- ной верификации. Однако такой подход был трудно осуществим ввиду региональ- ного масштаба работы, а также времен- ных и бюджетных ограничений. В ходе исследования использовались эксперт- ные оценки, полученные в ходе семинаров и обсуждений сценариев с заинтересован- ными сторонами, что позволило повысить достоверность интерпретаций. › Экономическая оценка экосистемных услуг: Проведенный анализ затрат и выгод ис- пользовал стандартные методы эконо- мической оценки экосистемных услуг. Для региона Центральной Азии доступно крайне ограниченное число исследова- ний и данных, позволяющих всесторонне оценить весь спектр экосистемных услуг. В рамках исследования использовались все доступные на момент его проведения материалы по региону. Однако существу- ет острая необходимость проведения ре- презентативных и целенаправленных ис- следований с использованием методов условной оценки и других подходов к эко- номической оценке экосистемных услуг в Центральной Азии. Исследование подчеркивает важность не- посредственного взаимодействия с нацио- нальными партнерами и государственными органами (см. Таблицу 1). Вклад националь- ных экспертов и заинтересованных сторон из стран Центральной Азии, проекта ILUCA и инициативы ELD был учтен через старто- вые и валидационные семинары, индивиду- альные консультации с национальными пар- тнерами и регулярные встречи с экспертами проекта ILUCA. Эти дискуссии и консультации способствовали уточнению предположений и результатов исследования, обеспечивая их соответствие региональным приоритетам. 1.3 21Введение01 Дополнительно, последующее взаимодей- ствие с командой проекта ILUCA и нацио- нальными партнерами позволило получить доступ к полезным отчетам и публикациям, релевантным для данного исследования. В ко- нечном счете, исследование основывалось на существующей научной литературе, ранее подготовленных консультационных отчетах и общедоступных национальных стратегиях (например, ОНУВ, НСПБР, национальных це- лях НДН). Будущие исследования с более уз- ким местным фокусом и крупные проекты по восстановлению земель существенно выигра- ют от вовлечения национальных заинтересо- ванных сторон непосредственно в проектную деятельность и исследовательские меропри- ятия, включая выделение конкретных ролей и соответствующего бюджета для их работы. Такой подход поможет также обеспечить луч- шую координацию с национальными инициа- тивами в смежных областях. 22 Аналитический подход 02 Использование синергетического эффекта от интегрированных действий по управлению земельными ресурсами, сохранению биоразнообразия и борьбе с изменением климата для улучшения мониторинга, отчетности и привлечения инвестиций в устойчивую трансформацию агропродовольственных систем в Центральной Азии 23Аналитический подход 02 Затраты и выгоды от восстановления земель Восстановление земель направлено не толь- ко на восстановление отдельных элементов деградированной экосистемы, например пу- тем посадки деревьев на обезлесенных тер- риториях, но и на восстановление всех функ- ций и компонентов экосистемы. Экосистемы составляют природный капитал, предостав- ляя экосистемные услуги, которым можно придать денежную стоимость (ОЭПТ, 2005). На Рисунке 2 представлено распределение экономических ценности экосистемных услуг, между различными экосистемами (Брэндер и др., 2024). Этот рисунок показывает деле- ние на продовольственные и экономические услуги, климатическое регулирование (вклю- чая секвестрацию углерода), экологические услуги и услуги биоразнообразия. Каждая экосистема обладает уникальным набором этих услуг, который отражает ее особый вклад в благосостояние человека и экологическую стабильность. 2.1 Доли экономической стоимости экосистемных услуг в различных экосистемах (в процентах), средние мировые показатели Источник: на основе анализа базы данных оценки экосистемных услуг (ESVD) РИСУНОК 2 24Аналитический подход 02 Восстановление деградированных экосистем включает четыре основные категории затрат: затраты на создание, содержание, издерж- ки упущенной выгоды и трансакционные из- держки (Мирзабаев и Вуппер, 2023). › Затраты на создание – это расходы, связанные с разработкой технологий и практик восстановления экосистем. Они включают в себя такие расходы, как под- готовка участков, посев и посадка расте- ний. Например, затраты на создание про- грамм лесовосстановления охватывают все начальные расходы, связанные с по- садкой деревьев. › Затраты на содержание – это после- дующие регулярные расходы на уход за восстановленными экосистемами. › Издержки упущенной выгоды – это издержки, связанные с утратой выгод от использования земли до ее восстановле- ния. Например, если программа лесовос- становления реализуется посредством замещения пахотных земель, выгоды, ко- торые ранее приносило растениеводство, должны быть учтены как издержки упу- щенной выгоды и включены в анализ (Мирзабаев и Вуппер, 2023). › Трансакционные издержки – это за- траты, связанные с выбором подходящих участков для восстановления, плани- рованием, переговорами, организаци- ей программ восстановления, а также мониторингом и оценкой результатов. Трансакционные издержки могут со- ставлять до 50% от общих затрат на восстановление земель (Когган и др., 2010). Поэтому их необходимо учиты- вать в экономическом анализе программ восстановления. Создание синергетического эффекта между усилиями различных участников процесса восстановления земель пре- жде всего подразумевает сокращение трансакционных издержек. Таким обра- зом, синергия способствует повышению эф- фективности восстановления (достижение цели восстановления земель) и результа- тивности (достижение этой цели с меньшими затратами). Аналитический процесс для выявления очагов деградации земель, затрат на деградацию земель, инвестиционных потребностей и отдачи от восстановления земель РИСУНОК 3 25Аналитический подход 02 Анализ затрат на деградацию земель и выгод от их восстановления включал несколько ша- гов, представленных на Рисунке 3. › Во-первых, были проанализированы изменения в землепользовании и поч- венно-растительном покрове (ЗП/ПРП) в Центральной Азии за период с 2001 по 2020 год. В качестве базового года был выбран 2001 год, а 2020 год стал конеч- ной точкой. В результате анализа уста- новлено, что изменения ЗП/ПРП затрону- ли площадь около 27 млн га. › Во-вторых, на основе данных о ЗП/ПРП были изучены изменения площадей ле- сов, лесопокрытых территорий, кустар- ников, водно-болотных угодий, луго- пастбищных угодий, пахотных угодий и земель, лишенных растительности, за указанный период. › В-третьих, информация об общей эко- номической ценности каждого типа эко- систем ( Таблица 2) была использована для определения участков, где изменения ЗП/ПРП привели к деградации земель. Деградация фиксировалась в случаях, когда экономическая ценность экосистем снижалась вследствие изменений ЗП/ ПРП. › В-четвертых, были изучены послед- ствия изменений ЗП/ПРП для потоков поверхностного и подземного углерода, используя данные Спона и Гиббса (2010). Также произведена оценка связи очагов деградации с охраняемыми территориями и участками с высоким уровнем биоразно- образия на основе данных ЮНЕП-ВЦМОП (2024) и ЮНЕП-ВЦМОП и МСОП (2024). › В-пятых, проанализирован объем инве- стиций, необходимых для восстановления деградированных экосистем. При этом ис- пользовались данные о затратах на вос- становительные работы ( Таблица 2). Учет неопределенности в базовых пара- метрах (ценности экосистем, затраты на восстановление, будущее влияние изме- нения климата) был выполнен с помощью трех сценариев: оптимистического, базо- вого и пессимистического ( Таблица 3). Анализ был сосредоточен на чистой приве- денной стоимости (ЧПС) ожидаемых выгод от мероприятий по восстановлению земель во временном горизонте 30 лет (2020–2050 гг.) при ставке дисконтирования 10% и трансак- ционных издержках, составляющих 25% от общих затрат на реализацию ( Таблица 3). Трансакционные издержки в размере 25% находятся на нижней границе текущих значе- ний для проектов по восстановлению земель в Центральной Азии и могут достигать 50% от общих затрат на восстановление (Когган и др., 2010). Ставка дисконтирования 10% со- ответствует текущим процентным ставкам по Ценность экосистем и затраты на восстановление земель в странах Центральной Азии Источники: данные собраны из многочисленных источников, перечисленных в приложении 2 ТАБЛИЦА 2 Ценность экосистем и затраты на восстановление земель (долл. США/га) Леса Лесопокрытые территории и кустарники Водно- болотные угодья Пахотные угодья Пастбища Ценность экосистем 7 000 1 700 6 700 132–2 539 407–2 223 Затраты на создание 1 000 300 3 800 500 250 Затраты на содержание 250 200 300 100 100 26Аналитический подход 02 финансовым продуктам, выраженным в дол- ларах США. Временной горизонт в 30 лет был выбран, поскольку восстановление экосисте- мы требует значительного времени. Процесс восстановления не завершается сразу после проведения начальных мероприятий: сажен- цы деревьев должны сначала выжить, а затем достичь зрелости, чтобы начать предостав- лять экосистемные услуги в полном объеме. Этот процесс может занять несколько деся- тилетий. Траектория восстановления экоси- стем для различных биомов была определена с учетом таких факторов, как период создания (время, необходимое экосистеме для восста- новления полного потенциала) и постепенный выход на полный потенциал после проведе- ния восстановительных мероприятий. В Таблице 3 представлены сценарии и пара- метры моделирования, использованные для оценки потребностей в инвестициях и выгод от мероприятий по восстановлению земель, включая воздействие прогнозируемых изме- нений климата. В рамках анализа были рас- смотрены три сценария: базовый (SSP3-7.0), пессимистический (SSP5-8.5) и оптимисти- ческий (SSP1-2.6). Каждый сценарий учиты- вал вариации таких параметров, как ценность экосистем, затраты на создание и содержание, коэффициенты выживаемости восстанов- ленных экосистем и влияние климатических факторов. Общие пути социально-экономического раз- вития (SSP) – это сценарии, описывающие воз- можные пути развития мирового сообщества Сценарии инвестирования в восстановление земель Источник: авторы ТАБЛИЦА 3 Сценарии Ценности экосистем Затраты на создание и содержание Временной горизонт (лет) Ставка дисконтирования (%) Коэффициент выживаемости (%) Трансакционные издержки Базовый сценарий (SSP3-7.0) Таблица 2 + воз- действие измене- ния температуры в связи с изме- нением климата на конкретной территории Таблица 2 30 10 На 30% боль- ше вариаций для конкретной территории в связи с измене- нием количества последователь- ных сухих дней из-за изменения климата 25% Пессимисти- ческий сценарий (SSP5-8.5) На 30% ниже, чем в Таблице 2 + воз- действие измене- ния температуры в связи с изме- нением климата на конкретной территории На 30% выше, чем в Таблице 2 30 10 На 30% боль- ше вариаций для конкретной территории в связи с измене- нием количества последователь- ных сухих дней из-за изменения климата 25% Оптимисти- ческий сценарий (SSP1-2.6) На 30% выше, чем в Таблице 2 + воз- действие измене- ния температуры в связи с изме- нением климата на конкретной территории На 30% ниже, чем в Таблице 2 30 10 На 60% боль- ше вариаций для конкретной территории в связи с измене- нием количества последователь- ных сухих дней из-за изменения климата 25% 27Аналитический подход 02 в XXI веке с учетом социальных, экономи- ческих и экологических факторов. Они ис- пользуются для анализа потенциальных ре- зультатов в области смягчения последствий изменения климата и адаптации к ним в раз- личных социально-экономических условиях: › SSP1-2.6 (оптимистический): сценарий с низким уровнем выбросов › SSP3-7.0 (базовый): сценарий со средним уровнем выбросов › SSP5-8.5 (пессимистический): сценарий с высоким уровнем выбросов Для учета прогнозируемого воздействия из- менения климата на деятельность по вос- становлению земель были использованы соответствующие значения прогнозиру- емых изменений количества последова- тельных дней без осадков и среднегодовой температуры для сценариев SSP3-7.0, SSP5- 8.5 и SSP1-2.6. Экономический анализ синергетического эффекта от скоординированного восстановления земель В данном анализе рассматриваются затраты и выгоды скоординированных и нескоорди- нированных мероприятий по восстановлению земель с использованием подхода, основанно- го на трансакционных издержках (Мирзабаев и др., 2023). Трансакционные издержки вклю- чают следующие категории затрат: 1) мони- торинг, отчетность и верификация, 2) укре- пление потенциала, 3) обмен информацией и исследовательская деятельность, 4) привле- чение финансирования; 5) администрирование и координация. Эти категории трансакцион- ных издержек связаны с механизмами синер- гии, возникающими в результате скоординиро- ванных действий по восстановлению земель. Указанные механизмы были определены в ходе обсуждений с заинтересованными сто- ронами и экспертами в ходе стартового семи- нара по исследованию, проведенного в марте 2024 года в Ташкенте, Узбекистан. 2.2 Доля трансакционных издержек в проектах по восстановлению земель в Центральной Азии (%) Источники: Приложение 2 ТАБЛИЦА 4 Категория трансакционных издержек Минимум Максимум Мониторинг, отчетность и верификация 10 15 Укрепление потенциала 8 18 Обмен информацией и исследовательская деятельность 2 15 Привлечение финансирования 1 1 Администрирование и координация 1 7 Доля в общей стоимости проекта (%) 22 56 28Аналитический подход 02 Создание синергетического эффекта от вза- имодействия различных участников про- цесса восстановления земель предполагает, в первую очередь, снижение трансакцион- ных издержек. Анализ бюджетов прошлых и текущих проектов по восстановлению зе- мель в Центральной Азии показывает, что доля трансакционных издержек варьирует- ся от 22% до 56% от общей стоимости проек- та ( Таблица 4). Однако эти издержки могут значительно различаться между участника- ми процесса. Поэтому важно учитывать такие различия при оценке потенциальных выгод, достигаемых за счет координации усилий. Методика анализа синергетического эффекта от скоординированного восстановления зе- мель включает несколько шагов: › Во-первых, мы учли различия в доле трансакционных издержек, связанных с деятельностью по восстановлению зе- мель, которая варьируется от 22% до 56% (по данным Таблицы 4). › Во-вторых, мы приняли во внимание раз- личия в выгодах от скоординированного восстановления земель. Координация мо- жет способствовать снижению трансак- ционных издержек, однако степень этого снижения зависит от уровня сотрудниче- ства и характера самих издержек. › В-третьих, мы смоделировали вариации каждого типа трансакционных издержек. Координация усилий приводит к снижению трансакционных издержек, при этом вели- чина сокращения зависит от конкретного типа издержек. › Наконец, мы сравнили сценарии скоор- динированного и нескоординированного восстановления земель. Оценка затрат и выгод от скоординирован- ных и нескоординированных мероприя- тий по восстановлению земель проводилась в рамках базового сценария, как показано в  Таблице 3. Территория исследования, географический и институциональный контекст Страны Центральной Азии – Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан – сталкиваются с серьезными проблемами деградации земель, обусловлен- ными естественной засушливостью, расши- рением сельского хозяйства, обезлесением и чрезмерным выпасом скота. Эти факторы привели к эрозии почвы, утрате растительно- сти и снижению общей продуктивности сель- ского хозяйства в регионе. Экстремальные погодные явления и стихийные бедствия, уси- ливающиеся в результате изменения климата, усугубляют экологический ущерб и негативно сказываются на средствах к существованию местных жителей. Площадь Центральной Азии составляет 4 млн кв. км, на которых проживает 80 млн человек. Значительную часть населения составляют сельские жители, особенно в Таджикистане и Кыргызстане, где более 60% населения жи- вет в сельской местности. Хотя доля сельского хозяйства в национальном ВВП снижается во всех пяти странах, сельское хозяйство про- должает оставаться одним из основных секто- ров занятости населения. Пастбищные угодья занимают более 65% тер- ритории региона и исторически играют клю- чевую роль в поддержке кочевого образа жизни центральноазиатских обществ. 2.3 29Аналитический подход 02 Они предоставляют важнейшие экосистемные услуги, такие как производство продоволь- ствия, регулирование климата и сохранение почвы. Однако в последние десятилетия паст- бища подвергаются деградации, вызванной изменчивостью климата, чрезмерным выпа- сом скота и распространением несъедобных видов трав. Наибольшая деградация пастбищ наблюдается вблизи населенных пунктов, в основном из-за снижения мобильности ско- та (Мирзабаев и др., 2015). В то же время вто- ричное засоление является серьезной про- блемой для орошаемых территорий, особенно в низовьях Аральского моря, затрагивая око- ло 40-60% этих земель (Кадир и др., 2009). Несмотря на попытки фермеров снизить воз- действие засоления путем выщелачивания почв, этот метод становится менее эффектив- ным из-за дефицита и солености ороситель- ных вод. Регион также сталкивается с про- блемой значительной эрозии почвы, особенно на богарных землях. В Казахстане общая площадь, подверженная ветровой и водной эрозии, оценивается в 29 млн га (Муханов, 2024). В горных районах, которые составляют 10% территории региона, наибольшую угрозу представляет водная эрозия. Деградация земель со временем также про- является в сокращении растительного по- крова, снижая продуктивный потенциал. Наибольшая утрата растительности наблю- дается в Казахстане, где в 2000-2004 годах исчезло до 60% растительного покрова по сравнению с 1980-1984 годами, в то время как в Узбекистане и Туркменистане данный пока- затель составил около 8% от общей террито- рии (Ле и др., 2016). Эти процессы деградации не только снижа- ют продуктивность сельского хозяйства, но и угрожают биоразнообразию, сокращая пло- щади ценных экосистем и сред обитания. Они также способствуют повышению уровня Местность, покрытая кустарником, в Кызыл-Куме, Узбекистан Источник: ПРООН в Узбекистане (по лицензии Creative Commons) РИСУНОК 4 30Аналитический подход 02 выбросов парниковых газов (ПГ) из-за потери углерода в надземной и подземной части по- чвы вследствие обезлесения, опустынивания и утраты плодородия почвы. На региональном уровне, согласно одной из ранних оценок, экономические потери, свя- занные с деградацией земель, составляли около 2 млрд долл. США в год (Всемирный банк, 1998). Судзуки (2003) указал, что сто- имость деградации земель составляет око- ло 3% от общего дохода стран Центральной Азии, что на тот момент равнялось приблизи- тельно 1,6 млрд долларов США в год. По бо- лее поздним данным, по оценкам Мирзабаева и др. (2016), ежегодные затраты на дегра- дацию земель в Центральной Азии в пери- од с 2001 по 2009 год составили 6 млрд долл. США. В Узбекистане стоимость деграда- ции земель оценивается в 1 миллиард дол- ларов США ежегодно (Саттон и др., 2007). В Казахстане стоимость опустынивания со- ставляет около 6,2 млрд долл. США (Сайгал, 2003). Мирзабаев и др. (2016) также оценили ежегодные затраты, связанные с изменением в землепользовании и почвенно-раститель- ном покрове (ЗП/ПРП) в период с 2001 по 2009 год в Центральной Азии: 3,06 млрд долларов США – в Казахстане, 0,55 млрд долларов США – в Кыргызстане, 0,5 млрд долларов США – в Таджикистане, 0,87 млрд долларов США – в Туркменистане и 0,83 млрд долларов США – в Узбекистане. В целом, несмотря на различ- ные методологические подходы и акценты на разные аспекты деградации земель, предыду- щие исследования подчеркивают значитель- ные экономические потери, связанные с де- градацией земель в Центральной Азии. Институциональная структура управления земельными ресурсами и восстановлени- ем земель в Центральной Азии раздроблена, полномочия разделены между несколькими министерствами и ведомствами. Они включа- ют Министерство охраны окружающей среды, Министерство сельского хозяйства и другие учреждения, каждое из которых играет свою роль в восстановлении земель, сохранении биоразнообразия и устойчивом управлении земельными ресурсами. Раздробленность ин- ституциональной структуры ведет к дублиро- ванию полномочий, несоответствиям в сборе данных и проблемам с координацией, особен- но в рамках реализации программ, таких как НБДЗ, ОНУВ и НСПДСБ. Отсутствие единой централизованной систе- мы управления данными, ориентированной на восстановление земель и мониторинг их состояния, лишь усугубляет эти проблемы. Разные учреждения собирают данные по от- дельным аспектам восстановления земель независимо, что иногда ведет к дублирова- нию усилий и отсутствию последовательности собранной информации. В дополнение к это- му участие академических и исследователь- ских институтов в поддержке процессов мо- ниторинга, отчетности и верификации (МОВ) ограничено из-за недостаточного финанси- рования, отсутствия четких механизмов со- трудничества и нехватки квалифицированных специалистов. Несмотря на существующие пробелы, в ре- гионе было реализовано множество проек- тов и инициатив, направленных на решение проблем деградации земель(примеры неко- торых из них приведены в Приложении 4). Эти и другие подобные инициативы оказа- ли значительное положительное влияние на управление земельными ресурсами и восста- новление деградированных земель, особенно за последнее десятилетие. Тем не менее, ре- гион по-прежнему сталкивается с серьезны- ми вызовами. Существует настоятельная не- обходимость в комплексных, основанных на данных подходах к восстановлению дегради- рованных земель и обеспечению устойчиво- го землепользования в будущем. Важнейшей задачей является интеграция восстановле- ния земель с программами, направленными на борьбу с изменением климата и сохранение биоразнообразия. Синергии Рио: пример для действий в Центральной Азии 03 31 Использование синергетического эффекта от интегрированных действий по управлению земельными ресурсами, сохранению биоразнообразия и борьбе с изменением климата для улучшения мониторинга, отчетности и привлечения инвестиций в устойчивую трансформацию агропродовольственных систем в Центральной Азии 32Синергии Рио: пример для действий в Центральной Азии03 Три Рио-де-Жанейрские конвенции – РКИК ООН, КБО ООН и КБР – играют центральную роль в создании глобальных усилий по вос- становлению земель. Каждая из этих конвен- ций затрагивает важнейшие экологические проблемы, и их взаимосвязь имеет особое значение для программ восстановления зе- мель, особенно в Центральной Азии, где де- градация земель, изменение климата и утрата биоразнообразия являются актуальными и на- сущными проблемами. Деятельность в рамках КБО ООН непосред- ственно направлена на борьбу с опустыни- ванием, деградацией земель и засухой, при этом особое внимание уделяется устойчиво- му управлению земельными ресурсами. Она ориентирована на смягчение последствий за- сух и восстановление деградированных зе- мель, особенно в засушливых, полузасушли- вых и сухих субгумидных районах. Конвенция способствует принятию политик и практик, направленных на восстановление здоровья земель и повышение продуктивности почв. В свою очередь, РКИК ООН фокусируется на стабилизации концентрации парниковых га- зов и борьбе с последствиями изменения кли- мата. Восстановление земель, особенно через природоориентированные решения, такие как лесовосстановление, облесение и секвестра- ция углерода в почве, признано важной стра- тегией для смягчения последствий изменения климата. Восстановленные земли могут стать эффективными поглотителями углерода, спо- собствуя снижению выбросов и повышению устойчивости к климатическим изменениям. КБР направлена на сохранение биологическо- го разнообразия, устойчивое использование его компонентов и справедливое распреде- ление выгод от использования генетических ресурсов. КБР признает, что восстановле- ние деградированных экосистем, таких как леса, пастбища и водно-болотные угодья, яв- ляется ключевым элементом в сохранении биоразнообразия. Сотрудничество между Рио-де-Жанейрскими конвенциями в области восстановления зе- мель играет важную роль в достижении их це- лей. Взаимодействие этих конвенций может привести как к синергетическим эффектам, так и возможным компромиссам в деятель- ности, направленной на управление земель- ными ресурсами ( Рисунок 5). Однако важно отметить, что сами конвенции не занимаются непосредственным осуществлением меропри- ятий. Их роль заключается в поддержке наци- ональных усилий стран по достижению целей Выявление синергийРИСУНОК 5 33Синергии Рио: пример для действий в Центральной Азии03 в области земельных ресурсов, климата и био- разнообразия – все это в контексте целей, ка- сающихся земли. Поэтому наиболее важным уровнем сотрудничества является националь- ный, где координация мер по восстановлению земель может обеспечить более эффектив- ное и результативное достижение националь- ных целей в рамках НБДЗ, НСПДСБ и ОНУВ. Синергетический эффект возникает, когда усилия по достижению целей одной конвен- ции способствуют достижению целей других. Например, восстановление земель может од- новременно способствовать увеличению био- разнообразия (КБР), секвестрации углерода (РКИК ООН) и борьбе с опустыниванием (КБО ООН). В то же время могут возникать компро- миссы, например, когда посадка неместных видов деревьев для секвестрации углерода помогает бороться с изменением климата, но при этом оказывает негативное воздействие на местное биоразнообразие. Вставка 2. Повышение эффектив- ности реализации для привлече- ния инвестиций в восстановление земель Инициативы, такие как Десятилетие ООН по восстановлению экосистем, TerraMatch Института мировых ресур- сов и «Барометр восстановления» МСОП, являются яркими примерами усилий, направленных на создание инвестици- онных возможностей путем создания инфраструктуры, которая обеспечивает прозрачность, достоверность и монито- ринг результатов. Эти инициативы соз- дают единые стандарты отчетности по таким важным аспектам, как биоразно- образие, секвестрация углерода и эко- номические выгоды, что способствует стандартизации деятельности по вос- становлению и делает её более привле- кательной для частных инвесторов. Эффективный мониторинг, в свою оче- редь, играет важную роль в адаптивном управлении, позволяя корректировать подход в зависимости от полученных результатов. Ландшафтный подход к восстановлению, включающий такие методы, как агролесоводство и лесо- пастбищное хозяйство, способствует увеличению биоразнообразия, росту урожайности и повышению устойчиво- сти земель к экстремальным погодным условиям. Такая двойная направлен- ность на сохранение природы и полу- чение экономических выгод создает привлекательные возможности для ин- весторов, которые стремятся получить финансовую прибыль и в то же время внести свой вклад в обеспечение эколо- гической устойчивости. Всемирный экономический форум под- черкивает, что демонстрация успешных восстановительных мероприятий имеет ключевое значение для укрепления до- верия и расширения масштабов инве- стиций в новых регионах. Прозрачность результатов проектов, основанных на передовых технологиях геопростран- ственного мониторинга, играет важную роль в повышении доверия и стимули- ровании крупных инвестиций со сторо- ны как государственного, так и частно- го секторов. Эффективный мониторинг, с использованием таких инструментов, как Global Forest Watch, помогает за- интересованным сторонам убедиться, что проекты осуществляются в соответ- ствии с планами, что, в свою очередь, укрепляет доверие инвесторов. Координируя усилия в рамках реализации на- циональных планов действий НБДЗ, НСПДСБ и ОНУВ, можно оптимизировать синергети- ческий эффект и минимизировать возмож- ные негативные последствия. Рекомендации, приведенные в конце отчета, содержат кон- кретные меры, которые могут способствовать достижению синергетического эффекта за счет улучшения координации. Применительно к восстановлению земель это означает 34Синергии Рио: пример для действий в Центральной Азии03 Целевые показатели восстановления земель по странам в гектарах Источники: Сьюэлл и др. (2020), целевые показатели НСПДСБ Узбекистана (2024), Постановление Кабинета министров Узбекистана от 2019 года №484, целевые показатели НБДЗ Туркменистана, а также другие национальные планы действий ОНУВ, НСПДСБ и НБДЗ Примечания: * в рамках Концепции по сохранению и устойчивому использованию биоразнообразия к 2030 г. ТАБЛИЦА 5 Страна НБДЗ НСПДСБ ОНУВ Боннский вызов Казахстан 571 429 Достижение ней- трального баланса деградации земель к 2030 году 1 500 000* 1 800 000 Кыргызстан 120 000 30 000 323 200 Таджикистан 66 000 Туркменистан 160 000 240 000 Узбекистан Достижение нейтрального баланса деградации земель к 2030 году 1 200 000 (бывшее Аральское море), восстановление 30% деградированных экосистем Достижение нейтрального баланса деградации земель к 2030 году 1 000 000 повышение эффективности и результа- тивности мероприятий по восстановлению ( Рисунок 5), что, в свою очередь, может су- щественно повлиять на привлечение необхо- димого финансирования. Более эффективное и целенаправленное планирование, реали- зация и мониторинг проектов в области вос- становления земель делают эти инициативы более привлекательными для государствен- ных, многосторонних и частных инвестиций (Вставка 2). Кроме того, координация усилий должна быть присуща и другим инициативам, связанным с восстановлением земель. В Центральной Азии особенно важно согласовать действия, проводимые в рамках Рио-де-Жанейрских конвенций, с усилиями, предпринимаемыми различными участниками в рамках Боннского вызова, а также с многочисленными наци- ональными программами восстановления земель. Примеры таких программ включа- ют инициативу «Яшил макон» («Зеленое про- странство») в Узбекистане, проект по сохране- нию природы «Алтын дала» («Золотая степь») в Казахстане и программу «Жашыл мурас» («Зеленое наследие») в Кыргызстане. Однако эти национальные инициативы не всегда ин- тегрированы с национальными планами дей- ствий НБДЗ, НСПДСБ и ОНУВ. Цели по восстановлению земель (которые включают как обязательства, так и добро- вольные задачи), изложенные в рамках НБДЗ, НСПДСБ, ОНУВ и Боннского вызова, охваты- вают не менее 7 млн га в странах Центральной Азии ( Таблица 5). Однако реальные объемы восстановления, вероятно, будут значительно выше, так как целевые показатели выражены в более широко, например, «достижение ней- трального баланса деградации земель к 2030 году» или «восстановление 30% деградиро- ванных экосистем». Вместе с тем очевидно, что эти цели часто пересекаются и не разграни- чены, что затрудняет точное определение их географического охвата. Пространственная привязка этих целей в стратегических доку- ментах крайне важна для надлежащего мони- торинга их достижения. Это также особенно актуально для долгосрочного мониторинга 35Синергии Рио: пример для действий в Центральной Азии03 успехов и неудач в восстановлении земель. Посадка деревьев, кустарников и введение практики ротационного выпаса на пастбищах не гарантируют автоматического восстанов- ления деградированных земель. Только вы- живание посаженных растений и восстанов- ление экосистем в долгосрочной перспективе позволяет говорить об успехе восстанови- тельных мероприятий. Наиболее амбициозные цели в плане площади восстановления ставят перед собой Казахстан и Узбекистан, особенно в рамках Боннского вызова и НСПДСБ. Казахстан активно рабо- тает над восстановлением экосистем, стре- мясь обратить процесс деградации земель вспять к 2030 году. Узбекистан нацелен на восстановление 1,2 млн га в высохшем ложе Аральского моря, а также 30% всех дегра- дированных экосистем страны. Кыргызстан планирует восстановить 120 000 га в рам- ках НБДЗ и 323 200 га в рамках Боннского вызова. Туркменистан включает в свой ОНУВ задачи по восстановлению 240 000 га, а Таджикистан – по восстановлению 66 000 га. Программы действий Центральной Азии в рамках Рио-де-Жанейрских конвенций Анализ национальных планов НБДЗ, НСПДСБ и ОНУВ в странах Центральной Азии показы- вает, что расширение охраняемых территорий, устойчивое управление земельными ресур- сами и восстановление экосистем тесно вза- имосвязаны и создают значительный синер- гетический эффект. Эти направления усилий взаимно дополняют друг друга, внося вклад в достижение более широких целей, таких как сохранение биоразнообразия, повышение продуктивности земель и обеспечение кли- матической устойчивости. Синергия между этими целями способствует общему прогрес- су: меры по сохранению помогают защищать экосистемы, устойчивое управление обеспе- чивает долгосрочную жизнеспособность при- родных ресурсов, а восстановительные меро- приятия возвращают деградированные земли к полноценному функционированию. Однако реализация инициатив по восстанов- лению земель может сопровождаться опреде- лёнными компромиссами. Например, исполь- зование чужеродных видов или моновидовых лесных плантаций в процессе восстановления может нарушить природный баланс экосистем. В условиях изменения климата такие компро- миссы становятся ещё более сложными и зна- чительными, особенно в Центральной Азии, где прогнозируется усиление климатической изменчивости и экстремальных погодных яв- лений. Использование чужеродных видов или создание моновидовых плантаций, хотя и мо- жет способствовать быстрой секвестрации углерода, часто лишено экологических преи- муществ, присущих разнообразным местным экосистемам. Такие плантации более уязвимы к вредителям, заболеваниям и экстремальным погодным условиям, частота и интенсивность которых, согласно прогнозам, возрастут из-за изменения климата. Это повышает риск раз- рушения плантаций и, как следствие, подры- вает усилия по восстановлению земель. Кроме того, в странах Центральной Азии особенно остро стоит вопрос компромисса между про- довольственным производством и охраной окружающей среды. В условиях, где многие жители региона сталкиваются с бедностью и недоеданием, приоритет часто отдается продовольственной безопасности. Однако изменение климата, вероятно, усугубит про- блемы сельскохозяйственного производства: участившиеся засухи и нестабильные осадки создадут угрозу для урожайности. Таким об- разом, дилемма между расширением сельско- хозяйственных земель для удовлетворения растущего спроса на продовольствие и защи- той и восстановлением экосистем становится 3.1 36Синергии Рио: пример для действий в Центральной Азии03 всё более актуальной. Приоритет продоволь- ственной безопасности может привести к раз- рушительным для экосистем методам земле- пользования, таким как чрезмерный выпас скота или преобразование природных тер- риторий в пашни. Это запускает цикл дегра- дации земель, который ещё больше снижает устойчивость экосистем к изменению клима- та. Эти факторы подчёркивают важность сба- лансированного подхода, который позволит максимизировать преимущества управления земельными ресурсами, одновременно мини- мизируя возможные негативные последствия. 3.1.1 Национальные стратегии и пла- ны действий по сохранению биораз- нообразия (НСПДСБ) Все пять стран Центральной Азии являют- ся участниками Конвенции о биологиче- ском разнообразии (КБР) и разработали свои Национальные стратегии и планы действий по сохранению биоразнообразия (НСПДСБ). Казахстан: Основные цели НСПДСБ от 1999 года, включают сохранение биологического разнообразия в естественных условиях, учет социально-экономической оценки биологи- ческого потенциала страны и его сбаланси- рованное использование в законодательной базе, расширение генетического фонда, обе- спечение генетической независимости и био- логической безопасности страны, а также со- здание условий для сохранения генетического фонда сельскохозяйственных культур, осо- бенно кормовых, и повышения продуктивно- сти сельскохозяйственных земель. К 2023 году в Казахстане планируется выделить более 29 млн га охраняемых территорий, что состав- ляет 10,77% территории страны. В Концепции по сохранению и устойчивому использованию биоразнообразия до 2030 года основными за- дачами восстановления лесов и лесопокрытых территорий являются восстановление экоси- стем Аральского моря и создание защитных лесополос вдоль автомобильных и железных дорог. Эта концепция нацелена на увеличе- ние площади лесопокрытых территорий до 4,7% к 2020 году и до 5% к 2030 году. Цель будет достигаться через лесовосстановле- ние и облесение, включая создание планта- ций быстрорастущих деревьев, создание зе- леных зон вокруг городов и посадку 10 000 га защитных полос. В связи с этим Президент Республики Казахстан поручил в период с 2021 по 2025 годы высадить более 2 млрд деревьев в лесах и 15 млн деревьев в насе- ленных пунктах. Казахстан столкнулся с труд- ностями при принятии официальной НСПДСБ. Как первый документ, представленный в 1999 году, так и Концепция по сохранению и устой- чивому использованию биоразнообразия до 2030 года не были одобрены парламентом. В настоящее время Министерство экологии и природных ресурсов Казахстана разрабаты- вает НСПДСБ в рамках проекта «Глобальная рамочная программа биоразнообразия – под- держка ранних действий», финансируемого Глобальным экологическим фондом (ГЭФ). Кыргызстан: Национальная стратегия и план действий по сохранению биоразнообра- зия (НСПДСБ) Кыргызстана (2014-2024 гг.) представляет собой комплексную страте- гию, направленную на сохранение богато- го биоразнообразия страны и обеспечение устойчивого социально-экономического раз- вития. НСПДСБ включает четыре стратегиче- ских цели, которые должны быть достигнуты к 2024 году: интеграция вопросов сохранения биоразнообразия в политику и программы на- циональных и местных органов власти, сокра- щение утраты биоразнообразия через сохра- нение уязвимых экосистем и восстановление деградированных земель, усиление охраны и мониторинга биоразнообразия посредством расширения охраняемых территорий, а также улучшение управления особо охраняемыми природными территориями. Для оценки хода реализации стратегии предусмотрены регу- лярный мониторинг и краткосрочные оценки (в 2020 и 2024 гг.). Также поставлена задача ежегодно проводить лесовосстановительные работы на территории лесного фонда площа- дью более 1 000 га. Включены мероприятия по устойчивому развитию 30 000 га горных 37Синергии Рио: пример для действий в Центральной Азии03 лесов и земельных ресурсов, направленные на повышение их устойчивости к изменению климата. В настоящее время Кыргызстан пе- ресматривает свою НСПДСБ. Последний раз Национальная стратегия и план действий по сохранению биоразноо- бразия (НСПДСБ) Таджикистана были пе- ресмотрены 2003 году. Однако недавние обсуждения, проведенные в 2024 году, по- казали, что Таджикистан находится на ста- дии пересмотра и подготовки обновлен- ной версии НСПДСБ в соответствии с новой Куньминско-Монреальской глобальной ра- мочной программой по сохранению биораз- нообразия. Вносимые изменения направле- ны на расширение охраняемых территорий, восстановление лесов и земель, а также на совершенствование мониторинга и управле- ния биоразнообразием. НСПДСБ-2003 года ориентирована на сохранение и устойчивое управление биоразнообразием на различных уровнях (экосистемном, видовом и генетиче- ском). Она включает меры по защите исчезаю- щих видов и экосистем, а также продвижению устойчивых практик, которые обеспечивают экологическую и социально-экономическую стабильность. Одной из ключевых целей стра- тегии является восстановление деградиро- ванных экосистем, таких как леса, пастбища и водно-болотные угодья, пострадавшие от обезлесения, чрезмерного выпаса скота и не- устойчивых сельскохозяйственных практик. В рамках этой цели предусматривается созда- ние лесных питомников и расширение охраня- емых территорий. Особое внимание уделяется устойчивому землепользованию, агролесо- водству и восстановлению пастбищ. Важной частью стратегии является повышение осве- домленности и вовлечение общественности в процессы сохранения биоразнообразия че- рез образование, обучение и участие местных сообществ. НСПДСБ предусматривает улуч- шение законодательной и институциональной базы для поддержки усилий по сохранению биоразнообразия. Это включает в себя бо- лее строгое соблюдение существующих эко- логических законов и разработку новых по- литик для решения возникающих проблем. Конкретными количественными целями явля- ются восстановление защитных лесных полос на площади 1 200 га. Стратегия и план действий по сохранению биоразнообразия Туркменистана, приня- тые в 2001 году, охватывают усилия по вос- становлению земель, землеустройству и ле- сопользованию, которые являются важными элементами более широкой стратегии охра- ны окружающей среды и биоразнообразия. Основное внимание уделено сохранению ви- дов и экосистем в естественной среде, вклю- чая защиту ключевых ландшафтов, таких как горы Копетдаг, пустыня Каракум и при- брежные зоны (например, река Амударья). Туркменистан взял на себя обязательства по восстановлению ключевых лесных эко- систем, в частности можжевеловых лесов в горных районах и фисташковых насажде- ний в пустынных регионах, таких как Бадхыз. В плане действий подчеркивается необходи- мость устойчивого управления сельскохозяй- ственными и пастбищными землями с целью сокращения перевыпаса и опустынивания. Стратегия предусматривает расширение ох- раняемых территорий на 6% и улучшение их управления с помощью технической под- держки и программ обучения. В настоящее время Туркменистан пересматривает свою Национальную стратегию и план действий по сохранению биоразнообразия (НСПДСБ), чтобы привести их в соответствие с Куньмин- Монреальской глобальной рамочной програм- мой по сохранению биоразнообразия в рамках обязательств по Конвенции о биологическом разнообразии (КБР). Процесс пересмотра, ко- торый должен быть завершен к 2024 году, направлен на включение новых целевых по- казателей в области биоразнообразия и укре- пление усилий по достижению глобальных це- лей в области сохранения биоразнообразия. Национальная стратегия и план действий по сохранению биоразнообразия (НСПДСБ) Узбекистана от 2019 года включает несколь- ко количественных показателей, направлен- ных на восстановление земель, сохранение биоразнообразия и устойчивое управление 38Синергии Рио: пример для действий в Центральной Азии03 земельными ресурсами. План предусматри- вает восстановление 1,2 млн га деградиро- ванных территорий в регионе Аральского моря через облесение. Узбекистан стремится расширить площадь охраняемых территорий до 12% от общей площади страны, акценти- руя внимание на создании новых заповед- ников и расширении существующих очагов биоразнообразия. Среди прочих целей – со- здание национальной системы мониторинга биоразнообразия, включая геоботанические исследования на 2 млн га пастбищ ежегодно. Также Узбекистан утвердил национальные цели на 2024 год в рамках Глобальной рамоч- ной программы по сохранению биоразнообра- зия. К 2030 году страна планирует обеспечить эффективное сохранение и управление как минимум 30% территории суши и внутрен- них вод, с акцентом на экологическое пред- ставительство и справедливое управление. Узбекистан намерен увеличить государствен- ные бюджетные ассигнования на биоразно- образие на 15% к 2030 году, внедрить меха- низмы финансирования биоразнообразия и привлечь частное финансирование. К 2030 году страна планирует восстановить не ме- нее 30% деградированных ландшафтов и эко- систем, отдавая предпочтение территори- ям с критически важным биоразнообразием и экосистемными услугами. Региональные сходства, различия и из- влеченные уроки: Пять стран Центральной Азии имеют общие цели в своих обязатель- ствах по сохранению биоразнообразия, рас- ширению охраняемых территорий и восста- новлению деградированных земель в рамках НСПДСБ. Все они акцентируют внимание на интеграции сохранения биоразнообразия с повышением климатической устойчивости для борьбы с последствиями изменения кли- мата и деградации земель. Кроме того, все эти страны являются участниками КБР и стре- мятся согласовать свои стратегии с Куньмин- Монреальской глобальной рамочной програм- мой по сохранению биоразнообразия. Несмотря на общие цели, этапы разработ- ки НСПДСБ, специфика целей и приорите- ты восстановления в разных странах отли- чаются. Казахстан и Узбекистан поставили амбициозные количественные задачи, такие как посадка миллионов деревьев и восста- новление больших территорий деградиро- ванных земель, в то время как Таджикистан и Туркменистан в настоящее время пере- сматривают свои НСПДСБ. Приоритеты вос- становления также варьируются, отражая уникальные экологические условия каждой страны. Например, в Туркменистане основной акцент сделан на восстановление можжеве- ловых лесов, в то время как усилия Казахстана сосредоточены на создании зеленых поясов вокруг городов. Основные выводы подчеркивают важность усиления институциональной и законодатель- ной базы для успешной реализации НСПДСБ, что ярко демонстрирует опыт Казахстана, ак- тивно работающего над формализацией сво- ей стратегии. Региональное сотрудничество и обмен знаниями способны значительно укрепить усилия по восстановлению, посколь- ку страны региона сталкиваются с общими вы- зовами, такими как деградация земель и из- менение климата. Сбалансированный подход к восстановлению, в рамках которого приори- тет отдается местным видам и устойчивое зем- лепользование гармонично сочетается с со- циально-экономическим развитием, является основой для минимизации компромиссов и по- вышения устойчивости региона. 3.1.2 Определяемые на национальном уровне вклады (ОНУВ) Все пять стран Центральной Азии явля- ются участниками РКИК ООН и подписали Парижское соглашение. Казахстан обязался без каких-либо усло- вий сократить выбросы ПГ на 15% к концу 2030 году и при выполнении определенных 39Синергии Рио: пример для действий в Центральной Азии03 условий – на 25% относительно базового уровня 1990 года (ОНУВ, 2023). Страна так- же внедрила национальную систему торговли квотами на выбросы. Ожидается, что исполь- зование спутниковых данных и методов искус- ственного интеллекта улучшит отслеживание и мониторинг изменений землепользования и состояния лесов, повысив качество данных для МОВ. Для увеличения лесного покрова Казахстан планирует создание частных про- мышленных плантаций и лесных питомников. Национальный план действий на 2020–2025 годы включает посадку более 2 млрд деревь- ев в рамках лесного фонда и 15 млн деревьев в населенных пунктах. Кыргызстан в своем обновленном ОНУВ (2021) обязался сократить выбросы ПГ на 16,63% к 2025 году и на 15,97% к 2030 году по сценарию «без существенных изменений». При международной поддержке страна пла- нирует достичь сокращения на 36,61% к 2025 году и на 43,62% к 2030 году. Основное вни- мание сосредоточено на секторах энергети- ки, сельского и лесного хозяйства, а также землепользования. Ключевые меры включа- ют сокращение использования ископаемого топлива, повышение энергоэффективности и расширение использования возобновляе- мых источников энергии. В лесном и земель- ном