CGIAR RESEARCH PROGRAM 3.7 
 
 
MORE MEAT, MILK AND FISH 
BY AND FOR THE POOR 
 
 
A PROPOSAL SUBMITTED TO THE 
CGIAR CONSORTIUM BOARD BY ILRI ON 
BEHALF OF CIAT, ICARDA & WORLDFISH CENTRE 
 
 
17 September 2010
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
TABLE OF CONTENTS 
FOREWORD ....................................................................................................................................................... ii 
ACKNOWLEDGEMENTS ................................................................................................................................... iii 
EXECUTIVE SUMMARY ..................................................................................................................................... iv 
PART 1: OVERVIEW ..................................................................................................................................... 1 
OUR PROPOSITION .......................................................................................................................................... 1 
JUSTIFICATION: WHY MEAT, MILK AND FISH MATTER .................................................................................... 2 
AN OPPORTUNITY FRONTIER .......................................................................................................................... 6 
WHAT’S NEW IN THIS PROGRAM? .................................................................................................................. 8 
VISION, GOAL AND OBJECTIVES ...................................................................................................................... 9 
FRAMEWORK FOR RESULTS ........................................................................................................................... 12 
SELECTED VALUE CHAINS .............................................................................................................................. 13 
IMPACT PATHWAYS ....................................................................................................................................... 15 
PART 2: RESEARCH FOR DEVELOPMENT IN LIVESTOCK AND FISH SYSTEMS ................................................ 18 
INTRODUCTION ............................................................................................................................................. 18 
RESEARCH THEME ONE: TECHNOLOGY DEVELOPMENT ............................................................................... 18 
Component 1.1: Animal health ................................................................................................................. 19 
Component 1.2: Animal breeding and genetics ........................................................................................ 24 
Component 1.3: Feeds............................................................................................................................... 34 
RESEARCH THEME TWO: VALUE CHAIN DEVELOPMENT .............................................................................. 43 
Component 2.1. Sectoral & policy analysis ............................................................................................... 46 
Component 2.2. Value chain assessment .................................................................................................. 47 
Component 2.3. Value chain innovation ................................................................................................... 47 
RESEARCH THEME THREE: TARGETING, GENDER AND IMPACT .................................................................... 52 
Component 3.1 Spatial, systems and household analysis ......................................................................... 54 
Component 3.2: Gender and equity .......................................................................................................... 55 
Component 3.3: Monitoring, Evaluation, Impact Assessment and Learning ............................................ 57 
PART 3: ORGANIZATIONAL STRATEGY FOR EFFECTIVE IMPLEMENTATION ................................................. 63 
MANAGEMENT AND GOVERNANCE .............................................................................................................. 63 
ROLES AND PARTNERSHIPS ........................................................................................................................... 66 
GENDER AND EQUITY STRATEGY ................................................................................................................... 69 
COMMUNICATION, ADVOCACY AND DATA AND KNOWLEDGE MANAGEMENT .......................................... 72 
TIME FRAME .................................................................................................................................................. 77 
SYNERGIES AND LINKAGES WITH OTHER CRPS AND CG CENTERS ................................................................ 78 
RISK ................................................................................................................................................................ 84 
BUDGET ......................................................................................................................................................... 85 
PART 4: DESCRIPTIONS OF THE SELECTED VALUE CHAINS .......................................................................... 90 
[Type text] 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
TILAPIA AND AFRICAN CATFISH VALUE CHAIN IN UGANDA .......................................................................... 91 
SHEEP MEAT VALUE CHAIN IN ETHIOPIA .................................................................................................... 105 
SHEEP AND GOAT MEAT VALUE CHAINS IN MALI ....................................................................................... 118 
DAIRY VALUE CHAIN IN INDIA ..................................................................................................................... 131 
DAIRY VALUE CHAIN IN TANZANIA .............................................................................................................. 140 
DAIRY VALUE CHAIN IN HONDURAS AND NICARAGUA ............................................................................... 152 
PIGMEAT VALUE CHAIN IN VIETNAM .......................................................................................................... 162 
SMALLHOLDER PIG PRODUCTION AND MARKETING VALUE CHAIN IN UGANDA ....................................... 177 
ANNEX 1: PROPOSAL DEVELOPMENT PROCESS ....................................................................................... 190 
REFERENCES ................................................................................................................................................ 192 
ACRONYMS AND ABBREVIATIONS ............................................................................................................... 201 
 
[Type text] 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
FOREWORD 
In accepting the invitation to develop a CGIAR Research Program to increase global food security through 
livestock and farmed fish, the participating CG Centers have embraced the spirit of the ongoing change 
process to propose a bold new approach for organizing and conducting our research. This new approach 
relies on two key principles: focus and new partnerships that together allow us to take more active 
responsibility for impact. 
To improve our focus, we have agreed to concentrate our collective efforts on just eight animal‐product 
value chains in seven countries, replacing our conventional approach of more piece‐meal research across 
scattered sites. This will allow us to integrate our research in a holistic manner to generate the solutions that 
will transform the selected value chains and produce more food. Although counter‐intuitive, we see this 
focus actually enhancing rather than restricting our ability to generate international public goods for impact 
more widely. 
Transforming value chains requires new partnerships, and here we propose to build on recent experiences in 
which Centers have been working more closely with development and private sector partners. This emerging 
model has the Centers serving as the knowledge partner within large‐scale development interventions. This 
arrangement increases the urgency and relevance of our research while providing a mechanism for 
translating our research results directly into use at scale. This also means that the Centers contribute directly 
to—and become accountable for—achieving verifiable development outcomes. 
Clearly this approach will present new challenges and risks, but we are excited about its potential for 
generating measurable impact and are keen to begin. It will have implications for the way we organize 
ourselves and work together, but we have already been encouraged by the interactions and synergies being 
created among the four Center partners.  
In the spirit of the GCARD meeting in Montpellier, we have actively engaged a wide range of stakeholders for 
their feedback and input as we developed the proposal, both through a series of face‐to‐face meetings and 
through a public e‐consultation. We have greatly appreciated and benefited from both the quantity and 
quality of response: the e‐consultation alone received over 14,000 visits and generated over 400 
thoughtful—and often thought‐provoking—comments. 
We now look forward to continuing to work with these stakeholders and new partners as we prepare to 
implement the Program to deliver impact on the ground for thousands of poor producers and improved 
supply of animal source foods for millions of poor consumers. 
 
Ruben G Echeverría (CIAT)           Mahmoud Solh (ICARDA) 
Carlos Seré (ILRI)            Stephen Hall (WorldFish Center)  
       
 
17 September 2010 
   
ii 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
ACKNOWLEDGEMENTS 
The CRP3.7 team wishes to acknowledge the excellent comments, insights and inputs provided by all those 
who participated in the various stakeholder consultations, either during the face‐to‐face meetings or in the 
e‐consultation. We particularly appreciated the contributions of the participants who took several days of 
their valuable time to travel to Addis Ababa in late August to attend the Stakeholder Consultation Meeting.  
We are grateful to the organizers of the Forum for Agricultural Research in Africa (FARA) Africa Agriculture 
Science Week, held in Ouagadougou in July, for kindly hosting a side‐meeting consultation.  
Finally, we thank the following colleagues who accepted to review the draft proposal in an unreasonably 
short time:  John Gibson, Kristen Grote, Cees de Haan, Philippe Lecomte, Simplice Nouala, Joachim Otte and 
Ian Scoones. 
 
   
iii 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
EXECUTIVE SUMMARY 
Consumption of adequate amounts of meat, milk and fish is a proven way of achieving nutritional security 
which enables children to develop normally and reach their full potential as healthy, productive adults. 
However, productivity of these animal source foods in the poorest countries lags behind the rest of the 
world and consumption rates amongst the poor remain well below recommended levels. In many systems, 
opportunities for increased production and marketing of these commodities lie particularly with smallholder 
producers and other small‐scale actors. This offers an opportunity for improved food security through better 
incomes and livelihood assets. 
The vision of CRP3.7 is for the health, livelihoods and future prospects of the poor and vulnerable, especially 
women and children, to be transformed through consumption of adequate amounts of meat, milk and/or 
fish and from benefiting through improved livelihoods from participating in the associated animal source 
food value chains.  
CRP3.7 aims to realize this vision by seizing upon an unprecedented opportunity to integrate and exploit 
three ongoing revolutions – the Livestock Revolution, the Blue Revolution and the Gene Revolution. It will do 
this by fostering partnerships that harness the respective strengths of research and development partners, 
including the private sector, and also other relevant CGIAR Research Programs. The Program will be led by 
ILRI working closely with CIAT, ICARDA and the WorldFish Center.  
MP 3.7 is testing the hypothesis that increased access to animal source foods by the poor, especially women 
and children, can be achieved at scale by strengthening carefully selected meat, milk and fish value chains in 
which the poor can capture a significant share of the benefits. Technologies and lessons generated through 
this focused approach will be applicable in broader regional and global settings. 
Vision 
This CGIAR Research Program’s vision is for the health, livelihoods and future prospects of the poor and 
vulnerable, especially women and children, to be transformed through consumption of adequate amounts of 
meat, milk and/or fish and from benefiting from the associated animal source food value chains.  
Goal  
The over‐arching goal of CRP3.7 is to increase productivity of small‐scale livestock and fish systems so as to 
increase availability and affordability of meat, milk and fish for poor consumers and, in doing so, to reduce 
poverty through greater participation by the poor along animal source food value chains.  
This will be achieved by making a small number of carefully selected animal source food value chains 
function better, for example by identifying and addressing key constraints and opportunities (from 
production to consumption), improving institutional arrangements and capacities, and supporting the 
establishment of enabling pro‐poor policy and institutional environments.  
Program objectives 
The Program objectives that will contribute to the goal include to: 
• increase sustainably the productivity of small‐scale livestock and fish production and marketing 
systems 
• increase access to affordable animal source foods to enhance food and nutrition security for the 
poor, especially women and children 
iv 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
• enable participation in and access to pro‐poor and gender equitable production and marketing 
systems that promote uptake of productivity‐enhancing technologies and increase value generation, 
with emphasis on addressing current gender disparities 
• secure household and community livestock and fish assets for sustained livelihoods, and conserve 
livestock, fish and forage/fodder biodiversity as public good assets that will provide genetic diversity 
for continued growth and adaptation 
• protect the natural resource base and its ability to continue providing ecosystem services 
• strengthen capacity to enable public and private sector actors to support and exploit appropriate 
research and development efforts for sustainable intensification of small‐scale livestock and fish 
production and marketing systems that provide equitable benefits to men and women 
• facilitate scaling up and out by undertaking research and emphasizing learning and its 
communication 
At the core of CRP3.7 are a small number of carefully selected national meat, milk and fish value chains. This 
focus is made in order to effectively implement the Program’s innovative R4D approach and to maximize 
impact.  The focus is on those value chains for which we judge there is a high potential for transformational 
improvement ‐ from the producer to the consumer. The criteria by which these value chains have been 
selected include: 
a) Evidence of market opportunities for continued expansion of production, through growing demand 
for livestock and fish products 
b) Opportunities for smallholder producers to actively participate in those opportunities, especially 
women and vulnerable groups, either as producers or as other actors in the value chains 
c) Productivity gaps and identified supply constraints that research potentially offers solutions to 
overcome 
d) A supportive policy and infrastructure environment to facilitate uptake and scaling out 
e) Existing momentum and experience, including key research and development partners, that can 
enable outcomes and impacts to occur within a relatively short timeframe 
Based on these criteria and the evidence available, the selected value chains and countries are: 
• Small ruminant value chains in mixed crop‐livestock systems in Ethiopia and Mali 
• Tilapia and catfish aquaculture value chains in Uganda 
• Smallholder dairy value chains in India (selected states), Tanzania and Nicaragua/Honduras 
• Smallholder pig value chains in Uganda and Vietnam 
The inclusion of multiple countries and regions, together with some common species of focus, will allow 
comparisons and cross‐system learning that will support the development of strategic lessons, 
methodologies and technologies of wide applicability, and the delivery of strong international public good 
knowledge outputs. 
The program will have as its centre three Research Themes. These are organized so as to: a) provide 
significant critical mass and investment in generating improved productivity through technology 
development and adaptation, in the main areas of feeding, breeding and animal health, b) ensuring that the 
technology development is driven by the real world context of agricultural value chains, and c) providing the 
cross‐cutting analysis of development process and outcomes to ensure that target beneficiaries benefit. 
These coherent research themes will also play a key role in generating the strategic and global public good 
outputs the lie at the heart of the CGIAR’s comparative advantage, by working and employing harmonized 
approaches across the selected value chains and regions.  The three themes are: 
v 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Theme One: Technology Development. This Theme is concerned with adaptation and generation of 
technologies to address priority constraints in the focal value chains, especially for feeds, genetics and 
health. Here a careful balance will be maintained between adaptive research to meet current pressing 
needs, and ‘blue sky’ research to provide transformational advances in the medium to longer term. Strong 
linkages between those responsible for technology generation and the value chain actors will be established 
to ensure that former address the real needs of the latter. 
Theme Two: Value Chain Development. This Theme will provide a setting for integrating the technology 
adaptation and generation work, improving delivery systems, and developing value chains that promote 
intensification through new partnerships and innovation capacity. Strong emphasis will be on action 
research, and on working closely with development partners, including the private sector, and governance 
actors.  Piloting and assessing interventions within the context of target value chains is required to avoid 
past failures that may have led to inappropriate or ineffective technologies and strategies. 
Theme Three: Targeting, Gender and Impact. The final Theme is concerned with ensuring that the Program 
has its intended impact among target beneficiaries, including women and vulnerable groups; monitoring and 
assessing the level and manner of that impact, and the outcomes that brought it about; understanding and 
supporting the processes of innovation and research to development, to improve the performance of the 
Program and its partners; understanding the political economy and governance of value chains; supporting 
the internal M&E, planning and decision functions, and the communication strategy of the Program to 
continually ensure efficiency, accountability and relevance. 
In addition to achieving impact at scale in each of the selected value chains, it is anticipated that the 
research products and lessons generated will be applicable and, with adequate promotion, will be taken 
more broadly, such as in neighbouring countries. Some research products (such as new generation vaccines 
and improved varieties of dual‐purpose food‐feed crops) and lessons are also likely to have even broader 
applicability. So, while direct impacts are anticipated to benefit tens or hundreds of thousands of poor 
people for each value chain, broader regional impacts could reach millions, while international public goods 
could reach tens or hundreds of millions.  
Finally, an organizational and implementation strategy and framework will be established to ensure the 
smooth functioning of the Program and its partnerships. The elements of this include:  
• a Partnership Strategy for ensuring that the key partnerships that the Program will rely on are 
developed and supported, so as to make a strong contributions to the Program goals 
• a Gender and Equity Strategy to ensure that the distribution of Program impacts is particularly 
significant among those target groups of particular need 
• a Communications, Advocacy and Knowledge Management Strategy to enable key potential users 
globally of the Program’s knowledge products to make best use of those, to reach the decision‐
makers and investors that can scale up Program outcomes, and to ensure the knowledge generated 
is organized and made available for wider user,  
• a Capacity Development Strategy to maximize the potential for increase capacity for research for 
development among a range of partners, and  
• a Management and Governance Structure that aims to both exploit the strong skills and capacity of 
the Program partners through joint processes of decision‐making and implementation, while at the 
same time providing a streamlined structure to limit transactions costs of Program implementation. 
After six years, this Program will have had direct impact on up to eight value chains which will result in 
significantly improved livelihoods for value chain actors and better nutrition security for poor consumers. It 
vi 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
is anticipated that these direct impacts will benefit tens of thousands of households who will participate in 
more effective value chains, with larger numbers of consumers enjoying increased access to more affordable 
animal source foods.
 
  
 
   
vii 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
MP 3.7: MORE MEAT, MILK AND FISH ‐ BY AND FOR THE POOR1 
PART 1: OVERVIEW 
 
“Chronic undernutrition in early childhood ...results in diminished cognitive and 
physical development... [Affected children] may perform poorly in school, and as 
adults they may be less productive, earn less and face a higher risk of disease than 
adults who were not undernourished as children. 
For girls, chronic undernutrition in early life, either before birth or during early 
childhood, can later lead to their babies being born with low birthweight, which can 
lead again to undernutrition as these babies grow older. Thus a vicious cycle of 
undernutrition repeats itself, generation after generation.”   UNICEF 2008 
OUR PROPOSITION 
Consumption of even small amounts of milk, meat, eggs and fish (the animal source foods) is an effective 
way of preventing undernutrition and achieving nutrition security2, thereby enabling children to develop 
normally, reaching their full potential as healthy, productive adults.  
However, the productivity of livestock and aquaculture systems, and the availability and affordability of 
animal source foods in poor countries lags behind the rest of the world and consumption rates remain low, 
exacerbated by recent upward pressure on food prices. Undernutrition therefore remains widespread 
amongst the poor3. It is implicated in the deaths of a third of all children under five (Black et al 2008); an 
estimated 195 million children are too short for their age (stunted) and 129 million children are underweight 
(UNICEF 2008). The prevalence of stunting and underweight children is highest in Africa and Asia, but also 
prevails amongst the poor in other regions, such as Latin America and the Caribbean.  
The expected contribution of the CGIAR is to sustainably increase production of the animal source foods 
needed to help improve nutritional security and reduce undernutrition. Livestock and fish production 
continues to be driven primarily by smallholders in most developing countries, especially in sub‐Saharan 
Africa (FAO 2009). This is particularly the case in ruminant (cattle, sheep and goats) and pig production 
where availability of under‐utilized crop residues, roughage and other feedstuffs, combined with under‐
employed family labour, ensure that smallholder producers compete strongly with larger commercial 
livestock enterprises, and will do so for the foreseeable future (Omiti et al 2006; Delgado et al 2003a). In the 
case of small stock and some dairy systems, women also play an important role in generating income and 
control of assets. The required production increases to provide more animal source foods for the poor thus 
can at the same time generate improved incomes and livelihoods for smallholder producers and other actors 
along the value chain. 
                                                           
1 One of the strategic objectives of the CGIAR’s new model is to “Create and accelerate sustainable increases in the productivity and 
production of healthy food by and for the poor”. http://www.cgiar.org/changemanagement/index.html 
2 Nutrition security  is defined as adequate nutritional status  in  terms of protein, energy, vitamins, and minerals  for all household 
members at all times. 
3 In this proposal, the ‘poor’ is taken to mean people living on less than the equivalent of US$2 per day. 
1 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
There is a now a huge, unprecedented opportunity to mobilize livestock and fisheries research‐for‐
development to enable the poor to access adequate supplies of animal source foods at affordable prices, 
and simultaneously generate improved livelihoods. Capturing this opportunity will jointly address two of the 
central pillars of improved food security:  availability4, the sustained physical presence locally of adequate 
and appropriate food, and access5, reliably having the financial or productive resources required to obtain 
that food.   
Factors converging to create this opportunity include increasing demand for animal source foods in many 
poor countries, the growth of the private sector and increased dynamism of markets in many developing 
countries, and the long‐term dependence in many systems on smallholders for the large bulk of production. 
The recognition that technology development must go hand‐in‐hand with effective targeting and uptake 
pathways, recent advances in both the natural and social sciences, and new institutional flexibility provided 
by the CGIAR change process are also significant. 
Building on these opportunities, CGIAR Research Program 3.7 will test the hypothesis that increased access 
to animal source foods by the poor, especially women and children, can be achieved at scale by strengthening 
carefully selected meat, milk and fish value chains in which the poor can capture a significant share of the 
benefits. Technologies and lessons generated through this focused approach will be applicable in broader 
regional and global settings. 
It is envisaged that direct impacts along the selected value chains will improve the livelihoods of tens of 
thousands of poor households. Additional production of more meat, milk and fish (of the order of ten 
thousand tonnes per year) will extend these benefits to tens of hundreds of thousands or more consumers, 
including the poor.  
JUSTIFICATION: WHY MEAT, MILK AND FISH MATTER  
Animal source foods are important for three main reasons. The first is simply the relative weight of the 
sector in the global economy. The total value of global meat, milk and egg production, and farmed and wild‐
caught fish exceeds US$ 730 billion annually – or about US$ 109 for every man, women and child on Earth 
(FAOSTAT; www.census.gov). Animal source foods are reported  Table 1.1 Projected increase in demand 
to occupy four of the world’s top five agricultural commodities  for animal source foods to 2020, % per 
by value (FAOSTAT) ‐ see figure, over.   year (Delgado et al 1999) 
Demand for milk, meat, eggs and fish has increased rapidly in  Developed  Developing 
developing countries over the last few decades, especially in the  Countries  Countries 
rapidly growing economies. This growth is projected to continue  Milk 0.2 1.8 
during the coming decades (Table 1.1) and has warranted the 
Meat 0.5 1.7 
coining of the terms the Livestock Revolution (Delgado et al 
1999) and the Blue Revolution (Entis 1997). Although capture  Fish 0.0 0.6 
fisheries plateaued in the 1980s, aquaculture (the Blue  Cereals 0.3 0.4 
Revolution) has expanded rapidly: in 1970 aquaculture provided 
                                                            
4 Definition of Availability: Sufficient quantities of appropriate, necessary types of quality food are consistently available 
to the individuals or are within their reach (adapted from USAID). 
5 Definition of Access: Individuals have adequate incomes or other resources to purchase or 
barter to obtain levels of appropriate foods needed to maintain consumption of an 
adequate diet/nutrition level (adapted from USAID) 
2 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
less than 4% of global fish, molluscs and crustaceans, but by 2009 it provided half the fish consumed in the 
world (FAO 2009). 
 
A second and more pertinent reason for the CGIAR to invest in increasing the production of animal source 
foods is that in poor countries livestock and fish make significant contributions to diets. In East Africa, for 
example, livestock provide on average 11% of energy and 26% of protein in poor people’s diets (FAOSTAT). 
Fish, meanwhile, account for at least half the animal protein intake for the 400 million poorest people in 
Africa and South Asia (FAO 2009).  
While livestock and fish clearly make important contributions to overall food security, there is an 
indispensable role of animal source foods in achieving nutrition security. This is especially important for 
vulnerable groups, such as infants, children, pregnant and nursing women, and people living with HIV. Whilst 
animal source foods are dense sources of energy and high‐quality protein, they also provide a variety of 
essential micronutrients, some of which, such as vitamin A, vitamin B12, riboflavin, calcium, iron, zinc and 
various essential fatty acids, are difficult to obtain in adequate amounts from plant‐based foods alone 
(Murphy & Allen 2003). Animal source foods provide multiple micronutrients simultaneously, which can be 
important in diets that are lacking in more than one nutrient: for example, vitamin A and riboflavin are both 
needed for iron mobilization and haemoglobin synthesis, and supplementation with iron alone may not 
successfully treat anaemia if these other nutrients are deficient (Allen 2002). Micronutrients in animal 
source foods are also often more readily absorbed and bioavailable than those in plant‐based foods (Murphy 
& Allen 2003). 
Consumption of even small amounts of animal source foods has been shown to contribute substantially to 
ensuring dietary adequacy and preventing undernutrition and nutritional deficiencies (Neumann et al 2003). 
Extensive longitudinal studies in Egypt, Kenya and Mexico (Neumann et al 2002) have shown strong 
associations between intake of animal source foods and better growth, cognitive function and physical 
activity of children, better pregnancy outcomes and reduced morbidity from illness. Consumption of 
adequate amounts of micronutrients, such as those that can be found in animal source foods, is associated 
with more competent immune systems and better immune responses (Keusch and Farthing 1986; Neumann 
et al 1975, 1991).  
3 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
A recent report by UNICEF draws attention to children’s particular vulnerability to nutritional deficiencies 
during their first 1000 days from conception and describes how chronic undernutrition of young girls means 
that ‘a vicious cycle of undernutrition repeats itself, generation after generation’ (UNICEF 2009). 
The first 1000 days 
“Recent evidence makes it clear that in children under 5 years of age, the period of greatest vulnerability 
to nutritional deficiencies is very early in life: the period beginning with the woman’s pregnancy and 
continuing until the child is 2 years old...Chronic undernutrition in early childhood also results in 
diminished cognitive and physical development, which puts children at a disadvantage for the rest of their 
lives. They may perform poorly in school and, as adults, they may be less productive, earn less and face a 
higher risk of disease than adults who were not undernourished as children. 
For girls, chronic undernutrition in early life, either before birth or during early childhood, can later lead to 
their babies being born with low birthweight, which can lead again to under nutrition as these babies grow 
older. Thus a vicious cycle of undernutrition repeats itself, generation after generation.” 
United Nations Children’s Fund (UNICEF) 2008 
Low levels of consumption of animal source foods by the poor are due to limited supply in some regions, 
such as sub‐Saharan Africa, as well as income constraints. It has been estimated that to effectively combat 
undernutrition, 20 g of animal protein per person per day is needed, which can be achieved by an annual 
consumption of 33 kg lean meat, 230 kg milk or 45 kg fish (FAO 2009).  
Consumption of meat, milk and fish take off rapidly when incomes start to rise (Schroeder et al 1995). Over 
recent decades there has been a significant increase in demand for animal source foods, with the greatest 
increases occurring in rapidly emerging economies, especially in South, Southeast and East Asia (Delgado et 
al 1999; Delgado et al 2003b). The fast rate of growth in demand for animal source foods has created 
challenges in continuing to provide adequate supply at affordable prices. In the case of fish, this is 
compounded by the global crisis in capture fisheries.  The processes linked to climate change and 
consequent dynamics of supply constraints further increase the challenge. 
The third reason why increasing production of animal products is critical are the roles that livestock and fish 
play to the poor that raise animals or are involved in the related food systems. Close to a billion poor people 
depend on livestock and aquaculture for their livelihoods (Staal et al 2008). Animals and their products 
provide these poor with an important source of cash income, much of which is used to buy staple foods 
thereby enhancing food security. In East Africa, almost half their incomes are derived from their livestock. 
Smallholders generally can produce animal source foods from low‐value and underused resources, such as 
fibrous crop residues and land that is unsuited to crop production, increasing their level of competitiveness. 
In addition, some types of livestock, such as cattle, equines and camels, can provide draft power, which 
significantly improves efficiency and the area that can be cultivated while reducing the drudgery and burden 
of hand cultivation. Livestock and fish can also make significant contributions to sustaining crop production, 
especially through nutrient cycling, e.g. when manure or waste fishpond water is applied to farmers’ fields 
(Tittonell et al 2010). Horses, donkeys, mules or cattle facilitate transportation for marketing farm products 
such as milk and other products. 
Justification: why small‐scale production and traditional marketing systems matter  
Animal source foods are strategically important for nutritional security of the poor and for the livelihoods of 
the poor who raise and market livestock and fish. Smaller‐scale production and marketing systems offer the 
4 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
means to increase access to animal source foods for poor consumers and opportunities for the poor who 
produce them. 
For livestock, the bulk of the increased global production of animal source foods over recent decades has 
been from poultry and pigs produced in industrial systems supplying formal marketing systems in the rapidly 
emerging economies (Delgado et al 1999). Similarly for fish, explosive growth of aquaculture has occurred in 
Asia in larger‐scale production systems: Asia now accounts for 85% of global aquaculture production (De 
Silva & Davy 2009).  
Industrial systems6, however, are not well developed in poor countries and consumers continue to rely 
largely on traditional food systems (Jayne 2007). Importantly, industrial production suffers from low 
competitiveness in environments where labour costs are low.  Delgado et al (2003a) found little evidence of 
economies of scale in such environments, even in rapidly developing countries in Asia. Poor consumers tend 
to buy the cheaper calories offered by plant‐based foods, and can afford only small quantities of animal 
source foods. What meat, milk and fish they can afford usually comes from traditional or informal marketing 
systems which often offer lower priced products of lower quality or in the form preferred (e.g. raw milk). 
These informal systems typically draw their supplies of animal products locally from smaller‐scale mixed 
production systems. Both in India and in Kenya, for example, these systems are responsible for over 80% of 
milk production (Staal et al 2008) and the same pattern in found in higher‐income countries such as 
Nicaragua and Honduras in Central America (Lentes et al 2010).  Further, because these systems are typically 
driven by demand for traditional products, such as raw milk, live animals or fresh unchilled meat, which also 
form the largest market share, they are generally resistant to competition from imports, which typically 
cannot offer such products (Tisdell et al 2010). Such systems take advantage of the availability of relatively 
cheap labour, which favours labour‐intensive production methods, and marginal and under or unused 
resources, such as land unsuited to crop production and crop by‐products, which can be used to produce 
meat, milk and fish and be competitive with industrial systems.  As a consequence, they are likely to provide 
the bulk of production in many countries for years to come, and so need to form the central focus for efforts 
to increase productivity. 
The part of the demand revolution for animal products that is driven by increasing income may often bypass 
the poor. Demand among the poor will depend primarily on the trends in numbers of poor and changes in 
consumption associated with urbanization, although recent innovations in cheaper  packaging and smaller 
retail units is showing evidence of increasing poor consumer demand. Expanding industrial systems will 
provide animal products for at least a portion of the urban poor, but the majority of the poor – especially 
those in rural areas – will continue to obtain much of their animal source foods from the smaller‐scale 
production and traditional marketing systems.  For livestock, smaller‐scale production systems generally 
refer to smallholder mixed crop‐livestock farms, whereas for aquaculture, micro, small and medium 
enterprises (MSME) are more often the norm. We postulate that improving productivity and efficiency in 
these smaller‐scale systems and their associated value chains will make the most effective contribution to 
increasing supplies available to the poor while keeping their prices affordable, and thereby contribute to 
higher consumption of animal source nutrients by the poor. If complemented by the carefully designed 
interventions targeted at women and children and other vulnerable groups proposed in the CRP on 
agriculture, health and nutrition (CRP4) these benefits will extend to those groups who stand to benefit most 
from increased production and consumption of meat, milk and fish. 
                                                           
6 This refers  in particular to  formal, regulated  industrial systems that  follow  international standards  in practices, bio‐
security, etc.  It should be note that medium and large scale less formal and less regulated industrial production is also 
growing, such as large urban dairy production units in India. 
5 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
AN OPPORTUNITY FRONTIER 
The current conjuncture is creating the possibility of much greater progress than in the past for research‐led 
productivity gains and production increases of animal source foods.  Focusing in particular on the market 
systems where the poor buy their animal products, and on the smallholder livestock producer and smaller‐
scale aquaculture businesses that supply these market systems, will increase access and improved 
nutritional security for poor consumers while at the same time generating widespread livelihood benefits for 
the poor who produce the animal products.  
Smaller‐scale production and marketing systems are in many cases less able to respond rapidly to increased 
demand than industrial systems. This is due to a number of factors including lack of access to appropriate 
technologies and value chains: value chains encompass both backward linkages to input markets and 
services, including credit, institutional and governance arrangements, such as farmer co‐ops, contract 
farming, MSMEs and forward linkages to product markets. 
Productivity of livestock and fish in small‐scale production systems in Africa, Asia and Latin America lags 
significantly behind that achieved in richer countries (Table 1.2) and rates of productivity gain are also low. 
This signals a systemic failure of many past investments in livestock and aquaculture research‐for‐
development: high‐quality research and scientific advances have largely failed to bring about 
transformational impacts in poor countries. In Africa there is increased awareness among decision‐makers of 
these disappointments: key ministers responsible for animal resources are currently aligning plans to identify 
the factors affecting competitiveness of animal resources and the interventions needed to address them 
(AU‐IBAR 2010). The key challenge now is to enable smallholder livestock and MSME aquaculture to 
transform into viable and sustainable market‐oriented producers, and evolve the pro‐poor value chains that 
can support them, and to the extent possible provide income and employment to others amongst the poor. 
Table 1.2: Productivity of meat and milk in selected world regions  
    Meat Milk
(kg output/kg biomass/yr)         (kg/cow/yr) 
  Year:  1980 2005      % increase 1980 2005 % increase 
  Sub‐Saharan Africa  0.06 0.06      411   397  
Latin America  0.08  0.11  38%  1,021  1,380         35% 
South Asia  0.03  0.04  33%     517     904         75% 
Industrialized  0.17  0.20  18%  4,226  6,350         50% 
countries 
Biomass is calculated as inventory x average liveweight. Output is given as carcass weight. 
Source: (Steinfeld et al 2006) 
Case studies of past attempts to intensify small‐scale livestock production systems in developing countries 
demonstrate a range of reasons for failure (Ashley et al 1999; Pica‐Ciamarra 2005). In some cases, such as 
promotion of high‐input and high‐risk exotic breeds, the constraint was lack of adaptation to the low‐input 
systems, prevailing disease burdens and environmental stresses that characterize small‐scale systems in 
developing country contexts. In other cases, poor uptake of available technologies was due to lack of 
supporting input markets and services, and poor access to market outlets, as well as insufficient early‐stage 
consultation with the intended beneficiaries (Shelton et al 2005).  Policies and development strategies in 
many countries also fail to recognize and provide adequate support to smallholder production systems and 
value chain development, focusing instead on higher‐profile industrial production whose chances of success 
are often mixed at best.  Failure to take into account gender issues, especially the role of women and the 
6 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
constraints they face in ownership of livestock, access to technologies and services and low participation in 
markets, have further led to poor performance of livestock and fisheries initiatives. 
In the case of aquaculture, the failure of investments to stimulate growth in sub‐Saharan Africa can largely 
be attributed to an almost exclusive focus on the biophysical aspects of fish production. Insufficient 
attention was paid to the institutional and governance settings necessary to sustain aquaculture enterprise, 
such as access to markets, value chain linkages and incentives for participation (Brummett & Williams 2000).  
There are now real opportunities to make progress, including by exploiting new developments in science, 
especially the biosciences in terms of feeds, genetics and health, combined with much improved systems‐
based understanding of the problems. Advances in social sciences and refinements in application of 
participatory processes and gender transformative approaches have greatly improved our capacity for 
effective and equitable targeting and adoption of technologies and other innovations. There is also a much 
improved understanding from systems perspectives that adoption of technologies requires an enabling value 
chain and a strategy for stimulating its development that aligns with local, national and regional priorities. 
Increasing supply and availability of animal source foods in systems in which the poor are major actors 
serves not only food and nutrition security objectives but also helps bring about broad‐based poverty 
reduction. Countries which have taken advantage of lower opportunity costs of labour and promoted small‐
scale agriculture instead of large‐scale farms have historically achieved better outcomes in terms of 
equitable growth and poverty reduction as they evolved from agrarian to modern economies (Tomich et al 
1995). To date, opportunities to use livestock and fisheries development in a similar way for poverty 
reduction have largely been ignored by national governments (Pica‐Ciamarra 2005). Exceptions include the 
success of smallholder dairy development in Kenya (Staal et al 2008) and small‐scale commercial poultry 
production in Indonesia (Forster 2009). Such an approach is consistent with the World Bank’s call for a 
‘large‐scale and sustainable smallholder‐based productivity revolution for African agriculture’, capitalizing on 
this growth to develop the rural non‐farm sector (World Bank 2007). Promoting smaller‐scale systems in this 
manner can ensure continued access of the poor to animal source foods while generating income and 
employment to ease the transition as economies diversify away from agriculture. As economies transform 
and the opportunity cost of labour rises, smaller‐scale systems will inevitably become less competitive and 
economies of scale will lead to consolidation and larger‐scale industrial systems, but improving the smaller‐
scale systems during this transition (which is likely to last for decades in some countries) can minimize 
potential social disruption in rural areas. During the transitional period, if smallholders can effectively 
participate in growing markets, those opportunities can be translated into other livelihood assets such as 
child education and off‐farm opportunities, leading to positive inter‐generational exit from livestock and fish 
production as systems consolidate and commercialize. 
There are also associated employment and small business opportunities through MSMEs in fisheries and 
processing and marketing of livestock and fish products, and in supply of inputs and services, such as feeds 
and health services. In many countries this takes place largely in the informal sector ‐ ‘by and for the poor’.  
In Kenya for example, research has shown that some 12% of the entire rural workforce is employed on 
smallholder dairy farms, in addition to the farmers themselves (SDP 2005) 
Despite the promise, it is important to recognize and address risks associated with intensification, such as 
pollution of water, greenhouse gas production and catastrophic disease outbreaks, including those that can 
spread to people from animals or are associated with contaminated animal source foods (Steinfeld et al 
2006). Fortunately, we are becoming more aware of these risks, and are better able to identify, assess and 
mitigate them. 
7 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
WHAT’S NEW IN THIS PROGRAM? 
This Program addresses the challenge of reducing the productivity gap in small‐scale livestock and 
aquaculture systems and inefficiencies in the related distribution systems so as to increase consumption of 
animal source foods by the poor. It will do this by integrating and exploiting three ongoing revolutions – the 
Livestock Revolution, the Blue Revolution and the Gene Revolution (FAO 2004) ‐ and by innovative 
partnerships with research and development actors.  
In the past, the CGIAR’s research has tended to be fragmentary, addressing a particular constraint – often at 
the production level. The result has often been that overcoming one barrier simply results in the emergence 
of another constraint that hinders real progress. In contrast, this Program will combine foundational 
technology research with focused research on entire value chains, including their regional dimensions, for 
selected animal source food commodities in specific areas. This more holistic and joined‐up approach 
explicitly recognizes that technology development must go hand‐in‐hand with effective targeting and viable 
uptake pathways.  
Our integrated and focused approach will also better harness the growth of the private sector and the 
increased dynamism of markets in developing countries. Our underlying premise is that, by developing 
partnerships between research, development and private sector actors to stimulate pro‐poor innovation in 
selected high‐potential animal source food value chains, we will better enable uptake of existing 
technologies and facilitate learning. It will also help identify and prioritize demand for new technologies that 
exploit scientific advances in both the natural and social sciences, especially the transformational potential 
of the biosciences and genomics.  
The Program also maximizes the benefits of the new institutional flexibility provided by the CGIAR change 
process by bringing to bear the combined capacities and resources of a number of CGIAR Centers.  
New science and partnerships for solving the productivity gap 
Industrial livestock and fish production systems are able to achieve and sustain high productivity largely 
because they create a controlled environment and because they rely on nutrient‐dense feed (production of 
which often competes with human food production); in contrast smaller scale producers in the developing 
world often have little control over the myriad of environmental factors and stresses that constrain the 
productivity of their livestock and fish. Research breakthroughs in the past have often had only modest 
impact, in part because they have been difficult to adapt to the wide variation in environmental contexts 
faced by location‐specific production systems. They have also often failed to account for the gendered 
needs, assets and preferences of the poor. Now, however, advances in the biosciences, particularly in the 
field of genomics, are creating unprecedented opportunities to accelerate this process of discovery and 
adaptation for production technologies tailored to location and evolving system‐specific conditions. This 
Program will build on efforts already underway to channel research advances, including those from the 
private sector, to finding research solutions for the challenges faced by the poor in the developing world, 
while using participatory processes and gendered approaches to ensure it is addressing real needs. 
   
8 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Better strategies for getting the results to more people more directly 
In recent years the CGIAR has been changing the way it does business ‐ increasing its ability to develop 
practical solutions and work with partners who can scale them up and out. CRP 3.7 consolidates these 
lessons as the central theme for its delivery strategy, integrating the research process more directly into the 
impact pathway. This is the result of two trends. The first is the dynamic evolution and opening of markets in 
the developing world, which has encouraged external investment in the livestock and fish sectors, and local 
development of related business services. Increasingly, opportunities are being created to partner with the 
private sector, tapping into their research and business expertise to benefit the target value chains, while at 
the same time providing a means to create market pull or ensure commercial provision of appropriately 
designed pro‐poor gender responsive inputs and services that promote and support uptake of productivity‐
enhancing technologies by the target groups. The second trend relates to recent experiences across the 
CGIAR Centers of working more closely with development actors as knowledge partners on large 
development interventions. This formula is proving extremely effective in giving urgency to their research, 
ensuring it is demand‐led, and providing a direct channel for wide impact. This Program builds on these 
innovations to develop effective partnerships for impact.  
VISION, GOAL AND OBJECTIVES 
Vision 
The Program’s vision is for the health, livelihoods and future prospects of the poor and vulnerable, especially 
women and children, to be transformed through consumption of adequate amounts of meat, milk and/or 
fish and from benefiting through improved incomes and livelihood by participating in the associated animal 
source food value chains.  
Goal  
The over‐arching goal of CRP3.7 is to increase productivity of small‐scale livestock and fish production 
systems and performance of associated value chains so as to increase availability and affordability of meat, 
milk and fish for poor consumers and, in doing so, to reduce poverty through greater participation by the 
poor along animal source food value chains.  
This will be achieved by making a small number of carefully selected animal source food value chains 
function better, for example by identifying and addressing key constraints and opportunities (from 
production to consumption), improving institutional and governance arrangements and capacities, and 
supporting the establishment of enabling pro‐poor policy and institutional environments.  
The poor consumers targeted will include people living in rural and urban area, and many consumers will 
also be producers: the relative composition of these different sub‐groups will vary amongst the different 
value chains. In all cases, however, instruments and approaches will be identified and implemented that 
enable poor women, children and other vulnerable people to increase their consumption of animal source 
foods as these are especially important for these groups.  An important element of that will be to ensure 
that women play an important role in the production, thereby directly increasing availability and access.  
Ensuring that value chains enable ‘nutritionally smart’ and pro‐poor outcomes will be undertaken in close 
collaboration with CRP4; instruments and approaches to achieve this might include campaigns to increase 
awareness of the benefits of animal source foods targeted at pregnant and nursing women and young 
children, school feeding programs and cash and commodity transfers to help the poorest and most 
vulnerable to access meat, milk and fish. 
9 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
What are value chains? 
Value chains, which actually more closely resemble  intricate webs,  include all  the  links  that begin with an  idea  for a 
product or  service and continue  through  to when  that product/service  is consumed, and  sometimes also beyond  to 
when it is disposed of after use (see figure). Here, in the case of animal source foods, value chains include all the farm‐
level  inputs and services that enable production of milk, meat or  fish  (e.g.  feeds, breeding services and stock, health 
services ‐ which also have their own sub‐value chains), through transporting, processing and marketing of outputs, to 
creation of  added‐value products,  such  as  cheese,  through  to  consumption of  the  animal  source  foods  and  related 
products.  Value  chains  also  include  the  institutional  and  governance  arrangements  that  enable  these  systems  to 
function.  Value  chain  analysis  considers  how  and  by whom  the  value  in  the  value  chain  is  captured:  to maximise 
developmental  outcomes  and  equity,  carefully  designed  and  targeted  interventions  are  likely  to  be  needed,  for 
example to ensure poor women and children and other vulnerable groups share in the benefits. 
 
Simple representation of a value chain 
The value chains selected as the focus of this Program are those which primarily serve lower‐income 
consumers, providing cheap products that meet consumer preferences (e.g. raw milk in East Africa and 
India),  often through informal marketing channels. These are also value chains in which poor people can 
actively participate and their families can benefit along the chains. The form in which poor people 
participate will vary amongst value chains but will include roles as small‐scale producers, employees on 
small‐ and medium‐sized livestock and fish enterprises, as small‐scale entrepreneurs and employees in small 
and medium‐sized enterprises that supply goods and services along value chains – farm inputs and services, 
transport, processing and marketing of meat, milk and fish, and production of a range of added‐value animal 
source food products – and as consumers. The figure below depicts how value chains for a typical livestock 
product can evolve from semi‐subsistence (on the left side) towards commercially oriented and articulated 
marketing systems (toward the right side). The focal value chains of CRP3.7 will be similar to those on the 
left side, with the goal of ‘growing’ them towards the more intensive and productive value chains towards 
the right, increasing supplies to poor consumers while generating income and employment for actors within 
the value chain. Increasing the participation of women and benefits accruing to them across this range of 
activities will be a key priority of the Program. It is considered that large‐scale commercial producers enjoy a 
competitive advantage for poultry production in most situations and this sector is therefore not targeted in 
the current proposal. 
10 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Source: IFAD
 
Previous experience suggests that in the selected livestock value chains small‐scale producers can be as 
efficient if not more so than large‐scale commercial enterprises. This situation is likely to prevail so long as 
labour is cheap and alternative employment opportunities scarce: in the poor countries targeted this is likely 
to remain the norm for the foreseeable future. As the economies of poor countries grow and more attractive 
opportunities develop for poor people, for example through employment in construction, manufacturing 
and service industries, the dynamics will change and the relative competitiveness of large‐scale commercial 
producers will likely increase – as has already happened in the most rapidly developing economies, such as 
China. But until that economic transformation occurs, livestock and fish will remain important multi‐
dimensional components of livelihoods for the poor. 
Program objectives 
The Program objectives that will contribute to the goal include to: 
1. increase sustainably the productivity of small‐scale livestock and fish production and marketing 
systems 
2. increase access to affordable animal source foods to enhance food and nutrition security for the 
poor, especially women and children 
3. enable participation in and access to pro‐poor and gender equitable production and marketing 
systems that promote uptake of productivity‐enhancing technologies and increase value generation, 
with emphasis on addressing current gender disparities 
4. secure household and community livestock and fish assets for sustained livelihoods, and conserve 
livestock, fish and forage/fodder biodiversity as public good assets that will provide genetic diversity 
for continued growth and adaptation 
11 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
5. protect the natural resource base and its ability to continue providing ecosystem services 
6. strengthen capacity to enable public and private sector actors to support and exploit appropriate 
research and development efforts for sustainable intensification of small‐scale livestock and fish 
production and marketing systems that provide equitable benefits to men and women 
7. facilitate scaling up and out by undertaking research and emphasizing learning and its 
communication 
FRAMEWORK FOR RESULTS 
In this proposal the Program refers to CGIAR Research Program 3.7, More meat, milk and fish‐by and for the poor
The Program is based on eight animal source food value chains (see box above for definition) 
The  research  focus of  the Program  is made up of  three  complementary Research Themes. Within each Theme are 
clusters of activities that make up a Component 
The Program will be a combination of focused research components and cross‐cutting integrative processes. 
In this way, the Program is designed to allow both: a) the critical concentration of appropriate scientific skills 
to generate new and appropriate science, and b) the joint learning, planning and outcome feedback 
processes needed to ensure that research priorities match the needs of beneficiaries, and that interventions 
are evaluated and grounded in real‐world settings with partners. The Program will thus comprise a 
combination of more upstream, globally relevant research and targeted research‐for‐development designed 
to address the particular development challenges of a set of priority livestock and fish systems with tailored 
science‐based solutions. Key partnerships, including the private sector at several levels, will be a focus in all 
components of the Program. 
The Program will be implemented through a common Medium Term Plan (MTP), developed jointly by the 
implementing partners, that sets the strategy and intended outcomes and impact for an initial 6 year period. 
The primary components for managing research and delivering knowledge products and outcomes will be 
three MTP Research Themes covering the range of upstream and adaptive research agendas described 
above. 
The three Research Themes are: 
1. Improved technologies to sustainably increase productivity and efficiency of livestock and fish 
production 
2. Development strategies for pro‐poor, gender‐equitable value chains for livestock and fish products  
3. Targeting, gender and impact assessment 
These Themes provide a means for communities of CGIAR researchers and their partners to work more 
effectively together, with clear focus on an agreed agenda and outputs and with a common vision and plan 
for how those outputs will translate into development outcomes. While these Themes provide appropriate 
clustering of skills to deliver new science, they also benefit from an organizing methodological focus and 
community of practice for ensuring synergies, integration and joint learning, as well as relevance to target 
beneficiaries.  
Theme 1:  Technology development: Much of the promising work in Theme 1 is occurring at the level of 
upstream science, and will be enabled by facilitating interactions between researchers in the bio‐physical 
science elements of the Program and development and private sector partners. At the core of these 
synergies will be new opportunities through evolving genomics science, including livestock‐fish synergies in 
12 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
genetics and genomics applied to crops/forage/fodders to improve quantity and quality of animal feeds 7and 
their utilization. Important private sector players in the life sciences will also participate, as well as 
appropriate co‐investors. This Theme will make use of existing crop and forage gene banks and biosciences 
platforms in the CGIAR, where scientists from several Centers and their developing country partners can 
share expensive research facilities and technologies and apply these to new challenges. 
Theme2:  Delivering through value chains: The focus of Theme 2 will be more downstream, and will provide 
a setting for integrating the technology generation and adaptation work, improving delivery systems, and 
developing value chains that promote intensification through new partnerships and innovation capacity – in 
the context of specific production systems and market settings (linked to CRP1, CRP2 and CRP5). The key 
component technologies for livestock and fish genetics, feed and health each have their challenges and 
specificities as to how they can be delivered to their end users. This is where people with specific delivery 
and institutional skills from the science component in Theme 1 will interact and work together to develop 
integrated approaches (e.g. those with skills in veterinary service delivery, forage and fodder innovation, 
animal breeding strategies) with specialists in value chain analysis, innovation systems, policy outcomes and 
livelihood, gender specialists, and knowledge management/capacity development professionals. Private 
sector and development agency partners in livestock and fish systems development will also be directly 
involved. 
Theme 3: Targeting, gender and impact: To highlight our commitment to ensuring relevance and 
appropriate focus, Theme 3 will be devoted to taking stock for priority setting, planning strategies for 
translating outputs into outcomes, gender analysis and integration, and monitoring progress and assessing 
impact. While ensuring an internal M&E function, this theme will also be active in testing new approaches 
for mapping the relevant target domains, using experimental approaches for structuring interventions for 
learning, and scanning the horizon so that our research today is already addressing the challenges of 
tomorrow.  
SELECTED VALUE CHAINS 
At the core of CRP3.7 are a small number of carefully selected national meat, milk and fish value chains 
which are judged to have high potential for transformational improvement ‐ from the producer to the 
consumer. The criteria by which these value chains have been selected are shown in Table 1.3: 
 
Table 1.3: Criteria for value chain selection 
Criteria  Indicators
Growth and  Evidence of market opportunities for continued expansion of production, through 
market  growing demand for livestock and fish products locally or regionally, and why, 
opportunity  particularly among the resource poor. 
Pro‐poor  How much of the value chain product is consumed by the poor and at what price? How 
potential   will the poor be involved within the value chain?  Is there evidence they can play a 
significant role in increased production, or being employed in value chain activities, or 
will benefit be from increased consumption? In particular, are there opportunities for 
participation by women and vulnerable groups? 
Researchable  Evidence of significant supply constraints, such as large productivity gaps or transactions 
supply  costs that evidence suggests research may be able to provide solutions for, and would 
                                                            
7 Animal feeds include fodder and forages, as well as grains, by‐products, and other feedstuffs. 
13 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
constraints   create production and welfare gains.
Enabling  A supportive policy environment for uptake affecting the poor, adequate infrastructure, 
environment   adequate NRM and ecosystem service provision.  Plans for relevant development 
investments that would leverage program outcomes. 
 
Existing  CGIAR and key partner experience and credibility locally, partnerships with research, 
momentum   NGO, government, and private sector that can aid implementation, uptake and impact. 
Ongoing government, NGO, private sector efforts that can be built on. 
These criteria in essence provide a sequenced filter of target opportunities for Program impact, starting from 
the top.  Opportunity for market growth is a basic requirement for any agricultural research investment, and 
so is the starting point for considering choice of country and value chains.  Subsequently, opportunity for 
impact among the resource poor is the next filter of opportunities; for example poultry production, where 
there is significant market opportunity, has a very mixed outcome in terms of opportunities for the resource 
poor since production rapidly moves to industrial systems – thus it was excluded. In that manner, the filters 
are then used sequentially to identify priority value chains. 
To undertake a full‐fledged prioritization exercise requires a major research effort to develop meaningful 
indicators and compile or generate the associated data, many of which are not readily available. For the 
purposes of this proposal, we were able to draw upon a recently completed donor‐commissioned review for 
livestock development investment. That exercise combined qualitative information with available data to 
create indicators for the first three filters (ILRI 2009). The study was limited, however, in that it only 
considered sub‐Saharan Africa, South and South East Asia, and did not include fish or pigs. Our selection of 
proposed value chains for initial focus is therefore based on a combination of constrained data analysis and 
a reasoned process of prioritization, which was validated to the extent possible during consultations with 
stakeholders in the relevant countries.  
A final consideration in the selection of focus value chains was to build in an underlying research design in 
terms of ensuring that: (i) the principal product systems (as defined by the product produced, e.g. fish, pork, 
goat meat, mutton or milk) are represented, and at the same time (ii) individual systems are addressed in 
different regions (e.g. pig systems in Africa and in South East Asia). The inclusion of multiple countries and 
regions, together with some common species of focus, will allow comparisons and cross‐system learning that 
will support the development of strategic lessons of wide applicability, and the delivery of strong 
international public good knowledge outputs. 
Applying the various filters and the evidence available, the following eight value chains are selected for focus 
in this Program: 
1. Uganda: tilapia and catfish aquaculture value chains 
2. Ethiopia: small ruminant value chains in mixed crop‐livestock systems 
3. Mali: small ruminant value chains in mixed crop‐livestock systems 
4. India (selected states): smallholder dairy value chains 
5. Nicaragua/Honduras: dual‐purpose cattle value chains 
6. Tanzania: smallholder dairy value chains 
7. Vietnam: smallholder pig value chains 
8. Uganda: smallholder pig value chains 
Detailed descriptions of the value chains and evidence supporting their selection are presented later in this 
proposal in the form of value chain profiles (see Part 4). Refining the indicators, generating the relevant data, 
and continuously improving the evidence base for identifying value chains with high potential for impact will 
14 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
be an integral component of the CRP3.7 research agenda (see Research Theme 3 on Targeting). This 
preliminary selection is considered sufficiently robust to guide the initial focus for CRP3.7 activities while the 
improved analysis is being developed. 
IMPACT PATHWAYS 
CRP 3.7 is proposing an approach consistent with the CGIAR Strategy and Results Framework and its vision of 
the impact pathway of research, as summarized in the figure below.  
CGIAR role in the impact pathway for research 
The wider development impactwe  intend 
Assess our work to catalyze by focusing on our 
Strategic Objectives.
Measurable  targets for  direct 
development impact from Mega 
Monitor  Programs. Derived from work to scale up 
and  and scale out research findings and learn 
Evaluate from doing so.
Measurable  Mega‐Program targets for 
research and development outcomes.
Measurable output targets by Programs for 
Deliver stewardship, proof of concept, learning and 
influence.  
To address the challenge of taking more accountability for how our research outputs translate into 
development outcomes, we commit to increasing production and benefits to the poor in the selected value 
chains noted above. To do this, we will focus our efforts on aligning and supporting research and 
development partners to prepare, obtain funding and implement major development interventions in the 
selected value chains.  While CRP3.7 cannot guarantee that it will successfully deliver development 
interventions in each target value chain, it will hold itself accountable for doing the research needed to 
inform the design of appropriate interventions, generate evidence for their potential impact and serve a 
catalytic role in mobilizing stakeholder support and building innovation capacity (see figure below).  
Principal impact pathways for CRP3.7 
Research  Research  Development 
Outputs Outcomes Outcomes Impacts
Intervention 
AS CATALYST: Concept 100,000 
Evidence Large‐scale  beneficiary 
Options households & 
Innovation  Intervention
Process their 
Capacity communities
Intervention  500,000 
AS  2nd Phase 
Proof of  beneficiary 
KNOWLEDGE  Scaling out 
Concept  &  households & 
PARTNER: Interventions
Targeting their 
Evidence communities
Options
Process Best  practices 
Knowledge & 
Evaluation improved & 
Research 
options 
Methods IPGs
provided
 
15 
 
Accountability
Responsibility
Intent
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
After securing development funding with development partners, CRP3.7 and research collaborators will 
serve as knowledge partners to the development intervention, orienting their research agenda to improve 
the effectiveness of the intervention through better technologies and strategies and to learn from its 
successes and failures. In this role, CRP3.7 will share accountability with development partners for achieving 
the development objectives set by the intervention. This arrangement will focus CRP3.7 research on 
addressing priority opportunities for increasing productivity and performance of the value chain and provide 
the mechanism for disseminating research outputs at scale within the intervention for immediate 
development outcomes and impact. 
There is a perceived risk that concentrating CRP3.7 research on a few value chains in a few countries will 
limit the geographical scope of its research benefits. But we anticipate much wider impact being achieved in 
several ways. First, target value chains have been selected in part because of the potential to develop the 
same type of value chain elsewhere in the region. As knowledge partner for the development intervention, 
we will generate evidence to demonstrate proof‐of‐concept of the effectiveness of the intervention 
approach as we repeat the catalytic role of engaging stakeholders in other countries of the region to prepare 
second generation development projects for scaling out the intervention. Such scaling out will certainly not 
be automatic – production and marketing systems vary significantly from zone to zone and country to 
country within a region. Emphasis will be given to scaling out the approach of consultation and appropriately 
adapting the intervention to these different contexts using value chain development methods, as much as 
scaling out the specific intervention itself. 
Second, target value chains comprise pairs of value chains for each production system across different 
regions, such as smallholder dairying in both Tanzania and India. This design will permit cross‐site 
comparison and learning to better understand the aspects of the intervention that are shared and those that 
are specific to the individual site. 
Thirdly, a strength of the CGIAR is generating international public goods (IPGs) in the form of research 
methodologies as well as technologies. The focus on selected value chains will not impinge on our ability to 
continue generating IPGs. CRP3.7 activities across the sites will be developing common approaches and 
methodologies to address priority constraints which will have some degree of shared commonality as well as 
site specificity. Each subject area, such as genetics, feeds or value chain development, will form a type of 
research platform in which relevant research methodologies are developed and applied in identifying 
solutions specific to the individual value chains. For example, stimulating local small‐scale feed milling and 
marketing services to improve farmer access to feed is likely to be a strategy relevant across the sites, and so 
the feed research methodological platform will include creating feed market development toolboxes with 
strategies for assessing feed needs, scoping feed resources, and applying business development services 
techniques. The toolboxes, once tested and validated in the target value chain sites, will be applicable 
anywhere. Documenting in scientific publications the testing of the toolboxes in the target value chain and 
the results achieved will further promote their wider uptake and application. 
A potential drawback of the proposed focus on a few selected value chains is that it will not provide 
sufficient variation across contexts to permit extrapolating or generalizing results from the CRP3.7 sites. We 
are convinced, however, that the benefits to be gained from focusing our efforts within CRP3.7 in a few sites 
will outweigh the risk of continuing to try to work everywhere. We also expect that there will continue to be 
opportunities for some limited complementary work in other sites outside of CRP3.7 as part of each Center’s 
non‐CRP portfolio. 
16 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
In essence, this CRP3.7 proposes to embed the impact pathway more directly within the design and 
approach of our Program so that research outputs translate more immediately to development outcomes at 
a significantly large scale, and with potential for much wider impact in the medium term. 
 
 
   
17 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
PART 2: RESEARCH FOR DEVELOPMENT  IN LIVESTOCK AND FISH 
SYSTEMS 
INTRODUCTION 
At the core of this Program are three Research Themes around which the research program will be designed 
and implemented. The Themes will also support outcomes and innovations along the value chains. Together 
they will: provide significant critical mass and investment in generating improved productivity through 
technology development and adaptation in the main areas of feeding, breeding and animal health; ensure 
that technology development is driven by the real‐world context of agricultural value chains; and provide the 
cross‐cutting analysis of development process and outcomes to ensure that target beneficiaries are 
impacted. This coherent set of research themes will also play a key role in generating the strategic and global 
public good outputs that are central to the CGIAR’s comparative advantage and mission. These will result 
from working and employing harmonized approaches across the selected value chains and regions.   
In this proposal we are presenting these themes in the following order: Technology Development, which will 
deliver the productivity gains in our targeted livestock and fish systems; Value Chain Development, which 
provides the demand‐driven context for technology; and Targeting, Gender and Impact, which will enable 
the processes and measurement of success. This sequence of presentation has been selected to highlight the 
important role of technology in this Program: this is reflected by the allocation of about half of the Program’s 
resources and effort to technology development.   
This ordering of main Themes does not, however, represent the sequence of implementation of the 
Program.  Given the value‐chain paradigm employed by the Program, and the importance of targeting the 
research and interventions carefully at priority communities, the targeting and value chain assessments will 
be implemented first, with that learning then being used to drive and refine the choices for priority 
technology development. Beyond those initial stages, iterative and coordinated implementation will occur, 
with the targeting, gender and impact learning, and experiences from value chain development continually 
feeding into the technology development process. 
RESEARCH THEME ONE: TECHNOLOGY DEVELOPMENT 
In this section, options and strategies are described for research focused on adaptation and generation of 
productivity‐enhancing technologies. A key challenge here is to achieve the correct balance; maintaining 
space for ‘blue‐skies’ experimentation (for which there will often be few other suppliers) while respecting 
the requirement for research to be demand‐driven, responding in real‐time to the needs and constraints 
identified in the different value chain. Given the long lead times required to develop and deliver new 
technologies, such as vaccines and genetic improvements, the latter is clearly more likely to be met through 
adaptive research based on existing technologies. The former, however, could offer opportunities for truly 
transformational improvements in value chain productivity.  
Technology generation and adaptation has critical gender implications. While most livestock and fish farmers 
and in Africa and Asia continue to be limited by choices and constraints at the household level with respect 
to access to and use of improved technologies, women often face particularly severe constraints and also 
exhibit relatively low rates of adoption. Where new technologies have been adopted (Doss 2001) these 
technologies have differential impacts on the well‐being of men and women. The research on technology 
development and adaptation will focus on how gender affects technology adoption among men and women 
18 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
farmers; strategies to increase involvement and use of technologies; and how the introduction and adoption 
of new technologies affects women's well‐being. 
Technologies are considered here under the headings: animal health, breeding and genetics, and feeds. It is 
recognized that there may also be need for technologies to address post‐harvest issues, such as processing 
and food safety; however, it is thought that these will be very value chain specific and, with a few exceptions 
(notably ILRI for milk), the CGIAR Centers have few comparative advantages in this area. Strategies to meet 
needs arising in the post‐harvest area include utilizing the proposed CRP 3.7 competitive grants mechanism 
and identifying potential supplies, such as from the private sector and NARS, from within value chain‐based 
innovation platforms. Some aspects of post‐harvest, such as food safety and zoonotic risk, could also be 
addressed in collaboration with CRP 4. 
Component 1.1: Animal health  
Interventions aimed at controlling or preventing animal diseases can improve productivity by decreasing 
mortality and morbidity. The key interventions on which we shall focus to improve animal health are 
vaccines and diagnostics for livestock and improved biosecurity for fish hatcheries. In these areas, 
opportunities exist for immediate impact by modifying current interventions to make them more suitable for 
poor livestock owners, e.g. thermostable vaccines and rapid field diagnostics, as well as for longer‐term 
research for more intractable problems. 
Vaccines are particularly suited to poor livestock farming systems as they are often cheap and can offer a 
sustainable means of disease control by providing life‐long protection. Vaccines have the power to eradicate 
diseases, as has been shown with smallpox and rinderpest, viral diseases of humans and animals, 
respectively. Diagnostic tools play a critical role in establishing the geographical extent of diseases, in vaccine 
development by elucidating pathogen variability, in underpinning disease control strategies such as 
movement restriction, in facilitating trade and in disease surveillance and pathogen discovery. The 
implementation of improved hygiene and biosecurity measures can have major effects in limiting the 
introduction and spread of livestock and fish diseases. For example, this is the case for the major diseases 
affecting aquaculture, where control is mediated by preventing the introduction of diseased seed stock 
rather than the elimination of extant diseases. 
Our approach will consist of two interdependent activities. First, we shall examine each of the value chains 
and identify the constraints to productivity imposed by infectious diseases. This will involve disease mapping 
to identify the prevalent infections, an assessment of the magnitude of the constraint imposed by the 
disease and technology scanning to determine if suitable interventions exist or can be developed and 
applied. This will also include an analysis of current institutional arrangements for the manufacture and 
delivery of technological interventions and the social and gender implications of these to determine if these 
act as a constraint. The second activity will build on current research activities to deliver practical solutions in 
already identified disease constraints. Where possible, emphasis will be placed on the development of 
‘generic’ research platforms within the context of a disease focus, so that the acquired expertise and 
equipment can be applied to research topics uncovered in the first component. It is acknowledged that rapid 
advances in the power of tools to understand basic biological processes can be applied to develop new and 
improved vaccines and diagnostic assays. These include genomics‐based approaches to identify pathogen 
molecules for inclusion in new vaccines and diagnostic assays, to understand host responses to infectious 
disease, and to acquire greater knowledge of how pathogens evolve and how diseases are transmitted and 
spread.  
19 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Envisaged outputs of these activities include novel vaccines and diagnostic assays for diseases that constrain 
productivity in the identified value chains, maps of disease prevalence, improved arrangements for the 
delivery of animal health interventions to poor livestock owners that have potential to reach women and 
marginal populations, and documented strategies and enhanced capacity for greater biosecurity to prevent 
disease incursions. The outcome will be greater access of poor producers to novel or improved animal health 
inputs and services that will improve their wellbeing and enhance the resilience of their livelihoods. To 
achieve this, it is essential that the program champions and assumes stewardship for the whole 
development chain, from the identification of areas of need through development, manufacture, 
implementation and impact assessment of these solutions.  
Activities 
Assessment of disease constraints across value chains (with Theme 2): We shall use an integrated approach 
to identify where diseases impose a constraint to productivity and where achievable goals can be set to 
develop and deliver appropriate technological solutions. The approach will involve producers including 
women, animal health service providers, disease experts, policy makers and the private sector. The 
economic importance of any particular disease constraint will be weighed against the prospects for creating 
new institutional arrangements or vaccines and diagnostic tools, the time required for the implementation 
of the intervention and the potential for private sector involvement. The key questions for consideration in 
any value chain are: 
• What are the diseases which constrain productivity and by how much?  
o are key diseases well‐recognized? 
o do disease mapping tools exist?  
o are there diseases present which prevent the introduction of better breeds or species?  
o are there diseases which prevent access to other markets? 
• Do vaccines or diagnostic assays offer a solution? 
o better delivery of current vaccines through non‐technological advances (better distribution 
channels, increased awareness, coordinated vaccination campaigns) 
o better delivery of current vaccines through technological advances (improved thermostability, 
cheaper production, more relevant components in response to pathogen evolution) 
o what are the prospects for the development of new vaccines (what is limiting the effectiveness of 
current vaccines, does immunity exist after natural infection, and what is known about the immune 
response)? 
o would better or more available diagnostic assays facilitate disease control through movement 
restriction or by identifying animals for treatment or slaughter, or underpin vaccination programs? 
• Does improved biosecurity offer a solution? 
o can more stringent hygiene practices prevent the incursion of diseases 
o can the establishment of disease‐free zones improve the control of diseases and access to markets 
Building on current projects 
Technology platforms – livestock: The development of vaccines and diagnostic assays is underpinned by 
generic technology which can be applied to specific diseases. We are using such platforms in our current 
research activities and we shall apply these to new projects identified by value chain analysis, described 
above, while completing the projects already in progress. The platforms are described in Tables 2.1 and 2.2. 
   
20 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 2.1: Vaccine technology platforms 
Platform  Purpose  Scientific disciplines involved 
Antigen   To identify pathogen molecules which  Immunology
identification  stimulate a protective immune response. These  Microbiology 
molecules can be   Protein chemistry 
• incorporated into subunit vaccines  Recombinant DNA technology 
• monitored in whole pathogen vaccines  Pathogen genetics / evolutionary 
• analyzed to determine the variation within  biology 
pathogen species   Genomics/bioinformatics 
• used in quality assurance of vaccine   
production 
Vaccine  To develop vaccine formulations into which  Immunology
formulation   antigens are incorporated for inoculation. The  Protein chemistry 
formulations determine the type and  Adjuvant chemistry 
magnitude of the immune response and can  Viral vector biology 
lengthen the time needed between booster 
vaccinations 
Lyophilization  To produce vaccines which are stable at room  Physical chemistry
temperature for several months to years  Thermo‐stabilizers 
 
Table 2.2: Diagnostic assay technology platforms 
Platform  Purpose  Scientific disciplines involved 
Analyte  To identify pathogen molecules, usually protein  Immunology
identification  or DNA, which are incorporated into a  Microbiology 
diagnostic assay. These molecules are   Protein chemistry 
• unique to the target pathogen  Recombinant DNA technology 
• detectable in easily obtained samples from  Pathogen genetics / evolutionary 
the host  biology 
Genomics/bioinformatics 
Diagnostic  To facilitate analyte detection in routine Protein chemistry
assay  laboratories or in the field. Commonly used  Nucleic acid chemistry 
platforms  technologies include:  Microfluidics 
• ELISAs 
• Polymerase chain reactions 
• ‘Pen‐side’ tests, such as lateral flow devices 
There is potential for use of mobile telephone 
technology to extend diagnostic capacity. 
 
Additional activities exist in other key areas to facilitate the identification of disease constraints and the 
delivery of technological interventions. These are listed and described in Table 2.3.  
 
   
21 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 2.3: Identification of disease constraints and the delivery of technological interventions 
Activity  Purpose 
Vaccine  To develop institutional arrangements to facilitate the delivery of vaccines through 
delivery  sustainable distribution channels to poor livestock owners. Issues which are addressed 
include 
• engaging manufacturers for products for which there is little commercial attraction 
• assessing the advantages of private or government animal health services 
• assessing delivery systems with high potential for reaching women , youth and 
marginalized populations 
• registration and regulatory compliance 
Pathogen  To monitor the introduction and spread of pathogens in target regions, and to 
discovery and  understand how pathogens evolve. This area relies heavily on genetics and genomics 
surveillance   technology to identify and characterize discrete populations of pathogens within a 
species, and contributes to the control of disease outbreaks and whether vaccine or 
diagnostic assays require modification. 
Biobanking  To characterize and store biological specimens systematically and sustainably to allow 
use of the material in future research projects, possibly for currently unforeseen aims. 
Diagnostic  To ensure that national and regional laboratories can undertake necessary laboratory 
laboratory  testing. Key factors here include: 
strengthening  • developing assays which can be routinely and sustainably performed 
• ensuring that staff are trained in assay performance, sample collection and result 
reporting 
• establishing laboratory networks 
 
Building on current projects – livestock: The development of novel vaccines and diagnostic assays is a long‐
standing component of ILRI’s research strategy. The current target diseases have been selected on the basis 
of their importance to poor livestock owners. For the most part, they are ‘orphan’ diseases, as they do not 
present a sufficiently attractive market opportunity for funding agencies and the private sector in developed 
countries. The reasons for this are varied and include their geographical distribution being restricted to the 
developing world and their being controlled or eradicated from the developed world using means which are 
not applicable to areas of poor infrastructure and regulatory control. While not all of the projects are 
relevant to the identified value chains, we shall continue to work on them in the near future to deliver the 
specific outputs. At the same time, it is clear that the technologies used in these projects will be needed to 
address the disease constraints identified in the value chain analysis. Table 2.4 presents an analysis of 
current research activities with respect to identified value chains and technology platforms being employed.  
Table 2.4: ILRI’s current animal health research and its relevance to target value chains 
Disease  Value chain  Vaccine and diagnostic technology Supporting activities 
East Coast  Tanzanian dairy antigen identification vaccine delivery 
fever  vaccine formulation  pathogen surveillance 
 
Contagious    antigen identification vaccine delivery 
bovine  vaccine formulation 
pleuro‐ analyte identification 
pneumonia  diagnostic platforms 
African  Uganda pigs  analyte identification pathogen surveillance 
22 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
swine fever  laboratory strengthening 
Porcine  Uganda pigs  analyte identification
cysticercosis  Vietnam pigs  diagnostic platforms 
Peste de  Ethiopian small  thermostability vaccine delivery  
petits  ruminants   
ruminants  Mali small 
ruminants  
Rift Valley  Ethiopian small diagnostic platforms pathogen surveillance 
fever  ruminants  vaccine trials  vaccine delivery 
Mali small 
ruminants 
 
Fish health: The incidence of disease and its impacts on the different stages of the Ugandan fish value chain 
is poorly understood. However, preliminary analysis of the tilapia and African catfish value chains suggest 
that disease is primarily an issue in hatcheries. This was confirmed during a recent visit to a commercial 
hatchery, where several diseases affecting African catfish were reported, including: 
• Ich, or white spot, caused by the parasite Ichthyophthirius multifilis 
• Columnaris disease, caused by the bacterium Flexibacter columnaris 
• Saprolgenia, a fungus that affects eggs 
It is anticipated that these and similar diseases will become more important as the fish industry grows and 
production methods intensify. Of particular concern are new diseases, such as Epizootic Ulcerative 
Syndrome (EUS). EUS has recently been transferred from Asia to the Zambezi system, with potentially 
significant impacts on fish, fisheries and those who depend on them for their livelihoods. The key to control 
of hatchery diseases is improved biosecurity ‐ better hatchery management, especially hygiene, and more 
stringent screening and monitoring of seed stock. These activities must be underpinned by well‐trained 
veterinarians and modern diagnostic laboratory capacity. We are already partnering with the FAO and the 
private sector in the region to improve biosecurity. 
As in the livestock sector, we shall undertake a needs assessment to determine current and potential disease 
constraints and the capacity of the extant fish health services to address these issues. This will be followed 
by implementation of appropriate interventions. Access to the CGIAR disease platform offers tools to screen 
for and detect potential new pathogens will be invaluable. We envisage synergies with the pig value chain in 
Uganda. 
BecA Hub laboratory facilities: It is envisaged that many of the activities will be undertaken at the BecA Hub, 
Nairobi. This comprises state‐of‐the‐art laboratories, equipment and large and small animal facilities to 
enable a wide range of biological experimentation to be conducted. These include facilities for tissue culture, 
serology and cellular immunology, genomics, bioinformatics and high‐throughput sequencing.  
The outputs and their expected outcomes and impacts for the animal health technology development 
component are summarised in Table 2.5. 
   
23 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 2.5: Animal health technology development outputs, outcomes and impacts 
Outputs  Outcomes  Impacts 
Diseases which constrain  Development of better systems to  Better control and prevention of 
productivity in target value chains  deliver existing and forthcoming  priority animal diseases in selected 
identified and their relative impacts  vaccines   value chains contributes to 
assessed   Development of better vaccines and  increased productivity and 
diagnostics targeted on priority  production of  animal source foods 
Extent to which vaccines and  diseases in selected value chains  to enhance livelihoods and nutrition 
diagnostic assays offer a solution  security of the poor  
Development of appropriate 
assessed  biosecurity systems   
Existing vaccine technology  Improved systems and capacities   
platforms focused on priority  for monitoring evolution, 
diseases of selected value chains  introduction and spread of  
pathogens 
Existing diagnostic assay 
development platforms focused on 
priority diseases of selected value 
chains 
Options for delivery of vaccines to 
poor livestock keepers in value 
chains developed 
Pathogen evolution, introduction 
and spread in value chains 
monitored  
Capacity building for national and 
regional labs  
Extent to which improved 
biosecurity offers a solution 
assessed. 
 
Component 1.2: Animal breeding and genetics 
The genetic material determines the potential of an organism, while the environment under which the 
animal is raised provides the opportunity for the genes to express themselves; however, there is always 
interaction between the genes and the environment, including the production system and the genomes of 
interacting organisms. In the developing world, and particularly in Africa, especially under low‐input 
productions systems, the poor environment very often limits livestock performance. However, that is not to 
say that different genetics could not perform better under the same conditions; experimental evidence 
clearly shows that they could. This means that the same genotypes could perform differently (better or 
worse) under different environmental conditions. Productivity can be improved when genotypes are 
matched to the environments/production systems.  
Modern livestock breeding strategies in the West have resulted in drastic changes in productivity levels. 
Although intense selective breeding has led to relatively little apparent diversity, productive traits have 
responded rapidly and continue to respond to selection for hundreds of generations, so long as favourable 
environments exist for the selected genes to fully express themselves. Experiments have shown 
extraordinary and sustained response to selection for growth rate, milk production and other production 
and adaptive parameters, and to a limited extent adaptation.  
More recent studies have shown an ability to select for non productive (functional) traits that interact with 
production traits and significantly affect costs of rearing animals. For example, chickens are highly 
temperature sensitive and traditionally selection has been for production under a fixed range of 
24 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
temperatures. However, with selection for controlled temperature sensitivity, costs of rearing the birds can 
be reduced. 
This dramatic improvement in genetic potential in the developed countries has been predicated on two 
things: 
1. Accurate trait and pedigree recording and use of these records to genetically evaluate individual 
animals and use genetic potential for making selection decisions  
2. Reduction in environmental variation through disease control, improved housing and nutrition. 
If both of these could be replicated in the value chains under study, then conventional selection and breed 
differences and utilization approaches could certainly lead to sustainable improvements in production.  
Clearly the conventional selection approaches applied in the developed world would not be wholly 
applicable in developing countries, given organizational and infrastructural constraints, which make 
replication of recording uneconomical. Attempts to establish breeding programs that deliver appropriate 
breeding stock for smallholder producers have often failed in the past for various reasons:  
• Decisions in favour of short‐term gains from poorly planned crossbreeding programs, most of which 
were not been based on a comprehensive analysis of production environment and suitability of the 
resulting genotypes, including the potential of the indigenous genotypes to the prevailing production 
and market environments. 
• The right breeds to cross were not chosen, nor were the appropriate or maximum levels of the 
parental breed’s contribution in the resultant crossbred. 
• Failure to involve farmers’ communities and gender considerations in defining the objectives for 
breeding various animals.  
• Failure to integrate gender and involve women in the research development cycle despite their 
important roles in livestock production. 
• Failure to engage the relevant actors along the value chains, especially the producers, in the 
planning and implementation processes. 
• Sustainable (reliable and cost effective) delivery systems for the breeding stock/improved genetics 
and feedback mechanism were not duly considered, making evaluation of their progress almost 
impossible.  
Nevertheless there are also success stories for both crossbreeding and straight breeding programs for 
smallholders. The breeding component of this proposed program will build on the success stories while 
correcting the structural and operational mistakes made in the past failed projects to: 
• identify the appropriate genotypes/ breeds or breed combinations that best match the defined 
production systems 
• assess, through interactive and inclusive processes, the various options for improving the 
breeds/genotypes so identified for a given production environment and value chain, and how best 
they can be sustainably multiplied and delivered to the farmers.  
The above objectives would be achieved through strategic partnerships in which the farming communities 
and input and market service providers are integral parts.  
The major elements of the breeding programs will include:  
• Definition of breeding plans built on definitions of breeding goals and selection traits considering not 
only the short‐term scenarios in relation to economic value of products and current consumer 
preferences but also objectives that are important for the future development of the value chain, 
25 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
and assessment of alternative breeding plans based on simulation studies to measure genetic and 
economic gain under different market and production scenarios. 
• Facilitation of partnerships to enable efficient delivery of breeding services and related support 
structures and systems such as, animal identification, and recording systems,  
• Assessment and identification of the appropriate breeding methods, reproductive and genomic 
technologies from a repertoire of options that include: natural service, male rotations, use of room 
temperature or frozen semen, embryo transfer, genomic assisted selection /introgression etc., given 
the prevailing and predicted future circumstances.  
• Developing and supporting organizational frameworks that allow for effective genetic 
evaluation/monitoring of progress and feedback systems: program design, animal identification, 
including promoting, where appropriate, the collective actions, such as group building in the 
producer communities and involvement of national research and extension systems in specific and 
long term roles, based on their relative technical strengths.  
Apart from assessment of the existing organizational and institutional constraints and determining the key 
actors and systems opportunities, sustainable business model and partnerships options and components 
that would enable affordable and efficient delivery of breeding services for the selected livestock species will 
be determined, assessed and promising ones promoted. Additional research efforts will be undertaken to 
continuously refine the breeding objectives, selection criteria that would allow optimal achievement of such 
goals, as well as testing the various breeding strategies, especially in situations where pedigree information 
may be lacking or scanty. In this regard, testing and development of smart use of genomic assisted selection 
programs will be also explored and where feasible applied and promoted.  
Given the current dearth of technical capacity in the countries, or among the communities that are targeted 
by this program, capacity building will be considered as important and integral part of this program. 
Therefore, MSc, PhD and post‐doctoral fellowship research projects will be undertaken as parts of the main 
research program, besides enabling active collaboration with the national scientists in general.  
Building on existing knowledge and on‐going activities to deliver on new goals 
If and where genomic approaches offer short‐cuts, thus allowing selection in the absence of universal trait 
recording, faster and more dramatic genetic gains can be made, with far reaching impacts. For example, in 
Europe and the Americas so called ‘whole genome selection’ is replacing conventional selection for many 
applications. It is an approach which uses the contribution of each of hundreds of thousands of genome‐
wide DNA variants to predict the performance of an individual. It has particular value when it takes a long 
time to select an animal for breeding – for instance when a bull’s daughters need to be evaluated for milk 
characteristics before the breeding value of the bull can be estimated. However, annotation and calibration 
is needed before such a method can be successfully applied in developing country cattle populations, which 
are different from those in the West. Reference local populations would need to be first pedigree as well as 
performance recorded and used for calibration. Large number of accurate records will be required for this. 
With falling sequencing and genotyping costs and with growing experience in interpreting such data, this is 
now becoming an extremely attractive approach for African and other developing countries. 
For some value chains, such as the sheep production in Ethiopia, the producers have already been engaged 
and the major constraints identified, and appropriate breeding objectives and selection criteria developed 
with their participation. 
In some of these value chains adequate data on breed characteristics may be available from earlier studies 
or ongoing projects which will allow the initiation of breeding programs relatively early on; in other cases 
26 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
more basic data collection to make an informed choice on the most appropriate genotypes for the value 
chains will be required. 
In order to set up organized breeding programs to deliver breeding stock to the producers, sound 
phenotypic data recording in relation to clearly defined selection traits and building the base for testing 
genome wide selection will have to be undertaken. Breeding methods, including selective application or 
modern assisted reproductive technologies will be used. For sheep, ram rotation plus room temperature 
semen, would be one way of ensuring that desirable genotypes are distributed and retained in the 
population faster. 
Furthermore, the phenotypic data and genetic material collected across value chains will also feed into the 
global efforts of understanding and characterizing genetic diversity; for example supporting the 
development of bio‐banking protocols and systems for indigenous livestock and fish populations. As part of 
the characterization, and where funds are available tissues, blood and serum samples will be taken, 
processed, and banked together, and the entire system’s information around it stored in well designed 
databases.  
There are three levels of genetic approach under the genomics components envisaged; the levels are based 
on the practicality given present knowledge and technical feasibility, and the time horizon necessary to 
achieve tangible benefits to livestock productivity. 
Level 1: Transgenesis 
These strategies should target well‐studied biological processes whose genetic control is known. The 
intervention is by modifying the individual processes through insertion, deletion or modification of the 
individual responsible genes. Examples are introduction of exotic genes into livestock for the purpose of 
introducing resistance infection; e.g. APOL1 from primates to confer resistance to trypanosomiasis, or use of 
RNA interference to protect against viral infections, such as African swine fever or bovine viral leucosis, for 
which there are no clear curative or preventive measures. 
Level 2: Genomic hybridization 
Most of the domesticated livestock species have extant domestic or wild relatives with which they can 
hybridize to produce fertile progeny. A clear example is among the bovids ‐ cattle hybridize with yak and 
banteg (a species of wild cattle found in Southeast Asia) and the hybrid females are fertile. In the case of the 
cattle‐yak hybrid the clear advantage is the tolerance to the whole spectrum of altitude at which dairy farm 
can be profitable. The Yak is adapted to highlands above 3000 metres and cattle do better in lower altitudes, 
up to 1500 metres. Cattle‐yak hybrids bridge the altitude gap. Another example is from the chickens; where 
the valued yellow leg trait is clearly derived from hybridization between the domesticated chickens and a 
wild cousin, the gray jungle fowl. 
The goal here would be to identify the repertoire of species groups that have desirable trait combinations 
that would benefit from unification in the same genome either through assisted or natural hybridizations.  
Level 3: Molecular hybridization 
This is applicable where we have little knowledge of the genetic control of the traits of interest and where it 
is not possible to make composite genomes through facilitated or assisted hybridization. For example, the 
Beisan antelope is resistant to extreme drought ‐ water scarcity combined with high ambient temperature ‐ 
by relinquishing tight body temperature homeostasis to save the water that would be lost in the process. 
The genetic control of this mechanism involved is unknown but the trait is of interest to livestock production 
in arid environments. Molecular hybridization by ‘beisanization’ of the genome of a closely related domestic 
relative would help transfer the trait into the domestic cousin and at the same time shed light on its genetic 
27 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
control. The comparative analysis of the genome sequences may point to those areas of the genome for 
targeted intervention. 
The goal is to identify the repertoire of species groups that have desirable trait combinations that would 
complement each other through assisted or natural hybridizations. 
Comparative genomics of domestic and wild relatives to identify the genetic variants responsible for the 
adaptations that exist in other species, including wild ruminants, is more urgent today than ever before: we 
are faced with an uncertain and changing climate and the existence of the relevant wild relatives is 
frequently precarious. Comparative genome analysis that includes genome data from multiple wild relatives 
will lay the foundation for the enriching of future livestock with genes for resilience beyond the capacity 
currently set in their genomes. Consequently the key activity proposed here is to identify and sequence the 
genomes of key ruminant species whose genomes contain traits that are desirable but absent from livestock 
and poorly understood at the genetic level. 
Other existing technologies that will be leveraged include genomic assisted selection; assisted reproductive 
technologies such as in‐vitro‐oocyte maturation, fertilization, embryo and nuclear transfers manipulations; 
and various combinations of the genomic and reproductive technologies to multiply or conserve individuals, 
specific populations, breeds and genotypes. 
The research questions 
The research questions are: 
• What are the available breeds and genotypes for each of the livestock species and selected value 
chains and how appropriate are these? 
• What are their genetic attributes, current levels of production, existing production systems, the key 
constraints, men and women farmers’ trait and market preferences (key trait combinations) for each 
of the selected livestock and value chains? 
• What breeding and market services are available, who are providing it, and how good are these? 
Who are they targeted at? 
• What are the existing institutional and organizational arrangements for delivery of/access to input 
and market services and are they satisfactory? Are they reaching women? 
• What are the current genomic and reproductive technologies that are being used/applied, by whom 
and to what extent are these currently practically being used or demanded? 
• What new technologies are required to match the demands projected over the next 50 years, 
especially when faced with uncertainty about the impact of climate change on the production 
environment?  
• Are the genomes of the best of the domesticate species approaching the limits of improvement by 
simple selection?  
Activities 
Working closely with the CGIAR Centers, and in collaboration with the farmers, farmer organizations, and 
other stakeholders, the above research questions will be answered from the results of the following research 
activities: 
• Assessment of men and women farmers’ trait preferences, market demands for small ruminant, 
cattle, pig genotypes of the genotypes currently being used in the selected value chains and 
production systems. 
28 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
• Establish databases for each of the livestock value chains, and design the architecture for 
comprehensive data recording, processing, synthesis, analysis and use of results for feedbacks, 
reporting and wider cross‐referencing. 
• Assessment/analysis of the farm/community level management practices & performance of the 
animals in the selected value chains and production systems, in order to determine which ones are 
the most suitable.  
• Farmer and actors engagements (participatory action to obtain individual animal assessment, 
farmer, health and breeding service providers’ needs, perceptions, access to the market , input and 
market services, constraints and preferences) for each of the selected livestock value chain. 
• A gendered analysis of the needs, perceptions and access to output markets, input and other 
services and men and women’s preference for these for each of the selected value chains 
• Collection of DNA, tissue and serum samples for strategic bio‐banking and for running of high 
density SNP assays and undertaking association and bio‐informatics studies on selected phenotyped 
individuals to inform genomic assisted selection programs and identification of desirable 
breed/genotype or breed combinations. 
• Undertake strategic assisted reproductive technological and high‐end genomic studies (i.e. in‐vitro 
fertilization, nuclear transfers, transgenic productions, molecular hybridization and embryo 
transfers) to inform gene discoveries, adaptive gene interactions and to support targeted breeding 
and conservation strategies. 
Current research projects 
Application of genomic, reproductive technologies and development of appropriate institutional and 
partnerships arrangements to evaluate, multiply and deliver breeding services, including supply of breeding 
males and replacement females as well as use of room temperature semen, in‐vitro fertilization and embryo 
transfers, which we are using, albeit to a varying degrees, in our current research activities as described in 
the following tables.  
Table 2.6: Genomic/bio‐informatic/bio‐banking technology platforms 
Platform  Purpose  Scientific disciplines involved 
Genetic  To map the nature, extent of genetic diversity  GIS
diversity  present in livestock and pathogens  Pathogen genetics / evolution 
Genomics/bioinformatics 
Climatology 
Biobanking 
Genetic  To adapt classical breeding tools to developing  Quantitative genetics
improvement  country conditions (missing pedigrees  Economic valuation  
/classical  SNP technology 
breeding 
Gene mapping  To understand the biological basis of livestock  Quantitative genetics
and discovery   traits – including the causal mutations in the  Gene mapping 
responsible genes where these are of large  Biochemistry/immunology/cell biology 
effect 
Genomics – bioinformatics 
Develop genetic testing tools to enable  Biobanking 
breeding for/against the identified phenotypes 
Genetic  To model effects of transgenes in vivo Reproductive technology 
engineering  Fortify livestock with new traits   Molecular biology 
  Biosafety    Cell biology 
29 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Table 2.7: Some on‐ going projects undertaken by CG Centers on breeding and genetics  
Project  Objectives
Designing community‐based breeding programs for  To improve the productivity and income of small‐scale 
indigenous sheep breeds of smallholders in Ethiopia  resource‐poor sheep producers in Ethiopia by providing access 
to improved animals that respond to improved feeding and 
 
management, facilitating the targeting of specific market 
opportunities. 
Designing community‐based breeding schemes for  To improve the productivity and income of small‐scale 
goats kept by smallholders in Central Asia and Iran  resource‐poor goat producers by providing access to improved 
breeding animals that produce fibre of an adequate quality to 
 
allow women processors to target international markets with 
their products 
Domestic Animal Genetic Resources Information  Compile and organize information on farm animal genetic 
System (DAGRIS)  resources from all available sources 
  Maintain the integrity and validity of the information, and  
Disseminate the information in a readily accessible way to all 
key stakeholders 
Phenotypic and genetic characterization of sheep  Assess and map small ruminant genetic resources together with 
and got breeds in dry areas including spatial  NARS and ARIS 
information   Provide the basis for national breeding programs and informed 
famers’ choice of genotypes 
Disseminate the information in a readily accessible way to all 
key stakeholders 
Comparative study of some Ethiopian cattle breeds for  Compare the level of trypanotolerance amongst the four 
productivity and tolerance to trypanosomosis in Ghibe  indigenous cattle breeds exposed to a moderate natural 
valley  challenge of tsetse flies and trypanosomosis 
Compare their response (in terms of productive and 
reproductive performance ) to the level of natural disease at 
the level of individual animals 
Identify the major phenotypic indicators of the 
trypanotolerance traits of animals 
Develop a conceptual framework for improvement (genetic and 
management) of identified levels of the country where 
trypanosomosis is endemic, as a decision aid in future planning  
Analysis of functional genomics markers related to the  Identify sequences responsible for variation in tolerance to the 
tolerance of indigenous sheep to main abiotic stresses  main abiotic stresses ‐ natural heat stress, physical exercise and 
under arid conditions  dehydration‐ under hot and dry conditions 
Harnessing genetic variation in trypanotolerance of  A possibility to improve household welfare in tsetse infested 
Ethiopian cattle breeds  areas 
Identifying sequence variants responsible for  To identify key variants and their distribution 
resistance to trypanosomosis.  Understand their role under natural challenge  
Develop means of using them as a basis for selection for 
productivity under trypanosome challenge. 
30 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Use of transgenics to confer resistance to  Confirm total resistance to trypanosomes by a stably 
trypanosome infection in cattle  transfected mouse model – already shown in transient 
transfection 
Demonstrate a bovine transfectant 
Examine policy and public awareness issues associated with 
transgenic livestock 
Delivering systematic information on the spatial  Identify, locate, quantify the capacity, distance from water 
distribution and production environment descriptors  body etc of commercial and small scale commercial poultry 
of poultry farms in Ethiopia: aimed at potential avian  farms and record associated Production Environment 
influenza response and pandemic preparedness  Descriptors (PEDs) 
Identify the route and destinations of migratory birds in 
Ethiopia and geo‐reference their usual routes and destination 
and identify resident water birds and geo‐reference their 
habitat in Ethiopia 
Compile information on poultry farms, market channels, 
migratory and resident birds in Ethiopia and develop dynamic 
database that serves as a decision support tool to all involved 
Estimation of genetic parameters and analyses of  Characterization of local genetic resources in terms of growth, 
quantitative production traits for use in the breeding  egg production and survivability 
program of chicken population of Ethiopia  Estimation of variance components and genetic parameters 
(heritabilities and genetic correlation) for growth, egg 
production and adaptive traits of chicken populations of 
Ethiopia 
Molecular characterization of the genetic difference of the 
chicken populations and assessment of the level of genetic 
diversity between the indigenous Ethiopian population and the 
reference breed  
Design of breeding schemes that can be implemented to 
stimulate the use of local genetic resources for the production 
of eggs and poultry meat (improvement of productivity while 
maximizing the diversity conserved) 
 
Table 2.8: Assisted reproductive and genomic technologies for multiplication and delivery of appropriate 
genotypes and genetic evaluation in the selected value chains 
Technology  Value chain  Supporting activities 
Assisted Reproductive  Dairy cattle in Tanzania Production of crossbred dairy heifers 
technology: in vitro fertilization  through in‐vitro reproduction 
and ovum pick‐up and embryo  technologies and embryo transfers as well 
transfer  as for conservation of selected 
populations 
Genomic/SNP marker  Dairy cattle in Tanzania and India Use of dense SNP markers to determine 
application   breed composition of mixed breed dairy 
cattle genotypes and in marker assisted 
selection 
Designing breeding and  Dairy cattle in Tanzania and India Use of quantitative genetics and economic 
genotype/breed delivery  trait valuation to design sustainable 
schemes   breeding schemes to ensure access to 
appropriate genotypes 
Genomic markers   Small ruminant in Ethiopia and Mali Use of neutral markers and SNP 
technology to differentiate sheep breeds 
31 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Biometric and Computer  Dairy cattle in India and Tanzania and  Genotypes/breed and production systems 
programming  small ruminant value chains in Mali  comparisons and analyses and matching  
and Ethiopia 
 
Capacity building 
This is cross‐cutting and will be integrated in all the planned research activities at different actor levels. 
Aquatic animals 
Aquaculture is the fastest growing food production sector in the world today, supplying half of the global fish 
consumption. Projections to 2020 indicate that demand for fish will continue to grow and that capture 
fisheries will be unable to cope. Current indications are that Asian and African aquaculture will need to grow 
substantially to meet the demand for fish and it must do so partly by increasing production per unit land and 
water use. In response, WorldFish is placing growing emphasis on developing technologies that can support 
national and regional efforts to meet this need. 
Together with the lack of affordable and effective feeds, the absence of improved strains capable of 
producing high quality seed is consistently identified as the most widespread and persistent technical 
obstacle to the development of aquaculture among both smallholders and medium sized enterprises. In 
developing countries, very often farmers’ strains are not more productive than their wild counterparts (and 
in some cases they are even less productive) due to poor management of the genetic resource (inbreeding 
and inadvertent selection in the wrong direction, for smaller fish). To address these issues WorldFish has 
focused on the development and use of genetically improved strains of fish. 
The Mission of The WorldFish Center is to ‘reduce poverty and hunger through improved fisheries and 
aquaculture’. We work to achieve this through relevant research, development and technology transfer, 
partnerships, capacity building and policy support. Genetic improvement by selective breeding is an area in 
which WorldFish has been active and successful. For example, an improved strain of tilapia (Oreochromis 
niloticus) is one of the products the Center is especially proud of. The improved strain is called GIFT, an 
appealing acronym for Genetically Improved Farmed Tilapia. WorldFish also contributed to the development 
of Jayanti rohu (Labeo rohita), an outstanding strain that is now widely used by farmers in India. 
Furthermore, WorldFish provides advice and support to genetic improvement programs with a number of 
species in more than a dozen Asian, African and Latin American countries. Improved strains are essential to 
small farmers. Otherwise, the resources they assign to feeding and to managing the production environment 
may be wasted. Growth and survival rate are two key traits in making aquaculture economically viable. The 
value of survival is obvious since dead fish constitute a total loss. When fish of a particular size are desired 
greater growth rate enables achieving that aim in a shorter period of time, whereas if the duration of the 
production cycle is fixed, larger fish will be produced. In either case greater growth rate is advantageous. It is 
our perception that replication across species and countries of the very successful approach developed by 
WorldFish would result in substantial impact at the farmer and consumer level. WorldFish has state‐of‐the‐
art expertise in the planning, design and conduct of genetic improvement programs, as well as ample 
experience in research, development and technology transfer in the area. 
The work conducted by WorldFish on genetic improvement for aquatic farm animals is recognized 
worldwide. One of the most notable, recent examples of such recognition is the inclusion of the GIFT strain 
as one of the cases highlighted in the publication ‘Millions Fed: proven successes in agricultural 
development’ (Spielman & Pandya‐Lorch 2009).  
Genetic improvement typically takes place in a relatively small population of the order of a few hundred 
individuals. The economic impact of genetic improvement in any such population is small, but it becomes 
32 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
spectacular when it is multiplied through hatcheries, disseminated to farmers, and expressed millions of 
times in the production system. It is this attribute of genetic improvement by selective breeding that makes 
it such a unique and powerful technology. Furthermore, genetic gain is permanent and cumulative, that is, 
the new gain achieved in each generation builds upon gains made in earlier generations. These 
characteristics too (being permanent and cumulative) are unique to genetic improvement and cannot be 
found among other aquaculture technologies. WorldFish scientists have shown that investment in genetic 
improvement programs at a national level can result in very favourable benefit / cost ratios, of the order of 
eight to 60, depending on the specific circumstances, and sometimes even greater (Ponzoni et al 2007; 
2008). 
Complementarity between ILRI and WorldFish 
The core expertise and principles in genetics are identical across species, whether we are dealing with 
terrestrial or with aquatic animals. ILRI and WorldFish working in a coordinated manner, as a team in the 
field of genetics, will have a broader range of expertise and greater ability to solve problems. There can be 
no doubt that through the complementarity of skills and talents in a larger group, they will more rapidly 
identify how to solve problems together, than if working in isolation of each other. If ILRI and WorldFish 
came together in this cluster, and at the same time there was a significant additional investment, then real 
additional value would be enormous, and we could confidently expect that this would translate into impact. 
The newly forged Animal Breeding and Genetics group would immediately raise the profile of the work in 
this area in the CG system, and it would be a catalyst for the development of external collaborations with the 
leading groups in this field, such as the University of New England, Wageningen University, and the 
University of Guelph. Note that in most instances, these groups already work with both terrestrial and 
aquatic animals, and would surely applaud the idea of both Centers working together. 
Outputs, outcomes and impacts 
The outputs and their expected outcomes and impacts of the animal breeding and genetics technology 
development component are summarised in Table 2.9. 
Table 2.9: Animal breeding and genetics technology development outputs, outcomes and impacts 
Outputs  Outcomes  Impacts 
Farmers’ trait preferences, market  Information on farmer preferences  More appropriate genetics delivered 
demands for the small ruminants, cattle,  and practices, market demands and  through effective breeding systems in 
pigs genotypes and relative performance of  genetic characterization of livestock  the selected value chains contributes to 
the genotypes currently being used in the  in value chains used to inform well‐ increased productivity and production of  
designed breeding programs  animal source foods to enhance 
selected value chains and production 
Advanced genetics and breeding  livelihoods and nutrition security of the 
systems assessed. 
technologies used to inform gene  poor  
Databases for each of the livestock value  discoveries, adaptive gene   
chains established, and the architecture for  interactions and to support targeted 
comprehensive data capturing, processing,   
breeding and conservation 
synthesis, analysis and use of results for  strategies. 
feedbacks, reporting and wider cross‐
 
referencing designed. 
Farm/community level management 
practices & performance of the animals in 
the selected value chains and production 
systems assessed/analysed, in order to 
determine which ones are the most 
suitable.  
Farmers and actors engaged (participatory 
action to obtain individual animal 
33 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
assessment, farmer, health and breeding 
service providers’ needs, perceptions, 
access to the market,  input and market 
services; constraints  and  preferences) for 
each of the selected livestock value chain. 
DNA, tissue and serum samples collected 
for strategic bio‐banking and to run high 
density SNP assays and undertaking 
association and bio‐informatics studies on 
selected phenotyped individuals and to 
inform genomic assisted selection 
programs and identification of desirable 
breed/genotype or breed combinations. 
Strategic assisted reproductive 
technological and high‐end genomic 
studies undertaken (i.e. in‐vitro 
fertilization, nuclear transfers, transgenic 
productions, molecular hybridization and 
embryo transfers) to inform gene 
discoveries, adaptive gene interactions and 
to support targeted breeding and 
conservation strategies. 
 
Component 1.3: Feeds 
Rationale 
Feed is at the very interface of the positive and negative effects of livestock and fish production on food 
security, income and livelihoods and the environment. Lack of affordable, adequate feed (quantity and 
quality) represents a major constraint to smallholder competitiveness and the overall profitability of 
livestock and fish production systems (Ayantunde et al 2005; Rana et al 2010) because of its direct impact on 
animal productivity. Choice of feeds and feeding strategies also have major implications for natural resource 
usage, greenhouse gas emissions (Subbarao et al 2009; Blümmel et al 2010) and carbon sequestration 
(Fisher et al 2002). For example, feed production can significantly deplete water, particularly in concentrate 
and irrigated forage‐based systems (Singh et al 2004), which potentially relates to the CRP5 research on land 
and water management. Use of crop residues as feed can compete with soil improvement interventions (an 
aspect that is addressed in CRPs1.1 and 1.2). Feed type also influences the amount of methane emitted from 
ruminants, and poor feed resources contribute to low animal productivity and, therefore, high greenhouse 
gas emissions per unit of livestock product; this presents a potential intersection with CRP7. 
The largest proportion of women’s time in livestock production is taken by sourcing feed and /or feeding 
livestock. In pastoral systems, young men spend considerable amounts of time grazing cattle, while women 
often graze small ruminants such as sheep and goats.  
Optimizing the contribution of feed and forage resources to animal productivity and therefore the 
profitability and efficient natural resource use of livestock and livestock based farming systems, while 
minimizing their negative environmental impact, will be at the core of livestock feed work in CRP3.7. For 
aquaculture, the major challenge is maintaining farmer access to the affordable quality feeds that are 
essential for developing productive, profitable production systems as part of pro‐poor value chains and in 
determining the effects of intensification of production on the participation of women as producers. Access 
34 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
to key ingredients currently used, especially fishmeal and fish oil, is limited and in decline, signalling the need 
to shift increasingly to plant‐based feeds. 
Approach: A value chain framework will be used as a systematic approach to define a set of research areas 
that include: (i) producing more and better feeds, (ii) making better use of the feeds that exist; and (iii) 
processing, densification, fortification and redistribution options, including transfer of feed (and generally 
biomass) from surplus to deficit areas to provide additional farm income and employment in surplus areas 
and mitigate feed constraints in deficit areas; and (iv) understanding the implications of different feeding 
systems on labour allocation and time use, especially by women. 
Specific technology options will be targeted to the value chains described in Part 4, while feedback from 
value chains will help to refine technology requirements in an iterative process. Placing feed research in the 
context of specific value chains, and working through innovation approaches will circumvent some of the 
previous pitfalls of feed research that has been limited to technology dimensions. Feed work will also 
support development of sustainable feed resources beyond the confines of CRP 3.7 value chains, for 
example through building of regional feed resource scenarios, interacting with crop‐focused CRPs on feed 
aspects of major food crops, and accessing new feed resources such as from biofuel production.   
Producing more and better feeds  
Food feed crops: Food feed crops (potentially: sorghum, maize, wheat, rice, millets, triticale, barley, cowpea, 
pigeon pea, groundnut, cassava, sweet potato, soya bean) are already major livestock and fish feed 
resources and show high potential for increases in the quality and quantity of available biomass without 
compromising food (grain, tuber) yield or additional inputs of land and water, which are also required to 
produce food for people. Their importance in the future is, therefore, likely to increase. Multidimensional 
crop improvement research for development with partners from CG Centres, NARES and the private sector 
will detect and exploit available genetic variation for livestock feeding, and further target genetic 
enhancement towards multi‐purpose traits using conventional and marker assisted crop breeding. Variations 
in existing cultivars will be exploited by integrating crop residue fodder traits into the advance and release 
procedures and decisions for new cultivars and by comprehensive screening of released cultivars. Further 
targeted improvement will be achieved by recurrent selection procedures, QTL identification and 
backcrossing. Proof‐of‐concept of these approaches has been established by ILRI and national and 
international crop improvement partners (Sharma et al 2010). Research here provides a platform for the 
evaluation of feed dimensions of crop breeding research implemented in crop‐focused CRPs, in particular 
(but not only) dryland cereals and grain legumes, which specifically plan to implement research on crop 
residue feed quality and quantity linked to CRP 3.7. 
Key activities are: 
• Identify potential food‐feed crops for planned dairy, small ruminant, pig and fish value chains in the 
context of prevalent cropping systems. 
• Upgrade basal diet components contributed by food‐feed‐crops through identification of superior 
food‐feed type cultivars from breeding and cultivar release programs and from fodder trading.  
• Conduct studies and evaluation trials to assess important traits to women and men for integration 
into improved food‐feed cultivars. 
• Establish regional hubs (East Africa, West Africa, Latin America and the Caribbean, and South Asia) to 
enable phenotyping for crop residue fodder traits in new cultivar advance and release procedures 
and integrating feed research with international and national public and private crop improvement. 
35 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Such hubs will also provide the intersection with crop breeding research implemented in CRPs, in 
particular on dryland cereals and grain legumes. 
• Connect with partner CRP (especially those focused on key crops) and regional networks to facilitate 
the inclusion of crop residue traits in new cultivar release criteria, through providing a platform for 
such evaluations.  
Key outputs are: 
• Feed resource scenarios developed for specific value chains including improved basal diets and 
availability and use of variety release criteria for quantitative and qualitative traits of major crops. 
• Coordinated approach for food‐feed crop work in the new CG developed and implemented including 
efficient networks that can phenotype for fodder traits.  
• Improved dual‐purpose varieties of food‐feed crops  that integrate men’s and women’s preferred 
traits, outperform existing cultivars not only by 10% grain, pod or root/tuber yields but also by 10% 
higher crop residue yield and 5% higher crop residue fodder quality (measured in terms of 
metabolizable energy, protein content and digestibility).  
Key partners are: 
• NARES and national crop improvement programs, and CRPs that target key food‐feed crops, such as 
dry land cereals, grain legumes, roots and tubers, and the partner national and international crop 
improvement institutions, including public and private enterprises. 
• Actors in value chains trading crop residues, such as sellers, middlemen, fodder traders and buyers. 
Specialized forages 
Where livestock systems intensify there is often increased demand for forages for specific temporal and 
spatial niches and systems to feed animals in a resource efficient (e.g. water, nutrients, land, labour) and 
cost‐effective way. In this context, the selection and development of improved forages needs to recognize 
that a high proportion of smallholder crop‐livestock systems in the tropics are located in vulnerable (and 
often degraded) environments with low fertility, acid soils, prolonged dry seasons (e.g. Mugisa et al 1999; 
Kabirizi et al 2006; Mtengeti et al 2008) and/or exposure to waterlogging. Trade‐offs in resource use 
between forages and food crops also needs to be assessed in some instances, meaning that careful 
assessment and targeting of forage resources, tailored to the diversity of economic, institutional, policy and 
biophysical conditions, is also important.  
The CGIAR forage collection, which comprises over 70,000 accessions of 1,500 species of tropical and sub‐
tropical grasses, legumes and fodder trees (forage registry: http://icarda‐
genebank.icarda.cgiar.org/crs/forage/public/), is an essential resource to provide candidates for improved 
forage genotypes which can be directly used or incorporated into forage breeding programmes (such as the 
extensive breeding programs on Brachiaria in CIAT: Miles et al 1996; 2004). As with food feed crops, new 
molecular‐based tools offer potential for QTL identification and targeted improvement through recurrent 
selection procedures for key use traits, such as drought tolerance, feed quality, insect and disease resistance. 
Legumes contained in the CGIAR forage collection are candidates to be developed as components in forage‐
based animal feeds for ruminants and as supplements for monogastrics in smallholder systems. Locally 
produced grain and leaf meals from these plants provide high‐quality protein feeds that can substitute for 
high‐cost imported feed ingredients. In addition, perennial forage grasses and cultivars derived from key 
rain‐fed crops, such as sorghum and pearl millet, have the potential to provide very promising multi‐cut or 
short‐duration forages, which links also into research conducted in the context of CRPs on cereals and 
36 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
legumes. While conserving the diversity of tropical and sub‐tropical grasses, legumes and fodder trees, the 
comprehensive CGIAR forage germplasm collection (Maass et al 1997) provides options for future use of 
either genotypes or specific genes for improving forages to deal with multiple biotic and abiotic constraints. 
The collection has been recognized as an international public good that is being made available to bona fide 
users.  
Key activities include: 
• Approaches to target forages to particular value chains including options that fit into existing crop‐
based farming systems and that have economic viability.  
• Conserve, maintain and distribute the CGIAR forage collection and evaluate targeted material in the 
CGIAR forage collection. 
• Combining phenotypic forage screening with new associated molecular techniques to identify 
forages for special niches (agronomical, physiological, cropping pattern, phyto‐chemical 
characteristics) and forage gene discovery to use specific desired traits (e.g. disease and drought 
resistance). 
• Where appropriate for specific value chains, develop through conventional and molecular selection 
and breeding activities improved forage grasses and legumes resilient to multiple stresses (e.g. biotic 
and abiotic constraints, climate change) and suitable for differentiated spatial and temporal niches. 
This includes selection and breeding of short duration annual forages that are eco‐efficient with 
adequate biomass yield and nutritional quality.  
• Define mechanisms for adaptation of forages to abiotic and biotic stresses to develop rapid and 
reliable phenotypic screening methods. 
• Work with private and public seed industries and men’s and women’s farmer associations to 
facilitate sustainable dissemination and promotion of seeds and planting material of superior forages 
in the context of specific value chains. 
• Development and upgrading of decision support tools for forage choices within both an agro‐
ecological, economic and value chain production systems context. 
• Knowledge sharing about available forage germplasm and forage options for specific niches and the 
economic benefits and environmental services that integration of forages contributes to systems 
sustainability. 
Key outputs include: 
• Well targeted resource efficient forages with adequate biomass yield, nutritional quality, seed 
production and resilience to multiple stresses available to provide improved plant based feeds for 
ruminants, fish and monogastrics. 
• Appropriately conserved, maintained and phenotyped forage collection available for public use 
under appropriate international conventions. 
• Phenotypic and genomic screening methods available for germplasm characterization 
• Seeds of forages that improve feed resources in specific targeted value chains multiplied and 
disseminated.  
• Decision support tools, including economic considerations, and knowledge base for forage/feed 
based interventions available.  
• Tools for trade‐off analysis between food and food production.  
37 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Key partners:  
• Private seed sector and feed companies. 
• Smallholder producer associations  
• Regional and national research institutions that address productivity and environmental 
components of forage/livestock research. 
• Advanced research institutions for strategic research such as development of methodology for gene 
discovery in relation to physical stresses. 
• International and national bodies concerned with appropriate management of plant genetic 
resources. 
• Development partners and value chain actors. 
o CRPs that target agricultural systems (CRP 1), soil and water resources (CRP5) and climate change 
(CRP 7).  
Biofuel residues and spin‐off technologies from cell wall hydrolysis 
First and second generation biofuel production provides both threats and opportunities to ruminant, pig and 
fish feeding. There may be competition for biomass, land and water but such interventions can also provide 
additional feed resources, such as in the case of sweet sorghum bagasse remaining after bio‐ethanol 
production (Makkar and Becker 1999; Blümmel et al 2009) and cakes from bio‐diesel production (Tacon et al 
2009). Far‐reaching opportunities lie with technologies developed by global private sector players to 
hydrolyze the ligno‐cellulolytic plant cell walls for release of sugars and consequent conversion into ethanol. 
For second generation biofuel to succeed, these technologies need to be environmentally sustainable and 
economically viable. There exists a huge untapped potential for adapting and adopting these technologies 
for smallholder livestock nutrition on a large scale. 
Key activities: 
• Investigate residues from bio ethanol and bio‐diesel production as fodder for livestock pig and fish 
and facilitate their entry into feed, dairy, pig and fish value chains. 
• Investigate and modify second generation biofuel technologies for spin‐offs useful for upgrading 
ligno‐cellulolytic biomass for feed and fodder. 
• Analyze with key private industry partners different approaches to plant cell wall hydrolysis and 
choose, further refine, adapt and develop technologies that can make use of second generation 
biofuel technologies for improving feed resources especially for small farmers. 
Key outputs: 
• New feed resources available from bio‐energy value chains and reduced competition for biomass for 
food‐fuel and fodder. 
• Awareness established and linkages generated between major players in second generation biofuel 
and feed technologies in order to deliver research results providing more accessible sugars from 
ligno‐cellulose material for host animal and possibly human digestion. 
Key partners: 
• Private industry in bio‐energy and enzyme technology (local and decentralized, small‐scale 
enterprises through to major multi‐national players). 
• Advanced international research institutions. 
38 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Making better use of available feeds on farm 
Making better use of available feeds will be achieved by exploiting associative effects, for example between 
cereal and leguminous residues, supplementing dry feeds with green forages, roots and tuber vines and 
leaves, conserving (silage, hay) plant‐based feeds, defining and allocating most limiting nutrients (energy, 
nitrogen sources and amino acids, minerals and vitamins) to basal diets, and by well targeted allocation of 
feed to the most responsive livestock and fish value chains. 
Key activities: 
• Optimize use of improved basal diet components from multidimensional crop improvement through 
fodder combinations that increase synergistic effects such as combining residues from cereals and 
legumes, supplementation of dry roughages with green forages, sweet potato vines, cassava leaves 
etc.  
• Develop approaches for strategic allocation of available feed according to livestock species and 
physiological stage on life‐cycle production.  
• Develop technologies for feed conservation /processing that reduce women and men’s labour and 
evaluate them for their effectiveness 
• Develop feed conservation (e.g. hays, silages, meals) approaches suitable to smallholder systems and 
promotion of best practices in processing and storage of feedstuffs for fish, ruminants and 
monogastrics including mitigation options for mycotoxin contamination 
• Determine effects of different feed formulations on livestock and aquaculture feed stability, 
palatability, food conversion and profitability. 
• Determine effects of diet and fodder nutritional quality on product quality. 
• Determine the gendered adoption trends and impacts of feed /forage systems 
Key outputs: 
• On‐farm feeding rations, feeding regimes and supplementation strategies developed including ration 
components that act synergistically to increase feed intake and feed conversion into meat, milk or 
fish. 
• Feeding strategies developed that lead to improved biological and economic herd and flock 
productivity and better product (milk, meat, fish) quality. 
• Forage/feed conservation technologies for smallholder systems (e.g. selection of feeds, forage 
conservation technologies and practices , silage additives) for better balancing feed surplus‐deficit 
times in the feed calendar and for maintaining feed quality and standards and that optimize men’s 
and women’s labour. 
Key partners:  
• Extension and other development agencies 
• Farmer organization and dairy and small ruminant cooperatives 
• Small scale entrepreneurs 
• Supermarkets, retailers 
• Private feed sector  
• Crop CRPs  
   
39 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Transporting, trading and processing of feeds  
While feed is often scarce – at least seasonally – opportunities exist to transport regionally underused feed 
resources from surplus to deficit areas. In some regions there are examples of livestock systems evolution 
that have moved from transport of feeds to transport of animals, which raises some challenges about 
nutrient management and pollution (Steinfeld et al 2006). Whilst this research will not directly address this 
issue, the opportunities presented with regard to feed processing and transport will be explored. Targeting 
feed production and utilization in combination with comprehensive feed/fodder/forage price‐quality 
relationship investigations, as well as collaborations with fodder traders and feed producers, has opened a 
window of opportunity to systematically exploit surpluses on a regional scale. Feed markets provide 
opportunities for engaging and benefiting women in livestock and fish value chains. It is now feasible to 
optimize feed nutrient content, their transport and storage potential and the physical (chopped, feed block, 
mash pellets) and biological (most limiting nutrients, balanced diets, total mixed rations) characteristics of 
feeds (Tacon et al 2009; Anandan et al 2010a; Anandan et al 2010b). These activities will also address district 
and village level needs for feed processing, working with feed manufacturers that are increasingly prepared 
to down‐scale processing units to cater for decentralized feed processing options (which also limit nutrient 
removal from the feed producing areas). For fish the main approach will be to identify reliable supplies of 
quality feed materials, understand and remove barriers to their supply and effects of different processing 
technologies on palatability, consumption and digestibility, feed losses and pollution. Links to actors that can 
support men and women with addressing constraints to their participation in feed markets will also be 
explored. 
Key activities: 
• Map current and predict future feed resources (including demand‐supply scenarios, quantity and 
quality) along with indications about natural resource usage implications especially water and 
environmental services. 
• Develop tools that support decisions along feed value chains including transport and centralized and 
de‐centralized feed processing options. 
• Determine effective and cost‐efficient methods of pre‐treatment of fish and livestock feed to reduce 
anti‐nutrients and increase palatability and digestibility and identify synergies with other agricultural 
feed producers. 
• Identify nutritional requirements of farmed tilapias and catfish, understand effects of processing on 
feed quality and develop improved technical advice. 
• Determine impacts of storage conditions on nutritional value of aquaculture and livestock feeds and 
on contaminants. 
• Determine feed transport constraints and methods to address these, including synergies with other 
agricultural input distribution and storage services. 
• Design business models for smallholders to participate in feed markets 
Key outputs: 
• Assessment of feed options that facilitates policy maker and development practitioners to make 
informed decisions on investment into feed resource development and its implications for natural 
resource use. 
• Economic information on feeds to enable fodder producers, fodder traders, feed manufacturer and 
fodder users to make economically sound decisions quickly. 
40 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
• Strategies for the development and promotion of decentralized and small scale feed processing 
units.  
• Nutritionally sound, affordable and environmentally friendly feeds available for monogastric and 
aquaculture producers. 
• Tested business models (that include financing options) for smallholders to participate in feed 
marketing 
Key partners: 
• Commercial feed producers, fodder traders, farmers, NARS and national universities in value chain 
locations. 
• Agro‐business incubators and financial institutes targeting small scale entrepreneurs.  
• ARIs with interests and expertise in livestock and aquaculture nutrition. 
 
Outputs, outcomes and impacts 
The outputs and their expected outcomes and impacts are summarised in Table 2.10. 
Table 2.10: Feed technology development outputs, outcomes and impacts 
Outputs  Outcomes  Impacts 
Food feed crops  Appropriate food‐feed options  Cost‐effective feed 
Feed resource scenarios for specific value chains   identified and developed,  for the  options used in value 
Improved basal diets from food‐feed‐crops   selected value chains  chains which make 
Appropriate specialized forage  available sufficient 
Coordinated approach to food‐feed crop work in 
options identified and developed for  quantity and quality of 
the new CG including efficient networks that can 
the selected value chains  feed contributes to 
phenotype for fodder traits   increased productivity 
New variety release criteria that take into account  Appropriate options identified and  and production of  
quantitative and qualitative fodder traits   developed to exploit biofuels and  animal source foods to 
associated spinoff technologies for 
Improved dual‐purpose varieties of food‐feed  enhance livelihoods and 
the selected value chains 
crops s  that outperform existing cultivars not only  nutrition security of the 
by 10% grain, pod or root/tuber yields but also by  Appropriate options identified and  poor  
10% higher crop residue yield and 5% higher crop  developed to enable better use of 
feeds on farm for the selected value   
residue fodder quality (measured in terms of 
metabolizable energy, protein content,  chains   
digestibility)  Appropriate options identified and 
Specialized forages  developed for the selected value 
Well targeted resource efficient forages with  chains 
adequate biomass yield, nutritional quality, seed 
production and resilience to multiple stresses 
Appropriately conserved, maintained and 
phenotyped forage collection available for public 
use under appropriate international conventions 
Phenotypic screening methods available for 
germplasm characterization 
Forages identified for providing ingredient for 
improved plant‐based feeds for ruminants, fish and 
monogastrics 
Seeds of forages that improve feeding resources in 
specific targeted value chains multiplied and 
disseminated  
Decision support tools, including economic 
considerations, for forage/feed based 
interventions available 
Biofuels and spinoffs 
New feed resources from bio‐energy value chains 
41 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
and reduced competition for biomass for food‐fuel 
and fodder 
Awareness established and linkages generated 
between major players in 2nd generation biofuel 
and feed technologies 
More accessible sugars in ligno‐cellulose available 
for host animal and even human digestion 
Making better use of feeds  
On‐farm feeding rations and feeding regimes with 
ration components that act synergistically to 
increase feed intake and feed conversion into meat 
and milk 
Improved biological and economical herd and flock 
productivity  
Forage/feed conservation technologies for 
smallholder systems (e.g. selection of feeds, forage 
conservation technologies and practices , silage 
additives) for better balancing feed surplus‐deficit 
times in the feed calendar and for maintaining feed 
quality and standards 
Improved product quality (milk, meat fish) 
Transporting, processing and trading feed 
Assessment of feed options that facilitates policy 
maker and development practitioners to make 
informed decisions  on investment into feed 
resource development and its implications for 
natural resource use 
Economic information on feeds to enable fodder 
producers, fodder traders, feed manufacturer and 
fodder users to make economically sound decisions 
quickly 
Strategies for the development and promotion of 
decentralized and small scale feed processing units  
Supplements well designed and targeted to 
optimize utilization of prevalent basal feeding 
systems  
Nutritionally sound, affordable and 
environmentally friendly feeds available for 
monogastric and aquaculture producers 
 
   
42 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
RESEARCH THEME TWO: VALUE CHAIN DEVELOPMENT  
Strategies for pro‐poor, gender‐equitable value chains for livestock and fish products 
Over the past decade, development practitioners have increasingly shifted their attention from farming 
systems to targeting agricultural value chains to improve smallholder production and participation in 
markets (see, for example, Rota and Sperandini 2010). This is because small‐scale producers are often 
unable to increase production by adopting productivity‐enhancing technologies unless the value chains for 
their products are sufficiently developed and dynamic. Accordingly, value chains must provide both ‘push’ 
and ‘pull’ for technology uptake to justify the investment of the various actors along the value chain to 
increase production and productivity. More emphasis has been given, therefore, to a business orientation to 
stimulate agricultural production and related services rather than viewing smallholder agriculture simply as a 
means of survival (Webber and Labaste 2010). The underlying assumption is that increasing the commercial 
orientation of smallholders and ‘growing’ the associated value chain to create pro‐poor value‐addition 
opportunities will result in sustainable and resilient outcomes and prevent smallholder livestock keepers and 
fish farmers from being marginalized. 
Agricultural research has taken the cue from these trends in the development sector, recognizing that 
technologies and strategies being generated need to be relevant within such a value chain context if they are 
to be taken up and achieve impact. This Program adopts this type of value chain perspective; Theme 2, on 
Value Chain Development, will serve as the mechanism for directly engaging within the selected animal 
product value chains.  
The objectives of Theme 2 will be to: 
• Identify technological and institutional opportunities to increase supply of animal products from the 
target value chains that benefit poor consumers 
• Align research and development partners to mobilize resources to transform the target value chains 
through major development interventions 
• Develop strategies for working effectively as knowledge partner to development actors by 
supporting improved design, gender integration implementation and assessment of interventions 
that enhance value chain performance, output, and innovation capacity as well as development 
impacts. 
Approach 
A large literature already exists offering a variety of conceptual frameworks and a range of methods and 
tools under the general label of value chain analysis (see Webber and Labaste (2010) for a recent review). 
Value chain analysis includes a characterization component to describe the structure and relationships 
within a chain, a diagnostic component to identify opportunities to increase its efficiency and equity, and a 
prescriptive component for designing, implementing and sequencing interventions. Key features of value 
chains highlighted by economists include understanding trust and cooperation, governance, market power, 
innovation and knowledge, and intervention points (Webber and Labaste 2010), but other perspectives of 
political economy and socio‐cultural context and dynamics also require consideration. 
The strength of value chain analysis is that it harnesses the energy and innovation of functioning systems 
involving motivated stakeholders serving well‐defined customers.  Its limitations are that it tends to be 
inward focused and at times under‐analytical (ignoring consequences outside the chain of proposed change) 
or over‐analytical (dealing with issues that stakeholders and development actors do not recognise as 
important). Two complementary approaches are therefore needed.  The first is through sectoral and policy 
analysis, to understand the broader context within which the target value chain functions, and its 
43 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
implications for the chain’s longer‐term viability. Economic and policy analysis tools will be adapted and 
applied to assess, for example, supply and demand dynamics and the competitiveness of the target value 
chains relative to alternative value chains and opportunities faced by the actors, as well issues related to 
political economy. The second approach addresses the challenge of stimulating market‐led development 
when the value chain’s innovation capacity is weak. Stimulating development of value chains is a particularly 
promising area where our understanding of innovation systems can be improved and translated into 
practical actions to facilitate interactions between actors both within and outside (e.g. researchers) the value 
chain to co‐create solutions. Ongoing work that will be applied includes Integrated Agricultural Research for 
Development (IAR4D) in the form of innovation platforms in which researchers facilitate interactions 
between actors to co‐develop innovation capacity for sustained innovation (Tizikara and Kwesiga 2006; van 
Rooye and Homann‐Kee Tui 2009; New Agriculturalist 2010). 
What are innovation platforms? 
Innovation platforms are networks or loose coalitions of individuals and organizations who come together to share 
experiences, knowledge, skills, resources and ideas with the objective of addressing problems and opportunities of 
mutual interest in new ways. In a developmental context, the objective would be to achieve beneficial and equitable 
outcomes which target poor people, including women and other vulnerable groups. 
In the example of an innovation platform focused on improved production and marketing of an agricultural commodity, 
members might include those along that commodity value chain – e.g. individual farmers, farmers’ organizations, large‐
scale producers, women’s groups, CBOs, NGOs, FBOs, local government officers, traders, transporters, processors, input 
and service providers, micro‐financiers and insurance agents, retailers and wholesalers, agri‐businesses, researchers 
and journalists amongst others. Innovation platforms evolve with time; members of the platform change as incentives 
and need for their participation change.  
Innovation platforms need to be effectively facilitated. Innovation brokers, who can come from the research or 
development community, can play this important role. Ideally they ensure effective networking between platform 
members, act as conduits for knowledge, capacity building and finance, provide conflict resolution services and 
negotiate deals and alliances, amongst other roles.  
Innovation platforms are transitory arrangements. The success of an innovation platform should not be judged on 
whether or not it is sustainable. On the contrary, successful innovation platforms often evolve in to different types of 
entity, such as farmers’ organizations, cooperatives, businesses or contracted arrangements. It is, however, desirable 
that innovation capacity is enhanced and remains available locally so this can be galvanized and targeted to address 
future needs. 
This Program’s CG partners have a track record in exploring and applying value chain analysis in pro‐poor 
development of value chains for animal products (Negassa 2009; Rich et al 2009; Baker et al 2009). Animal 
product value chains have particular characteristics that distinguish them from other agricultural products, 
such as: the asset‐related, cash flow and social functions of livestock that often see people accumulate large 
numbers; product perishability and associated public health risks; the role played by livestock in risk 
management; the divergent paths of crop and livestock pricing during crises; and seasonality of feed and of 
demand (Upton 2004; Negassa and Jabbar, 2008). Certain livestock species are also associated with 
marginalized populations, gender‐demarcated control and intra‐household division of labour.  These 
features present opportunities, but demonstrate the need for devising strategies that may be specific to 
animal‐product value chains encompassing animal source foods, live animals, an array of service and 
distribution functions, and input supplies such as feed and veterinary care that may come from within or 
beyond the farm household system.  
As a consequence of their nature, measuring productivity and efficiency in animal‐product systems presents 
some unique challenges.  The performance of their value chains offers interesting avenues of approach (Rich 
et al, submitted 2010). A core feature of this Theme is that it will build on experiences to date (e.g. Baker et 
44 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
al 2009) to continue developing a methodology platform for tailoring value chain development methods to 
animal products, and its application to value chains – often in the informal sector – that benefit the poor. 
The methodology platform will take the form of a set of common approaches, such as value chain analysis, 
being continuously adapted and refined through community of practice of the members of the research 
team and their research and development partners working in this area.  The team will work closely with the 
value chain component under CRP2, drawing from its cross‐cutting, generic methodology development and 
contributing the animal‐product perspective and case studies from our experiences in applying the methods. 
A second key feature of our approach will be integrating technology generation and adaptation under 
Theme 1 directly into value chain development. While value chain development specialists can help identify 
particular constraints and bottlenecks in the target value chain, it requires the expertise and insight of the 
technical scientists to identify potential technological solutions, while interacting with social scientists to 
ensure their appropriateness. Both technical and social scientists will also have roles in identifying the 
organisational conditions and changes required for technology adoption, and this approach specifically 
addresses anticipated problems with ‘top‐down delivery of inappropriate technology’ as experienced in the 
past. CG technical scientists will therefore participate in the value chain development team for each site. 
Their role will be to assess technological constraints, identify and develop potential solutions – whether 
adapting existing technologies or creating novel ones – and then pilot the solutions through to their scale‐up 
within development interventions. Devising strategies for improving service provision to deliver and support 
technologies (e.g. breeding schemes) will benefit from interaction between the technical and social 
scientists.  This arrangement will orient the technology generation research agenda to addressing the 
priority needs of the target value chains, which will largely consist of common key technical problems (e.g. 
increasing the fodder value of food crops). Participating in the team is also expected to enhance the 
appreciation and understanding of the scientists developing and combining technologies about the context 
in which the technology is to be used. 
A third principle central to this Theme will be structuring most of our work through our role as knowledge 
partner to development actors. This makes explicit a new approach, not without risks, based on ongoing CG 
experiences in a major dairy development project in East Africa and projects elsewhere (e.g. with Tata Trust 
in India). It entails initial activity to scope the target value chain, its relevant stakeholders, and potential 
research and development partners willing to support a major development intervention. The CG team will 
then work towards aligning the various partners in designing such an intervention and mobilizing the 
required resources, using evidence generated during its initial scoping study and value chain analysis to 
inform the process. Several of the target value chains were chosen in part based on demonstrated donor 
interest; this will minimize the risk of failing to mobilize resources. The CG team and its research partners 
will seek to participate as knowledge partners for implementation of the intervention, permitting them to be 
directly involved and providing the ‘field laboratory’ for implementing value chain development activities as 
they respond to the needs and demands of the development partners to ensure the success of the 
intervention (and learn from failures where possible and necessary). This formula also provides an 
immediate impact pathway for our work as we support the development intervention in achieving its 
objective of impact on a large number of beneficiaries. To implement this approach, staff responsible for 
leading the engagement with national and local partners and developing expertise on the target value chain 
will be posted full‐time in‐country. 
A fourth principle will be the integration of gender in the value chain approach. This will entail gender 
sensitive value chain selection which has already formed the basis for the selection. A gendered analysis of 
these value chains using some of the existing frameworks, including the Gender Dimensions Framework and 
45 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
the Women Empowerment in Agriculture Framework, and adapt them for use in livestock and fish value 
chains. This analysis will systematically identify gender issues that may limit the overall effectiveness of the 
value chain development.  The World Bank estimates that women engaged in agricultural value chains would 
increase their production and incomes by 10% to 20% if they had access to the same knowledge, education 
and inputs as men do. For value chains to be an effective approach for poverty reduction, these disparities 
will need to be addressed. We will use different strategies that reduce the disparities in participation and 
benefits from value chains by women by being sensitive to intra‐household relations and resource flows, 
supporting service providers that increase women’s access to essential value chain services,  addressing 
unequal distribution of entitlements, addressing women’s time poverty through improved technologies and 
reducing women’s risk aversion. This will require involving women in the whole value chain development 
process, disaggregating value chain data by gender and designing the value chain programs so that women 
have the equal opportunities as men to participate and benefit from the value chain interventions. 
Theme 2 will therefore consolidate existing capacity within the four CG Centers in an interdisciplinary team 
of value chain development specialist together with technical researchers from Theme 1, specialists from 
Theme 3, and M&E and gender researchers working under Theme 3, working across the target value chains, 
and with staff based in‐country to coordinate the efforts in the specific target value chain. 
Research activities and outputs 
Research activities will be structured around 3 principal, but integrated, sub‐components that reflect the 
three dimensions of the approach described above: sectoral and policy analysis, value chain analysis, and 
value chain innovation. 
Component 2.1. Sectoral & policy analysis  
The animal‐product value chains targeted by this CGIAR Research Program typically represent only one of 
several production and marketing systems for the animal product in question, which together represent only 
one sub‐sector within the larger agricultural sector and national economy. Value chain development efforts 
cannot ignore this broader context, either in terms of the constraints it may impose on the target value 
chain or incentives it may create.  Moreover, this context extends to the highly policy‐relevant impacts that 
changes in the target value chain may create in other parts of the sector or economy. We therefore apply 
economic and system modelling techniques to evaluate and monitor the interactions between the value 
chain and its context, to inform the value chain development interventions. Research questions to be 
addressed include: 
• How competitive is the target value chain vis‐à‐vis others for the same or similar animal products? 
How do policies currently influence the viability of the value chain and its capacity to deliver pro‐
poor development? 
• How will market react to improved competiveness of the target value chain? 
• What policy interventions will boost competiveness of the target value chain? 
• What will be the implications of improved productivity and increasing production and efficiency 
within the value chain for factor use and competition for resources? What cross‐commodity effects 
will be created, e.g. crop‐livestock interactions, particularly with respect to feeds as crop outputs 
and draft power and manure as crop inputs? 
• How is demand for the animal product expected to evolve, and which changes can be expected in 
livestock and fishery industries and delivery systems? What are the implications for prices and trade 
opportunities? 
46 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
• How will macro‐economic trends and political economy context be expected to affect the value 
chain over time? 
There will be overlap and synergies with the types of analyses undertaken within Theme 3, with the 
distinction being that Theme 3 will be looking more at larger‐perspective, cross‐cutting issues and methods 
(e.g. which value chains to target), whereas Component 2.1 will concentrate on specific studies to inform 
strategies and policies for the individual target chain (e.g. how are macro‐economic policies affecting the 
trajectory of the target value chain). 
Component 2.2. Value chain assessment 
There are a wide range of methods and tools for assessing value chains from a definitional, identification and 
diagnostic perspective (as reviewed in Webber and Labaste 2010). Tools for gender analysis of value chains 
have been deleoped and tested in different types of value chains. Such tools include the Gender Dimensions 
Framework‐GDF (Development and Training Services, 2009), and the Women’s Empowerment in Agriculture 
framework –WEA (Care, 2009).  These assist practitioners in analyzing structure and governance within the 
value chain to identify potential entry points for upgrading: to add more value, improve equity in distribution 
of value added, or to improve flexibility or resilience in uncertain environments. The gender analytical tools 
help in identifying the gender based constraints in value chains. Component 2.2 will build on ongoing work 
to refine and adapt these tools to the specificities of animal product value chains, integrating institutional 
and technical insights from our collective knowledge base. An example is the data collection tool VAIMS 
developed by ILRI with partners in southern Africa (Baker et al. 2009). We propose to focus on five areas of 
research.  
The first will develop metrics and modelling approaches, such as system dynamics models, for quantifying 
and monitoring value chain performance and simulate performance under different intervention scenarios 
(Rich et al submitted 2010). The second seeks to quantify productivity gaps and their impacts, similar to the 
way yield gap analysis has already been used in crop research, but building on existing livestock and fish 
production models. This would improve our ability to prioritize research and development investment to 
address productivity constraints and predict potential impact. Third, health risk associated with animal 
products is a recurrent concern and constraint. We therefore propose to build on some preliminary work to 
integrate risk analysis tools from epidemiology as part of our value chain analysis toolkit. The community of 
practice described above would ensure a productive interface with CRP4, specifically in applying the One 
Health approach within a market context. The fourth area, highlighted by participants during the stakeholder 
consultation, is risks (e.g. price, transaction) and their influence on value chain actors’ investment in 
productivity‐enhancing technologies and institutional arrangements, and how such risk can be managed. The 
fifth area will focus on the gender‐based constraints and opportunities in livestock and fish value chains, 
building on current work on selected value chains in East Africa. We propose to analyze /model the potential 
impacts of these gender based constraints and the potential for different gender integration strategies to 
address these constraints. 
Component 2.3. Value chain innovation  
Whereas Sub‐component 2.2 focuses on ‘where’ in the value chain to intervene to improve productivity, this 
Sub‐component deals with ‘how’ to intervene to promote uptake, and capacity to sustain growth of the 
value chain. Activities will centre on three main topics. 
The first topic is co‐creation of innovation capacity with value chain stakeholders consistent with the IAR4D 
approach (Jones 2004, Moriarty et al 2005), and the necessary process. The CG partners have begun working 
with innovation platforms as learning alliances of stakeholders from various levels (local to national) and 
47 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
sectors (smallholder, private, public, civil, research). Researchers help establish fora (platforms) where actors 
and stakeholders meet and are facilitated in a collective analysis of the value chain. Researchers then 
participate as a knowledge partner, providing information and evidence to stimulate interactions among the 
stakeholders and value chain actors to co‐develop new strategies to pilot and evaluate within the value 
chain. This mechanism serves to improve access to market information, improve contacts and build 
trustworthy relations amongst partners, and in doing so establish community capacity to deal with other 
opportunities and challenges as they emerge. A major contribution will be to develop metrics for evaluating 
the performance of this approach. A further challenge is consolidating emerging lessons on how to apply 
business development services to stimulate small‐scale agri‐business (e.g. creating small‐scale feed 
processing services accessible and affordable to smallholder farmers that provide employment opportunities 
for women, or certification schemes for milk hawkers in informal raw milk market systems (ILRI 2006)). 
Strategies are also needed for developing effective public‐private partnerships with the local and 
international commercial sector to provide commercial services appropriately formulated for pro‐poor value 
chains, such as those currently being established to develop forage pulveriser services in EADD (Hartwich & 
Tola 2007). 
The second topic in this component examines organizational strategies to address the lack of economies of 
scale so prevalent in smallholder systems. Smart design of development interventions can integrate research 
to test a range of different strategies, such as producer or business groups to allow collective product 
marketing and input purchase, and schemes for clustering of services such as provision of micro‐credit, input 
provision, technical and market information, and marketing services that support uptake of productivity‐
enhancing technologies.  This will benefit from interaction with CRP2 activities targeting collective action 
more generally. 
The third topic examines different strategies for addressing gender and equity within value chains, such as 
incentive based schemes for women to engage in value chains, addressing systemic barriers, improving 
domestic service markets, savings‐ led asset or capital mobilization amongst others. While some of these 
strategies are best implemented by development partners, research can play a role in targeting these and 
evaluating their effectiveness in addressing gender based constraints within value chains. 
Fourthly, the proposed approach of working as the knowledge partner in major development interventions 
raises questions about how research can effectively play such a role. One aspect concerns the ability of 
research to sharpen the M&E systems used by development partners. Another is the development of 
methods for responding in real‐time to development partners’ needs for information, as well as action‐
research techniques for testing new technologies and institutional strategies within the interventions. 
 
Implementation in target value chains 
The value chain development team will consist of a multidisciplinary mix of technical and social (including 
gender) scientists, some of who will focus on a specific value chain to gain a deep understanding of its 
specificities, and others who will work across value chains providing a methodological perspective. The CG 
partners have already been conducting research activities within several of the selected value chains, but 
have less experience in others. The first task of the team will be to conduct a rapid assessment of the current 
status of the value chain, including identifying the relevant actors and stakeholders in both the research and 
development sectors. The team will create a forum for the interested stakeholders to work towards a 
consensus on research and development priorities for the value chains and begin developing an intervention 
concept, with the objective of preparing and submitting a development proposal for funding within the first 
year. The initial research activities undertaken by the team will generate information to inform the 
48 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
stakeholders and preparation of the proposal. The goal will be to align sufficient interest and capacity among 
stakeholders and research and development partners, and mobilize sufficient resources to undertake a 
large‐scale development intervention that will significantly improve value chain productivity and efficiency 
involving at least tens of thousands of households. 
The Program will seek to participate as the knowledge partner within the development intervention, 
leveraging development funding for additional capacity to support this role. In the case of the ongoing East 
Africa Dairy Development (EADD) project, this role translates primarily in providing an M&E function to the 
development actors responsible for implementing the intervention, which will allow the team to evaluate 
what works and what doesn’t, and adjustments needed. After initiation of the development intervention, 
the Program will complement the knowledge partner role with a parallel program of strategic research to 
identify, develop, and test pilot technological and institutional strategies to enhance the performance of the 
intervention and the value chain. The team will leverage its role within the development intervention to feed 
in research outputs for validation and promotion at the scale of the intervention. 
Again, following the example of EADD, we would envisage an initial development intervention phase of 4‐6 
years to achieve proof‐of‐concept; during this period the team will provide support to mobilize additional 
development resources for subsequent scaling out of the intervention to new beneficiaries nationally or 
regionally. At this point, a decision will be made whether to maintain a focus in the value chain or to pursue 
an exit strategy to disengage and re‐deploy to focus on another value chain elsewhere. 
 
49 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 2.11: Outputs, outcomes and impacts for Research Theme 2 
  Outputs  Outcomes Impacts
2.1 Sectoral &  • Situation analyses of the selected  • Consensus on role of target value  • Public and private value chain 
policy analysis  value chains, including analysis of  chain development within national  investments yielding higher than 
trends in competitiveness of existing  development strategy  average returns 
value chains, market analysis, political  • Evidence available to policymaker  • Improved competitiveness of the 
economy factors  for value chain investment scenarios  target value chain 
• Multi‐market and sectoral models to  • Better alignment of policies with 
assess  pro‐poor value chain development 
o  factor use and distribution of 
benefits 
o cross‐sectoral price dynamics 
o policy scenarios 
• Spatial equilibrium models to guide 
target locations for investment and 
trade opportunities 
• Resource trade‐off modelling 
2.2 Value chain  • Value chain analyses within target  • Improved targeting of development  • Better performing value chains 
assessment  value chains identifying technological  interventions to entry points within  • Value chain development 
and institutional entry points for  value chains with highest potential  interventions are more program‐ 
improving productivity and efficiency  for improving productivity  and cost‐effective  
• System dynamics models and metrics  • Better targeting and relevance of  • Higher participation and benefits  for 
for quantifying animal product value  technology adaptation and  women in value chain interventions 
chain performance  generation research and value chain 
• Productivity gaps estimated for target  development research   
value chains  • Improved capacity to monitor value 
• Toolkits for pro‐poor animal‐product  chain performance 
value chain analysis incorporating  • Gender‐sensitive value chain 
gender  interventions 
• Methods for assessment of animal 
production gaps and research 
prioritisation 
2.3 Value chain  • Innovation platforms established for  • Innovation platform approach  • Target value chains are more 
innovation  co‐development by value chain actors  adopted by development actors for  resilient and responsive, adapting 
and other stakeholders  stimulating value chain innovation  better to changing market 
• Public‐private partnerships created for  • Innovation capacity within target  conditions and opportunities 
50 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
private‐sector provision of services  value chains strengthened • Increased market activity and 
target value chains  • Engagement or creation of small  professionalism as value chains 
• Micro‐ and small‐scale agri‐businesses  business services, including a  become more business oriented 
engaged in improved value addition,  significant portion by and for  • Poor value chain actors, including 
efficiency and equity in the target  women, improves value chain actor  women, invest in and  intensify their 
value chains  access to inputs and services,  production and marketing systems 
• Novel organizational strategies to  supporting intensification  • Research achieves impact at scale 
create economies‐of‐scale evaluated  • Farmer and trader business groups  more directly 
and adopted  improve member access to inputs 
• Strategies formulated and tested for  and services, and enhances market 
research as knowledge partner within  power 
major development interventions  • Improved integration of research in 
development actions 
 
 
51 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
RESEARCH THEME THREE: TARGETING, GENDER AND IMPACT 
Overview, aims and context 
Impact is central to this Program and to its vision of going further than traditional research efforts of the 
past to ensure the Program’s activities and outputs lead to significant and measurable improvements in 
the lives of poor men and women. A dedicated Theme of integrated research, monitoring and capacity 
support is required to enable success.  The aims of this Theme include: a) maximizing the probability of 
achieving  intended impact among target beneficiaries, including women and vulnerable groups, b) 
documenting the level and manner of that impact, and the outcomes that brought it about, c) 
understanding and supporting the processes of innovation and research to development, to improve the 
performance of the program and its partners, d) supporting the internal M&E, planning and decision 
functions, and the communication strategy of the Program to continually ensure efficiency,  
accountability and relevance. 
The research for development experience over several decades has highlighted multiple shortcomings in 
the manner in which science and knowledge outputs are designed for and/or translated into behavioural 
change among target clients, and impacts in livelihoods, welfare and resources.  The frequent lack of 
uptake of technologies and strategies that on paper, or on station, demonstrate clear potential for 
impact has led to widespread questioning of the way research is conducted, how technologies and other 
innovations are communicated and disseminated, and how the impacts of research and development 
projects are assessed.   The most significant determinants of lack of impact are not often identified.  
‘Confirmation bias’ in which success stories are used to confirm and justify investments, while failures 
are not documented or are quietly shelved is common among development agents and investors.  
Mutual self interest of donor and implementer contributes to this, and so learning from failure ‐ the 
important test of the counter‐factual ‐ rarely occurs. This is coupled with the fact that when success 
occurs, there is inability to identify those central elements which brought that about, and so inability to 
replicate or scale out.  A model that works is typically replicated wholesale in another location, where it 
may fail due to unidentified locational factors, or unidentified capacity requirements. There has also 
been an inability to predict what the most successful strategies are likely to be from location to location 
as well as to anticipate even in the medium term what may lie ahead in the future, and prepare rural 
communities and market actors to respond to alternative likely scenarios. 
Other shortcomings relate to the inability to clearly measure, document and predict how changes in 
productivity and technology uptake translate into real increases in welfare and livelihood assets. The 
differential access to and capacity among researchers for tools that enable them to understand and 
monitor impacts, and the processes that brought them about, which in turns leads to the continuation 
of the above shortcomings and prevents projects from making mid course adaptations that would allow 
them to reach their target beneficiaries and generate intended outcomes and impacts. The lack of 
effective and context‐specific strategies for addressing gender and equity issues has led to a neglect of a 
large proportion of potential economic players, including women and the youth while marginalizing 
whole populations. This is despite the presence of gender strategies on paper that have failed to 
translate to impacts on women and other marginalized groups. 
52 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
To address these issues, good practice has been identified in many areas such as systematic 
characterization and targeting (Herrero et al 2010; Hyman et al 2008, Quiros et al 2009), involving 
beneficiaries in R&D processes including M&E (Sanginga et al, 2009; Kristjanson et al, 2009), and in 
moving beyond anecdotal success stories to evaluate impact using counterfactuals (Walker et al 2008)  
and, where appropriate, controls (Maredia 2009).  The importance of including gender in all these 
activities in increasingly recognized, and methods and tools of operationalizing are becoming more 
available. The extent to which these are being taken up varies, however, due not only to knowledge, 
capacity and funding constraints but also to a lack of incentive on the part of researchers, practitioners 
and donors to look critically at their impacts, acknowledge failures, and learn from them to improve 
future performance. The results‐based approaches that are being adopted by many funders and R&D 
managers, including in the CRPs, are providing that incentive, encouraging projects to becoming more 
learning oriented in order to become more impact oriented.  
The rationale for including this Theme as a central component of the Program, and which determines its 
structure and functioning is based on the following principles: 
1. Identifying our target beneficiaries and understanding their communities  and how to reach 
them is critical for having the desired impact 
2. Non‐spatial factors, such as household‐specific attributes and resources, are often as significant 
as determinants of opportunity and impact as spatial factors such as agro‐ecosystem or 
proximity to infrastructure. 
3.  In order for research and development processes to be effective, those processes in themselves 
require explicit analysis, capacity development, support, and monitoring. 
4. Integrating gender and equity into programs is not only a matter of justice but it makes for 
better science and economic sense as it increases uptake of innovations and productivity. 
5. Monitoring outcomes and impact is an essential part of research process and re‐design, for good 
science and impact, not just for accountability.  
6. Internal M&E is best integrated with outcome and impact analysis through construction of 
detailed impact pathways and explicit impact hypotheses in order to combine learning about 
results with monitoring of process and activity, by which those results are achieved.   
Approach 
Based on these principles, Theme 3 will conduct complementary and cross‐cutting research and provide 
the support required to guide CRP3.7 research by identifying target beneficiaries within our selected 
countries and value chains, prioritizing their needs and linking to regional and national strategies, 
integrating gender and equity concerns and monitoring and assessing the outcomes of the research and 
objectively assessing its impact. Given the increasingly result‐oriented nature of the CGIAR, this is a 
critical element of the research portfolio. Not only will this help us understand whether, where and 
among whom research is having impact, but importantly the feedback process will improve program 
design and implementation, including the explicit development of outcome and communication 
strategies that leverage partnerships to achieve innovation and impact among target communities.  
53 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Theme 3 will be devoted to working with scientists and partners in Themes 1 and 2 in taking stock for 
priority setting, in guiding interventions to where they have greatest utility and impact, planning 
strategies for translating outputs into outcomes, integrating gender and equity, and monitoring progress 
and assessing impact. This Theme will also be active in testing new approaches for identifying and 
mapping the relevant target domains, using experimental approaches for structuring interventions for 
learning, and using scenarios and a forward looking approaches so that our research today is already 
addressing the challenges and exploiting the opportunities of tomorrow.  Theme 3 will also support an 
internal program M&E function by providing the base information required to evaluate outcomes and 
impacts so as to assess and redesign program directions. 
The Theme will be structured around three organising components, designed to assemble critical mass 
across the program around the main focus areas.  These are: 
  Component 1.1: Spatial, Systems and Farm‐household analysis 
  Component 1.2: Gender and Equity   
  Component 1.3: Monitoring, Evaluation, Impact Assessment and Learning 
It is important to note that each Component will deliver sets of outputs that will include both: 
‐ Research outputs in line with the Program aims and deliverables 
‐ Capacity and program support outputs in the form of analytical and decision tools, frameworks 
and guidelines to support program implementation, particularly in the value chains (Research 
Theme 2). 
Component 3.1 Spatial, systems and household analysis 
Objective: The objective of this component is to generate the spatial, systems and farm‐household level 
related data, knowledge and tools required to guide the effective targeting, implementation and scaling 
out of the Program, and support the value chain team in the use of those tools.   
Research questions 
• Within the selected value chains, what are the key characteristics (agro‐climate, resource, 
market, and demographic) that are likely to influence program success and how are they 
distributed spatially and temporarily?    
• What are the likely future scenarios for supply and demand of the target commodities, and what 
implications do they pose for program interventions? 
• In the context of program target beneficiaries, what is the likely distribution spatially and among 
communities of livelihood, gender and nutrition outcomes? 
• Beyond the selected value chains, where are the likely areas for successful replication of 
program interventions, for consideration in future priorities? 
•  If Program interventions are scaled out, what are the likely future scenarios for demands on 
ecosystem services and natural resources, and what constraints may they pose? 
• What are the spatially‐differentiated determinants of successful livestock and fish technology 
uptake along the value chain? 
 
Key activities under this component will be: 
54 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
(i) Macro scale mapping (multi‐country, multi‐continent) and spatial analysis of livestock and fish 
production systems integrated with the associated socio‐economic and agro‐climatic variables.   
• Trend and scenario analysis and modelling of production systems, market flows, 
production, demand and supply and will be used to further guide value chain targeting.  
• Aggregation of higher resolution information and analysis on livelihoods, nutrition, gender, 
production and practices, to understand broad patterns of association between livestock 
systems and rural livelihoods 
(ii) Landscape level analysis – agro‐ecozones and associated social and market systems. 
• Technology uptake analysis, prediction, and targeting through integrated recommendation 
domains to guide program design and value chain interventions. 
• National level supply and demand multi‐market modelling, implications for opportunities 
and impact of target commodities  
• Analysis of carbon footprints, ecosystem service provision, needs, and sustainability, 
differentiated spatially  
• Decision‐support tool development based on above modelling , particularly to support 
targeting and scaling out of technology and value chain interventions 
(iii) Farm‐household analysis 
• Bio‐economic modelling of smallholder livestock and fish production systems to identify ex‐
ante opportunities for productivity growth and income generation 
• Development of harmonized measures of livestock productivity, and pragmatic strategies 
and tools for measuring them in data‐scarce smallholder systems  
• Analysis of livestock and fish productivity gaps, and identification of their determinants 
• Live cycle analysis of livestock and fish production and marketing, to evaluate carbon 
footprints, environment and resource implications and demands 
Component 3.2: Gender and equity 
Objective: The objective of this subcomponent will be to support all elements of the Program in 
incorporating gender into their data collection and analysis, and to lead in analysis of gender‐related 
data, implications of results for project activities and the development of evidence‐based,  innovative, 
participatory, gender‐responsive technology development, social marketing and extension approaches 
that engage women and men in the equitable access to technologies, benefit‐sharing from value chains 
and consumption of animal products. Both women and men are engaged in the production, marketing 
and consumption of livestock and fish in many developing countries but their roles, contributions, 
benefits and costs differ. Women constitute a disproportionate share of the poor within livestock and 
fish value chains due to lack of access to assets, technologies and resources, and lower economic returns 
to labour. This is despite their widespread participation in the care of livestock and fish, in processing 
and trading of aquatic and meat products, and efforts to improve their status through development 
interventions. 
The methods, approaches and strategies developed under this sub‐component will be adapted and 
applied across the different value chains, countries and contexts.   
55 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Research questions: Under this sub‐component, we will address the following key research issues: 
• What are critical gender issues and trade‐offs in participation in and benefits from specific 
livestock and fish value chains?   
• How can productivity of the livestock and aquaculture sectors be increased to enable poor 
women and men to consume adequate supplies of meat and fish at affordable prices, while 
ensuring inclusive participation by men and women in value chains that will result in equitable 
poverty reduction?  
• What kind of ex ante gender analysis, targeting, interventions and pathways are needed for 
effective outcomes and impacts? 
• How can we address gender issues at all points along the value chain in such a way that women 
can benefit from increased incomes and opportunities, and consumption of animal source foods 
without increasing their workloads. 
• What are the advantages and the disadvantages of the value chain approach for reducing 
poverty among women through increasing productivity and income the livestock and 
aquaculture sectors? 
• What are best strategies we can use in targeted project interventions to improve women’s 
access to technologies, services and products within fish and livestock value chains in:  
‐ the development and dissemination of technology 
‐ increasing economic and social benefits from these value chains 
‐ equitable intra‐household consumption  
Activities 
(i) Gendered value chain analysis to: understand the differing roles of women, men, children and 
the poor in different segments of the value chain, female and poor dominated enterprises, 
decision‐making, access to resources and their share in the benefits.  This will be co‐developed 
and implement with the Theme 2 team addressing value chain development. 
(ii)  Development of methods /approaches and identification of strategies to address gender in 
value chain development, technology development, delivery and adaptation and marketing: 
Participatory tools and approaches for value chain analysis, technology development, gender 
analysis, social marketing among others will be developed and tested across value chains with 
value chain scientists and partners.  
(iii) Develop the program gender strategy, and develop the skills/capacity of program staff and 
partners to identify and address gender issues in the development of livestock and fish value 
chains. Work with the capacity development team to strengthen skills in gender analysis and 
gender integration through:  linkages with north and south universities with training programs 
on gender, value chains, livestock and fisheries or willing to develop such programs; targeted 
workshops and hands on training for value chain scientists and partners; graduate training for 
NARS, NGO and regional partners with attachments to different value chain projects. 
(iv) Enhance participation in and benefits from different value chains by both men and women 
and other social groups  through:  Identification of opportunities to enable women and men to 
have equity of opportunity to participate in value chain development activities; targeting in 
segments of value chain which would have the greatest benefits for women, poor and children; 
56 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
test mechanisms for increasing and securing their livestock, fish and other associated assets; 
develop, test and pilot approaches for strengthening the organizational and entrepreneurial  
capacity of women and other social groups individually or collectively to participate in value 
chains 
(v) Test and evaluate approaches for Increasing access to women and other marginalized social 
groups to assets, technologies, services and other innovations: This will include testing and 
evaluating different approaches to increase access to technologies (community breeding 
programs), financial and other service innovations (business development services, innovation 
hubs, innovation platforms), assets (multiplier schemes, micro‐leasing, group based purchase 
schemes, pass‐on programs). Effective approaches and their impacts in addressing gender issues 
will be disseminated to value chain actors and policy makers. 
Component 3.3: Monitoring, Evaluation, Impact Assessment and Learning 
Objective: The objective of this subcomponent is to develop a robust set of monitoring, evaluation, 
impact assessment and learning mechanisms that will serve multiple functions (i) monitor processes, 
support learning and improve program implementation (ii) assess the outcomes especially knowledge 
and behaviour changes amongst program partners (iii) assess the impacts of the program interventions 
(iv) support program management. 
Key Focal Areas of Assessment 
(i) Development of a monitoring and evaluation framework and appropriate tools at program and 
value chain level 
An initial framework will be developed that maps outcomes and impacts for which the Program is 
accountable to projects and activities and outputs, including identification of intermediate and final 
indicators and a plan for achieving them and monitoring progress along the way.  As projects sites and 
interventions are selected within value chains (with support from 3.1), impact pathways mapped (see iii 
below) and baseline data collected (see iv below), the framework will adapted and updated with more 
specific indicators (disaggregated by gender where appropriate) , their current levels, and their targets.  
Results will be fed into the ongoing monitoring and learning process (ii below). 
(ii) Process monitoring to improve learning during project implementation 
A diagnosis planning, implementation, monitoring and learning process will be initiated at the different 
levels of the project. This will integrate the process M&E (PM&E) within the project implementation 
processes allowing lessons to be distilled and integrated back into the planning process. Forums 
convened at different horizontal and vertical levels will participate in these learning processes with 
regular meetings forming a learning cycle. Key indicators will be developed for the process monitoring. 
Examples of such indicators are shown in Table 2.12. 
 
57 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Reflection 
flection 
Planning /Monitoring Re
Planning /Monitoring
Diagnosis
Action / 
Intervention Action / Adapted 
Intervention
 
Data collection tools for capturing these indicators will be developed with partners and monitoring 
schedules agreed. A PM&E and data management system that all partners have access to, will be 
developed. Key partners and field staff will be trained on the use of the PM&E system. 
Table 2.12: Examples of process indicators 
Partnerships  Scaling out strategies Information sharing Participation 
Number and types of  Number of farmers,  Number and types of  Number of men and 
partners involved in  stakeholders being  information sharing strategies  women farmers 
the project activities  reached by different  being used  effectively 
strategies  participating in 
   
different activities of 
 
Effectiveness of  Number of men and women  the project (at least 
Farmers and 
different partners in  farmers receiving information  40% women) 
stakeholder 
delivering on mutually  from the different information 
perceptions of project   
agreed activities  sharing mechanisms 
strategies 
   
Changes in skills,  Effectiveness of the strategies 
knowledge and  on different target groups 
behaviour by partners 
 
(iii) Assessing outcomes and behavioural change among value chain  actors 
This will utilize multiple tools including value chain analysis and outcome mapping. The outcome 
mapping approach developed by the International Development Research Centre 
(www.idrc.ca/evaluation) will be used to build project partner cohesion and to analyze project outcomes 
in terms of desired behaviour change rather than just performance indicators. The process of outcome 
mapping, which will be part of the development of the framework in i above helps a project team to be 
specific about the participants it targets and the changes it expects to see, and to be creative in the 
strategies it employs to achieve the identified output targets. Results are measured in terms of the 
changes in behaviour, actions or relationships that can be informed by the project.  
Outcome mapping is based on principles of participation and purposefully includes those implementing 
the project in the design and data collection so as to encourage ownership and use of findings. It is 
intended to be used as a consciousness‐raising, consensus‐building, and empowerment tool for those 
58 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
working directly in the development program. Proposed roles of partner organizations will be screened 
and refined through this process at the onset of project implementation.  
Table 2.13: Outcome and behaviour change indicators among value chain actors 
Outcome areas  Indicators
Adoption of VC as an approach  Increased investment by private and other actors in focus or other value 
for livestock and fisheries  chains  
research and development  Uptake of value chain innovations  and other institutional mechanisms by 
value chain actors 
Increased capacity by actors to  Innovation capacity among key beneficiaries and actors strengthened
address key value chain issues  Partnering becomes a routine in organizations, rather than being episodic 
and limited to projects or programs 
(iv) Analysis of household and community outcomes and impact 
The impact of the Program on individual, household and community level outcomes and impacts will be 
assessed in selected sites where Program interventions are implemented. Once the specific 
combinations of interventions that will be tested in each site is identified, a study design and sampling 
strategy will be developed to assess relevant impacts across beneficiaries and scales, incorporating to 
the extent possible best practice regarding counterfactuals and controls, and collecting data 
disaggregated by gender.  Analysis of community and household level outcomes and impacts will use 
tools such as focus group discussions, value chain mapping, and household, individual and firm surveys. 
To the extent possible, the process will start with the development of harmonized indicators (building 
on the framework in i, above) that cut across different value chain projects, common sampling 
strategies and data collection tools. 
Once the baseline data are collected, they will be used to benchmark the M&E framework, and to 
inform design and implementation of project R&D, directly and through the kinds of ex‐ante analyses 
described in 3.1. This will integrate economic modelling principles and scenario analysis for different 
combinations of technological and institutional innovations. An analysis of productivity, production, 
livelihoods and asset relationships will give indications of the potential impacts of the program on 
different target groups. 
Using results from this and sub‐component 3.2, decision support tools for technology recommendations 
will be developed and used across the value chain projects to inform technology development, 
adaptation and delivery. 
 
   
59 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Table 2.14: Potential indicators of impact assessment and for monitoring and evaluation 
Impact/outcome focus  Indicators 
Livelihoods  Income gains disaggregated by gender, value chain
reduced costs, from project activities and their outcomes along livestock and fish 
value chains 
Accumulation of, access to and control over livelihood assets by men and women 
among target beneficiary groups  (Carter and Barrett 2006) 
Food security  Individual (including child) and family food consumption for both producers and 
consumers 
Individual (including child) nutritional status (in collaboration with CRP 4) 
 
Technology uptake, and  Increase in uptake of improved technologies among target beneficiaries, 
productivity  differentiated by gender and community 
Increase in productivity of livestock and fish systems, based on harmonized 
  measures 
NRM and ecosystem sustainability, and lifecycle efficiency (in collaboration with 
CRP 1) 
 
The above measures of outcome and impact will be developed and harmonized across the program and 
its constituent value chains where feasible. 
Implementation and link to other learning and M&E elements 
A Component Leader will be designation from within one of the CGIAR partners, and will likely be 
chosen from among researchers with strong capacity in livelihood and impact analysis.  Key researchers 
will be designated from each of the value chain team to work together with the leader to ensure both 
that specific value chains needs are addressed, and that common frameworks and tools are applied 
across the value chains.  They will be selected to ensure that each of the CGIAR partners is represented 
on the Theme 3 team.  Analysis of value chain process and performance will be closely integrated into 
the performance tools used by Theme 2, addressing value chain development.  Basic M&E indicators of 
performance and impact will be linked to the over program M&E framework, coordinated at the level of 
the Program Director. 
Systematic efforts will be made to include wider stakeholders and clients in the learning and M&E 
process in order to ensure relevance, accuracy, and to contribute to joint learning and wider outcomes.  
These will include the regular program mechanism of the Science and Partnership Forum and value 
chain innovation platforms.  
Implementation of the activities of this Theme will also be closely coordinated with the Communications 
leader of the Program, to ensure that outcome strategies that include strong components of 
communication and advocacy are reflected in the overall Theme communication strategy, that 
supported by the communications capacity in the Program coordination. 
 
60 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 2.15:  Theme 3 outputs, outcomes and impacts.  
Component 3.1 Outputs  Component 3.1 Outcomes Component 3.1 Impacts
• • • Increased productivity and 
Evidence‐based recommendation zones for program  Uptake by project leaders, partners 
production among target 
technology and value chain interventions,  and decision makers of evidence‐
communities of livestock and fish 
differentiated spatially and disaggregated by gender, by  based targeting information for 
systems, with less likelihood of 
wealth level and/or other socio‐economic category.  technology and value chain 
environmental impact. 
• Evidence‐based extrapolation zones for program  development,  aimed at more 
successful impact among target  • Improved livelihoods and food 
priority setting for future value chain selection 
communities and groups    security among target 
• Predictions under likely future scenarios of 
• communities due to increased 
commodities supply and demand, and associated  Revised value chain development 
marketed surplus 
livelihood and nutritional outcomes, spatially  strategies and implementation based 
on understanding of likely future  • Improved nutrition among target 
differentiated and where possible disaggregated by 
scenarios in markets and ecosystem  producer communities and 
gender, by wealth level and/or other socio‐economic 
services demand, to maximize  among poor consumers served by 
category.. 
opportunities while minimizing  these value chains 
• Predictions under likely future scenarios of value chains 
development of demands on and constraints posed by  negative environmental impact   
ecosystem services and natural resources,  • Use by development partners and 
differentiated spatially and by farm size and type  decision makers of decision‐support 
• Decision‐support tools for development partners and  tools to improve pro‐poor impact of 
investors to support targeting of livestock and fish  interventions and investments 
technology and value chain interventions  • Better targeting of program and 
• Identification of potential productivity increases in  partner technology development to 
smallholder livestock and fish systems, potential trade‐ address key identified productivity 
offs and their implications for welfare and the natural  gaps and opportunities 
resource base, differentiated spatially, by system and  • Use by project leaders and partner of 
by gender and wealth categories.  harmonized productivity indicators, 
• Harmonized sets of data‐efficient indicators of  and so more informed and 
smallholder livestock productivity, and estimates of  consistent comparisons of 
current levels and their determinants in projects sites,  productivity gaps and opportunities.  
differentiated spatially, by system and by gender and 
wealth categories. 
 
 
 
61 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Component 3.2 Outputs  Component 3.2 Outcomes  Component 3.2 Impacts
• Tools and methods for gendered value chain analysis,  • Gendered tools for value chain analysis,  • Improved productivity and 
technology development, social marketing and extension 
value chain development, technology  remunerable market 
that are tested across value chains, countries and market 
development and delivery are used by  participation by women and 
contexts 
• value chain scientists and partners  other vulnerable groups. 
Gender disaggregated data on the role of men, women  within the context of the CRP and  • Improved livelihoods and 
and other social groups in the selected value chains for  beyond  accumulation and control of 
use in future programming and policy making  
• • Gender disaggregated database is used  livelihood assets among 
Refereed and non refereed publications of evidence of  by decision makers to identify and  women and other 
strategies for integrating gender in value chain projects  promote value chain options with the  vulnerable groups. 
and more generally in livestock and fisheries  greatest gender and equity impacts  • Improved nutrition among 
development projects 
• • Increased capacity within partner  women, children and other 
Evidence of approaches for enhancing access to assets,  organizations to address gender issues  vulnerable groups 
technologies and other innovations to women and other  in livestock and fish value chains 
socially, economically and geographically marginalized  • Increased collaboration between north 
populations 
and south organizations with interests in 
• Evidence of what value chains have the greatest impacts  gender and livestock 
on women’s economic empowerment 
• Evidence of the gendered tradeoffs between the market   
oriented value chain approach and household nutrition 
security and how these trade‐offs can be minimized 
• Component 3.3 Outputs  • Component 3.3 Outcome  • Component 3.3 Impacts 
• A harmonized framework for monitoring and evaluation  • Use by program and partners of   • Increased productivity and 
and appropriate tools for its implementation at program  harmonized frameworks and tools for  improved livelihoods among 
and value chain levels  monitoring and evaluation   target communities due to 
• Framework and tools for development process  • Better understanding among program  better designed and 
monitoring to improve learning during project  and partners of key determinants of  evaluated interventions 
implementation  development outcomes and impact, and  • Increased innovation 
• Assessment of outcomes and behavioural change among  strategies to influence them  capacity among value chain 
value chain actors, including changes in innovation  • Improved design and delivery of  actors, and improved value 
capacity  program interventions with value chain  chain performance 
• Targeted analyses program outcomes impact at  actors  • Improved food security and 
household and community levels, based on harmonized  • Better understanding among investors  nutrition among target 
indicators  and decision‐makers of strategies for  communities 
impact  •  
   
62 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
PART 3: ORGANIZATIONAL STRATEGY FOR EFFECTIVE 
IMPLEMENTATION  
MANAGEMENT AND GOVERNANCE 
This Program brings together CGIAR institutions and their partners from multiple regions, each with a broad 
range of strengths, to address the production of multiple livestock and fish species and the associated 
systems. Management of this complex partnership may risk imposing significant transactions costs if it not 
carefully designed and implemented.  
Some of the underlying principles that will be applied in this program are: a) applying a consortium model to 
the partnership, which implies a consultative process of decision making and overall shared ownership of 
and responsibility for program success and outputs; however retaining b) clear leadership roles, and specific 
accountability for designated elements of the program by each institution and team. The consortium 
principle helps ensure that the capacities and skills of each institution are fully utilized and leveraged, while 
clarity of roles and accountability helps reduce transactions costs, and ensures delivery of agreed outputs. 
For the consortium approach to work effectively, the lead institution is required to create a consultative, 
joint decision‐making mechanism with the other core partners, and to generally cede a significant part of the 
strategic decision process to the partnership.  However, in return for the opportunity to participate in the 
strategic decision making, the core partners assume joint responsibility for those decisions and for the 
overall success of the program.  Success of the program is shared by all, and shortcomings also reflect on all 
the partners.   The development of the program proposal so far has been based on this principle, and has 
demonstrated its potential value through joint evidence gathering, decisions on priorities, and leveraging 
synergies in experiences. 
At the same time, contractual responsibility for the program remains with the lead Center, and in the case 
that the Center does not agree with joint group decisions, that Center is required to take decisions that it 
feels will meet its responsibilities to the CGIAR Consortium and the Fund Council.  An effective consultative 
mechanism between the partners will ensure however that that rarely occurs.  Contractual ties between the 
lead Center and the core partners will also ensure clarity of specific responsibility and deliverables, and also 
provide the required financial mechanisms and legal commitments to allow the smooth administrative 
functioning of the Program. 
The lead CGIAR Center will be ILRI, with WorldFish, ICARDA and CIAT as the core CGIAR partners in the 
management of the program, although as explained below, mechanisms will be created to allow major 
development and science partners to have a role in decision‐making. Therefore overall responsibility for the 
implementation and delivery of the program will rest with the ILRI, who will represent the other Centers to 
the CGIAR Consortium for this program, although with the consortium approach providing for joint decision 
making and overall accountability to the extent feasible. 
The mechanisms to ensure both joint decision making and coordinated implementation will occur at several 
levels: 
 Program Governance Committee: Overall program oversight and governance will take place at the level of 
the Program Governance Committee (PGC), comprising the Directors General (or their designated 
representatives) of the four core CGIAR Centers. This committee will meet annually and review program 
progress, mid and annual workplans and budgets, agree the strategic directions of the program, and advise 
63 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
on the development and implementation of the program, including strategic linkages. The PGC will report to 
the Board of the lead Center, ILRI, and through the ILRI DG and Board, will report to the Consortium Board. 
Program Management Committee: The PMC will comprise the Program Director, the Development Manager 
(see more on these positions below), and the lead individuals responsible for each of the program elements, 
both the cross cutting areas of coordination, and the specific value chains (see figure below). Given the 
emphasis on technology development within the program, and the diversity of skills required for the main 
technology components of Feeds, Breeds, and Animal Health, leader of each of those components will be 
represented on the PMC.  It should be noted that there will not be eight separate leaders of the value 
chains; some researchers will lead more than one value chain to reduce management size and create 
synergies.  
The PMC will be responsible for the implementation of the agreed program strategy and workplans, and for 
joint decision making within the boundaries of those.  The PMC will thus be the primary mechanism to 
ensure that the various elements of the program work effectively together, and that the cross‐cutting 
components of the program are closely tied to the specific country value chain needs and contexts.  
It is anticipated that the Program Management Committee (PMC) will meet monthly during the first year but 
less frequently thereafter (bi‐monthly). Meetings will not all need to be face‐to‐face.  
Since all four of the core CGIAR partners will be represented on both of these governance and management 
entities, they provide a strong platform for consultative decision making, and joint learning and 
implementation.  
CRP 3.7 Management structure 
Consortium 
Board
Dir Gen Program Governance 
ILRI Committee
Science & Partnership 
Forum
Program  Director
Program M&E Development Manager
Program Management Committee
Communications Targeting,  Feeds Genetics,  Animal  Value 
Gender   Breeding Health Chain 
Impact Leaders
(5‐6)
 
Program management will be designed to provide a clear, streamlined structure of reporting and 
accountability, and will bring together key elements of: a) overall science and research for development 
64 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
leadership, b) grounded experience in agricultural development and partnerships, and c) an internal M&E 
process that supports the timely achievement of program milestones and accountability. 
Program Director.  A Program Director will be appointed, reporting to the DG of ILRI and s/he will be 
responsible for ensuring implementation and delivery of all aspects of the program and for ensuring that all 
reporting and contractual obligations to the Consortium are met. The Program Director will chair the 
Program Management Committee, and will lead the joint implementation and decision‐making process that 
the PMC is responsible for.  S/he will directly supervise the Development Manager and the M&E Officer.   
The Program Director will also act as secretary to the Program Governance Committee, and lead the 
development of and interaction with the Science and Partnership Forum (see below). 
Development Manager. One of the innovative and central elements of this program is a greater level of 
interaction and partnership with development actors in the livestock and fish value chains, not only in the 
selected countries but at a global level, such as with multi‐national companies who have a strong stake.  We 
recognize that CGIAR scientists may rarely have the skills and experience to engage effectively with such 
partners.  For that reason a Development Manager will be assigned to oversee and advise the 
implementation of the country value chains, and provide practical input to their development, particularly in 
the context of development partners and investors. The DM is not expected to be a researcher, but will be 
an individual with significant agricultural development and/or agri‐business experience. 
M&E Officer.  The M&E Officer will manage the internal M&E process of the program, ensuring that the 
program milestones are identified and met in a timely fashion, and supporting the reporting responsibilities 
of the program to the Consortium Board.  External M&E support will be contracted where specific objective 
assessments are required. 
Finally, it is vital that the program includes other partners in the decision‐making and oversight process, both 
to help ensure sound and cutting‐edge science, but also to facilitate a more effective development 
partnership.  Again, the mechanisms for that will be at two levels. 
Science and Partnership Forum.  The SPF will made up of internationally‐recognized scientists and research 
managers, development partners, and private sector representatives, and will play a strategic advisory role 
with a focus on ensuring best science and appropriate and effective partnerships for development. The SPF 
will also facilitate linkages with global and regional stakeholders. The SPF will meet twice annually, once in 
conjunction with the Program Governance Committee meeting, during which time a joint meeting of the two 
groups will occur and once in conjunction with a regular meeting of the Program Management Committee. 
This will ensure that the SPF is able to provide input to decision making at both oversight and 
implementation levels. 
Value Chain Advisory Committee.  For each value chain in each country a small Value Chain Advisory 
Committee will be formed with representation from the key stakeholders (beyond the project partners) 
drawn from government, private sector, finance institutions, NGOs and NARS. The exact composition will 
depend on the individual value chain and country. The role of the committee will be to provide strategic 
advice on the development and implementation of the program on that value chain, including the relevance 
of technology innovation, and importantly will play a key role in advocacy and support to scaling up in the 
target countries. It is anticipated that the Value Chain Advisory Committees will meet bi‐annually. 
This is a complex program in which integration of the different components is crucial to the success. The 
effectiveness of the management arrangements will be continually monitored and reviewed and the 
management structure and arrangements will be modified as necessary. 
65 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
A strong culture of communications (both internal to the program and with stakeholders), gender 
mainstreaming, participatory M&E, impact assessment and continuous learning will underpin the whole 
effort. To ensure this succeeds those responsible for these activities will sit on the PMC.  
ROLES AND PARTNERSHIPS 
Introduction 
The ever increasing complexity of agricultural and rural development challenges is demanding complex 
solutions, which no one organization/actor has the capacity or competence to address. The policy and 
institutional context within which agricultural research and innovation occurs have changed dramatically 
over the years. Rapid changes continue to take place in the structure and authority of governments, the 
global economy, the structure of the farming sector and the global and local food industries. The 
institutional landscape has also changed dramatically with the third sector (such as non‐governmental 
organizations, farmer organizations and civil society organizations) playing an important role in agricultural 
R4D. 
Innovation systems are about exploiting available and new knowledge for socio‐economic use. Innovations 
emerge from social processes in which networks of actors (from the public, private civil society, research, 
enterprise and policy sectors, i.e. the entire value chain) play a crucial role. Innovation is a result of co‐
operation and is determined by interaction between them. Partnerships form the core of innovation 
systems.  
Partnership strategy and management 
Purpose: CRP 3.7 proposes to serve as the catalyst to align research and development actors in coalitions to 
address the development challenge. These include reducing undernutrition and enhancing food security, and 
also enhancing livelihoods through strengthening the associated value chains, amongst poor vulnerable 
households and other target groups. These coalitions will mobilize resources for major development 
interventions to improve productivity and production in selected animal source food value chains to benefit 
the poor; they will also mobilize relevant knowledge and support its application during program 
implementation. 
Types of partners: To address the complete value chain, the program will engage with a wide range of 
partners according to their competencies, mandates and interests. On the research side, it will partner with 
researchers from the national agricultural research system and universities, and will leverage technical 
expertise from advanced research institutes. On the development side, it will work closely with national 
ministries and public services, civil society (non‐governmental and community‐based organizations), farmer 
and producer organizations, and the private sector. It may also need to partner with specialized 
organizations in the communication area. Making these partnerships effective will be critical to the success 
of the program. 
There will be several types of partners: 
• Strategic program partners, who will be either active participants in the research program, or play a 
significant role in guiding the program and leveraging or scaling out the outcomes. The Program will 
capitalize on the new and emerging models/experiences of partnerships with the private sector, where 
the CGIAR Centers are playing a knowledge brokerage role (e.g. the Bill & Melinda Gates Foundation‐
funded East African Dairy Development project, and the Global Alliance for Livestock Veterinary 
Medicines ‐GALVmed). These also include international and regional bodies with roles in developing 
agricultural, livestock and fish systems, such as FAO, OIE, and AU‐IBAR, and the continental research 
66 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
coordination organizations such as FARA and its regional units, and APAARI.  Particularly in the area of 
technology development and delivery, multi‐national private sector science companies can play an 
important role.  Representatives of this group of partners will participate in the Science and Partnership 
Forum described below in the Governance section.   
• Value chain partners, at the grassroots level where the action happens. This will include people and 
organizations who work within the value chain, including farmers, processors and traders amongst 
others. Key members of this set of partners will also be public and other representatives of bodies 
responsible for policy, investment, value chain governance, and consumer interests.  They will be 
members of the platforms that will be formed as part of the innovation systems approach to implement 
development actions, which will form a core mechanism for engagement. 
Identification of partners: CRP 3.7’s Partnership Strategy will include an assessment of the actor and 
organizational landscape at the national and sub‐national levels. This will be followed by a participatory 
partnership analysis, in which the value chain development needs will be identified along with the potential 
roles each partner can play in responding to these, their particular strengths, the incentives motivating their 
contribution, and their expectations. An important criterion will be the gender and equity relevance of the 
agendas of potential partners. Experience has shown that building networks with diverse agencies can lead 
to enhanced efficiency in delivery of mandates of various agencies to support communities. However, a 
general improvement in service delivery does not necessarily guarantee access by the poor and this has to 
be negotiated by champions in the network. Table 3.1 summarizes the potential core program partners and 
roles they can play (from the stakeholder consultation meeting, Addis, August 2010).  
Table 3.1: Categories of core program partners and potential roles 
Type of partner  Potential role 
CG Centers  Research (especially adaptive), capacity building, knowledge brokerage, provide 
access to networks, source of new technologies (including breeds, feeds, 
vaccines, vet drugs etc) 
Advanced RIs  Basic and strategic research, technology development, advanced capacity 
building 
NARS including  Research (especially adaptive), stakeholder mobilization and networking, 
universities  training, capacity building, source of new technologies (including breeds, feeds, 
vet drugs etc) 
Government  Provide access to new knowledge, information and technologies through 
extension, providing an enabling environment through policy making and 
implementation, provide resources for capacity building, fund mobilization, 
scaling up and out 
Private sector  Service and input provision, marketing, technology generation (e.g. seeds, 
feeds, breeds etc) 
Regional and sub‐ R4D priority setting, access to funding, capacity building, coordination, policy 
regional  learning, scaling up and out 
organizations 
CBOs  Collective action for accessing inputs and marketing, training of farmers, social 
mobilization, networking, scaling up and out 
NGOs  Social mobilization, capacity development, pro‐poor advocacy, environmental 
development, scaling up and out 
67 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Partnership building and management: Appropriate partnership arrangements in each country will then be 
established using a ‘working group’ format to coordinate activities and to continuously monitor the 
partnerships. A key indicator of a healthy partnership dynamic will be the ability of the working group to 
attract both research and development funding to support the value chain development agenda. 
Value chain development is complex and requires working closely with a wide variety of actors. The 
gendered value chain analysis will help identify required partnerships at the grassroots level. However, value 
chain development is a dynamic process, and so the partners involved and the roles they play—including the 
CGIAR partners—will continuously evolve and change over time. The innovation platforms formed around 
the value chains will be quite fluid; partners will enter or exit based on the functions that are required to be 
played and their respective incentives to participate at different stages of the value chain development. 
Smallholder farmers, traders and processors will require strengthening of their organizational capacity in 
order to effectively engage in these platforms. Producer organizations that will include women organizations 
and trader organizations (livestock and fish marketing organizations) will be strengthened and supported to 
play a more decisive role in the value chains. The same actors might play different roles in different 
segments of the value chain. Some partners will have a bigger role to play than the others in some stages. 
Brokering action networks at this level is a critical role that has to be played by the partners who operate in 
the areas and have the necessary legitimacy, credibility and social capital. Who is most appropriate to play 
this role, is very context specific.  
Identifying the common interest space and incentives for participation of such a wide variety of partners is 
challenging, but critical commitment and competence of involved partners are crucial to the success of the 
program. The incentives for the private sector will be profits; getting access to larger and new markets; 
assured supply of quality raw materials; access to technologies and financing; and market intelligence. For 
the researchers, government organizations and NGOs, they will be the opportunity to fulfil their 
mandates/agendas efficiently and gain recognition for their contribution. The poor households and women 
will be motivated by the possibility of having better access to inputs and markets, knowledge and services to 
improve their enterprise productivity for enhanced incomes and well‐being (from stakeholder consultation 
meeting). These have to be understood and negotiated during partnership design and management 
processes.  
Leadership and coordination of the partnership strategy and implementation at the Program level with sit 
within the team of the Program Director, but will be a key role of the Development Manager position 
(described in the Management and Governance section, above).  At the level of specific value chains the 
value chain leaders will play that role, with focus on value chain specific and national partners, supported by 
the Development Manager. 
What makes partnerships work?: A strong internal communication system will be the bedrock of effective 
and sustainable partnerships. The foundation elements that should be addressed during the partnership 
formation include: compelling shared vision, strong participatory leadership, shared problem definition and 
approach, power equity, interdependence and complementarity and mutual accountability. The sustaining 
elements that should be addressed during the implementation that help to reduce tensions, smooth out 
interactions, build trust, enhance effectiveness and contribute to sustainability include: attention to process; 
communication linkages; explicit decision‐making processes; trust, respect and commitment; and credit and 
recognition (Gormley 2001). 
Monitoring and evaluating partnership processes and outcomes: Partnerships have implications for 
resources and are critical for innovation. It is therefore very important to monitor how they are functioning 
68 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
and evaluate if they are achieving the joint goals that were defined. Developing an M&E system for assessing 
partnership processes and outcomes is a crucial step in the design stage and M&E should be an integral part 
of the implementation process. Partnerships and networks are a means to an end. The ultimate end is 
defined in terms of the goals and purpose of the Program. The M&E components should include monitoring 
partnership processes and an interactive or stakeholder evaluation of outcomes of the collaborative activity 
(Sullivan & Sketcher 2002).  Through the M&E systems, incentives will be developed for program teams to 
demonstrate the development and effective management of required partnership.  At the same time, using 
partnership mechanisms described, we will seek to involve key partners at several levels in the M&E process 
itself, to increase its relevance, accuracy, and to promote joint learning. 
Partnership skills and implications for CGIAR staffing: For an organization to realize the full potential of the 
collaborative advantage of partnerships, it must be skilled not only in identifying the right partners, but also 
should be able to manage these partnerships effectively. This requires a new set of skills and tools. Among 
others, the key sets of skill required are: interpersonal, facilitation, conflict management, feedback and 
negotiation skills. The strategic staffing profile in the participating CGIAR Centers will be modified to include 
individuals who bring such skills to the table. The Capacity Development activities (see below) will also 
ensure that these skills are available in the relevant partner organizations and wider stakeholder groups. 
Competitive grant mechanism: As one mechanism for exploring the horizon and engaging with partners with 
relevant and complementary research capacity, resources will be set aside and calls announced for delivery 
of specific focused research outputs on topics for which the themes have identified clear need, yet for which 
there  is evidence that other players have a comparative advantage to deliver  (inspired by the  InnoCentive 
model ‐ http://www2.innocentive.com). 
This would allow strategic research input into the program by key NARS, ARI and private sector researchers 
and agencies, and capacity building targeted at potential fail‐points for uptake of program outputs or 
achieving planned outcomes.   
GENDER AND EQUITY STRATEGY 
The roles of men and women in agricultural production and household decision‐making in resource 
allocation, technology adoption, marketing and consumption vary across the target countries of Africa, Asia 
and Latin America. This implies that whereas the program is expected to contribute significantly to 
improving nutrition, welfare and poverty conditions, its impact on men and women will not be uniform, 
interventions may affect men and women differently, and could potentially even worsen gender and income 
inequalities, unless specific efforts are designed to address gender specific issues, and the unequal relations 
between women and men that create these disparities. Consideration of gender and social equity should 
affect decisions at all stages of R4D, including assessing R4D processes as well as outcomes. In the context of 
this CGIAR Research Program, we are referring to social groups including men and women; male and female 
headed households; indigenous and ethnic groups; rural and urban poor; socially and economically 
underprivileged groups; and people living with HIV.  
The 2009 Global Hunger Index (GHI) is highly correlated with gender inequality – that is countries that 
exhibit high levels of global hunger are also those with a high degree of gender inequality (von Grebmer et al 
2009). There is increasing evidence that those countries which have performed well towards achieving 
gender equity have also reached higher levels of economic growth and/or social wellbeing and exhibit 
greater competitiveness in trade (World Economic Forum 2005).  
69 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Both men and women are employed in large numbers in the livestock, fisheries and aquaculture sectors but 
women’s work is often underestimated or invisible. For example, the current estimates from the Big 
Numbers Project (which aims to fill an information gap by providing disaggregated data on capture fisheries) 
for employment in small‐scale capture fisheries in developing countries alone reach 25‐27 million, with an 
additional 68‐70 million engaged in post‐harvesting (Rolf et al 2008). However, customary beliefs, norms and 
laws, and/or unfavourable regulatory structures of the state, reduce women’s access to fisheries resources, 
assets and decision‐making (FAO 2006; Porter 2006; Okali & Holvoet 2007), confining them to the lower end 
of supply chains within the so‐called ‘informal’ sector in many developing countries. This results in women 
receiving lower returns on their labour. This implies that women are likely to constitute a larger proportion 
of the poor within this sector. They often have little or no access to productive technologies which could 
increase the economic returns from their labour. 
In livestock, ownership of different livestock by men, women and in male and female headed households 
vary. In general however, women are more likely to own small livestock than large livestock. In East Africa, 
only about 30% of female headed households owned livestock (EADD 2009). In cattle owning households, 
women owned less than 20% of the cattle. In West Africa, women owned more goats, sheep and poultry 
than they did cattle. In 80% of the households, women owned goats, in 70%, women owned poultry while 
they owned cattle in only 40% of households (PROGEBE 2010).  Overall, control over livestock resources is 
neither one‐sided (where male heads of household dominate) nor clear‐cut. Decision‐making patterns in any 
society are usually more complex than they may first appear and take place on both informal and formal 
levels (Kabeer 2000). Among the Nandi in Kenya, women were found to exert a strong influence on decisions 
regarding cattle, even when the animals formally belonged to men (Smith‐Oboler 1996). The degree of 
control over livestock was also found to vary according to the relative importance of different livestock 
products in total household income. 
Even where men own livestock, women are often responsible for them, and this has implications for 
interventions and technologies in livestock production and management, especially zero‐grazing systems. In 
India, women play a significant role in providing family labour input for livestock‐keeping. Especially in 
poorer families, their contribution often exceeds that of men (George et al 1990). In Asian intensive livestock 
systems, more than three‐quarters of livestock‐related tasks are the responsibility of women. In the tribal 
low rainfall, semi‐arid areas of India, much of the work with regard to animal management is in the hands of 
women due to migrations of male labour. 
Women and poor households are often constrained by limited access to resources/inputs and services (land, 
livestock, finance, knowledge, information and so on); lack of control over assets; limited access to markets; 
limited formal knowledge networks/sources and social networks and; limited decision making power. It is 
important to note, however, that women in male‐headed and female‐headed households, respectively, face 
different sets of constraints. This affects their ability to access and use improved agricultural technologies or 
engage in resource intensive enterprises. For example, gender differences in aquaculture adoption in Central 
African Republic revealed that costs of feed and fingerlings in addition to tight feeding schedules prevented 
women low on cash, labour, and information from investing in catfish farming; they found the low‐input, 
low‐cost tilapia more appropriate to their needs (Van der Mheen‐Sluijer & Sen 1994). This also holds true for 
poor households. 
The impacts due to the constraints faced by women are manifold and affect the household wellbeing in 
general, going beyond just productivity. High labour requirements demanded by certain enterprises keep 
children away from schools. Increasing the resources women control has been shown to improve child 
health and nutrition and increase allocations toward education (Quisumbing 2003). In Bangladesh, fish pond 
70 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
programs that targeted poor women empowered them and improved the long‐term nutritional status of 
women and children as well as gender‐asset equality more than untargeted programs (Kumar & Quisumbing 
2009). 
The gender and equity strategy of CRP3.7 is designed to provide equitable opportunities in value chain 
development, technology generation and access to animal source foods to the groups mentioned. The 
overall purpose of the strategy is to promote equity these focus areas following a multi‐pronged approach 
and a combination of strategies that address the multiple constraints and opportunities in a context specific 
manner. The program will aim to integrate gender through the whole research‐development cycle from 
planning and design, technology development and delivery, value chain analysis and development, 
monitoring and evaluation and impact assessment.  
The gender and equity strategy will focus on four interrelated areas of interventions with potential for high 
impact: Targeting and value chain selection, productivity, value chains development and consumption.  
• Targeting and value chain selection: One of the criteria for the selection of the value chains within 
the program is the potential for the value chain to benefit women in terms of market opportunities, 
reduction of gender asset disparities and nutrition disparities.  Targeting for technologies, services 
and other innovations will use gender and especially the potential to reach and benefit men, 
women, and other social groups as criteria. As described in Theme 3, this will require a gendered and 
socially differentiated systems and livelihood analysis to identify gender issues in livestock and fish 
production, technology development, marketing and consumption in different systems, countries 
and contexts. 
• Productivity: Women are often excluded from most parts of the research‐development cycle of fish 
and livestock technologies. Their preferences in species and traits are often overlooked – this has, 
for example, resulted in neglecting the potential of micronutrient‐rich small indigenous fish species 
and low investment in small livestock such as pigs, poultry and small ruminants. Thus, we propose to 
focus on gendered preferences for species, traits, production models and markets and effective 
engagement of men, women and other social groups in the research process.  Increasing access to 
productivity enhancing technologies and services to both men and women will be a priority.  
• Value chains: These are gendered and do not often provide a level playing field for the poor and 
women although women engage substantially within them as producers, gleaners, processors and 
traders, their contribution is undercounted and their returns disproportionately lower. Gendered 
value chain analysis can determine points of the chain where women, the poor and socially and 
economically marginalize are located, constraints to improve their economic benefits from livestock 
and fish and opportunities upon which to build.  
• Consumption: Gendered intra‐household consumption patterns of livestock and fish products, 
considered high‐value ‘prestige food’ in many developing countries, favour men in many cases, thus 
depriving women and children of adequate proteins and micro‐nutrients when they need them 
most. We propose increased awareness on nutrition and equity issues that relate to productivity 
choices to be a priority focus. Research on the variable dynamics of intra‐household food allocation, 
as well as interventions implemented to increase the consumption of meat and fish, especially by 
women, children and other vulnerable groups(such as people living with HIV), can be conducted 
through linkages with CRP 4 on agriculture, nutrition and health.  
The strategy will be implemented through two main general approaches. The first is cross cutting gender 
analysis, integration and gender research that cuts across the entire program, led by Theme 3, on Targeting, 
Gender and Impact. This will involve development of approaches and tools for gender analysis across value 
71 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
chains, countries and sites, development of gendered indicators for monitoring and evaluation of outcomes 
and impacts, developing guidelines for use in integrating gender and equity issues within individual value 
chains, carrying out research on cross cutting research questions. The second will be capacity development 
among program teams and partners to support the integration of gender in different components of the 
program.  This is described in more detail in Research Theme 3, which will play both a research and capacity 
support role. 
COMMUNICATION, ADVOCACY AND DATA AND KNOWLEDGE MANAGEMENT 
Introduction 
This section sets out some ‘principles’ that will guide our investments in this area, briefly describes the 
expected ‘actors and clients’ for this component of the Program, and identifies four ‘areas of intervention’ 
and associated results where we will focus our efforts.  
Knowledge, information and data – and the social and physical infrastructures that carry them ‐ are widely 
recognized as key building blocks for more sustainable agriculture, effective agricultural science and 
productive partnerships among the global research community (Ballantyne et al 2009). 
Through investments in e‐Science infrastructure and collaboration, and rapid developments in digital devices 
and connectivity in rural areas, the ways that scientists, academics and development workers create, share 
and apply agricultural knowledge is being transformed through the use of information and communication 
technologies (ICTs). 
These ICTs are being applied to all parts of the research for development continuum that connects 
agricultural science with agricultural and rural change: ‘e‐Science’ (or e‐Research) is characterized by global 
collaboration and the next generation of infrastructure that will enable it while ‘m‐Agriculture’ uses mobile 
digital devices, such as phones, laptops and sensors, that puts ICTs, connectivity and applications into the 
hands of rural communities. Between these, ICTs are transforming agricultural extension, facilitating the 
delivery of education and learning through distance education, helping to empower the rural poor in 
developing countries, and powering a wide array of agricultural finance, credit, market, weather and other 
services delivered by public and private organizations. 
The integration of data management, knowledge management, information sharing, communications and 
advocacy across the Program is thus an essential way to achieve the necessary synergies and collective 
action that will be required for the Program to have impact.  
The CGIAR Centers can do much in this area, but certainly not all. Particularly in the seven focus countries, a 
lot of ‘ground‐truthing’ is required to match the general approach to local situations. To take on all the roles 
and tasks we envisage, we will need to draw on the skills and capacities of local and national partners as well 
as those of specialized partners. We will therefore include an assessment of capacities and opportunities in 
this area as part of the proposed ‘participatory partnership analysis’ processes that will take place in each of 
the seven focus countries. 
 
Principles  
In the design of different interventions, we are guided by the following principles: 
• Knowledge generated by the Program will be open and public. We will encourage all partners to 
document and share their work from the outset using open platforms and systems with the 
72 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
minimum of technical, financial and legal restrictions. This knowledge will be accessible to all as an 
international public good, so it can ‘travel’ and be put to use locally and globally. 
• We value the knowledge of our clients and partners. The idea that everyone has useful knowledge to 
offer underpins the notion of innovation systems and the ‘social’ web. We will explicitly encourage 
different actors to contribute their different forms of knowledge to the program, avoiding too much 
‘push’ from the centre.  
• Multi‐purpose knowledge. Recognizing that different actors and clients in and beyond the Program 
have different knowledge needs and interests and that they respond differently to messages in 
different formats, we will ‘re‐purpose,’ re‐format, adapt and translate different outputs and 
messages for different audiences and purposes.  
• Knowledge management: Collect, connect, converse. We will ensure that the knowledge of the 
program is ‘collected’ and disseminated for re‐use and posterity. We will ensure that the actors and 
partners in the program are ‘connected’ to one another and to sources of data and knowledge. We 
will catalyze ‘conversations,’ dialogue and interactions among stakeholders, mobilizing and listening 
to diverse perspectives.  
• Face‐to‐face communication. We will use all suitable ways to generate and exchange information 
and knowledge, paying particular attention to effective face‐to‐face events that also reinforce the 
social and human relationships that are essential for good development. 
• Advocacy is everyone’s responsibility. We recognize that different partners in the program have 
different strengths. Researchers are usually good at generating evidence; development partners are 
often better in providing avenues into policy and change processes. We will combine the strengths 
of both groups to advocate collectively for pro‐poor change. 
• Communication inextricably linked to outcomes. What we communicate, who to, and how will have a 
strong influence on program outcomes. We will integrate our communication activities into our 
outcome strategy. 
• Internal communication and M&E are part of our communication strategy. We do not see 
communication solely as an ‘external’ activity towards external audiences. This Program aims to 
align and integrate the efforts of many people spread across four CGIAR Centers, associated 
research partners, seven countries, and within them large multi‐stakeholder networks of actors. We 
will maximize learning and communication across the Program as a value addition to other dispersed 
activities. 
• Partnerships are the key to impact. We will mobilize the various skills and capabilities of the 
program’s partners to create, share, communicate and put data, information and knowledge to use. 
These skills do not exist in any one partner so we need to build on – and reinforce as necessary – the 
capacities of the whole Program. 
• Innovation and ICTs. New information and communication technologies are revolutionizing both the 
ways we do science and the ways that the private sector, governments, and local communities 
engage in ‘development.’ We aim to grasp the opportunities these new tools provide to improve the 
ways we collect and create data and information; integrate, share and communicate this knowledge 
into our research and technology development activities; and get it into the hands of people directly 
working with the poor.  
Actors and clients 
73 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Everyone engaged in the Program is a potential creators and consumer of data, information, and knowledge. 
There is also a large audience beyond the Program – locally, nationally and internationally – that will be 
interested in its results. 
Who are the people we will work with, and what are their knowledge needs? 
• Researchers – within the Program and elsewhere need in‐depth knowledge products, data, data 
sources, as well as methods and tools. We may need to help them produce a wider range of 
communication products than they are used to. 
• Development practitioners and partners – public, non‐governmental and private – need targeted 
knowledge products, dissemination products, training and capacity building products, decision‐
support tools, synthesized data and the chance to join events and dialogue. We will need to look 
carefully at communication between these groups and the researchers – there is frequently a 
cultural/communication gap that needs to be overcome. We also need to find innovative ways to 
capture and share their knowledge, recognizing that they may not be as used to publishing as are 
scientists.  
• We aim to influence decision‐makers, investors and the global support community. They need 
focused knowledge and advocacy products, awareness products, decision‐support tools, and 
synthesized data. Influencing them requires targeted strategies that combine a range of approaches, 
as well as timely advice and inputs from people they trust and the media.  
• Value chain actors – producers, traders, and the like – must also be reached. Here, we are likely to 
have greatest impact by working through other partners who are close to them, translating or 
adapting the program’s outputs into locally accessible formats. National/local radio, print and 
television media will often be important partners in this.  We will also join with organizations and 
initiatives that use more interactive tools that integrate web applications with mobile phones for 
example. These enable value chain actors to interact in real‐time and to transact in more 
transparent ways.                
• A vital ‘internal’ community of Program managers and implementers needs access to an effective 
M&E system, information on current program activities and events, shared methods and tools, data, 
training and capacity building products, outcome support tools, communication and collaboration 
spaces, and event planning tools. 
Areas of intervention 
 The program will operate in four different ‘spaces’ comprising different actors and stakeholders and 
requiring different knowledge and communication support. These are introduced below. 
1. Connecting and powering value chain development 
Working through innovation platforms in seven countries, we will catalyze rich interactions and 
communication among the key actors and partners working on each value chain. We will facilitate 
interactions with each other and with the specialized research teams working to overcome the identified 
technology development constraints. We will assist them to communicate their findings for local, national 
and global uptake, facilitating their access to relevant information and knowledge, locally and globally.  
Much of this communication will be face‐to‐face, requiring effective facilitation and innovative ways to 
engage multiple actors and their multiple interests. We expect to generate large amounts of ‘raw’ data and 
information that will be captured and organized for re‐use. Many non‐scientists will be involved in these 
74 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
activities, so we will use different approaches, incentives and tools to ensure that their different types of 
knowledge are also captured and incorporated in the process.  
Particularly in this component, we are likely to generate a wide range of intermediate knowledge products 
and outputs – and few classic scientific articles, books, and the like.  
We will capitalize on the increasingly widespread use of mobile phones and other devices that are now 
accessible and used in the remotest and poorest communities. We will partner with specialized partners – 
many from the private sector – that use these tools to apply relevant applications and content right across 
the value chain. By working with partners to integrate a range of different services and applications with 
mobile phones, we will enable poor and illiterate producers to better participate in the value chains and 
participate in local social networks.   
In this area, we expect to contribute directly to the value chain development efforts by informing all the 
actors involved, mobilizing their knowledge and know‐how, creating a level ‘knowledge space’ for them to 
access and share information, and helping document and communicate the lessons and results for use 
elsewhere. We see these communication activities performing an essential ‘gluing’ role that reinforces the 
operation, cohesion and reach of the innovation platforms. 
2. Enabling technology development 
We will ensure that each research group that is conducting technology development across countries and 
value chains on a small number of issues has necessary support and tools to gain access to its specific global 
knowledge and data ‘base’, to communicate and share the results of its work with partners working in the 
targeted value chains, and to inform science and policy audiences globally.  
Since the teams will be geographically dispersed, we will ensure that they are able to collaborate and ‘do 
science’ virtually across organizational, geographic and time boundaries. The communication products in this 
area are likely to be more ‘traditional’ – reports, articles, data and the like. One challenge will be to 
complement these with more accessible formats and channels for other audiences. Experimenting with 
emerging social media and alternative ways to do ‘e‐science’ – for instance with the support of mobile 
phones ‐ will maximize the potential for these products to travel and be taken up elsewhere. We foresee an 
important ‘translation’ and brokerage aspect to ensure that ‘science’ messages from this part of the Program 
are globally valued and are made accessible to ‘local’ stakeholders engaged in value chain development and 
associated activities.  
We expect these activities will get research results into the public domain and into the hands of target actors 
in the seven focus countries and beyond. They will also contribute to the scientific process by supporting 
collaboration spaces and platforms and providing access to global knowledge and databases. 
3. Communicating and learning across the Program 
We will establish mechanisms to facilitate and catalyze learning, knowledge sharing and communication 
among the various elements of the Program. Within the countries, the working groups of partners play a key 
role in this. We will support ‘routine’ information sharing and communication in support of the efficient 
running of the program’s components. We will also ensure that knowledge, data, and information is 
documented, captured, shared, synthesized, and put to good use across the program.  
This ‘sharing’ space will thus produce efficient information flows among the program’s actors and partners. 
It will also capitalize on and reinforce learning across the various levels of the program. As in the other 
spaces, we will use emerging social and other media to ensure that these tasks are done in as open and 
accessible ways as possible.  
75 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
4. Communicating for wider impact 
We aim to get our results and messages out beyond the program. We will establish necessary advocacy and 
communication products and approaches to ensure that these results and messages reach, and influence, 
national and international audiences. The public awareness end of the spectrum will include use of print, 
video and radio to deliver information and messages packaged appropriately for a range of stakeholders 
including farmers, extension workers, policy makers and scientists. 
We expect most of the outputs in this area will be synthesized, polished or adapted for non‐specialist 
audiences. 
These activities need to be spread across the whole Program, with responsibilities for specific value chain 
advocacy and public awareness based in countries, but linked to an overall coordinated approach. 
Dealing with data 
The Program will use a common data platform, collecting and collating data from the diverse systems under 
study. Data collection will be system specific and embedded within each value chain, but by requiring that it 
conforms to common standards of format and content, we will allow it to be used by common analysis tools 
across the program.  
Integration, synthesis and communication of research data will be centralized where appropriate. This will 
allow lessons to be drawn across different value chains. The data management platform will ensure that 
data is made readily available in as near real‐time as possible to researchers across the Program through the 
provision of web‐based tools to extract information from the underlying databases.  
All data will be placed in the public domain as early as possible. There will be practical and ethical constraints 
in some cases; for example we may not allow information to be traced back to an individual farmer and we 
may not release information that would require national approval, such as evidence of a notifiable disease. 
But within these constraints, the overriding principle will be to make data available and to encourage its use 
and examination by the broad community. 
Communication channels and tools 
Our communication approaches and tools will be used to: co‐create knowledge and information with our 
partners; inform and influence many audiences (directly or via partner ‘infomediaries’); integrate, translate 
and adapt knowledge for different uses; and reinforce the potential ‘network effect’ of the program. We will 
also use these tools to help coordinate and manage the Program. Especially among national partners, we 
expect these tools to reinforce their communication capacities and provide a legacy of skills and expertise 
that can be spilled over into other activities. 
In general, we will use the following main channels: 
• The Internet will be the most critical communication tool that we will use – from the exchange of 
basic email and SMS messages, through collaborative work spaces for teams and sharing learning, 
online video and blogs, mobile phones and other devices, to targeted dissemination and outreach to 
audiences worldwide.  
• Face‐to‐face and interpersonal discussions and meetings are critical; we will ensure that they are 
well‐facilitated to foster excellent dialogue and interaction; we will also use social reporting 
approaches to capture and share the essence of these discussions promptly.  
• Traditional mass media like television, radio and newspapers still play an important role in reaching 
wide audiences – beyond the web – and we will seek out partners and expertise to ensure that our 
messages reach targeted audiences. 
76 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
• Traditional science communication and publishing – articles, books, posters and papers – will be a 
strong element of the overall program, especially the technology development component. We aim 
to better integrate such scientific products with a wide range of other communication channels and 
products that may better influence pro‐poor policy and development change. 
• We will experiment and innovate with tools like mobile phones – as ways to collect and share data, 
to interact with and reach many people, to get beyond the web, to link spatial information with 
other applications, and to connect various information and advisory services and applications (such 
as questions and answers, voice services, expertise networks, market prices and weather) with value 
chain actors. These applications also offer avenues for program monitoring and quality control 
systems that involve all stakeholders. 
W will also pay particular attention to five tools and approaches that reinforce communication: 
• Mobile devices – that bridge and integrate local needs and demands with specialized information, 
advice, and knowledge services. We already have various experiences in this area; we will extend 
and deepen these with specialized partners. 
• Social media – that enable many actors to easily create, share and communicate information and 
knowledge to various audiences. Some partners have started using these tools to enhance the reach 
of their research; we need to extend these uses across the entire program.    
• Networking and community/network tools – that connect the partners and actors in networks and 
communities in support of learning and sharing across the program. To fully engage our partners, we 
will put these in place early, providing easy to use facilities for all partners to contribute and be 
informed. 
• Information and data repositories – that capture and make accessible the knowledge created and 
compiled and allow local and global re‐use and permanent access to these assets. We will need to 
re‐align and re‐purpose some of the resources we already have, looking to integrate better different 
systems and content with emerging needs. We will also explore how they can be connected and 
presented to new audiences through, for example, mobile phones or enhanced graphic and mapping 
applications that enable better visualization of data and information.  
• ‘Crowd sourcing’ – a way of approaching data and information creation and maintenance that draws 
on the contributions of many participants, amateur and expert. Using widely available ICTs 
(especially phones), these approaches allow us to draw in knowledge from many sources, reinforcing 
the multi‐actor emphasis of the program and our intention to draw on all of their knowledge.  
A key element in the successful use of these tools and approaches is that participants adopt ‘open’ and ‘pro‐
sharing’ mindsets and attitudes. We will work towards this from the start, building on the positive lessons 
we gained developing the Program through an open process of consultation and engagement with multiple 
stakeholders. 
 
TIME FRAME 
The first year of the Program will be devoted to establishing governance and administration arrangements 
and bringing the research teams and other partners together to develop more detailed strategies and 
implementation plans. The implementation plan will comprise a set of activities structured to achieve 
measurable impacts in the focal value chains by Year 6.  
77 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
It is anticipated that there will be a transition phase over the first 1‐3 years as the CG partners meet their 
commitments to complete existing research projects and as funding for the CRP comes online. During this 
period, integrated cross‐Center teams and management structures will be established and activities in the 
target value chains will be initiated as funding is secured. To ensure good progress is achieved as quickly as 
possible, priority will be given to initiating activities first in those value chains where there is the most 
momentum with research and development partners and donors to prepare and fund a major development 
intervention. Where possible, other research activities by the CG partners funded from outside the Program 
will also be oriented so as to complement and support the Program’s efforts in the selected value chains.  
SYNERGIES AND LINKAGES WITH OTHER CRPS AND CG CENTERS 
The focus in CRP 3.7 on producing more meat, milk and fish is based on the core premise that the CGIAR will 
deliver greater benefits to the poor and vulnerable living in specific geographies if we adopt a more effective 
approach to integrating the resources, skills and energy of the 15 CGIAR Centers and the other 14 CRPs.  
Considerable efforts have been made to pursue such integration through the design of the CRPs and 
substantial progress has been made.  Development of the CRP proposals has been a dynamic and evolving 
process, so many of the details regarding integration across CRPs are still speculative.  
The current status of Center and CRP integration in CRP 3.7 is summarized in Tables 3.2 and 3.3.  Table 3.2 
provides an initial indication of the science that each Center is expected to bring to CRP 3.7, together with 
the current status of mechanisms to achieve this integration.   
Table 3.3 summarizes our current assessment of the scope for collaboration between CRP 3.7 and other 
CRPS, the specific contribution that each can make, and proposed mechanisms for achieving integration.  
First indications suggest that integration will be strongest between CRP 3.7 and CRPs on crops, CRP 2 on 
value chains, and CRP 4 on health and nutrition, where there are clear synergies between these programs on 
common research areas. 
Table 3.2: Potential contribution and current status of engagement of CGIAR Centers in CRP 3.7 
Center  Potential contribution  Current status of engagement 
Active role in specific aspects of CRP 3.7 
CIAT  Livestock value chains; also via CRP 1.3 Led in development of proposal and in 
establishing and management of 
consultations; developed dual purpose 
cattle value chain for Nicaragua 
ILRI  Livestock value chains; also via CRP 1.3 Led in development of proposal structure 
and content and in establishing and 
management of consultation processes; 
developed dairy value chains for East Africa 
and India 
ICARDA  Small ruminant value chains in drylands; also via  Contributed to consultations and to 
CRP 1.1 and 1.3  proposal design and writing, especially in 
nutrition and genetics; developed value 
chain program for small ruminants in 
Ethiopia 
WorldFish  Aquaculture, markets and value chains, governance,  Contributed to consultations and to 
gender, nutrition; also via CRPs 1.3, 2 and 7  proposal design and writing; developed 
value chain program for fish in Uganda  
No or limited direct contribution, but contributing via CRPs
CIMMYT  Via CRP 3.2 and 3.3  Collaboration via CSISA project in 
Bangladesh; technology platforms on 
78 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
improvements in forage crops 
IFPRI  Markets, policies and institutions, links to wider  Limited engagement in proposal 
development environment; also via CRP 2  development; will seek to engage in 
participatory scoping and value chain 
research agenda at national and hub levels 
in focal countries 
IITA  Via CRP 1.2  Identification of synergies in Ethiopia, 
Kenya and Uganda 
IRRI   Via CRPs 1.3 and 3.1  Limited at present to collaboration around 
CSISA project in Bangladesh 
IWMI  Via CRP 5 on water management; May contribute to policies, models and 
technologies regarding rights to and use of 
water  
No direct contribution, limited via CRPs 
Bioversity, CIFOR, CIP, CRAF, ICRISAT, WARDA 
 
79 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 3.3: Collaboration, linkages between CRP 3.7 and other CRPs, and mechanisms for achieving effective integration 
CRP  Scope for  Form of linkages Mechanisms for achieving integration
collaboration  Contribution to 3.7 Contribution from 3.7 Joint research and 
supporting actions 
1.1 Dry areas  Large in Ethiopia,  Sharing learning from  Sharing learning from  Focus on the supply  Participation in inception meetings in 
and through joint  approaches to build pro‐ approaches taken to: focus  of fodder in dry  order to explore potential for joint 
learning  poor, gender equitable   program on selected hubs;  areas, using Ethiopia  research and supporting activities in 
technologies and value  pursue impacts at scale;  as learning systems;  Ethiopia to help ensure that CGIAR 
chains and in dry areas  partnership management;   policy coherence  conveys a coherent approach to 
use value chain approaches  across sectors  integrated agricultural systems and 
value chain development. 
1.2 Humid  Moderate in  Sharing learning from  Sharing learning from  Focus on the role in  Participation in inception meetings in 
tropics  Uganda and  approaches to build pro‐ approaches taken to: value  humid tropics, using  order to explore potential for joint 
through joint  poor gender equitable  chain analysis; focus program  as learning systems  programming for activities in Uganda to 
learning  technologies and value  on selected hubs; pursue  help ensure that CGIAR conveys 
chains in humid tropics  impacts at scale; partnership  coherent approach to integrated 
management;  use livelihood  agricultural systems and value chain 
and farmer first approaches  development. 
1.3 Aquatic  Moderate in  Sharing learning from  Sharing learning from  Development and  Participation in inception meetings in 
agriculture  Uganda and  approaches to build pro‐ approaches taken to: value  governance of value  order to explore potential to extend 
systems  through joint  poor gender equitable  chain analysis; focus program  chains that maximize  scope of Ugandan aquaculture value 
learning  technologies and value  on selected hubs; pursue  opportunities for  chain to include poor producers and to 
chains in aquatic  impacts at scale; partnership  poor participants,  coordinate efforts to better align the 
agriculture systems  management;  use livelihood  including women  supporting policy environment 
and farmer first approaches 
80 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
2. Policies,  Large in all value  Global, regional and  Hub level information on  Integrated research  We will build on participatory diagnoses 
institutions  chain countries  national analyses of  factors studied by CRP 2 at  on policies,  of value chains that link both CRP 3.7 
and markets  macroeconomic factors,  larger scales, so providing  institutions and  and CRP 2. 
poverty scenarios and  grounded contextual  markets ,which 
food security for meat,  information on the  brings together 
dairy and fish  value  implications of analyses and  learning from value 
chains  the applicability of their  chains with national 
    recommendations  level policy analyses 
   
Provision of information  Comparison across value 
on global best practice  chains on learning from CRP 
regarding  institutional  use of best practice and 
arrangements for  innovative approaches to 
agricultural research and  institutional arrangements, 
extension, finance and  including specific impacts of 
insurance, and other  CRP linkages with social 
areas of innovation  protection mechanisms and 
support to improved 
Provision of information 
extension 
and methods on global 
best practice on value  Comparison across value 
chain governance  chains on learning from CRP 
use of best practice 
Provision of information 
and methods for value   
chain research 
Comparison across value 
methodologies 
chains on learning from CRP 
use of best practice regarding 
value chain research 
81 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
3.1 GRiSP  Limited To be determined To be determined To be determined To be determined
3.2 Wheat  Limited To be determined To be determined To be determined To be determined
3.3 Maize  Important in small  Provision of improved  Provision of comprehensive  Joint analysis of how  We will build on the CSISA collaboration 
number of value  germplasm and other  integrated framework in focal  best to integrate  described above and pursue similar 
chains where maize  technologies  countries and sites, within  maize cultivation  modalities where possible. 
is grown  which to better channel  with other crop, 
application of maize  livestock and fish 
technologies   production options 
in CRP 1.3 hubs 
where maize is 
important crop 
3.4 Pulses  Limited To be determined To be determined To be determined To be determined
3.5 Roots,  Limited To be determined To be determined To be determined To be determined
tubers, 
bananas and 
plantains 
3.6 Sorghum,  Limited To be determined To be determined To be determined To be determined
millet and 
barley 
4. Nutrition  Large in all  Global, regional and  Provision of comprehensive  Joint analysis of  We will build on participatory diagnoses 
and health  countries given the  national analyses of  integrated framework in focal  health and nutrition  to develop integrated projects in each 
objectives of the  health and nutrition  countries and sites, within  issues in value chain  country and hub that link both CRP 3.7 
CRP to produce  issues that need to be  which to better channel  countries  and CRP 4 
more meat, milk  addressed in the CRP  research on health and 
and fish  for the  value chains, and  nutrition for communities 
poor in order to  provision of guidance on  dependent on AAS 
reduce malnutrition  best practice as to how 
and hunger  to do so.  
 
5. Water  Moderate, in all  Global, regional, basin  Improved management of  To be determined  We will establish a dialogue with CRP 5 
scarcity and  value chains  and national analyses of  value chains demonstrating  but possibly  to design the necessary  collaboration 
land  water management  best practices for use of  involving joint  as the program proceeds 
degradation  issues that impact on  water, contributing to better  analysis of water 
value chains in different  appreciation of options for  productivity in value 
countries. This involves in  water use   chain areas and of 
particular analysis of  the local impacts of 
water management at  water management 
the basin scale and  at the basin scale 
82 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
assessment of impacts on 
ecosystems downstream. 
6. Forests  Limited  To be determined  To be determined  To be determined  To be determined
and Trees  
7. Climate  Large given high  Global and regional  Provision of comprehensive  To be determined,  To be determined, but we will build on 
Change  vulnerability of  analyses of climate  integrated framework in  but possibly  participatory diagnoses to develop 
value chains to  change vulnerability and  value chain countries in order  including how value  integrated projects in each value chain 
climate change  adaptation, including  to better understand impacts  chains can be made  that link both CRP 3.7 and CRP 7. 
induced changes in  implications for focal  on food security  more resilient to 
water availability,  systems, countries and  climate change 
stress and  hubs  shocks 
pathogens 
 
83 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
RISK 
The approach proposed for CRP3.7 entails two new principal internal sources of risk in addition to the 
generic ones faced by all international agricultural research programs. The first two are: 
Too tight a geographical focus limits ability to generate international public goods for wider impact. 
CRP3.7 is proposing to focus its research to improve production in a few selected value chains. As 
highlighted by stakeholders during our consultation process, this approach could limit our ability to 
extrapolate our research results more widely. As explained in the earlier section on Impact Pathway, this 
risk is being addressed by: (1) carefully selecting value chains and countries with the highest potential 
for short‐term impact and wider scaling out regionally; and (2) working through research platforms that 
develop generic cross‐cutting tools and methods across the sites. Whether this approach is working will 
be periodically evaluated. 
CRP3.7 fails to align partners and mobilize resources for development interventions in the target value 
chains. This could happen either because CRP3.7 researchers do not have the skills required to broker 
such efforts, or because there is insufficient investor interest. We are reducing this risk by including 
existing stakeholder support, capacities of potential partners, and known donor interest as key criteria 
when selecting the target value chains. Developing the necessary brokering skills among researchers will 
certainly be a challenge, but staff implementing the value chain development activities will be expected 
to have strong research‐for‐development experience. 
The other traditional internal risk remains: 
CRP3.7 research results fail to be taken up or translate into impact. As explained under the Impact 
Pathway section, the proposed CRP3.7 approach of focusing our research as a knowledge partner in 
interventions to develop selected value chains is designed explicitly to minimize this risk, which will be 
monitored and addressed as necessary. 
Key external risks include those related to the transition to the new Consortium arrangements: 
CRPs increase transaction costs but fail to add value to existing efforts. To avoid excessive costs, we 
have strived to keep the management and governance structures to the minimum required. We expect 
that guidance from the Consortium will facilitate adequate coordination and collaboration to avoid 
duplication across CRPs. 
Insufficient funding significantly delays or hampers implementation of the Program. The CRP3.7 
partners will support the Consortium as it works to address the uncertainty about the level and timing of 
CRP funding. They have also agreed to orient new projects with restricted funding to align and support 
CRP3.7 to compensate for possible funding shortfalls. 
Other risks, outlined in the Table 3.4, below, will be evaluated on a continuous basis as part of the 
CRP3.7 management strategy. 
   
84 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 3.4: Risks, likelihood of occurrence and mitigating actions 
REALM  RISK  MITIGATION
Risk with HIGH likelihood of occurrence: 
Management   MPs increase transaction costs but fail to add  Provide incentives to CRPs for cross‐centre & trans‐
value to existing efforts  disciplinary programs   
Risk with MEDIUM likelihood of occurrence:
Public policy   National policies not conducive to increasing  Engage with governments when selecting focus 
private sector investments  countries so as to identify countries with pro‐
business policy environment  
Public policy   National policies promote industrial livestock  Identify combinations with pro‐business/pro‐poor 
production & small producers squeezed out  policy environment; target relevant evidence of 
of markets  trade‐offs; demonstrate & advocate pro‐poor pro‐
business win‐wins 
Public policy   Strategy requires coordination across  Engage with high level policy makers on need for 
multiple sectors (livestock, feeds, fish, health  integrated approach; include institutional capacity 
&  environment)  building component  
Public policy    Regulatory environment limits scientific  Select target countries with enabling regulatory 
options   environment 
Investment   Negative environmental  perceptions of  Articulate specificity of negative livestock 
livestock & fish lead donors not to invest in  externalities & importance of addressing these as 
sector due to reputational risk    public good; private sector unlikely to address 
these  
Investment    Insufficient funds to implement CRP  2011 transition phase, using currently committed 
holistically    funds; design modular program which can be 
implemented as new funds become available  
Technology  Tools not efficiently disseminated, with low  Explicitly addressed by priority for collaboration 
adoption  with private sector & development partners, but 
must be attractive to them; design program with 
participation of partners 
 
BUDGET 
The  indicative  investment of CRP 3.7  is presented  in  the budgets below, with US$ 28 million  in  initial 
activity  in 2011  rising  to nearly US$ 33M  in 2013. This  reflects  investments  among  the  four  core CG 
Centers, working though a number of partners, and  is focused on the eight selected Value Chains, but 
supported by research support services from their head offices.  
 
One  of  the  pillars  of  the  CGIAR  reform  process  is  to  provide  greater  assurance  of  longer  term  and 
sustainable funding. While donors are strongly encouraged to channel their resources through the fund, 
bilateral  funding continues.  In cases where  such  funding  is provided,  it  should be consistent with  the 
agreed Strategy and Results Framework. The accompanying  financial projections assume  that  current 
bilateral funding will gradually be replaced by Grants through the Fund, with Grants through the Fund 
85 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
increasing  from 37% of  the  total portfolio  in 2011  to 40%  in 2013. During  this  time, we project  that 
bilateral resources will also continue to increase. 
Budget figures are stated at conservative levels and do not include upside or overly optimistic estimates. 
First year budgets are based on 2010 projections for Center, and comprise approximately 110% of actual 
expenditures for 2009. Years following the base year show a modest cost  increase of 5% per year. An 
exception  to  that  is  that  following  the Consortium Board’s  request, CIAT has  assumed  a 2009  actual 
funding + a 10% to establish year 2011 budget. Budgets for 2012‐2013 assume a 5% increase in order to 
be able to deliver on the outputs. As a result of changing the year baseline CIAT’s budget has increased 
for  this  specific CRP. Given  the demand  from  stakeholders and Donors  for  these  research  topics,  the 
budget illustrates a clear and achievable transition to a mega‐program financing structure that supports 
a rapid deployment of CRP 3.7 in 2011. 
The expenditure budget for CRP 3.7  is broken down  in the following categories, which reflect both the 
cross‐cutting Themes and coordination mechanisms, but also  the value chains which are  the  focus of 
this  Program.    Resources  allocated  to  cross‐cutting  Themes  such  as  Technology Development, Value 
Chain Development, and Targeting, Gender and  Impact, while coordinated centrally among  the CGIAR 
partners, also support specific value chain interventions in the target countries. 
  
• Program Coordination 
• Communication and Knowledge management 
• Capacity Building 
• Technology Development 
• Value chain Development 
• Targeting, Gender and Impact 
• Tanzania and India Dairy 
• Ethiopia and Mali Small Ruminants 
• Uganda and Vietnam Pigs 
• Uganda Aquaculture  
• Nicaragua‐Honduras Cattle 
86 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 3.5: Program Cost by Expense Category, 2011 to 2013 
 
2011  2012  2013  Program Cost 
Cost group  Description  Amount  Amount 
Amount (US$)  Amount (US$) 
(US$)  (US$)     
1  Personnel Cost        10,062  10,475  11,434  31,971 
2  Travel           867  771  878  2,516 
3  Operating expenses (see definition)        7,467  7,872  8,160  23,500 
4  Training / Workshops        282  107  289  679 
5  Partners / Collaborator / Consultancy Contracts        4,500  5,620  6,176  16,295 
6  Capital and other equipment for Program        43  865  48  956 
7  Contingency           194  280  294  768   
   Total                        23,415              25,990              27,279               76,684  
 
8  Institutional Overhead (as a % of Direct Program cost)     4,610  5,110  5,363  15,083 
   Total Program Cost                     28,025              31,100              32,642               91,766  
 
 
Table 3.6: Sources of Program Funding, 2011 to 2013 ($000’s) 
 
Program 
Year 1  Year 2  Year 3  Cost 
Description 
Funding 
Amount (US$)  Amount (US$)  Amount (US$) 
(US$) 
Funding             
   CGIAR Fund     10,334  11,881  12,968  35,183 
   Current Restricted Donor Programs  15,277  17,273  17,960  50,510 
   Other Income     2,415  1,946  1,713  6,074 
              
Total Funding        28,026  31,100  32,641  91,767 
 
 
 
87 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Table 3.7: Program Expenditures by CGIAR Partner, 2011 to 2013 ($000’s) 
 
   2011  2012  2013  Project Cost 
Center  Amount (US$)  Amount (US$)  Amount (US$)  Funding (US$) 
  
CIAT               2,256   2,369                2,488                 7,113 
  
ICARDA               1,010   1,060                1,113                 3,183 
  
ILRI             20,386   21,320             22,385              64,091 
  
World Fish               4,373   6,350                6,655              17,379 
  
Total             28,025   31,100             32,642              91,767 
Table 3.8: Program Cost by Expense Category and Component, 2011 ($000’s) 
Program Cost  by Expense Category and Component 2011
Communica-
Description tions & Capacity Technology Value Chain Targeting, 
& Uganda & Uganda Nicaragua- Total 
Cost Building Development Development Gende thiopia 
Program Knowledge r & E
group Impact Tanzania & Mali Small Vietnam Aqua- Honduras Program 
Coordination Management India Dairy Ruminants Pigs culture Catle Cost
Amount 
(US$)
1 Personnel Cost 312 219 551 3,456 718 1,900 1,140 964 747 0 55 10,062
2 Travel 20 17 48 249 62 219 99 84 64 0 4 867
3 Operating expenses (see definition) 366 225 491 1,933 670 1,016 1,009 814 645 270 29 7,467
4 Training / Workshops 0 0 0 101 0 180 0 0 1 0 1 282
5 Partners / Collaborator / Consultancy Contracts 155 129 370 930 482 598 754 612 467 0 2 4,500
6 Capital and other equipment for Program 0 0 0 38 0 0 0 5 0 0 0 43
7 Contingency 13 4 0 69 2 90 0 0 0 15 0 194
Total 866 594 1,461 6,774 1,934 4,003 3,003 2,479 1,925 285 91 23,415
8 Institutional Overhead (% of Direct Program cost) 171 118 292 1,305 387 787 600 496 383 55 16 4,610
Total Program Cost 1,037 713 1,753 8,080 2,321 4,790 3,603 2,975 2,307 340 107 28,025  
 
 
 
88 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Table 3.9: Program Cost by Expense Category and Component, 2012 ($000’s) 
Program Cost  by Expense Category and Component 2012
Communica-
Description tions & Capacity Technology Value Chain Targeting, 
Ethiopia & Uganda & Ug
Cost ing Development  & anda Nicaragua- Total 
Program Knowledge Build Development Gender
group Impact Tanzania & Mali Small Vietnam Aqua- Honduras Program 
Coordination Management India Dairy Ruminants Pigs culture Catle Cost
Amount 
(US$)
1 Personnel Cost 348 248 629 3,913 819 1,217 1,299 1,095 847 0 58 10,475
2 Travel 16 13 38 357 53 61 78 67 52 32 4 771
3 Operating expenses (see definition) 347 213 466 2,564 638 988 957 771 614 284 30 7,872
4 Training / Workshops 0 0 0 106 0 0 0 0 1 0 1 107
5 Partners / Collaborator / Consultancy Contracts 165 138 395 989 599 617 805 654 499 756 2 5,620
6 Capital and other equipment for Program 0 0 0 859 0 0 0 5 0 0 0 865
7 Contingency 13 4 0 169 7 28 0 0 0 59 0 280
Total 890 616 1,528 8,956 2,115 2,911 3,141 2,593 2,013 1,131 96 25,990
8 Institutional Overhead (% of Direct Program cost) 176 123 306 1,725 422 578 627 519 400 217 17 5,110
Total Program Cost 1,066 739 1,834 10,681 2,538 3,489 3,768 3,112 2,414 1,348 112 31,100  
 
Table 3.10: Program Cost by Expense Category and Component, 2012 ($000’s) 
Program Cost  by Expense Category and Component 2013
Communica-
Description tions & Capacity Technology Value Chain Targeting, 
Cost Ge Total 
ilding Development Development nder & Ethiopia & Uganda & Uganda Nicaragua-
Program Knowledge Bu Tanzania & Mali Small Vietnam Aqua- Honduras Program 
group Coordination Management Impact
India Dairy Ruminants Pigs culture Catle Cost
Amount 
(US$)
1 Personnel Cost 366 260 661 4,014 913 1,278 1,364 1,150 890 477 61 11,434
2 Travel 17 14 40 375 62 64 82 71 54 95 5 878
3 Operating expenses (see definition) 364 224 489 2,586 670 1,038 1,005 810 645 298 31 8,160
4 Training / Workshops 0 0 0 111 18 0 0 0 1 159 1 289
5 Partners / Collaborator / Consultancy Contracts 174 145 415 1,039 656 648 845 686 524 1,042 2 6,176
6 Capital and other equipment for Program 0 0 0 41 0 0 0 6 0 0 0 48
7 Contingency 14 5 0 120 13 29 0 0 0 114 0 294
Total 934 647 1,604 8,286 2,332 3,057 3,298 2,723 2,114 2,184 100 27,279
8 Institutional Overhead (% of Direct Program cost) 185 129 321 1,596 464 607 659 545 420 420 18 5,363
Total Program Cost 1,119 776 1,925 9,882 2,796 3,664 3,956 3,267 2,534 2,604 118 32,642
 
89 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
 
PART 4: DESCRIPTIONS OF THE SELECTED VALUE CHAINS 
This section contains detailed descriptions of the eight candidate value chains that form the core of 
CRP 3.7. Each is defined by an animal source food commodity and a country: 
• Fish:  
o tilapia and African catfish in Uganda  
• Small ruminants: 
o sheep meat in Ethiopia 
o goat meat in Mali 
• Dairy cattle: 
o milk in India  
o milk in Tanzania 
o milk in Nicaragua (dual purpose cattle) 
• Pigs: 
o pigmeat in Vietnam  
o pigmeat in Uganda  
Each value chain is described in terms of a brief profile of the value chain, the rationale and 
arguments as to why this value chain was selected, indicative researchable issues and supporting 
actions to address priority constraints along the value chain, and an indication of the nature and 
anticipated scale of impact. Much more detailed value chain analyses will be undertaken as an early‐
stage program activity but this information is provided as a guide to the types of activities that are 
likely to be undertaken. 
   
90 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
TILAPIA AND AFRICAN CATFISH VALUE CHAIN IN UGANDA 
Why these value chains? 
The focus on a single country for value chain work in the aquaculture sector acknowledges the 
challenge of taking a comprehensive value chain perspective and ensuring that a sufficient critical 
mass of people and resources are devoted to addressing the challenges identified.  
We have chosen a country in sub‐Saharan Africa for two reasons.  
First, because Africa is the most food insecure continent and it has the largest and fastest growing 
gap between fish supply and demand. While average global fish consumption rose from 12 to 
16kg/yr between 1973 and 1997, it fell in sub‐Saharan Africa from 9 to 6.6 kg/yr (Delgado et al 
2003b).  
Second, because the African aquaculture sector has the most urgent need of support to develop at 
scale. Although growth in aquaculture is essential if Africa is to produce enough fish to feed its 
people, the sector makes a much lower contribution to fish supply than the rest of the world. African 
aquaculture currently produces less than 2% of global aquaculture production, representing less 
than 5% of Africa's fish (FAOStat 2010).  
Our choice of focal country within SSA was guided by an initial screening to identify those countries 
where a) fish consumption was high relative to total animal protein consumption, b) there was 
significant undernourishment in the population and c) the baseline production in the aquaculture 
sector indicated potential for effective intervention. Table 4.1 summarizes data for the top 8 
countries ordered by aquaculture production.  
The criteria shown in the left hand column of Table 4.2 were then applied. Using these criteria we 
concluded that, on balance Uganda should be our final candidate choice. The right hand column of 
Table x.2 provides the rationale for this choice and, where appropriate gives comparative data for 
Nigeria, the next strongest candidate. 
Table 4.1: Aquaculture production, the importance of fish in the diet and the level of 
undernourishment in the population for the top eight aquaculture producers in sub‐Saharan Africa 
Country  Undernourishment1 Fish consumption2 Aquaculture production3
(% of population)  (% of total animal  (Tonnes in 2008) 
consumption) 
Nigeria  9  45 143,207 
Uganda  15  63 52,250 
United Rep of Tanzania   35  65 11,308 
Madagascar  37  33 11,081 
Zambia  45  56 5,640 
Ghana  9  74 5,594 
Kenya  32  38 4,452 
Dem Republic of Congo   76  64 2,970 
1. Source: Earth Trends Database, World Resources Institute; Source: Speedy (2003). 2. Global Production and 
Consumption of Animal Source Foods. Journal of Nutrition. 133: 4048S‐4053S; 3. FAOStat (Online query). 
   
91 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
The aquaculture sector in Uganda 
Box 1: “With the increasing population, there has been an increasing local demand for fish. With export 
demand also rising, this has led to over fishing, a shortage of fish and an approaching collapse of the capture 
fish industry (see Section 2.2.3). The potential, indeed necessity, to develop aquaculture becomes ever more 
pressing. There is good potential for this with numerous permanent water sources in the country, soils with 
high water retention capacities and suitable temperatures all the year round in low altitude areas.”    
Government of Uganda (2010) 
Albeit from a low base, at an APR between 2004 and 2006 of 142%, Uganda has had among the 
highest aquaculture growth rates in the world in recent years. Several thousand smallholders are 
involved, from subsistence levels to small enterprises, growing fish in earthen ponds, and stocked 
community water reservoirs and minor lakes, and there are a few larger farms. The most recent data 
are from 2005 which indicated an estimated 20,000 ponds in the country with an average size of 500 
m2. Pond sizes range from less than 100 m2 to about 6,000 m2. Yields in 2005 ranged between 1,500 
kg per ha per year for subsistence farmers to 15,000 kg per ha per year for emerging commercial fish 
farmers (FAO Country Profile, 2005).  
Table 4.2: Criteria for final country selection and the rational for choosing Uganda 
Criteria  Rationale for Uganda
Markets for fish are  Second largest farmed fish producer in SSA, accounting for approx 20% of the 
developed to a scale that  total in 2008. (Nigeria largest producer at 55%). (FAOStat 2010). 
offers potential to support a 
One of the largest gaps between fish supply and demand in Africa. Per capita 
value chain focus.  
fish supply declined by 37% between 1973 and 1997. Catches from wild 
capture fisheries continue to decline. 
A strong fish consumption culture. Supported to date by natural catch 
fisheries throughout the country, this culture is key to ensuring that value 
chain development is focussed on meeting a demonstrated demand. The 
demand for fish is further supported by income and population growth in 
urban areas, and an increasing and food insecure rural population  (Jagger 
and Pender 2002). 
Potential for aquaculture  Significant Growth potential 83% Average annual growth in production from 
production to contribute  2000‐2008 (Nigeria, 26%) (FAOStat 2010). 31 districts identified by 
significantly to meeting  government as suitable for fisheries and/or aquaculture development based 
national or regional fish  on both natural and socio‐economic factors. (FAO Country Report, 2005). 
demand within 5‐7 years.  
Potential to support regional fish demand. Uganda borders several countries 
that also have a high dependence on fish (e.g. DRC, Kenya, Tanzania, see 
Table x). This offers considerable potential for increased production to meet 
regional demands.  
Food and nutrition security  A looming food security crisis. It is predicted that an additional 14 million 
assessments indicate current  Ugandans will becoming food insecure in the next 10 years (Nigeria, 7m). This 
situation as low or at risk.  is 4th largest projected increase in the world, exceeded only by DRC, 
Tanzania and Afghanistan. It is also joint 2nd largest in terms of percentage 
increase (100% increase c.f. Nigeria at 22%) (USDA 2010a).  
National and regional policy  The Government of Uganda seeks to make 2.5m households food secure in 
environment supports the  the next 5 years. Increased aquaculture production is a priority for helping to 
proposed approach.   achieve this by meeting the local and regional fish supply gap. 
The 2004 National Fisheries Policy commits to increase aquaculture 
production by 200% from an estimated 2,000 t in 2004 to 100,000 t by 2014. 
The Ministry’s National Aquaculture Development Strategy also provides 
indicative targets to: 
1. Increase small‐scale aquaculture from 5000 ha to 20,000 ha by 2015; 
92 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
2. Increase large‐scale aquaculture from 5,000 ha to 25,000ha by 2015, 
and;  
3. Establish functional management systems at some 80 percent of the 
existing aquaculture water facilities. 
Regional Trade Policy is developing. Cross‐border trade within the East Africa 
region is likely to improve with the signing of the East Africa Market Protocol. 
This will allows free movement of people and goods between markets in 
Kenya, Tanzania, Uganda, Rwanda and Burundi (USAID 2010a)  
International development  USAID Feed the Future Initiative. Uganda is a target country for investment to 
agency policy environment  “feed and stabilize the region while improving the lives of its farmers”. 
supports the proposed  Aquaculture is a target for scale up investment in 2010 to develop the value 
approach.  chains for fisheries and value‐added products that addresses both food 
security and market development. (USAID 2010b) 
NORAD Fishery and Aquaculture Investments. Identified Uganda as a high 
potential location for investment (NORAD 2009). 
Development Partners also  USAID LEAD (Livelihoods and Enterprises for Agricultural Development). The 
identify aquaculture value  LEAD program has undertaken considerable work on Ugandan fish value 
chains as a fruitful area for  chains and continues to prioritize this as a focal area for intervention.  
investment.  
Save the Children. A recent consultancy commissioned by Save the Children 
recommends aquaculture as a high potential area for intervention. (Save The 
Children USA  2008).  
 
Improved market prices for fish have begun to attract entrepreneurial farmers, leading to a 
progressive increase in pond sizes. The Government of Uganda estimate that 20 to 30 percent of 
smallholder subsistence ponds have been transformed into profitable small‐scale production units 
(ref) and that there are 2000 ‘commercial’ farmers who own nearly 5,000 ponds, with an average 
pond size of 1,500 m2. Two species comprise 99% of total production; African catfish accounts for 
67% of production while Nile tilapia accounts for 32%. Since growth in aquaculture production of 
these two species is also fastest they represent an appropriate focus for this program. 
Research, supporting action and partnership 
 Although the level of detail that can be provided at this proposal stage is necessarily limited, and 
notwithstanding the need for further targeted diagnoses, several studies of fish value chains in 
Uganda (Save The Children, 2008; USAID Lead, 2010), and our own stakeholder consultations (see 
Box 1) indicate significant constraints that can be overcome and opportunities for improvement. 
Principal among these, and in common with many other locations in Africa and elsewhere, is the 
availability of affordable, good quality, seed of improved seed and feed inputs. For the sake of clarity 
we treat improved strains, feed and fish production as three separate, although interlinked value 
chains. Tables 4.3 and 4.4 summarize the key constraints, the research and supporting actions and 
the partnerships needed to deliver desired outcomes along the seed and feed input value chains for 
both catfish and tilapia. Table 4.5 focuses on the remaining elements of the fish production value 
chain.  
Based on our initial stakeholder consultations (Box 1, above), our sense of the priority foci for this 
program are indicated in bold. Further discussion will be needed, however, to refine this assessment 
during the early phases of the program. Throughout we will seek to identify where these chains are, 
or could be, linked to other agricultural value chains to mutual benefit. For example, the existing 
links between poultry, livestock and fish feed manufacture offers potential for developing further 
synergies in product development, storage, transport and distribution and marketing. 
As with the rest of this Program, one important dimension concerns gender. As might be expected 
research to date indicates highly gender differentiated roles in the aquaculture sector in Uganda ‐ a 
93 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
feature that validates the rationale for an explicit gender focus given earlier in this document (see 
Part 3, Gender and equity strategy). We will adopt a gendered approach to value chain analysis in 
Uganda, seeking improved understanding of current roles and opportunities for creating gender 
equitable opportunities in the development of the value chain. To help achieve this, we will work to 
develop the skills of program and partner staff to identify and address gender issues, especially 
those arising from technological innovation and from policy change. We will use the WorldFish 
framework and toolbox for mainstreaming gender analysis in fisheries and aquaculture research 
(WorldFish, 2010).  
Our in‐country consultations also helped us begin to develop the partnerships needed for this 
program and we have had strong expressions of support (see attached letters). At this stage, 
however, we have indicated these as indicative in the table because further work will be needed to 
build on our initial partnership discussions to ensure that interests and needs are aligned and roles 
and responsibilities are clear and capitalize on comparative advantages. We do not see any 
impediment to achieving this, but wish to be realistic about the level of engagement required and 
believe that co‐development of the work program at its inception is a key to success. Importantly, 
however, the roles we outline in Tables 4.3 to 4.5 draw upon those described in the recent draft 
Aquaculture Strategy for Uganda that was developed jointly by the Ministry of Agriculture and FAO 
through a widely consultative process. They also reflect our preliminary discussions.
94 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Table 4.3: Opportunities and constraints in the seed value chains and the research and development actions to overcome them 
Constraints  Researchable Issues and Supporting Actions  Indicative partners and their roles  Outcomes 
Researchable Issues  Research   
 
Inputs  • State of genetic resources of Ugandan Nile tilapia and African  • Farmers, hatcheries and Producer Organizations to help ensure the breeding program is 
&  catfish  designed and implemented in a manner that addresses their needs and to partner in relevant 
Services  
• Breeding program design (including: Synthetic founder  activities, including capacity building at all levels 
population establishment, choice of testing environments,  • NARO to partner on capacity building, developing and implementing breeding program   
  breeding objectives and criteria, genetic evaluation system,  • ARIs (Bergen, CIRAD, Dartmouth College, Notre Dame, Stirling, Wageningen) to partner on 
Lack of quality  selection and mate allocation, monitoring of genetic gain and  Widespread use 
research, technical backstopping and capacity building  
broodstock  on farm testing of the improved strains.  of productive, 
 
• fast growing 
 Risks associated with disseminating genetically improved 
  strains   Supporting Actions  broodstock 
strains that 
 
  • Ministry of Agriculture to help prioritise actions and incorporate into government planning  meets present 
Supporting Actions  cycle and devise and implement risk management  and future 
Genetic  • NAADS to collaborate on gendered approach to capacity building  anticipated 
Improvement  • Gender equitable approach to build hatchery broodstock  • Hatchery owners and managers to partner in use and management of genetically improved  needs of 
management capacity 
  broodstock  farmers 
• Build and implement risk management plan for use of  • USAID LEAD to partner on disseminating genetically improved broodstock to hatcheries and 
  genetically improved strains  evaluating their contribution to increased productivity and profits   
• Broker dialogue to determine roles and options for private  • Technical services providers to support use and management of genetically improved 
and public sectors and civil society, especially for women, in  broodstock 
dissemination of broodstock  • Bilateral donors, microfinance providers and NGOs to support program implementation 
Researchable Issues  Research   
• Hatchery design and gendered staffing and management  • Farmers, hatcheries and Producer Organizations to partner on improving hatchery design,   
Production practices  management and M&E 
• Sources of mortality and mitigation approaches.   
• NARO to partner on capacity building, developing and implementing improved seed 
• Seed  production  technologies  for  high  potential  new  production   
  species (e.g. Barbus, Labeo)  • USAID LEAD to partner on‐hatchery management research 
• Gendered impacts of technological and management  •  
ARIs (Stirling, Wageningen) to partner on research, technical backstopping and capacity 
Poor hatchery  changes and mitigation responses   building   Widespread 
performance    Supporting Actions  use of 
  Supporting Actions  productive, 
• Ministry of Agriculture to help prioritise actions and incorporate into government planning  fast growing 
  • Identify priority areas for hatchery development and policy  cycle and devise and implement biosecurity issues associated with use of genetically  seed that 
Improve  changes and public sector  investments  that are needed  to  improved seed and disease  meets present 
hatchery  create an enabling environment for the development of the  • NAADS to collaborate on design and implementation of a gendered approach to capacity  and future 
design and  hatchery sector  building  anticipated 
management  • Develop and disseminate simple guidelines and  implement  • Hatchery owners and managers to partner in production and management of genetically  needs of 
95 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
training for fry and fingerling management  improved seed and capacity building  farmers 
• Develop and promote hatchery business management tools  • USAID LEAD to partner on dissemination of genetically improved broodstock to hatcheries 
• Design and promote gender equitable needs based training  and evaluation of their contribution to increased productivity and profits 
for hatchery operatives  • Technical services providers to support use of genetically improved seed by farmers 
• Bilateral donors, microfinance providers and NGOs to support program implementation 
Researchable Issues  Research   
• Transport and post‐transport seed mortalities and transport  • Farmers, hatcheries, Producer Organizations and transporters to help identify and prioritize   
Transport
&  practices   critical steps in fish transport, devise effective and economically efficient solutions and build 
Processing  
• Protocols for farmers to assess seed quality on delivery  capacity within the transport sector 
  • NARO to partner on research, capacity building and implementing improvements in the seed   
  transport sector 
  •  
USAID LEAD to partner on research and implementation of improvements in seed transport 
High transport    • ARIs (Bergen, CIRAD, Dartford College Notre Dame, Stirling, Wageningen) to partner on  Reduced seed 
associated  research, technical backstopping and capacity building   losses, reduced 
mortalities      costs and 
    increased 
Supporting Actions  production 
    • Ministry of Agriculture to help establish priorities for action, including where infrastructure 
Improve fish    improvements should be prioritized 
transport  • Hatchery operators, seed transporters and farmers to partner in development and adoption 
Supporting actions  of better seed transport and stocking practices  
 
• Broker dialogues between farmer/groups,  • NAADS to collaborate on gendered approach to capacity building among hatchery operators, 
hatcheries/nurseries and transporters  seed transporters and farmers 
• Evaluate utility of nursing networks  • USAID LEAD to partner on development of improved seed transport and stocking practices 
• to improve seed transport and stocking practices  and evaluation of their contribution to increased productivity and profits 
• Develop training materials for sharing with stakeholders (e.g.  • Technical services providers to support adoption and capacity building of hatcheries, 
through adoption by TSPs and incorporation into farmer field  transporters and farmers  
schools and other relevant capacity building fora) 
• Identify infrastructure weaknesses in priority aquaculture 
development areas  
Researchable Issues  Research   
• Performance and profitability of seed from improved strains  • Farmers, hatcheries and Producer Organizations to help assess impacts of improved seed   
Marketing • Production, economic returns and farmer satisfaction from  quality on productivity and profits,  
 
use of seed from improved strains  • NARO to partner on on‐farm and on‐station research into impacts of improved seed on 
Supporting actions  production and profits   
  • Bilateral donors (EC, DFID, NORAD) to help implement program 
• Conduct on‐farm demonstrations to show impacts of   
• ARIs (Stirling, Wageningen) to partner on market research, technical backstopping 
Weak markets  genetically improved strains on production and profitability  
   
for quality seed  • Formation of business‐oriented and sustainable producer 
96 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
  organizations  Supporting Actions  Demand led‐
• Develop and implement a hatchery accreditation scheme in  increases in 
 
close consultation with relevant stakeholders (e.g. NARO,  • Ministry of Agriculture to help prioritise actions and develop appropriate policy support  development 
Strengthen  hatchery managers, farmer organisations, environmental  • NAADS to collaborate on gendered approach to capacity building  and use by 
demand  impact assessment agencies).  • Hatchery owners and managers to partner in development and adoption of industry  farmers of 
• Identify effective and cost‐efficient interventions (e.g.  standards for producing and transporting of quality seed  quality seed 
contract growing, access to affordable credit) that will  • Aquaculture enterprises to facilitate contract growing   from genetically 
increase the use of quality seed by farmers  • USAID LEAD to partner in development of markets for quality seed   improved 
• Technical services providers to support use and management of quality seed  strains  
 
   
97 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Table 4.4: Opportunities and constraints in fish feed value chain and the research and development actions to overcome them 
  Researchable Issues and Supporting Actions  Potential partners and their roles  Outcomes 
Researchable Issues  Research   
• Nutritional content and value of key, especially 
 
locally produced, feedstuffs  • Farmers and feed producers to partner in identification and use of feedstuffs 
Inputs 
&  • Methods of pre‐treatment to reduce anti‐nutrients  • NARO and Ugandan universities and ASARECA partner NARS and universities to carry 
Services  
and increase palatability and digestibility  out research on feedstuffs 
• Markets, both agricultural and human, for feedstuffs  • ARIs (Bergen, CIRAD, Stirling, Wageningen) to partner on feedstuffs related research   
  • Impacts on ecosystem services (land, water, waste  • CG Centers to partner on research into markets for feedstuffs and on feedstuff quality   
and development of pre‐treatment methodologies 
Lack of affordable  dispersion and assimilation) 
   
quality feedstuffs  • Use of wastes from pig and other animal production 
systems as pond fertilizers  Supporting Actions  Development of 
  Supporting Actions   affordable nutritionally 
• Ministry of Agriculture to help prioritise actions and incorporate into government 
  and environmentally 
• Identify synergies with other agricultural feed  planning and policy making cycles  sound, aquaculture 
Identify materials  producers  • NARO and Ugandan universities and SRO partner country NARS and universities to  feeds 
and remove barriers  • Promote best practices in processing and storage of  partner on capacity development for feedstuff producers, transporters, feed producers 
to their supply  feedstuffs  and farmers   
• Feed producers to partner in developing and using feedstuffs quality standards 
• USAID LEAD to partner on identification of reliable supplies of locally available, 
affordable and nutritious feedstuffs 
Researchable Issues  Research   
• Effects of feed formulation on pellet stability,  • Farmers, feed producers and Farmer Organizations to improve the quality and   
Production palatability, food conversion and profitability  performance of feeds 
• Effects of diet on nutritional value of farmed fish  •  
NARO and Ugandan universities and SRO partner country NARS and universities to 
• Simple least cost formulation tools through farmer  partner on feed formulation and processing research   
  field schools and other mechanisms   • ARIs (Bergen, CIRAD, Stirling and Wageningen) to partner on research, technical 
 
• Effects of feed production technologies on feed  backstopping and capacity development on feed production and on demand for 
Nutritionally  stability, palatability, food conversion ratio,  ecosystem services   
deficient feeds and  profitability  • CG Centers, feed platform and Ugandan pig value chain CRP to partner on feed 
poor technical  • Development of business case for investment in  production technology and related research   Reliable supplies of 
support 
feeds and feed improvements    nutritionally sound, 
affordable and 
  • Advantages and disadvantages of large‐scale versus  Supporting Actions  environmentally 
small‐scale commercial and on‐farm feed production 
  friendly feeds that meet 
(quality and supply, profits and ecosystem services)  • Ministry of Agriculture to help identify and implement incentives to promote adoption  the needs of farmers 
Identify nutritional  • Effects of processing technologies on ecosystem  of new feed processing technologies 
requirements and  services and global warming potential and determine  • Feed mill owners and managers to partner in production of feed that meets the needs 
improve feed quality  ways to reduce these  of producers and in capacity development 
• USAID LEAD to partner on trialling development of feeds by local mills and farmers 
98 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Supporting Actions   • TSPs to develop, promote and collect data on on‐farm feed manufacture 
• Broker and catalyze the partnerships needed to 
ensure uptake of results by feed manufacturers, 
including farmers 
Researchable Issues  Research   
• Impacts of storage conditions on nutritional value of  • Farmers, hatcheries, Producer Organizations and transporters to help identify and   
Transport
&  feeds and on contaminants  prioritize critical steps in feed transport, devise effective and economically efficient 
Processing  
• Feed transport constraints and methods to address  solutions and build capacity within the transport sector 
these, including synergies with other agricultural  • NARO and Ugandan universities and SRO partner country NARS and universities to   
  input distribution and storage services  partner on research on feed storage 
•  
Business incentives to make the feed supply/  • USAID LEAD to partner on research in feed transport and storage 
Feed spoilage and  transport system work efficiently at scale  • ARIs (CIRAD, Stirling) to partner on research and technical backstopping on feed  Affordable quality feeds 
poor distribution    storage  available to all 
networks    producers  
Supporting Actions  
  Supporting Actions 
• Develop effective and cost‐efficient interventions to 
  facilitate access to quality affordable feeds  • Ministry of Agriculture to help establish and implement priorities to improve feed 
Improve feed  • Develop storage guidelines for farmers  transport, including infrastructure improvements 
distribution and  • Create gender equitable employment opportunities  • Feed producers, transporters, farmers and Producer Organizations to help develop and 
storage  adopt better feed transport and storage practices to improve quality and reduce costs 
• NAADS to collaborate on gendered approach to capacity development among feed 
  transporters and farmers 
• USAID LEAD to partner on brokering improvements in feed availability  
• Technical services providers to support transporters and farmers on best practices for 
feed transport and storage 
Researchable Issues  Research   
• Current and future market demand for aquaculture  • Farmers, hatcheries, Producer Organizations and transporters to help identify   
Marketing feeds   constraints to feed use 
•  
Simple tools that allow farmers to determine the role  • NARO and Ugandan universities to partner on research on feed markets 
of feeds in production and profits  • USAID LEAD to partner on research in feed markets   
  • Roles of private and public sector and civil society in  • ARIs (Stirling) to partner on research into aquaculture feed markets   
developing markets for feeds    
Poorly developed  Supporting Actions  Strong demand for 
feed markets  Supporting Actions  quality and profitable 
  • Develop Producer Organizations in value chain areas  • Farmers and Producer Organizations to help develop capacity to purchase and  feeds by farmers 
to reduce costs of feed purchases  distribute feeds, thereby reducing costs  
  • Develop extension materials on feed management  • NAADS, TSPs, USAID LEAD and NGOs to co‐develop and promote best practices on 
Improved  for farmers and POs  use of feeds 
99 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
institutions and 
information 
 
 
 
Table 4.5: Opportunities and constraints in tilapia and catfish production value chain in Uganda and the research and development actions to overcome them 
  Researchable Issues and Supporting Actions  Indicative partners and their roles  Outcomes 
     
 
   
Inputs 
&   
Services    
 
   
   
   
Lack of quality and   
   
availability   
   
  See seed and feed value chains above 
See seed and feed value chains above  Farmers able to access 
    quality seed, feed and 
Improve access to  technical advice that 
quality business  meets their needs 
and technical 
advice, affordable 
credit, seed and 
feed and fertilizer 
Researchable Issues  Research   
• Fertilization regimes  • Farmers, feed producers and Farmer Organizations to seek   
Production • Species and production system‐specific feeding regimes to  gender equitable methods (including contract growing) to 
 
maximize productivity and profits  increase production and productivity 
• Impacts of production intensification on gender and household  • NARO and Ugandan universities and SRO partner country NARS   
  power relations  and universities to partner on developing productive and 
profitable technologies   
• Feasibility and pro‐poor and gender equitable benefits from 
Low productivity,  contract growing  • ARIs (Bergen, CIRAD, Stirling and Wageningen) to partner on   
poor production    research, technical backstopping and capacity development 
practices and    Increased farmed fish 
100 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
marginal  Supporting Actions  Supporting Actions  production and 
profitability  consumption by the poor 
• Develop record keeping, technical capacity and business skills  • Farmers and POs to help identify capacity building needs, 
  among producers  develop capacity building materials and participate in capacity 
building programs, and to participate in technology 
  • Develop soft skills (e.g. communication, business, 
negotiation, gender awareness) among CG staff  development 
Improve  • Develop technical, communications and business skills among  • Ministry of Agriculture to help identify and implement 
production  NAADS staff and TSPs   incentives to adoption of productive and profitable 
practices  • Develop research skills among NARO and university staff  technologies 
• NAADS and TCPs to participate in development of staff 
  • Develop capacity development material for use by NAADS 
and TCPs  communication and gender awareness skills  
• TSPs, USAID LEAD and NGOs to partner on gendered technology 
development and dissemination to farmers 
Researchable Issues  Research   
• Impacts of harvesting and transport on post harvest quality,  • Farmers, hatcheries, Producer Organizations and transporters   
Transport
&  food safety and price  to help identify and prioritize critical steps in fish transport, 
 
Processing • Impact of cost‐effective cold chain on returns throughout the  devise effective and economically efficient solutions and build 
value chain  capacity within the transport sector   
  • Options for post harvest processing to improve storage or add  • NARO and Ugandan universities and SRO partner country NARS 
value  and universities to partner on research on fish processing and   
Low quality and  Supporting Actions  cold chain development   
limited value   
adding  • Develop and deliver training on fish transport   Increased quantities of 
• Seek synergies with other food , especially livestock, in  Supporting Actions  affordable and 
  transport and cold chains  • nutritionally sound fish 
Ministry of Agriculture to help establish and implement 
  • Design and implement improvements to road and other  and fish products in 
priorities to improve feed transport, including road and other 
infrastructure  markets 
Improve quality  infrastructure improvements 
• Create gender equitable employment opportunities 
and seek equitable  • Transporters, farmers and Producer Organizations to help 
 
value added  develop and adopt better fish transport practices to improve 
opportunities   quality, food safety and reduce post‐harvest losses and prices 
• NAADS to collaborate on capacity development among fish 
  transporters  
• USAID LEAD to partner on brokering improvements in fish 
transport systems 
• Technical services providers to support farmers on 
development of best practices for harvesting and post‐harvest 
handling 
101 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Researchable Issues  Research   
• Present and likely future demand for different farmed fish  • Farmers, consumers and Producer Organizations NARO and   
Marketing products among poor consumers  Ugandan universities to collaborate on fish market research 
• New markets for novel products  •  
NGOs to partner on market research and development 
• Mechanisms to increase communication between customers  • ARIs (Stirling) to partner on research into marketing of   
  and producers to test the hypothesis that farmers will use the  aquaculture products 
 
information to better target production to market demand   
Poorly developed  • Use of ICT to reduce knowledge imbalances and improve value  Strong demand for ‐ and 
markets  Supporting Actions 
chain efficiency   increased access to ‐ 
  • The role of POs in marketing   • Farmers, Producer Organizations and traders to collaborate  farmed fish products by 
• Drivers of competition among local, national and regional  on development of marketing skills, use of ICT and collection  poor and vulnerable 
  markets for farmed fish  of data  consumers 
Awareness raising  • Impacts of increased fish supply on consumption by vulnerable  • NAADS, TSPs, USAID LEAD and NGOs to support farmers in 
among poor  groups, including women and children  adoption of ICT 
consumers  Supporting Actions 
  • Develop capacity to conduct market research 
• Develop capacity to collect human health and nutrition data 
 
 
102 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Geographic focus 
 Biophysical analysis shows that fish 
farming can be undertaken across most 
of Uganda (FAO Country Report 2005).  Population: 3.3 M (7 districts)
Poverty Rate: 60.7%
Our in‐country consultations, however,  Literacy Rate(F/M)  45%/74% 
have helped us identify two contrasting  # Ponds:  3,606
Fish Production (2008): 4,429 t.
areas as the focus for this program (see  # Households  engaged in fish 
farming: ≈ 3,000
map). The northern area is one of 
considerable focus for rehabilitation 
following the recent period of conflict. 
Infrastructure investments are now  Population: 3.4 M (8 Districts)
Poverty Rate: 35.9%
being made and the Ugandan  Literacy (F/M) 56%/71%
# Ponds: 3,359
government has identified this as a  Fish Production (2008): 4,366 t.
priority region for aquaculture  # Households  engaged in fish 
farming: ≈ 3,000
development. The region is 
characterized by a very high un‐met 
demand for fish both locally and for cross border trade with southern Sudan. In contrast, the south eastern 
region has better infrastructure and somewhat lower poverty rates. The market demand for fish from this 
area comes from local markets the urban markets of Kampala and Entebbe and cross border demand from 
Kenya. It is also a government priority area for aquaculture development. 
We believe these areas provide not only the greatest potential for impact but also that the contrasts 
between them offer excellent opportunities for learning. The north is one of the poorest and least accessible 
regions of the country but it is one where local and regional demand for fish is very high. In contrast, the 
southeast region has good connection to urban centres and there is existing interest by the private sector in 
investing in fish farming. There is considerable potential for growth in fish production in both regions but the 
differing contexts should provide greater insights with regard to effective development pathways elsewhere. 
Potential for impact 
Production levels from each of our two target regions in 2008 were of the order of 4,500 tonnes. Because 
annual average growth rates are slowing as value chain barriers have developed we assume baseline (do 
nothing) growth rates of 3%. Under these assumptions expected production by 2018 would total just over 
11,000 tonnes for the two regions combined. If the proposed program is successful, we believe it is possible 
to double annual production by 2018 to 22,000 tonnes. This will require annual average growth rates of 
approximately 13.5% ‐ a challenging but achievable target, assuming that the partnerships we have 
identified are well structured and effective.  
Overall, this growth would yield an additional 11,000 tonnes of fish per year over baseline (do nothing) 
levels, distributed evenly between the two regions. Assuming that 75% of additional production is supplied 
to consumers within the northern area, with the remainder traded across Uganda’s northern border it would 
provide an additional 1.5 kg of fish per person per year. Assuming higher (50%) levels of trade in the 
southeast, increased annual consumption here would be of the order of 1 kg per person. These values 
represent a 25% and a 17% increase in per capita consumption for the populations in northern and south‐
eastern areas, respectively. This of course ignores the contributions traded fish would make to nutrition 
outside the target regions.  
We estimate that approximately 3,000 households participate in fish production in each of the regions and 
believe it is possible to increase this total by 50% by 2017. Improving the livelihoods of both current farmers 
and these 3,000 new entrants would, therefore, reach 9,000 households. In addition, we anticipate benefits 
to a further 3,000 participants participating in the upstream and downstream linkages in the target value 
chains. 
The figure below summarises the pathway from the target outcomes identified in Tables 4.3 – 4.5 for each 
component of the value chains through to the impact on food security.  
103 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Although these calculations are necessarily crude, and will need to be further refined during the early phase 
of this work, we believe they offer a realistic picture of the local returns to investment. The impacts of wider 
capacity building efforts and uptake and scale‐out beyond the target region would add to the total benefits 
that can be expected from this work, but we have made no effort to quantify this. 
Impacts
Seed  Inputs  Inputs 
&  & 
Services Services Feed Intermediate  Ultimate Outcome
Production Production • Average per capita fish 
Outcome 
Transport 
& 
Processing  Transport
& 
Processing  consumption in target 
• 100% increase in fish 
Marketing Marketing • # Identified VC regions increases by 21% 
annual production for 
constraints resolved or
Fish  Inputs  target markets by 2017.  
&
Services lessened. • 50% increase in the 
Production • increase in  • 12,000 households 
Transport 
& 
Processing  number of households 
identified value chain  improve their standard
participating in fish 
Marketing effectiveness metrics. of living through 
value chains
Equitable efficient participation in the 
value chains value chain 
Value Chain Outcomes
VC Component Seed  Feed Fish Production
Inputs and Services  Widespread use of productive, fast  Development of affordable, nutritionally  Farmers able to access quality seed, feed 
growing broodstock strains that meets and environmentally soundaquaculture  and technical advice that meets their 
present and future anticipated needs of feeds needs
farmers
Production  Widespread use of productive, fast  Reliable supplies of nutritionally sound,  Increased farmed fish production and 
growing seed that meets present and affordable and environmentally friendly  consumption by the poor
future anticipated needs of farmers feeds that meet the needs of farmers
Processing  Reduced seed losses, reduced costs and  Affordable quality feeds available to all  Increased quantities of affordable and 
increased production  producers nutritionally sound fish and fish products 
in markets
Marketing Demand led‐increases in development Strong demand for quality and profitable  Strong demand for‐ and increased
and use by farmers of quality seed from feeds by farmers access to‐  farmed fish products by poor 
genetically improved strains and vulnerable consumers
 
Letter of support 
Letter of support for this component of the program has been received from potential private sector 
partners in Uganda: Aquaculture Services (U) Ltd (Owani Simon Olok, Managing Director) and the Uganda 
Fish Processors and Exporters Association (Mrs Ovia Katiti Matovu, Chief Executive Officer). 
  
   
104 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
SHEEP MEAT VALUE CHAIN IN ETHIOPIA 
Ethiopia is home to 77 million people; 32 million are classified as poor living on less than US $1 per day. With 
a population of 48 million small ruminants (FAOStat 2010) Ethiopia has one of the largest populations in sub‐
Saharan Africa (Table 4.6). Sheep (24 million) are the second most important species in Ethiopia (CSA 2008a).  
Sheep are mostly kept by smallholders and the rural poor, including women headed households. They 
contribute substantially to the livelihoods of Ethiopian smallholder households as a source of income, food 
(meat and milk), and non‐food products like manure, skins and wool. They also serve as a means of risk 
mitigation during crop failures, property security, monetary saving and investment in addition to many other 
socioeconomic and cultural functions (Tibbo 2006). At the farm level, sheep contribute up to 63% to the net 
cash income derived from livestock production in the crop‐livestock production system. In the lowlands, 
sheep together with other livestock are a mainstay of pastoral livelihoods (Negassa and Jabbar 2008).  
The annual meat production from small ruminants is relatively small compared to the number of heads 
(Table 1). The average annual off‐take rate and carcass weight per slaughtered animal for the years 2000‐
2007 were estimated at 32.5% and 10.1 kg, respectively (FAO, 2009); the lowest among sub‐Saharan African 
countries. Negassa and Jabbar (2008) reported an even lower sheep off take rate of only 7% in the Ethiopian 
highlands.  
Table 4.6: Sheep and goat populations in selected sub‐Saharan countries in 2009 
Country  Sheep and goat Production 
population  of sheep and 
(000s)  goat meat 
(1000 tons) 
Sudan  93,931  334 
Ethiopia  47,827  124 
Kenya  23,395  124 
Mali  18,538  78 
Uganda  9,972  35 
Cameroon  8,200  32 
Mozambique  5,219  26 
Congo, Democratic Republic  4,935  21 
Malawi  2,906  18 
Burundi  1,900  2 
 
Reasons attributed for the apparent low productivity are: absence of well planned/appropriate breeding 
programs, lack of technical capacity, inadequate and poor quality feeds, diseases leading to high lamb 
mortality, and underdeveloped markets in terms of infrastructure and market information. As the market 
systems are typically informal, individual producers have little bargaining power. Furthermore, sheep and 
goats generally receive little policy or investment attention. 
Although technologies to address many of the most common constraints are in hand, a key constraint is the 
lack of models of suitable and acceptable organizational strategies for producer groups that could facilitate 
access to services and markets. Research is therefore required to develop and test input and market service 
delivery options and models, as well as the institutional and organizational arrangements that would provide 
sustainable delivery and uptake of the available health management, feeding and genetic improvement 
technologies through effective public‐private partnerships in which governmental support services and 
private partners are integral part of value addition process.  
Why this value chain? 
Demand and prices for sheep and goat meat show an increasing trend due to urbanization and increased 
income in the cities and increased demand from the Gulf countries. From 2000 to 2008 the price of live 
105 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
sheep and sheep meat increased by 157%; the increase for live goats and goat meat was slightly lower at 
107% (FAOStat 2010)8. 
A structural model of the Ethiopian livestock sector estimates the total consumption of sheep and goat meat 
at 91,200 and 91,600 tons in 2010 which exceeds the estimated sheep and goat meat production (124,000 
tons, see Table 1) by 47%. The same model predicts a per capita annual growth rate in sheep and goat meat 
consumption from 2010 to 2020 by 3.4% and 1.3%, and an overall change of 41% and 14%, respectively 
(Fadiga and Amare 2010).  
It is evident that the increasing demand for sheep meat cannot be met with the current inefficient 
production and marketing systems. Although Ethiopian sheep breeds are well adapted to the existing 
production environments, their full production potential is obviously not being realized due to a combination 
of constraints. Many of these constraints have already been studied and technologies to overcome some of 
them have been developed. However, their uptake and wider adoption remains low, thus further research 
and dissemination of the knowledge and technologies are still required. 
In our view this situation provides good opportunities to increase sheep meat production and ensure that 
this will benefit poor rural producers, both men and women. Table 4.7 summarizes the reasons for 
proposing the sheep meat value chain as a focus value chain for our proposal 
Table 4.7: Criteria and rationale for choosing Ethiopia 
Criteria  Rationale for choosing Ethiopia
Growth and  • Huge and increasing demand for sheep meat within and outside the country reflected in 
market  increasing prices 
opportunity   • Ethiopia’s strategic location promoting exports to Middle East markets  
• Current annual livestock and meat export potential is estimated at US$ 136 million; 
however, the realized export earning over the past 15 years to 2003 averaged only to US$ 
2.5 million. 
• Abattoirs in Ethiopia operate only at 40% of their capacity (information from Elfora) 
• High potential to raise the low flock productivity and off‐take rate in smallholder flocks  
Pro‐poor potential   • The majority of rural poor in Ethiopia depend on sheep (and goat) production 
• Both men and women are involved in sheep production with different tasks and decision 
making power  
• Good income opportunity for women headed households 
• Many market agents along the value chain (input/livestock traders, meat processors and 
transporters etc.) provide potential as well as challenge for cooperation 
Researchable  • Negative selection of breeding rams for lamb growth as fast growing lambs are sold first and 
supply constraints  inbreeding due to small flock sizes 
• Shortage and fluctuation in quantity and quality of feed supply 
• Poor animal hygiene and diseases (high lamb/kid mortality, PPR, CCPP) 
• Lack of business enterprise production strategy  
• Lack of sustainable organizational structures for breeder and producer groups in order to 
facilitate their access to affordable breeding animals, animal health care and efficient 
market services  
• Poor market infrastructure and institutional arrangements (underdeveloped marketing 
system) resulting in high price difference between rural and urban markets, high number of 
middlemen and thus small producer margins  
• Poor input supply system and limited support services (extension and credit systems) 
• Insufficient supply of abattoirs with sheep meat (number, weight, age and body condition) 
• Ineffective knowledge management systems, in particular knowledge sharing between 
producers and scientists, to enhance uptake of proven technologies 
Enabling  • Increasing international interest and support from donors for developing the livestock 
                                                            
8 ILRI data  
106 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
environment  sector in Ethiopia (a number of livestock development projects funded by USAID)
• Various projects / initiatives on‐going or planned and competent organizations / institutions 
• Commitment by Government of Ethiopia to improve policy environment 
• Ongoing improvement of paved road network which will enhance market access 
Existing  • ILRI and ICARDA, together with their key partners, bring in a rich combination of technical 
momentum  and practical experiences on developing country and low‐input mixed crop‐livestock 
systems, and a history of having successfully worked together in related research, on which 
to build on 
• Very few other global organizations combine development with innovative and adaptive 
research. 
• Both Centers have experience with value chain development in small ruminants and other 
livestock production systems. 
• A number of ILRI and ICARDA partner organizations are already active in Ethiopia or are 
partners in new project proposals, such as the Ethiopian NARS, BOKU‐ Vienna, University of 
Goettingen, and EMBRAPA. 
• ILRI provides an excellent infrastructure and is partner in complementary project like IPMS9; 
two projects, SPS‐LMM and ESGPIP10 funded by USAID provide opportunities for linkages 
and knowledge sharing 
 
Research and supporting actions 
Further discussion with stakeholders along the value chain are required to refine and prioritize the major 
barriers and opportunities for increasing sheep flock productivity and meat production and supporting 
research and development actions. The constraints listed in Table 4.7 are based on the experiences of an 
ongoing ICARDA/ILRI/BOKU Community‐based Sheep Breeding project and the ILRI IPMS (Improving 
Production and Market Success of Ethiopian Farmers) project.  
In common with many other livestock production systems in the developing world and constraints identified 
in other key value chains, major constraints at input and production level include lack of access to breeding 
rams with proven genetic attributes (breeding value), inadequate feeding at critical production stages and 
poor healthcare, inefficient healthcare services (disease control and prevention measures), lack of access to 
inputs and supportive institutional/organizational and knowledge systems. This preliminary analysis 
underlines the need for the platform research approach described in an earlier section of this proposal that 
will allow the program to search for technology solutions across the proposed value chains.  
Not surprisingly, the share of the retail value captured by sheep producers is small and could be increased by 
developing and organizing the sheep markets in all important aspects – market access, structure, and 
transparency in transactions and price information. One root of the problem is the failure of producers to 
coordinate and collaborate with each other to increase their bargaining power by supplying more attractive 
quantities to the buyers at the time of peak demand. But it is difficult for such collective action to 
spontaneously occur in these traditional rural communities. Innovations in rural organizations and 
cooperation among different market players (producers, traders, fatteners, abattoirs, and retailers) are 
needed. Table 4.8 summarizes the key development challenges, knowledge gaps and areas of intervention 
envisaged for the value chains in pilot areas of Ethiopia.  
Variable product quality of both live animals and meat are additional drawbacks to satisfying qualities that 
are demanded by the domestic and export markets; although both offer better prices they are also 
increasingly demanding higher product safety and quality consistency. For example, the export markets 
which mainly trade in sheep carcasses demand more rigorous meat inspection systems, thus cold chains are 
                                                            
9 IPMS = Improving Productivity and Market Success of Ethiopian farmers 
10 SPS‐LMM = Ethiopian Sanitary and Phytosanitary Standards and Livestock and Meat Marketing Program; ESGPIP = 
Ethiopian Sheep and Goat Productivity Improvement Project 
107 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
prerequisites to accessing such markets. Combined, these constraints limit the sheep producers’ capacity to 
maximally benefit from their sheep and to further invest in this industry. 
Studies by IPMS and the community‐based sheep breeding project across different regions in Ethiopia 
showed that women share responsibilities with men in the production of sheep and are mainly responsible 
for feeding, maintaining hygiene and day to day management. Children are often responsible for supervising 
the grazing during rainy season. However, men dominate the marketing of sheep and control the income 
from sales. It was found that the workload of women and children may increase due to market‐oriented 
development of the commodity, but men tend to benefit more in terms of income obtained.  
108 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Table 4.8: Opportunities and constraints in the sheep meat value chain in Ethiopia and the research and development actions to overcome them 
Value chain  Developmental challenge  Researchable Issues and Supporting Actions  Indicative partners11 Outcomes 
components  
• How to organize efficient  Researchable Issues  Research  • Inputs and services (including 
and sustainable input  • What is the most efficient strategy/ model for  • NARS‐Ethiopia  vaccination campaigns) accessible and 
services for smallholders  organizing input delivery systems for smallholder:   • IPMS  delivered in time to male and female 
Inputs  (independent from  - Required partnerships (government, private  • ESGPIP  smallholders  
&  development projects in the  partners, development projects) 
Services • Increased knowledge of male and 
long term)?  - Required investments by smallholders (micro‐ Supporting Actions, in particular  female smallholders about useful 
• How to organize long‐term  credits)  organizing input delivery:  inputs and services  
functional and affordable  - Required supporting training /extension program  • Private veterinarians or governmental  • Functional institutions and conducive 
  animal health delivery  for smallholders   services  policy environment 
  services for remote areas?   - Supportive, policies, organizational and  • Seed companies   
  institutional arrangements for improved sheep  • Feed enterprises  
production  • Micro‐credit schemes 
• Differences in men’s and women’s and poor and rich   
households’ access to inputs, preference for inputs, 
use of inputs, roles in input supply. 
Supporting Actions 
• Assess current institutions and policies; identify 
gender sensitive and equitable options to better 
support breeding programs, resource management 
and marketing 
• Undertake actor analyses and evaluate the existing 
animal health services (vaccines, and drugs), delivery 
systems (including private) and design efficient and 
affordable delivery options systems to cover in 
particular women and the poor, including training 
community basic veterinary workers and linking them 
with governmental veterinary services 
• Assess the existing forage species, their potential in 
the various production systems and design forage 
seed/seed material delivery systems and the 
agronomic practices that would ensure sustained 
yields  
• Design adequate training programs for male and 
                                                            
11 Compare Table 4.9 
109 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
female sheep owners 
• Facilitate linkages to micro‐credit and other financial 
services operated through other partners with a 
focus on women and poor 
• How do we increase sheep  Researchable Issues  Research  • Access to breeding rams with higher 
meat production and flock  • What design of breeding programs and strategies  • NARS‐Ethiopia   breeding value  
productivity to meet current  would be appropriate for the existing and emerging  • BOKU‐Vienna   • Decreased inbreeding index 
and future market needs?  production systems/environment (incl. appropriate  • INTA   • Flocks more homogenous in desirable 
Production • How to avoid inbreeding and  data recording and feedback system)?  • CIRAD  traits 
negative selection of rams?  • What are the best strategies to reduce mortality,  • IPMS  • Improved market weight and body 
• How to overcome seasonal  particular in young animals and avoid decreased  • ESGPIP  condition 
or continuous gaps in feed  productivity caused by diseases?  • Reduced mortality 
  quantity and quality?  • How to design optimized feeding systems?  Supporting Actions  • Increased offtake rate 
  • Which preventive measures  • Are there options to introduce forages and the  • MoARD‐Ethiopia   • Increased meat consumption in the 
and treatments are essential  economics of their production?  • IPMS   households  
• ESGPIP12to increase productivity?  • Are there differences among men’s and women’s     
  motivation to engage in the enterprise, in anticipated   
benefits, roles in production, skills/capacity needs, 
sources of knowledge/technology, influence of 
policies and institutions? 
• Are there any aspects of production that are hard for 
women or socially discouraged? 
• What changes are required in sheep management 
systems to overcome specific constraints that women 
face, e.g. herding? 
• How will improved resource use and sheep 
productivity affect household livelihoods, especially 
women and children taking into consideration the 
spillover into other parts of the farming system? 
Supporting Actions 
• Implementing best bet breeding programs, incl. 
performance recording, selection strategies to enable 
sustained genetic improvement in the key breeding 
objective traits, while maintaining reasonable levels 
of genetic diversity, including minimizing inbreeding 
and its effects at herd and at population level. 
• Developing and facilitating institutional (e.g. by‐laws 
                                                            
12 The project was supposed to end in 2010 but it may be extended for one or two more years 
110 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
and guidelines) and organizational arrangements 
through farmer group approaches and collective 
action  
• Optimize animal health and disease control, through 
- investigating the epidemiology of parasites and 
pathogens, and designing preventive/control 
strategies in accordance. 
- promoting simple preventive measures such as 
access to adequate feed, clean water, clean 
housing, spraying/dipping  
• Optimize feeding systems and increase feed 
resources, in particular 
- Testing forages varieties (food‐feed varieties) and 
integrate them into cropping systems  
- Optimizing use of currently available feed 
resources, (strategic supplementation, feed 
preservation, purchase of most limiting 
nutrients).  
- Promoting feed processing options (simple hand 
chopping; village based motor‐driven choppers; 
commercial but decentralized feed processing 
units) 
- Planting fodder trees in private and community 
managed plots   
• How to deliver reliable  Researchable Issues  Research  • Meat quality criteria defined with 
quantities of more  • Is a carcass grading system required and what would  • NARS‐Ethiopia  traders and consumers 
homogenous, safe and  be an appropriate grading and pricing system?  • IPMS  • Higher quality carcasses and skins 
Transport quality products (meat or  • Does the market prefer/segregate carcass parts or  • SPS‐LMM   produced 
&  live animals) from  cuts and if so, how can this be mainstreamed in the  • Higher prices and incomes for sheep 
Processing smallholder systems?  breeding strategy and pricing system?  Supporting Actions  producers 
• How to increase the supply  • How to reduce meat quality losses caused by  • MoARD‐Ethiopia and SPS‐LMM for   
of quality skins (slaughter at  transport and inadequate handling of animals?  sanitary regulations, e.g. meat 
  both private places and  • How to avoid darkening of meat from highland sheep  inspection  
  abattoirs)   impeding their export?  • Abattoirs (Elfora) 
  • What are the causes of most common pre and post  • Butchers (meat shops) 
mortem skin defects?   
• Is there any difference in quality of products supplied 
by men and women? 
• Are there differences in access to transport and 
processing services? 
111 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Supporting Actions 
• Establish grading / quality systems for carcasses if 
appropriate 
• Capacity building on transport, handling and 
slaughter of sheep with all involved stakeholders 
• Study factors causing pre‐ and post mortem skin 
defects and design handling and processing strategies 
to improve skin quality accordingly  
• Design of traceability system for sheep meat (longer 
term) 
• How to organize markets  Researchable Issues  Research  • Increased margins for smallholders in 
(both demand and supply)  • Market/Consumer demands: what do markets pay  • NARS‐Ethiopia   the value chain 
for equitable benefits along  for (breed, region, specific liveweight or size,  • IPMS  • Sales of sheep with appropriate weight 
the chain?  quality)?  and size according to market demands 
Marketing • How to ensure access for the  • Market structures: relations/transactions between  Supporting Actions  • Organized marketing of sheep at good 
Ethiopian people to safe  local, regional and export markets including  • MoARD‐Ethiopia and USAID‐SPS‐LMM  prices 
meat at an affordable price?  transboundary trade issues (e.g. food safety) to be  for regulatory framework   • Sheep owners well informed about 
  addressed for increasing exports  • ELFORA‐Ethiopia (abattoirs) and trade  marketing opportunities 
  • Market access: is it preferable to organize the  organizations for defining product  • Abattoirs operate near their full 
  farmers for accessing markets or to improve  standards and arranging marketing 
capacity 
marketing systems and infrastructure (e.g.  channel 
  
infrastructure of markets)? 
• Market transparency: what market information is 
available / needed, and how could it be better 
disseminated (information systems)? 
• Differences in men’s and women’s access to markets 
and market information 
• Intra‐household decision making on sales (where, 
when, how many) and control of benefits 
• Are there any aspects of trading that are difficult or 
socially discouraged for women and poor? 
• How can women owning sheep better participate in, 
and benefit from small ruminant markets? 
Supporting Actions 
• Analyze the market structure, constraints and 
opportunities for sheep and mutton, covering all 
agents and actors involved in sheep marketing 
including traders, middlemen, transporters and 
exporters. 
112 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
• Evaluate and test options for coordinating and 
transporting bulk group sales of animals.  
• Test marketing arrangements through breeders 
cooperatives 
• Assess the performance of different marketing 
services including provision of market information, 
facilitation of market linkages, provision of marketing 
facilities, transport of sheep and mutton and identify 
ways of improving them 
• Identify and respond to demand‐driven market 
opportunities for value addition, through improved 
product quality  
• Facilitate linkages to market information systems 
operated by other partners.  
• Gender‐disaggregated analysis of market and services 
access 
Crosscutting  • How to organize a value  Researchable Issues  Research  • Contribution of sheep production to 
issues  chain to considerably  • Impact of value chain development on workloads and  • NARS‐Ethiopia,   livelihoods increased considering 
increase the output – what  on control over the income within the household  • IPMS  tangible and intangible benefits 
are essential components  • Who benefits from new technologies in households  • Boku, Vienna   
and partnerships?  and communities (equity)? 
  • What are incentives for various key actors (farmers,  Supporting Actions 
input providers, traders and animal health providers  • MoARD‐Ethiopia  
etc.) to invest in small ruminants? And how can these  • IPMS 
actors cooperate?  • ESGPIP 
• Is it feasible to design (a) common model(s) for value 
chain development through analysis of the lessons 
learnt from the diverse value chains, in particular 
comparing the SR value chains in Mali and Ethiopia? 
Supporting Actions 
• Characterization of complete value chains and 
production systems in the target locations (own 
surveys and other studies) at the start 
• Develop indicators of success 
• Capacity building at all stages 
• Compare the approaches applied for the different 
value chains 
• Develop an easy monitoring system for home 
consumption of meat  
113 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Geographic focus 
Diverse sheep breeds and ecotypes are kept in different regions and ecologies – from the mountainous 
highlands to the arid pastoral lowland areas. Nine indigenous sheep breeds have been identified by 
phenotypic and molecular characterization methods (Gizaw et al 2007). The community based sheep 
breeding programs is being implemented in four areas in Ethiopia, namely Horro, Bonga, Menz and Afar. . 
Based on the project related studies and the experience during the last four years we are proposing to 
initiate sheep production value chains for Horro, Menz and Afar sheep in their home areas of the same 
name. 
Human population in Menz area is estimated at 324,720. However, the breed is being used out of its original 
home region by an estimated 2 million people and is widely distributed. Horro sheep are reared by about 
6,874,480 people. Population of Afar sheep is estimated at 2,499,640 and is kept by 1.4 million Afar people 
and other neighbouring communities (CSA 2008b).  
 
Map of Ethiopia depicting Horro, Menz and Afar region 
The arguments to select Horro and Menz area as pilot sites for value chain development include: 
• Horro, Menz and Afar sheep are the most populous breeds in Ethiopia (population is estimated at 
more than 2 million for each breed) with a wide area coverage 
• Pilot community based breeding programs have been established in two communities of each region 
that can be used as learning and demonstration sites 
• Regional research centres with well educated and interested staff are found in Menz and Horro region 
• Reasonably good information is available on the breeds and the production systems as base for future 
research and development work13 
                                                            
13 The Community based Sheep Breeding Project  focuses on genetic  improvement and related aspects.  Initially other 
constraints such as feed availability and quality and animal healthcare and access to efficient markets that are equally 
114 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
• The three areas are comparatively easy accessible. 
• Afar and Menz sheep are major contributors to the households’ incomes: Menz is a highly degraded 
highland area mostly not suitable for other crop and livestock production. Thus, there is trend towards 
specialization in sheep production and this will help us to achieve impact. Afar sheep are kept in the 
lowlands by pastoralists, livestock production being the mainstay of the population. Horro region is 
characterized by crop‐livestock production systems with more diverse farming activities; nevertheless 
the communities also depend to a relatively large extent on sheep for livelihood and as security 
measure against crop failure.  
Based on an ILRI classification of recommendation domains within Africa (Omolo et al 2009) the three sites 
represent three different domains: Horro is located in an area mainly characterized as having high 
agricultural potential, good market access and low potential density, while Menz area shows low agricultural 
potential, good market access and high population density and Afar low agricultural potential and population 
density with partly good and partly poor market access. Thus, this diversity will enable across site learning 
and a more precise definition of recommendation domains for certain technologies.  
Potential for impact 
The general principles of the value chain approach that we intend to apply in this Program and the envisaged 
impact pathway were explained earlier in the proposal. A key principle is to enhance the competitiveness of 
all value chain components, combining research and development activities in strategic partnerships. This is 
considered as the most promising option to achieve the envisaged impact – higher sheep meat production 
levels and increased living standards of the involved households. The pathway to impact will be through 
increasing off‐take rates from sheep flocks and easier access for smallholders to markets with higher 
producer margins, resulting in higher incomes for rural households and thus enabling the required 
investment in sheep production to further enhance production levels.  
However, developing a comprehensive strategy and a model approach for organizing the sheep meat value 
chain will be a challenge – one that has not been achieved for smallholder systems in developing countries 
up to now. Research and development projects tend to focus on individual components of the value chain or 
specific technologies only. Our approach aims at integrating research and development efforts to provide 
solutions and strategies to overcome the existing system deficiencies along the whole value chain in a 
comprehensive and synergistic manner. The level and scale of impact will depend on our ability to build the 
essential partnerships along the value chain and attract investments from development partners. 
Based on simulation models for the breeding program (Tadele et al 2010) and current productivity levels it is 
expected that by 2017 the number of weaned lambs per ewe can be increased by 10% and yearling weight 
can be improved by about 20% (from about 24 kg to 27 kg per year on average across the three regions) 
which would result in an increased annual production per ewe by 20% (an increase of about 7 kg per ewe 
and year). Flock sizes per household are relatively small: 15.2 productive ewes in Menz, 5.6 in Horro and 10 
in Afar. 
The number of households that will benefit from the focus on this value chain, and thereby the percent 
increase in sheep meat production, will ultimately depend on the investment that can be made by the 
Program and its partners. About 1.46 million households keep Horro, Menz or Afar sheep in Ethiopia. If we 
assume that 5% of these are impacted by this Program, through activities that strengthen the sheep value 
chain, this means that some 70,000 households will enjoy enhanced livelihoods, and this will in result in 
production of an additional 5,000 tonnes of sheep meat annually.  
                                                                                                                                                                                                       
important were not addressed. Acknowledging the importance of these constraints for achieving impact, during its last 
year the project has started to introduce interventions addressing some of these constraints 
115 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
In contrast to the dairy, pig and fish value chains we expect only a small increase in home sheep meat 
consumption of the rural households: sheep meat is not consumed on a regular basis in rural communities. 
Instead the increased sheep meat production will benefit urban consumers and export markets. The major 
impact of developing the value chain on livelihoods of rural smallholders and poor households is expected to 
be achieved through increased income from sales. 
  Intermediate 
Inputs  Ultimate Outcome Impacts 
& 
Services  Outcomes  
Production  • Priority VC constraints  • 1000 sheep meat  • 5000 tonnes additional 
lessened or resolved  producing households in 
Transport  sheep meat produced 
  & 
Processing  • Partnerships with  three pilot regions  annually 
Marketing  major stakeholders  directly participating in  • 70,000 households 
established and  the program  
involved in the value 
additional investments  • Increased meat  chain program improve 
aligned  production (plus 72 t) in  their standard of living  
• Flock productivity  1000 households which 
increased by 20%  is efficiently marketed 
Components  Value chain outcomes 
Inputs and services  • Inputs and services (including vaccination campaigns) accessible and 
delivered in time to male and female smallholders  
• Increased knowledge of male and female smallholders about useful 
inputs and services  
• Functional institutions and conducive policy environment 
Production  • Access to breeding rams with higher breeding value  
• Decreased inbreeding index 
• Reduced mortality 
• Increased offtake rate 
• Improved market weight and body condition 
• Increased consumption of ASP in the households through increased 
income 
Processing  • Meat quality criteria defined with traders and consumers 
• Higher quality carcasses and skins produced 
• Higher prices and  incomes for sheep producers 
Marketing   • Increased margins for smallholders in the value chain 
• Sales of sheep with appropriate weight and size according to market 
demands 
• Organized marketing of sheep at good prices 
• Sheep owners well informed about marketing opportunities 
• Abattoirs operate near their full capacity 
 
Summary of indicators along the impact pathway that we believe can achieve these impacts.  
Table 4.9: Stakeholders in Ethiopia and their possible role 
Stakeholder  Type  Role  Remark 
ELFORA Agro‐industries P.L.C.  Private  Could create market outlet for the  Consulted 
community sheep and export of 
mutton, live animal and skins 
Luna  Private Abattoir in  Exports small ruminant meat to the  To be consulted
Modjo  Middle east; ILRI has been working 
with Luna in IPMS and have 
developed t a strong linkage 
116 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Improving Productivity and Market  ILRI project Cooperate on the whole sheep value  Consulted
Success of Ethiopian farmers  chain development 
(IPMS) 
Ethiopian Institute of Agricultural  Government  Implement the field research  Consulted
Research (EIAR)  activities in Afar 
Amhara Regional Agricultural  Regional Agricultural  Implement the field research  Consulted
Research Institute  Research Center,  activities in Menz 
Government 
Oromia Agricultural Research  Regional Agricultural  Implement the field research  Consulted
Institute  Research Center,  activities in Horro 
Government 
USAID ‐ Ethiopian Sanitary and  NGO  Cooperate on marketing of mutton,  To be consulted
Phytosanitary Standards and  sheep, skin 
Livestock and Meat Marketing 
Program (SPS‐LMM) 
USAID ‐ Ethiopian Sheep and Goat  NGO  Cooperate on breeding at field level  To be consulted
Productivity Improvement Project 
(ESGPIP) 
Pastoral Community Development  Government‐project Research and tailored training in Afar  To be consulted 
Program 
Ministry of Agriculture and Rural  Government Support the field activities in all the  Consulted
Development (MoARD)  project sites  
Netherlands Development  NGO  Experience sharing on value chain  Synergies to be 
Organization (SNV Ethiopia)  development   discussed and 
agreed upon 
 
 
 
   
117 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
SHEEP AND GOAT MEAT VALUE CHAINS IN MALI 
Agriculture, livestock and fishery represent 33% of Mali’s GDP and agricultural activities employ almost 70% 
of the nation’s labour force. More than 77% of the country's rural people live below the poverty line and 
about 4.6 million of poor people are livestock keepers. Per capita GDP of US$ 470 positions Mali as one of 
the world’s 10 poorest nations. 
The small ruminant population has been estimated at 11.3 million and 15.8 million head for sheep and goats, 
respectively. Extensive pure pastoral systems with large flock sizes are found in marginal arid areas where 
low rainfall does not allow successful cropping. Extensive sheep and goat productions systems are also 
practiced in semi‐arid areas (400‐600 mm of rainfall) by sedentary rain‐fed mixed crop‐livestock farmers. A 
third sheep and goat production system is found in the interior Delta of Niger River. In this sub‐system, small 
ruminants are moved out to the upland Sahelian pastures lands during the rainy season and return to 
flooded ‘bourgou’ pastures areas during the dry season.  
All these pastoral low‐input systems rely on family labour and on livestock mobility to adapt to seasonal feed 
and water shortages. On the other hand, sedentary mixed crop‐livestock systems are either based on millet 
or irrigated rice production where sheep and goats are grazed on natural pastures with limited mobility.  
In sub‐humid zones of Mali, sedentary Djallonke sheep and goats production is associated with both food 
(sorghum, millet, maize, rain‐fed rice, roots) and cash crops (cotton, groundnut) productions. Sheep and 
goats are kept as an ‘insurance’ or ‘emergency cash’ resource (McDermott et al 2010). They produce manure 
for fertilising crops as well as meat (and sometimes milk) for home consumption, and can be sold for cash 
income. The high demand of rams for the Tabaski festival for both domestic consumption and for export to 
neighbouring countries has stimulated the development of more commercially‐oriented intensified sheep 
production systems in semi‐arid or urban and peri‐urban areas in Mali. Financially profitable investment in 
sheep fattening operations is involving an increasing number of farmers, including women, to diversify their 
income using home grown crop residues and purchased concentrates. In 2008, 129,000 fattened rams were 
produced through ‘Ministere de l’Elevage et de l’Environnement’ loan schemes (DNPIA 2009). 
Prominent constraints to smallholder farmers keeping sheep and goats include insecure access to feeds 
(encroachment of cropping into grazing lands, land degradation) and water and exposure to risks (drought, 
animal diseases, price volatility) which translate into poor productivity (Pica‐Ciamarra 2005) and 
disincentives for further investment in livestock production. High pre‐weaning mortality is a significant 
problem for herd growth and Peste de Petits Ruminants (PPR) is a threat in many areas (McDermott et al 
2010). Wilson (1983) reports that on average 32% of kids die before the age of 5 months. Uptake of technical 
and organisational innovations which have been designed to address these constraints has been low because 
of the inadequate ‘push’ from the market in terms of the inputs and services required to support their 
adoption. Difficult access to animal health services is a persistent problem of small ruminant producers. In 
addition, limited small ruminant producers bargaining power, high transactions costs, and imperfections in 
financial and animal input/outputs markets prevent benefits along livestock value chain to trickle down to 
poor livestock keepers which in turn has an adverse effect on adoption of innovations.  
Why this value chain?  
The vast majority of poor farmers in Mali keep small ruminants as a main source of livelihoods. Hence, sheep 
and goats assets are key opportunities for smallholder small ruminant producers to not only engage in 
income generating activities enabling them to escape the poverty trap but also to consume animal source 
food they could not afford to buy.  At the national level, sheep and goats contribute to 22% of meat supply in 
Mali. Between 2001 and 2008, domestic goat meat supply has increased more than three‐fold from 580 to 
1961 MT with a concomitant increases in goat meat prices that reflect a vibrant livestock sub‐sector in Mali 
with high pro‐poor potential if gains along the value chains are benefitting the majority of smallholder 
farmers small ruminant producers and other small ruminant value chains actors.  In 2009, about 500,300 
sheep and 15,000 goats worth US$36.6 million were exported to neighbouring countries. The majority of 
118 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
sheep are exported to Senegal (80%) and to Ivory Cost (10%) (DNPIA 2009) to meet the increasing demand of 
Tabaski rams in these countries. Other countries such as Algeria, Benin and Guinea are supplied with sheep 
by Mali. Libya had in the past expressed his interest to import about 150,000 sheep annually but this has not 
yet materialized. 
A number of competitive advantages justify the selection of Mali for pilot testing of the development of 
small ruminant value chains as a means through which poor smallholder farmers can come out of poverty.  
First, Mali presents a diversity of agro‐ecological zones (arid, semi‐arid and sub‐humid zones) thus 
presenting different production systems, in which small ruminants are not only important, but where the 
breed/population differences, resource endowments, husbandry practices can be differentially and 
profitably exploited. Besides, the existing different biophysical constraints, and market orientation and 
constraints are similar to what is experienced in many arid and humid environments elsewhere in the Africa 
and Asia. Consequently, the lessons learnt from the planned small ruminant projects in Mali would be easily 
out‐scalable elsewhere in sub‐Saharan countries with similar biophysical and economic conditions. Second, 
in the West African context, Mali small ruminant value chains play a prominent role reflected in the number 
of live sheep and goats exported from Mali to its neighbouring countries (Table 4.10). This is evidence that 
any positive or negative transformation in the Mali small ruminant value chains will have significant impact 
in the supply of mutton into its neighbouring countries.   
Table 4.10: Criteria and rationale for choosing Mali 
Criteria  Rationale for Mali 
Growth and  High demand for sheep and goat meat due to increased income and population growth both in Mali 
market  and countries importing live sheep and goats from Mali. The annual growth rate of per capita meat 
opportunity   consumption in Mali has been estimated at 0.8% between 1992 and 2002 (DNPIA, 2005). 
 
Supply and price of sheep and goat meat have increased tremendously over the last decade (Table 3) in 
Mali. Nominal prices of small ruminant meat have increased from US$ 1208 to 4457 per tonne from 
2001 to 2008 which indicates an average annual increase of 33.6% of goat meat prices in Mali.  
 
Mali is the main supplier of Tabaski rams to Senegal and Ivory Cost and both domestic and export 
demands of these animals are increasing. Steady growth in demand of sheep and goat meat in 
neighbouring countries will be beneficial to Malians poor farmers keeping sheep and goat. 
 
Other neighbouring countries such as Libya and Algeria have also expressed interest in getting supplies 
of sheep from Mali. 
 
 Trends in the supply and prices of goat meat from 2001 to 2008 in Mali 
   2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007  2008 
Goat Live Weight 
(MT)  579.8  717.4  817.3  900.3  902.1  947.5  1650.7  1961.2 
Goat meat price 
($/MT)  1207.9  1494.5  1702.7  1875.7  1879.4  2871.3  3761.1  4457.2 
 
Pro‐poor    
potential   Mali is home of 15.8 million goats and 11.3 millions sheep belonging to 4.6 million poor livestock 
farmers. Increased sheep and goat production and productivity will translate into both enhanced cash 
income and consumption of animal source food in the form or meat and milk. Sheep and goats are the 
most important household assets with saving and insurance functions. They play crucial risk mitigation 
role in the face of drought, crop failures, and illness and to (re)invest in crop production following 
drought or other hazards. It has been reported that 27% total offtake in sheep and 34% of total offtake 
in goats were in the form of slaughter for domestic consumption in agropastoral systems in Mali 
(Wilson 1986). It is therefore apparent that keeping small ruminant is a unique opportunity for poor 
farmers to consume meat, a commodity that would have been unaffordable if they had to buy it. 
Researchable  Design/adapt productivity‐enhancing interventions through the reduction of high pre‐weaning 
supply  mortalities and abortion rates in ewes and better control of other killer diseases such as PPR. 
119 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
constraints    
  Design and implementation of sustainable best‐bet sheep and goats breeding programs; Design 
strategies to ease access by sheep producers to stock of higher genetic merit and that match specific 
environments. 
 
Reduce feed insecurity. Promote uptake of technologies for increased availability of feed resources of 
better quality and for better use of existing feeds (production of high yielding fodder species, feed 
storage and conservation); Improve farmers access to purchased feed resources; Institutionalizing 
multi‐dimensional approaches to improving food‐feed crops and improving their input markets; 
 
Develop community‐based strategies to improve the management of natural resources (water, land 
and vegetation) for intensifying crop and small ruminant production; 
 
Improving the knowledge base through institutional capacity building  
 
Design sustainable pro‐poor input and support services delivery systems (veterinary inputs and 
services, feed, seeds, knowledge, information, credit).  
 
Analyse sheep and goats marketing systems in Mali (Describe markets in terms of size, functions, 
structures, infrastructures, and financial and social capital endowments; analyse capacity, strengths 
and weaknesses of market agents, their functions, describe market information systems; and identify 
the institutional constraints that hinder sheep and goat market efficiency).  
 
Conduct a quantitative value chain analysis and trace the distribution of marketing margins along the 
sheep and goat value chains and propose ways to improve the overall performance of the system of 
commercialization. 
 
Adapt business development services models to small ruminant values chains 
Enabling  Mali is one of the few countries in West Africa which has developed a sound policy and legal 
environment   frameworks in the form of the Mali ‘Charte Pastorale: Livestock Charter’ that recognizes the right of 
  transhumant pastoralists and protects livestock mobility which is key livestock management feature in 
Mali. 
 
The Government of Mali, with the support of donors such as AfDB, USAID, Belgium Government, is 
allocating significant resources in many aspects of the livestock sector development dealing with 
market information systems, risk management and natural resource management. 
 
ECOWAS and CILSS are encouraging conducive policies to promote regional livestock trade in West 
Africa with a prominent role played by Mali as a central supplier of live animals into other West African 
countries. With the support of EU, CILSS is planning to implement a regional project that seeks 
promoting livestock trade in West Africa.  
 
The USAID‐funded Agribusiness and Trade Promotion program is also playing also a key role in 
strengthening the institutional and financial capacities of actors of livestock value chains.  
 
A number of projects (CILSS, PROGEBE) are also investing in upgrading cross‐border market 
infrastructures and livestock transport systems.  
 
The Livestock Market Information System (LMIS) being set up and operationalized with USAID funds is 
likely to have significant impact in market information exchange and transparency.  
 
The Bill and Melinda Gates Foundation is contemplating heavy investments to support the 
development of sheep and goats value chains in Mali in the near future.  
 
Existing  ILRI has developed in the past long standing partnership with many research and development 
momentum   organisations in Mali. Fundamental work carried out by ILRI (then ILCA) in the mid 1980s and 1990s on 
120 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
livestock production systems have generated a significant body of knowledge on the productivity of 
small ruminant breeds, feeding systems and health constraints in Mali. 
 
Key potential partners for the design and implementation of the Small ruminant value chains project in 
Mali include: 
                    Research organisations: IER, CIRAD 
                    NGOs: VSF‐Belgium, SNV 
                    Government of Mali: Ministry of Livestock and Fishery, DNPIA 
                    Special projects: PADESO, PROGEBE,  USAID funded projects: MLPI, ATP 
                    FAO 
              
Information gained during various consultations with a number of stakeholders in Mali has been used to 
shape models of target small ruminant value chains in Mali which will be pilot tested within the framework 
of CRP3.7. First, there has been a consensus that the CRP3.7 should focus on both sheep and goat value 
chains in semi‐arid areas and in wetter sub‐humid zones of Mali. We are proposing to select Office du Niger 
area and Nara districts in semi‐arid areas and the Bougouni (Sikasso) districts in sub‐humid zones as pilot 
sites for the development of small ruminant value chains in Mali.  
Research and development efforts to support small ruminant value chains in Mali will be designed taking 
into consideration differences in challenges and opportunities in the two agro‐ecological zones. Strategies 
for the development of sheep and goat values chains in the Office du Niger and Nara areas will be articulated 
on the following elements: (1) sourcing of males (young or mature males) from extensive sheep productions 
systems neighbouring the Office du Niger irrigation system; (2) support to group of farmers (mostly women 
associations) to engage in sheep fattening operations based on the exploitation of local feed resources 
(cereal brans, crop residues) and purchased feeds), (3) establishment of business hubs to facilitate access by 
livestock producers to feed resources, improved breeds, veterinary inputs, credits, information and to create 
opportunities for the development of innovative contractual arrangements between various actors of the 
small ruminant value chains and collective actions for access to input and output markets (4) targeting of 
Muslim celebrations (Tabaski and End of Ramadan) and other family ceremonies for marketing. In both the 
Nara and Office du Niger areas, many households keeping breeding sheep flocks are already engaged in 
fattening operations using rams drawn from their own flocks. The whole production cycle including 
breeding, growing out of young and finishing phase could be planned within the same household in sub‐
humid zones of Bougouni. Here also, the establishment of hubs of services will be critical to facilitate access 
to veterinary inputs and services, credits and information. Critical interventions in all pilot sites will address 
high mortalities rates, better access to improved breeds, the promotion of better feeding strategies based 
on food‐feed crops (cowpea, groundnut) and the improvement in sheep and goat marketing systems.  
Research and supporting actions 
Table 4.11 summarises key development challenges and proposed research and support interventions on 
which the small ruminant value chain in Mali will focus. Based on value chain approach, this Program will 
make efforts to improve access to inputs and services, and output markets by farmers with the view to 
promote uptake of sheep and goats productivity‐enhancing technological innovations. At the production 
level, the small ruminant value chains in Mali will look at alternative solutions to bridge the gaps in small 
ruminant productivity in Mali by existing and generating new knowledge useful for the design of feeding, 
breeding and health care innovations which would address biophysical constraints related to high mortality 
rates, seasonal feed shortages and availability of improved sheep and goat genetic material  
Significant productivity gaps in sheep and goats due to differences in management have been reported in 
agropastoral systems in Mali (Wilson 1986).  Using mortality rates, parturition intervals and dam post 
partum weight, Wilson (1986) estimated that female goats reared under good feeding systems in the rice 
irrigated systems produced each year 17.1 kg of live weight of weaned kids as compared to 12.1 kg in millet 
system characterized by poor feeding systems and health conditions.  Similarly, ewes produced 24.7 and 
32.1 kg of live weight of kids per year in millet and rice systems, respectively. The productivity ratio of the 
121 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
productivity in best over that of worst flocks was 1.73 in the rice systems and 1.55 in the millet system. It is 
therefore apparent that significant productivity gains of more than 50% could be achieved under this 
Program if improved management (better nutrition and health care) are promoted and adopted by small 
ruminant producers.  
As detailed in previous chapters, strategies to improve sheep and goat feeding systems in Mali will rely on 
(1) producing more feed of better quality , (2) making best use of existing feed resources and (3) the 
promotion of transfer of feed resources from areas of feed surplus to places experiencing feed deficit.  Food‐
feed crops such as cowpea and groundnut already play a critical role in the supply of high quality feed to 
small ruminants. This Program will endeavour to identify superior cultivars of food‐feed crops (cowpea, 
groundnut) and promote their widespread dissemination though appropriate seed production and 
distribution mechanisms. Research and supportive interventions aimed at improving sheep and goat feeding 
systems will also focus the optimization of the use of available feed resources through smart association of 
cereal and legume crop residues and the processing of rice straw. There is a high potential to add value to 
huge quantities of rice straw available in the Office du Niger processing to produce multi‐nutrients blocks 
made out of rice straw, molasses and minerals to support intensified sheep production systems.   
A large sheep and goat breed diversity exist in Mali today. These animal genetic resources are well adapted 
to the agro‐ecological conditions (heat, vector‐borne diseases, seasonality in feed and water supplies) and 
production systems (mobility, demand of Tabaski rams) in which they are kept and are the basis of the sheep 
industry supplying live animals for both consumption and breeding to many countries in the sub‐region. They 
provide a good fit to the needs of diverse production systems and market demands in Mali and in the sub‐
region. The challenge in CRP3.7 is to analyse past formal institutional sheep breeding programs to better 
understand causes of failures and success, to characterise sheep production systems including farmers 
breeding systems with the view to designing and testing in a participatory manner best‐bet sheep genetic 
improvement strategies and interventions including both straight breeding and cross‐breeding schemes. An 
inclusive process of participatory development of breeding and sustainable management strategies building 
on existing systems and farmers experiences and for sheep in Mali will be developed during the course of 
this Program taking into account the potential for application of novel whole genomic breeding methods. 
Women are key actors in sheep and goat production. Most of small ruminant assets are owned and 
managed by women: the mainstreaming of gender is seen as a crucial strategy to ensure sustainable and 
significant impact of this project. The analysis of specific constraints and needs of women and children, the 
main source of workforce allocated to sheep and goat production, will be key to the design of strategies that 
would empower women and ensure they will have easier access to financial and support services required 
for the uptake of productivity enhancing technologies and a equitable share of gains generated along the 
small ruminant value chains. The active participation of women in innovation platforms/business hubs which 
will be established in project pilot sites, and the strengthening of their technical, organisational (women 
marketing associations) and institutional capacities are some of the strategies enabling the mainstreaming of 
gender in the small ruminant value chains.  
122 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
 
Table 4.11: Opportunities and constraints in sheep and goat value chain in Mali and the research and development actions to overcome them 
Value chain  Developmental challenge  Researchable Issues and Supporting  Indicative partners  Outcomes 
components   Actions 
Key developmental challenges  Researchable Issues  Research   
 How to design and establish a model   Analyse strengths and weaknesses of   The department of ‘Economie des   The number of sheep and goat 
Inputs  of sustainable delivery of input and   public and private veterinary input  Filieres, Ecofil’ of the Institut  farmers that have access to veterinary 
& 
Services services provision for sheep and goats  and services delivery systems for both  d’Economie Rurale, the Malian  services (vaccine, drugs) has increased 
keepers with special emphasis to  disease control and prevention.  national agricultural research  and therefore more sheep and goat 
women small ruminant producers in    organisation will be a leading on all  are vaccinated and treated each year 
  project pilot sites.   Analyse existing systems of feed  studies on input and service delivery   
 
  supply dissemination of improved  systems.   A significant number of farmers have 
breeding stocks, fodder seed    better access to and are using fodder 
production and distribution systems.   ILRI will also make efforts to engage  seeds. 
  with US universities (Syracruse   
 Analyse existing formal and informal  University) supporting the USAID   Input and service providers that are 
credit systems for actors (producers,  project: Mali Livestock and Pastoralist  relevant to sheep and goat producers 
traders, service providers) in the  Initiative (MLPI)  have improved their knowledge, skills, 
Small ruminant value chains    and financial capacities and have 
    upgraded their businesses  
Supporting Actions     
 Work with partners to establish and     Small entrepreneurs processing and 
operate business development    selling livestock feed have been set up 
services at the project pilot sites for  Supporting Actions 
sheep and goats   On‐going Livestock development 
  projects such as : 
 Promote the establishment of, and     PADESO,    USAID MLPI, 
strengthen technical, institutional and     CILSS intra‐regional livestock 
financial capacities of local public and      trade project,  
private veterinary service providers in   Veterinaires Sans Frontieres‐Belgium 
the project pilot sites to ensure 
delivery of better quality services 
 
 Facilitate access to credit by small 
ruminants producers, providers of 
input and support services and 
strengthen their organisational and 
institutional capacities 
 
 Promote businesses oriented feed 
123 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
processing and trade enterprises 
Key developmental challenges  Researchable Issues  Research   
 How to increase production,   Review causes of death and conduct   The Livestock Research Department   Sheep and goat flock sizes have 
productivity and value of sheep and  complementary epidemiological  of IER   increased as a result of reduced 
Production goats produced by poor farmers for  studies in order to design strategies   Labouratoire Central Veterinaries  death rates and this has translated 
both home consumption and sales  to reduce mortality rates in young  (LCV) of Mali will get involved   into increased offtake rates and 
through the smart combination of  animals and high abortion rates in   CIRAD  income for farmers 
  productivity enhancing technologies:  ewes   ICRISAT   
 
1. better health care to reduce        Improved breeding males and 
mortality rates, 2. improved feeding   Develop more effective PPR vaccines    females are more readily available 
strategies and 3. better access to  (Thermostable PPR vaccine).    to poor farmers 
breeding stock of superior genetic       
merit.   Assessment of forage resources and     The number of rams fattened each 
  feed markets for matching feed    year has increased significantly.  
  resources with sheep and goat     
  requirements to identify deficit and     Sheep and goat productivity rates 
options to meet the shortfall in    have increased as a result of 
intensifying crop‐livestock systems    improved weight gains in sheep and 
    goats due to adoption of fodder 
 Screening, breeding and    crop innovations. 
dissemination of high yielding food‐    
feed crops (dual purpose cowpea,     
groundnut)      
     
 Test innovative technologies to make   
better use of crop residues in The   
Office du Niger ( Production of rice   
straw‐based compact feed blocks   
with the incorporation of other   
nutrients, sugar cane, make better   
use of bourgou, optimize associative   
effects of cereal and legumes   
residues)    
   
 Analyse past formal institutional   
sheep breeding programmes,   
characterise sheep production   
systems including farmers breeding   
systems with the view to designing   
and testing best‐bet sheep genetic   
124 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
improvement strategies and   
interventions including both straight   
breeding and cross‐breeding   
schemes.    
Supporting Actions  Supporting Actions 
 Develop community based strategies   Ministry of Livestock Services and 
to improve management of natural  Direction Nationale des Productions 
resource (water, land, vegetation).  et Industries Animales (DNPIA) 
   
 Develop an information system on   Bamako feed factories 
feed and water availability across the   
year based on assessment …   USAID‐funded MLPI in the process of 
  developing methods and extension 
 Support the development of local  activities for nutritional analyses of 
institutional and organisational  supplemental feeds and establishing 
capacities through producers and  early warning capabilities for 
women associations and collective  monitoring surface water and feed 
action for sheep and goat marketing  resources. 
and acquisition of inputs and services.   
   
 Facilitate the establishment of   VSF‐Belgium for support to local 
business development services for  women organisation 
improved access to knowledge   
services, physical inputs and credit.   USAID funded Agribusiness Trade 
  Promotion Programme to support 
collective action and stakeholder 
capacities 
 
Key developmental challenges  Researchable Issues  Research   
 How to reduce transport and   Analyse sheep and goat marketing  Ecofil of IER  Income of farmers and traders has 
Transport handling costs in national and cross‐ channels for the formulation of    improved as a result of reduction in 
& 
Processing border small ruminant trade  recommendations to reduce    sheep and goat transport cost. 
•   transport and handling costs.     
     
  Supporting Actions  Supporting Actions 
 
 Develop and maintain road   CILSS intra‐regional livestock 
infrastructures  programme 
 Support availability of multifunctional   USAID‐funded ATP 
trucks and influence changes in truck   Livestock Traders Associations at the 
and spare part import taxes  national and regional levels 
 Support the application of ECOWAS   
125 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
policies on regional trade which 
eliminates illicit taxes  
 
Key developmental challenges  Researchable Issues  Research   
 How to reduce marketing transaction   Analyse sheep and goats marketing  Ecofil of IER   Information on livestock markets 
costs and imperfections in order to  systems (describe markets size,    (prices, opportunities, constraints) 
Marketing
improve the efficiency of sheep and  functions, structures, infrastructures;    easily available to all actors of the 
goat marketing systems.  analyse capacity, strengths and    value chains 
  weaknesses of market agents, their     
   How to ensure that gains along the  functions, describe market     Increase in the volume and value of 
 
sheep and goat value chains are  information systems; and identify the    sheep and goats traded at the 
equitably distributed to all actors.  institutional constraints that hinder    national and regional levels 
   sheep and goat market efficiency)     
 How to promote the participation of       Increase in the profit margins made 
women in the marketing of sheep and   Capture lessons learned from    by sheep and goat farmers engaged 
goats  collective marketing experiences and    in breeding, growing out and 
  facilitate the establishment of    fattening operations 
 How to promote exports of Malian  sustainable sheep and goat marketing     
sheep and goats into northern  associations      Income of actors along the SRVC 
neighbouring and Arabic countries       have increased 
Supporting Actions  Supporting Actions 
 A livestock marketing information   USAID‐funded MLPI that has 
system is put in place and is  established a sound Livestock Market 
operational  Information System using ICT. 
   On‐going project: PADESO 
 Promote mechanism to improve   Local livestock keepers associations 
access to credit by sheep and goat   VSF‐Belgium 
traders   
 
 Upgrade national and regional market 
infrastructures. 
 
 Organise regional small ruminants 
fairs to promote commercial linkages 
between sellers and buyers from 
different countries 
Crosscutting  Key developmental challenges  Researchable Issues  Research   
issues   How to create incentives for   What are the necessary reforms in  IER 
increased investment sheep and goat  institutional frameworks to promote  CIRAD 
production, marketing and processing  strong, efficient and sustainable small   
systems through reforms in national  ruminant farmers/traders   
126 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
and regional policy and institutional  associations   
frameworks.      
   Update analyses on tariff and non‐  
 How to disseminate lessons leant and  tariff barriers to small ruminant intra‐  
knowledge and information among  regional trade    
various partners      
 Study existing knowledge   
management systems   
   
Supporting Actions  Supporting Actions 
 Support establishment and/or   VSF‐Belgium 
strengthen capacities of existing small   SNV 
ruminants producers and traders 
associations 
 
 Establish information and knowledge 
exchange networks 
 
127 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Geographic focus 
This project has selected pilot sites in both semi‐arid and sub humid zones of Mali so that lessons 
leant could be applicable to many countries in sub‐Saharan Africa. These are the Office du Niger 
(Segou region) and Nara/Nioro districts in semi arid areas, and Bougouni district in sub humid zones.  
The Office du Niger is characterized by the establishment, during 1930s, of a large irrigation scheme 
that has endowed the area with tremendous resources (water, crop residues: rice straw, sugarcane 
tops, rice bran) which could form the basis for more intensified crop‐livestock production systems. 
The high human density found in this area is also conducive to enhanced access to various services 
by value chain agents. The annual production of rice straw is estimated at 300,000 tons of which a 
large percentage is burnt to clear rice field before planting. There is a high potential to add value to 
these raw material through processing to produce multi‐nutrients blocks made out of rice straw, 
molasses and minerals which could be used in large scale intensified sheep production systems. 
There are good prospects for such a technical innovation as evidenced by the existing high demand 
for rice straw in feed deficit areas in Northern Mali and from Bamako urban‐periurban livestock 
production systems. In addition, there is an on‐going favourable political environment as the 
Government of Mali has included in its agenda the support of youth to engage in commercial 
production of rice bales for export. ILRI experience in compacting sorghum stover with the 
incorporation of minerals could be replicated in Mali using rice straw. Compact blocks have the 
additional advantages of significantly reducing transport costs. 
The soundness of the choice of Bougouni in Southern Mali is grounded on the fact that existing and 
expected development projects in this area will likely create conducive environment for leveraging 
research funds of the Small ruminant value chains with development efforts to ensure large scale 
impact of CRP3.7 in Mali. Indeed, the ‘Project on sustainable management of Endemic ruminant 
livestock’ funded by AfDB and GEF is operating in the Bougouni areas. This project seeks to develop 
economic incentives and promote market opportunities for Djallonke sheep and goats for their 
sustainable management. The same breeds and production systems are targeted by CRP3.7 in Mali. 
In addition, the Alliance for Green Revolution in Africa (AGRA) has selected Southern Mali as one of 
their ‘breadbasket’ zone where investment will be made to promote production of staple food. 
These two development‐oriented projects constitute unique opportunities for concerted research 
for development interventions targeting small ruminant value chains in Southern Mali. 
Potential for impact 
It is assumed that if 5% of the population of sheep and goats are kept under improved management 
systems making use of productivity‐enhancing packages, meat from these animals in Mali will 
increase by 5,000 tonnes each year, equivalent to the annual quantity of small ruminant meat 
exported yearly from Mali. The more than 150,000 households keeping these small ruminant 
resources will not only benefit from both increased income but they will also improve their diet and 
therefore their health through increased consumption of sheep and goat meat.  New opportunities 
for employment for actors along the value chains (supply of feeds and veterinary inputs, transport, 
processing) will be brought about by this significant additional meat production from small 
ruminants. The development of small ruminant value chains in Mali will require considerable public 
and private investments to support access to inputs and output markets and to ensure that the 
programme activities and outputs are translated into outcomes and impacts for the benefit of the 
poor. One of the pillars of the program’s approach to impact pathway is the development of firm 
partnerships with public and private development organizations with clear identification of the roles 
and responsibilities of each partner. The co‐development of new technologies, new institutional 
arrangements and policy measures to support the value chains in the project sites seem to be an 
effective avenue to ensure the programme outputs are used beyond the programme site boundaries 
to reach a larger number of poor smallholder sheep and goat producers.  In Mali, ILRI is in the 
process of identifying strategic development partners with vested interest in the value chains who 
128 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
are prepared to engage in complementary investments. In this regard, ILRI is carrying out 
consultations with research (the Institut d’Economie Rurale) and development organizations 
(Veterinaires Sans Frontiere Belgium, donor‐funded projects such as PADESO, PROGEBE , CILSS, 
AUSAID‐funded projects ‐MPLI) with track records in livestock development, to build the required 
partnership for the implementation of this small ruminant programme in Mali.  
   
129 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
 
 
  Intermediate
Inputs  Ultimate Outcome Impacts 
& 
Services  Outcomes  
Production  • Inputs and services  • 150,000 producers  • Increased income and 
easily accessible to  participate in the  employment for poor 
Transport 
  & 
Processing  more producers  program  producers and other value 
• 5000 tonnes of 
Marketing  • Overall flock  chain actors 
productivity increased  additional sheep/goat  • Increased per capita 
by 50%  meat produced   meat consumption in 
rural and urban areas 
 
 
Components  Value chain outcomes 
Inputs & Services   The number of sheep and goat producers  that have access to veterinary 
services  and inputs (vaccine, drugs) has increased 
 The population of sheep and goat being vaccinated and treated has increased 
significantly 
 A significant number of small ruminant producers have better access to and  
using fodder seeds has increased. 
 Number of Input and service providers relevant to sheep and goat producers 
have improved their knowledge, skills, and financial capacities and have 
upgraded their businesses  
 Number and size of small entrepreneurs processing and selling feed have 
increased 
Production   Number of  animals weaned  per year has increased  as a result of reduced 
death rates and this has translated into increased offtake rates and income for 
farmers 
 Improved breeding males and females are more readily available to poor 
farmers 
 The number of rams fattened each year has increased significantly.  
 Number of farmers using improved food‐feed crops or having adopted 
technologies optimizing feed resources has increased 
 
Transport & Processing   Income of sheep and goat producers  and traders has improved as a result of 
reduction in transport and transaction costs. 
 
Marketing   Number of small ruminant producers, traders and processors, having timely 
access to information on livestock markets (prices, opportunities, 
constraints)  has increased actors of the value chains 
 Increase in the volume and value of sheep and goats traded at the national 
and regional levels 
 Increase in the profit margins made by sheep and goat producers engaged 
in breeding, growing out and fattening operations 
 Income of actors along the value chain have increased 
Summary of indicators along the impact pathway that we believe can achieve these impacts.  
 
 
   
130 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
DAIRY VALUE CHAIN IN INDIA 
India is home to one third of the world’s undernourished children. This persistent undernutrition has 
devastating effect on human development and economic growth in the country, resulting in 
economic losses of an estimated US$ 2.5 billion annually. With over 50% of the population being 
vegetarian, milk is a key source of dietary protein and other essential nutrients and plays a key role 
in the mitigation of undernutrition. Unfortunately a significant gap exists between demand for and 
supply of milk despite milk production contributing about 18% to agricultural GDP and being ‐ by 
value ‐ the single most important agricultural commodity. About 70% of the milk is produced by 
small, marginal and landless farmers keeping up to 3 adult dairy animals. Even households supplying 
private dairies have an average herd‐size of only about 10 animals. For 70 million rural households, 
40% of whom are landless, milk production is an important part of their livelihoods. About 70% of 
labour in dairying is provided by women and engagement in dairying has been shown to provide 
pathways out of poverty. Improving the dairy sector in India will therefore benefit producers by 
providing livelihoods and consumers by providing milk at affordable prices.  
Table 4.12: Criteria and rationale for choosing dairy value chain in India 
Criteria  Rationale for India 
Growth and  In the past two decades per capita milk consumption in India increased from 150 to 250 
market  gram per day, with a predicted consumption of 370 gram daily in 2020. Current growth 
opportunity   rate in milk production is only 3.8% compared to 4.5% in the 90s and a projected growth in 
demand in the coming decade of 4 to 5%. A demand‐supply gap has existed for at least the 
past three years resulting in price increases of 21% on a year to year basis. This is severely 
affecting the ability of rural and urban poor to buy milk. In India, where over 50% of the 
population is vegetarian, milk is a key source of dietary protein and other essential 
nutrients. Thus this demand‐supply gap has severe consequences for millions of poor in a 
country with an already chronic level of malnutrition. Government of India (GoI) 
responded by allowing tax‐free imports of in March 2010 of 30 000 tonnes of milk powder 
and 15 000 tonnes of butter oil, commodities which until then attracted 60 and 30% 
import duty respectively.  
Pro‐poor  Recent (2004‐2005) estimates (Tendulkar Committee) about poverty suggest that 42% of 
potential   the rural population live below the poverty line of 447 Indian Rupees per capita per month 
  (about 10 US $) and 26% of the urban population (urban BPL is 579 Indian Rupees per 
capita per month or approximately 12.6 US $) resulting in 407 million poor. With a 
vegetarian population of over 50%, milk and milk products are a crucial source of protein 
and other nutrients in India. Despite wide‐spread malnutrition amongst young children in 
India, it has not been shown that increasing sales of milk further weakens their nutritional 
situation. Rather, the increased regular income in relatively small amounts offers 
households the opportunity of improving their access to nutritious food. Female 
household members are generally responsible for feeding and management of livestock 
within the homestead. Increased milk production along with improved training on basic 
nutrition, especially nutrition of women and children, and food safety could have a 
significant impact on food and nutrition security. 
Researchable  Of the 180 million bovines, only about 12% are cross bred with average milk yields 
supply  (corrected to 365 day lactations) of 6.44 kg per day. Forty one percent are local cattle with 
constraints   average milk yields of only 1.97 kg. Forty seven of milch animal are buffaloes yielding on 
  average 4.40 kg of milk daily. The average milk yield across all bovine animals is 3.6 kg per 
day. In the years 2002‐2007 growth in the dairy sector was due more to an increase in 
herd‐size, (about 7% p.a.) rather than milk production per animal Actual yield increases 
were negligible (under 1% p.a.) for both buffaloes and cows. 
Feed is the major financial input into dairy accounting for an estimated 70% of the 
production cost and is a major constraint to increasing production. In India, reduced 
access to grazing and rising opportunity costs for producing fodder crops has led to 
considerable increases in feed prices. Thus, in many parts of the country, the price of 
131 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
cereal residues, i. e. straws and stovers, currently the major feed resource, accounting for 
almost half of all livestock feed, is now half the price of grain by weight. Concentrate 
availability is limited because of the priority in most of the country of allocating land to 
food crops and by‐product concentrates such as brans and oil cakes are exported in 
significant quantities. Improving feed supply through green fodder and forage production 
has largely failed because of severe constraints in the availability of arable land and 
irrigation water. Even in areas where land and water are available attempts to increase 
fodder supply have generally failed because access to quality forage seeds is a major 
impediment. On the other hand, various feed resources remain underutilised and few 
opportunities for improving feed rations through supplementation or processing are 
implemented. Knowledge and extension on feeding remains inadequate.  
Poor genetics of breeding animals is another constraint to improving dairy productivity. 
(As stated above, only 12% of dairy cattle are cross bred). Even where artificial 
insemination (AI) is being used, less than 15% of the breeding bulls have been tested. 
Furthermore, conception rates after AI are only about 40% when the service is supplied by 
government agencies although conception rates are higher when supplied by Non 
Government Organisation (NGO)s. Private AI services are in their infancy and often 
impaired by government policies. The introduction of exotic semen for cross‐breeding is 
hardly regulated, leading to low fertility and survival rates of higher grade dairy animals. 
Breeding programs for buffaloes have not been very effective. 
Animal health services are very variable regionally within India with a large number of 
producers having little or no access to veterinary services. Even where veterinary services 
exist they often have inadequate facilities and a lack of operational funds. Only in limited 
areas have private suppliers been able to successfully establish the delivery of animal 
health services. Similarly livestock extension services are usually nonexistent or very 
limited. Animal diseases such as foot and mouth disease, brucellosis and haemorrhagic 
septicaemia cause large economic losses. 
In general the key services necessary to improve dairy animal productivity and 
management are found to be fragmented, uncoordinated and non‐integrated. Services are 
rarely tailored to the need of smallholders. Their high transaction cost is a further element 
discouraging participation of poor producers in dairy value chains. Economically and 
institutionally viable models for integrated service delivery in the dairy sector are virtually 
absent or operating at an insufficient scale.  
With the exception of the large urban centres, almost 80% of the milk marketed is traded 
through the informal sector. Government policies hardly consider the importance of the 
informal trade. Most milk is consumed as liquid milk – only about 20% of the milk 
produced is processed. Cooling facilities are limited and restricted to the organised sector, 
leading to considerable food safety issues. 
Enabling  The high number of smallholders and landless people engaged in dairy together with the 
environment   significantly increasing demand for milk and other dairy products and the existing supply 
gaps has put dairy high on the development agenda in India. An ambitious 15‐year 
National Dairy Development plan has been prepared by the National Dairy Development 
Board, supported by a request to the World Bank from Government of India for a 1 Billion 
US$ loan, and which recognises the potential role of the private sector (feed, AI, 
processing etc) and marketing structures other than dairy cooperatives. The Government 
of India (GoI) has asked for CG involvement in this new program. Therefore the probability 
of this Program influencing a major development program and leveraging significant 
development funds is very high. In addition, both private sector and co‐operative dairies 
are showing renewed interest in investing in improved collection, processing and 
distribution systems after many years of stagnation.  
Existing  The choice of the dairy value chain in India was based on the above described importance 
momentum   of milk in food security, the importance to poor consumers and poor rural producers and 
ILRI’s comparative advantage in research infrastructure, staffing and wide ranging 
established partnerships in India. ILRI has already carried out research on aspects of the 
132 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
dairy value chain in the state of Assam, supported by the World Bank, which had led to 
changes in policy on the informal market sector and has developed several large projects 
that address technical constraints to dairy development in the feed, health and breeding 
sectors. These projects are being implemented in close collaboration with other CG 
Centers (ICRISAT, CIMMYT, IRRI), the national agricultural research system (Indian Council 
of Agricultural Research) and several State Agricultural Universities), private enterprises 
(feed manufacturers, fodder traders, seed industry) and NGO’s (Sir Ratan Tata Trust, BAIF, 
BASIX, RDT). 
 
Research and supporting actions 
ILRI’s institutional and technical research experience and projects with its wide range of public and 
private partners in India and beyond will be harnessed and focus onto the dairy value chains. This 
comprises well developed research on key constraints in input and services through innovation 
platforms and hub structures, well tested approaches to mitigating key technical constraints in 
animal feeding, health and genetics and knowledge management strategies that bring those aspects 
together and that can deliver to target beneficiaries and other pertinent actors. 
Gender dimensions 
Milk and milk products is a key component of the diet in most Indian households. It is consumed in 
tea and also taken as a drink by children, old people and the infirm.  However, the supply‐demand 
gap and resultant price increases are resulting in reduced ability of poor households to access it.  
Within households women make decisions about the purchase and consumption of milk. 
Women have a major role in dairying, accounting for most of the employment in dairy production 
(World Bank, 1991). Their activities range from care of animals, grazing, fodder collection, cleaning 
of animal sheds to processing milk and livestock products. Indoor jobs, such as milking, feeding, and 
cleaning, are done by women in 90% of families while management of male animals and fodder 
production are done by men.  
Although women play a significant role in dairy management and production, the vast majority of 
the dairy cooperative membership is made up of men, leaving only 14% to women.  Nevertheless in 
recent years a number of NGOs have facilitated the formation of women’s self‐help groups focussed 
on dairy. Gender‐targeted strategies will be used to reach women, who have a key role in so many 
aspects of the dairy value chain, 
 
 
133 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Table 4.13: Opportunities and constraints in dairy value chain in India and the research and development actions to overcome them 
Value chain  Developmental challenge  Researchable Issues   Indicative partners  Outcomes 
components  
• Ensure smallholder participation and   • Develop equitable business models that  • ICAR  Sustainable producer business models 
competitiveness in dairy value chains  better link all actors in the value chain  • NDDB  reduce constraints of labour and feed 
Inputs    • Effects of national trade policies on dairy  • MoA and Ministry of Trade  access on smallholder dairy farms and 
& 
Services markets    increase their participation along the 
  value chain.  
  • Lack of appropriate input provision and input  • Develop new sustainable business  • NGOs   
  markets   models for livestock service delivery to  • Rural coop and retailers   Sustainable business models improve 
  service delivery and reduce transaction 
reduce transaction costs   • extension services KVKs 
  • state governments  costs for input provisions and delivery of 
services. 
• Business models to decentralise and  •  private veterinarians 
 
localise input supply through  • finance institutions 
 
partnerships with private rural retailers 
and livestock input suppliers 
• Establishment of service delivery 
platform at state level to strengthen 
stakeholder co‐operation in service 
delivery in dairy  
• Unreliable and unsatisfactory artificial  • Development of sustainable models of  • NGOs, ,  
insemination services  delivery of AI to smallholders  • Government, breeding centres 
  • inseminators 
• Inadequate availability and lack of quality  • Improve availability and utilisation of  • Fodder traders and feed processors 
control of commercial concentrate feeds   locally sourced feed supplements   • Animal nutrition Institutes of ICAR 
  • Development of low‐cost commercial   
  feed    
  • Commercial feed quality control system   
  to prevent adulterations   
   
 
 
 
134 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Key developmental challenges  Researchable Issues  Research  More milk with less animals, through 
  • Increase available feed quantity through  • National and international crop  better feeding and higher animal 
• Mitigate feed scarcity in an economically and  improved food‐feed crops from  improvement Crop improvement  productivity  
Production
environmentally sustainable way  multidimensional crop improvement,  Centres   
  niche forage and specialized forage  • Development agencies and natural  Smallholders use breed, feed and health 
    production and use of by‐products from  resource management   management options that can on 
    bio‐energy production  • Seed industries, fodder traders and  average double milk production per 
  • Make better use of on farm feed  feed manufacturers  animal 
  resources through feed and fodder     
  preservation techniques,  Supporting Actions   
  supplementation strategies and strategic  • Mobilize and focus ongoing   
  feed resource allocation  partnerships on new dairy value chains 
  Supporting Actions   
  • Engage with crop improvement Centres 
  to include feed and fodder traits into 
  crop improvement and develop hubs for 
phenotyping for such traits 
• Engage with government program, 
private enterprise initiatives to ensure 
distribution of improved varieties 
 
• Poor animal breeding and lack of widespread  • Development of innovative institutional  • ICAR 
availability of improved genetics  arrangements for the delivery of  • NGOs 
improved genetics at farm and village  • AI suppliers, biotech institutes, breed 
level    organisation 
 
• Develop integrated service packages for the  • Quantification of economic losses due to  • ICAR 
delivery of animal health interventions  disease at national state and household 
together with feed and breed interventions to  levels  • State governments 
increase animal productivity.   • Develop cost effective and sustainable 
disease prevention and treatment  • Private vets 
strategies 
 
 
Key developmental challenges  Researchable Issues  Research   
 
Transport • Reliable and cost efficient milk collection   • Quantification and time‐line of direct and  • private and cooperative dairy   
&    indirect effects of improved 
Processing marketing institution    
infrastructure ‐ comparing impact on 
135 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
  various household types and intra‐ Employment creation in more efficient 
household effects  and inclusive dairy value chains  
• Analysis of exiting business models as a 
basis for more efficient and localised milk 
collection   
     
•  Processing of crop residues or biofuel  • Current constraints and potential of  • Feed block manufacturers, machinery 
industry by –products (blocks, pellets, bales)  under‐used feed materials, economics of  manufacturers and dealers 
  feed blocks and machinery design  • Concentrate producers 
  • Fodder traders 
  • Facilitate fodder markets and develop 
decentralized feed processing 
enterprises 
• Lack of value adding of liquid milk at local  • Economic viability and microenterprise  • Government self‐employment and 
level for dairy product s local provision  development of cottage industries for  poverty reduction schemes 
women  • NGOs  
• Dairy industries  
• Development of franchising schemes 
with the dairy industry for decentralised 
and localised production and marketing 
outlets through village level 
entrepreneurs.  
Key developmental challenges  Researchable Issues  Research   
 
• Improving the effectiveness and efficiency of  • Describing and analyse the informal value  • Private retail organisations  More efficient, inclusive and safe milk 
Marketing the informal milk market  chains to identify key bottlenecks and  • Dairy processors  markets drives sustainable dairy 
• Creation of linkages between the informal and  opportunities.   • State government dairy departments  growth in the country  
formal milk market sectors  • Pilot testing of priority interventions. 
  • Central government 
  • improving the milk quality and safety in the  • Pilot changes to market models to  • Meat processors 
informal milk market  improve their efficiency  • Quality control institutions 
• Ensure appropriate supply of milk ad milk  • Development of risk‐based approaches  • Dairy cooperatives, private dairy 
products to different market types  to food safety  producers 
• improving the contribution of meat to the  • Market research to understand market  • NARS 
income of smallholder dairy producers  segmentation, by geography,  • Public health institutions  
• Creation on policies conducive to modern  demography, income group etc to inform   
136 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
retail and logistics  policy and investment decisions. 
• Impact of price policies in production growth  • Establish market models for meat 
  animals (buffalo). 
• Welfare economics to understand 
benefit distribution to inform 
development of pro‐poor food security 
policies. 
 
Crosscutting  List key developmental challenges  Researchable Issues  Research  Government policies, extension services, 
issues  • Develop new approaches to deliver technical  • Ways of overcoming Institutional barriers  • Private sector, public sector  and input supplies are aware of the 
interventions, such as innovation platforms,  and coordination problems in the  institutions involved in dairy  specific needs of smallholder producers  
hubs systems   dissemination of information to  production and marketing     
  stakeholders and dairy farmers and  • NGOs, NARS and extension services  Knowledge management in dairy value 
• Ensure multi‐stakeholders knowledge sharing  forms of cooperation in dairy VC  involved in developing and  chains and use of ICT deliver technical 
and cross‐ learning on dairy VC and link up  • How to overcome communication barrier  disseminating technical information on  interventions more effectively and 
with policy making national platform   and development of communities of  dairy management    sustainably  
  knowledge for highly effective policy  • NDDB, MoAs at national and state 
  development and implementation  level 
• Use of ICT in dairy value chain to facilitate:   • Testing which technologies are most  • APAARI, NDDB, ICAR, ICT for Dev. 
o input provision, innovation dissemination  appropriate, which impact in terms of  platforms in India  
producer linkages with VC actors and  time and cost savings and improved   
stakeholders’ decision making for famers    decision making for farmers and service 
  providers  
   
• Gender issues in dairy value chains  • Role and benefit of women in Dairy VC 
   
• Environmental issues in dairy VC  • Emission reduction through better 
  feeding and manure management 
  • Smallholders capacity to pay for 
environmental costs 
 
 
137 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Geographic focus 
India is a huge and diverse country. Many of the individual states are larger in area and have a higher 
population than many countries in Africa. It varies immensely in climate, covering high, cold Himalayan 
mountains, temperate regions, humid and semi‐humid tropical areas to arid deserts. There is also a huge 
diversity in ethnicity and social structures, language, wealth distribution and political structures. To take 
account of at least some of this variation we propose to work in one pilot site each in three geographically 
contrasting dairy value chains. The exact locations will be decided in consultation with the Government of 
India and the National Dairy Development Board to ensure maximum synergy with the National Dairy 
Development Plan and to maximise the leverage of development resources from central and state 
governments, donors (e.g. World Bank Loan for dairy development) and the private sector. Since agriculture 
is a devolved to the states, the interest and commitment from the relevant state governments and animal 
husbandry departments will be crucial Potential target states are: 
• Andhra Pradesh in a dryland area. There is a general policy thrust to develop agriculture and 
livestock in dryland areas in India. There is investment by private dairy companies, several of which 
have expressed interest in working with the CG Centres. 
• Eastern Gangetic Plain. Lack of investment in the semi‐humid Eastern Gangetic Plain has hampered 
dairy development but there is now renewed interest from both government and the private sector 
in diary development. CRP 1.2 will also be working here. 
• Assam. This is a milk deficit state in a humid region in which ILRI has been working for several years 
and has built good working relationships with government and the NGO sector. 
Potential for impact 
The potential impact of increasing the efficiency of the dairy value chain in India has to be seen in view of 
the 70 million rural households relying on dairy animals. However, the difficulties in replicating the 
considerable success of co‐operative dairy systems in individual states on a national scale highlight the 
challenges in reaching these households. The selection of the specific value chains and geographic locations 
for this project is aimed at investigating and overcoming the various constraints currently limiting dairy 
development. The initial number of direct beneficiaries will depend on the final selection of the specific 
value chains to be targeted, but we envisage a minimum of 5,000 dairy producers to be involved with each 
value chain during the life‐span of the project. In addition, a similar number of poor consumers and 
households involved with the pre‐production and post‐production stages of the value chain will be directly 
affected by the project activities. 
The objective of doubling per animal milk productivity will be achieved by interventions at all stages of the 
value chain. The improved quality and cost‐efficiency of inputs and services will lead to an increase in their 
use. The integration of producers into producer communities will enable a better utilisation of available 
resources and an increased investment into dairy production. The gains in efficiency and quality of milk 
collection, processing and marketing, as well as the improvements in the policy framework will encourage 
various stakeholders in the value chain to profitably increase their involvement in the dairy sector. In 
particular, attractive and reliable marketing opportunities will be the basis for small‐scale dairy producers to 
intensify their dairy production and to increase their market integration. 
Doubling dairy animal productivity will lead to considerable income increases for the poorest households, 
especially if the efficiency of input delivery and of milk marketing is improved simultaneously. Improved 
awareness of nutritional requirements of children together with increased household milk supply will 
contribute to a reduction in child undernutrition. Improved milk supply to markets and more efficient 
marketing systems will allow poor consumers to increase the share of milk and milk products in their diets 
without exposing themselves to increased health risks. The growth of the value chain will create additional 
employment opportunities, both in the formal and the informal sectors. Updated policies will allow the 
 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
informal sector to grow through supporting improvements in food safety and environmental impacts while 
retaining its efficiency advantage. 
In previous and ongoing projects, which will contribute substantially to the proposed dairy value chain work 
and from which the proposed work is derived, ILRI used Outcome Mapping exercises to identify entry points 
into the value chain, intermediate output targets, important actors, partners and boundary partners. 
Components   Value Chain Outcomes 
• Existing policies understood and used for supporting small holder participation in 
dairy value chains 
Inputs 
& 
Services • Actor matrix linkages used to identify missing links and entry points for establishing 
• Input and service supplies discuss, design and try new business models with 
  emphasis on decentralized inputs & supplies 
• Innovation Platforms and hubs established for linking input and service suppliers, 
producers and customers 
• Best fit feed intervention for pilot VC identified and addressed by seed supplier, 
fodder/forage growers and fodder traders 
Production • Decentralized feed processing options implemented by entrepreneurs, village self 
help groups and dairy cooperatives 
  • Extension and other developments agents agreed on service packages comprising 
complementing feeding, health and AI/breed interventions 
 
• Prevailing transport and processing conditions analyzed for opportunities constraints 
• Feed manufacturers/fodder traders use feed resource scenarios, 
Transport
& 
Processing transport/infrastructure, feed processing cost information and economic return 
from dairying estimates for feed interventions 
  • Business plans developed and used for design of milk processing options 
 
• Informal milk market value chains are described and analyzed and used for pilot 
schemes testing improved marketing options 
Marketing • Incentive systems for improved milk quality developed and tested in pilot sites 
• Suitable ICT models selected and tested in pilot site 
   
 
 
   
 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
DAIRY VALUE CHAIN IN TANZANIA 
The vast majority (about 80%) of Tanzania’s 43 million people depend on agriculture, mainly mixed farming. 
Livestock contributes about 30% of agricultural GDP, mostly derived from over 18 million heads of mostly 
indigenous East African zebu cattle, the third largest in Africa after Ethiopia and Sudan. Improved dairy cattle 
comprise a relatively small number, 560,000. Cattle supply virtually all the milk though there is a small but 
steadily growing population of dairy goats mainly in Arusha‐Kilimanjaro and Morogoro regions.  
Milk supply has increased 130% over the last decade to about 1.6 billion litres (NBS, 2009), implying a per‐capita 
milk consumption/availability of approximately 39 litres per annum. Average producer prices have also fallen 
dramatically over the period from about US$ 0.4 in 2000 in some areas to about US$ 0.12 currently, implying a 
more stabilized market and better distribution. Arusha and Kilimanjaro regions supply about two‐thirds of the 
milk. Other significant producing regions are Tanga, Mwanza, Kagera, and Dar es Salaam.  
Demand has been rising sharply as projected a decade ago by MOAC/SUA/ILRI (1998), driven mainly by human 
population that is growing fast at 3.3% per annum and high economic growth rate of about 7% per annum over 
the last decade. The gap between demand and local supply is predicted to continue to widen in the medium 
term to 2020 (see projections below). The market continues to be dominated by raw liquid milk, which comprise 
over 95% of the marketed milk currently. Less than 1% of households consume processed milk according to a 
recent household budget survey (HBS) report (NBS 2007). Urban livestock farming is common in major cities, 
likely because of long distance from main production centres. The largest consumption centre, Dar es Salaam, is 
considered to have the largest number of dairy cattle kept within urban boundaries in East Africa, given the large 
gap previously observed in supply from outside the city and per‐capita milk consumption among city residents 
(MOAC/SUA/ILRI 1998). The unmet demand in Tanzania presents important opportunity for improving the 
welfare of producers and their market agents, through income and employment generated in dairy production, 
processing and marketing.  
Why this value chain? 
Growth in the dairy industry has been ranked by ASARECA and IFPRI as the most important agricultural sub‐
sector in the ECA region in terms of potential GDP gains (Omamo et al 2006). And there is large milk 
productivity gaps in each production system and genotype going by minimum and maximum production 
levels reported in the literature (Mwacharo et al 2009). The potential for growth in the dairy sector in 
Tanzania may take similar trends with neighbouring Kenya where, with similar conditions, growth has been 
much faster and total production is now than six times Tanzania’s production. The major difference lies in a 
longer history of public investment in improved genotypes and private sector led growth that has 
characterised dairying in Kenya. The rapid rise in demand and a liberalised economy now provide Tanzania 
with similar impetus for growth.  
The dominance of small‐scale production and marketing system in Tanzania is not only typical of dairy 
systems in East Africa but many parts of the developing world as well. However, dominant product types 
vary from mainly liquid milk in East Africa, to butter in Ethiopia, soft cheese in West Africa and milk sweets in 
India. The main constraints of limited feed availability and poor quality cut across dairy systems in all these 
regions. Lessons from dairy research and development in Tanzania can therefore be widely applicable.  
   
 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Table 4.14: Criteria and rationale for choosing Tanzania 
Criteria  Rationale for Tanzania 
Growth and  Demand for dairy products in Tanzania is driven by the large human population currently estimated at 
market  43 million that is growing at 3.3% annually, urbanisation at 5% annually and increasing income from 
opportunity   high economic growth rate – annual real GDP growth is currently about 4% (NBS 2008). Milk supply has 
hardly kept pace with growth in demand. The momentum for growth was adversely affected in early 
1990’s when public support for both milk marketing and livestock services declined, leaving a wide gap. 
Private sector growth has been unable to fill this gap, even in the most productive regions, despite a 
flurry of activities by various actors, including small traders, private entrepreneurs, farmer groups and 
NGO’s, each innovating mechanisms for collecting and retailing milk and for providing inputs and 
animal reproduction and health services.  
While the latest FAOSTAT indicates per‐capita milk consumption in Tanzania has remained unchanged 
at about 24 litres over the past decade, national sources in Tanzania estimate that milk availability/ 
consumption has increased significantly to about 39 litres per capita annually (NBS 2007), up from 24 
and 28 litres per capita estimated in 1998 by FAOSTAT and MOAC/SUA/ILRI, respectively. The source of 
the difference is in estimates of annual production14.  
Regardless of the different estimates, Tanzania still has very low average per‐capita milk consumption 
levels compared to some neighbouring countries15, and well below levels seen among some segments of 
Tanzanian society, especially in urban areas. The rapid increase in the numbers of the more productive 
improved dairy cattle population, which is now estimated at about 560,000 heads (up from only about 
240,000 heads a decade ago), indicates that production is already responding to meet the rising demand. 
Only an insignificant amount of some 25 million litres, less than 5% of production, is processed annually by 
private units, meaning the local milk supply is dominated by unprocessed milk.  The most common 
processed milk product is fermented, locally known as mtindi and UHT , both comprising 77% of marketed 
processed milk products (NIRAS 2010). Consumption of packed milk is very low even in urban areas. The 
2007 HBS estimates that less than 1% of households consume processed milk, with Dar es Salaam having 
the highest rate at 1.5%.   
Rising demand in urban areas has provided an incentive for imports to fill part of the small market for 
processed and packaged milk, mainly UHT, but figures on imports vary with various sources. Imports of 
dairy products in liquid milk equivalent between 2004 and 2009 averaged at 26,000 million litres per 
annum, growing 9.41%, and accounting for about 48% of the processed milk market (NIRAS 2010).  Most 
imports comprise of UHT milk and cream, concentrated or sweetened. Major sources of imported 
dairy products are Kenya, South Africa and United Arab Emirates. Imports from within the region are 
likely to increase given the EAC Customs Union that now allows free trade without tariffs. 
Figure 1 shows projections for local milk supply and demand in Tanzania to the year 2020, based on 
modest increases in real GDP growth. The demand projections are based on current consumption levels, 
projected for urbanisation at 5% annually, population growth rate declining to 2.6% by 2020, an overall 
income elasticity of demand for dairy products generally of 0.8, and the indicated rates of real growth in 
GDP. Under the assumption of a modest 2% annual real GDP growth, milk consumption can be expected to 
rise by over 60% over 13 years to 2020, to reach nearly 2.5 billion litres annually. That rise would reflect an 
average per capita consumption level of still only about 56 litres annually in urban areas, and 37 litres in 
rural areas. Considering that income growth is a little faster than assumed, demand could easily rise more 
rapidly than these modest projections. For comparison, Figure 1 also shows the projected rise in demand 
under 3% annual real GDP growth. 
 
                                                            
14 For example, in 2007, FAOStats and NBS estimated milk production in Tanzania at 953 million and 1.43 billion litres, 
respectively.  
15 Per capita availability of milk in Kenya is currently estimated at over 100 kg annually. 
 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
3,000
2,500
2,000
Million Lts 
Milk/ Yr
1,500
1,000
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Year
3% GDP Growth 2% GDP Growth Milk Production  
 
Figure1. Projections in dairy supply and demand to 2020 for Tanzania 
Milk production trends were also projected and are illustrated in Figure 1. Production projections assume 
no change in per animal productivity or herd structure, and are based on extrapolating current herd 
changes. The traditional zebu herd is projected to increase at a rate of 1.4% annually and dairy herd, 
estimated to be growing at 5%. The latter growth rate is assumed to decline modestly to 4.6 by 2020. 
These projections suggest an increase of some 41% in milk production, with the dairy herd share rising 
from 34% to 43%. Under this supply projection and the demand scenario of 2% GDP growth, there could be 
shortfall of some 673 million litres of milk annually, or about 26% of demand. Under the same GDP 
scenario, an overall herd productivity increase of 4.5% annually would be necessary to enable supply to 
keep pace with demand. 
These projections suggest that, under current trends, production is very likely to fall short of demand. 
National economic performance continues to respond positively to recent structural reforms, implying the 
shortfall is likely to be substantial These trends present an important opportunity for improving the welfare 
of current and potential smallholder dairy producers in Tanzania and their market agents, through income 
and employment generated in dairy production, processing and marketing.  
Pro‐poor  Though successful economic liberalization and institutional reform in recent years have led to a 
potential  recovery of the Tanzanian economy since 2000 with a high GDP growth, this has not impacted rural 
areas significantly and about 37% of rural Tanzanians are still classified poor and undernourished (NBS, 
 
2010). The 2008 World Bank Development Report cites evidence that investment in agriculture is 
critical to the process of ensuring a decline in poverty, and that the poor’s involvement in markets 
offers pathways out of poverty at the household level. Dairying is widely considered to be one of the 
most promising agricultural pathways out of poverty, not only for producers but for consumers and the 
informal actors who dominate the marketing chain as well; hence the ranking of growth in the sector as 
the most important agricultural sub‐sector in the region in terms of potential GDP gains in the medium 
term (Omamo et al 2006).  
Small‐scale dairy production and marketing benefits the poor in many ways, especially where 
increasing demand enhances those opportunities as in Tanzania. These include opportunities for 
intensification and enhanced productivity leading to livelihoods improvement, including through 
employment, besides nutrition benefits for the poor. It has been estimated that dairy 
farming generates about 50 full‐time wage‐labour opportunities per 1,000 litres of milk 
produced on a daily basis, and up to 20 full‐time jobs (17 direct, 3 indirect) per 1,000 litres of milk 
handled on a daily basis by informal traders (Omore et al 2004; SDP, 2005).  
Milk‐borne public health concerns that are usually the basis for discouraging the dominant informal 
milk markets that serve the poor. But these can be addressed without endangering the health of 
 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
consumers (Omore et al, 2009). Evidence from neighbouring Kenya indicates that interventions to 
improve such markets accrue widespread and substantial benefits. Recent Impact analysis of an 
intervention to pro‐actively engage small‐scale milk traders through a training and certification quality 
assurance scheme demonstrated benefits to the Kenyan economy amounting to US$ 33 million 
annually (Kaitibie et al 2010). The benefits accrued mainly to producers through reduction in margins, 
but with milk traders and consumers benefitting as well.  
Researchable  The possibility of utilising large areas of Tanzania’s land mass that is suitable for livestock production is 
supply  limited by tsetse infestation. Most marketed dairy production takes place in Arusha and Kilimanjaro, 
constraints   Tanga and Dar es Salaam Mwanza regions where there is relatively low disease challenge. The main 
constraint in production in these areas is the severe constraint posed by feed resources, including the 
 
high degree of seasonality (MOAC/SUA/ILRI, 1998; Nkya et al 2007). Limited quantity and quality of 
feed is considered to be the main reason for the low production of only 5‐10 and 0.5 litres/day for 
lactating improved dairy and zebu cow, respectively.  There is also a shortage of replacement start‐up 
stock, especially in the Arusha‐Kilimanjaro region where dairy is dominant. Linked to this may be the 
poor performance of AI and heifer breeding services. Heifer‐in‐trust schemes promoted by Heifer 
International and other agencies are playing a limited role in filling this gap among poor households. 
Most of Tanzania is lowland and humid implying most exotic breeds from temperate climates are not 
appropriate. But efforts at genetic improvements for adaptation to the tropical environment like the 
Mpwapwa were not adopted (Kyomo and Kifaro 2005). Whereas for some systems such as in the 
Arusha‐Kilimanjaro highlands, it may be prudent to move from indigenous to crossbreeds and finally to 
exotic breeds and improved husbandry, in other more extensive areas, costs and benefits analysis may 
dictate that producers should upgrade their indigenous stocks to crossbred animals rather than to 
purebred exotic cattle. 
It might be worth casting the net wider to look at more productive tropical breeds found elsewhere like 
the Gir, a zebu breed, originally from India but now found in many places like Brazil where further 
improvements have occurred with milk yield averaging 3500 kg per lactation, about ten times the 
lactation yield of the East African Zebu. The Sahiwal is another dairy (and meat) breed that could be 
explored for multiplication and distribution because it is also well adapted to humid tropical conditions. 
Sahiwal cows average 2,270 kg of milk per lactation, while suckling a calf. While exploring options for 
improved cattle, niches for dairy goats should also not be overlooked. Dairy goats have for a long time 
been seen by stakeholders in Tanzania as offering increased dairy productivity in areas of intensive land 
use and for resource‐poor households, but little is known about their performance and viability in 
Tanzanian production systems. Presently various breeds including Saanen, Toggenburg, Anglo‐Nubian, 
Alpine and their crosses are being actively promoted by various dairy development projects such as 
HPI, Farm Africa and various church groups. Anecdotal information is that there is high demand and 
many households seeking dairy goats do so because they want to replace the cow milk they consume 
at home and to sell their offspring. Others see dairy goats as a suitable low‐cost and low‐risk 
alternative to cattle dairy production for resource‐poor households in areas of intensive land use, 
particularly where access to feed resources is limited.  
While other more productive genotypes adapted to the tropical environment is being explored, the 
potential for productivity gains from existing breeds should not be ignored. This potential is considered 
to be substantial in all production systems, especially for improved dairy cattle. Figure 2 and Table 1 
presents percentage differences based on various literature sources in East Africa (including Tanzania) of 
maximum and minimum production levels within and between both genotypes and animal husbandry  
 
 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
6000
5000
x3 
4000
x x
3  3 
3000
x3 
2000
x2 
y2  x2 
1000 x1  x1 
0
y Indigenous Crossbred 
1  Exotic Indigenous Crossbreds Synthetics Exotics 
Mixed rain fed Mixed rain fed Large-scale 
temperate/highlan humid/sub-humid commercial ranches
 
Figure 2 Differences in milk production by different genotypes in dairy cattle production systems found 
in different regions of East Africa. Source: Mwacharo et al 2009 
 
Key for both Figure  2 and Table 1 below): 
Light coloured bars = Minimum production; Dark coloured bars = Maximum production 
xi = Yield gaps due to “animal husbandry practices”  
yi = Gap in productivity due to “genotype” 
z = Gap in productivity due to “differences in the production system” 
Table 1. Percent (%) differences in maximum and minimum milk production levels within and 
between genotypes representing the yield gaps due to animal husbandry and genotype in East Africa 
Differences (%) in productivity due to animal  Differences (%) in productivity due to genotype
husbandry 
Indigenous  Crossbreeds  Exotics Indigenous vs  Indigenous  Crossbreeds vs 
breeds  Crossbreeds  vs Exotic  Exotic 
32.7 (X1)  75.8 (X2)  38.9 (X3) 17.9 (Y1) 73.9 (Y2)  68.2 (Y3)
Source: Mwacharo et al 2009 
The under‐exploited genetic potential is mainly attributed to limiting feed resources, which if 
addressed could triple milk yields in crossbred genotypes (Figure 2). For example, Brachiaria grasses 
improved by CIAT have shown both high biomass production, good nutritional quality, and increased 
drought resistance. Dual purpose legumes like cowpea are not widely used, and the current application 
of feed conservation technologies is very limited. Furthermore, the large potential for existing zebu 
cattle population with potential for increased milk off‐take has not been adequately explored. 
Information is needed on biophysical and market factors, dairy technology adoption patterns, herd 
structures and dynamics, socio‐cultural factors and relative economic advantages/ competitiveness of 
various levels of dairy intensification. The epidemiological picture is unclear though important disease 
challenge is reported in many areas, contributing to milk deficits in some areas where human populations 
are high. Experience with vaccination against East Coast fever in northern Tanzania indicates that 
technological solutions can result in dramatic reductions in disease incidence. The vaccine hitherto 
considered undeliverable in pastoral communities due to poor infrastructure has been successfully 
delivered and has reduced mortality from 30‐50% to only 2% in over 100,000 vaccinated calves in the 
area. However, the extent to which private sector solutions can address these constraints is unclear. 
 
 
 
Milk yield per Lactation (Kg) 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
As shown above, demand and supply projections suggest excellent opportunities exist for significant 
growth in smallholder dairying. But the structure of milk marketing and the dominant raw milk market 
underpins the nature of constraints faced in the marketing chain. Beyond quality and market access 
improvements, it is unclear what specific interventions are needed to grow the formal sector given that 
capacity utilisation of current processing capacity of about 350,100 litres per day below 25% (RLDC 
2009; NIRAS 2010). The continued dominance of the informal milk market in spite of several decades of 
policies and investments efforts to promote pasteurised milk marketing and consumption is linked 
fundamentally to the strong preference by consumers for fresh milk. Given that milk processors cannot 
generally compete on a cost basis with the raw milk market, if new dairy development efforts are to be 
viable in the long‐run, they must explore the possibilities of working through market mechanisms 
which provide consumers with their preferred product at the lowest cost. The challenge is to address 
quality and safety challenges in the process. Expanding examples of commercialised supply of training 
and certification through accredited business development service providers that has been successfully 
tested as a mechanism for addressing food quality and safety concerns and differentiating the milk sold 
is one option for promoting market access is one option for promoting the long‐terms interests of 
smallholder farmers, market agents and consumers. Additional information is required to better 
understand viability of alternative market channels, especially in relation to market margins and cost 
structure, barriers to entry, including credit, competition from imports, and role of transaction costs in 
determining farmer participation in markets.  
The role of dairy farmer groups is seen in Tanzania to be very small, yet experience elsewhere has 
shown that they may be critical to assisting the sustained participation of smallholder producers, by 
providing both milk market outlets and access to services. Expansion of their role is likely to be 
necessary for continued dairy development. There is uncertainty as to the gaps in delivery of services 
(input supply, credit and extension services) that can be filled by the private sector, and the impact this 
is having on growth of dairying by smallholders. Slow changes in land tenure policy reform is also seen 
to as a constraint to access to credit and long‐term investment, but is not specifically a dairy or 
livestock issue. 
The main challenge for both research and development will be how to identify and alleviate these 
technological constraints to upgrading and expanding the dairy value chains.  
Enabling   The policy direction is to increase consumption of milk supplied from local sources. Recent investment 
environment   in institutional development, such as the Dairy Policy and Act and subsequent formation of the 
Tanzania Dairy Board, is beginning to provide a conducive environment for broader dairy rector 
 
regulation and development. The Board, formed in 2006, provides a platform for stakeholder 
engagement and active participation in dairy sector development. Key stakeholder associations that 
participate in the Board are: Tanzania Milk Processors Association (TAMPA) and Tanzania Milk 
Producers Association (TAMPRODA).  After its formation, TDB took over coordination of consumer 
education to promote milk consumption and dairying that include publicity campaigns held annually 
around the country during the June Milk Week, among other activities. 
Several bilateral and multi‐lateral donors and NGOs are currently engaged in dairy development in 
Tanzania. The recently launched  Eastern Africa Agricultural Productivity Project (EAAPP), a regional 
project funded by the IDA to nurture centres of excellence that has dairy as one of the commodities 
targeted for improvement within collaborative arrangements and partnerships spanning four countries 
in the region, namely Tanzania, Ethiopia, Kenya and Uganda and involving ASARECA in communication 
and some coordination. Tanzania and Norway are committed to participate in the development and 
implementation of the REDD (Reduced Emissions from Deforestations and Forest Degradation) 
initiatives in Tanzania to combat deforestation and the challenges of climate change. Livestock offers 
the main opportunity for improving livelihoods in extensive areas where productivity losses associated 
with climate change risks are high. 
Existing  ILRI has been involved in several past dairy research projects in Tanzania. Over the last one and a half 
momentum   decades, ILRI has worked with dairy research and development institutions to appraise the dairy sector 
(MOAC/SUA/ILRI, 1998). This was shortly thereafter followed by research into market mechanisms, 
efficiency, processing and public health risks in peri‐urban dairy product markets (Omore et al, 2009). 
ILRI was also invited severally over the period to stakeholder policy consultations that led to the 
formulation of the current Dairy Industry Act in 2004. Currently, the Tanzania Dairy Board (TDB; ) 
 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
assisted by a local NGO, the Austroproject Association, is piloting a commercialised supply of training 
and certification milk quality assurance scheme with support from ASARECA and ILRI. CIAT has also 
been engaged recently initiated steps to build up expertise on tropical forage research in the region, 
and Tanzania is among the target countries.  
Ongoing donor investments targeted at dairy development include those implemented by Heifer 
Project International (HPI) and Farm Africa that have been involved in promoting access by poor 
households to improved dairy cattle and goats, respectively, for over a decade.  Others include: SNV 
(capacity building); SDC (milk market promotion and support to Rural Livelihood Development 
Company); and, BRAC (AI services, http://www.brac.net/content/about‐brac‐tanzania). The United 
Nations, through UNDP and FAO, are also reported to be engaged in promotion of value chains 
approach to the development of various agricultural commodity systems. Locations of Tanzania have 
also been recently identified by AGRA as “breadbaskets” among other locations in various countries in 
Africa. 
Planned engagements include The Royal Norwegian Embassy (RNE) and SUA who are planning to have 
dairy value chain and policy research included in the next phase of its new four‐year‐period 
programme that will put emphasis on scaling‐up and dissemination of best practises from previous 
programmes in a value‐chain‐perspective and actively collaborate with public and private sectors as 
well as non‐governmental organisations in the process his will be the successor project to the just 
ended Programme for Agricultural and Natural Resources Transformation for Improved Livelihood 
(PANTIL).  The on‐going East Africa Dairy Development Project (EADD) in Kenya, Uganda and Rwanda 
by consortia including HPI and ILRI, is considering including Tanzania in its next phase anticipated in 
2012.   
 
Research and supporting actions 
Recognizing that further discussion will be needed to refine these, indicative actions are described in Table 
4.15, below. 
Table 4.15: Indicative research areas and supporting actions in Tanzania value chain 
Research area  Supporting action
1. Increasing productivity of existing dairy systems
• Identify adoptable strategies to alleviate under‐ • Promote dairy farmer group development with 
nutrition of dairy animals and reduce the seasonal  emphasis on milk collection, and provision of 
variation in feed availability  feeds and reproductive and health services. 
• Investigating existing constraints and options for  Farmer groups may have an advantage over both 
breeding strategies (new genotype, AI, bull services,  informal milk traders and private processors in that, 
etc)  while offering farmers reliable milk outlets, they are 
• Evaluate constraints & potential to dairy goat  well placed to simultaneously provide inputs and 
dissemination including evaluation of determinants of  services such as AI.  
adoption and economic viability, including areas having  • Federation of individual farmer groups to provide 
both dairy goats and cattle; analysis of alternative  economies of scale in distribution and service and 
multiplication/breeding schemes, based on extensive  input provision. If/when a genuine federation of 
project experience in dairy goat dissemination; and,  groups is attained, processing of milk by that 
evaluation of resource use efficiency in comparison to  federation could be considered. 
cattle and local goats.   • Promote milk distribution outlets in urban areas 
• Update existing information on viability of alternative  through simple bulk channels, including kiosks, 
milk marketing mechanisms and optimal mix between  dairy bars, etc. This could be linked to either private 
informal and formal marketing systems. This includes  entrepreneurs or federations of farmer groups but 
identifying reasons for low capacity utilisation of  informed by research into which market channels 
existing chilling/processing plants   will be viable in the longer run.  
  • Establish a platform for the co‐ordination of dairy 
development. Many institutes perform their roles 
in isolation, whether in research, in dairy 
 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
development, or in dairy marketing. The Tanzania 
Dairy Board may be one avenue and a convener 
• Pro‐active engagement to empower small‐scale 
traders to acquire skills in milk quality control and 
entrepreneurship  
• Enhance on‐going efforts towards consumer 
education regarding milk quality, hygiene and 
consumption, particularly in urban areas. Through 
their demands and preferences expressed as 
choice of purchases, consumers are best‐placed to 
induce better quality control in informal markets 
and the development of the formal market. 
 
2. Increasing marketed off‐take & dairy herd expansion 
in extensive systems 
• Identification of relatively extensive production regions  • Given the relatively small exotic dairy herd 
with potential for increased milk off‐take, and  population, priority for milk market development 
identification of the conditions necessary for exploiting  should be given to increasing the offtake from 
that potential This includes: a) an ex ante analysis of  existing traditional herds, or importing and 
dairy potential in terms of agro‐ecological, spatial, and  promoting more productive tropical breeds that 
market factors, disease challenge, distance,  can withstand tropical conditions (e.g. the Gir or 
infrastructure, and collection system development on  Sahiwal). As farmers become better equipped to 
dairy potential, b) an ex post analysis of dairy  deal with the disease challenge, cross‐breeding of 
technology potential including analysis of adoption  existing cattle should be encouraged. 
patterns of components of dairy technology packages   • Expand heifer and dairy goat loans schemes to 
• Update existing information on milk demand patterns  smallholders, perhaps through establishment of 
and seasonality including product differentiation, and  multiplication schemes. 
secondary urban markets.  • Promote the provision of AI services by private 
• Impact assessment of the contribution of dairy system  livestock service providers and smallholder farmer 
development to households particularly the poor. This  organisations that currently do not provide the 
includes: a) intra‐household impact assessment, dealing  service. Appropriate training is required to 
particularly with child nutrition, and the gender  improve farmer acceptance of technicians and AI. 
implications of market‐oriented dairying, and b) direct   
and indirect economic impact assessment including 
linkages of the dairy sector to the rest of agricultural 
and non‐agricultural sectors. 
 
Gender dimensions 
Successive surveys of gender participation in dairy production and marketing in eastern Africa has 
repeatedly shown that women control significant proportion of the income derived from dairy production, 
even though men may own the production assets. But direct participation by women in marketing declines 
relative to that of men as marketed output increases and the milk is sold to large bulking points, such as 
dairy cooperatives. Women are more likely to receive money from milk sold to individual customers and 
private traders than from dairy cooperatives. Therefore, women producers would be expected to benefit 
from promotion of small‐scale milk marketing. 
 
 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Table 4.16: Opportunities and constraints in dairy value chain in Tanzania and the research and development actions to overcome them 
Value chain  Developmental challenge  Researchable Issues and Supporting  Indicative partners  Outcomes 
components   Actions 
Key developmental challenges  Researchable Issues  Research  Enhanced use of inputs and services 
Increased productivity (reduced 
Inputs  • Sub‐optimal inputs and services  • Identify viable collective action and/or  • SUA, GoT, ILRI, CIAT  morbidity and mortality) 
&  needed to exploit genetic potential of  private sector solutions to provision of   
Services existing dairy herds   inputs and services   
• Supporting Actions 
Constraints to feed production and    
  marketing  
• Supporting Actions  • GOT, Various national and 
  Optimal strategies for delivery of  international NGOs 
animal health services  • Promote dairy farmer group   
development  
Key developmental challenges  Researchable Issues  Research  Increased productivity in intensive 
systems and increased milk off‐take in 
• Under‐nutrition of dairy animals  • Identify adoptable strategies to  • SUA, GoT, CIAT ILRI  extensive systems 
Production seasonal variation in feed availability  alleviate under‐nutrition  •  
• Low marketed dairy production and  • Introduce other tropical dairy breeds  Supporting Actions   
off‐take in extensive systems  (e.g. Gir and Sahiwal) 
  GOT, Various national and   
  international NGOs    
  Supporting Actions 
• Promote dairy farmer group 
development 
 
Key developmental challenges  Researchable Issues  Research  Increased marketed milk off‐take from all 
systems 
• Poor infrastructure, the development    • SUA, GoT, ILRI, CIAT 
Transport
&  of which can greatly ease milk   
Processing  
collection and marketing 
• Supporting Actions 
Under‐utilised capacity for existing  Supporting Actions 
  chilling/processing plants  GOT, TDB, Processors, Various national 
• Under developed business service  • Infrastructure development to ease  and international NGOs  
  provision  milk collection and marketing 
• Promote dairy farmer group 
development 
• Maximize utilisation of existing 
chilling/processing capacity 
 
 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Key developmental challenges  Researchable Issues  Research   
• Near‐absence dairy farmer groups with  • Determine viability of alternative milk  • SUA, GoT, ILRI, CIAT   Increased proportion of formally 
Marketing emphasis on milk collection, and  marketing mechanisms and optimal    marketed milk 
provision of feeds and reproductive  mix between informal and formal 
and health services.   marketing systems.  Supporting Actions   
  • Transformation of informal milk    •   GOT,TDB, Processors, Various 
markets towards formality  
  Supporting Actions  national and international NGOs  
• Pro‐active engagement to empower 
small‐scale traders to acquire skills in 
milk quality control and 
entrepreneurship 
 
Crosscutting  Key developmental challenges  Researchable Issues  Research  Improved gender equity 
issues 
• Low direct participation by women in  • Understanding reasons behind gaps in  •  SUA, GoT, ILRI, CIAT 
marketing relative to that of men as  achieving gender equity   
marketed output increases    
 
Supporting Actions 
Supporting Actions 
• Gender mainstreaming 
•  GOT, various national and 
international NGOs  
 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Geographic focus 
For increasing productivity in existing dairy systems 
Priority area to focus activities directed at increasing productivity in existing dairy systems are as follows, in 
order of priority given the current density of improved dairy cattle: Northern highlands (Arusha, Kilimajaro), 
Southern highlands (Mbeya, Iringa), Coast (Tanga), and Lake Zone (Kagera). Alhough with increasing 
numbers of dairy cattle, dairying in Dar‐es‐Salaam is considered low priority because it is unlikely to be a 
primary source of livelihood for those involved.  
For increasing marketed off‐take and herd expansion 
Extensive areas with the highest density cattle are Lake Zone (Mwanza, Mara), Central Tanzania (Dodoma, 
Singida) and per‐urban Dar es Salaam. Previous and on‐going efforts to increase marketed off‐take from 
these areas by, inter‐alia, Austro‐project and RLDC, respectively, need to be reviewed before new initiatives 
are taken. 
No.  P  m.
   er Sq. K
No Da t a
0 -  
  55 - 2 5
25   -
    50
50 -
1    1 00
0 0 - 15
N t   
  0
a io  n
Wa  e  al Park  
t r   
 
Map of Cattle Density in Tanzania (all breeds) 
Potential for impact 
The  main  strategy  for  translating  the  dairy  value  chain  development  activities  and  outputs  towards 
outcomes  and  impacts  for  the poor  is  to by,  first,  channelling  the  research directly  into  improving  value 
chains with development partners, and second, on working with the private sector, at all levels (e.g. service 
providers  for  feed,  AI,  health  and  processors).  Serving  as  knowledge  partner  for  development  partners 
implementing  large‐scale  interventions  comprising  new  integrated  services,  provides  direct  access  to 
immediate promotion/scaling out and uptake of best‐bet  strategies and  technology packages.   Playing an 
active  role  in M&E  also  provides  an  avenue  for  learning  and  feedback.    Impacts  are  envisaged  through 
increased per‐capita milk consumption by over 60% in 2020 if the target of overall herd productivity increase 
of 4.5% annually  is attained. Impacts on  livelihoods can be extrapolated from the ongoing East Africa Dairy 
Development Project  (EADD) where  a doubling of  income  for 179,000 households  is envisaged  and  is on 
track to being achieved over a 10 year period. Potential impacts may also be extrapolated from the study by 
Kaitibie et al (2010) where one policy intervention generated benefits to the Kenyan economy amounting to 
US$ 33 million annually.   
   
   
150 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Summary of indicators along the impact pathway that we believe can achieve these impacts.  
  Impacts
Inputs 
& 
Services  Intermediate  Ultimate Outcome
Outcome • Average per capita dairy 
Production  • 10 identified VC • At least a 50% increase in dairy consumption in target 
constraints resolved or annual production for  regions increases 
Transport 
  & 
Processing  lessened.  target markets by 2020. towards recommended 
• % increase in identified  • 100% increase in households  levels by 60% 
Marketing  value chain  participating in value  • 90,000 households  
chain. double  their  dairy
effectiveness metrics. income by 2020  
 
Components  Value chain outcomes 
Inputs & Services  • Increased private sector participation in inputs and services provision  
• Increased number of farmer groups engaged in provision of  inputs an services
• Increased access to desired inputs and services for breeding, feed, and animal 
health  
• Improved feed quality and increased quantity of feed (forage and 
concentrates) 
• Increased access to affordable animal health care 
Production  • Reduced seasonality in milk supply 
• Increased milk off‐take from existing herds in extensive areas 
• Increased feed options available  
• New more adaptable breeds introduced and accessible 
• Reduced yield gap for cows with under‐exploited genetic potential 
• Reduced disease risk and mortality, especially ECF 
Transport &  • Increased volume and proportion of processed milk
Processing  • Increased number of small‐scale milk traders selling more milk 
• Reduced transport and transaction costs 
Marketing  • Increased number of farmer groups engaged in milk marketing 
• Reduced transactions costs 
• Participating milk business enjoying price premiums from improved milk 
quality  
• Higher milk volumes sold to more and profitable outlets  
• More women participating in larger milk businesses and farmer organisations  
 
 
   
151 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
DAIRY VALUE CHAIN IN HONDURAS AND NICARAGUA 
In Central America, dairy products are an important dietary component for consumers from all social strata. 
The potential to increase the consumption of dairy products is high, with domestic consumption growth 
rates in Honduras and Nicaragua of 6.7 and 11.7%, respectively. Average per capita consumption in Latin 
America is currently 100 kg Litres of Milk Equivalent (LME) per year versus 265 kg LME for USA (FEPALE, 
2006). In lower income strata in Central America– representing the majority of the population – the per 
capita consumption is far below the Latin American average.  
Population growth and on‐going urbanization create favourable conditions for expanding markets. In 2030, 
the Central American population will be 56 million, compared to 35 million in 2005. Moreover, 65% of the 
population will live in cities of more than 50,000 inhabitants, compared to the current 40%. Most urban 
consumers have access to electricity and hence refrigeration facilities. Population expansion will be 
accompanied by a growing diversity of consumer preferences for a great variety of dairy products. 
Strengthening small industries to enter market niches for products with higher added value would change 
the business panorama of the value chain for small producers.  
Why this value chain? 
The majority of the poor in Latin America live in tropical lowlands or hillsides. About 50% of this population, 
mostly rural dwellers, is still considered poor (UNDP 2003). Within the rural sector, dual‐purpose livestock 
systems (meat and milk) constitute a principal economic activity of small producers. About 400,000 small‐
scale producers in Central America own livestock, with more than 75% of income being generated by milk 
sales. Nicaragua and Honduras, with more than 200,000 poor smallholder livestock producers, are key 
players for developing the dairy sector in the region.  
After the poultry sector, milk production and marketing, and the dairy‐products industry constitute the 
fastest growing livestock sub‐sector in the region and continue offering valuable opportunities for small 
producers. Interventions to increase small‐farm productivity should therefore be based on milk production, 
the creation of value‐added products in the dairy industry and the improvement of linkages along this 
increasingly dynamic value chain.  
However, several factors limit the participation of small‐scale farmers in dairy value chains. The quality of 
milk produced by small farmers is usually poor, due to a lack of adequate on‐farm infrastructure, 
inappropriate milking practices, and collective investment in cooling systems on the farm and for 
transportation. In addition, links of individual farmers to associations and from these to buyers remain weak. 
The lack of strong links along the value chain inhibits not only the flow of information on what constitutes 
product quality and how to achieve it but also the establishment of quality‐based incentive systems that 
benefit both producers and buyers. This suggests a need for tools to improve small‐scale producer efficiency, 
links between actors in the value chain and increasing the level of added value generated by the dairy sector 
overall. 
Production constraints 
Constraints include low and unstable productivity, poor milking hygiene and bulk milk collection. They are 
related to low productivity and poor quality milk, and often to high production costs. Some producers 
receive low prices because of a lack of storage capacity, especially in times of high production (rainy season). 
In addition, milk quality is often low due to long periods between milking and cooling, which takes place in 
large milk collection centres in nearby towns. Usually cooling starts after 2‐3 hours, but during the rainy 
season when roads deteriorate this can take up to 5 hours, further increasing bacterial count and acidity. 
152 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Supply constraints 
In spite of an annual average growth rate of 4.2%, second only to poultry as a source of animal protein 
(FAOStat 2009), milk production is not sufficient to meet growing domestic demand. This situation is further 
exacerbated by high seasonal fluctuations in milk availability with markedly reduced production levels during 
the dry period (Fujisaka et al 2005). 
Initiatives are needed to improve productivity, hygiene and general quality in milk producing farms, 
particularly among the smaller producers. Improved forage‐based systems are key (Peters et al, 2003), 
providing year‐round sufficient quantities of high quality feed based on a combination of high quality grasses 
and legumes in a diversified resilient landscape often including shrubs and trees, and combined with 
conservation technologies (hay, silage). Genetic improvement of animals and improved herd and farm 
management are also essential  
Market/institutional constraints  
Constraints to the marketing of raw milk largely explain the wide presence of micro‐processors, some on the 
farms themselves, to produce fresh cheese and cream sold in local markets. This contrasts with the 
increasingly stringent food safety standards which demand differential responses of milk producers 
especially to reach more profitable formal markets in urban centres. An analysis of the value chain (e.g. the 
case of informal cheese exports from Nicaragua to El Salvador) is needed to determine which proportions of 
the revenues are going to the different actors (farmers, intermediaries, retailers), to be able to focus 
interventions on improving the economic situation and thus conditions at producers’ level, improving overall 
quality, hygiene and profitability.  
In milk collection, solutions are needed to improve milk collection processes and food safety measurements 
in collaboration with industry partners and to improve quality control and food safety standards from 
production to local and regional markets. 
   
153 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Table 4.17: Criteria and rationale for choosing Nicaragua and Honduras 
Criteria  Rationale 
Growth and  Import substitution 
market 
Nicaragua: import: US$ 17.7 million  
opportunity 
Honduras: import US$ 58 million 
Effects on income  
In Central America the dairy sector generates more than 540,000 direct jobs, usually with higher 
wages than in other livestock activities (FECALAC 2006). The sector also generates about 1,600,000 
indirect jobs in the area of supplies, equipment, and services that form part of the dairy cluster. 
Pomareda (2005) estimates total jobs created by dairy production, industry and distribution in Central 
America (five countries) at about 11 million, with more than half of them are in rural areas. 
Distribution  
The distribution of dairy products follows different channels depending on the scale, type and quality 
of products. The most extended market represents 60% of total milk production (mainly by 
smallholder farmers) and consists mainly of raw milk and fresh white cheese with a short shelf life due 
to low (hygienic) quality. About 20% of these fresh cheeses produced in Nicaragua is exported to El 
Salvador. Pasteurized milk (including UHT), white and matured cheeses of several varieties and cream, 
all requiring refrigeration, are marketed in the larger cities and represent about 40% of total regional 
production. Supermarkets and local stores are the main channel for delivery. They all have access to 
distribution services from industries or collectors of industrial products. In Honduras, a network of 
small dairy processing units (CRELs) guarantees storage capacity and good hygienic conditions and at 
the same time provides services to dairy farmers (e.g. veterinary products, feed supplements). 
Trade 
The main dairy product traded is white fresh or semidry cheese, followed by pasteurized milk, 
including some long‐life presentations. They account for 65% of total dairy exports, primarily within 
the region. Most dairy exports from Nicaragua are destined to Guatemala and El Salvador.  
 
Value of exports of dairy products (thousands US$) 
Country  2005 2006 2007 2008 Main products 
Costa Rica  29,465 36,327 47,580 57,650 Fluid milk and cheese 
El Salvador  4,381 5,084 6,764 7,894 Fresh and dry cheese 
Guatemala  3,215 3,509 3,643 2,984 Fresh and dry cheese 
Honduras  10,504 10,878 11,462 18,410 Fresh and dry cheese 
Nicaragua  32,008 57,663 89,847 116,239 Fresh and dry cheese 
 
Consumption 
The poorest 50 percent of the population (CEPAL 2004) consume small amounts of dairy products (in 
fluid milk equivalents), primarily fresh raw milk and white s of local origin. The higher value dairy 
products are consumed primarily by the urban middle and higher and rural middle class. There are 
therefore two challenges: to supply low cost, high quality dairy products for the poor, while at the 
same time capturing the market for high value added dairy products consumed by a smaller segment 
of the population with higher income (Pomareda 2005). 
Market development   
Local Markets. Largest increases in demand will come from urban consumers, however, the rural 
population itself comprises a relevant market, with the basic dairy products (raw milk, fresh cheese, 
and cream) being an important part of the diet. Social programs such as the “Vaso de Leche” (a glass 
of milk for every student attending public schools) in Honduras is an example of this and helps to 
boost local demand. 
Regional markets. The regional market consists specifically of the urban population of the Caribbean 
154 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Basin countries obtaining products from small retailers and supermarkets, and to food industries that 
use milk, cheese, cream, and other dairy products, and is estimated to represent a population of 150 
million consumers. Trade agreements also create opportunities for high value dairy products entering 
high income niche markets, where differentiated products can be sold successfully, for instance, 
Central American dairy exports to the US markets are essentially fresh and semi‐mature cheeses 
targeted at the Central American immigrant market in major US cities. To obtain sustained access to 
these markets, however, significant changes in both policies and public and private institutions will be 
needed. 
Nutritional contribution to diet 
Dairy (milk, cheese) is the most important source of animal protein in both Honduras en Nicaragua 
including the poorest category. The challenge is providing them with nutritious less expensive dairy 
products, especially for children, while ensuring adequate food safety and product quality. 
Pro‐poor  Nicaragua and Honduras have currently 120,000 and 100,000 poor livestock keepers, respectively. 
potential   Most dairy farms in Central America are small and scattered, although there are some dairy clusters in 
a selected number of zones. The typical dairy oriented farm carries, on average, 5 to 10 milking cows 
that produce between 15 and 50 kg of milk per day. Milk production is 3‐5 kg per cow per day. Income 
comes from milk production (75%) and sale of weaned male calves and culled cows (25%), compared 
to 95% of income coming from milk in specialized dairy systems. This dual‐purpose system is more risk 
averse and allows farmers more flexibility when either the milk or beef price fluctuates by feeding 
calves more milk when price is low, such as often during the rainy season. 
 Milk production contributes between 5.9% and 9.2% of the agricultural gross domestic product 
(AGDP) and between 0.9% and 1.9% of the gross domestic product (GDP). When contributions from 
the dairy‐products industry and other activities of the cluster are included, these figures triple. 
Furthermore, in the ‘dairy basins’ of each country, the importance of dairy activities is much more 
significant than what the aggregate figures for each country suggest. 
Researchable  Production constraints. As mentioned before, constraints are low and unstable productivity, seasonal 
supply  feed constraints poor milking hygiene, and bulk milk collection.  
constraints  Supply constraints. In spite of an annual average growth rate of 4.2%, as a source of animal protein 
only second to poultry (FAOStat 2009), milk production is not sufficient to meet growing domestic 
demand. Initiatives are needed to improve productivity, quality, hygiene and general quality in milk 
producing farms, particularly among the smaller producers.  
Market/Institutional constraints.  An analysis of the value chain (e.g. the case of informal cheese 
exports from Nicaragua to El Salvador) is needed to determine which proportions of the revenues are 
going to the different actors (farmers, intermediaries, retailers), to be able to focus interventions on 
improving the economic situation and thus conditions at producers’ level, improving overall quality, 
hygiene and profitability.  
Enabling  Technological policies for cattle production are provided in four major areas: pasture improvement 
environment   including use of multipurpose forages and sylvopastoral systems, genetics, reproductive technology 
and farm management. Integrated pasture systems with sylvopastoral components will also 
contribute to mitigation to climate change (e.g. carbon sequestration), conservation of biodiversity 
(including reducing pressure on natural forests) and improve water use. 
 Animal health and food safety policies. The efforts of the national veterinary services have centered 
on the development of technical capacity and human capital In recent years there has been more 
interaction with the private sector and attention to market access.  There is a need for integrated 
animal health management ‐ better use of veterinary medicine – to comply with safety standards.  
Commercial Policies. Countries in general have agreed to lower tariffs in bilateral trade agreements, 
particularly with the US. Yet in the case of Central America, one of the greatest problems is the not‐
harmonized external tariffs for dairy products. Bilateral trade between these countries is important, 
yet it is limited by different tariffs and other regulations regarding extra‐regional imports.  
Environmental Policies and Ecosystem services. Livestock production has long been an important 
cause of natural habitat and biodiversity loss in Latin America (Pagiola et al 2006). In Central America 
deforestation as a result of the establishment of pastures is expected to continue as a result of 
growing demands for livestock products and low productivity. Therefore, immediate dissemination of 
efficient and environmentally friendly, i.e. eco‐efficient (CIAT 2009) farm technologies, such as the 
155 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
establishment of improved pastures, legumes and integration of sylvopastoral practices reducing 
emissions and increasing carbon fixation, is required to improve competitiveness in local and regional 
economies, while leaving a minimal ecological footprint.  
Existing  Dual‐purpose cattle systems constitute a principal economic activity for around 400,000 small 
momentum   producers in Central America, with more than 75% of income generated by milk sales. Significant 
progress toward poverty alleviation and improved diets for consumers can be made through 
intensification of these systems. The specific arguments can be summarized as follows: 
Cash flow for small producers. Dairy is often the most important provider of cash for small producers, 
utilizing productive systems strongly based on domestic resources (land and labour) and offers a route 
for capitalisation and escape poverty. 
Potential for high value dairy products. Currently small producers cannot compete in commodity 
oriented systems due to their inability to take advantage of economies of scale associated with large 
intensive operations.  They must therefore engage in vertical integration aimed at producing and 
marketing value added products with local identity based on high‐quality raw milk (Pomareda 2007). 
Taking advantage of expanding markets. Population growth and on‐going urbanization accompanied 
by a growing diversity of consumer preferences for a great variety of dairy products create favourable 
conditions.  
Gradual trade liberalization. In the trade agreements with the US the participating countries have 
negotiated between 10 and 15 years of decreasing protection for the dairy sector. The remaining time 
should be utilized to develop differentiated high value products and to gain market access both locally 
and with partner countries. 
Needs and opportunities for private investment. In order to increase competitiveness and to 
improve productivity and added value, small producers and industry enterprises will need an injection 
of capital and knowledge.  
Multiplier effects and scaling up. One important aspect of promoting milk production and small scale 
high quality dairy industries is the multiplier effect for local economies, through employment 
generation and the development of small businesses for input supply and services.  
Increased integration with formal market chains for fresh milk 
There exists a high seasonal variability in production of fresh milk affecting both utilization of 
production capacities and availability to consumers. The linkage of improved production technologies 
such as drought adapted forages and forage management connected with milk quality standards and 
organized collection and support services provide a unique opportunity to improve income generation 
across the value chain, while enhancing product quality to consumers.    
Small and medium‐scale industrialization: search for value added products 
Thousands of small processing units generate products based on raw material of limited quality. In 
contrast, most of the available quality milk is collected in bulk by a few plants, which can then 
generate products of guaranteed safety. The opportunity lies in identifying, motivating, and 
supporting a segment of these small‐scale industries to grow and become involved in the principles of 
quality.  
 
Research and supporting action 
The three main principles to improve small‐scale dairy production across Central America are: (1) a value 
chain approach from producer to local, national and international markets addressing constraints and 
capitalizing on opportunities; (2) a focus on specific regions where dairy has an important potential to 
mobilize the local economy; and (3) a focus emphasizing learning across different biophysical and socio‐
economic environments and defining specific options for local, national and regional policies and programs. 
Potential interventions include: 
• Improved forage, pasture and sylvopastoral systems that are resilient to climate change to increase 
productivity (including growth of animals) and assure stable milk production throughout the year, 
and including improving economic efficiency by reducing production costs 
• Improve milk quality and hygiene through better processing techniques  
156 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
• Strengthen farmers’ organizations, at the production, processing and marketing level (including 
promotion of niche products and Protected Designation of Origin). 
Gender 
Roles of women and men vary according to the different components of the dairy value chain. Whereas in 
general the crop‐livestock sector has a mostly masculine character (10‐20% of farms are owned/managed by 
women), women play a important role especially in processing and management of resources. In small farms 
(with some dairy cattle) they are sometimes also involved in feeding and milking, but in general they engage 
mainly in processing of milk (e.g. fresh cheese, cuajada) for household consumption and local/regional 
markets. In larger dairy farms with more products the men are usually engaged in production and marketing, 
whereas the women control inputs, do the financial administration and participate in decision processes on 
production and marketing. 
Geographic focus 
Nicaragua and Honduras are among the poorest countries in the region; about 50% of the population live 
below poverty line. Livestock production and in particular dairy is one of the most important agricultural 
activities, with the majority in smallholder systems. The main emphasis of the value chain will be Nicaragua, 
but with potential scaling into Honduras. The systems studied are of relevance to the Central American 
region and beyond: if successful the research and development efforts will have an impact on national dairy 
value chains. The major action sites with the highest potential for impact in Nicaragua include the South 
Pacific Region of Nicaragua (Rivas), Matiguas, Muy Muy, RAAN (Siuna), Las Segovias and Chinandega. For 
Honduras, Olancho and Yoro have been identified for scaling.  
Potential for impact 
With the increasing population, changing demographics and external trade opportunities, there is an 
increasing internal and external market for dairy products. While direct impacts are expected from improved 
production and income generation for the 220,000 poor livestock producers in Nicaragua and Honduras, 
beneficiaries will be much greater including the large number people linked to the dairy chain and rural and 
urban consumers facing a shortage of dairy products. In Central America the dairy sector generates more 
than 540,000 direct jobs, usually with higher wages than in other livestock activities (FECALAC 2006). The 
sector also generates about 1,600,000 indirect jobs in the area of supplies, equipment and services that form 
part of the dairy cluster. Pomareda (2005) estimates total jobs created by dairy production, industry and 
distribution in Central America (five countries) at about 11 million, with more than half of them are in rural 
areas. 
 
157 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Table 4.18: Opportunities and constraints and the research and development actions to overcome them 
Value chain  Developmental challenge  Researchable Issues and Supporting  Indicative partners  Outcomes 
components   Actions 
• How to organize efficient and  Researchable Issues  Research   
sustainable input services for  • Conduct gap analysis to identify  • CATIE   • Inputs and services are accessible to 
Inputs  smallholders including  upgrading needs in terms of  • SIDE  smallholder farmers 
& 
Services   technological changes needed to meet  •  INTA  • Farmers organized and linked to 
 Animal health  public and buyer standards  • DICTA   service providers, and development 
 Milk hygiene  • Strengthen local dairy clusters by    and research  
 
  Identifying key support services    • Conducive policy environments  
   
Supporting Actions  Supporting Actions 
• Develop a business development plan  • Nitlapan 
and budget for upgrading needs  •  CANISLAC 
• Facilitate integration between small  • SwissContact 
farmers, small dairy enterprise and  • GTZ/DED, UNAG, URACCAN 
buyer to establish agreements for   
physical and process upgrading 
• Develop local platforms for collective 
action and link these to relevant 
organizations.  
How to enhance resilient productivity at  Researchable Issues  Research  • High quality feed year round  
farm level including  • Develop improved forage options  • CATIE   • Reduced seasonality of milk 
and facilitate the access of small  • INTA  production addressing seasonal 
Production  to overcome seasonal or  scale dairy producers to improved  • DICTA   supply constraints 
continuous gaps in feed  forage alternatives to increase and  • SIDE  • Improved milk quality and quality 
quantity and quality  sustain milk production.    • Better linkage of smallholder 
   to improve milk hygiene  • Develop methodologies for    producers to formal market 
   to develop sustainable  balanced rations at smallholder    • Higher standard of products from 
production systems resilient to  level    informal market 
climate change      
  • Enhanced sustainability of 
Supporting Actions  Supporting Actions  smallholder crop‐livestock system 
• Train technicians and producers in  • GTZ/DED, UNAG, URACCAN  and improved resilience to climate 
methodologies for balancing    change an environmental shocks 
rations.   
• Facilitate the development of   
farmer led seed supply systems.   
• Connect small producers with 
service providers to assist in the 
formation of rural enterprises.  
158 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
• Prepare manuals on milking 
techniques, milk handling and 
conservation, and hygienic milking. 
How to provide consumers year round  Researchable Issues  Research  Higher productivity of smallholder 
with high quality dairy products, and  • Develop low‐cost traceability  • SIDE  livestock producers 
Transport maximize productivity of smallholder  systems for collection points  • CATIE   
&  livestock producers   capable of assessing the milk quality    High quality dairy products available to 
Processing
of individual producers and    consumers years round  
promote the use of payment     
  systems based on milk quality.     
     
   
Supporting Actions  Supporting Actions 
• Link small scale producers to   • INTA 
 Modern conservation and  • DICTA 
transport systems for raw  • GTZ/DED, UNAG, URACCAN 
milk.   
 Quality enhancing   
processing systems 
 Modern distribution and 
sales systems for dairy 
products 
• Facilitate mechanism to comply 
with food safety regulations 
• Provide policy support for value of 
official recognition of certifications 
made by private animal health 
services 
How to link smallholder producers to the  Researchable Issues  Research   
formal market for dairy products and  • Implement processes of new product  • SIDE  Higher availability of high quality dairy 
how to provide higher quality products in  development  • CATIE  products 
Marketing the informal market, enhancing  • Testing of simple but robust  • INTA  Higher productivity of smallholder dairy 
 availability of high quality dairy products  monitoring and evaluation tools that  • DICTA  enterprises 
to consumers year round   allow to assess the health of the chain    Functional value chain linking formal and 
  on an on‐going basis     informal markets 
     
   
Supporting Actions  Supporting Actions 
• Development of a shared business  • CANISLAC 
vision between actors in the chain   • CONAGAN 
159 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
• Strengthening of the small dairy firm  • SwissContact 
as a “social intermediary” that  GTZ/DED, UNAG, URACCAN 
provides both business value to buyers   
but also social value to producers and   
local communities  
• Building clear and transparent 
governance into the chain for rule 
setting, enforcement and conflict 
management  
Crosscutting  • How does the transformation of the  Assessment effects of transformation of    Gender equity in dairy value chain 
issues  dairy value chain affect gender  dairy value chain on gender equity   enhanced 
relations 
160 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Summary of indicators along the impact pathway that we believe can achieve these impacts.  
  Impact 
Inputs 
& 
Services  Intermediate  Ultimate Outcome
Outcome • Availability  of  dairy 
Production  •  improved productivity  • 50% increase in dairy  products  to 
annual production for 
 
Transport  consumers  in  the 
  & 
Processing  Better  linkage of  small target value chains  region  
by 2021.
• producers  to  formal •
Marketing  10% households  • 20,000 households improve 
and  improvement  of participating 
informal markers  their standard of living 
through participation 
in the value chain 
VC Component  Value chain outcomes 
Inputs and Services  Accessible to  Farmers organized   
smallholder  and linked to 
farmers  service providers 
Production  High quality feed  Improved milk  Better linkage of  Enhanced 
year round and   quality and quality  smallholder  sustainability and 
producers to formal  resilience of 
Reduced 
market   smallholder crop‐
seasonality of milk 
livestock systems  
production  
Processing  Higher productivity  High quality dairy   
of smallholder  products available 
livestock producers  to consumers years 
round  
Marketing  Higher availability  Higher productivity  Functional value   
of high quality dairy  of smallholder dairy  chain linking formal 
products  enterprises  and informal 
markets 
 
   
161 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
PIGMEAT VALUE CHAIN IN VIETNAM 
The livestock sector contributes over 21% of agricultural GDP (6% of national GDP), of which pig production 
accounts for 71% of livestock output. The recent increase in livestock production has been driven by rising 
domestic demand, particularly in urban areas where per capita incomes have risen fastest. In general, meat 
demand has been rising among a growing population of consumers that is increasingly urbanized, having 
more income and thereby able to shift their diets from starch‐based to a more diversified diet with more 
meat, fish, and dairy products. Between 2000 and 2005, consumption of livestock products increased by 
7.8% per annum; alongside, share of pig meat in total meat production was also rising. 
Considering the fundamental characteristics of climate and labour, Vietnam has a comparative advantage in 
the pig sector (World Bank 2006). This is reflected in the historical dominance of the pig sector in livestock 
production (see Table 4.19); this trend is expected to remain, as growth trends suggest. 
Table 4.19: Composition of livestock output, in % of total volume of output 
Year  Pig  Chicken  Cattle  Others Total
1990  65  11  14  10 100
2000  68  14  9  9 100
2005  72  12  8  8 100
2009  62  13  11  14 100
Source of data: FAOStat 2009. 
Pig production has been rising in absolute terms, both in numbers and in liveweight; over the period 2001‐
2009, pig numbers have been rising faster than liveweight output. Yield (in terms of kg liveweight per head) 
is also increasing in absolute terms; however, annual growth rates in yield started to decline in 2006 and 
continue to do so up to the present (see Figure xx), although overall the growth trend is still on the upward.  
Yield index of pig production, 2001‐2009. 
Yield Index of Pig production 
Kg/head
120 14%
12%
100
10%
80 8%
60 6%
4%
40
2%
20 0%
0 ‐2%
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Liveweight per head ratio Growth rate
 
Source of data: Vietnam Statistical Yearbook 2009, GSO. 
Pig production in Vietnam is mainly characterized by small‐scale, widely scattered farms (Lapar et al 2003). 
The size distribution of pig farms is dominated by the very small scale household‐based producers with 1‐5 
sows (84% of all households raising pigs in 2006, down from 92% in 2001. Pig raising households account for 
65% of all agricultural households (based on 2006 GSO survey of agriculture).  
162 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Still, smallholders remain the dominant contributors to supply (about 80% of total pig output annually). 
There are indications that household‐based pig production is scaling up which is consistent with economic 
growth that Vietnam has achieved during the last decade after Doi Moii reforms (i.e., 7‐8% annually). 
Pig farms with more than 100 heads of pigs at any given time are officially registered: only 548 such pig 
farms were recorded in 2003, mostly in the Southeast region (76%) and some in the deltas (13% in the Red 
River delta, 5% in the Mekong River delta) (GSO 2003; Giao 2004) where large urban centres are located. 
These pig farms collectively account for about 20% of total annual pig production (ILRI 2007). 
 Issues for R4D 
The main research for development issues confronting Vietnam’s pig sector in the current context include 
productivity and associated NRM implications of intensification, market access for inputs and outputs, food 
safety, value chain performance, and the appropriate institutional and policy adjustments required to 
jumpstart the change process in order achieve development goals. 
Why this value chain? 
Table 4.19: Criteria and rationale for choosing Vietnam 
Criteria  Rationale for Vietnam 
Growth and  Domestic market: Pork is the dominant meat consumed by Vietnamese consumers (about 75% of 
market  meat consumption (ILRI‐CAP consumer survey report); per capita pork consumption is estimated at 
opportunity   22 kg (based on survey results; expected to grow by 21% over the period 2005‐2020 (IFPRI IMPACT 
model projections updated in 2009, unpublished results) 
 
Import substitution: Vietnam is generally self‐sufficient in pork, except in particular years (e.g. 
2008) when animal disease outbreaks resulted in shortages in supply due to culling and deaths, in 
which case, imported pork from the US fill the gap in supply requirements, making Vietnam a net 
importer of pork in the global pork trade for the first time; this situation is projected to remain 
during the period 2008‐2017 (FAPRI 2008), although IFPRI IMPACT model projections show 
Vietnam to be a net pork exporter during the period 2000‐2020. 
 
Income and urbanisation: with Vietnam’s rapid economic growth in recent years (6‐7% per year), 
increased income and urbanization will drive consumption of more protein (meat, milk and dairy 
products, eggs); the demand for fresh pork as the dominant meat in the Vietnamese diet will 
remain, and this cuts across all income levels. There is also a growing demand for quality and safety 
attributes among higher income consumers, particularly in urban areas; these include attributes 
such as leanness, free from harmful residues and from animal diseases, and guarantee of hygienic 
slaughtering and processing. 
 
Regional and global exports: Vietnam has been exporting suckling pigs regionally, particularly to 
China/Hong Kong; previously, pork was exported to Russia under a special bilateral agreement. 
Among Southeast Asian countries, Vietnam’s volume of pork exports is the largest; projection 
estimates suggest that Vietnam will remain the largest pork exporter among countries in the 
region. On the other hand, Vietnam’s competitiveness in the global pork market remains weak; 
Vietnam’s cost of production is relatively high compared to other pork exporting countries, e.g. US, 
Canada, Brazil, that it will be difficult for Vietnamese pork at this stage of pig sector development 
to be competitive in the export market. Vietnam also needs to ensure compliance with OIE 
requirements for disease free zones, e.g. FMD, in order for them to be a significant player in 
international trade of pigs/pork. There could be a niche for continuing to supply a niche market for 
suckling pigs to China and neighbouring countries.  
 
Nutritional contribution to diet: Vietnamese consumers derive about 10% of their calorie intake 
from livestock, one of the highest in Southeast Asia, and this is projected to increase by 32% during 
the period 2005‐2020 (IFPRI IMPACT model estimates, unpublished results). With pork the 
dominant meat in the Vietnamese diet, this implies that pork contributes significantly to the overall 
calorie intake from livestock of Vietnamese consumers. 
163 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
 
Pro‐poor  Numbers of poor livestock keepers: 
potential   Smallholder pig producers (e.g. those having less than 10 heads) account for at least 80% of pig 
  production in Vietnam. In 2006 household survey, 83% of households had less than 5 pigs (Tisdell 
2009). High density of pigs is also associated with high poverty (FAO‐PPLPI, 2006), that is, regions 
with high poverty incidence also have the highest pig densities. 
 
Potential role of smallholder: 
Currently, smallholders (or households with less than 10 heads of pigs) account for at least 85% of 
pig production in Vietnam. Smallholder pig production generates employment (about 4 million full‐
time jobs along the pork supply chain, valued at $3.3 billion or 5.5% of Vietnam’s GDP in 2007) 
(estimates from ILRI survey of household based pig producers, 2008). Household labour constitutes 
the main labour inputs in household based pig production; Women labour accounts for 1.5 times 
the labour use in household based pig production. Recent ILRI estimates also show value added of 
at least 12,500 VND (or roughly $0.66) per kg liveweight of output from household‐based pig 
production. 
 
Ability to participate and potential to intensify:  
Pig raising is and will continue to be part of a suite of activities in mixed crop‐livestock systems in 
Vietnam. Intensification will happen and is already happening at different levels across the regions 
of the country, likely driven by the opportunities from increasing demand and also improved 
infrastructure that allows easy access to both input and output markets. Productivity and efficiency 
issues remain critical constraints to a sustainable intensification process, particularly in the context 
of limited household landholdings and increasing wages in the manufacturing sector. 
 
Researchable  Production constraints:  
supply  Feed cost accounts for the largest share of total cost of pig production (e.g. at least 65% of total 
constraints   feed cost); most of feed ingredients used in processed feeds are imported. 
  Animal diseases remain an important production threat; recent experience with PRRS (blue ear 
disease) has seen thousands of pigs culled resulting in shortages of pork supply, not just in areas 
where outbreaks occurred, but also in areas, particularly urban centres, that depend to a large 
extent on imports of pork from other regions having surplus production, because of the ban on 
animal movement. 
There has already been widespread dissemination and even uptake of improved pig breeds in 
Vietnam that potential gains in genetic improvement may not be as substantial or even necessary. 
What is required is to ensure that existing local breeds that are being used in crossbreeding with 
exotic stock to generate crosses that are widely used in household based systems are maintained 
by the state breeding centres for sustainable propagation. Appropriate and effective breeding 
strategies will also need to be co‐developed and jointly implemented with key stakeholders 
including their target beneficiaries. 
 
Market/Institutional constraints:  
Inefficiency in delivery of extension and vet services remain an important supply constraint to 
productivity and efficiency in pig production in Vietnam; this is particularly important in hard to 
reach regions, e.g. mountainous areas where accessibility and lack of appropriate incentives deter 
extension and vet officers from working there; the sorry state of the majority of markets and 
slaughtering facilities in the country also potentially poses food safety and public health risks; 
Improvement in delivery of animal health services in terms of quality and improved accessibility ‐ 
Improving quality would require re‐training of vet officers in order to update and/or upgrade their 
skills and introduce new approaches; also equipping them with appropriate tools and equipment. 
Improving accessibility would require increasing the reach of delivery of vet services; this implies 
need for increased institutional support for vet services either to hire more vets and/or to provide 
appropriate incentives to improve the efficiency of existing vet officers; Also improving delivery of 
effective extension on appropriate pig husbandry in general; the private sector has been dominant 
in the feed sector, both in production, processing, and distribution; what may be necessary are 
stricter rules and penalties for compliance with feed quality standards to ensure that consumers 
are getting their money’s worth from purchased feed. In terms of vet services, there are private 
164 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
providers, but these are usually serving the larger farms; household‐based pig producers are 
generally reliant on the supply of publicly‐provided vet services. There may be scope to explore to 
what extent these producers may be willing to pay for services that they demand to address their 
animal health concerns. 
 
The national research systems will also need to review and re‐program their research agenda in 
order to effectively respond to current needs and this may require tacit and continued support 
from the national government. 
 
Gendered constraints: 
Women contribute a substantial amount of labour in pig raising, so that technology interventions 
need to consider this aspect in the technology development and dissemination process. In many 
cases, women have not been actively sought to participate in extension programs because of their 
limitations to spend time away from home due to their household and child care responsibilities, 
even if they could have benefited from such exposure. 
 
Enabling  Alignment with national and regional priorities and policies – Vietnam’s Livestock Development 
environment   Strategy to 2020 recognizes the importance of livestock in the country’s overall agricultural 
  development strategy, and pig sector development features prominently in this strategy. While the 
long‐term vision of the strategy targets the development of a modern pig sector that involves 
transforming small‐scale production units into large‐scale, intensive production systems, it also 
recognizes the need for specific measures to support the small‐scale producers in this transition 
process, including putting in place safety nets and other social measures to cushion the negative 
impacts on those that will be marginalized in this process. 
 
Other relevant factors – transformation of the food retail distribution system and growing interest 
from private sector to invest in meat processing in anticipation of growing market for fresh and 
processed meat products in Vietnam, and these have spurred growing private investments in the 
feed sector, supply of veterinary drugs, and in meat processing equipment. 
 
Existing  Existing or planned development or research investments – Vietnam is currently implementing a 
momentum   WB‐funded Livestock Competitiveness and Food Safety Project (LIFSAP) that is aimed developing 
safe livestock production and targeting household‐based pig and poultry systems. The project will 
develop livestock production zones and will support upgrading of slaughtering facilities and 
markets. This project could potentially be an important vehicle for providing the appropriate 
‘software’ (knowledge base, empirical evidence) that will allow the effective operation of the 
‘hardware’ or infrastructure being put in place. 
 
CGIAR track record and established partnerships – ILRI’s previous and ongoing partnerships with 
national partners and development practitioners (e.g. CASREN‐Vietnam component on institutional 
arrangements for technology uptake with MARD and Vietnam Academy of Agricultural Sciences, 
FAO‐PPLPI project on contract farming with Hanoi Agricultural University and IFPRI, EU‐DURAS 
project on improving pork quality and smallholder linkage with pork supply chain with Rural 
Development Center‐IPSARD and CIRAD, ACIAR pig competitiveness project with Center for 
Agricultural Policy‐IPSARD, Oxfam, IFPRI and University of Queensland), National Institute of 
Animal Science (currently in GEF‐Asia project). 
Others? 
 
 
   
165 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Research and supporting action 
Recognizing that further discussion will be needed to refine these in order to tailor fit the context of the 
target project sites, indicative actions include a stakeholder consultation during program inception to bring 
all stakeholders and partners together to discuss and agree on the specific research agenda. Some proposed 
areas for research are outlined in Table 4.20 on opportunities and constraints. 
Gender dimensions will be actively integrated in various aspects of the research and development activities. 
It is recognized that a gendered lens could enhance the effectiveness of interventions to improve chain 
performance, by addressing issues that affect women’s effective participation in and contribution to the 
pork supply chain.
166 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Table 4.20: Opportunities and constraints and the research and development actions to overcome them 
Value chain  Developmental challenge  Researchable Issues and Supporting  Indicative partners Outcomes
components   Actions 
Key developmental challenges Researchable Issues Research Increased availability of low‐cost, 
Feed  • Develop a wide range of options  • CIAT (utilization of cassava roots  locally produced, nutritionally 
Inputs 
&  • Productivity of smallholder swine  for balanced feed rations based  and leaves, starch processing by‐ balanced feed resources enables 
Services production is constrained by lack  primarily on locally produced feed  products)  smallholders to increase productivity 
of access to and high costs of  resources, crop residues, and agro‐ • CIP (use of dual‐purpose sweet  (faster growth/off‐take and/or 
  purchased feeds  industrial processing by‐products  potato varieties, ensilage of feeds  increased herd size) of swine 
  • Smallholder swine producers do  • Develop easily adopted or adapted  and residues)  production.  
not fully utilize crop residues as  technologies for conserving  • ILRI and CIP (Life‐Sim: simulation   
feed for intensifying swine  (drying, ensilage, etc.) and storing  model for feed ration planning)   
production  feed resources produced on‐farm  • NIAH (livestock production,   
• Productivity of smallholder swine  • Evaluate alternative models for  feeding strategies, demonstration   
production is constrained by  feed input service provision to  feeding trials)   
seasonal shortages of feed  smallholders in an action research  • Hue University of Agriculture and   
resources produced on‐farm    Forestry (HUAF) ‐‐ ensilage and   
• Smallholder swine producers lack  Supporting Actions  feeding trials (cassava roots and   
access to agro‐industrial  • Train decentralized, small‐scale  leaves)   
processing by‐products as low‐cost  feed millers and mixers in     
feed resources  production of balanced feed  Supporting Actions   
•   rations  • Private sector companies (working   
  • Develop barter/consignment  with cassava starch factories on   
  models with decentralized feed  waste management for livestock   
  producers to increase affordability  feeding)   
  of feeds to smallholder swine  • Development projects (such as   
  producers  IFAD, other donors) working with   
  • Policy advocacy  implementing partners in local   
    government extension services (for   
    farmer adaptation and scale‐out)   
Breed       
• Productivity of smallholder swine  Researchable issues     
producers is constrained by lack of  • Select appropriate local pig breeds    Increased availability of appropriate 
access to or inadequate supply of  that have desirable traits for    breeds to smallholder pig raisers, 
good quality, appropriate breeds  smallholder pig systems, e.g. Mong    thereby improving access to 
• The widespread introduction of  Cai, Ban, and evaluate their    affordable pig stock 
 
167 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
exotic pig breeds in the race to  performance (technical and 
increase carcass yields and  economic) under various breeding  Research   
produce carcasses with low fat‐ schemes  • NIAH (breed selection, on‐farm   
lean meat ratio puts at risk the  • Evaluate models for village  evaluation of breeding strategies)   
continued viability of genetic  breeding programs linked with  • ARIs (upstream research on   
diversity for pigs and its attendant  marketing and distribution  methods and analytical   
benefits to smallholder pig  networks for pig stock in an action  approaches for breed selection)   
production  research     
    Supporting Actions   
  Supporting actions  • IDE (development of breeder   
  • Identify and select private sector  supply network)   
  partners for breeder supply  • Development projects (IFAD, other   
  network  donors) working with   
  • Link with suitable ongoing research  implementing partners in local   
  (e.g. GEF‐Asia project in Vietnam,  government extension services (for   
  Hohenheim University projects in  farmer adaptation and scale‐out)   
  Northern Vietnam) and     
  development projects     
Veterinary and extension services       
• Smallholder pig raisers generally  Researchable issues  Research  Increased access by smallholder pig 
lack or have limited access to  • Evaluate models for cost‐effective  • IDE, local government unit (DARD),  raisers to veterinary and extension 
veterinary and extension services  delivery of veterinary and  private sectgor (action research to  service providers in the target sites 
  extension services in an action  evaluate cost‐effective delivery of   
  research  veterinary and extension services)  Increased uptake of effective animal 
  • Evaluate existing institutional set  • Dept. of Animal Health and other  health practices by smallholder pig 
  up for publicly‐provided veterinary  associated line agencies under the  raisers in the target sites 
  services, and identify gaps/areas  Ministry of Agriculture and Rural 
  for private‐sector provision or  Development 
development of other alternative   
forms of veterinary service delivery Supporting actions 
  • Development projects (LIFSAP) 
Supporting actions  working with implementing 
• Link with ongoing development  partners in local government 
projects that involve training of  veterinary and extension services 
veterinary service providers or   
community‐based animal health   
workers and extension officers 
168 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
• Policy advocacy 
 
Key developmental challenges Researchable Issues Research Increased, survival, growth, and 
Feed  • Develop feed rations that  • CIAT (stylo and other legume feeds  disease resistance of sows and 
• Low quality local feeds result in  incorporate easily digestible  piglets leads to increased income 
Production for monogastrics) 
slow growth  legume protein in balance with  • CIP (protein extraction from  and food security for smallholder 
• Pregnant and lactating sows and  low‐cost supplements  leaves)  livestock producers.. 
  weaners (especially in remote  • Develop simple, low‐cost  • NIAH (on‐farm feed technology   
  areas) fed locally produced, high  processing technologies that  trials)  Reduced volume and improved 
fibre feeds lack sufficient digestible  decrease fibre and increase    quality of environmental waste from 
protein for survival and rapid  availability of legume protein feed    pig production 
growth  resources  Supporting Actions   
• Widespread use of industrially  • Develop improved diet  • Linkages with development   
processed feeds contribute to  composition and feeding practices  projects and NGOs for adaptive   
increased nitrogen and phosphate  that will reduce waste volume and  research   
in pig waste that are  nutrient concentration in the  • Extension of technologies through   
environmental pollutants if not  waste  training and demonstration trials   
properly managed  • Evaluate uptake of identified  with local extension services   
• Increasing pig numbers generate  feeding rations by smallholder pig     
increasing volume of animal waste  raisers in an action research     
that could potentially result to       
environmental waste problems of  Supporting Actions     
magnitude proportion if not  • Linkage with development projects     
properly managed  and/or partners that could provide     
  the facilities and/or cost‐share the     
  investment in required facilities     
  and/or inputs where needed     
  • Policy advocacy     
       
       
       
       
       
       
       
       
   
169 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
 
       
       
Breed       
• There is a shortage of good quality  Researchable Issues  Research   
replacement gilt for F1 breeding  • Develop and evaluate breeding  • NIAH (testing and evaluation of  Increased supply of replacement 
sows  strategies that are appropriate for  breeding strategies)  gilts/breeding stock with appropriate 
• Unhygienic and uncontrolled  smallholder pig raisers  • ARIs (methodologies for trait  breeds (F1 crosses from exotic and 
breeding practices result in low  • Identify traits that are preferred by  selection and evaluation, decision  local breeds, for example Yorkshire 
quality breeding stock  smallholders and evaluate the  support tools)  or Landrace with Mong Cai) 
  feasibility of integrating these in     
  breeding strategies    Enhanced capacity at national 
  • Develop appropriate decision    research systems to implement 
  support tools for breeding    appropriate and sustainable 
  strategies    breeding strategies and plan 
       
  Supporting Actions     
  • State breeding centers will need to  Supporting Actions   
  ensure that pure local breed stock  • FAO   
  are kept and bred under controlled  • Ministry of Agriculture and Rural   
  conditions in order to maintain  Development and relevant line   
  good quality breeding stock for  ministries   
  sustained propagation     
  • Develop and effective performance     
  monitoring system for various     
  breeds (including the appropriate     
  database to be used with decision     
  support tools in breeding     
  strategies)     
  • Capacity building at national     
  research system in the use of these     
  tools and the monitoring system     
  • Policy advocacy     
Animal health       
• Animal diseases present significant  Researchable Issues  Research   
risk to smallholder pig raisers,  • Develop and test effective and  • NIVR (development and testing of  Increased uptake by smallholder pig 
compromising the viability of their  diagnostic tools, disease  raisers of appropriate and effective 
170 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
livelihoods from pig production  efficient disease surveillance  surveillance systems) animal health practices
and marketing  systems that are suitable to  • Dept. of Animal Health (application   
•   smallholder context  of diagnostic tools, disease  Improved productivity by 
•   • Develop and test appropriate  surveillance systems)  smallholder pig raisers from reduced 
  diagnostic tools to assist  • ARIs (advanced methodologies and  incidence of pig diseases 
  smallholders in quick and less  tools for assessing disease risk)   
  costly diagnosis for disease control     
  • Develop and test effectiveness of  Supporting Actions 
  appropriate vaccines that are  • Dept. of Animal Health (database 
  accessible and affordable to  of disease outbreaks) 
  smallholders  • OIE’s SEA‐FMD 
  • Analyse drivers of disease   
  outbreaks and implications for 
  effective control strategy 
   
  Supporting Actions 
  • Training of veterinary officers in 
  the application of diagnostic tools 
  and disease surveillance systems 
  • Develop a database of disease 
  outbreaks that can be geo‐
  referenced and used for early 
  warning predictions and scenario 
analysis 
• Policy advocacy 
 
Key developmental challenges Researchable Issues Research
• Food safety is compromised by  • Risk assessment at slaughterhouse  • NIVR  Reduced incidence of food‐borne 
Transport lack of hygienic facilities and  and transport  • National Institute of Public Health  and water‐borne diseases associated 
& 
Processing practices at points of slaughter and      with pork consumption 
retail sale  Supporting Actions  Supporting Actions   
    • Training of chain actors involved in  • Dept. of Animal Health 
  transporting and processing of  • Vietnam Food Administration, 
pork in best practices of meat  MOH 
processing and handling   
• Risk communication strategy 
171 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
• Policy advocacy 
 
Key developmental challenges Researchable Issues Research Increased income from pig/pork 
• Smallholder participation in pork  • Assess demand for specific pork  • Hanoi Agricultural University,  marketing  
Marketing supply chains is constrained by  quality attributes including food  NIAH, and NIVR (for baseline  Increased availability of safe and 
their inability to meet volume and  safety attributes.  assessment surveys, demand  hygienic pork in traditional market 
quality requirements demanded by  • Evaluate smallholder  studies, competitiveness studies)  outlets 
  the market.  competitiveness in supplying pork  • Dept. of Animal Health   
  • Smallholder pig raisers face high  that meets quality (and food  • Dept. of Trade    
transaction costs in pig and pork  safety) requirement by consumers.   
marketing due to inefficient  • Identify feasible options for  Supporting Actions 
market systems  upgrading pork supply chains that  • local government units 
  link smallholder pig raisers with  • pig producer associations and/or 
  preferred market outlets for pork  cooperatives in target study sites 
by different types of consumers.  • IDE, Oxfam 
• Evaluate marketing information   
flows and identify appropriate 
options to improve access by 
smallholders to appropriate and 
timely market information, and 
test pragmatic ways to 
operationalize these options in a 
pilot 
 
Supporting Actions 
• Develop a price information 
database and make this accessible 
in pragmatic ways to smallholder 
pig producers 
• Policy advocacy 
 
Crosscutting  List key developmental challenges Researchable Issues Research Increased opportunities for women 
issues  • Women contribute significant  • Identify gender‐appropriate  • NARS for technology development  participation in pork supply chains 
labour inputs to pig production  technologies and processes that  and testing  Increased uptake of appropriate 
and marketing, however, they are  could enhance uptake of these.  • ARIs, national universities for  productivity‐enhancing technologies 
rarely sought to participate in    research protocols and  and practices 
172 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
various initiatives such as training,  Supporting Actions implementation
consultations, etc; as such they  • Develop advocacy and   
miss opportunities to learn and  communication strategy for  Supporting Actions 
also to provide information that  research results dissemination  • Oxfam, IDE for policy advocacy, 
could be used in technology    stakeholder consultations 
development, for example. 
 
173 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Geographic focus 
Pigs are ubiquitous all over Vietnam, especially in rural areas; almost all households raise at least one pig for 
household consumption or as a source of cash. Across the country, household‐based pig producers are 
widely spread, with relatively higher proportion in the north, specifically in the Red River Delta, the North 
East, and the North Central Coast, relative to the South. In the latter, some concentration of households can 
be observed in the Mekong River Delta. 
Where the incidence of poverty is relatively high, it is likely that there are relatively more household‐based 
pig production present, with a few exceptions, as in the case of the Northwest region and the Central 
Highlands, both of which are characterized by relatively dense forest cover and higher sloping terrain. The 
poverty and household‐based pig production nexus are located in the Northeast Region, the North Central 
Coast, and to some extent the two deltas, where some 5 million households are engaged in pig production 
(or about 80% of all pig‐raising households) (GSO 2006).  
These four regions are also home to about 69 million people (about 79% of the country’s total population), 
of which some 11 million are poor (according to Vietnam’s official definition of poverty, i.e., monthly per 
capita average expenditure of 280 thousand VND, or equivalent to US$0.50 per day per person, GSO 2009) 
(see Table 4.21, below). 
Table 4.21: Population and poverty incidence in the four target regions 
  Population  Number of 
('000 persons)  poor (‘000) 
RRD  19654.8  1592.0 
NE  11207.8  2723.4 
NCC  19820.2  4479.3 
MRD  17695  2176.4 
Total for 4    10971.3 
regions 
Country  86210.8  12500.6 
Source of data: GSO 2009. 
It is proposed that the program in Vietnam initially focus on three sites: one in the Northeast, one in the 
North Central Coast, and one in the Mekong River Delta. This will facilitate working on pig systems under 
different local context, thereby ensuring wider applicability of lessons learned and their implications to 
development and policy actions. The selection of the specific sites will be made through a participatory 
process involving key stakeholders and partners, in order to ensure buy‐in from these diverse groups of 
potential users of research outputs. 
Criteria for site selection: high incidence of poverty, household‐based pig production is an important 
component of development strategy, good or potential to improve market access for inputs and outputs, 
and potential to link with large‐scale development projects ongoing or being planned. 
Potential for impact 
The proposed program is envisioned to generate some quantifiable impacts including increased productivity 
leading to improved livelihoods from pig production for households engaged in pig raising in the proposed 
project sites. 
Under current practices, recent ILRI estimates show that household‐based pig production can generate some 
4 million full‐time equivalent jobs across a range of actors in the pork supply chain. The proposed program 
should aim to at least sustain that level nationally, and with higher productivity targets achieved through 
uptake of productivity‐enhancing technologies and/or improved access to critical inputs and services and 
output markets, a 20% increase in full‐time equivalent labour will likely be generated at project sites. The 
projected productivity gains from uptake of technologies and effective advocacy for policy changes will likely 
174 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
generate higher incomes to household pig producers in the project sites; at least 10% of these households 
engaged in pig raising in the four target regions (approximately 500,000 households) will likely to be direct 
beneficiaries. It is also envisioned that with higher productivity gained from project interventions, that per 
capita consumption of pork, either purchased from the market or from consumption of own‐produced pigs, 
will increase by at least 10% (or an additional 2 kg per capita per year, at least). 
Increased productivity of smallholder pig systems will have direct benefits to rural livelihoods through 
increased eco‐efficiencies of production systems. In contrast to large‐scale factory farms where manure may 
be a serious pollution problem, increased availability of manure is a valuable resource for mixed 
(crop/livestock) farming systems, as it helps to increase productivity and sustainability of crop production. 
Compared to use of chemical fertilizers, use of manure can lower production costs, thereby increasing 
competitiveness. Increased availability of manure for intensified pig production also provides opportunities 
for clean and renewable household energy resources, as biogas. 
Impact pathway 
The program is envisaged to generate impact at scale. The impact pathway can be described as follows: 
research outputs are generated from the project, from which outcomes from the use of those outputs are 
documented, and subsequently lead to impact that could be defined in terms of change in behaviour or 
resolution of the research issue being addressed. In the context of the pig value chain in Vietnam, the 
program will generate research outputs and processes at the project sites that will include for example new 
knowledge, new technologies, new institutional arrangements, etc.  These will engender best practices, new 
and better ways of doing things that will subsequently lead to the achievement of the desired impact. The 
project can account for impacts at the project site through direct engagement in R4D activities with partners 
and stakeholders where the program is physically implementing these. 
The second level of impact will be generated from spillover effects to other non‐project sites within the 
country. These impacts are envisioned to be achieved by scaling out the learning from the project sites 
through an effective strategy, where the various development partners will act as conduits of knowledge, 
processes, and other learning from the project sites, and apply the learning in their own programs and 
development initiatives outside the project sites. This will necessarily involve an effective communication 
and advocacy strategy in combination with the partnership strategy. It will involve targeting and choosing 
boundary partners that will have the highest likelihood of generating the scaling out of learning from the 
project sites. An example would be the potential of the program to add value to a large‐scale development 
project; e.g. the World Bank’s Livestock Competitiveness and Food Safety Project (LIFSAP), or IFAD’s various 
development projects directly implemented by provincial partners all over the country. 
The third level of impact will rely on the regional and international public goods that the project will be able 
to generate. Through an effective communication and advocacy strategy combined with the appropriate 
partnerships, these regional and international public goods can generate impact at regional (e.g. in similar 
context in Laos, Cambodia, and other parts of the Mekong region) and global scale (e.g. in pig systems in the 
humid tropics of Africa and Asia). 
An outcome mapping approach will be used to track and monitor the identified indicators of outcomes that 
could lead to impact through documented behavioural changes of boundary partners. 
   
175 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
 Summary of indicators along the impact pathway that we believe can achieve these impacts.  
  Impacts
Inputs 
& 
Services  Intermediate Ultimate Outcome  
Outcome   
•    Increased  availability
Production  • Priority VC constraints • At least 30% Increase in 
 marketable surplu  from  and  consumption  of  pork
resolved or relaxed. s
Transport  y  poor consumers 
& 
Processing   b    •  household pig p. roduction
At  least  30%  increase  in •  At least 10% of pig raising
farm‐level productivity 
Marketing  households  are  project •   increased  income  from  & 
•   evidence  and  mechanism p. articipants  in  three employment  in  pork  value 
for scaling out are in place  project sites   chain for smallholders. 
 
VC Component  Value chain outcomes 
Inputs and Services  • Increased access by smallholders to good quality and cost‐effective inputs 
such as appropriate feeds and breeds. 
• Improved access by smallholders to efficient and cost‐effective veterinary 
and extension services 
• Increased availability of cost‐effective feeding options. 
• More efficient markets for inputs and services in place. 
Production  • Improved productivity from adoption of good quality, cost‐effective feeding 
options 
• Increased survival, growth, and disease resistance of sows and piglets. 
• Enhanced production cost‐efficiency from adoption of suitable pig breeds. 
• Reduced incidence of pig diseases (e.g. PRRS, classical swine fever, 
diarrhoea, cysticercosis, among others. 
• Improved uptake by smallholders of appropriate pig husbandry and animal 
health practices 
Transport & Processing  • Reduced incidence of food‐borne and water‐borne diseases associated 
with pork consumption. 
• Increased public and private sector investment in upgrading of slaughtering 
and market facilities. 
• Better trained slaughterhouse operators, carcass transporters, and other 
pork supply chain actors. 
Marketing  • Increased availability of safe and hygienic pork supplied by smallholders or 
household producers. 
• More efficient marketing system and arrangements in place and accessible 
to smallholder pig producers. 
• Increased share of pork retail price accruing to smallholder pig producers. 
• Higher proportion of women participation in pork supply chain, and 
improved income opportunities for women from these activities. 
 
   
176 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
SMALLHOLDER PIG PRODUCTION AND MARKETING VALUE CHAIN IN UGANDA 
The Ugandan pig sector 
According to recent FAO statistics, pork is second only to beef in 
Table  4.22: Meat  production  in 
terms of meat production in Uganda (Table 4.22). Since imports and  Uganda  
exports of meat products are negligible, this ranking also reflects the  Type  Amount 
relative importance currently of pork in terms of meat consumption.  (1,000 tonnes) 
Beef  96.8 
Pork has only become important in Uganda over the past two 
Pigmeat  77.4 
decades; pig numbers have grown rapidly following the Idi Amin  Chicken meat  44.1 
years as pig keeping has become an increasingly common strategy  Goat meat  24.6 
for rural households and pork has become a popular food in the  Sheep meat  5.3 
‘pork joints’ of Kampala and other towns. Whereas pork accounted  Source:  FAOSTAT | © FAO Statistics 
for only 1‐2% of the 11‐12 kg/yr per capita meat consumption in the  Division 2010 | 14 September 2010 
1960s, it now accounts for at least a third of the current 10 kg/yr 
(FAOSTAT). The recent livestock sample‐based census conducted 
in 2008 recorded 3.2 million pigs, a remarkable doubling of the 
numbers from recent years and much higher than those 
reported in FAOSTAT. 
Little information is available regarding the structure and 
composition of the pig sector in Uganda. According to key 
informants, the majority of pigs are kept by smallholder   Pig numbers in Uganda, 1961‐2008 (Source: 
households under extensive systems (an earlier estimate cites  FAOSTAT | © FAO Statistics Division 2010 | 14 
September 2010; MAAIF/UBOS 2009) 
80%; Lekule and Kyvsgaard (2003)) with small numbers of peri‐
urban small‐scale, semi‐intensive farms and a few larger modern, intensive farms producing for commercial 
sale. The 2008 Livestock Census reports 1.1 million households, or 17% of all households, keep pigs (on 
average 2 pigs). 
The typical smallholder pig system is free‐range or tethered with little or no housing (Waiswa 2005). Animals 
are apparently the survivors from introductions during the 1960s and of no distinct breed. Village herds are 
possibly inbred. In addition to what the pigs scavenge, they are provided with household scraps and bran.  
During the crop growing season, pigs are often tethered to avoid crop damage. They are kept for sale and 
only rarely slaughtered for household consumption (Ampaire and Rothschild 2010). Households like the fact 
that they require few, if any, inputs and yet generate a significant amount of income when sold. Poorly 
organized markets and disease risk, especially of African Swine Fever (ASF) (Costard et al 2009) are credited 
with discouraging intensification of production. Pigs serve no other cultural or livelihood roles besides being 
a productive asset that can be sold when needed. Gifting of piglets is reportedly a popular strategy for 
politicians, the government and NGOs. 
Pigs from village systems are usually sold directly to butchers or through middlemen for slaughter in local 
informal systems. Pigs are among the most important live‐animal commodities that farmers produce for sale 
(Nyapendi et al 2004).  
Peri‐urban small‐scale producers keep larger herds under managed production cycles for commercial sale. 
Basic housing and locally produced feeds are typically used (Muwonge et al 2010). Management practices 
vary depending on the degree of specialization of the farmer. Farmers market their pigs to local butchers, 
‘pork joints’ or other restaurants.  
177 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Concurrent with the increase in smallholder pig keeping and pork consumption, porcine cysticercosis (Phiri 
et al 2003; Waiswa 2005; Waiswa et al 2009), and prevalence of mycobacterial infections (Muwonge et al 
2010) have been increasingly reported from eastern Africa. 
A small number of modern piggeries have been established as development or business investments, usually 
located near Kampala. These farms have often faced difficulty covering their costs and competing 
successfully with cheaper sources of pork, and face the risk of ASF outbreaks that can decimate their herds. 
Since these farms are associated with better quality control, they supply the formal sector, which includes 
commercial butcheries, larger restaurants and hotels, and the small processing sector that has been 
developing. 
Inputs and services supporting pig production are largely informal Few commercial feed products are 
available specifically for pig production, there is no commercial breeding service, and availability of 
veterinary care and extension advice to smallholder systems is very limited. There is, however, unorganized 
development of small enterprises and services providing locally made feed products and other inputs. Credit 
services for pig production are generally unavailable to smallholders outside of localized project schemes. 
Market systems are largely informal with little devoted infrastructure. Overall productivity in terms of feed 
conversion, reproductive rates and offtake remains low. 
As indicated in Figure x.2, pig keeping is practiced across all of Uganda, with concentrations around Kampala 
in districts along Lake Victoria and in the zone between Lakes Victoria and Albert, with another zone of lower 
concentration to the east in the Soroti‐Mbali area (circled in the second map). The maps, below, show the 
distribution of the incidence of poverty within Uganda, and suggests that pig‐keeping in the Soroti‐Mbali 
area would have particular benefits for poverty reduction. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Percentage of households keeping pigs (on left) and numbers of pigs, by District in 2008 (on right) (Source: Uganda Livestock 
Census 2008) 
 
   
178 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Why this value chain? 
Pork is generally a minor component of diets 
in Africa, and pigs do not figure prominently 
in farming systems across the continent 
(Tacher et al 2000). This can be attributed to 
cultural reasons – both due to a lack of 
tradition of pig‐keeping and the influence of 
Islam – as well as to production constraints, 
especially the continued threat of ASF. 
Despite these constraints, pig keeping has 
become established in many areas and its 
popularity as a quick turn‐around, lucrative 
‘cash crop’ among livestock activities and as 
a less expensive meat for urban diets 
continues to grow, offering substantial 
opportunities for income generation 
(Nkonya et al 2002; Nyapendi et al 2004). 
Given the evidence of its growth potential 
and the competitiveness of small‐scale 
production and marketing systems in sub‐ Incidence of poverty in Uganda in 2002, by county (Source: Uganda 
Bureau of Statistics, accessed at: http://www.ugandaclusters.ug/PVRTY‐
Saharan Africa, it was considered  INQLTY/map2.html 
appropriate to include a pig value chain in 
sub‐Saharan Africa as a target for CRP 3.7 efforts. It is also considered important to provide a means for 
comparison and cross‐learning with the pig value chain selected for South East Asia in Vietnam; smallholder 
production and marketing systems there are highly sophisticated and may provide valuable models. 
Table 4.23 shows the top five sub‐Saharan African countries according to size of pig population. Of these, 
Uganda has high production and consumption per capita, and appears to be experiencing the most rapid 
growth. For this reason, and given other factors related to the high poverty rates, existing momentum and 
enabling environment as described in Table 4.24, we selected Uganda as the priority pig value chain for 
Africa; it is judged to offer the highest probability of demonstrating the pro‐poor potential of smallholder pig 
production and marketing chains in sub‐Saharan Africa. Households may particularly benefit from linkages to 
markets with regard to increasing household incomes, and accumulating assets (Kaaria et al 2008).  
Table 4.23: Pig sector indicators in 5 sub‐Saharan African countries with the highest pig populations, 2007 
Country  Number of pigs  Pigmeat production  Pigmeat consumption 
  (million head)  (1,000 tonnes)  (kg/person/yr) 
Nigeria  6.6  209  1.4 
Burkina Faso  2.8  40  2.7 
Uganda  2.1  105  3.4 
South Africa  1.7  174  3.5 
Cameroon  1.4  18  1.0 
FAOSTAT | © FAO Statistics Division 2010 | 14 September 2010 
 
   
179 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Table 4.24: Criteria and rationale for choosing Uganda 
Criteria  Rationale for choosing Uganda
Growth and market  • Rapidly increasing production and consumption of pork within the country, driven not 
opportunity   only by population growth, but also by a combination of rising incomes and changing 
preferences associated with urbanisation and changing production systems  
• Growing demand for processed products as street food and for supermarkets, and 
emergence of formal‐sector enterprises (e.g. Fresh Cuts, Quality Cuts, My Choice) 
• Growing base of smallholder producers with potential for intensification  
Pro‐poor potential   • Growing popularity of pig keeping among smallholder households (17% of all 
  households currently keeping pigs), with potential for intensification 
• Smallholder sector appears to remain more competitive than modern piggeries 
• Pig keeping in smallholder systems is largely considered a woman’s activity  
• Many market agents along the value chain (input/livestock traders, meat processors 
and transporters etc.) provide potential for increased income and employment from 
adding value 
• Pork increasing in popularity as a low cost street food and as a meat product sold in 
informal markets, and as a share of the national diet 
Researchable supply  • Control strategies for ASF, which remains the single largest risk to production 
constraints   • Other swine health issues (high piglet mortality, Classical Swine Fever (CSF), worm 
infestations) 
• Public health concerns regarding cysticercosis 
• Poor feeding practices and lack of adequate supplies of appropriate feeds, either on‐
farm or purchased 
• Lack of knowledge for better use of by‐products (e.g. brewer’s yeast) 
• Limited genetic resource base and inbreeding 
• Poor biosecurity, with breeding practices contributing to disease transmission 
• Lack of awareness and incentive to adopt improved management, esp. housing 
• Lack of sustainable organizational structures for breeder and producer groups in order 
to facilitate their access to affordable breeding animals, animal health care and efficient 
market services  
• Poor or non‐existent waste management systems 
• Lack of business and management decision support tools, e.g. when it is better to 
specialise in breeding, weaner or fattening operations; optimal feeding strategies for 
profits, business plans for infrastructure investment 
• Poor market infrastructure and institutional arrangements (underdeveloped marketing 
system) resulting in high price difference between rural and urban markets, high 
number of middlemen and thus small producer margins  
• Weak input supply system and limited support services (extension and credit systems) 
• Ineffective knowledge management systems, in particular knowledge sharing between 
producers and scientists, to enhance uptake of proven technologies 
 
Enabling environment   • Though not identified as a priority for commercial development investment (e.g. DSIP, 
NLPIP), generally appreciated by policymakers as a high potential opportunity for broad‐
based food security and income diversification in rural areas 
• Numerous past and current smaller‐scale development efforts targeting smallholder pig 
development: Danida, Heifer Project International (HPI), Volunteer Efforts for 
Development Concerns (VEDCO), National Agricultural Advisory and Development 
Services (NAADS) 
• Favourable business climate and policies for micro, small and medium‐enterprise 
development 
Existing momentum   • CRP 3.7 is also proposing to focus its work on the aquaculture value chain in Uganda 
• ILRI has long‐standing collaboration with both the Ministry (MAAIF) and Makerere 
University, particularly on poverty mapping and trypanosomosis, East Coast fever, and 
180 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
other animal health research
• CIAT has ongoing collaboration with NARO on forage research 
• ILRI and ICRAF are heavily involved in supporting the implementation of the East Africa 
Dairy Development project activities in Uganda, particularly with respect to improving 
feeds and their use 
• ILRI and ICRAF are collaborating with the BMGF‐funded project on sweet potatoes 
(SASHA), which is promoting food‐feed applications that would suit smallholder pig 
systems 
• ILRI has other ongoing research activities in Uganda: characterisation of Ankole cattle 
with BOKU (Austria) and Makerere University; characterisation of ASF with SLU 
(Sweden) and Makerere University 
• Several other CGIAR Centers are active and have staff based in Uganda. 
• Very few other global organizations combine development with innovative and adaptive 
research. 
 
Research and supporting actions 
As seen in the earlier maps, the emergence of pig keeping in Uganda is a recent phenomenon and, as a 
result, there has been little systematic research on pig production and marketing systems. Both the national 
agricultural research system, NARO, and Makerere University currently maintain modest programs of 
research in these areas (NAADS 2010). Constraints to improving the productivity and performance of 
smallholder pig production and marketing systems in Uganda are, therefore, not well characterized, and no 
attempt has been made to assess their relative importance. Perceived constraints were, hence, identified by 
stakeholders during consultations in Entebbe and Kampala in September 2010, and are summarized in Table 
4.25. 
181 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Table 4.25: Opportunities and constraints in the pork value chain in Uganda and the research and development actions to overcome them 
Value chain  Developmental challenge  Researchable Issues and Supporting Actions  Indicative partners  Outcomes 
components  
• How to organize efficient,  Researchable Issues  Research  • Increased use of inputs and services, 
viable, and equitable input  • How can input and service delivery systems be  • NARO  which are accessible and delivered in 
services for smallholders?  organized to better perform to increase productivity  • NaLIRRI  time to male and female smallholders  
Inputs  o Management training  and efficiency in a gender‐equitable and pro‐poor  • Makerere University  • Increased knowledge of male and 
&  o Feed provision  manner? 
Services female smallholders about useful 
o Health care  • Differences in men’s and women’s and poor and rich  Supporting actions, in particular  inputs and services  
o Breeding  households’ access to inputs, preference for inputs,  organizing input delivery:  • Functional institutions and conducive 
o Credit  use of inputs, roles in input supply.  • NGOs & CBOs: VEDCO, Oxfam  policy environment 
  o Market information  • What methods can be used to stimulate innovation  • Private or governmental animal health   
  • How to strengthen  systems within input and service value chains?  services 
innovation capacity of input  • Seed companies 
and service value chain actor  Supporting Actions  • Feed enterprises  
webs?  • Assess the policy and business environment for input  • Micro‐credit schemes 
• What strategies can be  and service value chains   
devised to ensure equal  • Assess the structure, actor incentives, and 
access to inputs and services  performance of each major input and service value 
by women, as well as inputs  chain and identify opportunities for upgrading, 
and services tailored to  improving access by and for women, and improving 
women farmer’s needs?  benefits to the poor current institutions and policies 
• Are there collective action  o Current access and frequency of use 
strategies for organizing  o Constraints to access 
farmers and other actors in  • Design and pilot improved systems as candidates for 
the value chain to benefit  large‐scale development intervention 
from economies of scale in  o improved commercial feed formulations using 
purchasing inputs and  local materials 
services?  o BDS approaches for small‐scale mixing and feed 
  marketing appropriate to smallholders 
o Improved selection and seed systems for dual 
purpose food‐feed crops 
o Novel dissemination strategies for technical 
advice and market information 
182 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
• How do we increase pig  Researchable Issues  Research  • Access to breeding boars with higher 
meat production and herd  • What basic husbandry practices and housing that  • NARO ; NaLIRRI  breeding value  
productivity to meet current  significantly improves productivity can be reasonably  • Makerere University  • Decreased inbreeding index 
and future market needs?  afforded and taken up by farmers?  • BOKU‐Vienna   • Herds more homogenous in desirable 
Production • How to design appropriate  • What are the genetic attributes of breeds currently in  traits 
breeding strategies, avoiding  use; can breeding programs improve their quality or  Supporting Actions  • Improved market weight and body 
inbreeding and negative  is it appropriate to introduce new breeds or cross‐ • MAAIF  condition 
selection of boars?  breeding programs better suited to existing and  • NGOs: VEDCO; Heifer Project  • Reduced mortality 
  • How to overcome seasonal  emerging production systems and environment?  International; Oxfam  • Increased offtake rate 
  or continuous gaps in feed  • How can ASF be better managed to reduce the risk of  • Danida   
quantity and quality?  catastrophic losses?   
• Which healthcare strategies  • How can farm biosecurity be strengthened? 
are essential to increase  • What is the relative importance (disease burden) of 
productivity?  the range of health problems affecting pig production 
• How do we enhance farmer  and how can priority diseases be better managed? 
and actor uptake of  • How can robust and profitable feed formulations and 
productivity‐enhancing  processing technologies be designed that best take 
technologies and strategies?  advantage of on‐farm resources supplemented by 
  purchased feeds? 
• Are there differences among men’s and women’s 
motivation to engage in the enterprise, in anticipated 
benefits, roles in production, skills/capacity needs, 
sources of knowledge/technology, influence of 
policies and institutions? 
• Are recommended practices and technologies 
suitable for women or socially discouraged? 
• How will resource requirements for improved pig 
systems compete with other uses for household 
livelihoods 
• Can pig waste be better utilised or managed? 
Supporting Actions 
• Design and implement breeding programs, incl. 
selection strategies to enable sustained genetic 
improvement in key breeding objective traits while 
minimizing inbreeding and its effects at herd and at 
population level. 
• Create economies of scale by developing and 
facilitating organizational arrangements through 
farmer group approaches and collective action  
• Optimize animal health and disease control, through 
183 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
- Identifying priority diseases 
- Improved ASF management strategies 
- promoting simple housing and preventive 
measures such as access to adequate feed and 
clean water 
- Devise inexpensive anthelmintic strategies 
• Optimize feeding systems and increase feed 
resources, in particular 
- Testing forages varieties including food‐feed 
varieties and integrate them into cropping 
systems  
- Optimizing use of currently available feed 
resources, (strategic supplementation, feed 
preservation, purchase of most limiting 
nutrients).  
- Promoting feed processing options (simple hand 
chopping; village based motor‐driven choppers; 
commercial but decentralized feed processing 
units) 
• How to deliver reliable  Researchable Issues  Research  • Meat quality criteria defined with 
quantities of safer products  • Is a carcass grading system required and what would  • NARO  traders and consumers 
(meat or live animals) from  be an appropriate grading and pricing system?  • Uganda Industrial Research Institute  • Higher quality carcasses produced 
Transport smallholder systems to meet  • Does the market prefer/segregate carcass parts or  • Makerere University  • Higher prices and incomes for pig 
&  preferences for lean in urban  cuts and if so, how can this be mainstreamed in the  producers 
Processing areas and fat in rural ones?  breeding strategy and pricing system?  Supporting Actions  • Higher employment and incomes for 
• How to increase efficiency  • How to reduce boar taint?  • MAAIF  traders and processers 
through collective action to  • Is there any difference in quality of products supplied  • NGOs: Heifer Project International   
  achieve economies of scale?  by men and women?  • Private processing companies: Fresh 
  •  How to reduce waste?  • Are there differences in access to transport and  Cuts; Quality Cuts; My Choice 
• How to increase women’s  processing services?  • Butchers 
participation in the post‐ • Can trade services be improved through basic 
harvest supply chain?  management skills? 
• How to enhance equitable 
distribution of value added  Supporting Actions 
among actors within the  • Disseminate weighing band calibrated for local pigs 
value chain?   to help establish appropriate prices 
  • Establish grading / quality systems for carcasses if 
appropriate 
• Apply participatory risk analysis for developing 
appropriate local standards for pork safety 
• Apply BDS approaches for stimulating small‐scale 
184 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
businesses for transport and processing services 
• Raise awareness and develop diagnostic aids for 
detecting cysticercosis‐infected animals and meat 
• Develop certification schemes for safe handling of 
meat products 
• Capacity building on transport, handling and 
slaughter of pigs with all involved stakeholders 
• Design of traceability system for pig meat (longer 
term) 
• How to organize markets  Researchable Issues  Research  • Increased margins for smallholders in 
(both demand and supply)  • Market/Consumer demands: what do markets pay  • NARO  the value chain 
for equitable benefits along  for (breed, region, specific liveweight or size,  • Makerere University  • Sales of pigs with appropriate weight 
the chain?  quality)?  and size according to market demands 
Marketing • How to ensure access for  • Market structures: relations/transactions between  Supporting Actions  • Organized marketing of pigs at fair 
low‐income Ugandans to  local and urban; potential for regional trade   • MAAIF  prices 
safe meat at an affordable  • Market access: is it preferable to organize the  • NGOs: Heifer Project International  • Pig owners well informed about 
price?  farmers for accessing markets or to improve  marketing opportunities 
    marketing systems and infrastructure (e.g.  • Abattoirs operate closer to their full 
  infrastructure of markets)?  capacity 
• Market transparency: what market information is    
available / needed, and how could it be better 
disseminated (information systems)? 
• Differences in men’s and women’s access to markets 
and market information 
• Intra‐household decision making on sales (where, 
when, how many) and control of benefits 
• Are there any aspects of trading that are difficult or 
socially discouraged for women and poor? 
• How can women owning pigs better participate in, 
and benefit from markets? 
Supporting Actions 
• Analyze the market structure, constraints and 
opportunities for pigs and pork, covering all agents 
and actors involved in pig marketing including 
traders, retailers and consumers. 
• Evaluate and test options for coordinating and 
transporting bulk group sales of animals 
• Assess the performance of different marketing 
services including provision of market information, 
facilitation of market linkages, provision of marketing 
185 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
facilities, transport of pigs and pigmeat and identify 
ways of improving them 
• Identify and respond to demand‐driven market 
opportunities for value addition, through improved 
product quality  
• Facilitate linkages to market information systems 
operated by other partners.  
• Gender‐disaggregated analysis of market and services 
access 
Crosscutting  • How to organize a pro‐poor  Researchable Issues  Research  • Contribution of pig production to 
issues  value chain to considerably  • Impact of value chain development on workloads and  • NARO  livelihoods increased considering 
increase the output – what  on control over the income within the household  • Makerere University  tangible and intangible benefits 
are essential components  • Who benefits from new technologies in households   
and partnerships?  and communities (equity)?  Supporting Actions 
  • What are incentives for various key actors (farmers,  • MAAIF 
input providers, traders and animal health providers 
etc.) to invest in pigs? And how can these actors 
cooperate? 
• Is it feasible to design (a) common model(s) for value 
chain development through analysis of the lessons 
learnt from the diverse value chains, in particular 
comparing the pig value chains in Vietnam? 
Supporting Actions 
• Characterization of complete value chains and 
production systems in the target locations (own 
surveys and other studies) at the start 
• Develop indicators of success 
• Capacity building at all stages 
• Compare the approaches applied for the different 
value chains 
• Develop an easy monitoring system for home 
consumption of meat  
186 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Geographic focus 
The project will focus initially in the districts with higher smallholder pig concentration ensuring a 
gradient of market access. Higher density of pig keeping suggests inherent comparative advantage, 
and facilitates interventions based on creating economies of scale. Three initial zones of focus are 
proposed: 
• Value chains originating in the small‐scale semi‐intensive production units in Kampala and 
neighbouring districts 
• Those originating in smallholder systems along the corridor between Kampala and Lake 
Albert 
• Those originating in smallholder systems in the Soroti‐Mbale area 
Focal zones will be confirmed after more in‐depth consultation with stakeholders and the initial 
situational analysis is completed. 
Potential for impact 
The Livestock Census 2008 revealed that over 1.1 million households keep pigs, representing 17% of 
all households in Uganda. The vast majority keep pigs in low input‐low output free‐range systems. 
Fixing a development target of improving significantly household production by 50% in at least 5 of 
these households (i.e. 50,000 households) should be achievable if the necessary development 
investment is mobilised. Because smallholder pig systems are often managed by women (e.g. 
Pickering et al 1996), at least half of the beneficiaries should be women. Associated improvements in 
productivity in input and service delivery and along the value chain can reduce waste and 
inefficiency and improve quality of the final product, thereby adding value that translates in 
increased employment and income; specific targets will be set after the initial assessment of the 
value chain. Increased production and efficiency should contribute to increased availability and 
access to pork products by poor consumers; more information will be needed about the structure of 
consumer demand for pork from smallholder systems and how it is differentiated by income group 
before appropriate targets for increased consumption by poor consumers can be set. 
187 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
 
Components  Value chain outcomes 
Inputs & Services  • Key inputs and services for breeding, feed, and animal health accessible to both 
male and female smallholders 
• Increased access to information about best management and production 
practices among male and female smallholders 
• Conducive policy and institutional environment established 
Production  • Appropriate levels of investment in housing and better management practices
• Better selection within existing breeds, lower inbreeding index and introduction 
of improved genetic resources 
• Better on‐farm feed options and better use of local feedstuffs in appropriately 
formulated, locally produced feed rations, with seasonal variation minimized 
• Reduced risk of ASF and reduced incidence of helminths and cysticercosis 
• Improved piglet survival and offtake rates
Transport & Processing  • Improved pork safety
• Reduced transport and transaction costs 
Marketing  • Lower marketing margins and higher share of price captured by producers, 
regardless of gender 
• Product and quality branding increases returns to value chain actors 
• Market information more widely available 
Summary of indicators along the impact pathway that we believe can achieve these impacts.  
 
Table 4.26: Stakeholders in Uganda and their possible role 
Stakeholder  Type  Role  Remark 
Makerere University  Public university  Conduct research  Consulted 
- Veterinary Sciences  activities, training 
- Animal Production 
- Agricultural Economics 
East African Dairy  Heifer Project  Share BDS strategies for Consulted 
Development Project (EADD)  International‐led  market development 
project, ILRI as partner 
National Agricultural  Public sector NARS Implement the field  Consulted 
Research Organisation  research activities 
(NARO) 
National Livestock Resources  Public sector NARS (part  Implement lab and field  Consulted 
Research Institute (NaLIRRI)  of NARO)  research activities 
Livestock Development  Government project  Infrastructure  To be consulted 
Investment Project  funded by AfDB development, esp. 
slaughter slabs
Ministry of Agriculture,  Government Support the field  Consulted 
Animal Industry and Fisheries  activities in all the 
188 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
(MAAIF)  project sites 
Danida  Donor  Fund development  To be consulted 
intervention and 
complementary 
research activities of 
national partners 
Volunteer Efforts for  NGO  Support  To be consulted 
Development Concerns  implementation of 
(VEDCO)  development 
intervention in 
smallholder households 
     
Heifer Project International NGO  Support  To be consulted 
implementation of 
development 
intervention, breeding 
schemes 
SNV (Netherlands NGO)  NGO  Experience sharing on  To be consulted 
value chain 
development  
 
 
   
189 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
ANNEX 1: PROPOSAL DEVELOPMENT PROCESS 
This proposal has been developed through an intensive and inclusive process spanning the 6 month 
period April to September 2010.  
The process combined stakeholder meetings, in‐country visits and a public e‐consultation. The 
process was supported by a wiki ‐ http://livestock‐fish.wikispaces.com ‐ to enable documents and 
other resources to be shared in a transparent, efficient and cost‐effective manner, a blog – 
http://livestockfish.wordpress.com – where assumptions and questions were posed and comments 
received, and several online surveys (using SurveyMonkey). The process and documentation was 
fully open, with all documents shared with any interested parties. Presentations and video 
interviews about the process were also made publicly available.  Advantage was taken to exploit 
other opportunities, such as the side event organized at FARA’s Africa Agriculture Science Week, 
held in Ouagadougou in July. 
The e‐consultation began in July and consisted of five rounds of questions, each focused on a 
different aspect of the proposal Each round included a survey, consisting of a series of statements 
for each of which participants were invited to indicate whether they agreed or disagreed, combined 
with the opportunity to submit more open‐ended comments. The focus for each of the five phases 
of the e‐consultation was: 
• week one: working to transform selected value chains (151 comments and responses) 
• week two: deciding the focus (126 comments and responses) 
• week three: how best to address gender issues (19 comments and responses) 
• week four: linking technology generation to value chain development (53 comments and 
responses) 
• week five: forging and catalyzing partnerships (39 comments and responses) 
 
In a two‐month period (mid July to mid September), the various e‐consultation tools and resources 
were viewed more than 14000 times; and 410 comments and feedback to our questions and the 
surveys were received. Presentations and video interviews about the process were also made 
publicly available.  
 
Full details of the consultations, including reports on the meetings held and all the response received 
during the e‐consultation, can be found at http://livestock‐fish.wikispaces.com and 
http://livestockfish.wordpress.com. The consultations were generally supportive of the approach 
being proposed in CRP 3.7, but raised a number of concerns and suggestions that were instrumental 
in strengthening the proposal 
The following table summarizes the process for the development of the concept note and full 
proposal, and for the various consultation events: 
Date  Event Notes
1 April 2010   CGIAR Consortium agreed the thematic area on  Followed on from discussions 
sustainable rice, wheat and maize systems for  held during the GCARD 2010, 
ensuring global food security will be expanded to be  Montpellier, France 
more inclusive of other crops as well as fish and 
livestock 
April/early May  Drafting of concept note by staff from ILRI, WorldFish, 
CIAT, and ICARDA 
10 May  CRP3.7 concept note submitted to Consortium Board
190 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
17 June  CRP3.7 concept note approved by Consortium Board 
and reviewers’ feedback provided 
6‐8 July  CGIAR Centers meeting, ILRI, Nairobi, Kenya Review of concept note and 
feedback from reviewers, and 
planning of consultation process 
and full proposal development 
20 July  Side event, hosted by ILRI, WorldFish, CIAT, and  Nearly 40 people attended the 
  ICARDA and held during FARA Africa Agriculture  session, with participants from 
Science Week, Ouagadougou, Burkina Faso  at least 4 NARS, 2 international 
  NGOs, 4 ARIs, 1 CG organization, 
1 donor and 1 farmer 
organization engaging actively in 
the discussion 
13 July to 10  e‐consultation: see  Five rounds of questions, each 
September  http://livestockfish.wordpress.com/ focusing on different aspects of 
the proposal 
26 July  Consultations held in Bamako, Mali to explore 
opportunities for focusing on small ruminant value 
chains in Mali 
17‐20 August  Consultations held in Uganda to explore opportunities 
for focusing on fish value chains in Uganda 
24/25 August  Stakeholders’ consultation, ILRI, Addis Ababa,  22 non‐CGIAR participants came 
Ethiopia: see http://livestock‐ from Africa, Asia, Latin America, 
fish.wikispaces.com/addis_stakeholder_meeting  and Europe, representing 
  governments, national research 
organizations, regional and sub‐
regional bodies (FARA, IBAR, 
ASARECA, CORAF), NGOs, the 
private sector, and international 
organizations (FAO, World 
Bank). 17 participants attended 
from 4 CGIAR Centers ‐ CIAT, 
ICARDA, ILRI, and WorldFish; 
9‐10 September  Consultations held in Uganda to explore opportunities 
for focusing on pig value chains in Uganda  
Late August/early  CRP3.7 full proposal drafted
September 
3‐10 September  Draft of full proposal circulated for comment by CG 
partners and external reviewers 
17 September  Full proposal submitted to Consortium Board
 
 
 
   
191 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
REFERENCES 
Allen LH. 2002. Iron supplements: scientific issues concerning efficacy and implications for research 
and programs. J. Nutr. 132:813S‐819S. 
Ampaire A, Rothschild MF. 2010. Pigs, goats and chickens for rural development: Smallholder 
farmer’s experience in Uganda. Livestock Research for Rural Development 22(6), accessed at 
http://www.lrrd.org on 14/09/2010.  
Anandan S, Khan AA, Ravi D, Blümmel M. 2010a. A Comparison of Two Complete Feed Blocks Based 
on Sorghum Stover of Two Different Cultivars on Weight Gain in Sheep and Economy of Feeding. 
Animal Nutrition and Feed Technology: 88‐91 (Special Issue Food‐Feed‐Crops).  
Anandan S., Khan AA, Ravi D, Jeethander Reddy, Blümmel M. 2010b. A comparison of sorghum 
stover based complete feed blocks with a conventional feeding practice in a peri urban dairy. Animal 
Nutrition and Feed Technology 12‐17. (Special Issue Food‐Feed‐Crops) 
Ashley S, Holden S, Bazeley P. 1999. Livestock in poverty‐focused development. Livestock In 
Development, Somerset (UK). 
AU‐IBAR.  Report of the Eighth Conference of Ministers Responsible for Animal Resources in Africa. 
13‐14 May 2010, Entebbe, Uganda. 
Ayantunde A.A., Fernandez‐Rivera S. and McCrabb G. 2005 (eds).Coping with feed scarcity in 
smallholder livestock systems in developing countries. Animal Sciences Group, Wageningen UR, 
Wageningen, The Netherlands, University of Reading, Reading, UK, ETH (Swiss Federal Institute of 
Technology), Zurich, Switzerland, and ILRI (International Livestock Research Institute), Nairobi, 
Kenya. 306 pp. 
Baker D, Taljaard P, Spies D, Nel W, Jooste A, Laubscher K, Hoffman L, Rich K, Haskins B and Bonnet 
P. 2009. An advance in value chain analysis for smallholder livestock keepers: VAIMS. Paper 
presented at the regional symposium on Livestock marketing in the Horn of Africa: Working towards 
best practices, Nairobi, Kenya, 21‐23 October 2009. 
Ballantyne P, Maru A, Porcari E. 2009. Information and Communication Technologies –Opportunities 
to Mobilise Agricultural Science for Development, 
https://www.crops.org/files/publications/crop‐science/abstracts/50‐2/c09‐09‐0527.pdf 
Black RE, Allen LH, Bhutta ZA, Caulfield LE, de Onis M, Ezzati M, Mathers C, Rivera J, for the Maternal 
and Child Undernutrition Study Group. 2008. Maternal and child undernutrition: Global and regional 
exposures and health consequences. Lancet 371: 243‐60. 
Blümmel M., Rao S. S., Palaniswami S., Shah L. And Belum V. S. Reddy. 2009. Evaluation of sweet 
sorghum (Sorghum bicolor L. Moench) used for bio‐ethanol production in the context of whole plant 
utilization. Anim. Nutr. Feed Technology 9: 1‐10. 
Blümmel M, Wright I A, Hegde NG. 2010. Climate change impact on livestock production and 
adaptation strategies: a global scenario, p 136‐ 145. In Lead Papers 2010 National Symposium on 
Climate Change and Rainfed Agriculture, February 18‐20.Indian Society of Dryland Agriculture, 
Central Research Institute for Dryland Agriculture, Hyderabad, India Pages 192.  
Bolwig S., Ponte S., du Toit A., Riisgaard L., Halberg N. 2008. Integrating Poverty, Gender and 
Environmental Concerns into Value Chain Analysis: A Conceptual Framework and Lessons for Action 
Research. DIIS WP 2008/16. 
Brummett  RE,  Williams  M  J.  2000.  The  evolution  of  aquaculture  in  African  rural  and  economic 
development. Ecological Economics 33, 193‐203. 
Carter MR,  Barrett  CB.  The  Economics  of  Poverty  Traps  and  Persistent  Poverty:  An  Asset‐Based 
Approach. Journal of Development Studies, 42, 178‐99, 2006. 
CEPAL. 2004 Balance Preliminar de las Economías de América, Santiago de Chile, Chile. 
192 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Costard S, Wieland B, de Glanville W, Jori F, Rowlands R, Vosloo W, Roger F, Pfeiffer DU and Dixon LK. 
2009. African swine fever: how can global spread be prevented? Trans. R. Soc. B 364:2683‐2696.  
CSA (Central Statistical Agency), 2008a. Summary and Statistical Report of the 2007 Population and 
Housing Census, Addis Ababa, Ethiopia. 114pp. 
CSA (Central Statistical Agency). 2008b. Livestock and livestock characteristics (Private peasant 
holdings), Statistical bulletin # 417 V. II, CSA, Addis Ababa, 
De Silva SS, Davy FB. 2009. Aquaculture successes in Asia : contributing to sustained development 
and poverty alleviation. In: De Silva SS and FB Davy (Eds). Success stories in Asian aquaculture. 2009. 
Network of Aquaculture Centres in Asia Pacific. Springer: London.  
Delgado, C., Rosegrant, M., Steinfeld, H., Ehui, S., and Courbois, C. (1999) “Livestock to 2020 – The 
Next Food Revolution”. Food, Agriculture and the Environment Discussion Paper 28. IFPRI/FAO/ILRI. 
Delgado, C., Narrod, C.A., Tiongco, M. M., Policy, Technical, and Environmental Determinants and 
Implications of the Scaling‐Up of Livestock Production in Four Fast‐Growing Developing Countries: A 
Synthesis.    Final  Research  Report  of  IFPRI‐FAO  Project  on  Livestock  Industrialization,  Trade  and 
Social‐Health‐Environment Impacts in Developing Countries.  IFPRI, Washington, DC. 2003a 
Delgado, C., Wada, N, Rosegrant, M., Meijer, S., Ahmed, M.   Fish  to 2030: Supply and Demand  in 
Changing Global Markets.   IFPRI, Washington, DC, and WorldFish Center, Penang Malaysia. 225 pp.  
2003b 
DNPIA.  2005,  2009,  2010.  Rapport  annuel.  Direction  Nationale  des  Productions  et  Industries 
Animales. Ministère de l’Elevage et de la Pêche. République du Mali.  
EADD. 2009. Baseline surveys report: Report 1. Survey methodology & overview key results of the 
household surveys. Unpublished report. East Africa Dairy Development Project. Nairobi. 
Entis, E. 1997. Aquabiotech: a blue revolution? World Aquaculture 28: 12 ‐ 15.  
Fadiga ML and Amare S. 2010. Exploring Alternatives to the Middle‐East Meat Market for Ethiopia 
Evidence from Simulation Models. Paper presented at the 8th International Conference on the 
Ethiopian Economy organized by the Ethiopian Economics Association in Addis Ababa on 24–26, 
2010. 
FAO.  2004.  The  state  of  food  and  agriculture  2003‐2004: Agricultural  biotechnology meeting  the 
needs of the poor? FAO (Food and Agricultural Organization of the United Nations). Rome, Italy. 
FAO.  2009.  The  state  of  food  and  agriculture  2009:  Livestock  in  the  balance.  FAO  (Food  and 
Agricultural Organization of the United Nations). Rome, Italy. 
FAOSTAT, 2009, 2010. FAO (Food and Agricultural Organization of the United Nations). Rome, Italy. 
http://faostat.fao.org.  
FECALAC (Federación Centroamericana del Sector Lácteo) 2006. Requerimeintos Tecnologiucos y de 
Sanidad e Inocuidad para la Ganadería e Industria Lactea de Centroamerica. Propuesta de proyecto. 
San José, Costa Rica.  
FEPALE (Federación Panamericana de la Leche) 2006. www.fepale.org 
Fisher, M. J., Rao, I. M.,  Ayarza, M. A., Lascano, C. E.,  Sanz,  J. I., Thomas, R. J.  and R. R. Vera. 2002. 
Carbon storage by introduced deep‐rooted grasses in the South American savannas. Nature 371, 236 
‐ 238  
Forster, P. (2009) The Political Economy of Avian Influenza in Indonesia, STEPS Working Paper 17, 
Brighton: STEPS Centre  
Fujisaka S., Holmann F., Peters M., Schmidt A., White D., Burgos C., Ordoñez J.C., Mena M., Posas 
M.I., Cruz, H., Davis C. and Hincapié, B. 2005 Estrategias para minimizar la escasez de forrajes en 
zonas con sequías prolongadas en Honduras y Nicaragua. Pasturas Tropicales, Vol 27 No. 2, 73‐92. 
193 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Giao, H. K. 2004. “Situation of livestock development in Vietnam: policies and solutions in the future”. 
Paper presented at the workshop on Enhancing Small‐scale Livestock Development, 13‐14 July 2004, 
Hanoi, Vietnam. 
Gizaw, S., Lemma, S., Komen, H., van Arendonk, J.A.M., 2007. Estimates of genetic parameters and 
genetic trends for live weight and fleece traits in Menz sheep. Small Rumin. Res. 70, 145 – 153. 
Gormley, W., 2001. Selecting partners: Practical  considerations  for  forming partnerships. Tips and 
Tools Series: Collaborative alliances. The organizational Change Programme for the CGIAR Centres. 
Washington DC: TRG Inc. 
Hartwich, F. and J. Tola. 2007. "Public–private partnerships for agricultural innovation: concepts and 
experiences  from  124  cases  in  Latin  America."  International  Journal  of  Agricultural  Resources, 
Governance and Ecology 6(2): 240‐255. 
Herrero, M., P.K. Thornton, A. M. Notenbaert, S. Wood, S. Msangi, H. A. Freeman, D. Bossio, J. Dixon, 
M. Peters, J. van de Steeg, J. Lynam, P. Parthasarathy Rao, S. Macmillan, B. Gerard, J. McDermott, C. 
Seré, and M. Rosegrant. 2010. Smart investments in sustainable food production: revisiting mixed 
crop‐livestock systems. Science 327, 822‐825 
Hyman, G., S. Fujisaka, P. Jones, S. Wood, C. de Vicente and J. Dixon. 2008. Strategic approaches to 
targeting technology generation: Assessing the coincidence of poverty and drought‐prone crop 
production. Agricultural Systems 98, 50–61. 
IFAD. Tools for project design. International Fund for Agricultural Development (IFAD), Rome. 
Accessed at: www.ifad.org/lrkm/index.htm. 
ILRI.  2006.  Improving Quality Assurance  in Milk Markets  in  Kenya  through Business Development 
Services. Monitoring report to KDB/SITE (2006). 
ILRI.  2007.  Contract  farming  for  equitable market‐oriented  swine  production  in Vietnam.    Project 
report submitted to the Food and Agriculture Organization‐Pro‐Poor Livestock Policy Initiative (FAO‐
PPLPI). 207 pp. 
ILRI 2009. Targeting strategic investment in livestock development as a vehicle for rural livelihoods.  
Unpublished report, Steven Staal, editor.  77 pp. 
Jagger P and Pender J. 2002. Motivating Smallholder Investment in Sustainable Land Management: 
Emerging Roles for NGOs and CBOs in Uganda. In Policies for Sustainable Land Management in the 
East African Highlands, edited by Benin S., Pender J. and Ehui S. Washington, D.C. and Nairobi, 
Kenya: International Food Policy Research Institute and International Livestock Research Institute. 
Jayne T. 2007. [Underappreciated facts about African agriculture: implications for poverty reduction 
and agricultural growth strategies. Presentation at ICRAF, Nairobi  
Jones M. 2004. Strengthening agricultural research in Africa. 2020 Africa Conference Brief 9. IFPRI. 
Kaaria S, Njuki J, Abenakyo A, Delve R and Sanginga P. 2008. Assessment of the Enabling Rural 
Innovation (ERI) approach: Case studies from Malawi and Uganda. Natural Resources Forum 32 (1):53‐
63.  
Kabeer  N.  2000.  'The  Power  to  Choose:  Bangladeshi Women  and  Labour Markets  Decisions  in 
London and Dhaka. London: Verso.  
Kabirizi,  J., Mpairwe, D. and Mutetikka, D. 2006.  Improving dairy cattle productivity  in smallholder 
farms  in  Uganda:  Incorporating  leguminous  forages  in  farming  systems.  Uganda  Journal  of 
Agricultural Sciences 12(1):1‐12. 
Kaitibie S., Omore A., Rich K., Kristjanson, P. 2010. Kenyan Dairy Policy Change: Influence Pathways 
and Economic Impacts. World Development, In Press. 
Keusch, G.T., Farthing, M. J. 1986. Nutrition and infection. Annu. Rev. Nutr. 6:131‐154 
194 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Kristjanson P, Reid RS, Dickson N, Clark WC, Romney D, Puskur R, MacMillan S and Grace D. 2009. 
Linking international agricultural research knowledge with action for sustainable development. 
Proceedings of the National Academy of Sciences (USA) 106: 5047‐5052. 
Kumar,  N.,  and  A.  Quisumbing.  2009.  Does  social  capital  build  women’s  assets?  The  long‐term 
impacts  of  group‐based  and  individual  dissemination  of  agricultural  technology  in  Bangladesh. 
Mimeo. International Food Policy Research Institute.  
Kyomo  ML  and  Kifaro  GC.  2005.  Livestock  breeding  in  Tanzania:  past,  present  and  future.  In: 
Proceedings of the Conference on One Hundred Years of Livestock Services  in Tanzania, 1905–2005, 
6–11  June  2005, Mpwapwa,  Tanzania. Ministry  of  Livestock  Development  and  Fisheries.  Dar  es 
Salaam, Tanzania. 80–88.  
Lekule FP, NC Kyvsgaard.2003. Improving pig husbandry in tropical resource‐poor communities and its 
potential to reduce risk of porcine cysticercosis. Acta Tropica 87:111‐117. 
Lentes, P., Peters, M. and Holmann, F. (2010 Regionalization of climatic factors and income 
indicators for milk production in Honduras. Ecological Economics 69 (2010) 539–552 
Maass, B.L., Hanson, J., Robertson, L.D., Kerridge, P.C. and Abd El Moneim, A.M. 1997. Forages. 
Chapter 22, pp. 321‐348, in: Fuccillo, D., Sears, L. and Stapleton, P. (eds.). Biodiversity in Trust: 
Conservation and use of plant genetic resources in CGIAR centres. Cambridge University Press, 
Cambridge, UK.  
Makkar H. P. S. and Becker K. 1999. Nutritional studies on rats and fish (carp Cyprinus carpio) fed 
diets containing unheated and heated Jatropha curcas meal of a non toxic provenance. Plant Foods 
Human Nutr: 53: 182‐192 
Maredia, M. 2009. Improving the proof: Evolution of and Emerging Trends in Impact Assessment 
Methods and Approaches in Agricultural Development. IFPRI discussion paper 00929 
http://www.ifpri.org/sites/default/files/publications/ifpridp00929.pdf 
Mayoux  L  and Mackie G.  2007. Making  the  Strongest  Links:  A  Practical Guide  to Mainstreaming 
Gender Analysis in Value Chain Development. International Labor Organization, Geneva.  
McDermott,  J.J.,  Staal,  S.J.,  Freeman,  H.A,  Herrero, M.  and  Van  de  Steeg,  J.A.  2010.  Sustaining 
intensification of smallholder livestock systems in the tropics. Livestock Science 130(2010) 95:109. 
Miles, J.W., Maass, B.L. and Valle, C.B. do with collaboration of Kumble, V. (eds.). 1996. Brachiaria: 
Biology,  Agronomy,  and  Improvement.  Centro  Internacional  de  Agricultura  Tropical  (CIAT)  and 
Empesa  Brasileira  de  Pesquisa  Agropecuária/  Centro  Nacional  de  Pesquisa  de  Gado  de  Corte 
(EMBRAPA/CNPGC), Cali, Colombia. 288 pp.  
Miles, J. W., C. B. do Valle,  I. M. Rao and V. P. B. Euclides. 2004. Brachiariagrasses.  In: L. Moser, B. 
Burson and L. E. Sollenberger, (eds) Warm‐season (C4) grasses. ASA‐CSSA‐SSSA, Madison, WI, USA, 
pp.745‐783. 
MOAC/SUA/ILRI. 1998. The Tanzanian Dairy Sub‐Sector: A Rapid Appraisal: Volumes 1‐3. 
Collaborative Research Reports of the Ministry of Agriculture and Co‐operatives (Tanzania), Sokoine 
University of Agriculture (Tanzania) and the International Livestock Research Institute. Nairobi 
(Kenya). 
Moriarty P, Fonseca C, Smits S, Schouten T. 2005. Background Paper for the Symposium: Learning 
Alliances for scaling up innovative approaches in the Water and Sanitation sector. IRC International 
Water and Sanitation Centre. Delft, The Netherlands. 
Mtengeti, E.J., Phiri, E.C.J.H., Urio, N.A., Mhando, D.G., Mvena, Z., Ryoba, R., Mdegela, R., Singh, B.R., 
Mo, M., Wetlesen, A., Lørken, T. and Reksen, O. 2008. Forage availability and its quality in the dry 
season on smallholder dairy farms in Tanzania. Acta Agriculturae Scandinavica, Section A ‐ Animal 
Science 58 (4):196‐204. 
195 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Mugisa, T.K., Ngategize, P.K. and Sabiiti, E.N. 1999. Determinants and impact of integration of forage 
legumes in crop/livestock systems in peri‐urban areas of Central Uganda. African Crop Science 
Journal 7 (4):591‐598.  
Murphy SP, Allen LH. 2003. Nutritional importance of animal source foods. J Nutr 133:3932S‐3935S. 
Muwonge A,  Kankya  C, Godfroid  J, Djonne  B, Opuda‐Asibo  J,  Biffa D,  Ayanaw  T, Munyeme M  and 
Skjerve E. 2010. Prevalence and associated risk factors of mycobacterial infections in slaughter pigs from 
Mubende district in Uganda. Trop Anim Health Prod 42:905–913.  
Mwacharo  JM, Ojango  JMK,  Baltenweck  I, Wright  I,  Staal  S,  Rege  JEO,  Okeyo  AM.  2009.  Livestock 
Productivity Constraints and Opportunities for Investment in Science and Technology. BMGF‐ILRI Project 
on Livestock Knowledge Generation 
NAADS  (National  Agricultural  Advisory  Services).  2010.  Pig  production manual,  [online],  accessed  at 
http://www.naads.or.ug/manualsLists.php?category=Pig%20Production%20Manual on 26/08/2010.  
NBS  (National  Bureau  of  Statistics).  2007.  Household  Budget  Survey  (HBS)  Report  2007. 
(www.nbs.go.tz) 
NBS. 2010. National Bureau of Statistics. 2010 (www.nbs.go.tz) countrystat. 
Negassa A. 2009. Improving smallholder farmers’ marketed supply and market access for dairy and 
dairy products in Arsi Zone. ILRI Research Report No. 21.  
Negassa, A. and Jabbar, M. 2008. Livestock ownership, commercial off‐take rates and their 
determinants in Ethiopia. Research Report 9. ILRI (International Livestock Research Institute), 
Nairobi, Kenya. 52 pp. 
Neumann CG, Lawlor GJ Jr, Stiehm ER, Swendseid M, Newton C, Herbert J, Ammann AJ, Jacob M. 
1975. Immunologic responses in malnourished children.  Amer. J. Clin. Nutr. 28:89‐104. 
Neumann CG, Stephenson LS. 1991. Interaction of nutrition and infection. In: Strickland GT, editor. 
Hunter's tropical medicine. 7th ed. Philadelphia: W. B. Saunders Co. 
Neumann, C., D. M.Harris, and L. M. Rogers. 2002. Contribution of animal source foods in improving diet 
quality and function in children in the developing world. Nutr. Res. 22(1‐2):193‐220. 
Neumann, C. G., N. O. Bwibo, S. P. Murphy, M. Sigman, S. Whaley, L. H. Allen, D. Guthrie, R. E. Weiss, 
and M. W. Demment. 2003. Animal source foods improve dietary quality, micronutrient status, growth 
and cognitive function in Kenyan school children: background, study design and baseline findings. J. 
Nutr. 133(11S‐II):3941S‐3949S. 
New Agriculturalist (May 2010) “Livestock and livelihoods: a partnership approach” 
NIRAS.  2010.  Survey  on Dairy  Products Market  in  Tanzania.  Consultancy  report  for  Rural  Livelihood 
Development Company (RLDC). Final Report 12 May 2010. www.rldc.co.tz. Accessed 15 Sept 2010. 
Nkonya E, Pender J, Sserunkuuma D and Jagger P. 2002. Development pathways and land management 
in Uganda. In: Benin S, Pender J and Ehui S (eds) Policies for sustainable land management in the East 
African  highlands.  Summary of  papers  and  proceedings of  a  conference  held  at  the United Nations 
Economic Commission for Africa (UNECA), Addis Ababa, Ethiopia, 24‐26 April 2002.  IFPRI, Washington 
DC, USA  and  ILRI, Nairobi,  Kenya;  Socio‐economics  and  Policy  Research Working  Paper  50  [online]. 
Accessed at http://www.ilri.cgiar.org/InfoServ/Webpub/fulldocs/WP50/ch13.htm on 26/08/2010.  
Nkya, R., Kessy BM, Lyimo ZC, Msangi BSJ, Turuka F and Mtenga K. 2007. Constraints on smallholder 
market  oriented  dairy  systems  in  the  north  eastern  coastal  region  of  Tanzania.  Tropical  Animal 
Health and Production Vol 39: (8), 627‐636, DOI: 10.1007/s11250‐007‐ 
Omolo A., Notenbaert A. and Kariuki P. 2009.  Mapping the value of livestock production in Sub‐Saharan 
Africa.  Paper presented at the 4rd Eastern Africa ESRI User Conference, Kampala, Uganda 
Nyapendi R, Best R, Ferris S and Jagwe J. 2004. Strengthening urban and peri‐urban agriculture in 
Kampala: Identifying market opportunities for urban and peri‐urban farmers in Kampala, Uganda. Final 
196 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Report, CGIAR [online]. Accessed at 
http://webapp.ciat.cgiar.org/webciat/africa/pdf/urban_harvest_report.pdf on 26/08.2010.  
O’Brien, R. (2001). An Overview of the Methodological Approach of Action Research. In: Richardson, 
R. (ed.) Theory and Practice of Action Research. João Pessoa, Brazil: Universidade Federal da Paraíba. 
(English version). Available at http://www.web.ca/~robrien/papers/arfinal.html (Accessed 
14/03/2008) 
Okali, C. and K. Holvoet. 2007. Negotiating changes within fisheries development. Sustainable 
Fisheries Livelihoods Programme: FAO/DFID. 
Omamo SW, Diao X, Wood W, Chamberlin  J, You L, Benin S, Wood‐Sichra U, Tatwangire A. 2006. 
Strategic priorities for agricultural development in Eastern and Central Africa. IFPRI Research Report 
#150, Washington DC. 
Omore, A., Cheng’ole Mulindo, J., Fakhrul Islam, S.M., Nurah, G., Khan, M. I., Staal, S.J. and Dugdill, 
B.T. 2004. Employment generation through small‐scale dairy marketing and processing. Experiences 
from Kenya, Bangladesh and Ghana. A  joint study by the ILRI and the FAO. FAO Animal Production 
and Health Paper No. 158. Rome, 2004, 60 pp. ISBN 92‐5‐104980‐7. ISSN 0254‐6019. TC/M/Y4860/E. 
http://www.fao.org/catalog/bullettin/07_04.htm 
Omore, A., Staal, S.J. Osafo, E.L.K., Kurwijilla, L., Barton, D., Mdoe, N., Nurah, G., and Aning, G. 2009. 
Market  Mechanisms,  Efficiency,  Processing  and  Public  Health  Risks  in  Peri‐Urban  Dairy  Product 
Markets: Synthesis of Findings from Ghana and Tanzania. International Livestock Research Institute 
Research Report No 19. 131pp. http://hdl.handle.net/10568/20. 
Pagiola, S., Platais, G., and Ducassi, L., 2006. Paying for biodiversity: The Trust Fund for 
Sustainable Biodiversity Conservation. Paper presented at the Workshop on Costa Rica’s 
Experience with Payments for Environmental Services. San José, 25-26 September 2006. 
Peters M, Franco LH, Schmidt A and Hincapié B. 2003. Especies Forrajeras Multipropósito: Opciones 
para  Productores  de  Centroamérica.    Centro  Internacional  de  Agricultura  Tropical  (CIAT); 
Bundesminsiterium  für  Wirtschaftliche  Zusammenarbeit  und  Entwicklung  (BMZ);  Deutsche 
Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit (gtz). CIAT Publicación No. 333. 114p. 
Phiri IK, Ngowi H, Afonso S, Matenga E, Boa M, Mukaratirwa S, Githigia S, Saimo M, Sikasunge C, Maingi 
N, Lubega GW, Kassuku A, Michael L, Siziya S, Krecek RC, Noormahomed E, Vilhena M, Dorny P and 
Willingham III AL. 2003. The emergence of Taenia solium cysticercosis in Eastern and Southern Africa as 
a serious agricultural problem and public health risk. Acta Tropica 87 (1):13‐23.  
Pica‐Ciamarra U. 2005. Livestock policies for poverty alleviation: theory and practical evidence from 
Africa, Asia, and Latin America. PPLPI Working Pater No. 27, FAO, Rome  
Pickering H, Kajura E, Katongole G, Whitworth  J and Kajora E. 1996. Women’s groups and  individual 
entrepreneurs: a Ugandan case study. Gender and Development 4(3):54‐60.  
Pomareda, C. 2005. Cattle, Beef and Dairy Chains and the Poor in Central America: The Importance of 
SPS and other Policies. Paper comissioned by ILRI, San José, Costa Rica, May 2005.  
Pomareda, C. 2007. Desarrollo Territorial y Oportunidades para la pequeña y mediana industria 
láctea. Congreso Anual de CANISLAC, Leon Nicaragua, 8‐10 de febrero, 2007. 
Ponzoni  R.W.,  Nguyen  N.H.  &  Khaw  H.L.  (2007)  Investment  appraisal  of  genetic  improvement 
programs in Nile tilapia (Oreochromis niloticus). Aquaculture 269, 187–199.  
Ponzoni R.W., Nguyen N., Khaw H.L. & Ninh N.H.  (2008) Accounting  for genotype by environment 
interaction  in  economic  appraisal  of  genetic  improvement  programs  in  common  carp  Cyprinus 
carpio. Aquaculture 285, 47–55.  
Porter,M. 2006. Gender and fisheries: A global perspective. Paper presented at “Global coasts: 
Gender,  fisheries  and  contemporary  issues,  International  Symposium”,  University  of  Tromso, 
Norway, June 2006.  
 
197 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
PROGEBE. 2010. Baseline report. Unpublished project report. ILRI, Nairobi. 
Quiros C, Thornton PK, Herrero M, Notenbaert A and Gonzalez‐Estrada E. 2009. GOBLET: An open‐
source geographic overlaying database and query module for spatial targeting in agricultural 
systems.  Computers and Electronics in Agriculture 68: 114‐128 
Quisumbing, A. R., ed. 2003. Household decisions, gender, and development: A synthesis of recent 
research. Washington, D.C.: IFPRI. 
Rana, K. J. and Hasan, M. R. 2010. Impact of rising feed ingredient prices on aquafeeds and 
aquaculture production. FAO Fisheries and Aquaculture Technical Paper, 541, pp. 72.  
Rich K, Baker D, Okike I and Wanyoike F. 2009. The role of value chain analysis in animal disease 
impact studies: methodology and case studies of Rift Valley Fever in Kenya and Avian Influenza in 
Nigeria. Paper presented at the triennial Meetings of the International Society for Veterinary 
Epidemiology and Economics, 10‐14 August 2009, Durban, South Africa. 
Rich K, Ross B, Baker D and Negassa A. 2010. (submitted) “Extending value chain analysis to livestock 
systems in developing countries” Food Policy 
Riisgaard L, Bolwig S, Matose F, Ponte S, du Toit A, and Halberg N. 2008. A Strategic Framework and 
Toolbox for Action Research with Small Producers in Value Chains. DIIS WP 2008/17  
RLDC (Rural Livelihood Development Company). 2009. Dairy Sub‐sector Development Strategy – An 
initiative of the Rural Livelihood Development Company (RLDC). 2009.  www.rldc.co.tz. Accessed 15 
Sept 2010. 
Rolf, W. & Mills, D. & Kelleher, K., 2008. About more than just the size of the boat: Big Numbers 
Project. Working Papers, The WorldFish Center, number 37937. 
Rota A and Sperandini S. 2010. Value chains, linking producers to the markets. Livestock. Thematic 
Papers: 
Sanginga PC, Waters‐Bayer A, Kaaria S, Njdomi J and Wettasinha C (eds.) 2009. Innovation Africa: 
enriching farmer‘s livelihoods. Earthscan, London 
Save The Children USA. 2008. Value Chain/Cluster Scan for Creating Sustainable Employment for 
Poor Households. Available at: http://www.jobstrust.org/Publications/VCCS_Report.pdf 
Schroeder, T. C., A. P. Berkley, and K. C. Schroeder. 1995. Income growth and international 
meat consumption. Journal of International Food and Agribusiness Marketing 7(3): 15–30. 
SDP,  2005.  Smallholder  Dairy  Project  Brief  #2.  Employment  Generation  in  Kenya 
www.smallholderdairy.org. 
Sharma K., Pattanaik A. K., Anandan S. and Blümmel M. 2010. Food‐feed‐crop work in India: a 
synthesis. Anim. Nutr. Feed Technology (Special Issue on Food‐Feed Crops) 
Shelton, H.M., Franzel, S. and Peters, M. 2005.  Adoption of tropical legume technology around the 
world: analysis of success. In: McGilloway, D.A. (ed.) Grassland: a global resource. Wageningen 
Academic Publishers, The Netherlands, pp. 149‐166 
Singh O P., Sharma A., Singh R., Shah T. 2004. Virtual Water Trade in Dairy Economy. Economic And 
Political Weekly. 39: 3492 –97. 
Smith‐Oboler 1996 Whose Cows Are They, Anyway?:  Ideology and Behavior in Nandi Cattle 
"Ownership" and Control.  Human Ecology 24: 255‐272. 
Speedy,  A.W.  (2003)  ‘Global  production  and  consumption  of  animal  source  foods’,  Journal  of 
Nutrition 133: 4048S‐4053S.  
Spielman DJ, Pandya‐Lorch R. (Eds) 2009. Millions fed: proven successes in agricultural development.  
IFPRI, Washington. 
 
198 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Staal,  S.  J.,  Nin  Pratt,  A.,  and  Jabbar, M.    2008.    Dairy  Development  for  the  Resource  Poor:  A 
Comparison of Dairy Policies and Development  in South Asia and East Africa.  PPLPI Working Paper 
No. 44. (3 part series), FAO, Rome.  
Steinfeld, H., Gerber, P., Wassenaar, T., Castel, V., Rosales, M., de Haan C., 2006. Livestock’s long 
shadow: Environmental issues and options. FAO, Rome, Italy. 
Subbarao,G.V.,Nakahara, K., Hurtado, M.P., Ono, H., Moreta, D. E., Salcedo, a. F., Yoshihashi, A .T., 
Ishikawa, T. Ishitani, M., Ohnishi‐Kameyama, M., Yoshida, M. Rondon, M., Rao, I. M., Lascano, C. E., 
Berry, W.L. and O. Ito. 2009. Evidence for biological nitrification inhibition in Brachiaria pastures Proc 
Natl Acad Sci U S A. 106: 17302–17307. 
Sullivan,  H.,  Skelcher,  C.,  (2002)  Working  across  Boundaries:  Collaboration  in  Public  Services, 
Basingstoke: Palgrave‐Macmillan. 
Tacher G, Letenneur L and Camus E. 2000. A perspective on animal protein production in Sub‐Saharan 
Africa. Annals of  the New  York Academy of  Sciences 916,  Tropical Veterinary Diseases: Control  and 
prevention in the context of the new world orderL: 41–49.  
Tacon, A. G. J., Metian, M. and Hasan, M. R. 2009. Feed ingredients and fertilizers for farmed aquatic 
animals: sources and composition. FAO Fisheries and Aquaculture Technical Paper, 540, pp. 72 
Tadelle M, Duguma G, Willam A, Haile AH, Iñiguez L, Wurzinger M, and Sölkner J. 2010. Indigenous 
sheep genetic  improvement schemes for Ethiopian smallholder farmers and pastoralists. 9th World 
Congress on Genetics Applied to Livestock Production (WCGALP), Leipzig, Germany, 1‐6 August 2010. 
Tendulkar Committee Report, 2009. The Hindu, New Delhi, December 10th 2009.  
Tibbo, M., 2006. Productivity and health of  indigenous sheep breeds and crossbreds  in  the Central 
Ethiopian highlands, PhD Thesis, Swedish University of Agricultural Sciences, Uppsala, Sweden. 
Tisdell, C. 2009. The survival of small‐scale agricultural producers in Asia, particularly Vietnam: 
general issues illustrated by Vietnam’s agricultural sector, especially its pig production. Economic 
Theory, Applications and Issues Working Paper No. 56. The University of Queensland. 21 pp. 
Tisdell, C., M. L. Lapar, S. Staal, and N. N. Que. 2010. “Natural protection from international 
protection in the livestock industry: analysis, examples, and Vietnam pork market as a case.” In: Lee, 
T. H. (ed.). Agricultural Economics: New Research, Nova Science Publishers, Inc.  
Tittonell P., Rufino M.C., Janssen B.H., Giller K.E.. 2010. Carbon and nutrient losses during manure 
storage under traditional and  improved practices in smallholder crop‐livestock systems – evidence 
from Kenya. Plant soil, 328 (1‐2) : 253‐269 
Tizikara C, Kwesiga F. 2006. Enhancing Agricultural Productivity in Sub‐Saharan Africa through IAR4D 
and Competitive Grants Processes: Experiences and Lessons. Conference on Prosperity and Poverty in 
a GlobalizedWorld – Challenges for Agricultural Research, University of Bonn, Tropentag, October 
11–13, 2006 Available from: www.tropentag.de/2006/abstracts/full/46.pdf (accessed 31/08/2010). 
Tomich TP, Kilby P, Johnston BF. 1995. Transforming agrarian economies: opportunities seized, 
opportunities missed. Cornell University Press, Ithaca  
United Nations Development Programme (UNDP). 2003. Human poverty indexes. 
UNICEF. 2008. State of the world’s children 2009: Maternal and newborn health. UNICEF, New York. 
Upton, M.  (2004) The  role of  livestock  in economic development and poverty  reduction. Pro‐poor 
Livestock Policy Initiative Working Paper No. 10.  FAO.  Rome. 
USDA  (2010).  USDA  Global  Food  Security  Assessment  2010  –  2020.  Available  at: 
www.ers.usda.gov/Publications/GFA21/GFA21.pdf 
USAID  (2010a)  East  Africa  Regional  Food  Security  Update,  July  2010.  Available  at: 
www.fews.net/docs/Publications/East_FSU_July_2010_final.pdf 
USAID  (2010b.  Feed  the  Future.  Uganda  FY  2010  Implementation  Plan.    Available  at: 
http://www.feedthefuture.gov/ 
199 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
USAID Lead (2010). Value Chain Analysis for the Aquaculture Sector in Uganda (In Press) 
van der Mheen‐Sluijer J, Sen S. 1994. Meeting Information Needs on Gender Issues in Aquaculture. 
Field  Document  No.  33.  ALCOM.  Harare,  Zimbabwe.  Accessed  at: 
http://www.fao.org/fi/alcom/alcompub.htm  
Van Rooyen A and Homann‐Kee Tui S. (2009) Promoting Goat Market and Technology Development 
in  Semiarid  Zimbabwe  for  Food  Security  and  Income  Growth  Tropical  and  Subtropical 
Agroecosystems 11: 1‐5. 
von Grebmer, K., B. Nestorova, A. R. Quisumbing, R. Fertziger, H. Fritschel, R. Pandya‐ Lorch, and Y. 
Yohannes. 2009 Global Hunger Index: The challenge of hunger: Focus on financial crisis and gender 
inequality. Bonn, Germany  / Washington, D.C.  / Dublin, U.K.: Deutsche Welthungerhilfe  /  IFPRI  / 
Concern Worldwide. 
Waiswa  C.  2005.  Porcine  trypanosomiasis  in  Southeastern  Uganda:  Prevalence  and  assessment  of 
therapeutic effectiveness. Bulgarian Journal of Veterinary Medicine  8 (1):59‐68.  
Waiswa C, Fèvre EM, Nsadha Z, Sikasunge CS and Willingham III AL. 2009. Porcine cysticercosis in 
southeast Uganda: seroprevalence in Kamuli and Kaliro districts. Accessed at 
http://www.era.lib.ed.ac.uk/bitstream/1842/2836/1/Waiswa%20etal%20JParaRes%20final.pdf on 
16/09/2010.  
Walker  T, Maredia M,  Kelley  T,  La  Rovere  R,  Templeton  D,  Thiele  G,  and  Douthwaite  B.  2008. 
Strategic Guidance for Ex Post Impact Assessment of Agricultural Research. Report prepared for the 
Standing Panel on  Impact Assessment, CGIAR  Science Council.  Science Council  Secretariat: Rome, 
Italy. 
Webber CM, Labaste P. 2010. Building competitiveness in Africa’s agriculture: a guide to value chain 
concepts and applications. World Bank, Washington DC. 
Wilson, R.T and Leeuw, P.N. 1983. Recherches sur les systèmes des zones arides du Mali: résultats 
préliminaires. CIPEA Rapport de recherche no. 5. Centre International pour l’Elevage en Afrique. 
Addis Abeba, Ethiopie. 
Wilson, T.R. 1986. Livestock production in central Mali: Long‐term studies on cattle and small 
ruminants in the agropastoral system. ILCA Research Report no. 14. International Livestock Centre 
for Africa. Addis Ababa, Ethiopia. 
World Bank, 1991. A World Bank Country Report: Gender and Poverty in India, World Bank, 
Washington D.C. 
World Bank. 2006. Vietnam  food  safety and agricultural health action plan. Report no. 35231‐VN. 
East Asia and Pacific Region and Agriculture and Rural Development Department, The World Bank, 
Washington DC. 102 pp.  
World Bank. 2007. World development report 2008: Agriculture for development. World Bank, 
Washington, DC  
World Economic Forum. 2005. Women’s empowerment: measuring the global gender gap. World 
Economic Forum, Geneva, Switzerland 
World Resources Institute. 2010. Earth Trends Database. Accessed at: http://earthtrends.wri.org/ 
WorldFish Center. 2010. Gender Analytical Matrix and Tools for Fisheries/Aquaculture. Penang: The 
WorldFish Center 
   
200 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
ACRONYMS AND ABBREVIATIONS 
AfDB    African Development Bank 
AGDP    Agricultural Gross Domestic Product 
AGRA    Alliance for a Green Revolution in Africa 
AI    Artificial Insemination 
APAARI    Asia Pacific Association of Agricultural Research Institutions 
ARI    Agricultural Research Institute 
ASARECA  Association for Strengthening Agricultural Research in Eastern and Central Africa 
ASF    African Swine Fever 
AU‐IBAR   African Union‐Interafrican Bureau for Animal Resources 
BOKU    University of Natural Resources and Life Sciences  
CANISLAC  Cámara Nicaragüense del Sector Lácteo  (Nicaraguan Dairy Sector Chamber) 
CATIE    Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza 
CBO    community‐based organization 
CGIAR    Consultative Group on International Agricultural Research 
CIAT     International Center for Tropical Agriculture 
CIFOR     Centre for International Forestry Research 
CILSS    Comite Inter‐états de Lutte conte la Sécheresse dans le Sahel 
CIMMYT   International Maize and Wheat Improvement Centre  
CIP    International Potato Centre 
CIRAD    Agricultural Research for Development 
CORAF    West and Central African Council for Agricultural Research and Development 
CREL    Centro de Recolección y Enfriamiento de Leche (small dairy milk processing unit) 
CRP    CGIAR Research Program 
CSA    Central Statistical Agency 
CSISA    Cereal System Initiative for South Asia 
DED    Deutscher Entwicklungsdienst 
DICTA  Dirección de Ciencia y Tecnología Agropecuaria, Secretaria de Agricultura y Ganadería 
DNA    deoxyribonucleic acid 
DNPIA    Direction nationale des productions et industries animales 
EAAPP    Eastern Africa Agricultural Productivity Project 
EADD    East Africa Dairy Development  
ECOWAS  Economic Community of West African States 
ESGPIP    Ethiopia Sheep and Goat Productivity Improvement Program 
EU    European Union 
FAO    Food and Agriculture Organization of the United Nations 
FAOSTAT  FAO Statistical Database 
FEPALE    Federación Panamericana de Lechería 
GCARD    Global Conference on Agricultural Research and Development 
GDP    Gross Domestic Product 
GEF    Global Environment Facility 
GIFT    Genetically Improved Farmed Tilapia 
GoT    Government of Tanzania 
GSO    General Statistics Office 
GTZ    Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit 
IAR4D    International Agricultural Research for Development 
ICAR    Indian Council for Agricultural Research 
ICARDA    International Centre for Agricultural Research in the Dry Areas 
ICRAF    World Agroforestry Centre 
ICRISAT    International Crops Research Institute for the Semi‐Arid Tropics 
ICT    Information and Communication Technology 
IER    Institut d’Economie Rurale 
IFAD    International Fund for Agricultural Development 
IFPRI    International Food Policy Research Institute 
IITA    International Institute of Tropical Agriculture  
201 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
ILRI    International Livestock Research Institute 
INTA    Instituto Nicaragüense de Tecnología Agropecuaria 
IPMS    Improving Productivity and Market Success of Ethiopian Farmers 
IPSARD    Institute of Policy and Strategy for Agricultural and Rural Development 
IWMI    International Water Management Institute 
LEAD    Livelihoods and Enterprises for Agricultural Development 
LIFSAP    Livestock Competitiveness and Food Safety Project 
LME    Litres of milk equivalent 
M&E    monitoring and evaluation 
MAAIF    Ministry of Agriculture, Animal Industries and Fisheries 
MLFD    Ministry of Livestock and Fisheries Development 
MLPI    Mali Livestock and Pastoralist Initiative 
MOAC    Ministry of Agriculture and Cooperatives 
MoARD    Ministry of Agriculture and Rural Development 
MSME    micro, small and medium enterprise 
MT    metric tonnes 
MTP    Medium‐Term Plan 
NAADS    National Agricultural Advisory Services 
NaLIRRI    National Livestock Resources Research Institute 
NARO    National Agricultural Research Organization 
NARS    National Agricultural Research Systems 
NBS    National Bureau of Statistics 
NDDB    National Dairy Development Board 
NGO    non‐governmental organization 
NIAH    National Institute of Animal Health 
NITLAPAN  Institute specializing  in research on and the creation and publicizing of new  local rural and 
urban development models and methodologies, Nicaragua 
NIVR  National Institute of Veterinary Research 
NORAD  Norwegian Agency for Development Cooperation 
OIE    World Organization for Animal Health 
PADESO Projet de développement de l’élevage au Sahel Ouest 
PANTIL  Programme for Agricultural and Natural Resources Transformation for Improved Livelihood  
PGC    Program Governance Committee 
PM&E    process monitoring and evaluation 
PMC    Program Management Committee 
PPR    peste des petits ruminants 
PROGEBE  Projet de gestion durable du bétail endémique en Afrique de l’Ouest 
PRRS    Porcine Reproductive and Respiratory Syndrome 
QTL    Quantitative Trait Loci 
R4D    research for development 
REDD    Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation 
RLDC    Rural Livelihood Development Company 
RNE    Royal Norwegian Embassy 
RRD    Red River Delta 
SDP    Smallholder Dairy Project 
SIDE    Servicios Internacionales para el Desarrollo Empresarial 
SNP    single nucleotide polymorphism 
SNV    Netherlands Development Organization 
SPF    Science and Partnership Forum 
SPS‐LMM  Sanitary & Phytosanitary Standards and Livestock & Meat Marketing Program 
SRVC    Small ruminant value chain 
SUA    Sokoine University of Agriculture 
TAMPA    Tanzania Milk Processors Association 
TAMPRODA  Tanzania Milk Producers Association 
TDB    Tanzania Dairy Board 
TSP    technical service provider 
202 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
UHT    Ultra‐heat treated 
UNAG  Unión Nacional de Agricultores y Ganaderos  
UNDP  United Nations Development Program 
UNICEF  United Nations Children’s Fund 
URACCAN  Universidad de las Regiones Autonomas de la Costa Caribe Nicaragüense 
USAID    United States Agency for International Development 
USDA    United States Department of Agriculture 
VC    Value chain 
VEDCO    Volunteer Efforts for Development Concerns 
VND    Vietnamese Dong 
VSF    Vétérinaires sans Frontières 
WARDA    Africa Rice Centre 
WB    World Bank 
 
                                                            
 
203