UNIVERSIIJAIJ NACIONAL AGRARIA LA MOLINA 
) PROGRAMA ACADEMICO DE ECONOMIA Y PLANIFICACION 
~~\.tl~Q~ 
~w C:::::::I 
d ii~'::::::::::;, 
• 
... 
Cambia Tecnologico y Tendencias de la 
Producci.on de Papa en la Region Central 
a 
del Peru 
1948-1979 
TESIS PARA OPTAR EL TITULO DE 
ECO NO MIS TA 
HUGO FERNANDO FANO RODRIGUEZ 
Lima - Peru 
1983 
UNIVERSIIJAIJ NACIONAL AGRARIA LA MOLINA 
PROGRAMA ACADEMICO DE ECONOMIA Y PLANIFICACION 
Cambia Tecnologico y Tendencias de la 
Produccion de Papa en la Region Central 
del Peru 
1948-1979 
TESIS PARA OPTAR EL TITULO DE 
ECONOMISTA 
HUGO FERNANDO FANO RODRIGUEZ 
Lima - Peru 
1983 
•.,,  
\ 

Cambio Tecnol6gico y Tendencias de la Producci6n 
de Papa en la Regi6n Central del Peru, 1948-1979 
Tes is 
Presentada al Programa Academico de Economia y Planif icaci6n 
de la Universidad Nacional Agraria La Molina, 
para obtener el Titulo de: 
Economista 
por 
~ugo Fernando Fano Rodriguez 
Sustentada y Aprobada en Setiembre de 1983, por los 
siguientes miembros del Jurado Calif icador 
Dr. Ulises Moreno Dra. Vilma G6mez 
Presidente Patrocinadora 
Dr. Michel Eresue Eco. M.A. Joel Jurado 
Jurado Jurado 
2 

UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA 
THEFONO 35-2035 -APDO. 456 - LA MOLINA LIMA PERU 
ACTA Of SUSTENTACION 
Lo s m1  em t ro s de 1 Ju r a <in q u e ~ u s c r 1 be n • re u n 1d  o s p a r a 
estud1ar la tesis presentada por el Bach111er en C1e~ 
c1as-f.~onomfa. Sr. HlH10 FERtHUJDQ FANO ROORIGUEZ. den~· 
minado: nca9'bio Tecno16~ico y Tendencias de la Produ~ 
c16n de Papa en la Regi6n Central del Pera 1948-1979" 
ofdas las observaciones y respuesta~ formuladas, la 
de cl aramos: 
con el calificativo rle: 
En consecuenc11, queda en tondic16n de ser calfficada 
APTO, pir el Consejo Ejecut1vo y recib1r el Tftulo de 
ECONOMISTA, de conformidad con lo est1puladc en el Ar 
tfculo 23. lnc1so B y los artfculos 44 y 91 de la Ley 
17437 /:;~~~: 
.(f/,, ·. .•. ·. ~]\ La Molina. 20 de Setfembre c1e 1983 
~· .. ':; . -i 
\· - .';1 /' 
\ 
'~ 
i.fi1ch:1 e::f:> 
MIE~BRO 
In~ 
MI EMS RO 

D E D I C A T 0 R I A 
A Carmen y Ef igenio 
mis Padres 
3 

AGRADECIMIENTO 
Manifiesto mi agradecimiento al Departamento de Ciencias 
Sociales del Centro Internacional de la Papa (CIP) por haber 
f inanciado el presente estudio y por haber financiado su publi­
caci6n. 
Mi reconocimiento al personal de las Bibliotecas de la 
Estaci6n Experimental "La Molina", de la Universidad Nacional 
Agraria, del Centro Internacional de la Papa, de la Oficina 
Sectorial de Estadistica y de la Oficina Sectorial de Planifi­
caci6n Agi:aria. 
De maner.a especial quiero expresar mi reconocimiento y 
gratitud: 
Al Dr. Douglas Horton, Jefe del Departamento de Ciencias 
Sociales del CIP, por su perseverante exigencia y por sus 
invalorables sugerencias. 
A la Dra. Vilma G6mez, patrocinadora y consejera, que 
orient6 mi trabajo y de quien todos los estudiantes de economia 
de la UNA La Molina tenemos aun mucho que aprender. 
Al Dr. Gregory Scott, investigador economista del CIP, que 
se interes6 por mi trabajo y ocup6 muchas horas -que espero no 
se hayan desperdiciado- en revisar y sugerir mejoras al illismo. 
Al Dr. Michel Eresue, profesor economista de la UNA, por 
sus sugerencias y observaciones. No tiene idea de lo agradeci­
do que estoy con el. 
A los Drs. Anibal Monares y Robert Rhoades, a los Ings. 
Jorge Ala~c6n y Adolfo Achata y a la Soc. Marisela Benavides, 
profesionales del Departamento de Ciencias Sociales del CIP, 
por sus comentarios y sugerencias. 
Al Dr. Ulises Moreno y al profesor Joel Jurado de la UNA 
que participaron en la evaluaci6n final del estudio. 
Al B..S. Estanis Bazan, miembro del Proyecto UNA-CIID de 
"Transformaci6n Agraria", ya que sin su aporte me hubiese sido 
casi imposible reconstruir las series estadisticas. 
Si hubiera alguna omisi6n es comprensible en la medida que 
toda investigaci6n es un esfuerzo colectivo. Natur.almente soy 
el Unico responsable de las def iciencias y errores que presente 
esta tesis. 
4 

INDICE GENERAL 
Indice General .............................................. 5 
Lista de Cuadros, Graficos y Mapas .......................... 7 
I. Introducci6n •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 14 
II. Revisi6n Bi bliog raf ica • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • 18 
A. Desarrollo y Tecnologia •••••••••••••••••••••••••••••••• 18, 
B. Las Variables del Desarrollo Agricola •••••••••••••••••• 21 
C. Nuestro Aporte ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 23 
III. Materiales y Metodos 25 
A. La Evidencia Estadistica ••••••••••••••••••••••••••••••• 25 
I. Diversidad en las Estadisticas ••••••••••••••••··~· 26 
2. Confiabilidad de la Estadistica Agraria 1942/60 •-:• 29 
3. Heterogeneidad de las series regionales y zonales •• 33 
B .. La Inf ormaci6n T~cnica .. ............................. ~ . 38 
1. Las tendencias de la investigaci6n 
agroecon6mica de la papa en el Peru ••••••••••••••• 39 
2. Limitaciones y tratamiento de la informaci6n 
tecnica ......................................... t). 41 
C. Me todologia • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • 42 
1. Las series hist6ricas ••••••••••••••>•••••••••••••• 43 
2. Evaluaci6n del cambio tecnol6gico ••••••••••••••••• 44 
IV. Antecedentes de la Producci6n de Papa en el Peru •••••••••••• 46 
A. Desarrollo de la Producci6n de Papa en las Espacios 
Costeffo y Serrano •••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 46 
1. Determinaci6n de los espacios ••••••••••••••••••••• 46 
2. Evoluci6n espacial del cultivo de la papa ••••••••• 47 
B. Sistemas de Producci6n y Evoluci6n 
Tecnol6gica del Cultivo •••••••••••••••••••••••••••••••• 52 
1. · La papa en el sis tern.a de producci6n andino ......... 52 
2. Las tecnicas agricolas y la papa ................... 53 
C. El Mercado Urbano de Alimentos y la l'roduc:ci6n 
de Papa en el Peru ....................................... 56 
D. Conclusiones 62 
···························••@••~·········· 
V. Tendencias Modernas de la Papa en el £spacio Agrario .. .. .. .. .. • • .. 65 
A. La Papa en Competencia con Otr.os Cultivos •••••••••••••• 66 
B. Comportamiento Regional de la Producci6n de Papa, 
Periodo 1948-1979 ••••••••••••••••••••••••••••••••••··~· 72 
5 
1. Distribuci6n y cambios regionales de la 
superficie cosechada •••••••••••••••••••••••••••••• 72 
2. Las tendencias regionales de producci6n ••••••••••• 17 
c. El Comportamiento de las Tendencias en las Valles 
de Caffete y del Mantaro •••••••••••••••••••••••••••••••• 84 
1. Discrepancias en las series de los departamentos 
de Lima y Junin ••••••••••••••••••••••••••••••••••• 84 
2. Condiciones agricolas de los Valles de 
Caffete y del Mantaro •••••••••••••••••••••••••••••• 87 
3. Las series estadisticas ••••••••••••••••••••••••••• 97 
4. Las tendencias de superficie y producci6n •••••••• 106 
D. Conclusiones .. ...................................... . 112 
VI. Cambia Tecnol6gico y Rentabilidad Diferenciada del 
Cultivo de la Papa ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 117 
A. Ilustraciones del Camb~o Tecnol6gico •••••••••••••••••• 118 
1. El rol de las variedades mejoradas en la 
expansi6n del area con papa en la Costa •••••••••• 118 
2. Los efectos diferenciales del uso de 
fertilizantes quimicos ••••••••••••••••••••••••••• 127 
3. Las limitaciones del uso de maquinaria y sus 
efectos en las costos •••••••••••••••••••••••••••• 139 
B. Desarrollo Desigual de la Productividad de la Papa •••• 145 
1. Evoluci6n de las rendimientos de la papa • • • • • • • • • 14 6 
2. Tendencias regionales •••••••••••••••••••••••••••• 152 
3. Evoluci6n de la productividad relativa de 
la Sierra con respecto a la Costa •••••••••••••••• 154 
C. Rentabilidad Diferenciada del Cultivo de la Papa •••••• 156 
1. Niveles tecnol6gicos en la producci6n 
de papa • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • 15 7 
2. Evaluaci6n comparativa del analisis de 
costo-beneficio qe la producci6n de papa ••••••••• 162 
D. Conclusiones •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 169 
VII. Resumen y Conclusiones ···~••••••••••••••••••••••••••••••••• 171 
VII!. Bibliograf ia ......................... "" ..................... . 182 
IX. Apendice ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• I92 
' 
6 
Lista de Cuadros, GrAficos z.. Mapas 
Cuadros 
1. Comparaci6n de las cifras censales con las cifras de la 
estadistica agraria, Peru 1961 y 1972 ••••••••••••••••••••••• 27 
2. Comparaci6n de las series antigua y nueva de la estad:!s­
tica agraria, Peru 1960-63 y de las cifras de la estad!s-
tica agraria con la FAO, Peru 1970-71 ••••••••••••••••••••••• 32' 
3. Coeficientes de enlace y ajuste de la superficie, produc-
ci6n y valor •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 32 
4. Distribuci6n regional de la superficie cosechada con papa 
en el Peru, 1948-79 ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 35 
5. ·nistribuci6n .re.g..io.n..a.l ..d.e. ..la. ..p.ro..d.u.c.c.i6..n. .de papa en el 
Peru, 1948-79 ................... 36 
6. Rendimiento regional de la papa en el Peru, 1948-79 .. ...... . 37 
7. Condiciones econ6micas de la Papa y otros cultivos en el 
Peru, antes de 1970 ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 64 
8. · Evoluci6n de la superf icie de los 6 principales cultivos 
del Peru durante la primera mitad del s. XX ••••••••••••••••• 70 
9. Evoluci6n de la superficie de los 7 principales cultivos 
en la segunda mitad del s. XX••••••••••••••••••••••••••••••• 71 
10. Evoluci6n y distribuci6n de la papa segun regiones 
geograficas durante la segunda mitad del s. XX••••••••••···~ 76 
11. Tasas ~e c.r.e.c.i.m..ie.n..to. .a.n..u.a.l .d.e. ..la. ..s.u.p.e.r.f.i.c.ie.. .c.o.n. .p.a.p.a por 
regiones ......... 78 
12. Tasas de crecimiento anual de la producci6n de papa por 
regiones···•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 78 
13. Superficie con papa en el valle de Canete, segun· fuentes, 
1948-79 ...................................................... 99 
14. Producci6n de papa en el valle de Canete, segun fuentes, 
1948-79 •••••.•..•••..••..•....••..•.....•..•...••.•.••••... 100 
15. Superf icie con p
fuentes, 1948-79 ..ap..a ..e.n.. e..l ..v..a.l.le. ...d.e.l. ..M.a.n.t.a.r.o., ...s.e.g.u.n. .. 104 
16. Producci6n de papa en el valle del Mantaro, segun 
fuentes, 1948-79 ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••# 105 
17. Superficie, producci6n y rendimiento de la papa en el 
valle de Caffete, 1948-79 ••••••••••••••••••••••••••G•••••••• 109 
7 
18. Superficie, producci6n y rendimiento de la papa en el 
valle del Mantaro, 1948-79 •••••••••••••••••••••!••••••••••• 110 
19. Evoluci6n de la superficie y producci6n de papas en los 
valles de Cafiete y del Man taro, 1948-79 ••••••••••••••••••• •: 111 
20. Cambio porcentual espacial de la superf icie cosechada con 
papa en el Peru, 1948/50-79 ·······~·······················~ 116 
21. Cambios en la distribuci6n espacial de la superficie 
cosechada con papa en el Peru •••••••••••••••••••••••••••••• 116 
22. Incremento del rendimiento por la obtenci6n de variedades 
mejoradas •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 125 
23. Comparativo de rendimientos por variedades y regiones ·····~ 127 
24. C.omparativo de rendimientos de la variedad Renacimiento 
par zonas agroecol6gicas del valle del Mantaro ••••••••••••• 127 
25. Respuesta de la productividad del cultivo de papa en la 
adici6n de fertilizantes quimicos al guano de islas en el 
abonamiento en la localidad de Jauja ••••••••••••••••••••••• 134 
26. Beneficio neto del. cultivo de la papa en la sierra centre 
por aplicaci6n de fertilizantes quimicos ••••••••••••••••••• 134 
27. Niveles aplicados de N, P205 y K20 a diferentes cultivos 
en la agencia agraria Canete, 1966-67 •••••••••••••••••••••• 137 
28. Efecto de la aplicaci6n de mayores dosis de fertilizantes 
en los rendimientos de la papa en la costa ••••••••••••••••• 137 
29. Rendimientos de 3 variedades de papa con diferentes dosis 
de fertilizantes ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 138 
30. Rendimiento promedio de 6 variedades en relaci6n al nivel 
de fertilizaci6n y a la poblaci6n de plantas - regi6n 
sierra ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 138 
31. Respuesta a la fertilizaci6n nitro-fosfo-potasica •••••••••• 139 
32. Tractores en Junin y en el valle del Mantaro, 1952-62 141 
33. Tasas de crecimiento del rendimiento de la papa por 
regiones .................................................. f_ •. 147 
.3 4. Relaci6n entre precio de nutrientes y precio de la papa 
en el Peru, 1973-1977 ••••••••••••••••••••••• , •••••••••••• ~. 149 
35. Indices de precios promedio de la papa y de los insumos 
en el Peru (1966 = 100) ··········~··········,·············· 151 
36. Coeficientes de correlaci6n de los rendimien~os costa y 
sierra •••••••••••••••• .,. •••••••••• ~ ••••••••••••••••••••••••• 152 
8 
37. Rendimientos relativos de la sierra con respecto a la 
costa, 1948/50-79 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 155 
38. Indices tecnol6gicos de la producci6n de papa en ta costa 
y sierra centro del Peru ····~··•••••••••••••••••••••••••••• 160 
39. Indices tecnol6giCos de la producci6n de papa en las 3 
zonas agroecol6gicas del valle del Mantaro ••••••••••••••••• 161 
40. Requerimientos de mano de obra, tractor y yunta en la 
siembra de papa en el valle del Mantaro, 1966 •••••••••••••• 164 
41. Analisis del benef icio neto frente a la aplicaci6n de 
f ertilizantes en 2 localidades de la costa y sierra del 
Peru ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 165 
42. Composici6n porcentual de los costos directos en 
difer~ntes localidades del Peru. Costos y benef icios por 
hec tllrea y por kilogramo ( Campai'la 7 6-77) • • • • • • • • • • • • • • • • • • • I 67 
Gdf icos 
1. Efecto de.i cambio tecnol6gico y de la adici6n de insumos 
en el nivel de producci6n agricola •••••••••••••••••••••••••• 20 
2. Evoluci6n superficie cosechada y producci6n de papa, 
Peril • • • • • • • • • • • • • • • • . • • . . . • • • • • • • • • • • . • . . • . • . • . • . • . • • • • • • • • • 82 
3. Evoluci6n superficie cosechada con papa, costa y sierra ••••• 82 
4. Evoluci6n superf icie cosechada con papa, .cos ta y sierra 
centr.o ••••••••••••••••••••••••••••••••• •.................... 82 
5. Evoluci6n producci6n de papa, costa y sierra 83 
6. Evoluci6n producci6n de papa, costa y sierra centro 83 
7. Evoluci6q superfic
Lima costa .........ie. ..c.o.s.e.c.h.a.d.a. .y. ...p.ro..d.u.c.c.i6..n. ..d.e. ..p.a.p.a.,. ... 85 
8. Evoluci 6n superficie cosechada y producci6n de papa, 
Junin ~ierra •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 85 
9. Evoluci6n superficie cosechada y producci6n de papa, Lima 
sierra •...••.•............•................... o ••••••••••••• 85 
10. Evoluci6n superficie cosechada con papa, Lima costa y 
Junin sierra ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• ., .. • 8 6 
11. Evoluci6n producci6n de papa, Lima costa y Junin sierra ••••• 86 
12. Rotaciones y sistema de cultivos en el valle de Canete 
(campafl.a 80/81) .............................................. 95 
9 
13. Rotaciones y sistema de cultivos en el valle del Mantaro 
(Campaffa 77/78) ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 96 
14. Efecto de la expansi6n 
de la oferta ...........de. ..la. ..d.em..a.n.d.a ..e.n. .e.l. .c.o.m.p.o.r.t.a.m.i.e.n.t.o. .. 113 
15. Rendimientos ajustados de la cos ta y sierra ................ 153 
16. Rendimientos ajustados de la cos ta y sierra centro ......... 153 
17. Rendimientos ajustados de Lima cos ta y Junin sierra ........ 153 
18. Curva de benef icio neto por cambios en los costos de 
f ertil.i.z.a.n.t.e.s. ..e.n. ..2 .l.o.c.a..li.d.a.d.ePeru .s. ..d.e ..la. ..c.o.s .ta.. .y ..s.i.e.r.ra.. ..d.e.l. .. 168 
Map as 
1. Regiones del Peru: tasa anual de la producci6n de papa ••••• 48 
2. Valles de Caffete y del Mantaro: ubicaci6n con respecto a 
Lima • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • 90 
Cuadros del Apendice ••••••••••••••••••••••••••••··~············· 192 
A-1 Superficie cosechada con papa en el Peru, seg{m fuentes, 
1942-79. 
A-2 Prdducci6n de papa en el Peru, segun fuentes, 1942-79. 
A-3 Superficie, producci6n, rendimiento y valor de la papa en 
el Peru, 1948-79. 
A-4 Superf icie, producci6n, rendimiento y valor de la papa en 
la costa del Peru, 1948-79. 
A-5 Superficie, producci6n, rendimiento y valor de la papa en 
la sierra del Peru, 1948~79. 
A-6 Superf icie, producci6n, rendimiento y valor de la papa en 
la zona centro del Peru, 1948-79. 
A-7 Superficie, producci6n, rendimiento y valor de la papa en 
la costa centro del Peru, 1948-79. 
A-8 Superficie, producci6n, rendimiento y valor de la papa en 
la sierra centro del Peru, 1948-79. 
A-9 Indices en cadena de la superf icie cosechada con papa por 
regiones (1948/50 = 100). 
10 
A-10 Indices en cadena de la producci6n de papa por regiones 
(1948/50 = 100). 
A-11 Indices de producci6n de la papa par regiones 
(1948/50=100) 
A-12 Distribuci6n espacial de la superficie cosechada con papa 
en las departamentos de Lima y Junin, 1948-79. 
A-13 Distribuci6n espacial de la producci6n de papa en los 
departamentos de Lima y Junin, 1948-79. 
A-14 Rendimiento de la papa en los departamentos de Lima y 
Junin, 1948-79. 
A-15 Indices en cadena de la superf icie cosechada y de la 
producci6n de papa en los departamentos de Lima y Junin. 
11 

ABREVIATURAS 
BCR Banco Central de Reserva 
CCTA Comisi6n Coordinadora de Tecnologia Adecuada en el 
Peru 
CIP Centro Internacional de la Papa 
ssu Unidad de Ciencias Sociales 
CONESTCAR Convenio de Cooperaci6n Tecnica, Estadistica y 
Cartograf ia 
FAO Organizaci6n de las Naciones Unidas para la Agricul­
tura y Alimentaci6n 
IDS International Development Service 
IEP Instituto de Estudios Peruanos 
INE Instituto Nacional de Estadistica 
!NIA Instituto Nacional de Investigaci6n Agraria 
INP Instituto Nacional de Planificaci6n 
MA Ministerio de Agricultura 
DEA Direcci6n de Economia Agropecu~ria (Agraria) 
DGIA Direcci6n General de Investigaci6n Agraria 
DGPA Direcci6n General de Producci6n Agropecuaria 
OE Of icina de Estadistica 
PNP Programa (ex-Proyecto) Nacional de Papa 
MAA Ministerio de Agricultura y Alimentaci6n 
OSE Of icina Sectorial de Estadistica 
OSEI Of icina Sectorial de Estadistica e Inf orrnatica 
OSPA Of icina Sectorial de Planif icaci6n Agraria 
MAl Ministerio de Alimentaci6n 
DGIE Direcci6n General de Investigaci6n Econ6mica 
DGIEs Direcci6n General de Informatica y Estad!stica 
OSEI Of icina Sectorial de Estadistica e Infor.ni.8.tica 
MAP Ministerio de Agricultura y Pesqueria 
MHC Ministerio de Hacienda y Comercio 
DNE Direcci6n Nacional de Estadistica 
DNEC Direcci6n Nacional de Estadistica y Censos 
ONEC Of icina Nacional de Estadistica y Censos 
12 
SCIPA Servicio Cooperativo de Investigaci6n y Promoci6n 
Agropecuaria 
SIPA Servicio de Investigaci6n y Promoci6n Agraria 
UNA Universidad Nacional Agraria "La Molina" 
13 
I. INTRODUCCION 
La presente tesis es el resultado de la inquietud trasmi­
tida por la economista Vilma G6mez de la Universidad Nacional 
Agraria a sus alumnos, de tr.abajar. la historia econ6mica de la 
agricultura µeruana a partir de sus cultivos. Despu~s de leer 
con ella sus informes sabre la historia del tr.igo y de la papa 
surgi6 la necesidad por comprender la dinamica de este ultimo 
cultivo, supuestamente bastante investigado. 
·En las ultimas 40 affos el cultivo de la papa ha experi­
mentada qambias importantes. Entre ellas su expansi6n en las 
tierras llanas de la Cos ta y el ahondamiento de sus dif_er~n­
cias en rendimientas entre la Costa y la Sierra. Ambos hechos 
se dan dentra de un nuevo modelo de desar.rollo econ6mico 
iniciado a mediado£ de la decada de 1940 y que incluye el 
abastecimienta de alimentos de las ciudades por parte del 
sector agricola. El resultado fue la preponderancia del arroz 
y de la papa sabre las otr.os cultivos de consuma directo, 
generandase asi un nivel mas de diferenciaci6n en el campo. 
A partir de 1940 la papa, impulsado por este mecanismo, 
se desarrolla como un cultivo camercial de gran importancia 
cuyas tendencias, en cuanto a ocupaci6n de espacios agr.icolas 
y en cuanto a productividad, se reorientan. Es justamen.te 
sabre esta evoluci6n que trata la presente tesis y lo lIBce 
mediante el analisis econ6rnico de las cambios y SUS implican­
cias sobre la estructura de producci6n del cultivo, conside­
r and o la Cost a y Sierra Centro co mo la reg i 6n m:w i 1 us tra t i va 
14 
de estos hechos, por su gran dinamismo econ6mico y por produ­
cir aproximadamente el 40% del volumen nacional. 
Los objetivos son: 1) documentar y analizar las tenden­
cias en area, rendimiento y producci6n de la papa en esta 
regi6n; y 2) ilustrar el rol del cambio tecnol6gico en estas 
tendencias, ejemplificados en el uso de variedades, fertili­
zantes quimicos y maquinaria. 
El manejo de las tendencias de producci6n son evaluadas 
dentro de! desarrollo agricola, el cual es resumido en el 
primer capitulo revisando la bibliografia existente al respec­
to y c6mo este concepto va ligado a la tecnologia y en espe­
cifico al desarrollo de la producci6n de papa. 
Tanto el empleo de series estadisticas como la documenta­
ci6n tecnica han requerido de una mas profunda revisi6n, 
correcci6n y homogenizaci6n. En especial las series estadis­
ticas han debido ser documentadas y procesadas y cuyos resul­
tados s~ incluyen bajo el Capitulo III de Materiales y Metodos 
en terminos de su importancia para el desarrollo de los pr6-
ximos capitulos. 
Los ·tres ultimos capitulos corresponden al cuer.po del 
analisis, e~pezando por una resel'ia de los Antecede.ntes de la 
Producci6n de Papa en el Pe::ru (Capi.tulo IV) que a pa:r.tir de 
la delimitaci6n de los espacios agricolas y de las caracteris­
ticas ce la producci6n de papa en el Peru concluye en las 
condiciones en que se encontraba el cultivo al momenta que el 
15 
mercado urbano de alimentos se expande y cual era su capacidad 
de respuesta a las nuevas exigencias de producci6n. 
El Capitulo V es el analisis de las Tendencias Modernas 
de la Papa en el Espacio Agrario incidiendo en la relaci6n 
Sierra/Costa, tanto a nivel nacional como a nivel de la zona 
centro y de los valles en estudio. El objetivo de este capi­
tulo es evaluar las caracteristicas de cada una de las tenden­
cias regi.onales y correlacionarlo con la selecci6n de espacios 
con mayor potencial productivo biol6gico y econ6mico exigido 
por el mercado; ademas, periodizar la evoluci6n de las tenden­
cias a fin de relacionarlos con los cambios tecnol6gicos 
ocurridos. 
El Capitulo VI ilustra el rol del cambio tecnol6gico en 
el desarrollo de las tendencias espaciales generadas por. el 
mercado y el uso y el impacto diferencial de la m.1eva tecnolo­
gia al sesgar la evoluci6n del cultivo. Se puede apreciar: 1) 
La gran capacidad de respuesta de las tierras llanas del 
espacio costeno y fondos de valles del espacio andino serrano 
a los cambios tecnol6gicos ocurridos; 2) La selecci6n de 
aquellos espacios con mejor. infr.aestructura vial y conexi6n 
con e:l mercado; y 3) La difusi6n de las tecnicas propuestas 
a6n eµ aquellos espacios donde su aplicaci6n es me nos 
produc_tiva. 
El resultado de todos estos hechos es el desarrollo 
desigual de la producci6n de papa, tanto en el espacio como en 
su productividad, constat~ndose la fuerte expansi6n del Area 
con papa en la Costa y en el conjunto de la zona Centro (a1~os 
estrechamente ligados al mercado de Lima), y el ahondamiento 
de la brecha tecnol6gica entre las espacios costeffo y serrano 
con la consiguiente diferenciaci6n de benef icios y rentabili­
dad. Es asi que, a traves de la ilustraci6n de las nuevas 
tecnologias, se observa el sesgo del efecto del cambio tecno-
16gico en el desarrollo del cultivo de la papa. Igualmente con 
el analisis de las tendencias se logra constatar el caracter 
desigual de dicho desarrollo. 
17 
II. REVISION BIBLIOGRAFICA: 
DESARROLLO AGRICOLA Y EL CASO DE LA PAPA 
Este capitulo es una somera revisi6n bibliografica de lo 
que se entiende por desarrollo agricola. Nuestro objetivo es 
resaltar el uso de aquellas variables explicativas frecuentes 
en este tipo de estudios, algunas de las cuales seran emplea-
das a lo largo de toda la tesis. Ademas nos interesa remarcar 
las def iciencias de las series hist6ricas de producci6n en las 
que se basan los estudios de desarrollo y los esfuerzos que 
ultimamente se vienen hacienda por corregirlos. 
A. DESARROLLO Y TECNOLOGIA 
Desarrollo es un termino que involucra un complejo proce-
so de cambios tendientes a mejorar, en ultima instancia, el 
nivel de vida de una poblaci6n. En la medida que este es un 
producto social, entonces el desarrollo agricola es considera-
do parte integral del desarrollo social y econ6mico en general 
(Mos her , 1 9 69 : 4) • 
Sin embargo uno de los conceptos mas frecuentes de desa-
rrollo agricola esta ligado al proceso de incremento de la 
productividad (Eastman, 1977; Mosher, 1969) el mismp que in-
cluye un conjunto de elementos tanto agricolas coma urbanos. 
Interesan entonces para una sociedad productora de mercancias, 
el mercado, la tecnologia y las politicas como elementos 
esenciales del desarrollo, ademas de otros elementos que, sin 
ser imprescindi bles, juegan el rol de acele radores; ·es el ca so 
de la educaci6n 9 la planificaci6n~ etc. (Eastman 9 1977: 2-3). 
18 
Uno de los elementos fundamentales para entender el desa-
rrollo y que en los ultimas 30 affos ha sido priorizado por los 
centros de investigaci6n es la tecnologia y, como parte de 
el la, el cambio tecnol6gico (Eastman, 19 77). Tal y como es 
expuesto por los economistas neoclasicos, el progreso econ6-
mico se alcanza con cambios en los metodos de producci6n que 
permiten incrementar el volumen producido ya sea con las 
mismas o nuevas cantidades de insumos, es decir con "mejoras 
tecnol6gicas" (Bishop y Toussaint, 19 66: 229-239). 
A qu~ obedece en especif ico el incrernento de la producti-
vidad? Seg6.n Bishop y Toussaint (1966) la productividad es 
funci6n de la tecnologia y, por tanto, el aumento de la pro-
ductividad (que a su vez redunda en un incremento de los 
ingresos) e~taria reflejando la sustituci6n de insumos y las 
mejoras tecnol6gicas en la producci6n: 
p= f (t) 
t - p - I 
Sin embargo, aclara el autor, en la mayoria de los paises 
en desarrollo, gran parte de la producci6n adicional es atri-
buible al uso ·adicional de insumos (op. cit.: 235). 
/t'\:!:- I 
Mejora Adici6n de 
te~nol6gica insumos 
t tecnologia 
p incremento de la productividad 
f /i= tasa de crecimiento del uso de factores e insumos 
I incremento del ingreso total 
19 
De ahi que es necesario retor.nar al modelo clasico de 
producci6n dentro del desarrollo (Lewis, 1955; Bishop y 
Toussaint, 1966) esquematizado en el siguiente diagrama. 
Grafico 1 
Efecto del cambio tecnol6gico y de la adici6n de insumos 
en el nivel de producci6n agricola 
Producto 
Ql y Q2 niveles de producci6n 
AP ; incremento del volumen producido 
Se obse:r.va que una mayor producci6n puede obtene~se a 
traves ·de lo que Bishop llama mejora tecnol6gica o sustitµci6n 
de insumos y que para la· presente tesis def inimos como CAMBIO 
TECNOLOGICO. Pero tambien puede incrementarse el volumen pro-
ducido sin cambiar de nivel de de producci6n (manteniendose en 
j Ql) s6lo por la adici6n de insumos, es decir empleando X2 
insumos. Esta adici6n en la cantidad de insumos (paso de Xl a 
X2) puede deberse a la inf luencia de otros elementos como es 
el caso de la disminuci6n de los precios de insumos, apoyo 
crediticio, promoci6n y/o ampliaci6n de la frontera agricula. 
20 
Es decir, el incremento de la producci6n no necesariamen­
te es incremento de la productividad sino que puede obedecer a 
una adici6n de insumos. Ni tampoco la productividad es s6lo 
funci6n de la tecnologia como puede deducirse del diagrama, ya 
que el paso de Ql a Q2 puede atribuirse tambien a cambios no 
controlables por el hombre, como el clima, por ejemplo. 
Por otro lado, la influencia del ca~bio tecnol6gico no es 
neutro. En la medida que el incremento de la productividad 
implica objetivos precisos com.o son el abastecimiento de ali­
mentos e insumos abundantes y baratos a la ciudad y la eleva­
ci6n de la tasa de ganancia del productor, el cambio tecnol6-
gico tendrA efectos diferenciados conf orme la inf luencia del 
mercado (sabre todo urbano) afecte. una zona o un tipo de 
productor en especifico. Una interesante explicaci6n de estos 
efectos es el estudio de Dollfus sobre la realidad agricola 
andina que concluye en la capacidad selectiva del mercado 
urbano moderno de aquellos espacios de mayor productividad 
biol6gica y econ6mica (Dollfus, 1981). Este comportamiento se 
incluye dentro de lo que Hopkins (1981) llama ildesarrollo 
desigual". 
B. LAS VARIABLES DEL DESARROLLO AGRICOLA 
Tanto el incremento de la producci6n como el de la pro­
ducti vidad son resultado de los cambios en la combinaci6n de 
insumos y en las condiciones agroecol6gicas de producci6n. 
21 
Los efectos de los cambios en la combinaci6n de insumos, 
originados por cambios en los precios de los insumos o por las 
mejoras tecnol6gicas, se seffalan mejor con un analisis hist6-
rico, estimando el cambio en la cantidad de producto (Bishop y 
Toussaint, 1966). 
Para el caso peruano se han realizado intesantes estudios 
en esa orientaci6n (1). Las investigaciones de Hopkins (1981), 
Hunt (s.f.) y Thorp y Bertram (1978) coinciden en seffalar las 
def iciencias de las series of iciales de producci6n, area y 
valor, lo que redundara en conclusiones dudosas. Hopkins es 
mas expl!cito al remarcar la presencia de series distintas y 
que inf luencian en apreciaciones discrepantes sobre el desa-
rrollo agricola del Peru segun la fuente que se emplee. 
Es as! que uno de los primeros problemas en la evaluaci6n 
del desarrollo agricola surge del manejo de series dudosas, en 
especial las comprendidas en el periodo anterior a 1964, o de 
fuentes diversas discrepantes. Por ejemplo la comparaci6n de 
la tasa de crecimiento de la producci6n con la tasa de creci-
miento de la poblaci6n es distinta segun la fuen.te empleada o 
bastante discutible si primero no se revis6 la conf iabilidad 
de la serie of icial (Hopkins, 1981: 19-21). Per.o a su vez, 
estos mismos autores, no encuentran explicaci6n de ciertos 
(1) Destacan los trabajos de Alberts (1978), Alvarez (1980), 
Brundenius (1976), Caballero (1981), Hopkins (1981), Hunt 
(s.f.), Pinzas (1981)~ Thorp y Bertram (1978) y Twomey 
(1972). 
22 
periodos de gran variaci6n (por ejemplo la decada de 1950) y 
consideran que a la crisis de aquellos a~os se sumaron errores 
metodol6gicos en la recopilaci6n y estimaci6n de las cifras. 
Mas explicitos son Thorp y Bertram (1978) al mencionar que si 
bien existen er.rares metodol6gicos en la recopilaci6n y es­
timaci6n de lJS estadfsticas, estas presentan, tendencial­
mente, un comportamiento similar al conjunto de la economia 
latinoamericana. 
Es asi que los esfuerzos de Hunt y lfupkins (op. cits.) al 
revisar la confiabilidad de las estadisticas of iciales y plan­
tear correcciones y ajustes de las mismas en base a una prime­
ra revisi6n de fuentes y datos secundarios, plantean implici­
tamente la necesidad de continuarlos mediante la revisi6n de 
ca sos es peel ficos. Die en los au tores mencionados que son las 
series de producci6n de la papa, el maiz ( choclo), la cebada 
y el trigo las de menor conf iabilidad y que presentan mayores 
discrepancias en su evoluci6n. 
C. NUESTRO AP ORTE 
Una de las f ormas de explicar el desarrollo agricola es a 
traves del incremento de su productividad y que incluye el 
cambio tecnol6gico COIDO UilO de SUS elementos primar.iOS mas 
importantes. Sin embargo el resultado final de la tecnologia 
no es un desarrollo uniforme y homogeneo, sino que es desigual. 
Por otro !ado, el crecimiento de la producci6n comparado 
a otras variables coma poblaci6n e ingreso, al ser evaluada en 
23 
el tiempo tiene, (~n el ca so pe ruano, el riesgo de comparar 
tasas o indices de crecimiento proveniente de fuentes discre­
pantes o'cifras oficiales dudosas. 
Estas dos aseveraciones, resultantes de la revisi6n de 
estudios. anteriores sabre desarrollo agricola en el Per6, 
contribuyen en defi~ir los aportes de nuestra tesis: En primer 
lugar cohstatar el problema de las estadisticas a tr.aves de un 
cultivo como es la papa; en segundo lugar evaluar el creci-
miento de la producci6n de este cultivo y sus tendencias 
diferenciadas segun la zona o regi6n estudiada, mos-trando as:f 
los resultados de un desarrollo desigual; y en tercer y ultimo 
lugar, ilustrar estas tendencias de la producci6n a traves del 
cambio tecnol6gico, ejetnplificados en la semilla, los fertili­
zantes y la mecanizaci6n, retomando la idea del impacto dife­
rencial de la nueva tecnologia. 
24 

III. MATERIALES Y METODOS 
En este capitulo resumiremos la complejidad de la infor­
maci6n tanto estadfstica COIDO tecnica, poniendo enfasis en SUS 
alcances y limitaciones al ser empleadas como instrumentos de 
interpretaci6n o ilustraci6n del desarrollo agricola. Induda­
blemente, hacerlo a traves de un producto como la papa, sabre 
el que se asume disponer de una amplia inf ormaci6n, nos permi­
tira comprender hasta que punto un manejo apresurado de cual­
quiera de las fuentes disponibles inf luenciara en las 
conclusionet>. 
Empezaremos analizando lo que Hopkins (1981) llama la 
evidencia estadistica, para luego evaluar la informaci6n tec­
nica recopilada en lo referente a semilla y variedades, ferti­
lizantes y maquinaria. Finalmente, de las conclusiones ex­
traidas planteamos el metodo a seguir para darle el tratamien­
to adecuado a la informaci6n obtenida. 
A. LA EVIDENCIA ESTADISTICA 
Una primera revisi6n de las publicaciones sabre el culti­
vo de la papa nos permiti6 identificar tres tipos de problemas: 
lo. El ewpleo de diversas series estadisticas, oficiales 
o no. 
2o. La poca confiabilidad de las series estadisticas 
anteriores al affo 19 64; y 
3o. La heterogeneidad en las series estadisticas regio­
nales y zonales. 
25 
1. Diversidad en las Estadisticas 
Un caso tipica de la diversidad de fuentes empleadas son 
las que presentan informaci6n sabre el aBo 1960. Pata unos la 
producci6n nacional de ese aBo fue de 1,145 miles de tons., 
mientras que para otros fue de 1,398 miles de tons. (Roquez, 
1978; Hopkins, 1981; Christiansen, 1967). En algunos casos se 
aclara la fuente, pero en atros la generalizaci6n de es ta 
conf unde al lee tor. Basta considerarla coma "Estadistica Agra-
ria" para referirse a la f uente sin tamar en cuenta las dis-
crepancias de es ta. Ca sos muy parecidas son lo que presentan 
publicaciones oficiales; por ejempla INIA(l979) e INP(l967), 
evidencian igual discrepancia en las cif ras de producci6n del 
afio 19 65. 
Muchos otros casos pueden detectarse, generanda asi cal-
culos de indices que comparados a los obtenidos de otras 
variables como consumo y poblaci6n (u otras cultivos simple-
mente) conllevan a conclusiones discrepantes. 
Existen dos tipos de fuentes: 
I. Las aficiales, publicadas por la Oficina de Estadis-
tica del Ministeria de Agricultura. 
2. Las no-oficiales, publicadas ya sea por otra 
dependencia del Ministerio de Agricultura (casa del 
SIPA o del INIA) o por otra dependencia estatal (por 
ejemplo el BCR, el INP, el INE). Tambien aqui hay que 
considerar la serie publicada por la FAO. 
26 
Tanto el BCR, INP, INE, INIA y SIPA, coma la FAO se basan 
en gran medida en las fuentes oficiales, aunque en ·algunos 
ai.'ios SUS estimaciones difieren de esta, debido a que el Minis-
terio de Agricultura en ciertos periodos corrige sus cifras 
(el caso mas saltante es el periodo 1960-63) y muchas veces 
las no-oficiales permanecen igual. 
Pero a esta situaci6n se suman los datos censales, com-
pletamente diferentes a los datos de la estadistica agraria y 
que contribuye en la distorsi6n de las conclusiones (Cuadro 
1). 
Cuadro 1 
Comparaci6n de las cifras censales con las cifras 
de la Estadistica Agraria; Peru 19 61 y 1972 
Estadistica Diferencia Est. 
Censo Agraria Agr. - Censo 
AREA (miles de has.) 
19 61 18 6 258 72 
1972 238 271 33 
PRODUCCION (miles de tons.) 
19 61 713 1,492 779 
1972 555 1,713 1, l 58 
% DE CAMBIO 1972/ 61 
Area 28 5 
Prod. -22 15 
Fuentes: Cuadros A-1 y A-2. 
En conclusi6n es necesario definir la fuente ernpleada. 
Para ello se compararan las siguientes publicaciones de series: 
27 
1. Publicaciones Oficiales 
MINISTERIO DE AGRICULTURA 
Fuente: Estadistica Agraria 
Periodo de alcance: 1952-1979 
Fuente: Armario Estadistico del Peru( 2) 
Periodo de alcance: 1942-19 65 
Fuente: Estadfstica de la Papa 
Periodo de alcance: 1948-1960 
2. Publicaciones no-Of iciales 
SIPA 
Fuente: Boletin SIPA 
Periodo de alcance: 1942-1961 
FAO 
Fuente: Anuarios de Producci6n 
Periodo de alcance: 1949-1980 
Fuente: Estad{sticas Mundiales de Cultivos 
Periodo de alcance: 1948-1962 
Estas series fueron complementadas con cifras corregidas 
(CONESTCAR 1963, 1964 Y 1965) y cifras censales (Censos nacio-
nales 19.29 ~ 19 61 y 197 2). Las series no continuas proporciona-
das por el BCR, INE e INP y que contienen correcciones a nivel 
nacional sin precisarse la metodologia, no lo consideraremos 
coma fuentes comparables, s6lo como referenciales (ver Cuadros 
A-1 y A-2 del Apendice). 
La fuente basic.a a emplearse en la presente tesis sera la 
que corresponde a la "Estadistica Agraria"~ corregido y com.-
plement8:do. 
(2) Publicado a traves del Ministerio de Hacienda y Comercio 
como una secci6n del Anuario Estadistico. 
28 
2. Confiabilidad de la Estadistica ~.ria 1942-60 
Al respecto existen investigadores que ya han tratado el 
tema(3). Si bien se plantean dudas respecto a la confiabilidad 
de toda la serie estadistica oficial basica(4) las criticas 
son ma.yores cuando se refieren al periodo 1942-60. Par tanto 
resumiremos lo expuesto por aquellos investigadores que mas 
ban incididp al respecto. 
En julio de 19 64, a tr aves de la firma de un convenio 
entre el Ministerio de Agricultura y la Universidad Agraria, 
se funda el CONESTCAR (Convenio de Cooperaci6n Tecnica de 
Estadistica y Cartograffa) cuya primera labor es evaluar la 
situaci6n de las estadisticas agrarias en el Peru. La poca 
seriedad en la recopilaci6n, la inf o~maci6n incompleta dispo-
nible, la ausencia de un trabajo cartografico y catastral y la 
(3) Los estudios de Hunt (s.f.) y Hopkins (1981) son los mas 
importantes. En especial Hunt quien realiza una revisi6n 
detallada de la informaci6n 2stadistica existente y luego 
desarrolla una labor de constataci6n de las cifras me­
diante la revisi6n de otros estudios referidos a los affos 
'40 y '50, ademas de tomar contacto con las oficinas 
encargadas de obtener la informaci6n estadistica en cada 
uno de los distritos y zonas agrarias. 
(4) Comparando las cifras del total nacional no se notan 
discrepancias entre las series salvo ligeras diferencias 
c:omo la de! aff.o 195 6 en la serie CONESTCAR 19 63 o el 
ANUARIO FAO en el affo 1958. En el periodo 1964-79 las 
unicas discrepancias que se encuentran son en la serie 
del ANUARIO FAO que para 1968, 1970, 1971, 1977, 1978 y 
1979 presentan cifras que parecen ser el resultado de un 
ajuste por regresi6n que en todo caso no se detalla. Pero 
son los attos de 1960 a 1963 que presentan las diferencias 
mas significativas, entre la Estadistica Agraria y el 
resumen ofrecido por el CONESTCAR (ver los Cuadros A-1 y 
A-2 del Apendice). 
29 
ligera comprobaci6n y correcci6n en la of icina central son las 
caracteristicas mas saltantes de la estadistica agraria desde 
19 51 a 19 62 (Cisneros 19 64). En es te mis mo articulo se mencio­
nan hecho$ como la inf ormaci6n de s6lo una parte de la produc­
ci6n de pan llevar en la Costa e informaci6n muy a "groso 
modo" de la producci6n en las areas agricolas serranas. 
Esta evaluaci6n corrobora la subestimaci6n existente en 
las cifras de la Estadistica Agraria antes de 1960, aprecia­
ci6n compartida por otros autores (Hopkins, 1981; Hl:lnt, s.f.; 
Thorp & Bertram, 1978). 
El estudio de la CONESTCAR tambien menciona que II un 
examen de consistencia de las &eries de hectareaje y produc­
ci6n par circunscripciones politicas (departamentos) revela 
aun mas ~al tantes y obvias incons is tencias" (Cisneros, 19 64). 
Esto implica una mas exhaustiva revisi6n de la inf ormaci6n 
secundaria con el objetivo de def inir las tendencias y luego 
hacer las ajustes necesarios. Se empleara en parte esta meto­
dologia al momenta de explicar la situaci6n de la producci6n 
en las areas de estudio. 
Hunt (op. cit.) al referirse al cultivo de la papa dice 
que es uno de los productos con n~nos confiabilidad. Al compa­
rar las cifras de la Estadistica oficial con otros informes de 
la ~poca concluye que hay una fuerte sub-estimaci6n de la 
producci6n. Como alternativa plantea una nueva serie de pro­
ducci6n ajustada mediante un coef iciente obtenido de la revi­
si6n de las series of iciales. Esta nueva serie, presentada por 
30 
Hopkins (op. cit.: 44-45) es, a nues tro entender, la serie 
nacional mas confiable hasta ahora obtenida. 
Sin embargo el ajuste hecho par Hunt es s6lo a nivel 
nacional y se basa en la comparaci6n con otras fuentes que el 
considera mas confiables. Entonces nuestro problema, que es la 
obtenci6n de series desagregadas regionales y de las tres 
variables basicas, sigue sin resolverse. 
Conciente de estas limitaciones y asumiendo, como lo hace 
CONESTCAR, una liger.a subestimaci6n de las cifras antes de 
1962 se han. empleado las series de CONESTCAR y de la Estadis­
tica Agra:rla para establecer el enlace entre la serie antigua 
serie nueva (ver Cuadro 2). 
El enlace es cuantif icado a traves de un coef iciente que 
es el resultado de dividir el dato de CONESTCAR 1960 entre el 
data de la ESTADISTICA AGRARIA 19 60. Igualmente se obtuvieron 
las coef icientes de correcci6n para aquellos affos que si bien 
tienen datos a nivel 11acional en la serie nueva no los tienen 
desagregados en regiones. Estos coeficientes son tambien la 
divisi6n del data CONESTCAR entre el dato ESTADISTICA AGRARIA 
para las ai'ios 1961, 1962 y 1963 (ver Cuadro 3). 
Ademas para los affos 1970 y 1971 la Estadistica Agraria 
presenta tambien datos poco confiables, este vez sobre-estima­
dos y que es entendida por diferentes investigadores como un 
resultado del "triunfalismo" que acompan:6 al, aquella vez, 
reciente proceso de Reforma Agraria (ver nuevamente Cuadro 2). 
31 
De ahi que otros coef icientes de correcci6n son los que 
suavizan la sobrevaloraci6n de la producci6n de papa en los 
anos 1970 y 1971 y que son el resultado de dividir el dato FAO 
entre el data ESTADISTICA AGRARIA en cada uno de los affos 
mencionad.os ( ver nuevamente Cuadro 3). 
Cuadro 2 
Comparaci6n de la Series Antigua y Nueva de la Estadistica 
Agraria, Peru 19 60-63 y de las Cifras de la Estadistica 
Agraria con la FAO, Peru 1970 
Area (miles has) Producci6n (miles tons.) 
Antigua Nueva* Antigua Nueva* 
19 60 233 254 1,145 1,398 
19 61 235 258 1,244 1,493 
19 62 230 253 1,232 1,416 
19 63 231 254 1,197 1,427 
1970 315 289 1,929 1,89 6 
1971 320 28 6 1, 9 68 1,880 
Fuentes: Cuadros A-1 y A-2 
* Para 1970 y 1971 se consider.an cif ras de la FAO. 
Cuadro 3 
Coef icientes de Enlace y Ajuste de la Superf icie 
Producci6n y Valor 
Coef icientes Coef icientes de Ajuste 
Variable de Enlace 
19 60 19 61 19 62 19 63 1970 1971 
Superf icie 1. 0901 1.0978 1.1001 1.0994 o. 91 69 o. 893 6 
Produccion 1. 2205 1.2000 1.1493 1.1921 0.9827 0.9554 
Fuentes: Cuadros A-1; A-2; y CONESTCAR, 19 64. 
32 
Es nece:sario aclarar que el coef iciente de enlace de 
producci6n aqui obtenido es diferente al empleado por ·Hunt por 
cuanto en este caso s6lo estamos considerando las discrepan­
cias metodol6g-icas entre las series antigua y nueva. 
Los coef icientes de enlace se emplean en ajustar las 
cifra~s nacional:es entre 1942 y 19 59 y las cif ras regionales 
entre 1948 y 1959. Estos mis mos coef icientes sirven como:' 
coef!'iei~ntes de correcci6n a nivel regional para el ai'io 19 60. 
La serie basica nacional es modificada en los affos 1960,, 
1961, 1962 y 1963, considerando como mas aceptable las cifras 
de CONESTCAR. Igual en los ai'ios 1970 y 1971 en que se conside­
ran las· cifras de FAO como las mas aceptables. 
A nivel regional se emplean los coeficientes de correc­
ci6n p~ra cada uno de los afios en que se ha modificado la 
serie nacional. Se emplea este mecanismo a partir del supuesto 
de repartici6n de error entre las distintas regiones. 
3. Heterogeneidad de las Series Regionales y_ Zonales 
Este es el tercer problema que se presenta en la recopi­
laci6n d~ las series de producci6n. En la medida que existen 
categorias zonales y regionales se hace siempre necesario 
chequear la consistencia de las mismas en el tiempo. Par 
ejemplo, has ta 19 63 el departamento de Ancash es taba incluido 
en la zona Norte y el departamento de Ayacucho en la zona 
Centro. Desde 19 64 ambos departamentos corresponden a las 
zonas Centro y Sur respectivamente. 
33 
Por otro lado, recien a partir de 1964 la Estadistica 
Agraria trae desagregados regionales. Desde 1948 hasta 1963, 
aunque incompleto, s6lo se cuenta la distribuci6n distrital de 
la superficie y producci6n de la papa, lo que requie~e ser 
clasif icado en forma tal que haga comparables los desagregados 
de estos aftos con los posteriores. 
Con el objetivo de superar estas limitaciones se han 
reconstruido las series desagregadas desde 1948 hasta 1963, 
tanto a nivel regional (Costa, Sierra y Selva) y a nivel zonal 
(Norte, Centro y Sur). La clasificaci6n regional y zonal se 
hizo a partir de los departamentos segun criterios oficiales, 
por cuanto esta clasificaci6n de las estadisticas no fue usado 
sino a partir de 1964. 
Las zonas Norte, Centro y Sur se reconstruyer.on desde 
1948 en base a la clasificaci6n de las ultimas estadisticas 
agrarias. La divisi6n en regiones naturales de cada departa­
mento se nizo en base a la clasificaci6n espacial de arnbitos 
hecho por la Of icina Sectorial de Estadfstica del Ministerio 
de Agricultura (:v!A-OSE, 1982) que es la misma que vien~ siendo 
empleada por 1G1.s oficinas regionales de estadf.stica. 
Par.a clasificar la informaci6n se emplear.on las Estadis­
ticas de Papa que cubrian el perf.odo 1948-1962. Hasta el ano 
1957 la informaci6n distrital de las estadisticas permiti6 
aplicar directamente la clasificaci6n del MA-OSE 1982; lo 
mismo se hizo para 1960 aunque en este affo algunos departamen­
tos como Amazonas, Piura, Cuzco y Huanuco s6lo proporcionaban 
34 
Cuadro 4 
Distribucion Regional de la Superficie Cosechada con Papa en el 
Peru, 1948-79 (ha) 
Costa Sierra 
Norte Centro Sur Total Norte Centro Sur Total 
1948 25 2488 1752 4265 10.543 7 5745 97553 183840 
1949 430 3141 1333 4903 15060 86205 109566 210832 
1950 449 47 61 1596 6806 14674 101525 123934 240133 
1951 416 4158 1913 6487 14819 112169 128542 255530 
1952 359 4291 1771 6421 15787 106122 132259 254169 
1953 157 4937 1293 6387 15943 106993 127398 250335 
1954 97 3955 2027 6079 17533 105106 136328 '2589 66 
1955 152 5367 2039 7557 18712 92142 134913 '2457 67 
1956 468 5420 2001 7889 25615 7 6126 132893 234633 
1957 1047 5191 1826 8064 29624 77 652 121404 228 680 
1958 1068 4633 2018 7719 29848 73507 124287 227 641 
1959 1036 5738 1843 8 617 34306 69989 125887 230182 
19 60 419 5252 3295 8966 37082 80332 123480 240894 
19 61 1054 5481 2066 8601 36703 80413 1307 67 247883 
19 62 1078 6634 1892 9 604 35335 80891 124180 240407 
i9 63 1171 6312 1937 9420 . 38388 7 6951 126938 242277 
19 64 850 5750 1200 7800 36100 104800 112800 253700. 
19 65 1510 5700 1930 9140 32380 105200 104400 241980 
19 66 455 5580 2040 8075 28695 127150 90710 246555 
19 67 680 6740 2475 9895 30400 137480 94120 262000 
+9 68 620. 6450 2255 9325 25910 13 607 5 79540 241525 
19 69 455 6730 1655 8840 28075 17 5 665 90910 294650 
1970 224 7 647 1456 9327 27907 155774 95632 279313 
1971 112 5639 1211 6961 32170 15 6784 90085 279039 
1972 115 5350 1245 6710 37140 125370 100275 262785 
1973 105 6585 1460 8150 36440 123710 98045 258195 
1974 110 8165 1435 9710 35795 123450 97165 256410 
1975 90 9100 1815 11005 38785 105590 94340 238715 
197 6 80 9500 17 50 11330 37100 108785 93795 239 680 
1977 100 9290 1199 10589 38450 1038 60 92944 235254 
1978 125 9118 1435 10678 33920 105485 96008 ~35413 
-19-79- 85 8052 1228 9365 32542 105920 9327 6 231738 
----
Fuentes: 1948-:-63: Elaborado en base a datos de la Estad1stica de Papa 
(MA-DEA, vatios anos) y calculados por los coef icientes 
del Cuadro 3 
19 64-79: idem Est. Agraria de los Cuadros A-1 y A-2 
35 
Cuadro S 
Distribucion Regional de la Produccion de Papa en el Peru 
1948-79 (t) 
Costa Sierra 
Norte Centro Sur Total Norte Centro Sur Total 
--- .. ·---·----·--- -------------- - - -·--···-- .. 
1948 84 21004 14201 35289 57 641 585088 621609 1264338 
1949 2063 26533 10668 39264 81837 515014 715897 13127 48 
1950 1987 36542 11537 50067 78203 741406 785441 1605050 
1951 1864" 25863 17458 45185 75279 717 473 7707 67 15 63518 
1952 1289 39377 14412 55078 90525 77 4294 672 614 1537 433 
1953 713 45807 8951 55471 87055 797133 733216 1617405 
1954 539 39366 19466 59372 100117 778331 821124 1699572 
1955 813 56471 20546 77830 10555 6 642046 855314 1602916 
1956 2487 56631 19743 78861 159382 517 556 470602 1147 540 
1957 4949 44432 18562 67942 164400 517342 513582 1195324 
1958 5187 45520 20156 70863 178010 50734 6 721787 1407144 
1959 6341 57359 17 607 81307 212 628 474165 704711 1391504 
19 60 27 63 62823 22564 88150 23023 6 517037 537 627 1284900 
19 61 7488 65648 19784 92920 2 66040 557278 567780 1391099 
19 62 6252 83718 15055 10502 6 232816 547547 518251 1298 614 
19 63 6860 80570 1538 6 102816 255207 526993 529434 1311634 . 
19 64 7350 84850 11850 104050 259 650 657 500 509930 1427080 
19 65 14525 83500 20340 1183 65 21307 5 72 6700 510100 1449875 
19 66 3113 86754 22109 111976 220706 7 67 667 398581 138 6954 
19 67 5123 98258 26785 130166 219520 902000 460055 1581575 
19 68 4992 108515 26600 140107 184080 839930 362130 138 6140 
19 69 4047 110395 15879 130321 208802 10665 64 449747 1725113 
1970 3027 14177 5 15532 160334 227 678 999782 508572 17 3 6032 
1971 1333 117968 13538 132839 24908 6 984027 514047 17 47161 
1972 1341 9 6220 1278 6 110347 277 650 801278 516634 15955 62 
1973 1038 118102 15950 135090 273441 790323 507178 1570942 
1974 1025 14 6045 15503 162573 2 6832 6 789977 491490 1549793 
1975 991 147825 20523 169339 289371 692482 482 644 14 6449 7 
197 6 827 13 6900 19221 15 6948 27 3393 737891 488108 1499792 
1977 1234 150926 12825 164985 2 68 617 69817 4 478106 1444897 
1978 1633 165733 179 66 185332 233584 7297 52' 540331 1503 667 
1979 994 143515 169 61 
-----·--·-·'- 16147 0 237 654 751545 539272 
-··--------·- --- 1528471 
··-····~ -.--·-· --- - . ··-----·· ~--·-· ·-·---------------- ·---·------------------ -·----·--·- "---·· ·--
Fuente: idem Cuadro 4 
36 
Cuadro 6 
Rendimiento Regional de la Papa en el Peru, 1948-79 (kg/ha) 
Costa Sierra 
Notte Centro Sur Total Norte Centro Sur Total 
------~·------
1948 3359 8443 8106 8275 5467 7724 6372 6877 
1949 4802 8448 8002 8007 5434 5974 6534 6227 
1950 4424 7 67 6 7229 7357 5329 7303 6338 6684 
1951 4475 6220 9125 6965 5080 639 6 599 6 6119 
1952 3594 9177 8136 8578 5734 7296 5086 6049 
1953 4541 9278 6923 8685 5460 7450 5755 6461 
1954 5560 9954 9 605 97 67 5710 7405 6023 6563 
1955 5364 10522 10079 10299 5641 6968 6340 6522 
1956 5319 10448 9864 9996 6222 6799 3541 4891 
1957 4729 8559 10165 8426 5550 6662 4230 5227 
1958 4855 9825 9989 9180 59 64 6902 5807 6181 
1959 6122 999 6 9551 9435 6198 6775 5598 6045 
19 60 6601 119 61 6847 9831 6209 6436 4354 5334 
19 61 7105 11977 957 6 10803 7249 6930 4342 5612 
19 62 5799 12620 7957 10936 6589 67 69 4173 5402 
19 63 5859 127 65 7942 10915 6648 6848 4171 5414 
19 64 8647 14757 9875 13340 7193 6274 4521 5625 
19 65 9 6!9 14649 10539 12950 6580 6908 4886 5992 
19 66 6842 15547 10838 138 67 7 691 6037 4394 5625 
19 67 7534 14578 10822 13155 7221 6561 4888 6037 
19 68 805..2 16824 11796 15025 7105 6173 4553 5739 
19 69 8895 16403 9595 14742 7437 6072 4947 5855 
1970 13492 18541 10667 17190 8158 6418 5318 6215 
1971 11931 20921 11181 19083 7743 627 6 5706 62 61 
1972 ll 66i 17985 10270 16445 747 6 6391 5152 6072 
1973 988'6 17935 10925 1657 5 7504 6389 5173 6084 
1974 9318 17887 10803 16743 749 6 6399 5058 6044 
1975 llOU 16245 11307 15387 7461 6558 5116 6135 
197 6 1033:8 14411 10983 13852 73 69 6783 5204 6257 
1977 12340 16246 1069 6 15581 698 6 6722. 5144 6142 
1978 13064 1817 6 12520 17356 6886 6918 5628 6387 
1979 11694 17824 13812 17242 7303 7095 5781 659 6 
-- -·-,.--.. --·-·~--·---------·----~- ----·----- -------· ·----~---------------~·---
Fuente: Calculado en base a los Cuadros 4 y 5 
37 
informaci6r1 'provincial. En casos como este, referidos tambien 
a las ai'ios 1958, 1959, 1961 y 1962, se emple6 la distribuici6n 
porcentual de la superf icie arable y con papa de las aftos 
anteriares, apraximando asi las provincias a la clasificaci6n 
regional deseable. 
Para el afta 1963, que es el unico afto en la que las 
estadisticas no pasan del nivel departamental, se emple6 la 
estructura porcentual del afto 1962 debido a que un posible 
enlace con · 1964 era muy apresurado, sin existir antes un 
ajuste entre la serie nueva y la serie antigua. A partir de 
1964 hasta el afto 1979 las estadisticas ya traen la desagrega­
ci6n de las departamentos en regiones. 
Finalmente, reconstruidos las regionales y zonales se 
hizo el ajuste entre las series nuevas y antiguas con los 
coeficientes de enlace y correcci6n respectivos, obteniendose 
series continuas ( ver Cuadros 4, 5 Y 6 y Cuadros del Apendice 
A-3 al A-8). 
B. LA INFORMACION TECNICA 
Los estudios, experimentos y referencias del cultivo de 
papa son muy escasos has ta los aifos '40, aunque la revisi6n 
realizada nos permiti6 conocer las tendencias de investigaci6n 
tecnica del cultivo. Tambi~n es posible establecer, dentro de 
estas tendencias, la orientaci6n de las experimentos segun el 
espacio agrario donde se ejecut6, lo que tiene gran significa­
do para explicar ei posterior desarrollo desigual. 
38 
Pero surgen al.gunas limitaciones como la escasa informa-
ci6n sobre la mecanizaci6n de la papa y, lo mas importante, la 
escasa evaluaci6n econ6mica que acompaffa a toda es ta 
inf ormaci6n. 
1. Las Tendencias de la Investigaci6n Agron6mica de la 
Papa~ el~ 
Se revisaron resultados experimental.es, informes tecni-
cos, estudios e investigacioness tesis y documentos de proyec-
tos, publicados en tevistas, boletines y tesis. La mayoria de 
esta bibliografia se encuentra en las bibliotecas de la Esta-
ci6n Experimental "La Molina"~ de la Universidad Nacional 
Agr.aria "La Molina" y del Centro Internacional de la Papa (5). 
Entre i900 y 1930 hay breves comentarios sobre la $itua-
ci6ri de la papa en el Peru, en donde se culpa de la baja 
producci6n ~ la mentalidad conservadora de los agricultores 
serranos. 
Asi mismo, entre 1930 y 1940 los comentarios son poco 
favorables para el cultivo. Entre los primeros estudios sobre 
la problematica de la papa estan los referidos a las plagas y 
enfermedades que sufre el cultivo, lo que permite conocer mas 
suscintamente las condiciones de producci6n. Un aspecto sal-
tante es la obse rvac i6n de es tos problemas en la Cos ta, en 
particular en el Valle del Rimac. 
(5) Mayor informaci6n tecnica resumida puede encontrarse en 
los estudios de Paez (1948), Christiansen (1967), De la 
Puente (1977), Villagarcia (1982), Lopez et. al. (1980) y 
otros realizados por el Ministex-io de Agricultura y 
fundaciones. 
39 
Sobresale ademas la preocupaci6n por los ef ectos negati-
vos del clima y la teµiperatura en los cultivares de papa y el 
interes por ahondar en la busqueda de variedades mejoradas, 
actuando, en opini6n de los investigadores de la epoca, tal y 
como lo, hacen en otros pa~ses. 
Es a partir de los affos '40 que el interes por este 
tuberculo .adquiere un nuevo ma.tiz. Es necesario aumentar la 
producci6n, se comenta, lo que implica mejorar la tecnica del 
cultivo. Entre los primeros experimentos que responden a esta 
necesidad esta el de uso de las fuentes de nitr.6geno disponi-
bles en aquella epoca como el guano de isla, el guano de 
corral, etc. Casi paralelo a esta linea de investigaci6n se 
desarrolla el trabajo de mejoramiento cuyos primeros frutos se 
daran recien en los affos de 1950. 
En menos de 20 affos se revoluciona el cultivo de la papa 
con los resultados obtenidos en estos primeros anos de inves-
tigaci6n continua y programada (6). La adaptaci6n de varie-
<lades mejoradas a las condicioues agroecol6gicas de la Costa 
supera las limitaciones de clima y temperatura que tanto dano 
causaban. La f ertilizaci6n racionada y econ6mica se difunde 
entre los agricultores ser.r.anos mas ligados al mercado urbano, 
especialmente en aquellos asentados en los fon<los de valles. 
(6) La informaci6n de estos primeros affos de investigaci6n 
puede encontrarse en los boletines del Ministerio de 
Agricultura, en los Anales de las Reuniones de Papa, en 
los informes del Plan Costa y del IDS y boletines de la 
North Carolina. 
40 
Numerosas instituciones p(1blicas y privadas contr.ibuyeron 
en este desarr.ollo; es el caso de SCIPA, las universidades 
(destacando la Universidad Nacional Agraria "La Molinait), las 
f undaciones internaci.onales y las casas distribuidoras de 
insumos. Todas ellas coordinando o colaborando con el Ministe­
rio de Agricultura. 
Es tani.bien notor·io las tendencias de las inves tigaciones 
en la priorizaci6n de los espacios a experimentar. Por ejem­
plo, los experimentos en fertilizantes hasta antes de 1960 
eran compartidos entre el espacio costeno (particularmente el 
Valle del Rimac) y el espacio andino serrano; a partir de 1960 
los experirnentos en Sierra superan en numero y en localidades 
a los experim.entos en Costa. 
Otro ejernplo interesante son las denominados experimentos 
"Ritmo de Tuberizaci6n", casi todos hechos en el espacio 
costeno tratando de superar las limitaciones climaticas. En 
esta misma orientaci6n tambien se hallan las experimentos 
llamados "Comparativos de Variedades" que intentaban seleccio­
nar variedades mas adaptadas a la Costa segun zona de origen y 
generaci6n. Experimentos posteriores en variedades fueron 
hechos tanto en la Costa como en la Sierra. 
2. Limitac.L:rnes 1. Tratamiento de la Inf ormaci6n Te~~ica 
Una carencia notoria en la informaci6n disponible es la 
investigaci6n sobre uso de maquinaria en el cultivo de la 
papa; salvo dos o tres tesis de la Universidad Agraria, plan­
teando disenos de cosechadoras y sembradoras que no fueron 
41 
difundidos, es escasa la informaci6n sobre el tipo de tracci6n 
empleado en los cultfvos de papa y sobre sus posibles efectos 
econ6micos .. 
En cuanto a la escasa inf ormaci6n econ6mica se trat6 de 
suplirlo mediante la aplicaci6n de dos criterios: 1) En los 
casos de a~ompaftarse informaci6n econ6mica, se emplearon di­
rectamente los datos proporcionados no sin antes haberlos 
homogenizado en term.inos y unidades; y 2) En los casos de 
carencia de inf ormaci6n econ6mica (sabre todo en los experi­
mentos de fe~tilizantes) se emplean estimados obtenidos de 
fuentes secundarias. 
En concreto, el rnanejo de la informaci6n tecnica ha 
requerido un previo tabulado que luego se ha homogenizado para 
los casos en 'que esta posibilidad existfa y finalmente se ha 
procesado empleando metodos estadisticos basicos. 
Para los ultimas aftos se han empleado los datos de las 
encuestas CIP~ssu (Canete 1979 y Valle del Mantaro 1977, 1978 
y 1979). Esta informaci6n ha sido complementada con informes 
tecnicos y e:studios de costos .del Ministerio de Agricultura 
hechos a mediados de la decada de 1970. 
C. METODOLOGIA 
Dentro de la historia econ6mica es comun el analisis 
hist6rico-estadistico que no s6lo esta referido a la compara­
ci6n en el tiempo, sino que tambien puede referirse a la 
42 
comparaci6n en el espacio (comparaci6n de elementos seleccio-
nados en dos contextos diferentes). Si bien a este metodo se 
le critica de "buscar elementos invariables en un mundo some-
t ido a la variaci6n" (Kula, 19 60) por su necesidad de homage-
nizar. la informaci6n sometida a estudio, las posibilidades de 
superar este riesgo radican en el manejo de las tecnicas 
estadisticas modernas. 
Disponiendo de series estadisticas de area, producci6n, 
rendimiento y valor tanto a nivel nacional y regionai, como 
por valle, estarnos en condiciones de hacer las comparaciones 
en el tiempo y en el espacio de la producci6n de papa en el 
Ped1. Igualmente, contando con informaci6n tecnica, la inter-
pretaci6n de las tendencias no s6lo se haran a partir de los 
datos cuantitativos, sino que se ilustraran con los datos 
obtenidos sobre cambio tecnol6gico. 
1. -L.a-s -Se-r-ie-s -H-is-t6-ric-a-s 
Las _comparac iones en el tiempo se haran mediante el 
analisis de series hist6ricas y que a SU vez aportar4n en la 
comparaci6n en el espacio. Sin embargo, esta ultima compara-
ci6n requiere del entendimiento de que t.:s ESPACIO AGRARIO y 
que lo definlmos cnrno un complejo de super£ icie ocupable y 
comunidades v .i.vas explotables o no, en donde la foruia de 
organizaci6n social y econ6mica del hombre determinara las 
tecnicas de utilizaci6n del espacio y el control territorial 
(Golte, 1980; Dollfus, 1981). 
43 
El anAlisis de las series hist6ricas permite entender la 
evoluci6n en superf icie y producci6n de la papa, hacienda 
comparables el comportarniento nacional y regional con el com­
portamiento de las zonas en estudio. Igualmente permite medir 
los cambios y establecer las tendencias y ciclos. La particu­
laridad del metodo en este estudio, radica en los ajustes de 
series par la escasa conf iabilidad de los proporcionados por 
las oficina.s de estadistica del Ministerio antes de 1964, lo 
que signific6 iniciar con la revisi6n de fuentes y seleccionar 
una M.sica, considerada a su vez como la de mayor aproximaci6n 
a la evoluci6n his t6rica del cultivo. Las tecnicas de evalua­
ci6n de los periodcis son el anAlisis de los ciclos, la cons­
trucci6n de indices en cadena, el calculo de tasas de creci­
miento y la graf icaci6n tanto porcentual como de series de 
tiempo. 
2. Evaluaci6n del Cambio Tecnol6gico 
Los cambios tecnol6gicos han sido sometidos a un proceso 
de lmmogenizaci6n, tratando en lo posible que los datos compa­
rables no tengan diferencias saltantes en cuanto a las condi­
ciones d~ producci6n. Una vez obtenida la fuente homogenizada, 
epta ha sido, de acuerdo a los objetivos, calculada en valores 
absolutos y relati~os. 
Finalmente, el manejo de los costos y rendimiento econ6-
mico se han hecho a partir del metodo de presupuesto parcial, 
es decir que se han considerado s6lo el factor de producci6n 
modif icado y las variables ligados al modif icado para los 
44 
calculos econ6micos. Este metodo nos permite la comparaci6n 
directa en costos y beneficios del factor modificado respecto 
al uso local ode testigo (Perrin et. al., 1976; Horton, 
1982). Con este metodo lo que se trata es de medir el efecto 
diferenciado del cambio tecnol6gico. 
45 

IV. ANTECEDENTES DE LA PRODUCCION DE~ EN EL PERU 
Este capf tulo nos muestra la ev.oluci6n del cultivo de la 
papa en el Peru, considerando aquellos elementos que aportaron 
en crear las condiciones para el posterior desarrollo moderno 
de este tuberculo en nuestro pafs. 
Llamamos desarrollo moderno al periodo 1948-1979 y asumi~ 
mos como condiciones: 1) la distribuci6n del cultivo segun el 
espacio agrario ocupable; 2) la evoluci6n tecnol6gica del 
cultivo en correspondencia al conjunto de la evoluci6n del 
agro peruano; y 3) la influencia del mercado urbano y del 
mercado de insumos y capital. 
De tal manera que el pasado (antecedentes) nos permitira 
entender el presente y disponer asf de argumentos para expli-
car las tendencias modernas. 
A. DESARROLLO DE LA PRODUCCION DE PAPA EN LOS 
ESPACIOS COSTENO Y SERRANO 
l Determinaci6n ~ los Espacios 
El Peru, pais basicamente andino con vertientes montaffo-
sas y piamontes selvaticos al oriente y deserticos a~ occiden-
te, ocupa -con Bolivia- los Andes tropicales del sur. Se 
distinguen en el los geosistemas (7) frfos (puna y suni), los 
templados (vertientes y fondos de valles) y los de piamonte 
(7) GEOSISTEMA: sub-espacio resultante de la combinaci6n de 
un f ragmento de la superf icie terrestre con la acci6n 
antr6pica sobre el conjunto de comunidades vivas que lo 
ocupan (Dollfus, 1981: 14). 
46 
(desierto costei'io y desierto asoleado). La agricultura se 
desarrolla a partir del geosistema suni de vertiente que es 
una regi6n de transito del ganado vacuno y lanar y de cultivo 
de rotaci6n lenta (3 papa - I tuberosa - 1 cereal - 6/10 
descanso). Las vertientes con suelos de fuerte pendiente po-
seen un paisaje que, como dice Dollfus, "muestra los efectos 
de la acci6n humana" y en donde se combinan los sistemas de 
riego generalmente por debajo de los 3,400 m.s.n.m. y las 
tierras de cultivo en secano, manteni~ridose el descanso como 
alternativa de pastoreo. Ya en los fondos de valles se observa 
un aprovechamiento agricola extensivo e Intensivo; :.l:mede de-
cirse que esta conf igurado por superf icies planas ·y con me-
nores riesgos climat icos como las heladas.. Finalmen:te el de-
sierto costei'io y el desierto asoleado, Eiobr.e todo este ultimo, 
en donde se practica una agricultura de regadio y el paisaje 
es conf igurado por el hombre dependiendo de la provisi6n 
t~cnica presente (Dollfus, 1981: 38-54). 
En raz6n del estudio emplearemos espacios mas restringi-
dos: Tanto los geosistemas frios y templados seran llamados 
ESPACIO SERRANO cue incluye el Valle del Mantaro y los geosis-
temas de piamonte seran el ESPACIO COSTE~O que incluye la 
pa rte baja del Valle de Cai'iete (ver Mapa l). 
2. Evoluci6n Espacial del Cultivo de la Papa 
Desde sus origenes (8), hace unos 3,000 aifos (Sala.man, 
(8) Se reconocen dos centros de origen: El primero ubicado en 
la sierra sur de las Andes, entre Cuzco y el Lago Titica­
ca (Hawkes, Bukasov y Ochoa) y un segundo centro en la 
Isla Chiloe al sur de Chile (Bukasov). 
47 
Mapa I 
REGIONES DEL PERU 
TASA ANUAL DE LA PRODUCCION DE PAPA 
Costa Centro --~ 
Costa Sur 
>4 
Ill 1-3· 
· ~mtmm < ' 
48 
citado por Christiansen, 19 67: 20) la papa ocup6 las eleva­
ciones montaffosas de los Andes entre los 2,500 y 4,800 
m.s.n.m. (Solanum andigenum) y los bajios de Chile de 0 a 250 
m.s.n.m. (Solanum tuberosum), incluyendo la isla Chiloe 
(Zhukovskii, 1971: 44). El inicio de la domesticaci6n del 
Solanum andigenum segun Mac Neish, seria en el piso templado 
inmediatamente inferior a la puna (Dollfus, 1981: 74). 
Hay poca informaci6n sabre la adaptaci6n de la papa en el 
espacio costeffo, lo que nos induce a pensar que su mayor 
desarrollo se di6 en el espacio serrano, cultivandose en un 
inicio desde los fondos de valles hasta las zonas altas, 
generAndose variedades adaptadas a zonas frigidas venciendo 
factores limitantes de frio, sequia y humedad. Con el Estado 
Inka vino la epoca del maiz ocupando los mejores suelos y 
desplazando la papa de los lugares templados (Hor~heimer, 
1973: 91) hacia las zonas altas (Dollfus, 1981; Golte, 1980; 
Mayer, 19$1), cultivandose preferentemente entre los 3,400 y 
3,800 m.s.n'..m. (Vargas, 1948: 10-11). Al respecto se dice que 
" los medios de altura debilmente productivos en lo biol6-
gico a causa del frio, no ofrecen sino una reducida elecci6n 
de sistemas posibles, especialmente tuberculos. E1 juego se 
ejerce asi en las variedades dentro de las especies (por 
ejemplo las variedades de papa, progresivamente adecuadas a 
las condiciones de los medios naturales y a formas de utiliza­
ci6n). Por el contrario, en los pisos tibios hay una gran 
posibilidad de eleeci6n de cultigenos pos ibles ••• 11 (Dollfus, 
1981: 55) .. 
49 
Es el caso de la introducci6n de nuevas especies durante 
la Colonia: En las regiones calidas y tibias se introducen la 
cafta de az6car y el arroz; en las tibios y templados frutales, 
legumbres, trigo (cultivable hasta los 3,500 metros) y en las 
zonas templadas de la sierra cebada y avena (adaptados hasta 
los 4,100 y 4,500 metros) y centeno (Dollfus, 1981: 97-99). Se 
modifica. el espa.cio agrario, cambian las practicas agr:icolas y 
se constatan adaptaciones "hacia arriba", es decir que "culti­
vos mas adaptados a las alturas -aunque tambien dan bien 0 
mejor-, en climas ma::; bajos 'ceden el sitio' a las mas vulne­
rables" (Mayer, 1978: 34-43). 
De ah! que el area con papa disminuy6 mucho mas en las 
zonas de clima templado, permaneciendo o expandiendose hacia 
las zonas ma's elevadas y frigidas. 
Se llega asi a la Rep6blica (s. XIX) con la producci6n de 
papa restringida a la zona serrana y conducida por campesinos. 
Pacas son las haciendas que siembr.an papa, sin embargo se 
contatan ·zonas coma el sur del Peru en donde su difusi6n es 
mayor. Vargas (1948:13) estima que un 90% o mas del area con 
papa esta en m.anos d?. la poblaci6n campesina nativa. 
El ·:ul de la p:.:pa no es muy claro para es tos inos. Es 
dificil ei·;tablecer er:: que momento el mestizaje y el c·:-ec.imien­
to de la f:pblaci6n m bana incrementaron su demanda y ·)()r tanto 
es dif ici1 conocer en que momento la papa ingr.esa al espacio 
cos teno. Por lo menos en las notas de viajes de Ra.imondi 
50 
(1862) este tuberculo no se menciona en la costa central 
(Raimondi 1945: 19-85), ni tampoco se le refiere entre los 
productos de pan llevar (s. XVII Y XVIII) declarados por las 
haciendas costeffas (Macera, 1977: 9-108, 139-228). 
En todo caso parece ser que despues de la crisis del 
guano y la guerra del Pacifico, el Per6 sufre una gran cares­
t 1a de alimentos lo que obliga a recurrir una vez mas a la 
despensa andina de al.imentos y que, con la importaci6n de 
variedades, se logra obtener producciones comerciales de papa 
en la Costa a la vez que se obliga a las haciendas a dedicar 
parte de su area agricola a cultivos de pan llevar. Lo cierto 
es que ya el "Censo" hecho por la Cia. Adm. de Guano en 1917 
consigna informaci6n sobr.e la :papa en la Costa e igualmente el 
llamado. Primer Censo Nacional Agr.opecuario en 1929. 
Zhukovskii constata la considerable extensi6n de papa en 
el Peru durante los affos '40 y que "la mayor pa rte de los 
campos de papa estan en los departamentos de Puno y Ancash" 
con especies y sub-especies que se cultivan seg6n la altitud 
del papal y de escaso desarrollo en la Costa debido a la 
competericia del algod6n y la cafta de az6car (Zhukovskii, 1971: 
37-38). 
En r.esum•·l1 pueden constatarse tres etapas de ocupaci6n 
del espacio par la papa: 
1) Predominio de la papa en el espacio serrano en sus 
tres geosistemas (5,000 a.c. - s. XIV). 
51 
2) Desplazamiento y adaptaci6n "hacia arriba" de la papa 
en el espacio serrano, predominando en la suni de vertientes y 
participando en forma secundaria del sistema agricola de las 
vertientes y fondos de valles (s. XV - inicios del XX). 
3) Introducci6n de la papa en el espacio costeffo y compe­
tencia del cultivo en las regiones valorizadas del espacio 
serrano (+ 1900). 
B. SISTEMAS DE PRODUCCION Y EVOLUCION TECNOLOGICA DEL CULTIVO 
1. La Papa ~ el Sistema .de Producci6n Andino 
El cultivo de la papa se inserta dentro de un sistema de 
producci6n bastante complejo. Por ejemplo la practica del 
policultivo que asocia tuberculos, cereales y maiz (Dollfus, 
1981); el manejo paralelo de una serie de ciclos de producci6n 
agropecuaria (Golte, 1980); la creaci6n de espacios con ciclos 
de rotaci6n lenta (suni de vertientes) y otros de producci6n 
intensiva :complementando la producci6n con riego y secano; y 
el aprovechamiento del agua por debajo de los 3,400 m.s.n.m. 
mediante irrigaciones que permiten prolongar el periodo de 
aprovechamiento agricola de la tierra (Dollfus, 1981). 
La papa ocupa un importante lugar dentro de estos siste­
mas: en las vertientes y suni de vertientes inicia la r.otaci6n 
con 2 o 3 aftos de cultivo para luego ingresar otras tuberosas 
y cereales antes del descanso de 4 o 6 aftos. Aun mas, en las 
vertientes el cultivo de la papa es motivo de experimentaci6n 
y adaptaci6n constante tratando de superar la barrera clima­
tica impuesta (las heladas). 
52 
El maiz, a pesar de sus excelentes condiciones de produc­
ci6n en los fondos de valles, comparte su espacio con otros 
cultivos como es el caso de la papa. En particular estos dos 
cultivos (maiz y papa), durante la primera etapa de predominio 
del espacio andino serrano, fueron los que mayor desarrollo 
alcanzaron en cuanto a la adecuaci6n de condiciones para la 
acci6n de la naturaleza. 
2. Las Tecnicas Agricolas y la Papa 
"Los tuberculos y en primer lugar la papa, se siembran al 
comenzar la estaci6n de lluvias, las semillas casi no se 
seleccionan, incluso pueden ya haber germinado ( ••• ) la papa 
se aporca y a veces hay un segundo aporque. El deshi~rbe tiene 
lugar en las semanas que· preceden a la cosecha, despues de la 
estaci6n de lluvias" (Dollfus, 1981: 100)~ 
Con la venida de los espaffoles no cambi6 en mucho este 
panorama tecnol6gico, a lo mas la introducci6n de la yunta en 
las zonas planas o de suave pendiente; por el contrario la 
introducci6n de nuevas especies gener6 nuevos problemas en la 
agricultura peruana: "Las diversidades de cultivos con el 
aporte c~lonial, al explotar al maxima las posibilidades eda­
ficas, no estuvieron acompaffadas por una modificaci6n en los 
sistemas de cultivo que permitiera cuando no el enriquecimien­
to por lo menos el mantenimiento de los terrenos. La conse­
cuencia fue ~ agricultura de debil rendimiento, debido a la 
f alta de selecci6n de semillas (gran heterogeneidad de los 
ecotipos), falta o insuficiencia del deshierbe, causas limi­
tantes de agua y elementos mi.nerales, y escasa resistencia 
53 
frente a los parasitos (nematodos, numer.osos gusanos, bac.te-
rias y virus)" (Oollfus, 1981: 101). 
No exis ten indicios de haberse mejorado, durante la Colo-
nia, lo legado por. los antiguos habitantes del Peru~ Todo 
parece indi.car que el material, las especies y clones : fueron 
los mismos que se cultivaban hacia centenares de anos (\'argas, 
1948: 12-13) y que su consumo entre los mestizos y c1·iollos 
s6lo se gener.aliz6 luego de muchos anos. Tecnol6gicamente 
, 
interesaran mas los cultivos a exportar come» la caffa d~ azu-
car, el algod6n y la vid, lo que propicia su monocultivc en la 
Costa. Igualmente en la Sierra se preferir~ la expldtaci6n 
lanar y por tanto las tierras para pastoreo aumentaran. Mien-
tras que la producci6n de alimentos, en los que se incluye la 
papa, tuvo un nulo o escaso desarrollo tecnol6gico. Se sos-
,, 
t iene que " .. las practicas agricolas (actuales) son a menudo 
resultado de la sintesis de saber prehispanico y de los apor-
tes espanoles del s. XVI. Restituyen n~l la fertilidad en 
medios don<le, por otra parte, temperaturas y altur.a hac12n mas 
lento el ciclo de nitr6geno y la mineralizaci6n de sus eJ.emen-
tos.. La selecci6n de las semillas es deficiente 11 (Dollfus, 
1981: 128). Es una tecnologia basada en ~l uso intensivo de 
energ1a humana (Golte, 1980: 27). 
Con la producci6n n~rcantil del s. XX se ahondaran las 
desigualdades en cuanto a los niveles tecnpl6gicos ya que 
estas estar<!n en funci6n de las necesidades de las metr6polis 
y de las tasas de ganancia (GCTA, 1981). Surgiran unidades 
producti vas que combinaran " la tecnologia precedente con 
54 
algunos elementos de tecnologia introducida por cl capitalis­
mo·. Aqui se dan mas variadas forrnas y niveles de combinaci6n; 
asi por 'ejemplo: el uso de abonos qufmicos en terrenos en las 
que no se ha hecho un analisis de suelos; el cultivo sin 
surcos (o no adecuadamente trazados) con el uso de pesticidas" 
(CCTA, 1981: 57). Este peculiar nivel tecnol6gico se presenta 
mas en la mediana producci6n de alimentos, sabre todo serrana; 
es en es te ni vel que se incluye el cult i vo de la papa y cuya 
racionalidad se ha modif icado en funci6n de las exigencias del 
mercado urbano. 
Se observan asi tres etapas de desarrollo tecnol6gico y 
que coinciden con los periodos referidos a la ocupaci6n del 
espacio agrario por la papa: 
1) Desarrollo tecnol6gico independiente basado en la 
diversidad de especies y variedades de una especie, maxirnizan­
do el aprovechamiento de la gran variabilidad agroecol6gica de 
los Andes •. 
2) Estancarniento del nivel tecnol6gico en la producci6n 
de alimento,s agr.icolas en la Sierra y mixtur.a de la tecnologia 
independ~en~e con t~cnicas y herramientas europeas. 
3) Desarrollo tecnol6gico desigual, impulsado por el 
me r.cado ur.bano de ;-ilimentos, combinando elementos de la tecno­
logia precedente con elementos de la tecnologi.a introducida 
por el capitalismo. 
55 
C. EL MERCADO URBANO DE ALIMENTOS Y LA PRODUCCION DE PAPA 
EN EL PERU ---
Desde mediados del s. XIX la economia peruana bas6 su 
desarrollo en la producci6n de ma.teria prim.a orientada hacia 
el mercado internacional. Tan to la ext:r.acci6n de guano y 
sali tre, como la minera y lanar se vieron compensados, en 
momentos de crisis (1870-1900), por la producci6n de cultivos 
de expor.taci6n iniciada en la Costa. Este modernismo en la 
agricultura costei"ia estuvo acompai"iada de un estancamiento de 
la agricultura serrana que si bien alimentaba la ma.no de obra 
que acudia a los enclaves costenos o radicaba en los mismos, 
no era lo suficientemente exigente en terminos de productivi-
dad; parecfan bastar los bajos niveles tecnol6gicos con que se 
producia en la Sierra para cub:r.ir la demanda interna de ali-
mentos agricolas. En todo caso los deficits fueron cubiertos 
con la importaci6n, v.~. el de trigo y de harina de trigo, y 
localmente con la escasa producci6n de pan llevar en la Costa, 
oblig~. tori~ en todas las haciendas segun reglamentaci6n guber-
namental, predominando entre estos el maiz, los frejoles, la 
yuca y el camote. Para los anos de 1940 ya la papa jugaba un 
rol importante en el abastecimiento de alimentos a las ciu-
dades, sobre todo de Lima. Eran los departamentos de Anc.ash y 
Jun1n los que mas ofertaban, mientr.as que en la Costa la 
producci6n era a6n restringida (Rizo Patr6n, 1941). 
La deiµanda interna de alimentos agricolas, por el contra-
rio, iba en aumento y esto era debido al crecimiento poblacio-
nal sobre todo urbano. En base a los datos intercensales, la 
56 
tasa de crecimiento poblac.ional para el Peru fue: entre 187 6-
1940 de 1.31, entre 1940-1961 de 2.25 y entre 1961-1972 de 
2.28. La urbana para los mismos periodos fue de 1.19, 3.59 y 
5.03 (Hopkins, 1981: 160). Loque revela las urgencias alimen-
ticias subyacentes y que la flexibilidad de la economia perua-
na, al evitar un cuello de botella en terminos de incapacidad 
alimenticia (Thorp & Bertram, 1978: 274)& resolvi6 sin grandes 
cambios en la estructura agr.aria por lo menos hasta antes de 
la ultima decada. 
Esto explica entonces el poco interes por. desarrollar la 
\ 
agricultura serrana salvo algunas excepciones de cult i vos. Los 
problemas alimenticios si bien se resuelven en parte con el 
control de precios y la importaci6n de alimentos (trigo, 
aceites y grasas), la cubierta par la producci6n interna 
requer.ia soluciones inmediatas como el de papa, por ejemplo, 
que deberia incrementar su oferta, sabre todo en la regi6n 
central, abastecedora de la ciudad de Lima. 
La papa ya para 1943 alcanzaba un consumo de cerca de 500 
mil toneladas, de los cuales la quinta parte correspondia al 
consume ur.bano (9), ademas de ser el alimento de mayor consumo 
percapita nacional y segundo en el Departamente de Lima des-
pues de las frutas (Rose Ugarte, .1945: 55). 
(9) Estimados obtenides de la multiplicaci6n del consume 
percapita par la poblaci6n (Hopkins, 1981: 154 y MHC-DNE, 
1948). 
57 
Ante tultivos como el trigo, restringido por la cornpeten­
cia de la importaci6n, o como el algod6n, cuyos precios inter­
nacionales se hacian mas desfavorables, la papa se convertia 
en un culttvo con muchos atractivos para su producci6n como 
el increment.) de su consume per.capita (y disminuci6n del 
consumo percapita del maiz, menestras, yuca y camote), incre­
mento de sus rendimientos de producci6n en la Cos ta y' fuertes 
incentivos crediticios a la producci6n comercial sobre todo 
costefta, lo que a largo plazo influenci6 en las preferencias 
de los agricultores por producir esta tuberosa. 
Esta expansi6n del mer.cado inter.no necesitaba que la 
producci6n agrfcola nacional abasteciera de alimentos durante 
todo el afto a las ciudades (especialmente Lima) lo que trajo 
que la ant~r.ior red socioecon6mica de los Andes se reestructu­
rara. Siri embargo existieron condic iones especif icas que per­
mi tieron este posterior desarrollo de la agricultura nacional 
como el ma•1uinismo que apertur6 vias ferreas que interconecta­
ron la Carta con la Sierra y los centros mineros y ga.naderos 
con los pµ.l'~rtos ma ritimos. En la regi6n central del Peru se 
cons truye el terroca:. ril Lima-La Oroya que tendra gr an i:mpacto 
en el posterior. desarrollo del Valle del Mantaro.. Con las 
carreteras se acortan aun mas las distancias y se disminuyen 
los costos, Lo que ben~f iciarA a las tierras llanas de la 
Cos ta y a las mas producti vas de la Sierra en contras te con 
aquellas zonas donde la pendiente y las dificultades de trans­
porte constituyen un "sobreprecio". 
58 
Se empez6 la producci6n comercial de alimentos -anterior­
mente exclusivos del espacio andino serrano- en el valorizado 
espacio costeno y la papa, por lo menos en la regi6n central, 
se convirti6 en el cultivo de mas importancia y de ma.yores 
rendimientos (Fonseca y Mayer, 1978). Una vez mas los fondos 
de valles, tambien valorizados por las relaciones mercantiles, 
se vieron ocupados por papales en sus mejores suelos. Sin 
embargo la tecnica de utilizaci6n del espacio cambi6, ya no en 
funci6n del mejor aprovechamiento de los pisos ecol6gicos, 
sino en funci6n de la rentabilidad (Golte, 1980) .. 
Pero la fue:rza del mercado interno jug6 un rol decisivo 
ya que, como sostienen Thorp & Bertram (1978) ".' .. e las oportu­
nidades para los agricultores comerciales a lo largo de la 
Costa crecia ba.sado en los cultivos alimenticios conforme los 
beneficios se hacian mas atractivos" (op. cit.: 274). 
En el caso de la Sierra la evoluci6n fue mas compleja. 
Dice Golte que "La producci6n mercantil tenia que afectar 
mayormente. las opciones de cultivos, de utilizaci6n del tiempo 
de trabajo y menejo de las tierras, cuando los ingresos obte­
nidos servian tambi~n para comprar algunos bienes d~ consumo, 
y, ante todo, cuando los ingresos monetarios se empleaban en 
la adquisici6n de insumos para la producci6n agropecuaria. La 
compra de fertilizantes, insecticidas, herramientas, maquina­
ria, semillas mejoradas, determinaban que se utilizaran nece­
sariamente de acuerdo a la 16gica propia de la estructura de 
precios en el mercado. Era necesario favorecer los cultivos 
59 
destinados al nercado que permitiran la recuperaci6n del dine­
ro invertido. Por consiguiente, iban en aumento las·diferen­
cias en cuanto al benef icio obtenido en el mercado por los 
diversos productos en los diferentes pisos ecol6gicos. En unos 
se desarrollaba la productividad, en otros se estancaba o 
retrocedia, porque el cuidado disminuia. Por ejemplo, si habia 
terrenos suf icientes para ampliar la producci6n de un piso 
ecol6gico, que resultaba particularmente beneficiosa en el 
mercado, los habitantes de una comunidad necesariamente apro­
vecharian al maximo este ciclo de cultivos, aunque fuera 
necesario contratar ma.no de obra adicional para las ~pocas de 
mayor trabajo. Necesariamente los otros ciclos se conduciran 
en forma subordinada. Si el beneficio de la producci6n mercan­
til en un ciclo era muy alto, incluso podia sustituirse la 
producci6n de bienes de consumo en las otros, adquiriendolos 
en el mercado o sustituyendolos por otros mas modernos como 
fideos, arr.oz, pescado enlatado, leche condensada, cerveza. Es 
decir, ~l patr6n andino de organizaci6n de la producci6n 
agropecuaria se mantenia mas cuanto menos existia la posibili­
dad de pasar lucrativamente a la producci6n mercantfl, o 
cuanto mas uniforme resultaban los diver.sos ciclos agropecua­
rios, en cuanto al precio obtenido por el tiempo de tr.abajo 
inverLido" (Go1 te, 1980: 69-70). 
Entonces el comportamiento de la papa en relacl6n a otros 
cultivos ha requerido peculiar.es condiciones econ6micas para 
su desarrollo. En el Cuadro 7 se resurnen estas condiciones 
para el peri )do 1940-1970. En primer lugar ya la papa es el 
60 
cu.ltivo que mas aporta en el VBP del sector- agropecuario y que 
junta con el algod6n contribuyen con cerca del 50% del VBP. 
Este singular aporte de la papa se refleja en el apoyo credi-
ticio para su siembra ya que, sin considerar al algod6n, 
recibe mas del 6% de los credi tos otorgados por el BFA, siendo 
el segundo cultivo despues del arroz. Lo relevante es que s6lo 
el 8% del total de areas con papa se produce bajo credito, 
debido a que la habilitaci6n estuvo orientada hacia la Costa 
en su mayor proporci6n. Por otr.o lado, el escaso incremento 
anual de su producci6n se contradice con el signif icativo 
incremento anual de sus precios para el mismo periodo; lo que 
implica· diferentes productividades, resaltando la producci6n 
comercial de la Costa, rentable en la medida que sus rendi-
mientos sean altos, sati.sfaciendo asi. el incremento de la 
demanda, sobre todo urbana. La producci6n de la Sierra, salvo 
aquella de caracter comercial y vinculada a mercados importan-
tes como Lima, experimenta un fuerte deterioro que por sus 
pobres rendimientos ve mermados sus beneficios. 
En conclusi6n, la expansi6n del mercado interno de ali-
mentos si bien signif ica un considerable incremento de la 
demanda de bienes agricolas en las ciudades, tambien plantea 
algunos problemas inmediatos: 1) a bas tecimiento perinanente 
durante todo el affo; y 2) precios agricolas bajos. 
La agricultura peruana presenta gran flexibilidaJ para 
abastecer el mercado durante todo el a~o, complementando las 
producciones de sus espacios costeffo y serrauo; entonces jue-
gan rol importantisimo los benef icios obteni .!<>s en el mercado 
61 
pero no po:t el i?cremento del precio del producto sino por la 
mayor rentabilidad del cultivo en base a una di.sminuci6n ·de 
los costos bnitarios. 
D. CONCLUSIONES 
Si bien el cultivo de la papa se pr.actic6 preferentemen-
te..•  d~sde sus inicios, en el espacio serrano, posteriores 
· 
condiciones obligaron a su desplamiento a nuevos espacios cotno 
el costefio. En ese sentido puede afirmarse -sin poder precisar 
fecha- que para el presente siglo ya existia" en pequena 
escala, practica del cultivo de la papa en la Costa peruana. 
La tecnologia de producci6n de este cultivo estaba enton-
ces determinada por las tecnicas de control del espacio serra-
no, combinando ciclos de producci6n y complementando sus pro-
ductos a traves del control de los dif erentes pisos ecol&gicos 
existentes en este espacio. Los avances tecnol6gicos eran 
respuesta al dominio de las condiciones agroecol6gicas. Es el 
caso de la rotaci6n, el descanso (control de plagas y re~osi-
ci6n de la fertilidad del suelo), del mejoramiento (variedades 
adaptadas a cada tipo de micro-clima serrano) y el procesa-
miento y ~onservaci6n de sus tub~rculos. 
Indudablemente que todo este proceso se trastoca con la 
"aparici6n" del mercado inte.rno de alimentos, aunque las bases 
para el posterior desarrollo estan dadas. Es deC,ir hay expe-
riencia en la adaptabilidad de la papa a diferentes espacios y 
62 
hay un gran material tecnol6gicp, sobre todo genetico, para 
lograrlo. 
Pero el mer.cado inter.no de alimentos signific6 que: 
1) El desarrollo agricola, concretizado en este cultivo, 
disponia ya de una orientaci6n def inida por las exigencias del 
mercado. 
2) El cultivo de la papa, en particular, tiende a desa­
rrollarse en forma desigual, influenciado por la capacidad 
selectiva del mercado. 
3) El cambio tecnol6gico se hace en funci6n de las exi­
gencias del mercado. Es de cir la papa se de sarrolla tecnica­
mente en aquellas zonas con mejores condiciones biol6gicas y 
agron6micas a fin de responder positivamente ante el desarro­
llo diferenciado de precios, h~cho que lo logra elevando su 
productividad muy por encima del promedio de la sociedad en su 
conjunto. 
Esta busqueda de espacios con mayor productividad y con 
menores costos de transporte se defini6 en favor de las tie­
rras planas del espacio costeno y de los fondos de valles del 
espacio. andino serrano en donde el nuevo material genetico y 
la dotaci6n de fertil:izantes y maquinaria jugaran un rol 
importantisimo en la elevaci6n de la productividad y por ende 
de los benef icios. 
63 
Cuadro 7 
Condiciones Economicas de la Papa y Otros Cultivos en el Peril 
antes de 1970 (1) 
% Promedio del Tasa de Tasa de ere- % de Cambia Composicion % de area 
VBP agrope- crecimiento cimiento de del consume porcentual con credito 
Cultivos cuario de la pro- los precios per-capita promedio del del total de 
.1950-.69 ducci6n agropecuarios nacional credito agri- area cultiva-
1950-69 1950-69 1943/44-72 cola del BFA da 
(2) 1953-69 1964 
Papa 22.5 0.6 8.2 14.9 6.6 7.9 
Algod6n .2.0.~ .9 2.0 3.7 51.0 80.9 
Maiz 7.3 2.9 11.0 -62.5 5,. 0 10.2 
Cana 6.9 2.6 13 .• 0 1. 9 4.9 
Arr oz 5.6 11. l 16.3 64.3 20.9 82.1 
Trigo 2.4 0.3 12.6 29.2 (3) 1.2 1. 9 (4) 
Frijol 1.1 4.8 21.3 -33.3 (5) 9. 7 (5) 
(7\ 
~ 
Fuente: Hopkins, 1981:45, 90, 125, 130 y 154 (Cuadros 6, 16, 27, 30 y 37). 
(1) Los cultivos fueron seleccionados en terminos de su aporte al VBP del sector y de su mayor consume per­
capita nacional (a excepcion de la cana y el algod6n). Los periodos de referencia se han uniformizade 
tratando que sean compatibles con el periodo intercensal (1940-72) que nos proporciona la tasa de creci­
miento poblacional, variable importante en el estudio. que a nivel nacional es de 2.47 y a nivel urbane 
de 4.08. 
(2) Aunque las periodos de referencia no ofrecen igual cobertura, la aproximaci6n de ambas cifras nos permi­
te calcular en cuanto ha cambiado el consume por persona, sea este positive o negative. Indudablemente 
el caso del ar~oz es el mas significativo. 
(3) Referido al consume de harinas elaboradas como pan y fideos. 
(4) Referide a todos los cereales menos arroz. 
(S) Referido a todas las menestras. 
V. TENDENCIAS MODERNAS DE LA PAPA EN EL ESPACIO AGRARIO 
Como se mencion6 en las conclusiones del capf.tulo ante-
rior, el dinamismo del mercado interno de alimentos a la vez 
que incentiva la producci6n de la papa entre los agricultores 
al incrementar los beneficios obtenidos en el mercado, tambien 
requiere de precios de producci6n y transporte bajos. Inheren-
temente, el mercado selecciona aquellos agricultores capaces 
de incrementar sus beneficios disminuyendo sus costos directos 
de producci6n y aquellos espacios en que ademas de' su alta 
productividad biol6gica tengan menores costos de traLsporte. 
Pero el capitulo anterior nos muestra tambien que las 
condiciones para el desarrollo del cultivo de la p~pa, a 
partir de las nuevas condiciones generadas por el mercado 
interno de alimentos, estaban dadas: la papa ya se. cultivaba 
en ambos esracios agricolas, la experiencia en adaptar varie­
dades a diferentes geo~istemas era practica comun y, ~sto es 
importante, las practicas de fertilizaci6n y riego estaban 
avanzados, especialmente en el espacio costeffo, ademas de los 
fondos de valles en el espacio serrano. 
El resultado de este nuevo proceso es el desarrollo 
desigual de la producci6n de papa en el Peru; desigual en 
terminos de espacio y en terminos de productividad. 
En este capitulo estudiaremos el desarrollo desigual en 
t~rminos de espacio y para lo cual emplearemos las categorias 
65 
zonales y regionales of iciales; En la medida que nos concen-
traremos en el desplazamiento espacial del cultivo priorizare-
mos la variable superficie que sera evaluada: 
1) En relaci6n a otros cultivos; 
2) En su correspondencia con la evoluci6n de la produc-
ci6n a nivel regional; y 
3) En los casos ilustrativos del Valle de Caffete y del 
Valle del Mantaro. 
A. LA PAPA EN COMPETENCIA CON OTlWS CULTIVOS 
La papa es uno de los mas importantes cultivos en el 
Peru. Su producci6n abarca desde las zonas deserticas de la 
Costa hasta los paramos humedos de la Selva Alta, asentandose 
preferentemente en la accidentada geografia de la Sierra. 
Pocos cultivos coma ~a papa tienen tan vasta area de 
adaptaci6n. 
A comienzos de siglo el cultivo de la papa se concentraba 
pref erentemente en las areas serranas alirnentando 12n forma 
directa a mas del 60% de la poblaci6n peruana y exportando 
volumenes relativamente bajos hacia las ciudades de la Costa. 
En los anuarios estadisticos de con.sumo hasta 1940 sobresalen 
las harinas, los cereales, el maiz y ot ros, sin considerar a 
la papa(lO). 
(10) Algo anecd6tico es que las estadisticas de consumo para 
Lima no consignan la papa, aunque es frecuente encontrar 
hasta consumo de naipes y otros bienes poco relevantes. 
Recien a partir de los affos '40 se encuentran algunas 
cif ras sob re papa como precios y consumo .. 
66 
Sin embargo este hecho no desdice el primed.simo rol de 
la papa en la alimentaci6n humana del Peru, ni su ubicaci6n 
entre los primeros cultivos con mayor hectareaje (ver Cuadro 
8). Al lado de cultivos para la exportaci6n (como la cana de 
azucar y el algod6n) la papa, el arroz y el maiz (cultivos 
alimenticios) comparten el mayor hectareaje agr.icola cultiva­
do. En terminos de super£ icie ocupada son tambien .:. ..: aportantes 
el trigo, las menestras y los pastas par.a la ganade.ria (tanto 
lanar como de leche y carne). Sin embargo en la Cos ta, el 
cult i vo de la papa, como muchos otros productos de pan llevar 
de epoca, ocupara los suelos marginales debido al asentamiento 
del roonocultivo canero y arrocero en el norte y algodonero en 
el centr.o y sur. ( ver nuevamente el Cuadro 8). Diferente es la 
situaci6n del maiz y del arr.oz.. El primero con mas tradici6n 
de cultiVO en la Costa peruana y el Segundo rapidamente difun­
dido por los chinos "coolies" que llegaron a fines de la 
colonia y en los primeros anos de la republica. Igualmente, en 
terminos de consumo, ambos productos se consideraban indispen­
sables en la ha bi tos alimenticios del po blador cos teno. 
En el ntlsmo Cuadro 8 se puede observar el escaso creci­
miento en super.f icie de estos cultivos y hasta en algunos un 
ligero r.etrairnit:nto (como la cana). El maiz es el unico culti­
vo que presenta un cr.ecimiento significativo en la Costa 
debido sobre todo a la introducci6n de h:ibridos (MAA-OSPA, 
1980: 199-200). 
67 
Indudablemente que los benef icios del mercado . , 
aun no 
tenian la inf luencia que posteriormente mostrarian, como lo 
veremos en las pr6ximas lineas. En la medida que existe un 
mercado dif erenciado sea ~ste de exportaci6n o de consumo 
interno (agroindustrial y de consumo directo), es 16gico que 
el caract~r de cada uno de estos mercados halla tenido in-
fluencias :diferentes. Pero lo que expresan las cifras, al 
ordenar loE.~ cultivos en terminos de su mercado y de acuerdo a 
su predominancia en uno de los dos espacios agricolas estudia-
dos, es el gran dinamismo de la Costa al responder a las 
exigencias del mercado muy dif erente al comportamiento de la 
Sierra en donde el {mico cultivo que sobresale es la papa. 
Para ei periodo 1948-1979 y considerando s6lo los culti-
vos con mayor hectareaje y aporte en el VB,P del sector y 
clasif icandolos de acuerdo a su predominancia en uno de los 
espacios, se tiene la evoluci6n espacio-merc'ado de estos pro-
ductos en la segunda mitad del s. XX (ver Cuadro 9). 
En el largo periodo (1948/50-79) han sido los cultivos 
del espacio andino serrano para el consume humano interno los 
que mayor descenso presentan, salvo la papa que (contrario al 
trigo y la cebada) fue favorecido par el nuevo modelo de 
industrializaci6n y sustituci6n de importaciones. Por mecanis-
mos de selecci6n de precios y costos, bienes agricolas como el 
trigo y la cebada no logran competir con la importaci6n de los 
mismos de otras zonas templadas del mundo con mayores rendi-
mientos y menos dif icultades para su producci6n •. Mientras que 
68 
el maiz, que en base a nuevos linajes de grano duro y ante la 
creciente demanda de la industria procesadora de alimentos 
para aves, se expandi6 hacia la Costa y Selva con gran fuerza 
y dinamismo. Contrariamente, los cultivos del espacio costeno 
incrementan su area sembrada, salvo el algod6n que por condi­
ciones adversas del mercado internacional y por su vulnerabi­
lidad a las plagas en monocultivo, sufre una severa contrac­
ci6n a partir de 1960. El arr.oz crece en la Costa pero se 
expande hacia la Selva y esto determina SU actual comporta­
miento come bien normal y necesario, al igual que la papa, 
aunque este ultimo con mayor tradici6n de consumo (ver Cua­
dro 9). 
Es asi que la papa presenta las siguientes caracteristicas: 
1) Tiene un comportamiento semejante a los cultivos del 
espacio costei'io (incluyendo el ma.iz) y contrario a los culti­
vos del espacio serrano. 
2) Es el unico cultivo del espacio serrano priorizado por 
el mercado de alinientos para· consumo inter.no y que junto con 
el arroz van a constituir los dos unicos productos agricolas 
producidos internamente para satisf acer el mere.ado de 
alimentos. 
3) Su inc.remento en superf icie es mucho menor al area 
dejada de sembr.ar por los otros cultivos serranos (trigo y 
cebada), lo que nos conduce a pensar que dicho incremento no 
esta exclusivamente basado en el desplazamiento de los otros 
cultivos por la papa. 
69 
Cuadro 8 
Evoluci6n de la Superficie de las 6 Principales Cultivos (1) del Peru durante 
la Primera Mitad del s. XX (miles de has.) 
Total Nacional Costa (7 Departamentos) 
-
1918 1929 1933 1952 1918 1929 1933 1952 
Papa 285.2 (2) 263.4 4.0 6.4 
Mal.z 280.4 231.0 36.2 51. 9 
Algod6n 77.9 126.9 130.5 189.9 63."8 120.7 109.6 184.9 
-...J Cana 49.9 78.0 60.3 71.6 49.7 59.4 56.2 55.9 
0 Arroz 30.9 47.5 59.8 59.0 24.9 42.0 54.4 49.1 
Vid 7.6 6.2 7.0 
Fuente: Estadisticas Agrarias (varios anos). Algod6n estimada en base a datos de M. Twomey en 
Ens.ay.o sobre la Agricultura Peruana; 19T2, p. 16 •· Tornado· de· Roquez; 1978: 45. 
(1) Entre los cultivos de mayor hectareaje no se han considerado ni al trigo ni la cebada, am­
bos superiores a la vid. La falta de informaci6n justifica la omisi6n. 
(2) La informaci6n sabre papa en el Primer Censo Nacional Agropecuarj~ de 1929 es bastante cues­
tionable. Es ·una revision realizada por Vilma Gomez en su estudio "Historia de la Papa" (no 
publicado) se demuestra que hay una fuerte sobre-estimaci6n en aproximadamente 100,000 has. 
para el Departamento de Puno. 
Cuadro 9 
Evoluci6n de la Superf icie de los 7 Principales Cultivos en la Segunda 
Mitad del s. XX 
Cultivos del Espacio Costeno (1) Cultivos del Espacio Serrano (1) 
Para la Exportacion Para Consume Para Consumo Humana Interno Para Consume 
Humane Inter­ Agroindustri­
no al (2) 
Algod6n ·cana de A~Ctcar Arr oz Trigo Cebada Papa Maiz (3) 
A. Superficie Cosechada (miles de has.) 
1948/50 135.4 31. 7 (4) 48.6 151.8 178.9 219.1 171.8 
1959 235.9 41.4 70.0 158.0 190.0 241. 3 261. 9 
1969 16FL6 ./-f5.6 109.9 146.6 181. 7 303.5 368.4 
1979 134. 7 53.9 131.4 96.2 152.6 242.0 371.0 
B. Cambia Porcentual Interperiodo de la Superficie Cosechada (%) 
1948/50-79 -1 70 170 -37 -15 11 116 
1948/50-59 74 31 44 4 6 10 52· 
"..-..J..  1959-69 -29 10 57 - 7 - 4 26 ll5 
1969-79 -20 18 20 -34 -16 -20 1 
Fuentes: 1948/50 y 1959: MA-DEA (varios anos). Estadisticas de la Produccion de Trigo, Arroz, Cebada y Maiz 
1969 y 1979 : MA-OSE. Estadisticas Agrarias. 
Papa : Cuadro A-3 
(1) La definici6n de cultivos de acuerdo al espacio se basa en la predominancia del mismo en uno de los es­
pacios, aunque algunos casos como el algod6n en la Costa y la cebada en la Sierra son casi exclusives de 
su region. 
(2) El consume agroindustrial del maiz data en epocas recientes. (Aproximadamente a comienzos de los anos 50) 
anteriormente era basicamente de consume humano. 
(3) Los dos primeros anos se refieren solo al maiz emilaceo. Los dos ultimas incluyen al maiz amarillo duro 
de consumo agroindustrial basicamente. 
(4) Se refiere a las hectareas de cana cortada durante 1950. 
Ahora bien, el periodo de ma.yor cremiento para la papa es 
la que corresponde a la decada 1959-69, al igual que para el 
arroz y el maiz. Pero las causas de dicha expansi6n son dis-
tintas: para el arroz y el maiz es la. expansi6n de sus culti-
vos hacia la Selva; para la papa es el ligero incremento en la 
Costa y el significativo incremento en la Sierra Centro (ver 
Cuadro 10) debido a la fuerza del mercado de Lima. Es decir la 
papa se expande en la medida que los benef icios obtenidos en 
el merCado, hacen mas rentable SU cultivo respect·o a otros, 
como el algod6n en la Costa y el trigo en la Sierra~ Aun mas, 
se expande en aquellos espacios mas cercanos al flercado de 
Lima. 
Este analisis entonces nos muestra que: 1) El rt1ercado ha 
favorecido al cultivo de la papa al hacerlo mas rentable que 
otros cultivos; y 2) El mercado ha seleccionado los espacios 
mas cercanos con menores cos tos de transporte (mercado de 
Lima). 
B. COMPORTAMIENTO REGIONAL DE LA PRODUCCION DE PAPA, 
PERIOD.Ol94B-1979 -
El desarrollo desigual de la papa se explica a traves de 
su comportamiento regional; por ello evaluaremos los cambios 
regional~s, su distribuci6n y las tendencias. 
1. Distribuci6n L Cambios Regionales de la Superficie 
Cosechada 
Antes de iniciar el analisis de campios es bueno aclarar 
sobre los aifos tomados como referencia en la delimitaci6n de 
72 
los periodos • Si bien se h.::l considerado coma ano base al 
promedio 1948/50 con el objeU_vo de eliminar influencias co­
yunturales, el hecho de no repetirlos para los aI'ios 1960, 1969 
y 1979 no significan no haber considerado este riesgo. Al 
comparar los datos: anuales cor:1. los promedios para estos tres 
ultimas aBos es IllUY ligera la variaci6n que se presenta. 
Entonces, tratando de hacer cornparables los cuadros 8 y 9 con 
el cuadro 10 es que se han considerado los datos anuales. 
Esta metodologia si bien no es la mas rt::comendable es acepta­
ble por. la disponibilidad fragmentaria de las estadisticas de 
los cultivos incluidos en el cuadro 9. Finalmente, estos 
problemas no incluyen los calculos de las tasas, hechas por el 
metodo de mini mos cuadr-ados, que dis pone de SU propia tecnica 
de disminµci6n de error. 
En el largo periodo, 1948/50-79, la Costa presenta el 
mayor crecimiento, muy superior al promedio nacional y a la 
Sierra. Dentro de lH Costa la zona Centro es la {:mica que ha 
increment~do SU are;- y en forum significativa, mucho mas del 
doble. Curiosamente ~:a zona Centro de la Sierra no tienc igual 
comportarn.iento a pe'.sar de incr.ementarse alrededor del 20% 
aunque ello obedece a·. cambios departamentales como disminuci6n 
del area en Ancash y parte de Pasco y Hu<lllUCO en el primer. 
periodo (1948/50-59) y la "cuarentena" a que fuera sornetido 
Huanuco en el periodo ultimo de 1969-79. En el largo ped.odo 
tambien crece la Sierra Norte significativarnente, sin embargo 
su bajo porcentaje de participaci6n en el total de la superf i­
cie con papa (en promedio 11%) justifica en parte el alto 
73 
porcentaje de incremento (142%). Pero es la zona Sur la que ha 
disminuido su superficie cosechada, tanto en la Costa como en 
la Sierra, en proporci6n tal que el total nacional esta fuer-
temente influenciado 'par este decremento (ver Cuadro lOb). 
El que Lima sea el mercadq mas importante (por tamaf'io y 
concenttaci6n) ha sido determinante en que la zona Centro se 
haya visto gr.andemente favorecida, incrementando su superficie 
cosechada con papa. No es el caso del Sur que por mantenerse 
desarticulado del Centro experimenta una severa contracci6n, 
sabre todo en la decada de 19 60, explicado por el bajo creci-
miento de su poblaci6n urbana y por el poco apoyo de promoci6n 
y extensi6n. Para la Costa el periodo 1948/50-59 es el de 
mayor incremento y lo corroboran todas sus zonas (11); en 
especial la Cos ta Centro que es el directamento benef iciado 
por la crisis del algod6n y la obtenci6n de variedades mejora-
das: el primero liberando areas para cultivos alimenticios 
rentables y el segundo adaptando variedades a las condiciones 
climaticas de la Costa. Para la Sierra es el pedodo 1959-69 
el de mayor incremento, inf luenciado so bre todo por la zona 
Centro que presenta un crecimiento desmesurado de su superf i-
cie copechada (151%). Si bien hay dudas con respecto a la 
veracidad Je las estadisticas (12) existierou condiciones para 
(11) Si bi.en el Norte es superior al promedio de la Costa, su 
tendencia es de disminuci6n del area con papa. 
(12) Entre los af'ios 1957 y 1963, las cifras de superficie 
cosechada para los departamento de la Sierra Centro son 
muy cues tionables (Cisneros, 19 64); sin embargo no hay 
evidencia de que sucediera lo contrario (Hunt, s.f.) 
este crecimiento: 1) mejor.amiento de la red de carreteras que 
interconectaban la zona con Lima; 2) aumento en la demanda por 
semilla serrana de la Costa; y 3) apoyo tecnico y crediticio 
del gobier.no y otros centros de investigaci6n. La disminuci6n 
de la superf icie cosechada en el siguiente periodo obedece a 
problemas naturales y climaticos (terremotos en 1970 y 1974), 
biol6gicos (cuarentena en Huanuco) y severa competencia con la 
producci6n lecher.a que fue disponiendo de las mejores tierras. 
Es asi q1.1e la Costa para el affo 1979 ya conducia el 4% 
del total de la superficie cosechada, del cual un 86% corres­
pondia a la Zona Centro. La Sierra por el contrario mantenia 
su proporci6n (alrededor del 96%), aunque en su interior era 
la zona Centro la que crecia (44% del total nacional de super­
f icie cosechada), contrario a la zona Sur que despues de 
disponer de la mitad del hectareaje con papa en 1948/50, pas6 
a un segundo lugar en 1979 al s6lo haber cosechado el 40% del 
total nacional (ver Cuadro lOc). El Norte por el contrario 
siempre ha dispuesto de poco hectareaje cosechado, lo que en 
parte obedece al predominio del monocultivo de cana en la 
Costa y a la fuerte tendencia ganadera de la Sierra, asi como 
al bajo consumo de este tuberculo (mercado mas estrecho). 
La evoluci6n puede observarse en los Cuadros 11 y 12, 
notandose que fue en los primeros 10 afios la etapa de rnayor 
crecimiento en area y producci6n en la Costa, disminuyendo SU 
ritmo en las 2 decadas posteriores. La Sierra por el contra-
rio s61o se muestra positiva en la segunda decada. La expli-
caci6n de estos hechos se har.an en los siguientes acapites. 
75 
Cuadro 10 
Evolucion y Distribuci6n de la Papa segun Regiones Geograf icas durante la 
Se-gunda Mi-tad del s. XX 
Aiio/Perl.odo Nacional Costa Sierra Selva 
-Total Norte Centro Sur Total Norte Centro Sur Total Total 
A. Superficie Cosechada (has.) 
1948/50 219,116 301 3,463 1,560 5,325 13 ,426 87,825 110,351 211,602 2,190 
1959 241,285 1,036 5,738 1,843 8,617 34,306 69,989 125,887 230,182 2,486 
1969 303,515 455 6,730 1,655 8,840 28,075 175,665 90, 910 294~650 25 
1979 242,003 85 8,052 1,228 9,365 32,542 105,920 93,276 231,738 900 
B. Cambios Porcentuales Interperiodo de la Superf icie Cosechada (%) 
1948/50-79 11 -72 133 -21 76 142 21 -16 10 -59 
1948/50-59 10 244 66 18 62 156 -20 14 14 
-.....! 9 
°' 1959-69 26 -56 17 -10 3 -18 151 -28 28 -99 
1969-79 -20 -81 20 -26 6 16 -40 3 -21 260 
C. Distribuci6n Porcentual de la Superf icie con Papa segun Regiones (%) 
1948/50 100.0 0.1 1. 6 0.7 2.4* 6.1 40.1 50.4 96.6* 1.0* 
1959 100.0 0.4 2.4 0.8 3.6* 14.2 29.0 52.2 95.4* 1.0* 
1969 100.0 0.2 2.2 0.6 2.9* 9.3 57.9 30.0 97.1* 
1979 100.0 --- 3.3 0.5 3.9* 13.4 43.8 38.5 95.8* 0.4* 
Fuentes: Cuadros A-3 y 4. 
--- Numero pequeiio 
* Los totales Costa, Sierra y Selva suman 100 
2. Las Tendencias Regionales de Produ<:::ci6n 
En .este acapite del capitulo se muestra la evoluci6n de 
la superficie cosechada con papa, diferenciado seg6n la regi6n 
y en compa raci6n a la evoluci6n de los vol6menes de produc­
ci6n. Para ello se emplean numeros indices compuestos (ver 
Cuadr.os A--j y A-10 del Apendice) obtenidos bajo el metodo del 
eslabonamiento con el objetivo de reducir los error.es por 
amplitud de la serie, a la vez que se suavizan las variaciones 
coyunturales (Shao, 1979: 495-4.99). Por otro lado, s6lo se 
consideran las regiones Costa y Sierra y las zonas Costa 
Centro y Sierra Centro, en la 1~dida de su representatividad 
del total nacional (ver acapite anterior.). Igualmente la base 
ha sido promediada para 1948/50 con el objetivo de no incluir 
un ano base sesgado por las condiciones particulareo de pro­
ducci6n anual que en el Peru es bastante f:r.ecuente. 
Es neqesario remarcar que los da tos en que se basan estos 
indices han sido ajustados y corregidos y por lo tanto es 
posible encontrar calculos diferentes en otros estudios cuya 
fuente haya sido empleada sin previa revisi6n. Igualmente la 
reconstr.ucci6n de los graficos en los que se basa el presente 
anAlisis pueden diferir, en cuanto a cantidades, de los pre-
sent ados por oL ros auto res, sin embargo, en cuanto a la ten­
dencia es muy ligera la variaci6n. 
En terrninos de superficie cosechada, la papa se muestra 
creciente a lo largo de todo el periodo, tanto a nivel nacio­
nal como a nivel regional y zonal (ver Graficos 2, 3 y 4 ), 
77 
Cuadro 11 
Tasas de Crecimiento de la Superf icie con Papa 
por Regiones (%) 
Periodo Nacional Costa Sierra Costa Centro Sierra Centro 
1948/50-79 0.2 1.4 0.2 2.5 1.3 
1948/50-60 -0.2 4.5 -0.4 3.4 -3.9 
1959-69 1. 2 0.3 1.4 1.6 8.9 
1969-79 -2.2 3.1 ~2.4 4.1 -5.5 
Fuentes: Elaborado en base a los Cuadros A-3, A-4, A-5, A-7 y A-8. 
Cuadro 12 
Tasas de Crecimiento de la Producci6n de Papa 
por Regiones (%) 
Perl.ado Na•::ional Costa Sierra Costa Centro Sier_r_a Centro 
__ . _ ....,___,.. ______ 
1%8/50-79 ; 1.4 3.9 0.3 4.9 1.0 
1948/50-60 ·:-1.5 ~.5 -L9 6.6 -4.5 
1949-69 2.0 4.9 l. 9 6.0 7.8 
1969-79 :1. 3 2.9 -1.8 3.2 -4.1 
Fuentes: Elaborado en base a los Cuadros A-3, A-4, A-5, A-7 y A-8. 
78 
con la :6nica excepci6n de la Sierra Centro que entre 1957 y 
1963 disminuye por debajo de 100 (Grafico 4). Muy diferente es 
el comportamiento de la producci6n tanto a nivel nacional coma 
en la regi6n Sierra y en la Sierra Centro que presentan in-
dices menores a 100 (ver Graficos 2, 5 y 6); mientras que la 
Costa y la Costa Centro se muestran crecientes y en indices 
hasta 5 veces superiores (ver Graficos 5 y 6 y Cuadro A-10). 
La papa entonces, en lo referente a ocvpaci6n del espacio 
agrario, a partir de las anos '40 ha tendido a inctementar 
paulatinamente SU area COSechada, con mayor enfasis en la 
Cos ta que en la Sierra. Asi mis mo ha ocupa~o los es pa ~ios mAs 
productivos (biol6gj.ca y econ6micamente), como la zona Centro, 
en el que si bien la Costa creci6 impulsado par la demanda del 
mercado ,de Lima, la Sierra (de Junin especialmente) tambien se 
incremen~6, sabre todo a partir de 1965, par su cercania al 
mercado de Lima y por la generaci6n de una demanda costeffa de 
semilla proveniente de la Sierra. 
Si bien el periodo 1957-63, para la Sierra Centro, pre-
senta una disminuci6n bastante dudosa en la superf icie case-
chada con papa (ver nota anterior), la poca evidencia para 
pensar de que no haya sido asi nos conduce a la posibilidad 
que un conj unto de fen6menos climaticos, coma heladas y se-
quias' hayan contr.ibu:f.do en la perdida de rnuchas areas cul ti-
vadas (13). Cabe la posibilidad que la apertura de nuevas 
(13) Para ese mismo per!odo las estadisticas muestran la misma 
proporci6n de disrninuci6n de la superf icie cosechada con 
trigo, cebada y maiz. 
79 
areas con papa en la Costa y aigunos buenos rendimientos 
obtenidos en los valles cercanos a Lima durante la decada de 
19 50, tuvieron como ef ecto inmediato la disminuci6n del precio 
de la papa consumo, lo que desalent6 a muchos agricultores 
serranos, disrrdnuyendo tambien la superficie cultivada con 
este tuberculo. En el trabajo de Twomey se presentan algunos 
precios absolo.tos: entte 1940-50 la papa incrementa su precio 
7 veces y entre 1950-60 lo hace s6lo en 2 veces mas (Twomey, 
1972: 71). El incremento mas significativo de la poblaci6n de 
Lima se da en la decada de 1960, contribuyendo en la recupera­
ci6n de la sqperficie con papas en el pedodo 1959-69. Tambien 
es importante considerar que la papa entre 1959 y 1971 se 
convier.te en la Sierra central en un cultivo mas atractivo, 
debido a las mecanismos de precios del mercado de Lima que 
dejaron sin protecci6n al trigo y la cebada y mantuvieron las 
precios sin control de· la papa y el maiz (op. cit.: 50-54 y 
Graber, 1974). 
Las alzas l bajas de las cu:rvas de producci6n tienen 
cierta correspondenci.a :con las alzas y bajas de la superficie 
cosechada, a:unque en la mayor.fa d~ las ca::rns las bajas en la 
producci6n son mucho rn.3.'s acentuadas que las experimentadas en 
la superficie. A nivel nacional el comportamiento de las 
series reflejan la gran influencia de la Sierra, sin embargo 
s6lo un 45% mas o menos es importante en terminos del mercado 
de Lima, lo que significa que un porcenraje menor de esta 
producci6n esta determinada por la evoluci6n de la demanda 
limeTia. De tal modo que el comportamiento de las series de la 
80 
Costa y Sierra Centro responden en parte al desar:rollo de este 
mercado (14). Sin embargo es necesario mencionar dos aspectos 
importantes en el compor."tamiento de las series: 
1) La. Costa Centro se muestra mas inf luenciado por el 
mercado de Lim? respondiendo al incremento de la demanda de 
papa originado por el crecimiento poblacional sabre todo. Per6 
a su vez su comportamiento es mas la de una economia monetari-
zada al obedecer.~us fluctuaqiones de superficie ~n el corto 
plazo a las fluctuaciones de precios. 
2) La Sie r.ra Centro tambien se mues tra inf luenciado por 
el mercado, pero en su caso depende de la demanda urbana de 
papa consume y de la demanda de ri vada de semilla. Sin embargo 
sus f luctuaciones de superf icie no s6lo son respuesta a las 
fluctuaciones en precios, sino que en muchos casos estas son 
el resultado de condiciones climaticas adver.sas. 
Por ejemplo, los indices de superficie de la Costa (Gra-
f ico 5) se muestran constantemente crecientes hasta 1970 y con 
ligeras fluctuaciones anuales respondiendo asi a la expansi6n 
del me ·cado de Lima. Par el contrario la Sierra presenta 
f luctua~.iones cicl icas que no cor.responden a la expansi6n de 
los merc::ados de papa consumo y papa semilla, salvo t;n algunos 
periodos coma 1964-1969 en que se muestra creciente (Graflco 
6). Pero 1970 y 1971 son anos de rnalos precios (control de 
(14) Lima no s6lo es abastecido por los departamentos de la 
zona Centro, sino que ademas importa de otras regiones 
como el norte y el sur. Estos aspe~tos han sido analiza­
dos en detalle por Scott (1981). 
81 
Grof ico 2 
Evolucion Su p e r f i c i e Co s e c h o d a { I ) y P r o du c c i ci n ( 2 ) 
rt> !NOICE d e Pap a , Peru 
I 4 0 ----------------------
1J0 
120 
I I 0 
90 
• 0 ..,._ _ _.... ___ _,._--1----1'---+--+---+---+.---1---.1 
50 62 - 68 74 80 
ANOS 
GrOfico 3 
Evolucion Superficie Cosechodo con Papa, Costa ( I ) 
N° IMDICI y Sierra (2) 
220 
194 
I 6 8 
I 4 2 
I' 
I I 6 ~ _,.,.,,,,~..__,, ,1 
~....,...... c 
9 0 +- I I 
50 5& 62 68 74 80 
ANOS 
Grofico 4 
Evolucicfo Superf icie Cosechodo con Popa, Costa (I) y 
Sierra ( 2) Centro 
N° INDI CE 
3 0 0 --------
2 5 0 
2 0 0 
I 5 0 
100 
50 62 80 
ANOS 
82 
Evolucion Produccion de Papa, Costa (I) y Sierra (2} 
N° tNOICE 
5 0 0 
450 
4 0 0 
3 5 0 
300 
2 5 0 
2 0 0 
I 5 0 
I 0 0 .......,.=-----'----....,--..--e!!!-~/--..._ ____ _z. 
s 0 -...,..---11----+----+---+--
50 56 62 68 74 80 
ANOS 
Grof ico 6 
Evolucion Produccion de Popa, Costa {I} y Sierra (2) Centro 
N° INOtCE 
6 0 0 .....----------------------,----. 
500 
400 
3 0 0 
,,.. ___ 
200 .,,,,.,..,,,,. ,,.._, "'-- ....... ____ z 
100 
0 -,..,_----11----+l---+l---1-l---1-----11'-------~---1------i 
50 56 62 68 74 80 
ANOS 
fl!entes : Grofico 2: CuQdro A-9 y A - I 0 
Grafico 3: Cuadro A-9 
Grafico 4: Cuqdro A-9 
Grofico 5: Cu Q d ro A- 10 
Grafico 6: Cu.a dro A- 10 
1948/50 : 10 0 
83 
precios iniciado por el Gobierno Militar) y que retraen la 
superficie costena con papas. Inmediatamente la superficie 
serrana se contrae pero luego (al mejorar los precios del 
mercado de Lima) no vuelve a crecer. como en la Costa, sino que 
se mantiene en descenso (ver. nuevamente Graficos 5 y 6). El 
comportamiento de la producci6n es semejante al de la superf i-
cie, aunque SUS porcentajes de incremento en los ultimas affos 
son superiores al de la superficie, lo que rnuestra un incre-
mento de la productividad del cultivo, mucho mas notorio en la 
Costa. 
C. EL COMPORTAMIENTO DE LAS TENDENCIAS -EN- LOS 
VALLES DE CANE~TE  ~Y -DEL MANTARO -~ 
1. Discrepancias en las Series de los Departamentos d~ 
Lima y de Junin- --
Las tendencias de la Cos ta del departamento de Lima 
presentan un comportamiento semejante al de la Costa peruana, 
es decir que su crecirniento es constante aunque las varia-
ciones affo a affo son mas significativas. En el caso de la 
Sierra de Lima la disminuci6n de areas con papa es notable; 
salvo los anos 19 66 y 19 67, el res to de los affos ha disminu{do 
notablem~nte con respecto a 1948/50 (ver Graficos 7 r 9). Pero 
el incremento de la Costa (de 130% en 1979) es mucho ma.yor que 
la disrninuci6n en la Sierra (de -82% en 1979), lo que expresa 
el gran cambio operado entre estos dos espacios ligados his-
t6ricamente (ver Cuadros A-11 y A-14). 
La Sierra de Junin presenta tambien el comportamiento 
caracteristico de toda la Sierra perua~a de alzas y bajas, 
84 
Grafico 7 
Evolucion Superficie Cosechada (I) y Produccion (2) de Popa, 
N° INOICE Limo Costa 
6 0 0 -t---------------------,,,..-..--. 
-----+---+---+----+~-~------+--+----f---1 
50 56 62 68 74 80 
ANOS 
Evolucion Superficie Cosechodo (I) y Produccion (2) de Popa 1 
Junin Sierra. 
N9 INOICE 
2 0 0 -------------·---- ---------
1 IO 
160 
I 4 0 
120 
1 oo..a.....11--lll!ll..----
1 0 
6 0 
40 
2 0 
0 +---f--+---~+---+---+---+---+-------
50 56 62 68 74 
ANOS 
Grof ico 9 
Evo I uc io n Su pe rf i cie Cosechoda (I) y Produce ion ( 2) de Pa po 
Lima Sierra. 
N° !NOICE 
f 2 0 
J 0 9 
98 
8 7 
7 & 
5' '4  
4 3 
3 2 
2 I 
I 0-4..f----t----1----if---+---+--+---+---+---+----t 
50 56 62 68 74 80 
ANOS 
85 
Evolucio'n Superficie Cosechada con Papa, Limo Costa (I) y Jun In 
Sierra ( 2) 
N° INOJC! 
3 0 0 -----------------------
2 0 0 
---.-2 
0 --+----l-~--+ .......1 1---+---+-I- --+---- -+---
50 56 62 68 74 80 
ANOS 
Grafico 11 
Evolucion Produce ion de Papa, Lima Cos1a (I) y Sierra (2) 
N° IHDICE 
& 0 0 --------------
500 
4 0 0 
3 0 0 
2 0 0 
, ________ _,,- ........ _,_ _~ 2 
I 0 0 *--~~~ / -..... ...... / ·7 
50 56 62 68 74 80 
ANOS 
Fuente- Cuadro A-14 
1948 /50 : 100 
8h 
aunque en su caso es de mayor.es proporciones (ver Cuadros A-12 
y A-14). Los ciclos observados para la Sierra en el Grafico 8 
se repiten pero en proporciones poco reales (ver acapites 
anteriores). Por ejemplo, la perdida de mas del 60% del area 
en 1959 o el crecimiento en 80% para los primeros ai'ios de la 
decada anterior (ver Cuadro A-14). La correspondencia en la 
producci6n a estos maximos y minimos es nf.tida aunque en los 
10 ult imos aifos hay vari.aciones, ya que al decr.emento de la 
superf icie le corresponde un inc re men to de la producci6n (lo 
que no suc.ede a nivel nacional), rnostrandose en este aspecto 
la papa en Junin coma un cultivo de mayor productividad. 
Aun as.i es importante preguntarse si estos cambios, tan 
notorios en proporci6n, son o no reales. Para ello analizare-
mos el comportamiento de los valles elegidos partiendo de las 
distintas series o cifras discretas que se disponen seg6n 
fuente. 
2. Condiciones Agricolas de los Valles de Canete x_ del 
Man taro 
2.1. El Espacio Costeno: Valle de Canete 
Conforme a lo descrito en el Capitulo III corresponde al 
geosistema de piamonte denominado DESIERTO ASOLEADO, Presenta 
teruperaturas ent.re los is•c y 25°C, sin lluvias (apenas Hge-
ras garuas) e irrigados por r.ios que descienden de la Sierra. 
EL Valle de Canete se situa al sur de la ciudad capital 
Lima a unos 150 kms. de carretera aproximadamente (de 1 y 
media a 2 hor.as de viaje en autom6vil) (ver. Mapa 2), 
87 
presentado suelos c.on bajo contenido de materia organica debi-
do al clima, baja disponibilfdad de f6sforo y conterrido media 
de potasio; expuestos a la salinizaci6n y a problemas de 
drenaje (Manrique, s.f.; MA-DGIA, 1973 y Villagarcia, 1982). 
La acci6n del hombre ha sido entonces el de "£ ormar suelos 
agd.colas" (Villargarda, 1982). 
El sistema agricola del Valle ha sufrido variaciones en 
el tiempo, dependiendo del mercado, de las plagas y de las 
condiciones agron6micas. Al monocultivo del trigo le suceden 
los monocultivos de cafia y algod6n. El trigo (1556-1687) 
desaparece con la propagaci6n de la "roya", mien tra s que la 
cafta (1700-1920) se extingue con la aparici6n del azucar de 
betarraga en 1902 y el ·crac en las precios en 1929. El algod6n 
aparece en 1900 y desplaza lentamente a la cafia extendiendose 
su monocultivo hasta 1971 (MAA-OSPA, 1980). Con el algod6n se 
moderniza la agricultura del Valle (15) Es a partir de 1950 
que el algod6n rota mas definidamente con el maiz y la papa, a 
la vez que en la zona marginal alta se difunden los citricos. 
Hacia fines de la d~cada del '60 el maiz (hibrido) alcanza un 
gran impuiso acabando asi con el monocultivo del algod6n (MAA-
OSPA, 1980: 7-23). 
Todos estos ultimas cambios son el resultado de las 
variaciones en las condiciones del mercado. El sistema de 
(15) Culminaci6n de la Irrigaci6n del Imperial en 1925, crea­
ci6n de la Estaci6n Experimental Agricola de Caffete en 
19 2·6, fundaci6n de la Asociaci6n de Hacendados del Valle 
(primera en el Peru), etc. 
88 
cultivos en un periodo es el resultado de las condiciones de 
mercado a largo y mediano plazo.. La gran variedad de cultivos 
presentes en una campana son ei resultado de la coyu~tura de 
mer.cado debido a su corta distancia a Lima, al puerto de 
Callao y a la agro-industria que disminuye sus costos de 
transporte y por disponer de suelos planos favorables a la 
mecanizaci6n y altamente f~rtiles que incrementan SU 
productividad. 
La papa participa de un sistema intensivo de explotaci6n 
agricola y se siembra luego d~l algod6n entre los meses de 
abril a junio y se cosecha entre agosto y octubre(ver Grafico 
12). Su cultivo en muchos casos es alternativo al maiz, aunque 
ello depende en mucho del ~rcado y de las facilidades credi­
ticias Dos rotaciones importantes son: 
Algod6n-Papa-Camote/Merigol o cucurbitaceas. 
Algod6n-Maiz-Frijol de verano. 
Aunque estas no necesariamente constituyen un sistema; 
cambiarAn conf orme cambien las condiciones del mercado de 
insumos, de capitales y de producto. 
2.2. ·El Espacio Andino Serrano: Valle del Mantaro 
De acuerdo a lo descrito, el espacio andino serrano 
corresponde a los geosistemas frios y templados de los Andes: 
SUN! DE VERTIENTE, VERTIENTES y FONDOS DE VALLES. A diferencia 
del anterior espacio, ~ste presenta una gran variedad de zonas 
de vida debido a las permanentes variaciones climaticas, a 
cambios en altitud y a la pendiente. Los mejores suelos son 
89 
Mapa 2 
VALLES OE CANETE Y DEL MANTARO 
UBICACION CON RESPECTO A LI MA 
\C 
0 
Lima 
r' 
I l 
/ I " ...... ;"'\
,.,,, ~. ... ' '.  . _ 
,,I  
\ 
\ .. _.. . 
I 
: 
I 
Cane,Je 
\ 
• Valle de Canete ,_ ... 
~I~@ V o II e de I M a n t o r o 
los ubicados en log fondos de.valles yen las mesetas alti­
planicas, aunque en este ultimo~ por la altitud, no es posible 
su aprovechamiento agricola. En la vertiente oriental estan 
ubicadas las zonas semilleras (Huasahuasi, Comas), mientras 
que en la occidental hay ma.yores areas dedicadas al pastoreo 
restringiendo asi la actividad agrf.cola hacia menores alturas 
que en la oriental. 
El Valle del Mantaro, el de ma.yor extensi6n en la Sierra 
del Peru, ubicado al sur este de Lima en el Departamento de 
Junin (ver Mapa 2) contiene las mas importantes ciudades de 
esta regi6n como Huancayo y Jauja. Esta unido por el Ferroca­
rril Central Lima-Oroya-~uancayo y numerosas carreteras que lo 
interconectan con Lima y otros departamentos serranos. Huanca­
yo, ubicado al sur del Valle, es un mercado agropecuar.io muy 
importante y dista aproximadamente unos 350 kms. de Lima (4 a 
5 horas de viaje en autom6vil), concentrando la comercializa­
ci6n de alimentos, manufacturas e _insumos de la zona, dinami­
zando asi la transferencia de bienes campo-ciudad. 
El Valle· ha participado del mercado desde hace mucho 
tiempo. Esta actitud por cierto inf luenci6 en el aprovecha­
miento del espacio, pudiendo constatarse ya desde el siglo 
pasado la gran variedad de especies cultivadas y el rnaximo 
aprovechamiento de SUS punas en la ganaderfa. Pero sera recien 
con la apertura de carreteras (1910) que el comercio adquiere 
gran importancia y que Huancayo se convierte en el eje de 
91 
intercambio mercantil. Este hecho se aceler6 con la construc­
ci6n de carreteras asfaltadas (1950 aproximadamente) que dis­
minuy6 las horas de viaje. 
Bajo relaciones mercantiles, en el Valle se avanza hacia 
una agricultur.a mas intensiva y parcialmente tecnificada, 
aunque actualmente es aprovechable agricolamente durante cier­
tos meses del affo (ver Graffeo 13). Las condiciones agroeco-
16gicas son aprovechadas al rnaximo y la agricultura se desa­
rrolla desde los 3,000 m. hasta los 4,300 m.s.n.m. La configu­
raci6n en terrazas de la ladera occidental permite la incorpo­
raci6n de nuevas tierras agricolas, en muchos casos con siste­
mas de riego como es el caso de las pampas de Sicaya y 
Orcotuna (irrigaci6n inaugurada en 1952 y ampliado a toda la 
pampa de Sicaya a comienzos de la decada del '60). Aunque hay 
opiniones que las tierras de! flanco oriental son mas livianas 
y mas aptas para la agricultura (Mayer, 1981: 18). Es asi que 
en el Valle se desarrolla una agricultura de secano y que en 
la zona baja se combina con sistemas de riego que permiten la 
obtenci6n de cultivos mas tempranos. 
Esta modalidad de cultivo en secano expone a la agricul­
tura del Valle a factores climaticos rnuchas veces adverso como 
tardanza de la aparici6n de lluvias, heladas entre abril y 
mayo y granizadas en los inicios o finales de la c.ampana 
agricola (Mayer, 1981: 21-23). 
Pero quiza el factor mas importante que redunda en el 
gr ado de desarrollo de la tecnologia es la topograf.ia.. En la 
92 
zona baja del fondo de valle las tierras llanas y de relativa 
extenst6n favorecen un mejor manejo del riego, del abonamien­
to y la mecanizaci6n. Ademas que SU mejor y mas COrta red vial 
aproxima todas las unidades agricolas al mercado de Huancayo. 
La zona intermedia es de gran potencial agricola, sabre 
todo la del flanco occidental, ya que su configuraci6n en 
terrazas permite en muchos casos la mecanizaci6n del cultivo 
en terrenos de suave pendiente, aunque por el tamano de las 
chacras, la posibilidad de emplear la yunta es mayor. Si bien 
se practica una agricultura de bajos rendimientos, la influen­
cia del mercado, pr6ximo por la excelente red vial (a lo mas 
en una hora se llega a cualquier centro poblado de la zona 
intermedia partiendo de Huancayo), impulsa el uso de insumos 
que en el corto plazo incrementan los rendimientos aunque no 
necesariamente permiten el mantenimiento del terreno. Esto es 
lo que Dollfus llama "explotar al IDAximo las condiciones 
edaficas ( ••• ) sin modificar los sistemas de cultivos" (Dollfus 
1981: 101). 
En la zona alta la agricultura es una actividad secunda­
ria bajo condiciones muy adversas y en terrenos de pendiente 
abrupta. Existe poca diversidad de·especies y las que se 
cultivan son de muy bajos rendimientos y rlisticos. 
E.s asi que el roercado organiza gran parte de la activi­
dad agropecuaria del Valle. En la zona baja (3,000-3,500 
m.s.n.m.) se producen una gran diversidad de cultivos, desde 
el maiz hasta pastas cultivados, existiendo papa, hortalizas y 
93 
trigo. Como el objetivo del cultivo es el mercado las opciones 
dependeran mucho de el la y del tamafio de la unidad agr-icola. 
En la zona intermedia (3,500-4,000 m.s.n.m) la diversidad 
de microclimas significa tambien una gran diversidad de espe­
cies. Aunque la predominancia de la papa en la parte oriental 
y de los cereales en la occidental determinan las rotaciones 
con tuberculos andinos o cereales en ciclos que van de 3 a 4 
cultivos complementados con 4 o 3 afios de descanso. En esta 
zona tambien se cultivan leguminosas, algo de quinua, etc. 
En la zona alta (3,950-4,250 m.s.n.m.) predomina la papa 
amarga y otros tuberculos andinos, ademlts de algunos culti­
vares de cebada y avena. 
Es dif fcil precisar si la diversidad de cultivos en la 
zona intermedia obedece solamente a la diversidad de climas 
(Mayer, 1981: 40) o tambien a la influenci~ del mercaqo, ya 
que esta interfiere muchas veces en la opci6n de un c~ltivo. 
La tendencia es que cultivos menos rentables van dejando su 
lugar a los mas rentables. Tal es el caso de q:lgunos 
tuberculos andinos 0 de la misma cebada que dejan areas libres 
para cul ti vos horticolas como la zanahoria y la cebol.la (Jarpa 
en la provincia de Concepci6n en las areas ribereffas del rio 
Cunas). 
En si el mercado, con mas restricciones, va modificando 
el paisaje' agrario que aun se sigue conf igurando en base a las 
posibilidades agroecol6gicas de las zonas. La variedad de 
94 
Gr  d fl_u_. . _~ 
ROTACIONES Y Sf STE MAS DE CULTIVOS_ EN EL VALLE DE CANETE {Compono 1980 I 81 ·) 
ENE FEB MAR ABR I MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC 
------- ---- r: ----71.  i I , I I I I 
i i 
A I d ,, i . i I l I l I I I : 
g,.o  on- ---- :, -·----t ; ----; I i I 
-r;=:·· I i I I -r' -------'i  i , 
I 
Cultivos Bose M0 1 z I l ! . I l I 
+------·-- -r··-----------1----··--- I -i------ .. ___ . _ _j_____ _ 
P apa I I : ( f} I ! I I I 
1 1 ' i 1 i i ! 1 I 
' l I i (2) l I 1 l 
- .--·-·- I I I ' 1--------1--- J I I 
I I I I I I ! ! I 
! I \ I I 
I I I i I I 
I r I , I I I I 
L -----! +-----I- --__J___---I- ----- I I 
1 ---------:------ . -+-------- -- ' 
-1- - - - - --l-------J 
I I I I I i I I ' I I 
! 1 1 
PRIMERA 1 1 : : : I A: L G o o; o N : 
\.C• I I I : I I I ' I I I 
\,.,"1 
I I ~I I I I : I I ' ' : 
; AL G 0 0 0 N  PA ~A ~ C ~ M 0 r'.E~: !  
1 
' I 1 I I I ' . I I I I : 
----------·--··------·-- t---- --+------------,-------,------ ----+----- ----+-----1..---------+----------r -- ------r- , 
I I I ; I I I I i I I 1 i 
I I I '. I I I I I ALGODON 
* I I i ~ I I I I I I 
Rotaciones SEGUNOA 
: AL GI  0 0 0 : N ! ~ I I 
I I PA PA I '. : 
I ~ MERIG~ QJ.___} 
I ! >i : I I ! I : I I 
: MERIi GOL,  I:  I II  :i  II  :.  I II  II  
- 1--· ~------+- ----+--- --- ·----~------:----t-----+---+-·-------L ---: 
I i I I ; I I ALG?OON : 
I I I I I 
TE RC ER Au ! ~ 1
LG O D o N : >l i :I  I I I I I 
1 ~ 1 1 
M I z : ~ 
I I I ' I I I I I I I 
1
: FRIJOL QE VERAN 0 :t-=.-=..=/: \ : : : : I \ 
I I I I I I I I 
____l___._ ___ J I I I_ _ I 
(I) S rem bra Chica con semillo Criollos ( Ticahuasi y Revotucion} 
(2) Siem bra Grande con semi Ila Serrano ( Tomaso} 
* Pu eden entrar como alternative al Mtri9ol ol9unas frutu coMo aondlo 'f /o 11111011. 
* • lue90 def frijol de uraJto, los a9ricultores pequefios de to zone 11ar9inol 1 los sit11bran ,.,. ( crio-Uo ). 
Grafico 13 
ROTACIONES Y SIS.TEMAS DE CULTIVOS EN EL VALLE DEL MANTARO ( Campoia 1977 I 78) 
% de la ENE FU -MAR i AIR MAY JUN JUL AGO SET : OCT NOV DIC 
Superf icit 
Cufti¥Odo 
I 
i ~ ~----- I i -~ 
Papa • 19 
-~,....-------~ 
~--------+-- -~- ---· ------· _..,. 
Baja ~ Forrvjts 11 25 !i  I:  ~- -- -~--
-~---...,.------;----,.________ ~.,. 
Maiz 16 
I 
r- . -----;---~--t- -;;m;;;-.;;;;;;-.;;;;;;;iiiji;;;;;;;;;;m;;;;;;;~ 
Tri90 16 I - . I : -
...... l +=----i-------~- ! l 
lnterm{ Papa -----<~---r--------1;----:- ~+-------~-+---+ l +---- --~----+--------L--~ 
39 
< ~------+----- ------------- ----..--------~ -------~--~-----<------r---- ___ __,,___ __  
CULTIVOS lrqda. Cebada 21 i 
l-----~ -- --- ----------+ --~---- - ------r------+-------
\.0 
_(J\ PRINCIPALES 
I -------1---- -------- .... -4----'---~---·-- - - --- - - -~- _____ _._..__~-----..or------~--·~--------- --+ 
rP• 22 
Intern• -, ---- ' -----+------------- --<----- ~ - - ---r 
Dtrec. Cebada 25 
~ : l -+- --t---- ---
Forrajes 13 ! 1-~ ----~ - ! 
' --~-+- +--------~-- - - ----+------+--- --- ___ __. 
i 
l r------~-r-- -t------·------+------... - -+ 
57 1 I 
Alta f"pa +----- - - --------- - .......L.----- ·-- - ·+---- -+- -------t 
Cebado 21 
' L ___ ___L_~ ______ ____L ______J _ ___ j _____ _L ! I I I 
Baja PAPA MAIZ - LE6UMINOSA / CE REAL 
ARNOUTAACLIEOSN ES ~ lntermedit quJtrda Z o 3 DESCANSO - PAPA - PAPA - GRANOS - TUBEROSAS ANDINAS 
MAS . 
COMUNES lntermed1a Dtrectta I o Z DESCANSO - PA PA - PA PA - CEREALES 
Alto 3 o 4 0£SCANSO - PAPA - PAPA - CEREAL / TUBEROSA 
'* Z Campdos : en ritgo ( setiemlwt /enero) y 111 uceno ( ectubre/ ebrH) 
** Bajo rie90 
Fuente: Fron co 1 Horton 1979 (pp. 34 -41 y Cuadro A- 7 ) 
especies aun depende de la variabilidad climatica presente en 
franjas muy cortas, sobre todo en la zona intermedia, lo que 
se refuerza con la organizaci6n minifundiaria y de subsisten-
cia que pr.edomina en las unidades productoras. Dentro de un 
cultivo la diversidad de variedades (caso de.la papa) expresa 
la mantenci6n de una racionalidad de subsistencia en el campe-
sinado. Diversidad que lentamente se va perdiendo por muchas 
causas, entre los cuales est! el mercado que selecciona aque-
llas variedadeP que mejor enf renten el sistema de precios y 
las preferencias de consumo. 
El resultado es un sistema de cultivos que soporta la 
intensidad de la e~plotaci6n agricola en base al t~adicional 
manejo de ciclos, actualmente en modific~ci6n por la disminu-
ci6n, sino eliminaci6n, de la pr!ctica del desc~nso (ver 
Gd.fico 13). 
3. -Las -Se-rie-s -Es-ta-d-is-ti-ca-s 
Al igual que las series regionales, a nivel de cada uno 
de los Valles estudiados tambi~n se encuentran discrepancias 
de fuentes. Pero el verdadero problema es la escasa informa-
ci6n' sobre todo en los ultimas 20 aflos, que nos impi,de dis po-
ner de series continuas. Por tal mo ti vo, luego de evaluar las 
series segun fuente, reconstruiremos para cada valle la serie 
de mejor ajuste s6lo para los aifos en que se dispone de 
inf ormaci6n. 
97 
3.1. Valle de Canete 
Desde 1948 hasta 1962 el Ministerio de Agricultura, a 
traves de su publicaci6n anual de la Estadistica de Papa, 
of rece una serie continua de area y producci6n. Igualmente la 
tesis de Miranda (1969) resume el area y producci6n de la papa 
en Canete desde 1957 hasta 1967, incluyendo los datos de la 
Estadistica de Papa hasta 1962 y luego (como lo menciona en 
sus fuentes) de la Agencia Agraria del Ministerio de Agricul­
tura en Canete. Entre 1968 y 1978 el Ministerio de Agricultura 
presenta la serie de area y producci6n, aunque en este caso 
hemos recurrido a la tesis de Vargas (1983) para extraerlas. 
En la serie de area hemos incluido una revisi6n de "Varias 
Fuentes" que tienen como referencia al Ministerio de Agricul­
tura y que· fueron proporcionadas extraoficialmente por la 
Estaci6n "Valle Hermozo", por la Agencia del Ministerio de 
Agricultura en Canete y por otras instituciones; ademas esta 
serie, al igual que la de Miranda, esta resumida en la tesis 
de Scott (1981) 
Los Cuadros 13 y 14 nos muestran que las series para 
Canete presentan ligeras discrepancias a partir de l969, en 
que las series publicadas por el Ministerio de Agricultura en 
1978 son ligeramente menores a las resumidas por Varias Fuen­
tes. El documento elaborado en 1978 por el Ministerio de 
Agricultura. ha sido hecho en funci6n del Valle de Cafiete 
exclusivamente, lo que nos hace pensar en el mejor ajuste de 
la serie. No hay entonces grandes discrepancias en la revisi6n 
98 
Cuadro 13 
Superficie con Papa en el Valle de Canete, segun Fuentes, 1948-79 (ha) 
:Est. de Tesis Est. Agr. Min •. Agr. Varias 
Papa Mf:randa 1970 1978 Fuentes 
1948 723 
1949 686 
1950 ' 899 
1951 931 
1952 1531 
1953 1845 
1954 1836 
1955 2337 
1956 '2518 
1957 2184 2184 
1958 2071 2071 
1959 2480 2480 
19 60 2469 2469 
19 61 :2680 2680 
19 62 2750 2750 
19 63 3150 
19 64 1875 
1965 n2s 
19 66 1939 
19 67 2565 
19 68 2533 
1969 2819 2533 
1970 3488 3010 
1971 3194 3195 
1972 2518 2600 
1973 2905 2980 
1974 3044 3200 
1975 3821 4000 
197 6 3564 4206 
1977 3047 3000 
1978 2819 2819 
1979 2899 
Fuentes: Est. de Papa 
!:948-19 62: MA-DEA, varios anos 
Tesis Miranda 
l956-1967: Ministerio de Agricultur.a, citado por Miranda <1969) 
Es~. Agr. 1970: MA-DEPA, 1971 
Mil). Agr. i 978 
1969-1978: Ministerio de Agricultura, Direc. Gen. de Apoyo a las 
Emp. Camp. Plan de Desarrollo para la Central de Coop. 
Agrarias. Citado por Vargas (1983). Cuadro 2.8 
Varias Fuentes 
1968-1969: CASTILLO, M. 1976. Examen de la Agric. del v. Canete 
1971: Graber, E. 1974. Oferta, Demanda y Com.ercializacion de 
la Papa en la Region Central. 
1972-1977: "El Caso de la Papa". Actualidad Economica, 1978 
1978-1979: Ministerio de Agricultura, Canete. 
Citados por Scott (1981). 
99 
Cuadr.o 14 
Produccion de Papa en el Valle de Canete, segun 
Fuentes, 1948-79 (t) 
Est. de Tesis Est. Agr. Min. Agr. 
Papa Miranda 1970 1978 
1948 5784 
1949 5625 
1950 7 641 
1951 4932 
1952 13372 
1953 16116 
l9 54 16524 
1955 23370 
1956 25180 
1957 17472 17 472 
1958 197 68 197 68 
1959 24740 24740 
19 60 29516 29516 
19 61 32160 32160 
19 62 38500 38500 
19 63 47987 
19 64 30394 
19 65 30993 
19 66 35135 
19 67 46700 
19 68 
19 69 39466 
1970 62 640 45150 
1971 51104 
1972 35252 
1973 49385 
1974 51748 
1975 6113 6 
197 6 58884 
1977 51289 
1978 50742 
_19_7_9 __. ... -·----------·----·· 
Fuentes: idem Cuadro 13 
100 
de fuentes, aunque es bueno precisar que muchas vec~s dos 
cifras distintas son publicadas por una misma instituci6n 
(1970 y 1978 por el Minister.io de Agricultura). En producci6n 
hay menos fuentes, pero si es posible asumir tambien en este 
caso el mejor ajuste de las cifras proporcionadas por el 
Ministerio de Agricultura 1978. 
En primer lugar no hay una serie de comparaci6n con los 
datos de 1948-57 lo que nos impide aplicar cualquier tipo de 
ajus te; por tan to asumimos co mo es timados convenientes los 
presentados par la Estadistica de Papa. En segundo lugar, en 
la medida que los datos de Miranda se basan en datos propor­
cionados por la nusma instituci6n que gener6 los datos para el 
ultimo peri.odo) entonces asumimos dichos es timados como vale­
deros ya que ademas incluyen la delimitaci6n del valle en 
t~rminos de los distrit;os ubicados en el delta del rio Canete. 
A fin de obtener. s~ries continuas de area, producci6n y 
rendimiento y en la medida que no existen cifras de producci6n 
para el afio 19 68 se es tim6 el rendimiento para ese ano en base 
a un calculo indexado entre 19 67 y 19 69 de area y rendimiento 
y se pudo com,pletar asi las cifras de estas dos variable$ para 
el ai'io 1968 (ver Cuadro 17). 
3. 2 • Valle de l Manta ro 
Tambien para este valle se dispone de una serie continua 
de area y producci6n entre 1948 y 19 62. Pos teriormente, a 
101 
partir. de los datos del Ministerio de Agr.icultura y Alimenta-
ci6n entre 1972 y 1976, las demas fuentes son puntuales, como 
los cas:os de la Estadistica Agraria 1970, el Censo 1972 y el 
Min. de: Agr. y Al. 1978. Pero ademas se cont6 con la informa-
ci6n de la IDS para el periodo 1948-1954 s6lo para superficie 
y que al ser evaluada fue desechada. Sohre los Estimados, cuya 
fuente basica para el calculo fue la Estadistica Agr.aria de 
Junin, es necesario aclarar que se hizo a partir. de los datos 
proporcionados par el INP de Huancayo que resumen en forma 
incompleta el area y producci6n de papa de algunas provincias 
y distritos del valle entre 1969 y 1979 (16). Es as! que 
comparando porcentualmente la participaci6n de las provincias 
y distr.itos en el total.del Departamento de Junin se estimaron 
estas cifras, ajustadas con los datos del periodo 1948-62 y 
con los estimados del Ministerio de Agricultura y 
Alimentaci6n. 
Entonces en el caso del Valle del Mantaro la disponibili-
dad de fuentes es escasa y discreta (ver Cuadros 15 y 16). En 
superficie, por ejemplo, la IDS publica una serie entre 1948 y 
1954 que revisandola seria exactamente el 66% de las cifras de 
la Estadistica de Papa; es decir que apar.entemente correspon-
den a un calcu l.o de la IDS para lo que ellos definen como 
Valle del Mantaro. Lo que nosotros calculamos para la serie 
Est. de Papa 1948-1962 es la definici6n del Valle del Mantaro 
segun Mayer (1981) que incluye las provincias de Concepci6n, 
(16) Los datos del INP fueron proporcionados por el Proyecto 
UNA-CIID "Transformaci6n Agraria-Peru" 
102 
Huancayo y Jauja menos los distritos de Mariscal Castilla, 
Comas, Pariahuanca y Acobamba. Por tanto tampoco son estricta­
mente comparables los datos del Ministerio de Agricultura y 
Alimentaci6n del cual lamentablemente no disponemos la metodo­
logia. De ahi que ~ recopilando informaci6n de las Agencias 
Agrarias y calculando el porcentaje promedio del Valle del 
Mantaro del total departamental se es timaron el area y produc­
ci6n de las affos 1969 a 1979. Lo positivo de este estimado es 
que nos aproxima a la definici6n de valle que empleamos. Lo 
negativo es que es _un porcentaje que no contempla las varia­
ciones part iculares del val le con res pee to al departamento de 
Junin, que no necesariamente tienen que ser iguales. 
Revisando el documento del Ministerio de Agricultura 1970 
sobre la·zonificaci6n del cultivo de la papa en el Valle del 
Mantaro, . la definici6n de valle que en ella se emplea es 
semejante a la de Mayer. Comparando SUS cifras de area y 
producci6n con los estimados hay una gran diferencia. Esta 
discrepancia se explica al revisar el documento ministerial y 
encontrar que no se estan incluyendo muchos distritos de 
altur.a, lo que hace que estas cifras sean tan bajas. 
Por tan to, hemos reconstruido en base a los datos de la 
Estadistica de Papa y los Estimados (Cuadr.o 18). La serie 
discreta que disponemos puede completarse posteriormente entre 
los aI'ios 19 63 y 19 68,, 
103 
Cuadro 15 
Superficie con Papa en el Valle del Mantaro, segun Fuentes, 1948-1979 (ha) 
Est. Est. Agr. Censo IDS Min. Agr. Estimados 
de Papa 1970 1972 y Ali. 
- 1948 25221 16731 
1949 23748 15754 
1950 26936 17869 
1951 26957 17883 
1952 27206 18048 
1953 27707 18380 
1954 27082 17966 
1955 21114 
1956 20037 
1957 178 60 
1958 15505 
1959 10108 
19 60 152 61 
19 61 11922 
19 62 11970 
19 63 
19 64 
19 65 
19 66 
19 67 
19 68 
19 69 46792. 
1970 20391 47515 
1971 51905 
1972 18116 37 671 37 640 
1973 36807 35911 
1974 32460 30720 
1975 26594 28193 
197 6 25305 25712 
1977 18782 
1978 17 500 16288 
1979 13943 
Fuentes: Est. de Papa 
1948-1962: MA-DEA, varios anos 
Est. Agr. 1970 
1970: MA-DEPA, 197lb 
Censos 1972 
19 7 2: ONEC, 19 7 4 
IDS 
1948-1954: IDS, s.f. 
Min. Agr. y Ali. 
1972-1978: MAA, citado por Scott (1979) 
Estimados 
1969-1979: Estimados en base a INP (1980) y estadistica agraria de 
Junin conforme a las fuentes de Est. Agraria de los 
Cuadros A-1 y A-2 
104 
Cuadro 16 
Produccion de Papa en el Valle del Mantaro, segun Fuentes 
1948-79 (t) 
Est. Est. Agr. Censo Min. Agr. Estimados 
de Papa 1970 1972 y Ali. 
1948 194311 
1949 101064 
1950 202370 
1951 190899 
1952 211318 
1953 21933 6 
1954 209210 
1955 147109 
195 6 117 672 
1957 91603 
1958 86925 
1959 51485 
t960 68203 
1.9 61 59 610 
19 62 65835 
1,9 63 
19 64 
19 65 
19 66 
19 67 
19 68 
1969 211845 
1970 102570 215116 
1971 229990 
1972 48124 257395 232045 
1973 324072 245 602 
1974 297435 284082 
197 5 201351 2 60708 
197 6 202027 2377 69 
1977 173 682 
1978 174000 16002 6 
1979 143708 
Fuente: idem Cuadro 15 
105 
4. ~ Tendencias de Superf icie y_ Producci6n 
Las series reconstruidas para ambos valles (Cuadros 17 y 
18) deben de ser tomadas con cautela. Sohre todo para el Valle 
del Mantaro cuyas discrepancias entre 1948-54 y 1957-62 ponen 
en duda la veracidad de las cifras. Sin embargo, los datos de 
los tres ultimas affos 1977-79 vuelven a mostrar el mismo 
problema (cualquiera sea la fuente que se emplee), lo que 
demostraria que el comportamiento de la producci6n de papa en 
el Valle del Mantaro esta sometido a fuerzas no controlables 
muchas veces catastr6ficas (heladas, sequ!as, etc.), aunque es 
dable pensar que las caidas o alzas no son tan exageradas 
como lo muestran las cifras. 
De la lectura de las series de ambos valles se nota el 
incremento constante a que ha estado sometido la papa dentro 
del espacio costeffo y el comportamiento c!clico en el espacio 
serrano. 
Cafi.ete incrementa aproxi.madamente en. 4 veces su hecta­
reaje a lo largo del ped.. odo, mientras que el Valle del Manta­
ro para 1979 ha contraido su hectareaje a cerca de la mi tad. 
Lo interesante radica en que la producci6n del valle serrano 
no tiene la mLsma caida que en la superf ic ie cosechada, lo que 
implica el importante incremento de la productividad de la 
papa en el Mantaro. 
Es asl que el anAlisis de las tendencias expresan en 
forma nitida la expansi6n creciente de la superf icie hacia el 
espacio costefto y la respuesta positiva que se dan en las 
106 
espacios serranos mas ligados al mercado como sucede con el 
Valle del Mantaro. 
Desagregando las tendencias de superf icie cosechada se 
observa que el crecimiento mas importante de esta en el Valle 
de Canete se di6 en la d~cada de 1950 y en las decadas poste­
riores su crecimiento fue cada vez menor (Ver Cuadro 19b). 
lgual comportamiento se observa en las tendencias de produc­
c i6n, s6!o que en este caso las porcentajes de crecimiento son 
cuantitativamente superiores y aun mas, en la decada de 1960 
este incremento porcentual, aun siendo menor que la decada 
anterior, es realmente significativo. Pero si es posible 
observar que, en el casa del Valle de Cafie te, los incrementos 
parcentuales son decada a decada menores, lo que evidencia par 
un lado las limitaciones del valle en cuanto a superf icie 
arable y la competencia de otros cultivos (maiz y camote) por 
la tierra y, por otro lado, el nivel tecnol6gico del cultivo 
que sin incremt.,ntar en demasia su superficie, logra incremen­
tos en el volumen de producci6n bastante aceptables. Claro que 
la demanda apa:rente de la papa durante los meses que la Costa 
abastece Lima (setiembre-enero) ha sido cubier.ta r.egularmente 
(no tan s6lo por la producc16n del Valle de Canete) . en esta 
ultima decada. No era igual en la primer.a decada en 1.1ue el 
L.recimiento publacional generaba continuos problemas de 
desabastecimiento. 
Muy dif erente es el comportamiento desagregado de las 
tendencias del Valle del Mantaro (ver Cuadro 19b). Tanto la 
107 
superf icie cosechada como la producci6n se incrementan en la 
decada de 1960 lo que, por las caidas en las d~cadas anterior 
y posterior, seria el resultado de buenas condiciones clima­
t icas. Pero tambien hay una fuerza eco'n6mica import ante que 
incentiva el mayor cultivo de la papa en el Valle del Mantaro 
y es la generaci6n del mercado de semilla (especialmente 
Caffete) que, por la fuerte expansi6n de la superficie cultiva­
da en la decada anterior y por mantenerse creciente durante 
los affos precedentes, requiere de mas zonas pr.ov~edo~as de 
semil,la aparte de las tradicionales (Huasahuasi y Comas), 
respondiend1) posi ti vamente el Valle del Man taro. Por ejemplo, 
para 1970 entre las variedades producidas bajo riego en el 
Valle del Mantaro se encuentran Ticahuasi y Renacimiento, 
ambas muy difundidas en el Valle de Caffete (MA-DGPA, 197lb). 
Esta relaci6n es mucho mas estrecha duraute la decada de 1970 
en la medida que el Valle del Mantaro es favorecido por la 
"cuarentena" a que es sometido Huanuco (otra zona semillera 
importante) en 1972. A pesar de ello, la superficie cosechada 
con pap? disminuye considerablemente, en especial en los tres 
6.ltimos affos (ver Cuadro 18), lo que no necesariamente implic6 
es ta vez un dee remento igual o en la mis ma proporci6n de la 
producqi6n. Esto es algo 16gico si obsel~vamos la evoluci6n de 
los repdimientos, sin embargo lo que viene sucediendo al 
interior del valle entre los productore~ es que, asi como los 
benef icios obtenidos en el mercado ince~tivan la producci6n de 
este tuberculo, este s6lo es posible lograrlo con niveles mas 
108 
Cuadro 17 
Superficie, Produccion y Rendimiento de la Papa 
el Valle de Canete, 1948-79 
Area Produccion Rend.imiento 
(ha) (t) (kg/ha) 
1948 723 5784 8000 
1949 68 6 5625 8200 
1950 899 7 641 8499 
1951 931 4932 5298 
1952 1531 13372 8734 
1953 1845 16116 8735 
1954 183 6 16524 9000 
1955 2337 23370 10000 
195 6 2518 25180 10000 
1957 2184 17472 8000 
1958 2071 197 68 9545 
1959 2480 24740 997 6 
19 60 2469 29516 11955 
19 61 2680 32160 12000 
19 62 27 50 38500 14000 
1963 3150 47987 15234 
19 64 1875 30394 16210 
19 65 1725 30993 17967 
19 66 1939 35135 18120 
19 67 2565 46700 18207 
1968 2533 45543 .. 17980 
19 69 2819 39466 14000 
1970 3010 45150 15000 
1971 3194 51104 16000 
1972 2518 35252 14000 
1973 2905 49385 17000 
1974 3044 51748 17000 
1975 3821 61136 16000 
197 6 3564 58884 16522 
1977 3047 51289 16833 
1978 2819 50742 18000 
1979 2899 53 663 .. 18511 
--~~--
Fuentes: Area: Cuadro 13 
Produccion: Cuadro 14 
Rendimiento: Calculado t/ha x 1,000 
• Calculados por proporcion con el area y rendimi. 
del aiio anterior 
109 
Cuadro 18 
Superficie, Produccion y Rendimiento de la Papa 
en el Valle del Mantaro, 1948-79 
Area Produccion Rendimiento 
(ha) (t) (kg/ha) 
1948 25221 194311 7704 
1949 23748 101064 4256 
1950 26936 202370 7513 
1951 26957 190899 7082 
1952 27206 211318 7767 
1953 27707 219336 7916 . 
1954 27082 209210 7725 
1955 21114 147109 6967 
195 6 20037 117 672 5873 
1957 178 60 91603 5129 
1958 15505 86925 5606 
1959 10108 51485 5093 
19 60 152 61 68203 4469 
19 61 11922 59 610 5000 
19 62 11970 65835 5500 
19 63 
19 64 
19 65 
19 66 
19 67 
19 68 
19 69 46792 211845 4527 
1970 47 515 215116 4527 
1971 51905 229990 4431 
1972 37 640 232045 6165 
1973 35911 245602 6839 
1974 30720 284082 9247 
197 5 28193 2 60708 9247 
197 6 25712 2377 69 9247 
1977 18782 173 682 9247 
1978 16288 16002 6 9825 
1979 13943 143708 10307 
Fuente: Area: Cuadro 15 
Pr0ducci6n: Cuadro 16 
Rendimiento: t/ha x 1,000 
110 
altos de productividad, lo que incluye: 1) desplazamiento del 
cultivo hacia las zonas baja e intermedia del valle ·mas pro-
ductivas y abandono de la producci6n en las zonas altas o 
menos favorables; y 2) fuerte inversi6n de insumos -especial-
mente fertilizantes y pesticidas con el objetivo de obtener 
buenos rendimientos- con la consiguiente elevaci6n de los 
costos y por ende generando economias de escala resultantes de 
la concentraci6n del cultivo en menos manos y entre agricul-
tores medianos y gr.andes (17). 
En conclusi6n la dinamica del mercado a ni vel macroeco-
n6mico, seleccionando y favoreciendo espacios, oculta el fe-
n6meno microecon6mico, debido especialmente a las condiciones 
socio-econ6micas de los productores de papa, coroo la relaci6n 
Canete I Man taro, ambos favoreci.dos por el mercado pero con 
respuestas diferentes y por ende con desarrollos diferentes. 
Cuadro 19 
Evoluci6n de la Superf icie YProducci6n de Papa en los 
Valles de Canete y del Mantaro, Periodo 1948-79 
A. Superficie y Volumenes de Producci6n 
Valle de Canete Valle del Mantaro 
Area Producci6n Area Producci6n 
(has.) (t) (has.) (t) 
1948/50 7 69 6,350 25,302 165 :t 915 
1958/ 69 2,340 20, 660 13' 625 68,871 
19 68/70 2,787 43 ,38 6 46,729* 211,845* 
1978/79 2,859 52,203 15,116 15 l, 8 67 
Continua 
(17) Una interesante explicaci6n de es te fen6meno es hecho por 
Scott (1981) y·ampliado en su pr6ximo libro a editar. 
11 I 
Continuaci6n 
B. Cambios Porcentuales Interperiodo (%) 
------------~------------------------------------------------
48/50-79 272 722 -40 -8 
48/50-59 204 225 -46 -58 
1959-69 19 110 243 208 
19 69-79 3 20 -68 -28 
Fuentes: Calculados en base a los Cuadros 17 y 18. 
* Area y p;:-oducci6n de 19 69. 
D. CONCLUSIONES 
Luego de la Segunda Guerra Mundial el nuevo modelo de 
desarrollo econ6mico del pais irnplic6 un desarrollo desigual 
de la agricultura. Es asi que "la producci6n agropecuaria se 
ha orientado cada vez mas a cubrir las crecientes demandas de 
un mercado ·inter.no en expansi6n, ·sabre todo urbano ( .... ) Los 
productos que tuveron el crecimiento mas dinamico (cafe, 
arroz, carne de ave, frijol y yuca) se producian fundamental-
mente en la costa (o selva), siendo muy pequeffa la participa-
ci6n de la sierra ( ••• )En contraposici6n, en las productos 
con el crecimiento mas lento (lana de ovino, papa, carne de 
ovino, trigo y cebada) la producci6n se desarrollaba casi 
exclusivamente en la sierra" (Hopkins, 1981: 69-70). 
Sin embargo, coma puede observar.se en el Cuadro 9, dentro 
de los cultivos serranos (sin incluir el maiz), la papa fue el 
que mayor crec.irniento experirnent6, aunque al interior de ella 
tambien se han expresado las tendencias de un desarrollo 
desigual. El origen de dichas tendencias es la busqueda, por 
parte del mer.cado, de precios bajos en los alimentos (papa) de 
112 
manera tal que estos se rnantuvieran 0 crecieran muy lentamen-
te. El efecto de un incremento en la demanda de la papa puede 
verse en el Grafico 14, en donde asumimos un mismo nivel de 
precios, es decir, lo que se trata es no alcanzar el precio Pl 
y tratar de mantenerse en PO. Por tanto la nueva cantidad 
demanda QOMQ2N corresponde a la nueva cantidad ofertada, la 
misma que es cubierta por un crecimiento de la oferta· resul-
tante de un incremento en la superf icie cultivada y de un 
incremento de la productividad. 
Graf ico i4 
·Efecto de la Expansi6n de-la Demanda en el 
Comportal1liento de la Oferta 
Px 
Si la oferta no se mod if icara y se mantuviera en su nivel 
inicial (O~) incentivado s6lo por la elevaci6n de los precios 
se incrementaria s6lo la cantidad de superf icie cosechada para 
cubrir la cantidad adicional Ql-QO, sin embargo, por mecanismo 
de precios esta oferta deberia seleccionar, ademas de adicio-
nar hectareas, espacios mas productivos que permitan alcanzar 
113 
' 
un nuevo nivel de oferta, cubriendo asi la cantidad adicional 
Q2-Ql a nivel del p~ecio inicial PO. 
De manera tal que el monto de dinero no gastado por los 
demandantes o no recibido por los ofertantes (PONPlR) sea o 
subsidiado o asimilado por los menores precios de producci6n y 
comercializaci6n. De.ahi que el mercado se inter.ese por aque­
llos espacios de mayor productividad y con menores costos de 
transpor.te. 
De la evaluaci6n de las tendencias se observa que los 
espacios .con mejor capacidad de respuesta a estos efectos del 
mercado han sido: 
1) En terminos regionales, la Costa por su capacidad 
productiva y facilidad~s de transporte. 
2) En t6rminos zonales, el Centro, constituyendose en el 
principal e$pacio abastecedor de alimentos para el mercado de 
Lima (ver Cuadro 20). 
3) Dentro del Centro, en terminos regionales, la Costa, 
que ha expandido su surerficie cosechada. 
4) Den~ro de la Sierra Centro, menos favorecido por el 
mercado, las fondos de valles, con tierras mas productivas. 
5) En terminos de los valles en estudio, ambos han sido 
inf luenciados por el mercado de Lima, aunque en distinto 
:Sr.ado: 
a) En el Valle de Caffete la fuerza del mercado ha sido 
determinante en la expasi6n de la superf icie con papa 
en las dos primeras decadas (1950-70), decayendo su 
114 
ritmo de ctecimiento ell la ultima decada' debido al 
me nor ri tmo de crecimiento de la demanda de papa consu­
mo y a la alta capacidad productiva del valle para 
cubrir la oferta. 
b) En el Valle del Mantaro la fuerza del mercado si bien 
es distorsionada por las condiciones agro-climaticas, 
est.a puede observarse en las dos ultimas decadas, que 
frente a la expansi6n de la demanda derivada de semilla 
por los valles costeffos ha respondido fundamentalmente 
concentrando la producci6n de papa en ma.nos de los 
medianos y grandes agricultores (capaces de disminuir 
sus costos directos por kilogramo) y desplazandose 
hacia las zonas baja e intermedia (mas productivas). 
El resultado es la modificaci6n de la distribuciqn espa­
cial del cultivo de la papa (ver Cuadro 21) nitidamente favo­
rable al Centro (tanto la Sierra como la Costa). Esta es la 
evidencia del desarrollo desigual en terminos de espacio. 
115 
Cuadro 20 
Cambia Porcentual Espacial de la Superf icie Cosechada 
con Papa en el Peru 1948/50-79 
Incremento Decremento 
Or den Region % Region ip 
1 Norte Sierra 142 Norte Costa ~72 
2 Centro Costa 133 Sur Costa -21 
3 Centro Sierra 21 Sur Sierra -16 
Fuente: Cuadro 10. 
Cua9ro 21 
Cambios en la Distribucion Espacial de la Superf icie 
Cosechada con Papa en el Peru 
Or den 1948/80 1979 
Zona % Zona (o 
A,,, A Nivel Zonal 
1 Sur 51.1 Centro 47\'1 
2 Centro 41. 7 Sur 39~0 
3 Norte 6.2 Norte 13.4 
B. A Nivel Regional 
1 Sur Sierra 50.4 Centro Sierra 43.8 
2 Centro Sierra 40.1 Sur Sierra 38.5 
3 Norte Sierra 6.1 Norte Sierra 13.4 
4 Centro Costa 1.6 Centro Costa 3.3 
Fuente: Cuadro 10 
116 
VI. CAMBIO TECNOLOGICO Y RENTABILIDAD DIFERENCIADA 
DEL CULTIVO DE LA PAPA 
El desarrollo desigual de la papa en el Peru en terminos 
espaciales, experimentado en los ultimos 40 affos, ha tenido 
como eje al mercado urbano de alimentos en expansi6n. Pero a 
la par de las variaciones en superf icie cosechada se observan 
variaciones mas acentuadas en el volumen producido, que son 
evidencia de un incremento desigual en la productividad de la 
tierra. 
En la medida que el desarrollo desigual en el espacio del 
cultivo de la papa ha sido ya evaluada en el capitulo ante-
rior, en este Capitulo V nos concentraremos en explicar el 
desarrollo desigual en la productividad de dicho cultivo. En 
este caso el eje de nuestra evaluaci6n sera el cambio tecno-
16gico no porque el crecimiento de la productividad s6lo sea 
el resultado de esta, sino porque consideramos que ha sido el 
principal elemento del desarrollo de este cultivo en los 
ultimas 40 affos. 
Para ello emplearemos como casos ilustrativos del cambio 
tecnol6gico la renovaci6n del material genetico, el uso de 
fertilizantes quimicos y la mecanizaci6n del cultivo. Debemos 
de precisar que los efectos de estos carnbios no s6lo incidie-
ron en la productividad sino que han incidido ademas en la 
selecci6n espacial hecha por el mercado, como podra observarse 
nitidamente en el caso de la generaci6n de variedades 
hibridas. 
117 
Concluida esta revisi6n hist6rica analizaremos brevemente 
las tendencias en los rendim.iehtos por hectarea con el objeti-
vo de nnstrar el desarrollo desigual operado en la productivi-
dad de la papa, intentando una primera distinci6n de los 
incrementos de la producci6n por el cambio tecnol6gico o por 
la adici6n de insumos resultantes de cambios en la politica de 
precios, de insumos y de habilitaci6n de creditos. 
Pero estas diferentes productividades tr.aeran coma r.esul-
tado diferentes rentabilidades, no s6lo diferenciadas espa-
cialment~ sino tambi~n a nivel de la unidad productiva. El 
agricultc,r al acudir con su saco de papas al mercado obtendra 
beneficios distintos, a precios de venta iguales, segun sea su 
nivel de costos por unidad de producto. En r.az6n de ello su 
tasa de ganancia Sera mayor 0 menor. y por ende SU opci6n por 
seguir produciendo p; pa dependera de la rentabilidad de su 
producci6n. Hecho que en definitiva contribuira en acentuar el 
desarrollo desigual impuesto por. el mercado. 
A. ILUSTRACIONES DEL CAMBIO TECNOLOGICO 
1. El Rol de las Variedades Mejoradas ~ la Expansi6n 
~el Area con Papa en la Costa 
Los antecedentes de la investigaci6n gen~tica sabre papa 
en el Peru se remontan a comienzos del siglo: primer.as experi-
mentos de selecci6n a inicios de siglo, primeros cruzamientos 
en los anos '30 y a partir de los ultimas affos del '40 inten-
sivo trabajo de mejoramiento (De la Puente, 1977). Antes de 
118 
estos affo$ en la Costa se producia con variedades ser.ranas 
adaptadas a condiciones muchas veces adversas. En informes o 
notas en revistas de la epoca es mencionado frecuentemente el 
uso de las variedades Jiruco, Huasahuasi y Casablanca (produc­
ci6n de papa en los valles de Lima). 
Alrededor de los affos '50, donde la bibliografia sobre 
papa se hace mas numerosa, se encuentran citas como: 
"La variedad 'Huasahuasi' ha sido la mas cultivada en el 
presente affo encontrAndose en el 37.7% de los Campos Inspec­
cionados (en los alrededores de Lima). La variedad 'San Mateo' 
estuvo cultivada en el 20.4% de los carnpos, la variedad 
'Tarma' se sembr6 en ·el 2 0. 4% y la variedad 'Carhuamayo' en 
8 .. 1%" (Paez y Garcia Rada, 1945). 
"El problems de la Cos ta es consegui r 'semilla' q ue ha ya 
sido cosechada en la Sierra, prefiri~ndose por la papa de 
Huasa-huasi que saca cosechas tempranas, lograndose con dicha 
semilla rencl.imI .::ntos en promedio de 15, 000 kg/ha. Las varie­
dades 'Maco' y 'Casa Blanca' no son apropiadas para la Costa" 
(Ward, 1951). 
"Esta variedad (Casablanca) fue seleccionada por Benjamin 
Otero (en Tarma). En 1948 empez6 a ser estudiada por la Esta­
ci6n Experimental Agricola de Junin ••• En Junin ha superado 
tambien a casi todas las variedades locales con excepci6n de 
las variedades Pepino y Jiruco" (Calzada, 1955). 
119 
Todas estas variedades nativas seleccionadas p~esentaban 
serios problemas como poca resistencia a las plagas, vulnera­
bilidad a las enf etmedades fungosas y serios problemas con las 
temperaturas altas par su periodo vegetativo. Muchas de ellas 
tuvieron que prohibirse coma es el caso de la variedad "Perua­
nita" en Cailete (Ochoa, 1967). 
Es as! que se considera la precocidad como uno de los 
aspectos mas importantes en el mejoramiento de la papa. Es 
sobre este objetivo central que se invedtigara otros elementos 
coma resistencia y tolerancia a enfermedades, color, forma, 
etc. El objetivo es superar las limitaciones que constriilen 
los rendimientos en la Costa. 
Es as! que el trabajo de mejoramiento empieza a generar 
"un gran numero de variedades mejoradas que vienen desplazando 
a las variedades tradicionales en forma efectiva" (De la 
Puente 1977: 183): 
1957 Renacimiento y Mantaro. 
19 64 Inti Sipa y Porc6n Sipa. 
19 66 Ticahuasi. 
1967 ~ariva, Huarena, Merpata, Sipeila, Varena y Coronora. 
1972 Revoluci6n y Mi Peru. 
1974 Participaci6n, Huancayo, Inti Raymi y Chollacday. 
197 6 Caxamarca. 
1977 Liberteffa y Molinera. 
1974-76 Cuzco, Ranrahirca, Antarqui, Yungay, Alheli, 
Tomasa Condemayta, Chasqui, Renovaci6n y Micaela Bastidas. 
De esta lista presentada por Fermin de la Puente (op. 
cit.:184) es posible llegar a las siguientes conclusiones: 
1) Sobresale la adaptabilidad de alrededor del 40% de 
las variedades mejoradas a la Costa y Sierra Centro. El 
resto se reparte entre el norte y sur o en todo caso de 
adaptabilidad a la sierra alta. Esto expresa la importancia 
del mercado de Lima al orientar parte de la investigaci6n en 
la busqueda de soluciones inmediatas al problema de abasteci­
miento de alimentos indfgenas para la poblaci6n creciente de 
la capital. 
2) La busqueda de precocidad ha rendido sus frutos: El 
21% de las obtenidas son precoces como los casos de Revolu­
ci6n, Caxamarca, Cuzco, Antarqui, Ranrahirca y Molinera. Se­
miprecoces hay muchas, las que tambien contribuyen en superar 
el problema de las altas temperaturas, presentes sobre todo en 
el Valle de Caffete. Ademas que la precocidad es tambien 
importante en la producci6n de semilla bajo riego en la Sie­
rra, dando la oportunidad para que los productores costeffos 
dispongan de semilla a partir de marzo y abril. 
Con:i.o puede observarse, el mejoramiento genetico ha con-:­
tribuido enormemente en superar el caiacter aleatorio de la 
producci6n presente hasta los a~os '40, cuyos rendimientos 
eran tan contradictories en una misma zona o eµ distintas 
zonas ~ara la misma campaffa. 
121 
En aquellos affos y aun durante los affos '50, en la zona 
central las variedades mas importantes eran: "Casablanca, 
Maco, Jiruco, Amarilla, Shiri y los tipos de Huasahuasi tales 
como Chata Blanca y Chata Negra" (Cochran, 1956: s.p.). Todos 
con graves problemas de producci6n. 
Par.a los affos ' 60 sobresalen en la Cos ta Centro Renaci­
miento, Ticahuasi y Chata Blanca (MA-DGPA, 197la). En los affos 
'70 las variedades de mayor difusi6n son Mariva, Ticahuasi, 
Chata Blaqca, Renacimiento y Tarmeffa (MA-PNP, s.f.). En una 
visita hecha a Caffete en 1978 se observ6 que la mayorfa de los 
papales eran de las variedades Revoluci6n, Ticahuasi y Tomasa, 
las dos primeras con semilla criolla y la segunda con semilla 
serrana (ver ademas el Grafico 12). 
Se observa entonces un amplio espectro de mejoramiento en 
donde la· adaptabilidad ha inf luenciado para que la producci6n 
de papa en la Costa sea menos aleatorio, contribuyendo en un 
considerable incremento de los rendimientos. Para 1970, en 
Canete los rendimientos promedio de las mas importantes varie­
dades fueron: Renacimiento 17,984 kg/ha., Chata Blanca 16,758 
kg/ha. y Ticahuasi 23,222 kg/ha. (MA-DGPA, 197la: Cuadro 
no. 3). 
Esto influenci6 tambien en la rentabilidad del cultivo en 
la medida que las dif erencias en rendimiento fueron cada vez 
mas significativas. Es asi que en una primera etapa, de selec­
ci6n (Cuadro 22a), las variedades nativas seleccionadas frente 
122 
a las locales incrementaban, en promedio, los rendimientos en 
aproximadamente un 40%. Por cierto que en ~l caso de la campa­
tta de 1953 las diferencias tan elevadas de la seleccionada con 
respecto a la local se debi6 a plagas que atacaron mas la 
variedad testigo; sin embargo se muestra en el Cuadro con el 
objetivo de llamar la atenci6n sobre estos hechos simples, 
pero contundentes, para justificar la importancia del 
mejoramiento. 
Durante los aftos de obtenci6n de variedades por hibrida­
ci6n (Cuadro 22b) se observa como la variedad Renacimiento 
incrementa ano a affo sus rendimientos relativos con respecto a 
la tan preciada variedad Casablanca. Este hecho influye no­
tablemente en la rentabilidad del cultivo como lo veremos 
posteriormente. 
Finalmente, la etapa ultima de reemplazo del material 
genetico disponible (Cuadro 22c) es la mas contradictoria, 
dependiendo mucho del grado de infestaci6n que tenga la 
semilla mas corrientemente usada. Es que en esta etapa uno de 
los grandes problemas que enfrentan las variedades es su 
degeneraci6n. Este hecho puede actuar en forma negativa contra 
la rentabilidad del cultivo y asi lo expresan muchos 
investigadores: 
"Las variadas situaciones ecol6gicas que se presentan en 
el Peru, sumadas a la diversidad de plagas y enfermedades y la 
baja tecnologfa empleada por los agricultores, determinan la 
123 
producci6n de semillas, los cuales se ven reflejados en la 
baja de rendimientos" (Paredes y Melendez, 197 4). 
II ironicamer'lte, la praetica de guardar los tuberculos 
mas pequef'£os para USarlos COlllO semilla ha perpetuado las 
enfermedades virosasu (MA-PNP, s.f.). 
Los resultados actuales del mejoramiento pueden observar­
se en el Cuadro 23 que ilustra las diferencias de rendimientos 
con el uso difundido de las variedades mejoradas. Los rendi­
mientos de la Cos ta sobresalen sabre los de la Sierra y en la 
Sierra el cultivo bajo riego es ligeramente mayor al de seca­
no. Mien,tras que en Cafiete se es ta produciendo un kilogramo, 
en el Valle del Mantar.o bajo riego se esta produciendo s6lo 
0.30 a 0.37 kilogramos y bajo secano entre 0.24 y 0.27 kilo­
gramos. Par. decirlo ·de otro modo, se requeriran mas de 2 
hectar.eas con papa bajo riego en el ValJe del Mantaro para 
alcanzar lo proJucido en una hectarea en Caffete. Ni que decir 
sobre el cultivo en secano que requerira aproximadamente 5 
hectareas. 
Entendiendose que las zonas irrigadas del Valle del Man­
taro se asientan preferentemente en la zona baja, las zonas 
inter.media y alta se ven mermados en su productividad (Cuadro 
24) La eficiencia de los mejores suelos pone en desventaja a 
los suelos ubicados en zonas agroecol6gicas poco ventajosas, 
aunque la diferencia experimental entre ambos sea pequeffa. 
124 
Cuadro 22 
lncremento del Rendimiento por la Obtencion de Variedades 
Mejoradas 
Rendimientos (kg/ha) % de Incremento con Respecto 
Campa ii.a Variedad al No Seleccionado 
Testigo/Local De 
No Seleccionado Seleccion 
A. Primera Etapa de Selecci6n 1940-56 
1953 MC Maco Corriente 8,030 
s Casa Blanca selec-
ci6n 40,180 400 
s Maco Ojo Blanco 10,245 28 
I-' 1956 MC Kochska (Canta) 12,755 
N 
U1 s Yanamarca o Casa-
blanca (Tarma) 21,204 66 
s Huasahuasi o Chata 
Negra (Tarma) 14, 154 11 
B. Segunda Etapa de Hibridaci6n 1952-74 
1952/53 N Casablanca 28,912 
H 84.4-21-49 
(Renacimiento) 36,412 26 
1953/54 N Casablanca 19,066 
H 84.4-21-49 
(Renacimiento) 26,915 41 
1954/55 N Casablanca 5,052 
H 84.4-21-49 
(Renacimiento) 10,614 110 
H 84.8-19-49 
(Canchis) 9,155 81 
Continua ••• 
Cuadro 22 (Continuaci6n) 
Rendimiento (kg/ha) % de Incremento con Respecto 
Campana Variedad al no Seleccionado 
Testigo/Local De 
No seleccionado seleccion 
C. Tercera Etapa de Adaptaci6n y Reemplazo 1970-76 
1974 MC Renacimiento 12,025 
A Revoluci6n 31,560 162 
A Ticahuasi 25,285 110 
1977 MC Antarqui 22,850 
I-' 
N A Carlitos 23,420 2 
0\ A Tomasa 21,140 -7 
Fuente: 1953: Montalvo, 1954. 
1956: Casquero y Calzada, 1956 
1952/53, 1953/54 y 1954/55: Avila 1955: 17 y 32. 
1974 
1977: Villagomez, 1977: 59 (Cuadro 8) 
MC Mas comun 
S Seleccionada 
-N Nativa 
H Hl.brido 
A Adaptada 
Cuadro 23 
Comparativo de Rendimientos por Variedades y Regiones 
Valle del Man taro 
Variedad Caf'iete 
Riego Sec a no 
(kg/ha) (kg/ha) R/C* (kg/ha) S/C* 
Renacimieto 17,984 6, 733 0.37 4,850 0.27 
Ticahuasi 23,222 6, 716 0.30 5,508 0.24 
Fuentes: MA-DGPA, 197la (Cuadro 3) y MA-DGPA, 197lb (Cuadro S) 
* Relaci6n de rendimientos sierra vs. costa. 
Cuadro 24 
Comparativo de Rendimientos de la Variedad Renacimiento por 
Zonas Agroecol6gicas del Valle del Mantaro 
Rendimiento (kg/ha) 
Zona Agroecol6gica Distrito 
Riego Se ca no 
Baja Oriental El Mantaro 6,500 5,000 
Baja Occidental Sicay a 6,000 4,500 
Intermedia Oriental Apa ta 6,000 5, 150 
Intermedia Occidental Sincos 5,260 
Fuente: MA-DGPA, 197lb. 
2. Los Efectos Diferenciales del Uso de Fertilizantes 
Qufmicos 
Entre la preparaci6n de condiciones para el mejor desa-
rrollo de la planta sobresale el de la provisi6n de abonos 
creando un suelo 6ptimo. 
En los affos '20 la Compaffia Nacional del Guano hizo un 
primer esfuerzo por conocer la demanda de abonos en la Costa 
peruana, interesandose particularmente en los tipo$ de culti-
vos y sus exigencias. Posteriores evaluaciones indujeron a los 
127 
agricultores, sobre todo caneros y algodoneros, a buscar nue­
vas f6rmulas de abonamiento. 
Pero sera recien en los anos '40 que se inicia una verda­
dera investigaci6n sobre el problema en forma mas intensiva 
(De la Puente, 1977: 187). El criterio central para que tal 
avance en la investigaci6n de la fertilizaci6n se haya dado lo 
expone claramente Sven Villagard.a: "Para conseguir aumentar 
la producci6n existe una gama de tecnicas y medios que la 
ciencia nDderna ha puesto al servicio del hombre, coma son la 
mecanizaci6n de las labores culturales, control de agua de 
riego, obtenci6n de semillas mejoradas, pesticidas, etc.; pero 
sin duda el metodo mAs facil y ds disposici6n inmediata es el 
uso ef icaz de los fertilizantes" (Villagarcia, 1982: 2). 
Ya e~ 1937 los bajos rendimientos de la papa, sobre todo 
en la Costa, preocupaba a los analistas de la epoca. Se decia 
que para los alrededores de Lima (Costa) los rendimientos del 
cul ti vo de papa bajo 6ptimas condiciones y con "fuerte abona­
miento" eran corrientemente de 10 mil kg/ha, con cierta fre­
cuencia de 15 mil kg/ha y extraordinariamente de 18 mil kg/ha. 
Para esa misma epoca los rendimientos de la Sierra centro en 
promedio eran de 3 mil kg/ha, con un rendirµiento bajo riego de 
7 mil kg/ha (An6nimo, 1939) Entre las razones que explican 
estos bajos rendimientos estan las limitaciones climaticas~ 
las plagas y degeneraci6n de la semilla. 
En el ano 1944, se opina que una de las causas que afecta 
los rendimientos de la papa es la "Def iciencia de materia 
128 
organica de los suelos tanto en la sierra como en la costa y a 
la falta de costumbre de aplicarles bien sea en· forma de 
esti~rcol o de abonos verdes" (An6nimo, 1944: 673) Esta afir­
maci6n es hecha a partir del considerando que los suelos de 
sierra tienen al minimo el f6sforo (P) y el potasio (K) y que 
los suelos de la costa tienen al minima el nitr6geno (N) y el 
potasio (K) (op. cit.: 674). 
Sin embargo en 1945 al describirse el cultivo de papa en 
los alrededores de Lima se dice que el abonamiento se hace 
bajo diferentes modalidades: Unicamente al sembr!o con un 
rendimiento de 7 t/ha, al sembrio y al aporque con un rendi­
miento de 6. 3 t /ha y unicamente al aporque con un rendimiento 
de 5 t/ha (Paez y Garcia Rada, 1945). 
En cuanto a los bajos rendimientos en la Sierra solian 
hacerse comentarios prejuiciosos para explicarlos, en la medi­
da que los estudios edafol6gicos y geol6gicos no eran sufi­
cientemente conocidos. Se decia que: "Los metodos de cultivo 
inapropiados son inherentes en la mentalidad indigena quien 
siempre mira con reserva y dificilmente acepta el progreso en 
los cultiv~s, tal como su mecanizaci6n, utilizaci6n de abonos, 
etc." (Warp, 1951). 
Estas af irmaciones se contradicen con las explicaciones 
hechas por Dollfus al ref erirse a los metodos de conservaci6n 
de suelos y recuperaci6n de componentes practicados en los 
andes, como eran el pastoreo temporal y la rotaci6n. Aunque 
bajo las nuevas condiciones generadas per la demanda de las 
129 
ciudades, dichas practicas quedan obsoletas y como poco pro­
ductivas. Si lo que se requeria era una explotaci6n intensiva 
en el corto plazo era necesario recurrir al empleo de fertili­
zantes con el objetivo de incrementar los rendimientos y 
restituir prontamente los nutrientes consumidos. 
Una descripci6n de la producci6n de papa en el Valle del 
Mantaro, campaifa 1954, detallaba que ••• "Se abona generalmente 
con Guano de Islas y estiercol de corral en cantidades varia­
bles, segun la capacidad econ6mica del agricultor; los peque­
fios agricultores abonan solamente con guano de corral y los 
"agricultores grandes", como se les suele llamar, abonan con 
5,000 a 8,000 kgs. de guano de corral mas una tonelada y media 
de Guano de Islas, h?b1endo agricultores que abonan con guano 
de corral mas 2 y 3 toneladas de Guano de Islas, lo que es un 
abonamiento excesivo. El abonamiento se hace echando el guano 
de corral a lo largo del surco, y el Guano de Islas se aplica 
mezclado con el guano de corral o echando pufiados de Guano de 
Islas solo entre golpes de siembra. El guano de corral se 
hecha todo en el momenta del ~embrio y el Guano de Islas, 
tambien todo en la siembra q la mitad de la dosis en la 
siembra y la otra mi tad en el primer aporque. Algunos agricul­
tores estan tambien empleando fertilizantes minerales en el 
momenta del aporque" (Avila, 1955: 27-28). 
En la cita anterior se c~pta el carActer comerclal del 
cultivo de papa en el Valle del Mantaro en la medida que se 
aprecia un "abonamiento excesiyo". Es decir se actua bajo la 
racionalidad de la fertilizaci.6n: a ma.yores dosis mayores 
130 
rendimientos. Se nota asi que ya en los affos '50 la fertili­
zaci6n para el cultivo de papa era una practica corriente 
entre algunos agricultores de la Sierra y entre la mayoria de 
la Costa peruana. 
Algunos hechos revolucionan esta situaci6n y que van a 
permitir una mejor adecuaci6n del cultivo de la papa a la 
estructura del mercado limeffo de fuerte demanda y busqueda de 
precios mas bajos. Estos hechos son la escasez de guano de 
islas y el conocimiento de la pobreza de componentes en los 
suelos donde se siembra la papa. 
"El guano de las islas de bajo precio en el pals resulta 
insuf iciente para cubrir las demandas y necesidades de los 
agricultores, siendo necesario el empleo de fertilizantes 
minerales para complementar las necesidades del suelo" (Insti­
tuto de Sierra, 19 64: 27). 
"Recientemente se estan acumulando indicios y datos que 
revelan que nuestros suelos estan necesitando de la restitu­
ci6n de elementos que antes se consideraban existentes en 
abundancia y que ahora van dejando sentir su ausencia por la 
practica intensiva de la agricultura que fundad.a · en esta 
poli tica no los ha repues to en la mis ma proporci6n en que eran 
gastado$. Posiblemente el Fosf6rico es el elemento cuyo nivel 
ha sufrido mas intensamente estos carnbios, como lo vienen a 
demos trar recientes argumentos" (Juarez, 19 54: 28). 
131 
lndudablemente, para la prepar.aci6n de condiciones del 
suelo y la restituci6n de componentes al mismo, el· uso de 
abonos sinteticos signific6 un gran desarrollo. Ya en los affos 
'50 la importaci6n de abonos sinteticos creci6 eno·rmemente, 
mientras que el area fertilizada con guano de islas disminuy6 
considerablemente como lo demuestran datos del BCR publicados 
en 1961 (Instituto de Sierra, 1964: 21 y 25). 
Se dan asi tres etapas dif erenciadas en la experimenta-
ci6n de fertilizantes en papa: (1) Una primer.a de valoraci6n 
de los componentes contenidos en el guano de islas; (2) Una 
transitoria de complementaci6n del guano de islas con los 
nuevos fertilizantes quimicos; y (3) Una ultima de busqueda de 
la dosis adecuada de-componentes N,P,K para optimizar la 
producci6n. 
Entre 1950-60 la importaci6n y exportaci6n de fertilizan-
tes quimicos conlleva a experimentar la complementaci6n de 
estos con el escaso pero barato guano de islas. Las respuestas 
en cuanto a rendimientos fueron positivas. Entre los affos 1958 
y 1960 se llevan a cabo estudios sobre la adici6n de quimicos 
al guano de islas (SIPA, 1967). Como se observa en el Cuadro 
25, conforme se va complementando el guano de is las con N, P ,K 
provenientes de fertilizantes quimicos se elevan los rendi-
mientos (18). La respuesta a un abonamiento complementado 
(18) El ·guano de islas contiene tambien nitr6geno y f6sforo, 
de manera tal que la complementaci6n de nutrientes quf­
micos NPK incrementaba las disponibilidades de este 
componente en fertilidad. 
132 
(GNPK) es significativamente superior que un abonamiento sim­
ple (G) y ligeramente mejor que un abonamiento puro. (N2P2K). 
Por cierto que este tipo de resultados para el Valle del 
Mantaro justifica en parte lo expresado por Avila (1955) sobre 
la practica de abonamiento excesivo y uso de fertilizantes 
minerales que parece despertarse en algunos agricultores. 
Para lo Costa estos resultados son aun superiores como lo 
explican las breves notas de los Inf ormes de la Estaci6n 
Experimental Agricola "La Molina". En el Valle de Cafiete se 
realizaron experimentos similares con resultados altamente 
significativos. Lamentablemente la falta de datos cuantitati­
vos nos impide una medici6n comparativa con la Sierra. Se 
expresa que la Costa muestra resultados superiores a la Sierra 
y que las variedades mejoradas tienen mejor respuest~ a los 
fertilizantes quimicos que las nativas. 
Los beneficios que se observan en el Cuadro 2 6 · no son 
necesariamente comparables, ademas los experimentos en los que 
se basan los datos han sido realizados bajo condiciones muy 
diferentes; sin embargo la lectura nos permite comprender 
rapidamente los benef icios que traeria un abonamiento de dos is 
superiores complementarias, cuyo rango de increme~to porcen­
tual del beneficio esta entre los 17 y 40%, ligeramente menor 
al rango de 21 a 53% del incremento en rendimiento. 
Los resultados de esta segunda etapa de transici6n son 
relativos por no contemplarse en la evaluaci6n de los mismos 
133 
Cuadro 25 
Respuesta de la Productividad del Cultivo de Papa· a la 
Adici6n de Fertilizantes Quimicos al Guano de Islas (G), 
en el Abonamiento en la Localidad de Jauja 
Rendimientos (Kg/ha) 
Aplicaci6n Campana 1958-59 Campana 1959-60 
Testigo Experimental (G) 11, 900 8,600 
GN 13 ,800 8,900 
GP 12,000 9,400 
GK 15,600 10,200 
GNPK 18,600 12' 100 
N2P2K 14,900 12, 100 
Fuente: SIPA, 1967. 
Cuadro 26 
Benef icio Neto del Cultivo de la Papa en la Sierra Centro 
por Aplicaci6n de Fertilizantes Quimicos 
Campana 
Variable Huancayo 1957/58* Valle 4e1 Mantaro 
1959/60** 
Testigo 
Comercial GPK GNPK G GNPK GN PK 
2
Rendimiento (Kg/ha) 6, 100 7,400 7,700 8,143 12,429 11,619 
Beneficio Brute (S/./ha) 6.100 7,400 7,700 7,329 11, 186 10,457 
Costas Variables (S/./ha) 865 1,099 1,570 690 1,819 2,249 
Beneficio Neto (S/./ha) 5,235 6,733 6,130 6,693 9,367 8,208 
Dif erencia Rendimiento (%) 21 26 53 43 
Diferencia Benef icio Neto (%) 28 17 40 23 
Fuentes: Instituto de Sierra, 1964. 
* Precio del Producto: S/s 1.00/kg 
** Precio del Producto: S/. 0~90/kg 
134 
el aporte en f6sforo y nitr6geno del guano de islas en los 
rendimientos obtenidos. 
A pesar de ello, es claro que el efecto del abonamiento 
con fertilizantes qufmicos apertura un mayor control de las 
dosis que, aunado a un mayor conocimiento de los requerimien­
tos nutricionales de la planta y de las carencias del suelo, 
contribuira posteriormente en el cambio y orientaci6n de los 
cultivos y de las zonas donde se produce. 
A mediados de los affos '60 se intensifican los experimen­
tos con fertilizantes quimicos, los mismos que en gran numero 
se concentraron en la Sierra debido a la preponderancia de 
esta regi6n en la producci6n de la papa y a la orientaci6n de 
las instituciones de investigaci6n y extensi6n por desarrollar 
el campo incrementando las posibilidades de ingreso. Entre 
1959 y 1964 se condujeron aproximadamente 40 experimentos en 
los departamentos de La Libertad, Ancash, Junin, Cuzco y Puno, 
de los cuales alrededor de un 50% se condujeron en dif erentes 
localidades del departamento de Junin: uno en Tarma y los 
demas en distritos de la zona baja del Valle del Mantaro (Mc 
Collum y Valverde, 1968). 
En cuanto a la Costa los experimentos sobre fertilizaci6n 
en papa son menos numer.osas. Ya a fines del '60 la papa era el 
cultivo alimenticio que mas fertilizantes consumia en la Costa 
Central. El Cuadro 27 nos muestra los altos niveles de consumo 
promedio de fertilizantes en Canete, superiores al maiz y al 
135 
tomate, dos cultivos importarites del valle. Los altos rendi­
mientos de la papa compensan dicho consumo, aunque la variabi­
lidad de los niveles de fertilizaci6n, en especial del nitr6-
geno, expresan la gran distancia tecnica entre los grandes y 
pequeffos agricultores. 
Otro hecho importante es el caracter intensivo de la 
agricultura en Caffete expresado en el uso de cada vez mayores 
dosis' de fertilizantes y que a veces sobrepasan los limites de 
la ley de rendimientos decrecientes, tal y como se observa en 
el Cuadro 28. 
Igualmente es importante considerar la respuesta mAs 
favorable a mayores dosis de fertilizaci6n por parte de las 
variedades mejoradas sabre las nativas (ver Cuadros 29 y 30). 
En conclusi6n, la fertilizacl6n de papa en el Peru ha 
tenido un considerable desarrollo. Para 1975 las 263,770 has. 
con papa consumian aproximadamente el 12% del total de ferti­
lizantes, de los cuales el 45% se dirigian al 5.3% de! total 
del area con papa, la mayor parte de los cuales estaban en la 
Costa. Debido al caracter intensivo de! cultivo de papa en la 
Costa, los niveles de USO son los maximos recomepdados, a 
veces superiores. No sucede lo mismo en la Sierra en donde las 
exigencias de nutrientes son superiores a los de la Costa, de 
lo que se deduce que se requeririan mayores dosis para obtener 
una combinaci6n 6ptima de N,P,K lo que les impide alcanzar los 
ni veles recomendados. Por tan to el cos to del 6ptimo de la 
Sierra es mayor al de la Cos ta, es decir que la obtenci6n del 
136 
Cuadro 27 · 
Niveles Aplicados de N, P o y K o a Diferentes 
2 5 2
Cultivos en la Agencia Agraria Canete, 1966-·67 
(Kg/ha.) 
R.endimiento 
Cultivos Aplicaci6n Promedio 
K o Promedio 1965 
N P205 2
Papas 184 73 0 15,002 
Tomate 127 40 26 6.334 
Yue a 116 30 0 8,695 
Ma:lz 102 23 14 2,673 
Frijol 55 24 2 1,005 
Camote 51 5 10 5,281 
Fuente: Lizaraso y Tinnermeier, 1969 (Tablas 1, 2, 3 y 6) 
Cuadro 28 
Ef ecto de la Aplicaci6n de Mayores Dosis de Fertilizantes 
en las Rendimientos de la Papa en la Costa 
N-P-K Rendimiento Incremento Incremento del Rendimiento 
(Kg/ha) (kg/he) Rendimiento por c/kg de N con Relacion 
(kg/ha) al Tratamiento Anterior 
0-120-80 5,000 
80-120-80 15,000 10,000 125 
160-120-80 20,000 5,000 63 
240-120-80 22,500 2,500 31 
Fuente: Villagarcia,1969:6. 
137 
Cuadro 29 
Rendimientos de 3 Variedades de Papa con Dif erentes 
Dosis de Fertilizantes {kg/ha) 
Variedades 
N - P - K Man taro Chata Blanca Renacimiento Renacimiento 
1960 1961 1963 1964 
0 - 0 - 0 16,095 10,013 10,362 13,010 
75 -75 -175 19,942 12, 971 
80-160 -80 7,352 19,840 
150- 75 - 75 18,914 14' 138 
150- 75 -150 21,261 14,915 
160- 80 - 80 19,975 22,600 
Fuente: Villagarc!a, 1969: 27. 
Cuadro 30 
Rendimiento Promedio de 6 Variedades en Relacion al Nivel 
de Fertilizaci6n y a la Poblaci6n de Plantas - Region Sierra 
Poblaci6n Relativa Rendimientos (t/ha) 
de Plantas Sin Fertilizaci6n Alta 
Fertilizaci6n Media Fertilizac,i6n 
Renacimiento (8 experimentos) 
Baja 8.6 17.6 23.0 
Media 9.0 19.2 24.0 
Alta 9.7 19.1 26.6 
Casablanca (5 experimentos) 
Baja 6.5 15.8 19.9 
Media 8.2 16.1 21.4 
Alta 9.3 15.3 22.6 
Ccompis (3 experimentos) 
Baja 4.9 11.5 15.0 
Media 4.3 10.1 15.4 
Alta 5.2 11.6 15.8 
Yana Imilla (1 experimento) 
Baja 4.8 8.0 11.4 
Media 4.2 8.2 12.4 
Alta 6.2 11. 6 14.3 
Fuente: Mc Collum y Valverde, 1968: 35 (Table 11). 
138 
maximo rendimiento par fertilizaci6n es mas costosa en la 
Sierra que en la Costa. Ademas que la infraestructura socio-
econ6mica de los valles coste~os permite que en este espacio 
se de "una agricultura bastante tecnificada, donde el uso de 
fertilizantes po.r unidad de 'superficie es uno de los mas altos 
del mundo" (Villagarcia, 1982: 8). En el es pacio andino serra-
no el consumo de fertilizantes "se concentra s6lo en las 
valles fertiles especialmente de la Sierra Central" (op. cit.: 
8). Sin embargo, las respuestas en esta zona aun siguen siendo 
cualitativamente menores a los de la Costa (ver Cuadro 31). 
Cuadro 31 
Respuesta a la Fertili4aci6n Nitro-Fosfo-PotAsica 
Regi6n Nit r6geno (N) Fosf6rico (P205) Potasa (K20) 
Costa Excelente Bueno Regular 
Sier.ra Muy bueno Muy bueno Bt.teno 
Selva Muy bueno Bueno Excelente 
Fuente: Villargarcia, 1982: 15 
3. Las Limitaciones del Uso de Maquinar.ia 
y sus Efectos en losT ostos 
Las experiencias de rnecanizaci6n de 1 cult i vo de la papa 
se dan a partir de los aftos '50 en los valles de la Costa 
Centro, con diferentes tipos de sembradoras y cosechadoras de 
papa y cuyos resultados han sido poco difundidos. Entre las 
139 
recomendaciones hechas para maximizar las benef icios de la 
maquinaria resaltan: 1) terreno suelto y bien mullido; y 2) 
terreno bien nivelado y con poca pendiente (Boyburn, 1951). 
En las anos posteriores, la mecanizaci6n del cultivo se 
difundi6 entre los agricultores de la Costa cuyos suelos se 
aproximaban a las condiciones recomendadas. Ya a mediados de 
1950 es posible encontrar en los costos de producci6n de papa 
en la Sierra el rubro tractor. 
Este comportamiento se explica por el caracter comercial 
del cultivo en la Costa y en algunas zonas bajas de la Sierra, 
aunque su menor empleo en los segundos obedece a factores de 
ingreso y tamaHo de la unidad agropecuaria y/o chacra con 
papa. 
El caracter comercial de la agricultura del Valle del 
Mantaro por la cercania a los mer.cados de Huancayo y Lima ha 
sido importante en las posibilidades de n~canizaci6n de la 
papa, principal producto con que contribuye en el mercado. Es 
asi que entre los anos 1952-62 el pool de tractores en el 
Valle del Mantaro se incrementa significativamente (ver. Cuadro 
32), sabre t)do en los primer.as anos de introducci6n,' debido a 
la labor de extensi6n realizado por el SCIPA. Si bi en los 
primer.os tr.actores datan de las aHos '40 ya par.a 1952 se 
disponia de 74 maquinas los cuales alcanzan para 19 62 las 291 
maquinas y que estar!an cubriendo aproximadamente el 40% del 
total de tierras mecanizables del Valle (Lidman, 1967: 40). 
140 
El empleo de tractores en estos a~os corre parejo al 
grado comercial de la zona y del cultivo. Entre 1951 y 1962 el 
numer.o de tractor.es a nivel nacional se incrementa en mas del 
100% (pasa de 3,000 a cerca de 7,500 tractores). Del total de 
tractores existentes en 1962 el 80% se concentra en la Costa y 
aproximadamente un 17% en la Sierra. En la Costa son los 
departamentos de Lima e lea los que disponen de cerca de la 
mitad de: tractor.es de esta regi6n, mientras que en la Sierra 
es el departamento de Junin el que concentra alrededor del 
30% de tractores de esta regi6n. Estos tres departamentos 
tienen casi el 50% del total de: tract ores del Peru (MA, 19 63). 
Cuadro 32 
Tractores en Junin y e-n -el- V-a-lle del Mantaro, 1952-62 
Jun in Valle del Porcentaje Anual 
Ario (inc. Mantaro) Mantaro de Incremento 
1952 95 74 
1953 190 134 81.0 
1954 221 166 24.0 
1955 251 190 14.5 
1956 271 213 12.0 
1957 303 236 10.8 
1958 370 257 8.9 
1959 
19 60 372 298 
19 61 400 28 6 32.0 
19 62 406 291 28.0 
Fuente: "Informes Anuales", Ministerio de Agricultura, Servi-
cio Regional de Junin, Secci6n de Economia Agraria. 
Citado por Lidman, 19 67: 40 (Table XVIII). 
Igualmente el mayor numero de tractores de la Costa del 
departamento dt:: Lima son empleados en Caffete (3 veces mas que 
Huaura y Carabayllo, las otras dos localidades con mayor 
numero de tractores) y en el departamento de Junin es el Valle 
141 
del Mantaro el que mayor numero de tractores dispone, sobresa­
liendo las loc9lJdades de Huancayo, Jauja y Sicaya, que suma~ 
dos alcan.zan alrededor de un tercio del parque disponible en 
Canete. 
Esto nos da una idea cabal del grado de mecanizaci6n que 
la agricultura de estos valles (~anete y Mantaro) alcanzaron 
durante este pedodo de 1951 a J.962. Sin empargo en su capaci­
dad energchica ambos valles se diferencian mucho mas. Mien tr.as 
que en Cftfiete la potencia promedio es de. 41.71 HP, en el Valle 
del Mant~ro esta es de apenas 35.06 HP, lo que calculado con 
el mimer? de tractores hace que el Valle de Caflete disponga de 
mas de 5 veces de potencia que el Valle del Mantaro (MA, 
19 63). 
Signif ica es to que aproximadamente un 80% .del area culti­
vada en la Costa de Lima es hecha a tracci6n mecanica y que en 
el departamento de Junin se estima en solo un 15%. 
En 1961 el 30% de los tr.actores es empleado en los culti­
vos alimenticios, entre los que se encuentra la papa y que 
estaria p~rticipando considerablemente de este.porcentaje (op. 
cit.).Parq 1972 la situaci6n no varia en mucho, aunque se nota 
incrementos importantes del parque de tractores, como es el 
caso del ~partamento de Lima que se incrementa alrededor del 
35% y d~ Junin en un 27% (Maletta y Foronda, 1980: 164). 
Algunos estudios discuten la posibilidad de uso de los 
tractores frente a las otras alternativas energeticas (Blair, 
142 
1956) Tanto para la loc~lidad coma par.a el fundo, de acuerdo a 
su ubicaci6n, la tracci6n a emplearse dependera de: 
FACTORES FISICOS FACTORES ECONOMICOS TRACCION 
Topograf ia fuerte Baja oosto sostenimiento Animal 
pendiente animales 
Topograf ia plana Baja costo transporte y Mecanica 
sin relieves mant. de ruaquinaria 
UA pequei"ia Dispoqibilidad relativa Animal o 
mayor ma.no de obra Humana 
UA mediana o grande Mayor extensi6n Mecanica 
tra!bajable 
Cult. menor laboreo Cos:to de ma.q uinaria Animal o 
Humana 
Cult. mayor laboreo Casto de maquinaria Mecanica 
Aunque el estudio es bastante te6rico, es posible con: 
cluir que las condiciones exigidas para la mecanizaci6n de un 
cultivo se refieren fundamentalmente a tierras llanas cercanas 
al mercado de insumos y respuestos, coma lo son las tierras 
del espacio costefio y los fondos de valles del espacio se-
rrano. Singularmente las vertientes y suni de vertientes pre, 
sentan mejores condiciones para una alternativa de tracci6n 
animal o humana. Lidman consider.a que en el Valle del Mantaro~ 
el uso extensivo de tractores es una posibilidad lejana y que 
la tierra seguira siendo trabajada por el hombre y la yunta 
(Lidman, 1967: 42) 
A estos factores se agregan otros como poca capacidad de 
arrastre del tractor en terrenos de fuerte pendiente, el tipo 
de suelos y la altura sobre el nivel del mar. 
143 
Est~ ultimo elemento es de gran importancia ya que inci­
dira directamente en los costos conforme se emplee la maquina­
ria a mayor altura. La potencia de w1 tractor (HP) esta medido 
en condiciones normales de presi6n y temperatura. Esta "poten­
cia varia en for.ma directamente proporcional con la presi6n y 
con la raiz c.uadrada de la temperatura absoluta" (.Blair, 
1956). Si la pr.esi6n decrece conforme se eleva, entonces una 
chacra ubicado a alturas considerables sobre el nivel del mar 
reducira la potencia del tractor hasta hacerlo impractico o 
inadecuado. "En Huancayo, Peru, situado a 3,300 lilts. sobre el 
nivel del mar esta perdida es de 36% de la potencia normal 
aproximadamente" (op. cit.) 
Estudios posteriores confirm.an este hecho, para lo que se 
dan soluciones tecnicas con objetivo de ahorrar en combusti­
ble, lo que trae consigo disminuci6n de la potencia del trac­
tor. "For example, the 11 HP motor (at 3, 600 RPM) used in CIP 
Pilot Plant delivers only 7 HP at the 3,300 m elevation of 
Huancayo"' (Shaw &. Booth, 1982). 
Bajo este considerando, al que se le agrega el costo del 
combustible, mayor en la Sierra que en la Costa debido al 
f lete del transporte, el uso del tractor es menos econ6mico en 
zonas altas. Sus rendimientos diferenciados por hectarea, en 
terminos de las zonas en estudio se expresan del siguiente 
modo: 
Valle de Cafiete > Valle del Mantaro (Zona baja > Zona 
inter.media) 
144 
No incluimos la Zona alta porque las alternativas de 
mecanizaci6n son imposibles. La relaci6n entre los costos por 
hectarea arable serian: 
Valle de Caffete < Valle del Mantaro (Zona baja < Zona 
intermedia) 
B. DESAROLLO DESIGUA4 DE LA PRODUCTIVIDAD DE LA ~ 
La evoluci6n de los rendimientos de papa no son unif ormes 
ni en el espacio ni en el tiempo y han estado supeditados a un 
conjunto de factores tanto econ6micos como climaticos. Como 
puede deducirse del acapite anterior, los cambios tecnol6gicos 
no han tenido un ef ecto unif orme en el conjunto de produc­
tores, sino que estas han tendido a acentuar las tendencias 
generadas por el mercado. Del mismo modo las politicas de 
precios de insumos y crediticias (aunque estas en forma cons­
ciente) han colaborado en el acentuamiento de dichas tenden­
cias, incrementando la productividad de aquellos espacios mas 
ligados al mercado de Lima, a traves de la adici6n de insumos. 
Par tanto es necesario entender algunos aspectos de lo 
que signif ica la evoluci6n diferenciada de la productividad: 
1) En primer lugar la evoluci6n de los rendimientos en 
relaci6n al cambio tecnol6gico y a la adici6n de insumos (coma 
producto de cambios en la politica); 
2) En segundo lugar las tendencias comparativas de los 
rendimientos regionales y sus posibilidades de desarrollo; y 
145 
3) En tercer lugar la productividad relativa de la Sierra 
con respecto a la Costa. 
1. Evoluci6n de ~ Rendimientos de la Papa 
La papa a nivel nacional es un cultivo que presenta una 
baja tasa de crecimiento en SUS rendimientos, aun mas, negati­
va en los 10 primeros anos del presente estudio. Sin embargo 
el anAlisis desagregado de las tasas de crecimiento (Cuadro 
33) nos muestra que mientras la Sierra presentaba tasas nega­
tivas, la Costa se incrementaba conside~ablemente hasta fines 
de la decada de 19 60. 
Estas tendencias son mas notorias en la zona Centro, cuya 
regi6n costeffa presenta incrementos anuales significativos 
entre 1959-69, aunque para 1969-79 se hace negativo •. Al con­
trario, la regi6n serrana recien empieza a crecer en este 
ultimo periodo. 
Tanto los espacios costeffo y serrano de los departamentos 
de Lima y Junin presentan este mismo comportamiento pero con 
tasas mayores de crecimiento y que para Junin signif ican un 
incremento anual de 0.31 
El uso difundido de fertilizantes qui~icos recien se da a 
mediados de la decada de 1960, lo que va a significar un 
importante incremento en los rendimientos de la papa en la 
Costa, como puede deducirse de las series de rendimientos para 
la Costa peruana, de la Costa Centro, de la Costa de Lima y 
del Valle de Caffete. Por cierto que este incremento no s6lo 
146 
Cuadro 33 
Tasas de Crecimiento del Rendimiento de Papa par 
Regiones (%) 
Region Perf.odo 
1948/50;79 1948/50-60 1959-69 1969-79 
Nacional 0.3 -1.3 0.7 0.9 
Costa 2.7 2.1 4.6 -0.2 
Sierra 0.1 -1.6 0.5 0.6 
Costa Cen:tro 2.7 3.3 4.4 -0.9 
Sierra Centro -0.2 -0.6 -0.9 1.3 
Lima Costa 3.3 2.7 5.9 -1.0 
Lima Sierra -0.8 -2.2 -2.6 1. 7 
Junin Sierra 0.4 -5.0 1.1 4.4 
Fuentes: Elaborado en base a las Cuadros 6~ A-4, A-5, A-7, A-8 y A-13. 
147 
obedece al empleo de fertilizantes quimicos, sino que en forma 
paralela se dif unden las variedades mejoras y se inicia la 
aplicaci6n de insecticidas y pesticidas. Diferente es la si­
tuaci6n de la Sierra cuyas constantes variaciones en los 
rendimientos no son s6lo resultado de los cambios tecnol6gicos 
operados (conducidos por el SCIPA y posteriormente el SIPA) 
sino que los facto res climaticos, adversos para algunos anos, 
afectan negativamente las posibilidades de incremento de los 
rendimientos. 
Anterior a la decada de 19 60 el consumo de guano de is las 
predomina entre los agricultores, sin embargo ya a mediados de 
los anos ~so la contracci6n de la oferta de este fertilizante 
y el incremento de su precio redujeron su consumo, lo que fue 
cubierto en parte con la importaci6n de fertilizantes qul.mi­
cos. Este hecho, asociado a la aparici6n de variedades mejora­
das, cuyos requerimientos nutricionales eran superiores a las 
nativas, acarre6 graves problemas entre los agricultores que 
se vieron obligados a disminuir sus aplicaciones. Con la 
aparici6n de numerosas fabricas de fertilizantes sinteticos 
entre 19 59 y 19 65 ( 5 en total) el problema se ali vi6 hacia 
mediados de la decada de 1960 (Hopkins, 1981: 105). Sin embar­
go tanto la importaci6n como la producci6n nacional de ferti­
lizantes sinteticos trajo consigo una considerable elevaci6n 
de los precios de fertilizantes, contribuyendo asi al desa­
r r.ollo des igual de es te _insumo, expresado en las <life rencias 
de con.sumo par regi6n y ti po de agricultor: "llama la atenci6n 
148 
que el cultivo con el mayor numero de usuarios de fertilizan-
tes quimicos y/o guano de islas (en 1972) er·a precisalllente el 
de papa, producto tipicamente andino. Sin embargo, al tomar en 
cuenta el numero de productores (cerca de medio mill6n) y 
calcular las proporciones por regiones naturales se observa 
tambi~n su desigual difusi6n. En la costa tres de cad~ cuatro 
productos utilizaban fertilizantes, mientras en la sierra esta 
proporci6n era menor al 25%" (op. cit.: 107). 
Pero esta alza desmesurada de los precios de fertilizan-
tes fue posteriormente regulada por el Estado. A partir de 
1973 se plantea una politica nacional de precios cuyos objeti-
vos eran: 1) precios unicos y estables en todo el pais; y 2) 
nivel de precios que permita buena rentabilidad por el uso de 
fertilizantes (Christensen, 1978: 16). 
La evoluci6n de los precios de los nutrientes en relaci6n 
al precio .de la papa se fue modif icando de tal manera que a 
partir de 1976 se nota una relaci6n favorable al agricultor 
(desde 1975 el Gobierno otorga un subsidio a los fertilizan-
tes) y que se mantuvo hasta 1980 (op. cit.: 16). 
Cuadro 34 
Relaci6n Entre Precio de Nutr.ientes y Precio de la Papa 
en el Peru, 1973-1977 
Nutrim. 1973 1974 1975 197 6 1977 
N 3. 71 5.30 5.01 2.95 2.93 
P205 3.89 3. 7 5 3.20 2.49 2.37 
K20 1.93 2.12 2.21 1.57 1.50 
Fuente: Christensen, 1978: 18 (Cuadro 6). 
4.49 
Es asi que a partir de 1957 es posible pensar que tanto 
el crecimiento de los rendimientos de la Costa y Sierra Cen­
tral dependieron en particular de una mayor dosis de aplica­
ci6n de fertilizantes producto de un cambio en la politica de 
insumos. 
Diferente es el ef ecto de la introducci6n de variedades 
mejoradas, en la medida que su difusi6n no dependi6 exclusiva­
mente de la extensi6n, sino que esta se hizo mayormente a 
traves de los canales de comercializaci6n de la semilla. Es 
asi que variedades como Renacimiento y Mantaro difundidos a 
partir de 1957 jugaron un rol importante en el incremento de 
las rendi~ientos a fines de la decada de 1960. La posterior 
aparici6n de la variedad Ticahuasi en 1966 fue primordial en 
un nuevo incremento de los redimientos en Canete. 
Si bi en es te es ·el efecto de la poli t ica de precios del 
Estado en un producto controlado por el Estado, diferente es 
la situaci6n con el resto de insumos y medias de producci6n. 
Por ejemplo el tractor (que jug6 un rol decisivo en el desa­
rrollo de una productividad diferenciada) que al no estar 
sometido a ninguna regulaci6n, sus precios se incrementaron 
consid~rablemente (ver Cuadro 35), muy por encima de las 
precio:8 de la yunta y de la mano de obr.a, lo que indudablemen­
te f ue poco benef iciosa a las zonas n¥1s product i vas (precio 
relativo) o a los productores con mayor capital disponible. 
150 
Cuadro 35 
Indices de Precios Promedio de Papa y de los Insumos en el 
Peru (1966=100) 
Kilo Jornal Kilos Dia Hor as Kilos Kilos Kilos Kilos 
Papa Semilla Yun ta Tractor (N) (P) (K) Guano de Corral 
1966* 1.40 20.00 2.50 70.00 70.00 3.20 1.56 3.30 0.20 
1968 93 100 120 57 102 154 103 
1969 164 200 200 200 186 125 147 136 
. 1971 150 225 120 143 179 125 192 !52 100 
1972 179 180 240 200 200 125 1)7 152 
1973 179 210 240 200 200 125 167 152 
I-' 
1.../1 1974 164 250 240 214 141 186 160 
l--' 1975 321 330 320 214 286 142 200 
1976 429 330 400 429 471 201 300 
1977 1,571 735 880 857 264 625 
1978 1,571 710 880 1,143 929 382 625 
1979 1,429 1,400 1,200 2,571 932 1,250 
Fuente: Presupuesto Basico del Banco Agrario. Tomado de Flores, et al 1980: 189-190. Cuadro 46. 
*E n soles. 
· 2. Tendencias Regionales 
La comparaci6n costa-sierra de las tendencias de . produc-
tividad son muy ilustrativas para entender el desarrollo des-
igual experimentado en la producci6n de papa en el Peru. 
Las regresiones de los rendimientos por hectarea cons-
truiadas (Cuadro 36) nos permite observar la evoluci6n dife-
renciada del rendimiento en la costa y sierra peruana (tanto a 
nivel nacional, como de la zona centro). Es notoria la baja 
correlaci6n existente en las tendencias de la Sierra, lo que 
muestra la influencia de factor.es no contr.olables y que dis-
torsionan el desarrollo en el tiempo de su productividad. En 
la Costa, contrariamente, los coeficientes de correlaci6n nos 
indican la influencia relativa de las politicas de desarrollo 
(cambio tecno16gico y adici6n de insumos) en la productividad 
del cultivo. 
Cuadro 3 6 
Coef icientes de Correlaci6n de los Rendimientos Costa y Sierra 
R= a + b(t) + c(t2) 
Costa Sierra 
Nacional 0.847 0.410 
Centro 0.835 0.223 
Lima 0.831 
Junin 0.443 
Pero ademas es posible observar que las li.neas de regre-
si6n costa-sierra son significativas en cuanto al mayor incre-
mento de la productividad experimentado en la Costa con res-
pecto a la Sierra (ver Graficos 15, 16 y 17), de manera tal 
que se aprecia: 
152 
Grofico -~ 
Rendimientoti Ajustados de la Costa y Sierra 
(t /ho) 
2 0 _,,,_ ____ ___,_ _______________,  
4· 
0 
54 ' 60 66 72 78 
ANOS 
Grofico 16 
Rendimientos Ajustodos de lo Costa y Sierra Centro. 
(t I ho} 
2 0 -------------------------
c 
16 
8 
4 
0 
48 54 60 66 72 78 
ANOS 
Grofico 11 
Rendimientos Ajustados de Limo Costa y Junin Sierra. 
(t/lto) 
2 0 -.- ------------
I 6 -------·--··-------·---·--------·-·-·-·- ·---··---··----- .... 
12 
s 
8 . 
4 
0 
48 54 60 66 72 78 
AN OS 
153 
1. La mayor rapidez en que la Cos ta asimila las mejoras 
tecnol6gicas, incrementando sus rendimientos en un pe-
riodo relativamente mencir al de la Sierra, espacio en 
que los efectos de la tecnologia son mas retardados. 
2. La anterior constataci6n va ligado al hecho que la 
Costa, en los ultimas ai'ios, tiende a disminuir SU ritmo 
de crecimiento o a declinar muy ligeramente. Mientras 
que la Sierra se comporta creciente en este mismo 
periodo. 
Los datos de los valles en estudio par SU caracter dis-
ere to no nos permiten r.egresionar, sin embargo en ellas estas 
tendencias se muestran claramente. Pero ademas se observa 
tambien evoluci6n en la brecha tecnol6gica que separa ambos 
rendimientos y que indudablemente nos permitira comprender 
mejor las perspectivas del desarrollo regional de la produc-
ci6n <le papa. 
3. Evoluci6n de la Productividad Relativa de la 
Sierra con Respecto ~ la Costa 
Los cambios tecnol6gicos operados en es tos 40 anos han 
incidido en el incrern2nto de la productividad de las espacios 
mas pr6xirnos al rnercadu y con mejores condiciones de produc-
ci6n coma es el ca so de la Cos ta de Lima y la Sierra de Junin, 
espacios que contienen las valles de Caftete y del Mantaro. 
La estrecha diferencia que en un comi~nzo existia entre 
los rendimientos de la Sierra vs. Cos ta, se ha ido ampliando 
cada vez mas 7 tal y corno lo muestra el CuaJro 37. Si en 
154 
Cuadro 37 
Reridimientos Relativos de la Sierra con Respecto a la Costa, 1948/50-79 
Sierra/Costa Jun:l.n/Lima Mantaro/Canete 
1948/50 0.84 0.88 o. 70 
1951 0.88 1.29 1.34 
1952 0.71 0.93 o.89 
1953 o. 74 0.98 0.91 
1954 o. 67 0.93 o.86 
1955 o. 63 o. 7 5 o. ]0 
1956 0.49 1.37 o.59 
1957 o. 62 o. 71 o. 64 
1958 o. 67 0.66 0.59 
1959 o. 64 0.58 o.s1 
19 60 0.54 0.42 0.37 
19 61 0.52 0.45 o.41 
19 62 0.49 0.43 0.40 
19 63 o.so 0.41 
19 64 0.42 0.53 
19 65 o.46 o.43 
19 66 0.41 0.21 
19 67 o. 46 0.40 
19 68 0.38 0.31 
19 69 0.40 0.33 0.32 
1970 0.3 6 0.32 0.30 
1971 0.33 0.28 0.28 
1972 0.37 0.38 0.44 
1973 0.37 0.37 0.40 
1974 0.3 6 0.37 0.54 
197 5 0.40 0.44 0.58 
197 6 0.45 0.53 o.55 
1977 0.39 0.47 0.55 
1978 0.37 0.48 0.55 
1979 0.38 0.49 
Fuentes: Calculados en base a los Cuadros A-4, A-5, A-14, 17 y 18 
155 
1948/50 se producia en la Sierra de Junin 0.88 kg. por 1 kg. 
de la Costa de Lima, para 1961 esta relaci6n era de 0.21. Esta 
situaci6n en algo se corrige para 1979 en donde la productivi-
dad relativa de la· Sierra es apr.oximadamente la mitad de la 
Costa. 
Este hecho ultimo obedece a que, por un lado, la Costa 
disminuye ligeramente en sus rendimientos pr.omedios dur.ante 
los 10 uitimos affos, mientras que en la Sierra se incrementa 
significativamente. Este fen6meno lo observamos con mas niti-
dez en la relaci6n Mantaro/Canete. 
Entonces los cambios tecnol6gicos, si bien contribuyeron 
en ahondar las diferencias de productividad Sierra/Costa a 
nivel nacional, e~ta en zon~s pr6ximas al mercado tuvo un 
efecto cambiante, es decir, en un inicio se ahondaron las 
diferencias para lu~go volver a juntar.se, como se deduce de la 
Tabla 42, tanto por el no crecimiento de los rendimientos de 
la Costa coma por el crecimiento significativo en l? Sierra. 
Es de suponer entonces que los cambios tecnol6gicos no s6lo 
incidieron en la productivida.d de la Costa, sino tambien en 
zonas de· la Sierra mas ligadas al mercado. 
C. RENTABILIDAD DIFERENCIADA DEL CULTIVO DE 1A PAPA 
Tant o la inf luencia del cambio tecnol6gico en el desa·r~t"o-
llo desigual de los rendimientos, asi como la acci6n conciente 
del Estado en seleccionar el abastecimiento de aliwentos de 
las grandes ciudades (prioritariamente Lima metropolitana), 
156 
han sido determinantes en la actual conf iguraci6n del variado 
nivel tecnol6gico presente en la producci6n de papa. Es en 
raz6n .de ello que los beneficios obtenidos por los agricul­
tores en el mercado tambien seran diferenciados segun su nivel 
tecnol6gico de producci6n. 
Entonces analizaremos estas dos condiciones que son impo­
rtantes para entender la rentabilidad diferenciada del culti­
vo. Estas son: 
1) Los diferentes niveles tecnol6gfcos en la producci6n 
de papa. 
2) El comportamiento difer.enciado del costo-beneficio de 
la producci6n de papa. 
1. Ni veles Tecnol6gicos ~ la Producci6n de Papa_ 
Se ha alcanzado un desarrollo tecnol6gico dif erenciado en 
q ue la seiµ.illa, la fertilizaci6n y la tracci6n mecanica def i­
n en las diferencias en productividad y rentabilidad de la papa 
de acuerdo a las condiciones agroclimaticas de la zona o por 
su cercania y ligaz6n al mercado. Pero a su vez lap condi­
ciones agroclimaticas y econ6micas de las zonas han determina­
do el gr.ado de desarrollo tecnol6gico alcanzado por el culti­
vo de la papa en una zona. Los Cuadros 38 y 39 nos muestran 
estos diferentes niveles tecnol6gicos comparando Cafiete con el 
Valle del Mantaro y en el valle serrano la zona baja respecto 
a la intermedia y alta. 
La intensiva mecanizaci6n de Cafiete contrasta con la del 
Valle del Mantaro, aunque esta obedece a limitaciones de 
157 
pendiente y geograf ia (disminuci6n de la mecanizaci6n segun 
altitud) y a limitaciones socio-econ6micas provenientes de la 
fragmentaci6n de la propiedad. Lo que sobresale en ambos 
cuadros es el uso difundido de fertilizantes quimicos que 
obedece, entendemos, al comportamiento positivo del cultivo en 
la Sierra a la aplicaci6n de diferentes dosis de N,P,K y que 
se ha dif undido en la medida que se ha desarrollado la mercan­
t ilizaci6n de este cultivo, conforme la influencia del mercado 
limeffo se ha hecho mas latente (Hopkins, 1981: 107). 
Si bien las dosis son diferentes, en Canete sobrepasando 
lo recomendado y en el Valle del Mantaro por debajo de lo 
recomendado seg{m se as_ciende en la vertiente, la respues ta 
generalizada al abonamiento quimico entendemos que esta moti­
vado por razones comerciales (Canete y zona baja del Valle del 
Mantaro) y por razones de reposici6n de nutrientes aun bajo la 
producci6n de subsistencia. En este caso ultimo, por la cerca­
nia a las mercados de Huancayo y Lima. 
Tanto el empleo de variedades mejoradas, como la aplica­
ci6n de fertilizantes (al igual que la aplicaci6n de pestici­
das) se han difundido en mayor o menor medida de acuerdo al 
espacio. En Canete las variedades mejoradas son las que con­
virtieron a la papa en un cultivo comercial de importancia, 
f en6meno que se esta repitiendo en la zona baja del Valle del 
Hantaro; diferente es la motivaci6n en las zonas intermedia y 
alta que, si bien la selecci6n de la variedades se hace en 
terminos de las preferencia~ del mercado ubano (Lima sobre 
158 
todo) por la papa blanca y lisa, obedece tambien a la degene­
raci6n y perdida de su material genetico nativo. 
En conclusi6n, se observa que los cambios tecnol6gicos 
operados no han sido exclusividad de un espacio sino·que estas 
se han difundido, a diferentes niveles, en todos los espacios 
donde se cultiva papa. Ni tampoco el cambio tecnol6gico ha 
implicado exclusi6n de la producci6n serrana por incremento de 
la productividad y rentabilidad de la producci6n costeffa. 
Tambien algunas zonas de la Sierra se han visto econ6micamente 
favorecidas por el empleo de tecnicas propuestas a partir de 
1940 o en todo caso aquellos agricultores menos afectados por 
el crecimiento del mercado urbano han mantenido su producci6n 
de subsistencia aunque -modificando su tecnologia en la medida 
que su aprovisionamiento de insumos locales ha sido distorsio­
nado por la presencia de agricultores comerciales. 
Lo que si es notorio es que, tanto el espacio costeffo 
como los fondos de valles del espacio andino serrano, ofrecen 
repuestas mas favorables a las tecnicas propuestas. En el caso 
de Cafiete esto conduce a desarrollar una tecnologia basada 
casi exclusivamente en el uso de insumos quimicos y maquina­
ria. En el Valle del Mantaro (zona baja) la respuesta es una 
tecnologia peculiar que combina lo propuesto con recursos 
"tradicionales" cuyos costos comparatives dependen de la dis­
ponibilidad de insumos y de las condiciones agroclimaticas. 
Esta comb1naci6n de tecnicas es tipico en todo el espacio 
andino serrano, coma puede observarse en el Cuadro 39, aunque, 
159 
Cuadro 38 
Indices Tecnol6gicos de la Producci6n de Papa en la Costa y Sierra Centro 
del Peru 
Canete Valle del Mantaro 
Porcentaje de productores o parcelas 
que usan tractor (%) 91 16 
Porcentaje de productores o parcelas 
que emplean f ertilizantes 
quimicos (%) 100 67 
N (kg/ha) 305 86 
P205 (kg/ha) 153 34 
........ K 0 (kg/ha) 149 39 
°0 ' Porcenta2Je de productores o parcelas 
que siembran variedades 
mejoradas (%) 91 63 
Porcentaje de productores o parcelas 
que adquieren semilla 
"garantizatla" (%) 87 11 
Porcentaje de productores o parcelas 
que emplean pesticidas (%) 85 74 
Rendimientos (kg/ha) 21 4.8 
Fuentes: Monares, t981; Horton et al, 1980; Franco y Horton, 1979; y CIP, 1978. 
Cuadro 39 
Indices Tecnol6gicos de la Produccion de Papa en las 3 Zonas 
Agroecol6gicas del Valle del Mantaro 
Intermedia 
Baja lzquierda Derecha Alta. 
Porcentaje de productores o parcelas 
que usan tractor (%) 29 11 3 2 
Porcentaje de productores o parcelas 
que emplean f ertilizantes 
quimicos (%) 
N (kg/ha) 108 72 38 94 
P205 (kg/ha) 41 34 10 36 
I-' 
CJ'. K 0 
2 (kg/ha) 47 48 12 9 
I-' 
Porcentaje de productores o parcelas 
que siembran variedades mejo-
rad as (%) 87 52 47 21 
Porcentaje de productores o parcelas 
que adquieren semilla 
11 garantizada" (%) 16 10 4 0 
Porcentaje de productores o parcelas 
que emplean pesticidas (%) 78 90 54 
Rendimientos (kg/ha) 5.5 5.0 2.7 3.6 
Fuentes: Franco y Horton, 1979, y Horton et al, 1980. 
conforme se asciende a la puna, las practicas y dosis-propues-
tas van disminuyendo. Esto hace que los resultados agroecon6-
micos sean menos significativos. 
2. Evoluci6n Comparativa del Analisis de Costo-Beneficio 
de la Producci6n de Papa 
El productor espera obtener mayores benef icios en el 
mercado conforme acuda con un producto considerado rentable. 
Es opini6n generalizada entre los agr{cultores peruanos que la 
papa es un cultivo rentable. Tanto en Caffete como en el Valle 
del Mantaro, las encuestas a agricultores aplicados por el CIP 
(Alarc6n, 1980; Franco y Horton, 1979; y Horton et al, 1980), 
han obtenido estos resultados. Sin embargo dicha rentabilidad 
es apreciada bajo diferentes contextos. 
1) En Caffete la apreciaci6n esta basada en la posibilidad 
de buenos rendimientos y precios, por tanto a la vez que la 
papa es considerado como un cultivo rentable es tambien un 
cultivo riesgoso. 
2) En el Valle del Mantaro, salvo los grandes productores 
y semillaristas de la zona baja, lo consider.an como uno de los 
pocos cultivos revertibles en dinero. Es decir que d~ntro de 
una agricultura de bajos rendimientos, la papa es el producto-
mercancia por la presencia del mercado urbano. 
Por tanto el carActer rentable del cultivo debe ser 
asumido en forma relativa, lo que indudablemente es producto 
del grado tecnol6gico dif erenciado con que se produce y que ha 
conducido c;t una modificaci6n en la productividad de la papa .. 
162 
Las variedades mejoras han contribuido en esta modifica­
ci6n ya que su difusi6n en la Costa, aparte de incentivar la 
producci6n de papa, ha sido factor determinante en la obten­
ci6n de irejores rendimientos. En la Sierra es ta di:fusi6n ha 
sido mendr, ademas que, por las condicionantes agroclimaticas, 
los rendimientos han sido menores. 
Indudablemente la mecanizaci6n del cultivo ha jugado un 
rol importante en la productividad de Ja papa. El Cuadro 40 
nos muestra el ahorro en mano de obra que esta tecnica repre­
senta y la product.ividad de la misma de cubrir un mayor hecta­
reaje sembrado. De ahi que su ahorro s6lo se traduce en altos 
beneficios si la parcela cultivada fuera mayor. Este es justa­
mente la limitaci6n para la mecanizaci6n en el Valle del 
Mantaro; es decir tanto el minifundio como la topografia 
impiden la difusi6n del tractor. Diferente es la situaci6n en 
el Valle-de Caffete que presenta una topograf!a plana y parce­
las relativamente mas grandes, aunque SUS posibilidades de 
mecanizaci6n estan mucho mas directamente asociadas a la po­
tencia de la rnaquina (ver acapite sobre mecanizaci6n). El 
resultado es notorio y se puede constatar. con la lectura del 
Cuadro 42 que nos muestra el ahorro que este representa en el 
Valle de Caffete con respecto a las otras dos zonas del Mantaro 
(bajo ahorro de mano de obra). 
163 
Cuadro 40 
Requerimientos de Mano de Obra, Tractor y Yunta 
en la Siembra de Papa en el Valle del Mantaro, 1966 
Tecni.ca Preparaci6n Siembra Otras Cose cha 
del Terreno La bores 
Mecanizado 
Dias-Hombre o.s 9.2 8.2 13.2 
Dias-Tractor. o.s 0.33 0.37 0.55 
No-Mecanizado 
Dias-Hombre 12.3 18.0 21.6 22.0 
Dias-Yun ta 6. 0 2.8 3.0 2.5 
Fuente: Lidman, 19 67: 46 (Table XX). 
Pero si analizamos beneficios netos obtenidos por aplica-
ci6n de dosis mayor.es de NPK se constata que las diferencias 
Sierra/Costa. en los valles en estudio son poco significativas. 
El CuadJ:'o 41, que es el resumen de numerosos experimentos 
conducidos en los 15 ultimos anos, nos muestra que las <life-
rencias en beneficio neto por hectarea son bastante estrechas, 
lo que implica que una adecuada fertilizaci6n en cualquiera de 
las dos zonas en estudio significaran mayor.es beneficios, con 
mayor incrementu en la Sierra que en la Costa, pero sin alcan-
zar el primero el nivel del ultimo (ver Grafico 18). Estos 
mayor.es incrementos ert la Sierra obedecen al bajo nivel de 
fertilizaci6n a que mayormente estan sometidos sus suelos, de 
ahi su comportamiento. Este no es el caso de la Costa, cuyos 
suelos presentan una cierta saturaci6n en su dotaci6n de 
fertilizantes, lo que de ninguna manera implica que la aplica-
ci6n de dosis no ofrezca incrementos signif icativos en los 
beneficios netos. 
164 
Cuadro 41 
Analisis del Benef icio Neto Frente a la Aplicacion de 
Fertilizantes en 2 Localidades de la Costa y Sierra del 
Peru (miles de S/./ha) 
N 0 0 150 150 75 150 150 150 
p 0 150 0 150 150 75 150 150 
K 0 150 150 0 150 150 75 150 
Costa 
Rendimiento (kg/ha) 14.5 15.9 18.4 17.9 18.7 19.1 18.p 19.2 
Benef icio Bruto 145.0 159.0 184.0 179.0 187.0 191.0 180.0 192.0 
Costas Variables o.o 6.1 7.0 8.3 8.4 8.8 9.5 10. 7 
Benef icio Neto 145.0 152.9 177 .o 170.7 178.6 182.2 170.~ 181.3 
Sierra 
Rendimiento (Kg/ha) 3.8 4.9 13.4 9.7 12.3 16.3 16.9 . 15 .6 
Benef icio Bruto 38.0 49.0 134.0 97.0 123.0 163.0 169.0 156.0 
Costas Variables o.o 6.1 7.0 8.3 8.4 8.8 9.5 10.7 
Benef icio Neto 38.0 42.9 127.0 88.7 114.6 154.2 159.5 145.3 
Fuente: Villagarcfa, 1982. (Cuadros Nos. 10 y 11) 
Christensen~ 1978: 62. (Anexo No. 2). 
Precios 1975 (S/./kg) 
Papa = 10.00 
N = 30 .. 71 
P2o 24.7S 
5 
. K 0 15.70 
2
165 
Entonces si se habla de la zona baja del Valle d~l Manta-
ro, el comportamiento econ6mico de la papa frente a la ferti-
lizaci6n es tan importante como en el Valle de Caffete, hecho 
que en parte ha contribuido a disminuir las diferencias en 
rendimientos. 
El empleo de fertilizantes y maquinaria asi como el uso 
de insecticidas ha contribuido en que los costos promedios por 
hectarea en los valles de Caffete y del Mantaro (zona baja) se 
hayan incrementado significativamente. Bajo condici.ones tecno-
16gicas semejantes el costo por producir un kilogramo de papa 
en Caffete es casi igual al costo de Huancayo, en riego o en 
secano, pero significat~vamente menor al de Huancavelica (19) 
i 
en secano. ~s decir que a pesar del elevado costo por hfctarea 
en Caffete, SUS utilidades seran mayores por la extensi6n 
cultivada y los rendimientos alcanzados. En concreto, el cul-
tivo de papa en la Costa es mas rentable que en la Sierra, 
salvo en aquellas zonas con riego del Valle del Mantaro, donde 
la utilizaci6n de maquinaria y empleo de fertilizantes qui.mi-
cos (por coµdiciones agroecol6gicas aparentes) contribuyen en 
la obtenc:t6n de mejores rendimientos. Lo que nos indica que la 
rentabilidad del cultivo de la papa esta asociado a un mayor 
nivel tecnol6gico en la Costa y a una combinaci6n de tecnicas 
comerciales con recursos baratos en la zona baja de la Sierra. 
(19) Hemos incluido este Departamento con el objetivo de 
ilustrar el comportamiento de una zona con baja inf luen­
cia del mercado urbano de alimentos. 
166 
Cuadro 42 
Composici6n Porcentual de los Costos Directos en Diferentes 
Localidades del Peru. Costos y Benef icios por Hectarea y por 
Kilogramo (Campana 76-77) · 
Localidades 
Canete Huancayo Huancayo Huancavelica 
(Riego) (Riego) (Secano) (Secano) 
Semilla 45.4 43.3 35.0 29.4 
Mano de Obra 9.1 19.9 22.5 31.0 
,_. Tracci6n 
Mecanica 16.3 13.1 11. 5 
°"-".!  Animal 2.9 15.7 2.3 
Abono 
N 5.4 3.8 5.6 13.0 
P205 3.3 5.0 4.8 3.3 
K o 
2 1. 9 2.4 2.7 5.2 
Guano de Corral 3.3 
Guano de Isla 2.1 
Pesticidas 
Insecticidas 11. 2 9.3 9.0 10.7 
Fungicidas 4.1 0.4 1.1 
H[erbicidas· 0.1 
Costo Directo (S/./ha) 80, 725- 49 ,063 42,849 42,795 
Rendimiento (kg/ha) 14,024 9,394 7,901 6,062 
Costa Unitario (S/./kg) 5.76 5.28 5.42 7.06 
Precio en Chacra (S/./kg) 9.48 9.48 9.48 9.48 
Beneficio Brute (S/./ha) 132,948 89,055 74,901 57,468 
Beneficio Neto (S/./ha) 52,223 39,452 32,052 14,673 
Henef icio Neto Unitario 
{SL. Lkg2 3.72 4.20 4.06 2.42 
Fuente: MAA-OSEI, 1978. (Cuadros Nos. 36; 38, 44 y 47.) 
GrOfico 18 
CURVA OE BENEFICIO NETO POR CAMBIOS EN LOS COSTOS DE 
FERTILIZANTES EN DOS LOCALIDADES DE LA COSTA Y SIERRA 
DEL PERU (ooo S/) 
Beneficio Neto 
200 
...... ... Costa 
//· ---.... / ' ..... .... .... -
110 / .................. 
----------------~------ ,. .... .... Sierra 
I 
12 0 -., I 
I , I 
I ' ; 
I ', I 
80 I • 
I
.. I '
  
I 
40 -~-~----~--------~----
0 
0 2 4 6 8 10 
C 0 ST 0 
Fuute: Cuadro 41 
168 
No sucede lo mismo con Huancavelica que a pesar de emplear 
recursos baratos como la yunta y la semilla, el uso de ferti­
lizantes e insecticidas incrementan sus costos que no llegan a 
ser compensados por un incremento igual o cercano de los 
rendimientos (ver Cuadro 42). 
D. CONCLUSIONES 
Se constata en estos 30 afi.os, un acelerado desarrollo 
tecnol6gico del cultivo que fue, basicawente, la respuesta a 
las necesidades planteadas por el mercado urbano expandido. En 
los tres casos ilustrativos del cambio tecnol6gico que hemos 
presentado es posible notar la fuerte inf luencia que esta 
ejerci6 en el desarrollo de la productividad de la papa en la 
decada de 1950 y que corresponde al periodo de introducci6n de 
dichas mejoras tecnol6gicas. En las dos decadas posterior.es 
dicha inf luencia es menos nototia y obedece fundamentalmente a 
las politicas implementadas para facilitar la adici6n de insu­
mos (sobre todo fertilizantes) que permitiera un incremento de 
los rendimientos. 
Sin embargo la inf luencia del cambio tecnol6gico contri­
buy6 en acelerar las condiciones generadas por el mercado de 
un desarrollo desigual de la producci6n de papa. Las preferen­
cias del mercado por espacios mas productivos y con menores 
costos de transporte fueron favorecidas por la difusi6n dife­
renciada de una nueva tecnologia que, par las caracteristicas 
inherentes de la tecnica o insumo propuesto y por las condi­
ciones agroecol6gicas de la zona, desarroll6 mas la producci6n 
169 
de papa en un espacio que en otro o en un tipo de agricultor 
que en otro. 
Es asi que se llega a una situaci6n en que: 
1) El desarrollo de la productividad de la papa es mayor 
en la Costa que en la Sierra, diferenciando en este ultimo 
espacio la productividad de la zona baja de las otras dos 
zonas. 
2) El desarrollo diferenciado de la productividad de la 
papa ahonda la brecha tecnol6gica existente entre los espacios 
costello y serrano, salvo en aquellas zonas donde la dinamicp 
del mercado de Lima actua atenuando dichas diferencias, como 
es el caso de la zona Ce_ntro o la relaci6n Caffete/Mantaro. 
3) La adopci6n de las nuevas tecnicas genera niveles 
tecnol6gicos distintos en los que sobresalen el llamado nivel 
tecnol6gico moderno de la Costa y la mixtura tecnol6gica de la 
Sierra que combina tecnicas modernas con tradicionales. 
4) El desarrollo diferenciado de la productividad y la 
presencia de diferentes niveles tecnol6gicos propician l& 
obtenci6n tambien diferenciada de beneficios en el mercado Yr 
que incidiran en la rentabilidad diferenciada de la papa, 
sobresaliendo asi la Costa sabre la Sierra y en esta la zona 
baja de las otras dos zonas. 
170 
VII. RESUMEN Y CONCLUSIONES 
Una somera revisi6n de las estad!sticas del cultivo de la 
papa en el Peru nos perm.iti6 observar marcadas diferencias 
regionales en las te~dencias d~ producci6n. Las dos preguntas 
que es ta·· tesis trata de contestar son: (1) Guan profundas 
son estas diferencias, particularmente en la comparaci6n 
costa-sierra?; y (2) Cual fue el rol del cambio tecnol6gico? 
La presente tesis intenta resolver estas preguntas toman­
do como caso ilustrativo la regi6n central del Peru y plan­
teandose coma objetivos: 
1. La documentaci6n y analisis de las tendencias entre 1948 
y 1979 del area, rendimiento y producci6n de la papa; y 
2. El analisis del rol del cambio tecnol6gico en estas 
tendencia~. 
Para cumplir con estos objetivos se emple6 ei Metodo 
Hist6rico~Estad1stico, que incluia tanto la obtenci6n de la 
evidencia estadistica como la evaluaci6n del cambio tecnol6-
gico, desarrollados en forma paralela. 
Con el primer proceso se trat6 de cubrir la carencia de 
una serie estadistica confiable y homogenea (1948-1979) de las 
variables de Area, producci6n y rendimiento, desagregado en 
regiones, y que permitiera la posterior comparaci6n de sus 
tendencias. 
171 
Elaboradas las tendencias de area y producci6n de la papa 
mediante indices y tasas de cambio, se los compar6 con otros 
cultivos t~ansitorios importantes en el Per6 verificindose el 
rol de la papa en las cifras globales de la producci6n de 
alimentos. En este punto es necesario remarcar que la papa, a 
diferencia del trigo y la cebada, no s6lo increment6 o mantuvo 
su superficie cosechada en las zonas donde ya se produc!a, 
sino que ademA.s se expand16 hacia nuevas zonas como la costa. 
Para ref orzar la evidencia estadistica se revia6 la 1n­
formaci6n ecoa6mica de la 6poca, cuyo elemento de mayor impor­
tancia fue la expansi6n del mercado urbano de alimentos. Este 
estimul6 el desarrollo· de la producci6n en aquellas Areas que 
of rec!an menores costo~ de producci6n y de transporte hacia la 
capital. No s6lo aument6 la cantidad demandada, sino que 
ademAs impuls6 el abastecimiento de alimentos a bajo precio. 
En realidad un area agricola se convierte en m!s 
productiva que otras al desarrollarse un tipo de tecnologia 
que aprovecha mejor sus caracteristicas de producci6n. 
Es ·aai que con la revisi6n del cambio tecnol6gico (segun­
do proceso incluido en el M~todo Hist6rico) se busc6 no s6lo 
disponer de informaci6n cuantitativa del ef ecto de la tecnolo­
gia introducida, sino que ademas se trat6 de ilustrar las 
diferencias regionales de los rendimientos de la producci6n de 
papa. 
172 
La evaluaci6n del cambio tecnol6gico requiri6, en primer 
lugar, de una recopilaci6n hist6rica de los cambios tecnol6-
gicos ocurridos en el periodo estudiado y 1 en segundo lugar, 
de una medici6n ilustrativa de sus efectos, empleandose para 
ello los casos del mejoramiento genetico, el uso de fertili­
zantes y el empleo de la maquinaria. 
La recopilaci6n de datos hist6ricos del cambio tecnol6-
gico tuvo como limitante la informaci6n dispersa existente, 
requiri~ndose entonces de un previo proceso de sistematizaci6n 
circunscrito, en lo posible, a la costa y sierra c~ntral. 
Asi mismo, la cuantificaci6n de los efectos de! cambio 
tecnol6gico requiri6, previamente, de la homogenizaci6n de los 
datos ·experimentales, para luego someterlos a un analisis 
comparativo aplicando el metodo del presupuesto parcial que, 
en este caso, evidenci6 su utilidad al permitir la evaluaci6n 
en el tiempo. 
Para distinguir el proceso de adopci6n de las nuevas 
tecnologias se hizo una reseta del cambio tecnol6gico ocurrido 
en la zona central y un analisis dif erenciado de la producci6n 
de papa en los valles de Caffete y del Mantaro, empleando para 
ello los informes y encuestas del CIP. 
Del mismo modo, para establecer los efectos del cambio 
tecnol6gico en la rentabilidad del cult~vo se emplearon tanto 
los costos experiment~les como los cost;.os declaraC:.os por los 
173 
campesinos y el Banco Agr.ar.io (estos dos ultimas circunscritos 
a los ultimos cinco anos). 
Las principales conclusiones y recomendaciones sabre los 
aspectos metodol6gicos, las tendencias y el rol del cambio 
tecnol6gico son resumidos en las siguientes 7 secciones de 
este capitulo. 
A. El M~todo y la Evidencia Estadistica 
1. El estudio hist6rico-estadistico de la papa en el Peru 
conf irma que el empleo de series estadisticas en la consta­
ci6n del desarrollo de un cultivo en el Peru, requiere, en una 
primera instancia, de una minuciosa revisi6n de las fuentes y 
de un proceso pr.evio de homogenizaci6n y ajuste de las mismas. 
Esto debido a que la informaci6n estadistica agricola en el 
Peru presenta diversidad de fuentes, distintas metodologias 
de recopilaci6n y heterogeneidad en la desagregaci6n regional. 
2. El emplEw cit! indices para g:raf icar las tendencias de area, 
producci6n y rendimiento de la papa, permiten una rapida 
comparaci6n entre regiones y entre variables. El hacerlo 
mediante las indices en cadena, contribuye en mostrar mas los 
cambios de un periodo que las variaciones anuales. 
3. La presentaci6n de las series nacional y regionales en 
esta tesis, van acompaffadas de una explicaci6n metodol6gica 
del tratamiento de ajuste y homogenizaci6n, de forma tal que 
permita su posterior revisi6n y correci6n. De ahi que cual­
quier modificaci6n posterior que se haga, dispondr<i de una 
174 
estadistica basica consistente. Se han eliminado dos gruesas 
contradicciones: 
a) Las diferencias rnetodol6gicas entre la serie antigua 
(1948-1960) y la serie nueva (1960-1979); y 
b) Los distintos criterios de clasificaci6n regional 
.(costa, sierra y selva) y zonal (norte, centro y 
sur). 
C. Conclusiones Sobre el Desarrollo de la Papa en el Peru 
1. La evidencia estadfstica y la revisi6n hist6rica, muestran 
que el progreso del cultivo de la papa, a traves de las ulti­
mas 40 ai'ios, ha sido mucho ma.yor en la cos ta que en la sierra, 
salvo en aquellas localidades de esta ultirna donde han existi­
do condi~iones favorables de producci6n y donde la nueva 
tecnologi~ pudo aplicarse. 
2. La dtferenciaci6n en el desarrollo del cultivo de la papa 
en el Per4 es el resultado de un conjunto de fuerzas econ6mi­
cas, sociales y biol6gicas, entre los que destacan: 
a) Las preferencias del mercado, motor principal de la 
dife:renciaci6n. 
b) Las condiciones agroecol6gicas y clirnaticas de las 
regJ ..i lles naturales que, debido a las preferencias del 
me:r1..:ado, se convirtieron en elementos de sel¢:cci6n de 
una regi6n productora sobre otra; 
175 
c) El caracter del cambio tecnol6gico que con·tribuy6 en 
la preferenciaci6n de aquellas regiones con menos 
limitantes agroclimaticas; y 
d) El tipo de politica econ6mica que fue el marco dentro 
del cual se desarroll6 la producci6n de papa y que se 
detini6 a favor del abastecimiento de las ciudades 
en f orma abundante y barata (por lo menos en la 
intenci6n) por parte del campo. 
C. Tendencias Regionales 
1. El crecimiento de la demanda urbana de papa, asociado a 
una politica de precios· mf.nimos, incentiv6 la expansi6n de la 
oferta de papa a tr aves del incremento de la superf icie cul ti-
vada y de la productividad. Una de las posibilidades de 
mantener precios estables o de lento crecimiento sin subsidio, 
era incrementando la producci6n de papa entre los agricultores 
mas ef icientes (menores precios de produccibn) y en los areas 
mas cercanos al mercado urbano (menores costos de transporte). 
Se propicia asi, en primera instancia, el desarrollo 
desigual de la papa en terminos de espacio. Los· espacios 
agricolas con mejor capacidad de respuesta a las exigencias 
del mercado de Lima (principal eje de desarrollo del Peru) han 
sido: 
a) La regi6n Costa, en su conjunto, cuya superficie con 
papa en los 30 ultimos affos ha crecido en un 76'1o. 
176 
b) La zona Centro, creciendo la superficie cosechada con 
papa de su regi6n Costa en 133% y de su regi6n Sierra 
en 21%. 
2. El diferente grado de inf luencia del mercado de Lima sobre 
los espacios costefto y serrano, debido a las condicionantes 
agroclimatic~s, puede observarse con mayor nitidez en los 
casos especlf icos de los valles de Caffete y del Mantaro: 
a) En el valle costeffo (Caffete) la expansi6n del mercado 
ha sido determinante en el incremento de la superfi-
cie cosechada con papa entre 1948-1970. El menor 
ritmo de crecimiento de la poblaci6n limeffa con res­
pecto a la anterior decada y la capacidad productiva 
del valle por cubrir la oferta de papa consumo en la 
Ultima decada, hicieron que el crecimiento de SU 
superf icie cosechada fuera mlts lento que los anos 
anteriores. Ademas las fluctuaciones anuales de su 
superficie con papa son respuesta a las fluctuaciones 
del precio de mercado, comportamiento incluido en el 
teorema de la telaraffa. 
b) En el valle serrano (Mantaro) la influencia ·del mer­
cado es muchas veces atenuada por las cambiantes 
condiciones climaticas. Sin embargo, en la dos ul-
tirnas decadas, con la expansi6n de la demanda deriva­
da de.semilla por los valles costeftos, este valle 
serrano ha respondido concentrando la producci6n de 
papa en manos de los medianos y grandes productores 
177 
(capaces de disminuir sus costos por kilogramo) y 
desplazando las areas con papa hacia las zonas baja e 
intermedia de mayor productividad y con m!s rapido 
acceso al mercado de Lima. 
3. El uso de tecnicas de producci6n ahorradoras de mano de 
obra y de tierra han contribuido en la selecci6n de areas por 
parte del mercado. Las ilustraciones del cambio tecnol6gico 
empleadas en esta tesis lo corroboran: uso de variedades 
mejora'das con adaptaci6n a la costa y sierra centro (en esta 
ultima con mayor adaptaci6n a los fondos de valles); empleo de 
f ertilizantes quimicos de mejor respuesta en las tierras de la 
costa; y utilizaci6n de maquinar.ia con mayor accesibilidad a 
los terrenos planos. 
4. El cambio tecnol6gico actuara en forma distinta segun los 
objetivos de producci6n dentro de los que se inserta. La 
presencia de un dinamico mercado urbano de papas (coma sucede 
a partir de 1940) condiciona los efectos de la nueva tecnica. 
Es el caso del mejoramiento por hibridaci6n que se interes6 en 
la precocidad y la resistencia a enfermedades fungosas, dando 
lugar a que zonas coma la costa, con mayores problemas de 
clima y plagas, se vieran favorecidas por esta tecnologia. 
D. Desarrollo de la Productividad de la Papa ~ el Peru 
1. Se ha propiciado un ahondamiento de la brecha tecnol6gica 
costa/sierra, salvo en aquellas zonas donde la influencia del 
mercado de Lima actu6 atenuando dichas desigualdades, como es 
el caso de la relaci6n Caffete/Mantaro. 
178 
2. Se ha generado la presencia, a la vez, de diferentes 
niveles tecnol6gicos de producci6n de papa en el Peru, sobre-
saliendo la tecnologia costeffa mecanizada y con ernpleo de 
insumos quimicos y la tecnologia de los f ondos de valles 
serr.anos semi-mecanizada y combinando insumos quimicos con 
locales. 
3. Se ha contribuido en la obtenci6n, por parte del agri-
cultor, de beneficios diferenciados en el mercado, generando a 
su vez una diferericiaci6n en la rentabilidad del cultivo de la 
papa, sobresaliendo la COSTA sobre la SIERRA y, en este ulti-
mo, los fondos de valles serranos como lo muestra el estudio 
del Valle del Mantaro. 
E. Conclusiones y Recornendaciones Sobre las Implicancias de 
las Dif erencia.s Regionales en el Desarrollo de la Papa 
en el Peru 
1. La constataci6n de que existen diferencias entre las 
regiones en el desarrullo de la papa en el Peru, debe ser 
entendida, en primer lugar, como la evidencia estadistica de 
la dif erenciaci6n regional en el cornportamiento de las prin-
cipales variables de Area, producci6n y rendimiento: En este 
sentido los resultados de expansi6n o no de la superf icie 
cosechada y de incremento o no del volumen producido y de los 
rendimientos, tienen como fundamento la confiabilidad de las 
series estadisticas ernpleadas. Aun en caso de discrepancia 
con la metodologia de consistencia de series aplicada en esta 
179 
tesis, creemos que cualquier futuro ajuste de las cifras no 
modif icara lo central de lo planteado de tendencias regionales 
diferenciadas. 
2. La ilustraci6n de las diferencias regionales en el desa~ 
rrollo de la papa a tr aves de los ef ectos de algunos de los 
cambios tecnol6gicos, demuestra que estos contribuyeron en un 
mayor ahondamiento de la dif erenciaci6n regional al propiciar 
diferencias en las t~cnicas de producci6n. Sin embargo tam-
bien propiciaron diferencias entre los productores como el 
caso de las proiuctores comerciales de la zona baja del Valle 
del Mantaro Por lo tanto, un aspecto necesario a desarrollar 
en el futuro es el progreso diferenciado del cultivo a nivel 
de la unidad de producci6n. 
3. El cambio tecnol6gico es uno de los elementos principales 
del desarrollo agricola. En el caso de la papa y en el Peru 
las consecuencias de este han sido la diferenciaci6n regional 
en el progreso del cultivo. 
Se deduce de este hecho que los efectos de la nueva 
tecnologia de producci6n de papa en el Peru fueron dif erentes 
en la medida que una regi6n se benef ici6 mas que las ot ras por 
SUS condiciones agrfcolas favorables y por SU mas estrecha 
ligaz6n con el mercado de Lima. 
4. El atenuar o eliminar dicha distorsi6n se debe basar, 
entre otros mas' en la modificaci6n de dos factores que resal­
tan en la tesis: 
180 
a) Eri reformular las politicas econ6micas de abasteci­
m:iento de alimentos agr:icolas que se ha re~tringido 
s6lo al mercado urbano de alimentos (en especial 
Lima), diluyendo de ese modo la selecci6n de determi-
nadas areas agricolas. Estas nuevas pol!ticas debe-
ran tomar como criter.io central los proyectos de 
planificaci6n regional. 
b) En modificar el caracter del cambio tecnol6gico que 
no ha incidido lo suficiente en superar los problema.s 
d~ laE areas con restricciones agroecol6gicas y 
socio-econ6micas. El ~ambio tecnol6gico debera ha­
c~rse a partir de los pr.oblemas y limitantes de una 
r.egi6n. 
5. Entonces lo que queda por. hacer es superar el caracter 
desigual del desarrollo de la papa en el Peru a tr.aves de la 
generaci6n de tecnologias adaptadas, tomando coma criteria la 
superaci6n de las restricciones presentes en cada zona de 
producci6n y en funci6n no s6lo de un gran mercado urbano, 
sino del bienestar general del poblador tanta urbana como 
rural. 
181 
VIII BIBLIOGRAFIA 
ALBERTS, T. 1978 The Underdevelopment of agriculture in Peru 
1950-1975. Some factors underlying the secular stagnation 
in Peruvian Agriculture. Research Policy Program. Dis­
cussion Paper no. 121. Land University, Suecia. 
ALARCON, J. 1980 Muestreo de Unidades Agricolas a Traves de 
Puntos Fijados Aleatoriamente. Tesis Ing. Estadistico. 
Lima, U.N.A. 
ALVAREZ, E. 1980 Politica Agraria y Estancamiento de la Agri­
cultura, 1969-1977. Lima, IEP. 
ANONIMO 1939 Lo Atrasado del Cultivo de Papa en Nuestro Pais. 
La Vida Agricola 16(185): 342-344. 
------ 1944 Sobre el Cultivo de Papa, referencia al trabajo de 
Jose Calzada Benza. La Vida Agricola 21(249):673-679. 
AVILA, F. 1955 Experimento Comparativo de Hibridos de Papa en 
la Zona de Huancayo. Tesis Ing.Agro. Lima, Escuela Nacio­
nal de Agricultura. 
BENAVIDES, M. 1981 Aspectos Socio-Econ6micos de la Producci6n 
de Papa en la Unidad Campesina (Valle del Mantaro). BS 
Sociologia. Lima, PUC. 
BISHOP, C.E y W.D. Toussaint 1966 Introducci6n al Analisis de 
Economia Agricola. Mexico, Centro Regional de Ayuda 
Tecnica, AID. 
BLAIR F., E. 195 6 Selecci6n y Cos to de la Maquinaria Agricola. 
Tecnica Agropecuaria 2(5): 14-24. 
BRUNDENIUS, C. 197 6 Patr6n de ,Crecimiento de la Economia 
Peruana. Lima, INP. 
CABALLERO, J.M. 1981 Economia Agraria de la Sierra Peruana 
Antes de la Reforma Agraria de 1969. Lima, IEP. 
CALZADA, J. 1955 La Variedad de Papa "Casablanca". La Vida 
Agricola 32(380): 535-536. 
CARDENAS, M. 1956 Origen e Historia de la Papa. Tecnica 
Agropecuaria 2(5):35-40. 
CARUGHI, A. 1949 Cultivo de Papa en la Provincia de Lima, 
Valles de Chill6n, Rimac y Lurfn. Tesis Ing. Agr. Lima, 
Escuela de Agricultura. 
CASQUERO, c. y J. Calzada 1956 Estudio Comparativo de Hibridos 
y Variedades de Papa en la Zona de Canta. Agronomia 
21 ( 8 5) : 69-7 4. 
182 
CCTA 1981 Tecnologia y Campesinado en el Peru. Documento 
Final del Segundo Seminario Nacional de Tecnologfa Ade­
cuada, 22-26 de Abril, San Miguel-Piura. Huancayo, CCTA. 
CHRISTENSEN, J. 1978 Informe del Proyecto de Demostraci6n de 
Fertilizantes, Campa~a 1973-1977. Lima, FAO. 
CHRISTIANSEN, J. 1967 El Cultivo de la Papa en el Peru. Lima, 
Editorial Juridica S.A. 
CIP 1978 Cedulas de la Encuesta Sobre Semilla de Papa a los 
Agricultores de Ca~ete. Lima, no publicado. 
CISNEROS, E. 1964 Situaci6n de las Estadisticas Agropecuarias 
en el Peru. Lima, CONESTCAR. 
COCHRAN, .F. 1956 Estudio de los Problemas del Cultivo de la 
Papa en el Peru. Informe Especial no. 9. Lima, PCEA. 
CORDOVA, A. 1976 Practicas Culturales en el Cultivo de Papa. 
En: Ministerio de Alimentaci6n-DGI. Curso Sabre Cultivo 
de Papa. Serie Guia de Cultivos y Crianza no. 7. La 
Molina, pp.25-30. 
CUNEO, M. y H. Van de Wetering. 1965 Precios e Indices de 
Precios al Por Menor de Productos Alimenticios para la 
· Republica y Regiones del Peru, entre 1958-1964. Lima, 
MA-OS PA. 
DE LA PUENTE, F. 1977 Desarrollo Tecnol6gico del Cultivo de la 
Papa en el Peru. En: IICA. Primer Congreso Internacional 
de Cultivos Andinos, Ayacucho, Peru, 1977. Serie de 
Reuniones, Cursos y Conferencias no. 178. La Paz, Boli­
via, pp. 183-200. 
------ et. al 1977 Papa Variedades Mejoradas. Lima, MAl-DGI. 
DOLLFUS, O. 1981 El Reto de! Espacio Andino. Lima, IEP. 
EASTMAN, . C. 1977 Technological Change and Food Production: 
General Perspectives and the Specific Case of Potatoes. 
Lima, CIP. 
ESTEVES B., R. 1951 El Empleo de Maquinas Sembradoras en el 
Cultivo de la Papa. 
FAO 1966 Estadisticas Mundiales de Cultivos, Superficie, Pro­
ducci6n y Rendimiento 1948-64. Roma. 
------ 1973 Anuario de Producci6n. vol. 27. Roma. 
------ 1982 FAO Basic Data Unit. Roma, no publieado. 
183 
FLORES, O. . ' et al 1980 Politica de Abastecimiento de Alimentos 
y Cambi0-Tecnol6gico: El Caso de la Papa en Peru. Lima, 
IICA. 
FONSECA, C. y E. Mayer 1978 Sistemas Agrario y Ecologia en la 
Cuenca del rio Cai'iete. Debates en Antro.pologia 
no. 2:25-51. 
FRANCO, E. y D. Horton 1979 Producci6n y Utilizaci6n de la 
Papa en el Valle del Mantaro, Peru. Documento de Trabajo 
1979-1. Lima, CIP. 
GIRON, G. 197 6 Estudio Basico de la Papa en el Peru. 2 vols. 
Lima, CIP. 
GOLTE, J. 1980 La Racionalidad de la Organizaci6n Andina. 
Lima, IEP. 
GRABER, E. 1974 Oferta, Demanda y Comercializaci6n de la Papa 
en la, Regi6n Central.. Documento Circuns tancial no. 6. 
Lima, Misi6n Ioea y USAID/Peru. 
GRILLO, E. 1979 La Producci6n y el Consumo de Alimentos en el 
Peru. Ayacucho, IICA-CIID. 
HOPKINS, R. '1981 Desarrollo Desigual y Crisis en la Agricultu­
ra Peruana 1944-1999. Lima, IEP. 
HORKHEIMER, H. 1973 Alimentaci6n y Obtenci6n de Alimentos en 
el Peru Prehispanico. Lima, UNMSM. 
HORTON, D. 1982 Analisis de Presupuesto Parcial para Investi­
gaci6n. en Papa al Nivel de Finca. Boletin de Informaci6n 
T~cnica l 6. Lima, CIP. 16 p. 
------ et al 1980 Tecnologia de la Producci6n de Papa en el 
Valle del Mantaro, Peru. Documento de Trabajo 1980-1. 
Lima, GIP. 
HUNT, S. s. f. Peruvian Agricultural Product ion 1944-19 62. 
Xerox, no publicado. 
INIA 1979 Estudio de Base del Sistema de Investigaci6n, Educa­
ci6n y Extensi6n Agricola, Peru. vol. 3. Lima, MA. 
INP 1962 Bolet1n de Estadistica Peruana 1961. Lima, INP-DNEC. 
------ 1967 Boletin de Estadisticas Regionales. Lima, INP-
Direcci6n de Planificaci6n Regional. 
------ 1982·Producci6n Agropecuaria 1968-1980; Algunas Provin­
cias y Distritos del Valle del Mantaro. Huancayo, no 
publicado. 
184 
INSTITUTO DE SIERRA 19 64 Experimentos de Abonamiento Unif ormes 
en el Cultivo de Papa en la Sierra. Lima, U.N.A. 
IDS s. f;. El Desarrollo Agricola y Econ6mico de la Zona del 
Mantaro en el Peru. Lima. 
JUAREZ G., L. 1954 Comparativo de Abonos y Fertilizaci6n 
Foliar con Urea en la Papa. Informe Mensual de la Esta­
ci6n Experimental Agricola de "La Molina" 28(328): 22-32. 
KLINGE, G. 1952 El Problema de la Producci6n de Papas en el 
Peru .. La Vida Agricola 29(343): 463-466. 
KULA, W. 1960 Historia y Economia: La Larga Duraci6n. Annales 
no. 2: s. P• 
LEWIS, W.A. 1955 La Teoria del Desarrollo Econ6mico. Mexico, 
Fonda de Cultura Econ6mico. 
LIDMAN, R. 1967 The Tractor Factor: Agricultural Mechanization 
in Peru. Woodrow Wilson School. 
LIZARASO, B. y R. Tinnermeier 1969 Normas Para el Uso Optima 
de las Fertilizantes e~.Algunos Valles de la Costa. 
Boletin no. 3. Lima, MAP-Misi6n Agricola de la Universi­
dad de Carolina del Norte. 
LOPEZ, E, ~ al 1980 Cultivo de la Papa. Lima, CENCIRA. 
MACERA, P. 1977 Trabajos de Historia. Torno III.- Economia y 
Socfedad. Lima, Instituto Nacional de Cultura. 
MALETTA, H. y J. Foronda 1980 La Acumulaci6n de Capital en la 
Agricultura Peruana. Lima, Centro de Investigaci6n de la 
Universidad del Pacifico. 
MANRIQUE, L. s.f. Suelos de Sudamerica. Separata del Cur.so 
Internacional de Producci6n de Papa. Lima, CIP. 
MAYER, E. 1978 Aspectos Colectivos de la Agricultura Andina. 
En: IICA. Primer Congreso Internacional de Cultivos 
Andinos, Ayacucho, Peru, 1977. Serie de Reunione's, Cursos 
y Conferencias no. 178. La Paz, Bolivia. pp. 28-43. 
------ 1981 Uso de la Tierra en los Andes; Ecologia y Agricul­
tura. en el Valle del Mantaro del Peru con Referencia 
Especial a la Papa. Lima, CIP. 
McCOLLUM, R. y C. Valverde 1968 The Fertilization of Yotatoes 
in Peru. I. A Summary and Interpretation of Data from 
Field Experiments Completed from 1959 trough 1964 in the 
Sierra. Lima, North Carolina Agricultural Experiment 
Station in cooperation with SIPA. 
185 
MINISTERIO 'DE AGRICULTURA 19 63 Trac tores de! Peru. Lima. 
MINISTERIO DE AGRICULTURA, DEA 1949 Estadistica de la Produc­
ci6n de Papa en el Peru, correspondiente al affo 1948. 
Lima. 
------ 1950 Estadistica de la Producci6n de Papa en el Peru, 
correspondiente al affo 1949. Lima. 
------ 1951 Estadistica de la Producci6n de Papa en el Peru, 
correspondiente al affo 1950. Lima. 
------ 1952 Estadistica de la Producci6n de Papa en el Peru, 
correspondiente al affo 1951. Lima. 
------ 1953a Estadistica de la Producci6n de Papa en el Peru, 
correspondiente al affo 1952. Lima. 
------ 1953b Resumen Estadistico de la Producci6n Agropecuaria 
del Pais, affo l~j2. Lima. 
------ 1954a Estadistica de la Producci6n de Papa en el Peru, 
correspondiente al affo 1953. Lima. 
------ 1954b Resumen Es~adistico de la Producci6n Agropecuaria 
del Pais, correspondiente al affo 1953. Lima. 
------ 1955a Estadistica de la Producci6n de Papa en el Peru, 
correspondiente al affo 1954. Lima. 
------ 1955b Resumen Estadistico de la Producci6n Agropecuaria 
del Pais, affo 1954. Lima. 
------ 1956a Estadistica de la Producci6n de Papa en el Peru, 
correspondiente al affo 1955. Lima. 
------ 1956b Resumen Estadistico de la Producci6n Agropecuaria 
del Pais, affo 1955. Lima. 
------ 1957a Estadistica de la Producci6n de Papa en el Peru, 
correspondiente al affo 1956. Lima. 
------ 1957b Resumen Estadistico de la Producci6n Agropecuaria 
del Pais, correspondiente al affo 1956. Lima. 
------ 1958a Estadistica de la Producci6n de Papa en el Peru, 
correspondiente al affo 1957. Lima. 
------ 1958b Resumen Estadistico de la Producci6n Agropecuaria 
del Pais, correspondiente al affo 1957. Lima. 
------ 1959a Estadistica de la Producci6n de Papa en el Peru, 
correspondiente al ano 1958. Lima. 
186 
------ 1959b Resumen Estadistico de la Producci6n Agropecuaria 
del Pais, correspondiente al afio 1958. Lima. 
------ 1960a Estadistica de la Producci6n de Papa en el Peru, 
correspondiente al afio 1959. Lima. 
------ 1960b Resumen Estadistico de la Producci6n Agropecuaria 
del Pais, correspondiente al afio 1959. Lima. 
------ 196la Estadistica de la Producci6n de Papa en el Peru, 
correspondiente al afio 1960. Lima. 
------ 196Ib Resumen Estadistico de la Producci6n Agropecuaria 
del Pais, correspondiente al ano 1960. Lima. 
------ 1963 Extracto de la Estadistica Agropecuaria del Peru, 
19 61 • 2 a • ed • Li ma • 
------ s.f. Estadistica Agropecuaria 1962. Lima. 
MINISTERIO DE AGRICULTURA, DGIA 1973 Evaluaci6n de la Fertili­
dad de los Suelos en el Peru. Boletin Tecnico no. 78. 
Lima, 
MINISTERI-0 DE AGRICULTURA, DGPA 197la Zonificaci6n de Cultivos 
en Funci6n de los Factores Clima y S~elos, Cultivo de la 
Papa:?. Valle de Cafiete. Lima. 
------ 197lb Zonificaci6n de Cultivos en ·Funci6n de los Fac­
tore~ Clima y Suelo, Cultivo de la Papa, Valle del Manta­
ro. : Lima. 
MINISTERIO DE AGRICULTURA, OE 1970 Estadistica Agraria, Peru 
1967~ Torno I. Lima. 
------ 1972 Estadistica Agraria, Peru 1968. Torno I. Lima. 
------ 1971 Estadistica Agraria, Peru 1969. Lima. 
------ s.f. Estadistica Agraria, Peru 1970. Lima. 
------ 1972 Estadistica Agraria, Peru 197le Lima. 
MINISTERIO DE AGRICULTURA, PNP 1968 Variedades (nativas). En: 
PNP. Manual Cultivo de la Papa. Circular de Extensi6n. 
Lima. 
------ s.f. Mejoramiento de Semilla. En: PNP. Manual Cultivo 
de la Papa. Circular de Extensi6n-.- Lima. 
MINISTERIO DE AGRICULTURA Y UNA 1964 Estad!stica Agraria, Peru 
19 63. Lima, CONESTCAR. 
------ 1965 Estadistica Agraria, Peru 1964c Lima, CONESTCAR. 
187 
------ 19.66 Estadistica Agraria, Peru 1965. Lima, CONESTCAR. 
MINISTERIO DE AGRICULTURA Y ALIMENTACION, OSE 1982a Ambito de 
las Regiones Agrarias (DS No. 025-82-AG). Lima" 
------ 1982b Anuarid Estadistico Agricola 1977. Lima. 
------ 1982c Anuario Estad:istico Agricola 1978. Lima. 
------ 1982d Anuario Estadistico Agricola 1979. Lima. 
MINISTERIO DE AGRICULTURA Y ALIMENTACION) OSEI 1978a Anuario 
Estadistico Agropecuario 197 6. Lima. 
------ 1978b Estructura y Casto Real de Producci6n Agricola 
por Estratos de Productores Nucleados en el Sistema de 
Producci6n Agropecuaria. Boletin Estadistico ho. 6-78. 
Lima. 
MINISTERIO DE AGRICULTURA Y ALIMENTACION, OSPA 1980 Diagn6s­
tico del Sistema de Investigaci6n, Educaci6n y Extensi6n 
Agricola en el Valle del r.io Canete. vol. I: Evoluci6n 
Hist6rica de la Oferta Tecnol6gica 1926-1979. Lima. 
MINISTElUO DE ALIMENTACION, DGIE 197 6a Estadistica Agropecua­
r i a , Peru 1 9 7 2 • L± ma • 
------ 1976b Estadf.stica Agropecuaria, Peru 1973. Lima. 
------ 197 6c Estadistica Agropecuaria, Peru 1974. Lima. 
MINISTERIO DE ALIMENTACION, OSEI s.f. Anuario Estadistico 
Agropecuario 1975. Lima. 
MINISTERLO DE AGRICULTURA Y PESQUERIA 19 69 Estadistica Agra­
ria, Peru 19 66. Torno I. Lima. 
MINISTEkIO DE HACIENDA Y COMERCIO, DNE 1948 Anuario Estadis-
tico del Peru 1945-4 6. Lima. 
------ 1951 Anuario Estadistico del Peru 1948-1949. Lima. 
-· .. ----- 1953 Anuario Estadistico del Peru 1950. Lima •. 
------ 1954 Anuario Etitadistico del Peru 1951-1952. Lima .. 
------ 19 5 6 Anuario Estadf.stico del Peru 1953. Lima. 
------ 1957 Anuario Estadistico del Peru 1954. Lima. 
MINlSTElUO DE HACIENDA Y COMEKCIO, DNEC 1958 A1mario Estadis­
tico del Peru 1955. Lima. 
------ 1959 Anuar.io Estadistico del Peru 1956-1957. Lima. 
188 
------ 1969 Anuario Estadistico del Peru 1966 (resultados de 
1958 a 1966). Lima. 
MIRANDA, A. 1969 Evaluaci6n Econ6mica de Algunos Aspectos del 
Mercadeo de Papa para Lima. Tesis MS Economia. Agricola. 
Lima, U.N.A. 
MONARES, A. 1981 The Potato Seed System in the Andean Region: 
The Case of ~eru. Ph.D. theses. Cornell University, 
Ithaca. 
MONTALVO, R. 1954 Comparativo de Selecciones Clonales de Papa 
en la Sierra Central. Informe Mensual de la Estaci6n 
Experimental Agraria de "La Molina" 28(327): 1-4. 
MOSHER, A.T. 1969 Como Racer Avanzar la Agricultura. Mexico, 
UTEHA.: 
OCHOA, C. 1967 Algunos Aspectos Relacionados con el Mejora­
miento Genetico de la Papa en el Peru. La Vida Agricola 
44 (528-29): 399-416. 
ONEC 1970 Censo Nacional Agropecuario de 19 61. Lima. 
------ 197~ II Censo ~a~ional Agropecuario. Lima. 
PAEZ C., J. 1948 Investigaciones Sohre el Cultivo de la Papa. 
La Vi4a Agricola 25(301): 1053-1064. 
------ y Garcia Rada 1945 La Papa en los Alrededores d~ Lima; 
Analisis de la Baja Producci6n. La Vida Agricola 
22(257): 339-344. 
PAREDES, C. y N. Melendez 1974 Producci6n de Semilla de Funda­
ci6n en Base a Nucleos de Mejoramiento. Lima, MA-DGPA. 
PERRIN, R.K. et al 197 6 Formulaci6n de Recomendaciones a 
Partir de Datos Agron6micos. Un Manual Metodol6gico de 
Evaluaci6n Econ6mica. Mexico, CIMMYT. 54 p. 
PINZAS, T. 1981 La Economia Peruana 1950-1978; Ensayo Biblio­
grafico. Lima, IEP. 
QUIJANDRIA, M. 1976 Principales Variedades Cultivadas en lu 
Costa Central. En: MAl-DGI. Curso Sobre Cultivo de 
Papa. Serie Guia~e Cultivos y Crianzas no. 7. Lima. 
pp. 7-12. 
RAIMONDI, A. IJ~S Notas de Viajes para su Obra "El Pen:l". 
vol. 3. Li ilia, Imprenta Torres .. .\gui rre. 
RIZO PATRON, E. 1941 La Rotaci6n Papa-Maiz en las Provincias 
de Lima y Callao. Tesis Ing. Agr. Lima, Escuela Nacional 
de Agricultura. 
189 
ROQUEZ, G. 19/,,8 La Agricultur.a Per.uana, Estadisticas Agrarias 
1950-1968. Sede Ensayos Gener.ales no. 1. Lima, U.N.A. 
ROSE UGARTE, L. 1945 La Situaci6n Alimenticia en el Peru. 
Lima', SCIPA. 
SANCHEZ G., E. 19 60 Es tudio de la Comercializaci6n de la Papa 
en .Base al Abastecimiento de la Gran Lima. Tes is Ing. 
Agr.. Lima, U.N.A. 
SCOTT, G. 1981 Potato Production and Marketing in Central 
Peru. Ph.D theses. Wisconsin, University of Wisconsin, 
Madison. 
SHAO, S. P. 1979 .Estadistica para Economistas y Administra­
dores de Empresas. Mexico, Herrero Hermanos, Sues., S.A. 
SHAW, R; and R. Booth 1982 Simple Processed of Dehydrated 
Potato and Potato Starch. Lima, CIP. 
SILBERSCl\MIDT, K.M. 1954 Virosis de la Papa en la Sierra. 
Informe No. 93, Diciembre. Lima, Estaci6n Experimental 
Agricola d~ "La Molina", Programa Cooperativo de Experi­
mentaci6n Agropecuaria. 
SIPA 1967 Fertilizaci6ri del Cultivo de la Papa en el Peru. 
Bole tin no. 17. Lima. 
THORP, R. and G. Bertram 1978 Peru 1890-1977, Growth and 
Policy in an Open Economy. New York, Columbia University 
Press. 
TWOMEY, M. 197 2 Ern,ayos Sohre la Agricultura Peruana. Cuader­
nos no. 4. Lima, PUC. 
URENA, P. 1930 Primer Censo Nacional Agropecuario de 1929. 
Lima. 
VARGAS C., C. 1948 Las Papas Sudperuanas. Parte I. Cuzco, 
Publicaciones de la Universidad Nacional del Cuzco. 
VARGAS, D. 1983 Analisis Econ6mico de Algunos Factores en la 
Producci6n de Papa: Caso del Valle de Caffete. Tesis MS 
Economia Agricola. Lima, U.N.A. 
VIGUES R., E. 19 67 La Reforma Agraria como Instrumento para el 
Desarrollo Econ6mico en la Sierra Central del Peru. Es­
tudio No. 1 Lima, Misi6n de las Universidades de Iowa en 
CooperacUin con la AID. 
VILLAGARCIA, S. 1969 Fertilizaci6n del Cultivo de la Papa en 
la Costa del Peru. Lima, U.N.A. 
------ 1982 La Fertilizaci6n del Cultivo de la Papa en el 
Peru. Lima, U.N.A.-CIP .. 
190 
VILLAGOMEZ, V. 1977 Comparativo de Rendimiento entre Hibridos 
Inter Sub-Especificos de Papa (Sierra-Costa). Tesis Ing. 
Agr. Lima, U.N.A. 
WARD, N.M. 1951 Factores que Influyen en la Producci6n de 
Papas en la Costa Peruana. La Vida Agricola 28(327): 
123-124. 
ZHUKOVSKII, P*M. 1971 La Papa; Plantas Cultivadas y sus Ances­
tros. Traduc. del ruso por R. Mendoza. Lima, U.N.A. 
191 
-APENDI CE 
192 

Cuadro A-1 
,. 
Superf icie Cosechada con Papa en el Peru, segun Fuentes, 1942-79 
(miles ha) 
Est. Anuario Est. de CONESTCAR CONE8TCAR Censos Anuario 
Agraria Est. Papa 19 63 19 64 FAO 
----·------------
1929 285 
1942 218 
1943 219 
1944 2.22 
1945 225 
1946 228 
1947 233 
1948 17 6 17 6 17 6 
1949 199 199 199 
1950 228 228 228 228 
1951 242 242 242 242 
1952 242 242 242 242 242 
1953 238 238 238 238 238 
1954 246 246 246 246 246 
1955 235 235 235 235 235 
1~56 224 224 224 224 -224 
1957 219 219 219 219 219 
1958 218 218 218 218 218 
1959 221 221 221 221 221 
19 60 233 233 233 233 254 233 
19 61 235 233 235 258 186 235 
19 62 230 195 230 253 253 
19 63 2H 200 231 254 254 
19 64 262: 262 2 62 262 
19 65 251 251 251 
19 66 255 255 
19 67 272 272 
19 68 251 262 
19 69 304 304 
1970 3l5: 289 
1971 320 28 6 
1972 271 238 271 
1973 268 268 
1974 268 268 
197 5 251 251 
197 6 . 253 253 
1977 247 250 
1978 247 255 
1979 242 255 
·-·--·---- -- --·- ·------------···-···---- . ···--- -- ·····-· - ····-------·-,.·--------"-
Fuentes: En la siguiente pagina. 
193 
Fuentes: C~adro A-1 
EST. AGRARIA 
1952-1962: MA-DEA, varios anos 
1963-1965: MA y UNA, varios anos 
1966 MAP, 1969 
1967-1971: MA-OE, varios anos 
1972-1974: MAl-DGCE, varios anos 
1975 MA I-OSEI, s. f. 
1976 MAA-OSEI, 1972 
1977-1979: MAA-OSE, varios anc.>s 
ANUARIO ESTADISTICO 
1942-1947: MHC-DNEC, 1959 
1948-1954: MHC-DNE, varios anos 
1955-1959: MHC-DNEC, varios a nos 
1960-1961: INP, 1962 
1962-1965: MHC-DNEC, varios a nos 
EST. DE PAPA 
1948-1955: MA-DEA, varios anos 
CONESTCAR 1963 
1950-1963: MA y UNA, 1964 
CONESTCAR 1964 
1960-1964: MA y UNA, 1965 
CENSOS 
1929 URENA, 1930 
1961 ONEC, 1970 
1972 ONEC, 1974 
ANUARIOS FAO 
1948-1962: FAO, 1966 
1963-1965: FAO, 1974 
1966-1979: FAO, 1982 
194 
Cuadro A-2 
Produccion de Papa en el Peru, Segun Fuentes, 1942-79 (miles ton) 
~--------------- --
Est. Anuario Est. de CONESTCAR CONESTCAR Censos Anuarios 
___A g~~-~~-~ Es_~-~-----------~-~p~---------~2 63 ____ ~19~ 64 FAO 
~ -~~~~~~~~-
1929 820 
1942 628 
1943 630 
1944 639 
1945 648 
1946 657 
1947 672 
1948 1077 1077 1077 
1949 1115 1115 1115 
1950 1364 1364 1364 1364 
1951 1325 1325 1325 1325 
1952 1315 1315 1315 1315 1315 
1953 1385 1385 138 6 138 6 1385 
1954 1453 1453 1453 1453 1453 
1955 1389 1389 1389 1389 1389 
1956 1013 1013 1013 1013 1013 
1957 1046 1046 1046 1046 1046 
1958 1222 1222 1222 1222 1222 
1959 1217 1217 1217 1217 ~217 
19 60 1145 1146 1145 1145 1398 1145 
1961 1244 1495 1244 1492 713 1244 
19 62 1232 1092 1232 1416 1416 
1963 1197. 1122 1197 1427 1427 
19 64 1531 1531 1531 1531 
1965 1568 1568 1568 
19 66 1499 1499 
19 67 1712 17 12 
1968 1526 1592 
19 69 18 5 6 18 5 6 
1970 1929 1896 
1971 1968 1880 
1972 1713 555 1713 
1973 1713 1713 
1974 1722 1722 
1975 1640 1640 
19 7 6 1667 1667 
1977 161 Q 1580 
1978 1695 1713 
1979 1695 1716 
.;...;.....~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 
Fuentes: idem Cuadro A-1 
195 
Cuadro A-3 
Superficie, Produccion, Rendimiento y Valor de la Papa en el 
Peru , 1948-79 
-----
Area Produccion Rendimiento Valor 
(miles ha) (miles t) (kg/ha) (millones $) 
~~~~~-~~- -~~~~~~~~~~~~~~~~ 
1948 191 1315 6868 
1949 217 1361 6265 
1950 249 1665 6697 
1951 264 1618 6131 
1952 263 1605 6094 
1953 260 1690 6507 
1954 268 1774 6624 
1955 256 1695 6627 
1956 245 1237 5056 
1957 239 1277. 5343 1430 
1958 237 1492 6288 1671 
1959 241 1485 6156 1712 
19 60 254 1398 5502 1688 
19 61 258 1492 5780 2000 
19 62 253 1416 5603 1983 
1963 254 1427 5609 2183 
19 64 262 1531 5855 2344 
19 65 251 1568 6245 2580 
1966 255 1499 5887 3084 
1967 272 1712 629 6 3443 
1968 251 1526 6084 3777 
19 69 304 1856 6114 4440 
1970 289 1896 6570 4274 
1971 286 1880 6573 4061 
1972 271 1713 6324 4823 
i973 268 1713 6400 5863 
t,974 268 1722. 6429 7879 
f975 251 1640 6540 9672 
197 6 253 1667 6594 10687 
Ifi°-77 247 1616 6545 17407 
1978 247 1695 6858 28398 
1979 242 1695 7004 57380 
Fuentes: 1948-59·: Elaborado en base a los Cuadros A-1, A-2 y 3 
1960-79: idem Est. Agraria de los Cuadros A-1 y A-2 
196 
Cuadro A-4 
Superficie, Producci&n, Rendimiento y Valor de la Papa en la 
Costa del Peru, 1948-79 
-----·--·-· ··-· ··---··· ----Area ____ Prod ucc-io n Re 111.iT~ie n to _____ -Val or.-
(miles ha) (miles t) (kg/ha) (millones $) 
----------·-'""··- ·-··----- ·---·-.-----·-·-------------- - --------·----·--·--·-----------------------------·-------------·-·--··-
1948 4 35 8275 
1949 5 39 8007 
1950 7 50 7357 
1951 6 45 6965 
1952 6 55 8578 
1953 6 55 8685 
1954 6 59 97 67 
1955 8 78 10299 
1956 8 79 999 6 
1957 8 68 842 6 
1958 8 71 9180 
1959 9 81 9435 
19 60 9 88 9831 
19 61 9 93 10803 
19 62 10 105 1093 6 
19 63 9 103 10915 
19 64 8 104 13340 154 
19 65 9 118 12950 224 
19 66 8 112 138 67 287 
19 67 10 130 13155 222 
19 68 9 140 15025 321 
19 69 9 130 14742 311 
1970 9 160 17190 335 
1971 7 133 19083 305 
1972 7 110 16445 402 
1973 8 135 16575 480 
1974 10 163 167 43 712 
1975 11 169 15387 823 
197 6 11 157 13852 855 
1977 11 165 15581 19 69 
1978 11 185 17356 2733 
1979 9 161 17242 5248 
--------~ -- - - ---------- ·----- - -----------------------------
Fuentes: 1948-63: Elaborado en base a datos de la Estadistica de 
Papa (MA-DEA, varios anos) y calculados por 
los coef icientes del Cuadro .3 
19 64-79: idem Est. Agraria de los Cuadros A-1 y A-2 
197 
Cuadro A-5 
Superfici~, P+oduccion, Rendimiento y Valor de la Papa en la 
Sierra del Peru, 1948-79 
Area Produccion Rendimiento Valor 
(miles ha) (miles t) (kg/ha) (millones $) 
1948 184 1264 6877 
1949 211 1313 6227 
1950 240 1605 6684 
1951 256 1564 6119 
1952 254 1537 6049 
1953 250 1617 6461 
1954 259 1700 6563 
1955 246 1603 6522 
1956 235 1148 4891 
1957 229 1195 5227 
1958 228 1407 6181 
1959 230 1392 6045 
1960 241 1285 5334 
1961 248 1391 5612 
19 62 240 1299 5402 
19 63 242 1312 5414 
1964 254 1427 5625 2189 
1965 242 1450 5992 2355 
1966 247 1387 5625 2797 
19 67 262 1582 6037 3221 
1968 242 1386 5739 3456 
1969 295 1725 5855 4130 
1970 279 1736 6215 3939 
1971 279 1747 6261 3756 
1972 263 1596 6072 4408 
1973 258 1571 6084 5354 
1974 256 1550 6044 707 6 
1975 239 1464 6135 8814 
197 6 240 1500 6257 9770 
1977 235 1445 6142 15386 
1978 235 1504 6387 25564 
1979 232 1528 6596 52005 
Fuentes: id.em Cuadro A-4 
198 
Cuadro A-6 
Superf icie, Produccion, Rendimiento y Valor de la Papa en la 
Zona Centro del Peru, 1948-79 
Area Prodticcion aefi<liffifento ------- valor 
(miles ha) (miles t) (kg/ha) (millones $) 
1948 81 615 7 625 
1949 90 544 6049 
1950 107 781 7297 
1951 117 746 6368 
1952 111 817 7341 
1953 112 847 7539 
1954 110 820 7483 
1955 98 702 7155 
1956 82 577 7030 
1957 83 566 6777 
1958 79 557 7069 
1959 ·7 6 534 6989 
19 60 87 587 6747 
19 61 86 625 7234 
19 62 89 639 7170 
19 63 85 615 7254 
19 64 111 742 6715 1131 
19 65 111 810 7306 1325 
19 66 133 854 6437 1743 
19 67 144 1000 6936 1921 
19 68 143 948 6655 2270 
19 69 182 1177 6452 2712 
1970 163 1142 6985 2449 
1971 162 1102 6785 2248 
1972 131 897 6866 2470 
1973 130 908 6972 3110 
1974 132 936 7112 4332 
1975 115 840 7327 4627 
197 6 118 875 7396 5266 
1977 113 849 7504 8902 
1978 115 895 7814 15097 
1979 114 895 7853 28370 
Fuente: idem Cuadro A-4 
199 
Cuadro A-7 
Superf icie, Produccion, Rendimiento y Valor de la Papa en la 
Costa Centro del Peru, 1948-79 
Area Producci6n Rendimiento Valor 
(miles ha) (miles t) (kg/ha) (millones $) 
1948 2 21 8443 
1949 3 27 8448 
1950 5 37 767 6 
1951 4 26 6220 
1952 4 39 9177 
1953 5 46 9278 
1954 4 39 9954 
1955 5 56 10522 
1956 5 57 10448 
1957 5 44 8559 
1958 5 46 9825 
1959 6 57 9996 
19 60 5 63 11961 
19 61 5 66 11977 
19 62 7 84 12620 
19 63 6 81 127 65 
1964 6 85 14757 120 
19 65 6 84 14649 154 
1966 6 87 15547 227 
19 67 7 98 14578 153 
19 68 6 109 16824 233 
19 69 7 110 16403 249 
1970 8 142 18541 277 
1971 6 118 20921 256 
1972 5 96 17985 345 
1973 7 118 17935 397 
1974 8 146 17887 620 
1975 9 148 16245 67 6 
197 6 10 137 14411 701 
1977 9 151 16246 17 67 
1978 9 166 1817 6 2369 
1979 8 144 17824 4546 
Fuente: idem Cuadro A-4 
200 
Superf icie, Prodl,lccion, Rendimiento y Valor de la Papa en la 
Sierra Centro del Per~, 1948-79 
Area ···-- - ·-- ------- -·--·--·----------
---Procfuc.ci"cin Rendimiento Valor 
--·- ····--·-·- -· -·-- _______ .5~:1--~~~----~-~-)- -~ile s_ --~L .. __ J k~_t_~~l_--~~li_!:_!_?_~~~-~ .... ~l 
1948 76 585 7724 
1949 86 515 5974 
1950 102 741 7303 
1951 112 717 639 6 
1952 106 774 7296 
1953 107 797 7450 
1954 105 778 7405 
1955 92 642 69 68 
1956 76 518 6799 
1957 78 517 6662 
1958 74 507 6902 
1959 70 474 677 5 
19 60 80 517 6436 
19 61 80 557 6930 
19 62 81 548 67 69 
19 63 77 527 6848 
19 64 105 658 6274 lOll 
19 65 105 727 6908 1171 
19 66 127 7 68 6037 1516 
19 67 137 902 6561 17 67 
19 68 136 840 6173 2037 
19 69 17 6 1067 6072 2463 
1970 156 1000 6418 2171 
1971 157 984 627 6 1992 
1972 125 801 6391 2126 
1973 124 790 6389 2713 
1974 123 790 6399 3712 
1975 106 692 6558 3952 
197 6 109 738 6783 4565 
1977 104 698 6722 7135 
1978 105 730 6918 12728 
-19-7-9- - 106 7 52 7095 23823 
-·-·-·---· . -·--------- .. - -----------------------.- ---···--~-----·---·-------·-----
Fuente: idem Cuadro A-4 
201 
Cuadro A-CZ 
Indices en Cadena de la Superf .icie Cosechada con Papa 
por Regiones (1948/50=100) 
------· -- ----··-·--····----·-· ·---- ----·-·---
Total Total Total Costa Sierra 
Nacional Costa Sierra Centro Centro 
---··---·----~-------------·-------------~--·--·------------ ----------- ·-··-·· ------
1948/ 50 lqo 100 100 100 100 
1951 120 122 121 120 128 
1952 120 121 120 124 121 
1953 119 120 118 143 122 
1954 12.2 114 123 114 120 
1955 117 142 116 155 105 
1956 112 148 111 157 87 
1957 109 152 108 150 88 
1958 108 145 108 134 84 
1959 110 162 109 166 80 
19 60 116 168 114 152 91 
19 61 118 162 118 159 92 
19 62 115 180 114 192 92 
19 63 116 177 115 183 88 
19 64 119 147 120 166 119 
19 65 115 174 115 165 120 
19 66 116 152 117 162 145 
19 67 1:24 186 124 195 157 
19 68 115 17 5 115 187 155 
19 69 139 166 140 195 200 
1970 132 17 5 133 221 177 
1971 131 131 132 163 179 
1972 124 12 6 125 155 150 
1973 12.Z 153 123 190 141 
1974 122 185 122 236 141 
1975 114 207. 113 263 120 
197 6 115 213 114 27 5 124 
1977 113 199 112 269 118 
1978 113 201 112 264 120 
1979 ------- 110 17 6 110 ·--2-3-3 ------1-2-1 
Fuente: Calculados en base a los Cuadros A-3, A-4, A-5, 
A-7 y A-8 
202 
Cuadro A-10 
· Indices en Cadena de la Produccion de Papa por Regiones 
(1948/50=100) 
Total Total Total ---co·St:·:a:---s ie rr a 
Nacional Costa Sierra Centro Centro 
-----~--·-··--·--------··-
1948/50 100 100 100 100 100 
1951 112 109 112 92 117 
1952 111 133 110 141 147 
1953 117 134 116 164 152 
1954 123 143 122 140 148 
195.5 117 187 115 202 122 
195 6 86 190 82 202 99 
1957 88 164 86 159 99 
1958 103 171 101 163 97 
1959 103 19 6 100 205 90 
19 60 97 212 92 224 98 
19 61 103 224 100 235 106 
19 62 98 253 93 299 104 
19 63 99 247 94 288 100 
19 64 106 250 103 303 125 
19 65 109 285 104 298 139 
19 66 104 270 100 310 146 
19 67 119 313 114 351 172 
19 68 106 337 100 387 160 
19 69 129 313 124 394 203 
1970 131 38 6 125 506 191 
1971 130 320 125 421 188 
1972 119 266 115 343 153 
1973 119 325 113 421 150 
1974 119 391 111 521 150 
1975 114 407 105 527 132 
197 6 115 378 108 488 141 
1977 112 397 104 539 133. 
1978 117 446 108 592 139 
1979 117 388 110 5.12 143' 
Fuente: idem Cuadro A-9 
203 
Cuadro A-11 
Indices (1) de la Produccion de la Papa por Regiones 
( 1948/50=100) 
Total Total Total Costa Sierra 
Nacional Costa Sierra Centro Centro 
~ 
1948/50* 1447 41 1394 28 614 
1951 ll2 109 112 92 117 
1952 111 134 110 139 126 
1953 117 134 116 164 130 
1954 123 144 122 139 127 
1955 117 190 115 200 105 
1956 85 193 82 204 84 
1957 88 166 86 157 84 
1958 103 173 101 164 83 
1959 103 198 100 204 77 
1960 97 215 92 225 84 
19 61 103 227 100 236 91 
1962 98 256 93 300 89 
19 63 99 251 .. 94 289 86 
1964 106 254 102 304 107 
1965 108 288 104 300 118 
1966 104 213· 100 311 125 
1967 118 317 113 350 147 
1968 l05 341 99 389 137 
19 69 128 317 124 393 174 
1970 131 390 125 507 163 
1971 no 324 125 421 160 
1972 118 268 114 343 130 
1973 l. l { 329 113 421 129 
1974 H9 398 111 521 129 
197 5 113 412 105 529 113 
197 6 115 383 108 489 120 
1977 112 402 104 539 114 
1978 117 451 108 593 119 
1979 117 393 110 514 122 
--- ·--- -- ·- --
Fuente: idem Cuadro A-9 
* En miles de toneladas 
(1) Estos indices de produccion dif ieren de los indices en 
cadena de las ot~as series. Se incluyen con un doble 
proposito: para ser empleados directamente en la comparacion 
con !ndices de otras variables, por ser el indice mas comun-
mente usado y para ilustrar las diferencias con el indice en 
cadena que mejora la tendencia, sabre todo en las series de 
base menor. 
204 
Cuadro A- 12 
Distribuci6n Espacial de la Superficie Cosechada con Papa en 
los Depar.tamentos de Lima y Junin, 1948-79 (ha) 
... _._,, ____________ ,, ____ Lima ----------Lima --·--·· .. -·-·--Junin 
Costa Sierra Sierra 
~~~~~~~~~-· 
1948 2116 13000 37191 
1949 2649 16185 34992 
1950 3025 13972 39516 
1951 2864 11105 38229 
1952 3112 7582 38156 
1953 4029 6131 38629 
1954 2918 6120 38001 
1955 4350 6108 28291 
1956 4523 4591 25695 
1957 4030 5032 22860 
1958 3549 5230 20289 
1959 4428 5500 14196 
19 60 4355 5420 235.30 
19 61 4200 5600 20395 
19 62 4250 5750 20500 
19 63 3740 5070 18380 
19 64 4000 9000 30000 
19 65 4000 12000 30000 
19 66 4800 15000 34590 
19 67 5700 16650 36050 
19 68 5450 8000 48300 
19 69 5700 8250 58305 
1970 6800 8800 67500 
1971 5500 8100 67700 
1972 4300 7325 45000 
1973 5150 7300 4.5500 
1974 6200 7440 44300 
197 5 6500 7900 33710 
197 6 7000 7400 34800 
1977 7010 3300 33500 
1978 6998 2800 3L}530 
1979 6000 2 615 3~600 
Fuentes: 1948-63: Elaborado en base a datos de la Estadistic4 de 
Papa (MA-DEA, varios anos) 
1964-79: Extraidos de la Estadistica Agr.aria de Lim& y 
Junin conforme a las fuentes qe Estadistica 
Agraria de los Cuadros A-1 y A-2 
205 
Cuadro A-13 
Distribucion Espacial de la Produccion de Papa en los 
Departamentos de Lima y Junin, 1948-79 (t) 
Lima Lima Junin 
Costa Sierra Sierra 
1948 16232 91750 303806 
1949 20794 12118 6 174066 
1950 24649 137311 300834 
1951 16266 870517 27907 6 
1952 26244 59808 299372 
1953 33130 467 60 309832 
1954 24631 45205 298188 
1955 40260 46930 197534 
1956 41743 29885 148831 
1957 29285 32753 118578 
1958 30242 35305 113717 
1959 38714 37575 71918 
19 60 46283 36270 105412 
19 61 46320 39450 101975 
19 62 55000 41025 1127 50 
19 63 44750 33340 90200 
19 64 60000 63000 240000 
19 65 60000 72000 195000 
19 66 7 5360 116650 114300 
19 67 84018 84361 211820 . 
19 68 95375 39300 258630 
1969 97470 45830 3327 60 
1970 1203 60 59320 378 600 
1971 110000 53065 380850 
1972 81700 42529 321540 
1973 98365 42150 324940 
1974 118730 41937 317 610 
1975 111800 45548 257964 
197 6 102200 42120 268015 
1977 119170 23400 2682 65 
1978 122465 20520 291330 
1979 103800 18728 283920 
Fuente: idem Cuadro A-11 
206 
Cuadro A-14 
Rendimiento de la Papa en los Departamentos de Lima y Jun:ln 
1948-79 (kg/ha) 
---------- ------------------
Lima 
--- --------------- C-os-ta --- --Sierra 
--------------- ---------- Sierra 
1948 1671 7058 8169 
1949 7850 7488 4974 
1950 8148 9828 7613 
1951 5679 7839 7300 
1952 8433 7888 7846 
1953 8223 7 627 8021 
1954 8441 7386 7847 
1955 9255 7 683 6982 
1956 9229 6509 5792 
1957 7267 6509 5187 
1958 8521 6750 5605 
1959 8743 6832 5066 
19 60 1 0 62 8 6 69 2 4 48 0 
19 61 11029 7 045 5000 
19 62 12 9 41 713 5 5 5 0 0 
1963 11965 6576 4908 
19 64 15000 7 000 8000 
19 65 15000 6000 6500 
1966 15700 7777 3304 
19 67 14740 5067 587 6 
19 68 17 500 4913 5355 
1 9 69 1 7 l 0 0 5 5 5 5 5 7 0 7 
1 9 7 0 l 77 0 0 67 41 5 609 
1971 20000 6551 5626 
1972 19000 5806 7145 
1973 19100 5774 7142 
1 9 7 4 19 15 0 5 63 7 7 17 0 
197 5 17200 57 66 7 652 
19 7 6 14 600 5 692 77 0 2 
1977 17000 7091 8008 
1978 17500 7329 8437 
1979 17300 7162 8450 
------~----------·-···-·---~-~--------- - ·-----~---------~-- ··-------------·-----·---------------------
Fuente: Calculado de los Cuadros A-11 y A-12 
207 
Cuadro A-15 
Indices en Cadena de la Superf icie Cosechada y de la Produccion de 
Papa eq los Deµartamentos de Lima y Junin 0 948/ 50=100) 
Area Produccion 
Lima Lima Jun in _L_i_ma~-~L·1-·m-a-~--J-u_n_i,__n 
-------·-· Costa Sierra Sierra Costa Sierra Sierra
-·-··--- ---·----- ... ·-----------------·-----··---------- 
194~/50 100 100 100 100 100 100 
l95l 110 77 103 79 75 108 
l952 i20 53 103 128 51 115 
i~s3 155 43 104 161 40 119 
i954 112 43 102 120 39 115 
19,55 168 43 76 19 6 40 76 
1956 174 32 69 203 26 57 
1957 155 35 61 143 28 46 
19, 58 137 36 55 147 30 44 
1959 171 38 38 189 32 28 
19 60 168 38 63 226 31 41 
19 pl 162 39 55 226 34 39 
19 p2 164 40 55 268 35 43 
19, p3 144 35 50 218 29 35 
IQ p4 154 63 81 293 54 92 
19, 65 154 84 93 293 62 75 
l~ p6 185 104 97 367 100 44 
l~ 67 220 116 130 410 72 82 
19 68 210 56 157 465 34 100 
19 69 220 58 182 475 39 128 
1970 263 61 182 587 51 14 6 
1971 212 57 182 53 6 46 147 
1972 166 51 121 399 37 124 
1973 199 51 123 480 36 125 
1974 240 52 119 579 36 122 
1975 251 55 91 546 39 99 
197 6 270 52 94 499 36 103 
1977 271 23 90 581 20 103 
1978 270 20 93 598 18 112 
1979 232 18 91 507 16 
------------·--- 109 
------~----------·-----
Fuente: Calculados en base a los Cuad.t'os A-12 y A-13 
208