Submitted to the CGIAR Consortium Board by ILRI on behalf 
of CIAT,ICARDA & WorldFish Center
5 March 2011
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
TABLE OF CONTENTS 
FOREWORD ...................................................................................................................................................... iii 
ACKNOWLEDGEMENTS ................................................................................................................................... iv 
EXECUTIVE SUMMARY ...................................................................................................................................... v 
PART 1: OVERVIEW ..................................................................................................................................... 1 
OUR PROPOSITION .......................................................................................................................................... 1 
JUSTIFICATION: WHY MEAT, MILK AND FISH MATTER .................................................................................... 2 
AN OPPORTUNITY FRONTIER .......................................................................................................................... 7 
WHAT’S NEW IN THIS PROGRAM? ................................................................................................................ 10 
VISION, GOAL AND OBJECTIVES .................................................................................................................... 11 
FRAMEWORK FOR RESULTS ........................................................................................................................... 14 
SELECTED VALUE CHAINS .............................................................................................................................. 15 
IMPACT PATHWAYS ....................................................................................................................................... 17 
PART 2: RESEARCH FOR DEVELOPMENT IN LIVESTOCK AND FISH SYSTEMS ................................................ 20 
INTRODUCTION ............................................................................................................................................. 20 
RESEARCH THEME ONE: TECHNOLOGY DEVELOPMENT ............................................................................... 20 
Component 1.1: Animal health ................................................................................................................. 21 
Component 1.2 Livestock and fish genetics .............................................................................................. 29 
Component 1.3: Feeds............................................................................................................................... 35 
RESEARCH THEME TWO: VALUE CHAIN DEVELOPMENT .............................................................................. 46 
Component 2.1. Sectoral & policy analysis ............................................................................................... 49 
Component 2.2. Value chain assessment .................................................................................................. 50 
Component 2.3. Value chain innovation ................................................................................................... 51 
RESEARCH THEME THREE: TARGETING, GENDER AND IMPACT .................................................................... 55 
Component 3.1 Spatial, systems and household analysis and targeting .................................................. 58 
Component 3.2: Gender and equity .......................................................................................................... 59 
Component 3.3: Monitoring, evaluation, impact assessment and learning ............................................. 62 
PART 3: ORGANIZATIONAL STRATEGY FOR EFFECTIVE IMPLEMENTATION ................................................. 69 
MANAGEMENT AND GOVERNANCE .............................................................................................................. 69 
TIMEFRAME AND MILESTONES ..................................................................................................................... 72 
ROLES AND PARTNERSHIPS ........................................................................................................................... 73 
GENDER AND EQUITY STRATEGY ................................................................................................................... 78 
COMMUNICATION, ADVOCACY AND DATA AND KNOWLEDGE MANAGEMENT .......................................... 80 
SYNERGIES AND LINKAGES WITH OTHER CRPS AND CG CENTERS ................................................................ 86 
RISK ................................................................................................................................................................ 93 
BUDGET ......................................................................................................................................................... 95 
PART 4: DESCRIPTIONS OF THE SELECTED VALUE CHAINS ........................................................................ 103 
i 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
FISH VALUE CHAINS IN UGANDA AND EGYPT ............................................................................................. 104 
SHEEP MEAT VALUE CHAIN IN ETHIOPIA .................................................................................................... 134 
SHEEP AND GOAT MEAT VALUE CHAINS IN MALI ....................................................................................... 147 
DAIRY VALUE CHAIN IN INDIA ..................................................................................................................... 160 
DAIRY VALUE CHAIN IN TANZANIA .............................................................................................................. 169 
DAIRY VALUE CHAIN IN HONDURAS AND NICARAGUA ............................................................................... 181 
PIGMEAT VALUE CHAIN IN VIETNAM .......................................................................................................... 191 
SMALLHOLDER PIG PRODUCTION AND MARKETING VALUE CHAIN IN UGANDA ....................................... 206 
ANNEX 1: PROPOSAL DEVELOPMENT PROCESS ....................................................................................... 219 
REFERENCES ................................................................................................................................................ 222 
ACRONYMS AND ABBREVIATIONS ............................................................................................................... 233 
 
ii 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
FOREWORD 
In accepting the invitation to develop a CGIAR Research Program to increase global food security through 
livestock and farmed fish, the participating CG Centers have embraced the spirit of the ongoing change 
process to propose a bold new approach for organizing and conducting our research. This new approach 
relies on two key principles: focus and new partnerships that together allow us to take more active 
responsibility for impact. 
To improve our focus, we have agreed to concentrate our collective efforts on just nine animal‐product 
value chains in eight countries, replacing our conventional approach of more piece‐meal research across 
scattered sites. This will allow us to integrate our research in a holistic manner to generate the solutions that 
will transform the selected value chains and produce more food. Although counter‐intuitive, we see this 
focus actually enhancing rather than restricting our ability to generate international public goods for impact 
more widely. 
Transforming value chains requires new partnerships, and here we propose to build on recent experiences in 
which Centers have been working more closely with development and private sector partners. This emerging 
model has the Centers serving as the knowledge partner within large‐scale development interventions. This 
arrangement increases the urgency and relevance of our research while providing a mechanism for 
translating our research results directly into use at scale. This also means that the Centers contribute directly 
to—and become accountable for—achieving verifiable development outcomes. 
Clearly this approach will present new challenges and risks, but we are excited about its potential for 
generating measurable impact and are keen to begin. It will have implications for the way we organize 
ourselves and work together, but we have already been encouraged by the interactions and synergies being 
created among the four Center partners.  
In the spirit of the GCARD meeting in Montpellier, we actively engaged a wide range of stakeholders for their 
feedback and input as we developed the original proposal, both through a series of face‐to‐face meetings 
and through a public e‐consultation. We greatly appreciated and benefited from both the quantity and 
quality of response: the e‐consultation alone received over 14,000 visits and generated over 400 
thoughtful—and often thought‐provoking—comments. We have now also benefited from the Consortium 
Board review which, though positive, has also challenged us to sharpen the logic behind the proposed 
program and its plan of action. This revised version has also benefited from further public e‐consultation to 
test our responses more widely. Both have contributed to strengthening the revised proposal we are 
submitting today. 
We now look forward to continuing to work with these stakeholders and new partners as we prepare to 
implement the Program to deliver impact on the ground for thousands of poor producers and improved 
supply of animal source foods for millions of poor consumers. 
Ruben G Echeverría (CIAT)                                                                      Mahmoud Solh (ICARDA) 
Carlos Seré (ILRI)                                                                                       Stephen Hall (WorldFish Center  
 
5 March 2011 
   
iii 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
ACKNOWLEDGEMENTS 
The CRP3.7 team wishes to acknowledge the excellent comments, insights and inputs provided by all those 
who participated in the various stakeholder consultations, either during the face‐to‐face meetings or in the 
e‐consultation. We particularly appreciated the contributions of the participants who took several days of 
their valuable time to travel to Addis Ababa in late August 2010 to attend the Stakeholder Consultation 
Meeting.  
We are grateful to the organizers of the Forum for Agricultural Research in Africa (FARA) Africa Agriculture 
Science Week, held in Ouagadougou in July, for kindly hosting a side‐meeting consultation.  
We thank the following colleagues who accepted to review the draft proposal in an unreasonably short time:  
John Gibson, Kristen Grote, Cees de Haan, Philippe Lecomte, Simplice Nouala, Joachim Otte and Ian Scoones. 
Finally, we thank the Consortium Board and the anonymous reviewers for their insightful comments and 
questions which have enabled us to develop this revised version. 
 
   
iv 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
EXECUTIVE SUMMARY 
Consumption of adequate amounts of meat, milk and fish is a proven way of achieving nutritional security 
which enables children to develop normally and reach their full potential as healthy, productive adults. 
However, productivity of these animal source foods in the poorest countries lags behind the rest of the 
world and consumption rates amongst the poor, women and children remain well below recommended 
levels. In many systems, opportunities for increased production and marketing of these commodities lie 
particularly with smallholder producers and other small‐scale actors. This offers an opportunity for improved 
food security through better incomes and livelihood assets for the poor and women livestock keepers. The 
roles of men and women in production, processing and marketing and in household decision‐making in 
resource allocation, technology adoption, marketing and consumption vary across the target countries of 
Africa, Asia and Latin America and there is great potential to use livestock and fish as a way for reducing 
inequities in access to resources, income generation and nutrition in these regions. 
Vision 
This CGIAR Research Program’s vision is for the health, livelihoods and future prospects of the poor and 
vulnerable, especially women and children, to be transformed through consumption of adequate amounts of 
meat, milk and/or fish and from benefiting from the associated animal source food value chains.  
CRP3.7 aims to realize this vision by seizing upon an unprecedented opportunity to integrate and exploit 
three ongoing revolutions – the Livestock Revolution, the Blue Revolution and the Gene Revolution. It will do 
this by fostering partnerships that harness the respective strengths of research and development partners, 
including the private sector, and also other relevant CGIAR Research Programs. The Program will be led by 
ILRI working closely with CIAT, ICARDA and the WorldFish Center.  
MP 3.7 is testing the hypothesis that increased access to animal source foods by the poor, especially women 
and children, can be achieved at scale by strengthening carefully selected meat, milk and fish value chains in 
which the poor can capture a significant share of the benefits. Technologies and lessons generated through 
this focused approach will be applicable in broader regional and global settings. 
Goal  
The over‐arching goal of CRP3.7 is to increase productivity of small‐scale livestock and fish systems so as to 
increase availability and affordability of meat, milk and fish for poor consumers and, in doing so, to reduce 
poverty through greater participation by the poor along animal source food value chains.  
This will be achieved by making a small number of carefully selected animal source food value chains 
function better, for example by identifying and addressing key constraints and opportunities (from 
production to consumption), improving institutional arrangements and capacities, and supporting the 
establishment of enabling pro‐poor policy and institutional environments.  
Program objectives 
The Program objectives that will contribute to the goal include to: 
• increase sustainably the productivity of small‐scale livestock and fish production and marketing 
systems 
• increase access to affordable animal source foods to enhance food and nutrition security for the 
poor, women and children 
• enable participation in and access to pro‐poor and gender equitable production and marketing 
systems that promote uptake of productivity‐enhancing technologies and increase value generation, 
with emphasis on addressing current gender disparities 
v 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
• secure household and community livestock and fish assets for sustained livelihoods, and conserve 
livestock, fish and forage/fodder biodiversity as public good assets that will provide genetic diversity 
for continued growth and adaptation 
• protect the natural resource base and its ability to continue providing ecosystem services 
• strengthen capacity to enable public and private sector actors to support and exploit appropriate 
research and development efforts for sustainable intensification of small‐scale livestock and fish 
production and marketing systems that provide equitable benefits to men and women 
• facilitate scaling up and out by undertaking research and emphasizing learning and its 
communication 
At the core of CRP3.7 are a small number of carefully selected national meat, milk and fish value chains. This 
focus is made in order to effectively implement the Program’s innovative R4D approach and to maximize 
impact.  The focus is on those value chains for which we judge there is a high potential for transformational 
improvement ‐ from the producer to the consumer. The criteria by which these value chains have been 
selected include: 
a) Evidence of market opportunities for continued expansion of production, through growing demand 
for livestock and fish products 
b) Opportunities for smallholder producers to actively participate in and benefit from those 
opportunities, especially women and the poor, either as producers or as other actors in the value 
chains 
c) Productivity gaps and identified supply constraints that research potentially offers solutions to 
overcome 
d) A supportive policy and infrastructure environment to facilitate uptake and scaling out 
e) Existing momentum and experience, including key research and development partners, that can 
enable outcomes and impacts to occur within a relatively short timeframe 
Based on these criteria and the evidence available, the selected value chains and countries are: 
• Small ruminant value chains in mixed crop‐livestock systems in Ethiopia and Mali 
• Tilapia and catfish aquaculture value chains in Uganda and Egypt 
• Smallholder dairy value chains in India (selected states), Tanzania and Nicaragua/Honduras 
• Smallholder pig value chains in Uganda and Vietnam 
The inclusion of multiple countries and regions, together with some common species of focus, will allow 
comparisons and cross‐system learning that will support the development of strategic lessons, 
methodologies and technologies of wide applicability, and the delivery of strong international public good 
knowledge outputs. 
The program will have as its centre three Research Themes. These are organized so as to: a) provide 
significant critical mass and investment in generating improved productivity through technology 
development and adaptation in the main areas of feeding, breeding and animal health, b) ensuring that the 
technology development is driven by the real world context of agricultural value chains, and c) providing the 
cross‐cutting analysis of development process and outcomes to ensure that target beneficiaries benefit. 
These coherent research themes will also play a key role in generating the strategic and global public good 
outputs the lie at the heart of the CGIAR’s comparative advantage, by working and employing harmonized 
approaches across the selected value chains and regions.  The three themes are: 
Theme One: Technology Development. This Theme is concerned with adaptation and generation of 
technologies to address priority constraints in the focal value chains, especially for feeds, genetics and 
vi 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
health. Here a careful balance will be maintained between adaptive research to meet current pressing 
needs, and ‘blue sky’ research to provide transformational advances in the medium to longer term. Strong 
linkages between those responsible for technology generation and the value chain actors will be established 
to ensure that former address the real needs of the latter. 
Theme Two: Value Chain Development. This Theme will provide a setting for integrating the technology 
adaptation and generation work, improving delivery systems, and developing value chains that promote 
intensification through new partnerships and innovation capacity. Strong emphasis will be on action 
research, and on working closely with development partners, including the private sector, and governance 
actors.  Piloting and assessing interventions within the context of target value chains is required to avoid 
past failures that may have led to inappropriate or ineffective technologies and strategies. 
Theme Three: Targeting, Gender and Impact. The final Theme is concerned with ensuring that gender and 
equity are mainstreamed in a transformative way in the whole Program;  the Program has its intended 
impact among target beneficiaries, including women and vulnerable groups; monitoring and assessing the 
level and manner of that impact, and the outcomes that brought it about; understanding and supporting the 
processes of innovation and research to development, to improve the performance of the Program and its 
partners; understanding the political economy and governance of value chains; supporting the internal M&E, 
planning and decision functions, and the communication strategy of the Program to continually ensure 
efficiency, accountability and relevance. 
In addition to achieving impact at scale in each of the selected value chains, it is anticipated that the 
research products and lessons generated will be applicable and, with adequate promotion, will be taken 
more broadly, such as in neighbouring countries. Some research products (such as new generation vaccines 
and improved varieties of dual‐purpose food‐feed crops) and lessons are also likely to have even broader 
applicability. So, while direct impacts are anticipated to benefit tens or hundreds of thousands of poor 
people for each value chain, broader regional impacts could reach millions, while international public goods 
could reach tens or hundreds of millions.  
Finally, an organizational and implementation strategy and framework will be established to ensure the 
smooth functioning of the Program and its partnerships. The elements of this include:  
• a Partnership Strategy for ensuring that the key partnerships that the Program will rely on are 
developed and supported, so as to make a strong contributions to the Program goals 
• a Gender and Equity Strategy to ensure that the design, implementation, monitoring and evaluation 
address gender and equity, and distribution of Program impacts is particularly significant among 
those target groups of particular need 
• a Communications, Advocacy and Knowledge Management Strategy to enable key potential users 
globally of the Program’s knowledge products to make best use of those, to reach the decision‐
makers and investors that can scale up Program outcomes, and to ensure the knowledge generated 
is organized and made available for wider user,  
• a Capacity Development Strategy to maximize the potential for increase capacity for research for 
development among a range of partners, and  
• a Management and Governance Structure that aims to both exploit the strong skills and capacity of 
the Program partners through joint processes of decision‐making and implementation, while at the 
same time providing a streamlined structure to limit transactions costs of Program implementation. 
After six years, this Program will have had direct impact on up to nine value chains which will result in 
significantly improved livelihoods for value chain actors and better nutrition security for poor consumers. It 
vii 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
is anticipated that these direct impacts will benefit tens of thousands of households who will participate in 
more effective value chains, with larger numbers of consumers enjoying increased access to more affordable 
animal source foods.  
 
  
 
 
viii 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
MP 3.7: MORE MEAT, MILK AND FISH ‐ BY AND FOR THE POOR1 
PART 1: OVERVIEW 
 
“Chronic undernutrition in early childhood ...results in diminished cognitive and 
physical development... [Affected children] may perform poorly in school, and as 
adults they may be less productive, earn less and face a higher risk of disease than 
adults who were not undernourished as children. 
For girls, chronic undernutrition in early life, either before birth or during early 
childhood, can later lead to their babies being born with low birthweight, which can 
lead again to undernutrition as these babies grow older. Thus a vicious cycle of 
undernutrition repeats itself, generation after generation.”   UNICEF 2008 
OUR PROPOSITION 
Consumption of even small amounts of milk, meat, eggs and fish (the animal source foods) is an effective 
way of preventing undernutrition and achieving nutrition security2, thereby enabling children to develop 
normally, reaching their full potential as healthy, productive adults.  
However, the productivity of livestock and aquaculture systems, and the availability and affordability of 
animal source foods in poor countries lags behind the rest of the world and consumption rates remain low, 
exacerbated by recent upward pressure on food prices. Undernutrition therefore remains widespread 
amongst the poor3. It is implicated in the deaths of a third of all children under five (Black et al 2008); an 
estimated 195 million children are too short for their age (stunted) and 129 million children are underweight 
(UNICEF 2008). The prevalence of stunting and underweight children is highest in Africa and Asia, but also 
prevails amongst the poor in other regions, such as Latin America and the Caribbean.  
The expected contribution of the CGIAR is to sustainably increase production of the animal source foods 
needed to help improve nutritional security and reduce undernutrition. Livestock and fish production 
continues to be driven primarily by smallholders in most developing countries, especially in sub‐Saharan 
Africa (FAO 2009). This is particularly the case in ruminant (cattle, sheep and goats) and pig production 
where availability of under‐utilized crop residues, roughage and other feedstuffs, combined with under‐
employed family labour, ensure that smallholder producers compete strongly with larger commercial 
livestock enterprises, and will do so for the foreseeable future (Omiti et al 2006; Delgado et al 2003a). In the 
case of small stock and some dairy systems, women also play an important role in generating income and 
control of assets. The required production increases to provide more animal source foods for the poor thus 
can at the same time generate improved incomes and livelihoods for smallholder producers and other actors 
along the value chain. 
                                                            
1 One of the strategic objectives of the CGIAR’s new model is to “Create and accelerate sustainable increases in the productivity and 
production of healthy food by and for the poor”. http://www.cgiar.org/changemanagement/index.html 
2 Nutrition security  is defined as adequate nutritional status  in  terms of protein, energy, vitamins, and minerals  for all household 
members at all times. 
3 In this proposal, the ‘poor’ is taken to mean people living on less than the equivalent of US$2 per day. 
1 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
There is a now a huge, unprecedented opportunity to mobilize livestock and fisheries research‐for‐
development to enable the poor to access adequate supplies of animal source foods at affordable prices, 
and simultaneously generate improved livelihoods. Capturing this opportunity will jointly address two of the 
central pillars of improved food security:  availability4, the sustained physical presence locally of adequate 
and appropriate food, and access5, reliably having the financial or productive resources required to obtain 
that food.   
Factors converging to create this opportunity include increasing demand for animal source foods in many 
poor countries, the growth of the private sector and increased dynamism of markets in many developing 
countries, and the long‐term dependence in many systems on smallholders for the large bulk of production. 
The recognition that technology development must go hand‐in‐hand with effective targeting and uptake 
pathways, recent advances in both the natural and social sciences, and new institutional flexibility provided 
by the CGIAR change process are also significant. 
Building on these opportunities, CGIAR Research Program 3.7 will test the hypothesis that increased access 
to animal source foods by the poor, especially women and children, can be achieved at scale by strengthening 
carefully selected meat, milk and fish value chains in which the poor can capture a significant share of the 
benefits. Technologies and lessons generated through this focused approach will be applicable in broader 
regional and global settings. 
It is envisaged that direct impacts along the selected value chains will improve the livelihoods of tens of 
thousands of poor households. Additional production of more meat, milk and fish (of the order of ten 
thousand tonnes per year) will extend these benefits to tens of hundreds of thousands or more consumers, 
including the poor.  
JUSTIFICATION: WHY MEAT, MILK AND FISH MATTER  
Animal source foods are important for three main reasons. The first is simply the relative weight of the 
sector in the global economy. The total value of global meat, milk and egg production, and farmed and wild‐
caught fish exceeds US$ 730 billion annually – or about US$ 109 for every man, women and child on Earth 
(FAOSTAT; www.census.gov). Animal source foods are reported to occupy four of the world’s top five 
agricultural commodities by value (FAOSTAT) ‐ see figure, over.  
Demand for milk, meat, eggs and fish has increased rapidly in  Table 1.1 Projected increase in demand 
developing countries over the last few decades, especially in the  for animal source foods to 2020, % per 
rapidly growing economies. This growth is projected to continue  year (Delgado et al 1999) 
during the coming decades (Table 1.1) and has warranted the  Developed  Developing 
coining of the terms the Livestock Revolution (Delgado et al  Countries  Countries 
1999) and the Blue Revolution (Entis 1997). Although capture  Milk 0.2  1.8
fisheries plateaued in the 1980s, aquaculture (the Blue 
Meat 0.5  1.7
Revolution) has expanded rapidly: in 1970 aquaculture provided 
less than 4% of global fish, molluscs and crustaceans, but by  Fish 0.0  0.6
2009 it provided half the fish consumed in the world (FAO 2009).  Cereals 0.3  0.4
                                                            
4 Definition of Availability: Sufficient quantities of appropriate, necessary types of quality food are consistently available 
to the individuals or are within their reach (adapted from USAID). 
5 Definition of Access: Individuals have adequate incomes or other resources to purchase or barter to obtain levels of 
appropriate foods needed to maintain consumption of an adequate diet/nutrition level (adapted from USAID) 
2 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
A second and more pertinent reason for the CGIAR to invest in increasing the production of animal source 
foods is that in poor countries livestock and fish make significant contributions to diets. In East Africa, for 
example, livestock provide on average 11% of energy and 26% of protein in poor people’s diets (FAOSTAT). 
Fish, meanwhile, account for at least half the animal protein intake for the 400 million poorest people in 
Africa and South Asia (FAO 2009).  
While livestock and fish clearly make important contributions to overall food security, there is an 
indispensable role of animal source foods in achieving nutrition security. This is especially important for 
vulnerable groups, such as infants, children, pregnant and nursing women, and people living with HIV. 
Animal source foods are dense sources of energy and high‐quality protein. They also provide a variety of 
essential micronutrients, some of which, such as vitamin A, vitamin B12, riboflavin, calcium, iron, zinc and 
various essential fatty acids, are difficult to obtain in adequate amounts from plant‐based foods alone 
(Murphy & Allen 2003). Animal source foods provide multiple micronutrients simultaneously, which can be 
important in diets that are lacking in more than one nutrient: for example, vitamin A and riboflavin are both 
needed for iron mobilization and haemoglobin synthesis, and supplementation with iron alone may not 
successfully treat anaemia if these other nutrients are deficient (Allen 2002). Micronutrients in animal 
source foods are also often more readily absorbed and bioavailable than those in plant‐based foods (Murphy 
& Allen 2003). Bio‐fortification targets staples, a good approach as intakes of staples are high and therefore 
higher nutrient concentration in staples – if planted and consumed – will provide more of the nutrient. 
Fortification and bio‐fortification approaches can help but generally target single limiting nutrients. They 
should be seen as are complementary, not alternative, approaches to increasing intake of animal source 
food, an issue we intend to explore with colleagues working on CRP 4.  
Consumption of even small amounts of animal source foods has been shown to contribute substantially to 
ensuring dietary adequacy and preventing undernutrition and nutritional deficiencies (Neumann et al 2003). 
Extensive longitudinal studies in Egypt, Kenya and Mexico (Neumann et al 2002) have shown strong 
associations between intake of animal source foods and better growth, cognitive function and physical 
activity of children, better pregnancy outcomes and reduced morbidity from illness. Consumption of 
adequate amounts of micronutrients, such as those that can be found in animal source foods, is associated 
with more competent immune systems and better immune responses (Keusch and Farthing 1986; Neumann 
et al 1975, 1991). Similar conclusions have been made for fish and micronutrients in Bangladesh and 
Cambodia (Larsen and Thilsted 2000, Roos et al. 2007a, 2007b). 
3 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
A recent report by UNICEF draws attention to children’s particular vulnerability to nutritional deficiencies 
during their first 1000 days from conception and describes how chronic undernutrition of young girls means 
that ‘a vicious cycle of undernutrition repeats itself, generation after generation’ (UNICEF 2009). 
The first 1000 days 
“Recent evidence makes it clear that in children under 5 years of age, the period of greatest vulnerability 
to nutritional deficiencies is very early in life: the period beginning with the woman’s pregnancy and 
continuing until the child is 2 years old...Chronic undernutrition in early childhood also results in 
diminished cognitive and physical development, which puts children at a disadvantage for the rest of their 
lives. They may perform poorly in school and, as adults, they may be less productive, earn less and face a 
higher risk of disease than adults who were not undernourished as children. 
For girls, chronic undernutrition in early life, either before birth or during early childhood, can later lead to 
their babies being born with low birthweight, which can lead again to under nutrition as these babies grow 
older. Thus a vicious cycle of undernutrition repeats itself, generation after generation.” 
United Nations Children’s Fund (UNICEF) 2008 
Low levels of consumption of animal source foods by the poor are due to limited supply in some regions, 
such as sub‐Saharan Africa, as well as income constraints. It has been estimated that to effectively combat 
undernutrition, 20 g of animal protein per person per day is needed, which can be achieved by an annual 
consumption of 33 kg lean meat, 230 kg milk or 45 kg fish (FAO 2009).  
The high income elasticity for animal‐source food demonstrates there is clear demand: the poor want more 
animal source food in their diet and, indeed, are entitled to enjoy a diverse diet. Consumption of meat, milk 
and fish take off rapidly when incomes start to rise (Schroeder et al 1995) or when prices stabilize or fall. 
Over recent decades there has been a significant increase in demand for animal source foods, with the 
greatest increases occurring in rapidly emerging economies, especially in South, Southeast and East Asia 
(Delgado et al 1999; Delgado et al 2003b). The fast rate of growth in demand for animal source foods has 
created challenges in continuing to provide adequate supply at affordable prices. In the case of fish, this is 
compounded by the global crisis in capture fisheries and the failure to date of aquaculture to fill the growing 
gap in many developing regions, especially sub‐Saharan Africa. In many countries in the region per capita fish 
consumption has fallen dramatically in recent decades.  In Malawi, for example, per capita annual fish 
consumption was 10 kg in 1986; by 2006 this had fallen to 6 kg. The processes linked to climate change and 
consequent dynamics of supply constraints further increase the challenge. 
The third reason why increasing production of animal products is critical are the roles that livestock and fish 
play to the poor that raise animals or are involved in the related food systems. Close to a billion poor people 
depend on livestock and aquaculture for their livelihoods (Staal et al 2008). Animals and their products 
provide these poor with an important source of cash income, much of which is used to buy staple foods 
thereby enhancing food security (Kawarazuka and Bene 2010). In East Africa, almost half their incomes are 
derived from their livestock. Smallholders generally can produce animal source foods from low‐value and 
underused resources, such as fibrous crop residues and land that is unsuited to crop production, increasing 
their level of competitiveness. In addition, some types of livestock, such as cattle, equines and camels, can 
provide draft power, which significantly improves efficiency and the area that can be cultivated while 
reducing the drudgery and burden of hand cultivation. Livestock and fish can also make significant 
contributions to sustaining crop production, especially through nutrient cycling, e.g. when manure or waste 
fishpond water is applied to farmers’ fields (Tittonell et al 2010). Horses, donkeys, mules or cattle facilitate 
transportation for marketing farm products such as milk and other products. 
4 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Justification: why small‐scale production and traditional marketing systems matter  
Animal source foods are strategically important for nutritional security of the poor and for the livelihoods of 
the poor who raise and market livestock and fish. Smaller‐scale production and marketing systems offer the 
means to increase access to animal source foods for poor consumers and opportunities for the poor who 
produce them. 
For livestock, the bulk of the increased global production of animal source foods over recent decades has 
been from poultry and pigs produced in industrial systems supplying formal marketing systems in the rapidly 
emerging economies (Delgado et al 1999). Similarly for fish, explosive growth of aquaculture has occurred in 
Asia in larger‐scale production systems: Asia now accounts for 85% of global aquaculture production (De 
Silva & Davy 2009).  
Industrial systems6, however, are not well developed in poor countries and consumers continue to rely 
largely on traditional food systems (Jayne 2007). Importantly, industrial production suffers from low 
competitiveness in environments where labour costs are low.  Delgado et al (2003a) found little evidence of 
economies of scale in such environments, even in rapidly developing countries in Asia. Poor consumers tend 
to buy the cheaper calories offered by plant‐based foods, and can afford only small quantities of animal 
source foods. What meat, milk and fish they can afford usually comes from traditional or informal marketing 
systems which often offer lower priced products of lower quality or in the form preferred (e.g. raw milk). 
These informal systems typically draw their supplies of animal products locally from smaller‐scale mixed 
production systems. Both in India and in Kenya, for example, these systems are responsible for over 80% of 
milk production (Staal et al 2008) and the same pattern in found in higher‐income countries such as 
Nicaragua and Honduras in Central America (Lentes et al 2010).  Further, because these systems are typically 
driven by demand for traditional products, such as raw milk, live animals or fresh unchilled meat, which also 
form the largest market share, they are generally resistant to competition from imports, which typically 
cannot offer such products (Tisdell et al 2010). Such systems take advantage of the availability of relatively 
cheap labour, which favours labour‐intensive production methods, and marginal and under or unused 
resources, such as land unsuited to crop production and crop by‐products, which can be used to produce 
meat, milk and fish and be competitive with industrial systems.  As a consequence, they are likely to provide 
the bulk of production in many countries for years to come, and so need to form the central focus for efforts 
to increase productivity. 
The part of the demand revolution for animal products that is driven by increasing income may often bypass 
the poor. Demand among the poor will depend primarily on the trends in numbers of poor and changes in 
consumption associated with urbanization, although recent innovations in cheaper  packaging and smaller 
retail units is showing evidence of increasing poor consumer demand. Expanding industrial systems will 
provide animal products for at least a portion of the urban poor, but the majority of the poor – especially 
those in rural areas – will continue to obtain much of their animal source foods from the smaller‐scale 
production and traditional marketing systems.  For livestock, smaller‐scale production systems generally 
refer to smallholder mixed crop‐livestock farms, whereas for aquaculture, smallholder producers will 
dominate smaller‐scale production value chains in some contexts but micro, small and medium enterprises 
(MSME) will be more often the norm elsewhere.  
                                                            
6 This refers  in particular to  formal, regulated  industrial systems that  follow  international standards  in practices, bio‐
security, etc.  It should be note that medium and large scale less formal and less regulated industrial production is also 
growing, such as large urban dairy production units in India. 
5 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
It is increasingly apparent that a value chain approach is essential to understanding what interventions are 
likely to prove most effective and cost efficient at delivering nutrition benefits of increased production to the 
poor and socially marginalized who need them most (Hawkes and Ruel 2011). The figure, below, illustrates a 
typical value chain for livestock products in a lower income country (due to economies of scale issues, fish 
production may be related more to small and medium‐scale commercial aquaculture rather than 
smallholder farms as such). An important feature of livestock and fish markets is the linked nature of high 
and low‐value local markets: production of prime cuts for better‐off consumers or export at the same time 
supplies lower‐priced by‐products to the lower‐valued market for lower‐income consumers. 
Exports
High‐value 
Commercial domestic  Urban/rural 
market well‐off
Imports
Well‐off  Urban poor
smallholder
Low‐value 
domestic 
market
Poor Rural poor
smallholder
TYPICAL SUPPLY FLOWS FOR LIVESTOCK PRODUCTS
IN A LOWER‐INCOME COUNTRY
Poor consumers get most of their animal source food from 
lower‐value domestic markets where poor livestock keepers sell 
their products (beyond what is consumed directly on‐farm 
 
There are complex gender and  intra‐household dynamics around  increased  incomes, decision making, and 
food  allocation  and  consumption  patterns. Gender  disparities  in  food  allocation  and  in  nutritional  status 
have  especially  been  found  in  South  Asia  where  food  allocation  is  skewed  in  favour  of men  and  boys 
(Haddad et al. 1996). Numerous studies on commercialization have shown that increases in cash income do 
not necessarily translate into gains for all household members (von Braun et al. 1989). Women with control 
over resources tend to have a large say in how the household allocates resources, and women are typically 
more likely to skew resources to the production of nutrition. Women’s control of income is a key promoter 
of household food security and nutrition. An approach to livestock and aquaculture value chain development 
that leverages on value chain interventions which avoid transferring of income and income control from men 
to women and that generate positive gender outcomes can contribute to meeting the goals of nutrition.  
Pro‐poor productivity improvements would increase supplies generated particularly by poor livestock in the 
medium term, but also undoubtedly increase production among better‐off smallholders through spillovers 
and as the benefits to poor livestock keepers lead them out of poverty into the better‐off group. Though 
some benefits would be captured by the better‐off smallholders, we would view this as an added indirect 
and positive outcome. 
6 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Much of the new production will supply lower‐value domestic markets, where our pro‐poor value chain 
development efforts will seek to improve efficiencies and benefits for the poor dependant on these value 
chains for their livelihoods. Improved efficiency at farm and market level and increased supply will keep 
downward pressure on prices, keeping products in these markets affordable and accessible to the rural and 
urban poor who depend on them for their animal source foods, allowing them to improve – or at least 
protect—the quality of their diets. There is an associated suite of research questions that will be asked 
around the importance of animal source foods in the diets of the poor and vulnerable, such as the trade‐offs 
between poor producers selling high value products to increase income versus consuming their produce 
themselves.  
We fully recognize that there is a lot of ‘leakage’ across markets and producer and consumer groups. For 
example, some of the smallholder production increases can be expected to end up in commercial production 
or higher‐value formal marketing systems serving the better‐off consumers. But such leakages also 
contribute to positive outcomes since they imply increased income is captured by the poor—contributing to 
more and better food purchases—and because the linked nature of the two markets means that increased 
supplies to high‐value markets also result in more by‐products going to the lower‐value markets; therefore, 
we do not see such leakages creating any fundamental inconsistency with the stated objective of the 
Program. In short, by focusing on pro‐poor productivity improvements both in small‐scale production and 
informal market systems, our hypothesis is that we will increase the availability, accessibility and 
affordability of animal source foods for the poor. This must be complemented by research to determine how 
food is processed and, at the household level, on food preparation and intra‐household distribution patterns 
and the reasons governing it. This then allows the design of interventions such as better health education to 
help ensure an equitable share of nutrition benefits among family members. If further complemented by 
carefully designed interventions targeted at women and children, such as programs that purchase 
smallholder milk locally for school lunch programs or that encourage the development of school fish ponds 
to provide fish for children’s meals, and other vulnerable groups identified in the CRP on agriculture, health 
and nutrition (CRP4), we believe the benefits will extend to those who stand to benefit most from increased 
production and consumption of meat, milk and fish. 
These hypotheses will be specifically tested in the value chains that we propose to work on.  Barriers to the 
equitable sharing of benefits from increased production from the various animal source food value chains 
will be identified and interventions designed to address these.  
AN OPPORTUNITY FRONTIER 
The current conjuncture is creating the possibility of much greater progress than in the past for research‐led 
productivity gains and production increases of animal source foods.  Focusing in particular on the market 
systems where the poor buy their animal products, and on the smallholder livestock producer and smaller‐
scale aquaculture businesses that supply these market systems, will increase access and improved 
nutritional security for poor consumers while at the same time generating widespread livelihood benefits for 
the poor who produce the animal products.  
Smaller‐scale production and marketing systems are in many cases less able to respond rapidly to increased 
demand than industrial systems. This is due to a number of factors including lack of access to appropriate 
technologies and value chains: value chains encompass both backward linkages to input markets and 
services, including credit, institutional and governance arrangements, such as farmer co‐ops, contract 
farming, MSMEs and forward linkages to product markets. 
7 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Productivity of livestock and fish in small‐scale production systems in Africa, Asia and Latin America lags 
significantly behind that achieved in richer countries (Table 1.2) and rates of productivity gain are also low. 
This signals a systemic failure of many past investments in livestock and aquaculture research‐for‐
development: high‐quality research and scientific advances have largely failed to bring about 
transformational impacts in poor countries. In Africa there is increased awareness among decision‐makers of 
these disappointments: key ministers responsible for animal resources are currently aligning plans to identify 
the factors affecting competitiveness of animal resources and the interventions needed to address them 
(AU‐IBAR 2010). The key challenge now is to enable smallholder livestock and MSME aquaculture to 
transform into viable and sustainable market‐oriented producers, and evolve the pro‐poor value chains that 
can support them, and to the extent possible provide income and employment to others amongst the poor. 
Table 1.2: Productivity of meat and milk in selected world regions  
    Meat Milk
(kg output/kg biomass/yr)         (kg/cow/yr) 
  Year:  1980 2005      % increase 1980 2005 % increase 
  Sub‐Saharan Africa  0.06 0.06    411   397  
Latin America  0.08  0.11  38%  1,021  1,380         35% 
South Asia  0.03  0.04  33%     517     904         75% 
Industrialized  0.17  0.20  18%  4,226  6,350         50% 
countries 
Biomass is calculated as inventory x average liveweight. Output is given as carcass weight. 
Source: (Steinfeld et al 2006) 
Case studies of past attempts to intensify small‐scale livestock production systems in developing countries 
demonstrate a range of reasons for failure (Ashley et al 1999; Pica‐Ciamarra 2005). In some cases, such as 
promotion of high‐input and high‐risk exotic breeds, the constraint was lack of adaptation to the low‐input 
systems, prevailing disease burdens and environmental stresses that characterize small‐scale systems in 
developing country contexts. In other cases, poor uptake of available technologies was due to lack of 
supporting input markets and services, and poor access to market outlets, as well as insufficient early‐stage 
consultation with the intended beneficiaries (Shelton et al 2005).  Policies and development strategies in 
many countries also fail to recognize and provide adequate support to smallholder production systems and 
value chain development, focusing instead on higher‐profile industrial production whose chances of success 
are often mixed at best.  Failure to take into account gender issues, especially the role of women and the 
constraints they face in ownership of livestock, access to technologies and services and low participation in 
markets, have further led to poor performance of livestock and fisheries initiatives. 
In the case of aquaculture, the failure of investments to stimulate growth in sub‐Saharan Africa can largely 
be attributed to an almost exclusive focus on the biophysical aspects of fish production. Insufficient 
attention was paid to the institutional and governance settings necessary to sustain aquaculture enterprise, 
such as access to markets, value chain linkages and incentives for participation (Brummett & Williams 2000).  
There are now real opportunities to make progress, including by exploiting new developments in science, 
especially the biosciences in terms of feeds, genetics and health, combined with much improved systems‐
based understanding of the problems. Advances in social sciences and refinements in application of 
participatory processes and gender transformative approaches have greatly improved our capacity for 
effective and equitable targeting and adoption of technologies and other innovations. There is also a much 
improved understanding from systems perspectives that adoption of technologies requires an enabling value 
chain and a strategy for stimulating its development that aligns with local, national and regional priorities. 
8 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Constraints to improving productivity in small‐scale systems comprise a complex mix of technological and 
institutional or policy dimensions that impede delivery, access and uptake of potential solutions. Both sets of 
constraints must be addressed to achieve the significant increases in production targeted; solutions for each 
individually are necessary but insufficient conditions. Focusing only on the policy and institutional 
bottlenecks to delivering improved technologies currently on the shelf will provide short‐term 
improvements, but must be supported and sustained by a continuous stream of technology development, as 
demonstrated by the contribution of public and commercial agricultural research in developed countries. 
And technology development must include an appropriately balanced portfolio of shorter‐term, lower‐risk 
adaptive research, tailoring existing technologies for their immediate application in a variety of contexts, and 
longer‐term, higher‐risk strategic research, preparing the productivity breakthroughs of the future. Existing 
technologies for improving on‐farm feed utilisation and health care, for example, can provide important 
gains to support initial intensification of animal production, but as production levels rise so too will other 
requirements, e.g. improved vaccines, and new technologies will eventually be needed to squeeze yet more 
out of available feed and genetic resources if the intensification process is to be sustained. 
Increasing supply and availability of animal source foods in systems in which the poor are major actors 
serves not only food and nutrition security objectives but also helps bring about broad‐based poverty 
reduction. Countries which have taken advantage of lower opportunity costs of labour and promoted small‐
scale agriculture instead of large‐scale farms have historically achieved better outcomes in terms of 
equitable growth and poverty reduction as they evolved from agrarian to modern economies (Tomich et al 
1995). To date, opportunities to use livestock and fisheries development in a similar way for poverty 
reduction have largely been ignored by national governments (Pica‐Ciamarra 2005). Exceptions include the 
success of smallholder dairy development in Kenya (Staal et al 2008) and small‐scale commercial poultry 
production in Indonesia (Forster 2009). Such an approach is consistent with the World Bank’s call for a 
‘large‐scale and sustainable smallholder‐based productivity revolution for African agriculture’, capitalizing on 
this growth to develop the rural non‐farm sector (World Bank 2007). Promoting smaller‐scale systems in this 
manner can ensure continued access of the poor to animal source foods while generating income and 
employment to ease the transition as economies diversify away from agriculture. As economies transform 
and the opportunity cost of labour rises, smaller‐scale systems will inevitably become less competitive and 
economies of scale will lead to consolidation and larger‐scale industrial systems, but improving the smaller‐
scale systems during this transition (which is likely to last for decades in some countries) can minimize 
potential social disruption in rural areas. During the transitional period, if smallholders can effectively 
participate in growing markets, those opportunities can be translated into other livelihood assets such as 
child education and off‐farm opportunities, leading to positive inter‐generational exit from livestock and fish 
production as systems consolidate and commercialize. 
There are also associated employment and small business opportunities through MSMEs in fisheries and 
processing and marketing of livestock and fish products, and in supply of inputs and services, such as feeds 
and health services. In many countries this takes place largely in the informal sector ‐ ‘by and for the poor’.  
In Kenya for example, research has shown that some 12% of the entire rural workforce is employed on 
smallholder dairy farms, in addition to the farmers themselves (SDP 2005) 
Despite the promise, it is important to recognize and address risks associated with intensification, such as 
pollution of water, greenhouse gas production and catastrophic disease outbreaks, including those that can 
spread to people from animals or are associated with contaminated animal source foods (Steinfeld et al 
2006). Fortunately, we are becoming more aware of these risks, and are better able to identify, assess and 
mitigate them. 
9 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
WHAT’S NEW IN THIS PROGRAM? 
This Program addresses the challenge of reducing the productivity gap in small‐scale livestock and 
aquaculture systems and inefficiencies in the related distribution systems so as to increase consumption of 
animal source foods by the poor. It will do this by integrating and exploiting three ongoing revolutions – the 
Livestock Revolution, the Blue Revolution and the Gene Revolution (FAO 2004) ‐ and by innovative 
partnerships with research and development actors.  
In the past, the CGIAR’s research has tended to be fragmentary, addressing a particular constraint – often at 
the production level. The result has often been that overcoming one barrier simply results in the emergence 
of another constraint that hinders real progress. In contrast, this Program will combine foundational 
technology research with focused research on entire value chains, including their regional dimensions, for 
selected animal source food commodities in specific areas. This more holistic and joined‐up approach 
explicitly recognizes that technology development must go hand‐in‐hand with effective targeting and viable 
uptake pathways.  
Our integrated and focused approach will also better harness the growth of the private sector and the 
increased dynamism of markets in developing countries. Our underlying premise is that, by developing 
partnerships between research, development and private sector actors to stimulate pro‐poor innovation in 
selected high‐potential animal source food value chains, we will better enable uptake of existing 
technologies and facilitate learning. It will also help identify and prioritize demand for new technologies that 
exploit scientific advances in both the natural and social sciences, especially the transformational potential 
of the biosciences and genomics.  
The Program also maximizes the benefits of the new institutional flexibility provided by the CGIAR change 
process by bringing to bear the combined capacities and resources of a number of CGIAR Centers.  
In the past, gender integration in the CGIAR has been ad hoc, often without a clear gender policy or a 
strategy for mainstreaming gender into the research process. The result has been a lack of impact of CGIAR 
research on key groups of the population including women. The Program uses the analytical framework 
proposed by the gender scoping study (Kauck et al 2010) to mainstream gender and equity. This has been 
done through (i) articulation of the role and constraints that women and poor the face in livestock and 
aquaculture production and marketing systems (ii) use of existing gender data for prioritisation of value 
chains (iii) inclusion of gender responsive objectives (iv) integration of gender in the technology and value 
chain research including gender analysis, use of gender responsive tools and approaches and specific 
activities addressing existing gender disparities in technology access, market access and nutrition (v) 
integration of gender specific outputs, outcomes and impacts and explicit recognition of need for gender 
disaggregated data for all other relevant outputs, outcomes and indicators (vi) a budget specific to gender, 
targeting and monitoring and evaluation.  
New science and partnerships for solving the productivity gap 
Industrial livestock and fish production systems are able to achieve and sustain high productivity largely 
because they create a controlled environment and because they rely on nutrient‐dense feed (production of 
which often competes with human food production); in contrast smaller scale producers in the developing 
world often have little control over the myriad of environmental factors and stresses that constrain the 
productivity of their livestock and fish. Research breakthroughs in the past have often had only modest 
impact, in part because they have been difficult to adapt to the wide variation in environmental contexts 
faced by location‐specific production systems. They have also often failed to account for the gendered 
10 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
needs, assets and preferences of the poor. Now, however, advances in the biosciences, particularly in the 
field of genomics, are creating unprecedented opportunities to accelerate this process of discovery and 
adaptation for production technologies tailored to location and evolving system‐specific conditions. This 
Program will build on efforts already underway to channel research advances, including those from the 
private sector, to finding research solutions for the challenges faced by the poor in the developing world, 
while using participatory processes and gendered approaches to ensure it is addressing real needs. 
Better strategies for getting the results to more people more directly 
In recent years the CGIAR has been changing the way it does business ‐ increasing its ability to develop 
practical solutions and work with partners who can scale them up and out. CRP 3.7 consolidates these 
lessons as the central theme for its delivery strategy, integrating the research process more directly into the 
impact pathway. This is the result of two trends. The first is the dynamic evolution and opening of markets in 
the developing world, which has encouraged external investment in the livestock and fish sectors, and local 
development of related business services. Increasingly, opportunities are being created to partner with the 
private sector, tapping into their research and business expertise to benefit the target value chains, while at 
the same time providing a means to create market pull or ensure commercial provision of appropriately 
designed pro‐poor gender responsive inputs and services that promote and support uptake of productivity‐
enhancing technologies by the target groups. The second trend relates to recent experiences across the 
CGIAR Centers of working more closely with development actors as knowledge partners on large 
development interventions. This formula is proving extremely effective in giving urgency to their research, 
ensuring it is demand‐led, and providing a direct channel for wide impact. This Program builds on these 
innovations to develop effective partnerships for impact.  
VISION, GOAL AND OBJECTIVES 
Vision 
The Program’s vision is for the health, livelihoods and future prospects of the poor and vulnerable, especially 
women and children, to be transformed through consumption of adequate amounts of meat, milk and/or 
fish and from benefiting through improved incomes and livelihood by participating in the associated animal 
source food value chains.  
Goal  
The over‐arching goal of CRP3.7 is to increase productivity of small‐scale livestock and fish production 
systems and performance of associated value chains so as to increase availability and affordability of meat, 
milk and fish for poor consumers and, in doing so, to reduce poverty through greater participation by the 
poor along animal source food value chains.  
This will be achieved by making a small number of carefully selected animal source food value chains 
function better, for example by identifying and addressing key constraints and opportunities (from 
production to consumption), improving institutional and governance arrangements and capacities, and 
supporting the establishment of enabling pro‐poor policy and institutional environments.  
The poor consumers targeted will include people living in rural and urban area, and many consumers will 
also be producers: the relative composition of these different sub‐groups will vary amongst the different 
value chains. In all cases, however, instruments and approaches will be identified and implemented that 
enable poor women, children and other vulnerable people to increase their consumption of animal source 
foods as these are especially important for these groups.  An important element of that will be to ensure 
11 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
that women play an important role in the production, thereby directly increasing availability and access.  
Ensuring that value chains enable ‘nutritionally smart’ and pro‐poor outcomes will be undertaken in close 
collaboration with CRP4; instruments and approaches to achieve this might include campaigns to increase 
awareness of the benefits of animal source foods targeted at pregnant and nursing women and young 
children, school feeding programs and cash and commodity transfers to help the poorest and most 
vulnerable to access meat, milk and fish. 
 
What are value chains? 
Value chains, which actually more closely resemble  intricate webs,  include all  the  links  that begin with an  idea  for a 
product or  service and continue  through  to when  that product/service  is consumed, and  sometimes also beyond  to 
when it is disposed of after use (see figure). Here, in the case of animal source foods, value chains include all the farm‐
level  inputs and services that enable production of milk, meat or  fish  (e.g.  feeds, breeding services and stock, health 
services ‐ which also have their own sub‐value chains), through transporting, processing and marketing of outputs, to 
creation of  added‐value products,  such  as  cheese,  through  to  consumption of  the  animal  source  foods  and  related 
products.  Value  chains  also  include  the  institutional  and  governance  arrangements  that  enable  these  systems  to 
function.  Value  chain  analysis  considers  how  and  by whom  the  value  in  the  value  chain  is  captured:  to maximise 
developmental  outcomes  and  equity,  carefully  designed  and  targeted  interventions  are  likely  to  be  needed,  for 
example to ensure poor women and children and other vulnerable groups share in the benefits. 
 
Simple representation of a value chain 
 
The value chains selected as the focus of this Program are those which primarily serve lower‐income 
consumers, providing cheap products that meet consumer preferences (e.g. raw milk in East Africa and 
India), often through informal marketing channels. These are also value chains in which poor people can 
actively participate and their families can benefit along the chains. The form in which poor people 
participate will vary amongst value chains but will include roles as small‐scale producers, employees on 
small‐ and medium‐sized livestock and fish enterprises, as small‐scale entrepreneurs and employees in small 
and medium‐sized enterprises that supply goods and services along value chains – farm inputs and services, 
transport, processing and marketing of meat, milk and fish, and production of a range of added‐value animal 
source food products – and as consumers. The figure below depicts how value chains for a typical livestock 
product can evolve from semi‐subsistence (on the left side) towards commercially oriented and articulated 
marketing systems (toward the right side). The focal value chains of CRP3.7 will be similar to those on the 
left side, with the goal of ‘growing’ them towards the more intensive and productive value chains towards 
the right, increasing supplies to poor consumers while generating income and employment for actors within 
the value chain. Increasing the participation of women and benefits accruing to them across this range of 
activities will be a key priority of the Program. It is considered that the private sector adequately promotes 
small‐scale commercial poultry production in most situations where it can still compete with industrial 
production and this sector is therefore not targeted in the current proposal (a more detailed explanation is 
provided further below). 
12 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Source: IFAD
 
Previous experience suggests that in the selected livestock value chains small‐scale producers can be as 
efficient if not more so than large‐scale commercial enterprises. This situation is likely to prevail so long as 
labour is cheap and alternative employment opportunities scarce: in the poor countries targeted this is likely 
to remain the norm for the foreseeable future. As the economies of poor countries grow and more attractive 
opportunities develop for poor people, for example through employment in construction, manufacturing 
and service industries, the dynamics will change and the relative competitiveness of large‐scale commercial 
producers will likely increase – as has already happened in the most rapidly developing economies, such as 
China. But until that economic transformation occurs, livestock and fish will remain important multi‐
dimensional components of livelihoods for the poor. 
Program objectives 
The Program objectives that will contribute to the goal include to: 
1. increase sustainably the productivity of small‐scale livestock and fish production and marketing 
systems 
2. increase access to affordable animal source foods to enhance food and nutrition security for the 
poor, especially women and children 
3. enable participation in and access to pro‐poor and gender equitable production and marketing 
systems that promote uptake of productivity‐enhancing technologies and increase value generation, 
with emphasis on addressing current gender disparities 
4. secure household and community livestock and fish assets for sustained livelihoods, and conserve 
livestock, fish and forage/fodder biodiversity as public good assets that will provide genetic diversity 
for continued growth and adaptation 
13 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
5. protect the natural resource base and its ability to continue providing ecosystem services 
6. strengthen capacity to enable public and private sector actors to support and exploit appropriate 
research and development efforts for sustainable intensification of small‐scale livestock and fish 
production and marketing systems that provide equitable benefits to men and women 
7. facilitate scaling up and out by undertaking research and emphasizing learning and its 
communication 
FRAMEWORK FOR RESULTS 
In this proposal the Program refers to CGIAR Research Program 3.7, More meat, milk and fish‐by and for the poor
The Program is based on nine animal source food value chains (see box above for definition) 
The  research  focus of  the Program  is made up of  three  complementary Research Themes. Within each Theme are 
clusters of activities that make up a Component 
The Program will be a combination of focused research components and cross‐cutting integrative processes. 
In this way, the Program is designed to allow both: a) the critical concentration of appropriate scientific skills 
to generate new and appropriate science, and b) the joint learning, planning and outcome feedback 
processes needed to ensure that research priorities match the needs of beneficiaries, and that interventions 
are evaluated and grounded in real‐world settings with partners. The Program will thus comprise a 
combination of more upstream, globally relevant research and targeted research‐for‐development designed 
to address the particular development challenges of a set of priority livestock and fish systems with tailored 
science‐based solutions. Key partnerships, including the private sector at several levels, will be a focus in all 
components of the Program. 
The Program will be implemented through a common Medium Term Plan (MTP), developed jointly by the 
implementing partners, that sets the strategy and intended outcomes and impact for an initial 6 year period. 
The primary components for managing research and delivering knowledge products and outcomes will be 
three MTP Research Themes covering the range of upstream and adaptive research agendas described 
above. 
The three Research Themes are: 
1. Improved technologies to sustainably increase productivity and efficiency of livestock and fish 
production 
2. Development strategies for pro‐poor, gender‐equitable value chains for livestock and fish products  
3. Targeting, gender and impact assessment 
These Themes provide a means for communities of CGIAR researchers and their partners to work more 
effectively together, with clear focus on an agreed agenda and outputs and with a common vision and plan 
for how those outputs will translate into development outcomes. While these Themes provide appropriate 
clustering of skills to deliver new science, they also benefit from an organizing methodological focus and 
community of practice for ensuring synergies, integration and joint learning, as well as relevance to target 
beneficiaries.  
Theme 1:  Technology development: To provide the technologies needed to boost the key productivity 
drivers of livestock and fish production, Theme 1 will seek a balance between short‐term adaptive research‐
for‐development and longer‐term upstream research, with both led by the engagement at field level 
through value chain analyses to identify opportunities and key constraints that impede delivery, access and 
uptake of potential solutions at the field level. Much of the promising work in Theme 1 is occurring at the 
14 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
level of upstream science, and will be enabled by facilitating interactions between researchers in the bio‐
physical science elements of the Program and development and private sector partners. At the core of these 
synergies will be new opportunities through evolving genomics science, including livestock‐fish synergies in 
genetics and genomics applied to crops/forage/fodders to improve quantity and quality of animal feeds 7and 
their utilization. Important private sector players in the life sciences will also participate, as well as 
appropriate co‐investors. This Theme will make use of existing crop and forage gene banks and biosciences 
platforms in the CGIAR, where scientists from several Centers and their developing country partners can 
share expensive research facilities and technologies and apply these to new challenges. Equal priority will be 
given to designing immediate solutions and achieving gains quickly through innovative adaptation of existing 
technologies and improving their delivery. Key to success will be creating a seamless interface between the 
lab and the field. 
Theme2:  Delivering through value chains: The focus of Theme 2 will be more downstream, and will provide 
a setting for integrating the technology generation and adaptation work, improving delivery systems, and 
developing value chains that promote intensification through new partnerships and innovation capacity – in 
the context of specific production systems and market settings (linked to CRP1, CRP2 and CRP5). The key 
component technologies for livestock and fish genetics, feed and health each have their challenges and 
specificities as to how they can be delivered to their end users. This is where people with specific delivery 
and institutional skills from the science component in Theme 1 will interact and work together to develop 
integrated approaches (e.g. those with skills in veterinary service delivery, forage and fodder innovation, 
animal breeding strategies) with specialists in value chain analysis, innovation systems, policy outcomes and 
livelihood, gender specialists, and knowledge management/capacity development professionals. Private 
sector and development agency partners in livestock and fish systems development will also be directly 
involved. 
Theme 3: Targeting, gender and impact: To highlight our commitment to ensuring relevance and 
appropriate focus, Theme 3 will be devoted to taking stock for priority setting, planning strategies for 
translating outputs into outcomes, gender analysis and integration, and monitoring progress and assessing 
impact. While ensuring an internal M&E function, this theme will also be active in testing new approaches 
for mapping the relevant target domains, using experimental approaches for structuring interventions for 
learning, and scanning the horizon so that our research today is already addressing the challenges of 
tomorrow.  
SELECTED VALUE CHAINS 
At the core of CRP3.7 are a small number of carefully selected national meat, milk and fish value chains 
which are judged to have high potential for transformational improvement ‐ from the producer to the 
consumer. The criteria by which these value chains have been selected are shown in Table 1.3: 
 
Table 1.3: Criteria for value chain selection 
Criteria  Indicators
Growth and  Evidence of market opportunities for continued expansion of production, through 
market  growing demand for livestock and fish products locally or regionally, and why, 
opportunity  particularly among the resource poor. 
                                                            
7 Animal feeds include fodder and forages, as well as grains, by‐products, and other feedstuffs. 
15 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Pro‐poor  How much of the value chain product is consumed by the poor and at what price? How 
potential   will the poor be involved within the value chain?  Is there evidence they can play a 
significant role in increased production, or being employed in value chain activities, or 
will benefit be from increased consumption? In particular, are there opportunities for 
participation by women and vulnerable groups? 
Researchable  Evidence of significant supply constraints, such as large productivity gaps or transactions 
supply  costs that evidence suggests research may be able to provide solutions for, and would 
constraints   create production and welfare gains. 
Enabling  A supportive policy environment for uptake affecting the poor, adequate infrastructure, 
environment   adequate NRM and ecosystem service provision.  Plans for relevant development 
  investments that would leverage program outcomes. 
Existing  CGIAR and key partner experience and credibility locally, partnerships with research, 
momentum   NGO, government, and private sector that can aid implementation, uptake and impact. 
Ongoing government, NGO, private sector efforts that can be built on. 
These criteria in essence provide a sequenced filter of target opportunities for Program impact, starting from 
the top.  Opportunity for market growth is a basic requirement for any agricultural research investment, and 
so is the starting point for considering choice of country and value chains.  The next filter considers 
opportunity for impact among the resource poor, followed by whether supply constraints lend themselves to 
research. In the case of poultry production, for example, the private sector already provides a well‐proven 
package for highly productive broiler and layer systems to which research can add only limited value – thus it 
was excluded. In that manner, the filters are then used sequentially to identify priority value chains. 
Box: The case of poultry 
The critical role that poultry plays in the livelihoods of the poor is well established. Backyard flocks are a strategic 
source of food and income for women and the young, and chicken is often the cheapest meat available to the urban 
poor. CRP 3.7 is, however, primarily about getting household livestock and fish activities out of extensive, low‐input 
backyard systems for home consumption and occasional sales, and into graduated, intensive, higher‐input systems to 
generate a steady supply of animal source foods for the market and poor consumers, as well as income for poor 
producers and other actors in the value chain. Poultry is an archetypical example of this process – particularly in peri‐
urban zones throughout the developing world, small‐scale layer and broiler operations have been set up to varying 
degrees of sophistication. These small‐scale operations benefit from the development of larger poultry farms that 
import the exotic breeds particularly suited to intensive high‐output production systems. The private sector is usually 
quick to respond to this opportunity, creating distribution channels for packages of day‐old chicks, vaccines, and feeds 
through agro‐vet shops or their equivalent, and often providing the needed knowledge to their clientele to promote 
their sales. Because the essential technology and its delivery are already available from the private sector, we could not 
identify any obvious opportunities for CRP 3.7 to have significant large‐scale impact in improving poultry value chains. 
We posted this reasoning in our e‐consultation. An option proposed by a contributor would focus research in backyard 
flocks of free‐ranged indigenous poultry, which often attract premium prices. The benefits of improved productivity 
would certainly benefit smallholder poultry keepers – and so could be a candidate strategy to explore for CGIAR 
research to enhance this livelihood role for the poor, especially within the systems perspective adopted by CRP 1, but a 
lower priority for value chain development to increase supplies to poor consumers more generally. It will continue, 
however, to be evaluated as a candidate for future work.
To undertake a full‐fledged prioritization exercise requires a major research effort to develop meaningful 
indicators and compile or generate the associated data, many of which are not readily available. For the 
purposes of this proposal, we were able to draw upon a recently completed donor‐commissioned review for 
livestock development investment. That exercise combined qualitative information with available data to 
create indicators for the first three filters (ILRI 2009). The study was limited, however, in that it only 
considered sub‐Saharan Africa, South and South East Asia, and did not include fish or pigs. Our selection of 
proposed value chains for initial focus is therefore based on a combination of constrained data analysis and 
16 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
a reasoned process of prioritization, which was validated to the extent possible during consultations with 
stakeholders in the relevant countries.  
A final consideration in the selection of focus value chains was to build in an underlying research design in 
terms of ensuring that: (i) the principal product systems (as defined by the product produced, e.g. fish, pork, 
goat meat, mutton or milk) are represented, and at the same time (ii) individual systems are addressed in 
different regions (e.g. pig systems in Africa and in South East Asia). The inclusion of multiple countries and 
regions, together with some common species of focus, will allow comparisons and cross‐system learning that 
will support the development of strategic lessons of wide applicability, and the delivery of strong 
international public good knowledge outputs. 
Applying the various filters and the evidence available, the following value chains are selected for focus in 
this Program: 
1. Uganda and Egypt: tilapia and catfish aquaculture value chains 
2. Ethiopia: small ruminant value chains in mixed crop‐livestock systems 
3. Mali: small ruminant value chains in mixed crop‐livestock systems 
4. India (selected states): smallholder dairy value chains 
5. Nicaragua/Honduras: dual‐purpose cattle value chains 
6. Tanzania: smallholder dairy value chains 
7. Vietnam: smallholder pig value chains 
8. Uganda: smallholder pig value chains 
Detailed descriptions of the value chains and evidence supporting their selection are presented later in this 
proposal in the form of value chain profiles (see Part 4). Refining the indicators, generating the relevant data, 
and continuously improving the evidence base for identifying value chains with high potential for impact will 
be an integral component of the CRP3.7 research agenda (see Research Theme 3 on Targeting). This 
preliminary selection is considered sufficiently robust to guide the initial focus for CRP3.7 activities while the 
improved analysis is being developed. 
IMPACT PATHWAYS 
CRP 3.7 is proposing an approach consistent with the CGIAR Strategy and Results Framework and its vision of 
the impact pathway of research, as summarized in the figure below.  
CGIAR role in the impact pathway for research 
The wider development impactwe  intend 
Assess our work to catalyze by focusing on our 
Strategic Objectives.
Measurable  targets for  direct 
development impact from Mega 
Monitor  Programs. Derived from work to scale up 
and  and scale out research findings and learn 
Evaluate from doing so.
Measurable  Mega‐Program targets for 
research and development outcomes.
Measurable output targets by Programs for 
Deliver stewardship, proof of concept, learning and 
influence.  
To address the challenge of taking more accountability for how our research outputs translate into 
development outcomes, we commit to increasing production and benefits to the poor in the selected value 
17 
 
Accountability
Responsibility
Intent
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
chains noted above. To do this, we will focus our efforts on aligning and supporting research and 
development partners to prepare, obtain funding and implement major development interventions in the 
selected value chains.  While CRP3.7 cannot guarantee that it will successfully deliver development 
interventions in each target value chain, it will hold itself accountable for doing the research needed to 
inform the design of appropriate interventions, generate evidence for their potential impact and serve a 
catalytic role in mobilizing stakeholder support and building innovation capacity (see figure below).  
Principal impact pathways for CRP3.7 
Research  Research  Development 
Outputs Outcomes Outcomes Impacts
Intervention 
AS CATALYST: Concept 100,000 
Evidence Large‐scale  beneficiary 
Options households & 
Process Innovation  Intervention
their 
Capacity communities
Intervention  500,000 
AS  Proof of  2nd Phase  beneficiary 
KNOWLEDGE  Concept  &  Scaling out  households & 
PARTNER: Targeting Interventions their 
Evidence communities
Options
Process Knowledge &  Best  practices 
Evaluation Research  improved & 
Methods IPGs options 
provided
 
After securing development funding with development partners, CRP3.7 and research collaborators will 
serve as knowledge partners to the development intervention, orienting their research agenda to improve 
the effectiveness of the intervention through better technologies and strategies and to learn from its 
successes and failures. In this role, CRP3.7 will share accountability with development partners for achieving 
the development objectives set by the intervention. This arrangement will focus CRP3.7 research on 
addressing priority opportunities for increasing productivity and performance of the value chain and provide 
the mechanism for disseminating research outputs at scale within the intervention for immediate 
development outcomes and impact. 
There is a perceived risk that concentrating CRP3.7 research on a few value chains in a few countries will 
limit the geographical scope of its research benefits. But we anticipate much wider impact being achieved in 
several ways. First, target value chains have been selected in part because of the potential to develop the 
same type of value chain elsewhere in the region. As knowledge partner for the development intervention, 
we will generate evidence to demonstrate proof‐of‐concept of the effectiveness of the intervention 
approach as we repeat the catalytic role of engaging stakeholders in other countries of the region to prepare 
second generation development projects for scaling out the intervention. Such scaling out will certainly not 
be automatic – production and marketing systems vary significantly from zone to zone and country to 
country within a region. Emphasis will be given to scaling out the approach of consultation and appropriately 
adapting the intervention to these different contexts using value chain development methods, as much as 
scaling out the specific intervention itself. 
Second, target value chains comprise pairs of value chains for each production system across different 
regions, such as smallholder dairying in both Tanzania and India. This design will permit cross‐site 
18 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
comparison and learning to better understand the aspects of the intervention that are shared and those that 
are specific to the individual site. 
Thirdly, a strength of the CGIAR is generating international public goods (IPGs) in the form of research 
methodologies as well as technologies. The focus on selected value chains will not impinge on our ability to 
continue generating IPGs. CRP3.7 activities across the sites will be developing common approaches and 
methodologies to address priority constraints which will have some degree of shared commonality as well as 
site specificity. Each subject area, such as genetics, feeds or value chain development, will form a type of 
research platform in which relevant research methodologies are developed and applied in identifying 
solutions specific to the individual value chains. For example, stimulating local small‐scale feed milling and 
marketing services to improve farmer access to feed is likely to be a strategy relevant across the sites, and so 
the feed research methodological platform will include creating feed market development toolboxes with 
strategies for assessing feed needs, scoping feed resources, and applying business development services 
techniques. The toolboxes, once tested and validated in the target value chain sites, will be applicable 
anywhere. Documenting in scientific publications the testing of the toolboxes in the target value chain and 
the results achieved will further promote their wider uptake and application. 
A potential drawback of the proposed focus on a few selected value chains is that it will not provide 
sufficient variation across contexts to permit extrapolating or generalizing results from the CRP3.7 sites. We 
are convinced, however, that the benefits to be gained from focusing our efforts within CRP3.7 in a few sites 
will outweigh the risk of continuing to try to work everywhere. We also expect that there will continue to be 
opportunities for some limited complementary work in other sites outside of CRP3.7 as part of each Center’s 
non‐CRP portfolio. 
In essence, this CRP3.7 proposes to embed the impact pathway more directly within the design and 
approach of our Program so that research outputs translate more immediately to development outcomes at 
a significantly large scale, and with potential for much wider impact in the medium term. 
 
 
   
19 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
PART 2: RESEARCH FOR DEVELOPMENT  IN LIVESTOCK AND FISH 
SYSTEMS 
INTRODUCTION 
At the core of this Program are three Research Themes around which the research program will be designed 
and implemented. The Themes will also support outcomes and innovations along the value chains. Together 
they will: provide significant critical mass and investment in generating improved productivity through 
technology development and adaptation in the main areas of feeding, breeding and animal health; ensure 
that technology development is driven by the real‐world context of agricultural value chains; and provide the 
cross‐cutting analysis of development process and outcomes to ensure that target beneficiaries are 
impacted. This coherent set of research themes will also play a key role in generating the strategic and global 
public good outputs that are central to the CGIAR’s comparative advantage and mission. These will result 
from working and employing harmonized approaches across the selected value chains and regions.   
In this proposal we are presenting these themes in the following order: Technology Development, which will 
deliver the productivity gains in our targeted livestock and fish systems; Value Chain Development, which 
provides the demand‐driven context for technology; and Targeting, Gender and Impact, which will enable 
the processes and measurement of success. This sequence of presentation has been selected to highlight the 
important role of technology in this Program: this is reflected by the allocation of about half of the Program’s 
resources and effort to technology development.   
This ordering of main Themes does not, however, represent the sequence of implementation of the 
Program.  Given the value‐chain paradigm employed by the Program, and the importance of targeting the 
research and interventions carefully at priority communities, the targeting and value chain assessments will 
be implemented first, with that learning then being used to drive and refine the choices for priority 
technology development. Beyond those initial stages, iterative and coordinated implementation will occur, 
with the targeting, gender and impact learning, and experiences from value chain development continually 
feeding into the technology development process. 
RESEARCH THEME ONE: TECHNOLOGY DEVELOPMENT 
In this section, options and strategies are described for research focused on adaptation and generation of 
productivity‐enhancing technologies. A key challenge here is to achieve the correct balance; maintaining 
space for ‘blue‐skies’ experimentation (for which there will often be few other suppliers) while respecting 
the requirement for research to be demand‐driven, responding in real‐time to the needs and constraints 
identified in the different value chain. Given the long lead times required to develop and deliver new 
technologies, such as vaccines and genetic improvements, the latter is clearly more likely to be met through 
adaptive research based on existing technologies. The former, however, could offer opportunities for truly 
transformational improvements in value chain productivity.  
Technology generation and adaptation has critical gender implications. Since both productivity and 
environmental improvements arise from changes in the way people manage (feed, water, treat, herd, care 
for) livestock, it is important to understand how these decisions are made, and what factors promote or 
constrain adoption of new, more efficient technologies and practices. Men and women often manage 
different types of animals and are responsible for different aspects of animal care. Women and men also 
typically have different objectives for keeping animals, different authorities and responsibilities regarding 
20 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
animal management, and different abilities to access and use new information and improved technologies. 
These differences may lead them to have different priorities regarding investments in the adoption of new 
technologies and practices.  
While most livestock and fish farmers and in Africa and Asia continue to be limited by choices and 
constraints at the household level with respect to access to and use of improved technologies, women often 
face particularly severe constraints and also exhibit relatively low rates of adoption. Studies have shown 
lower adoption rates by women for technologies such as vaccines (Heffernann et al.  2008), veterinary 
services (Due et al, 1997; Wood et al. 2003 ) mainly due to lower access, knowledge and information with 
higher adoption for other technologies  such as stall feeding and other dairy technologies (Kaliba eta al. 
1997; Tripathi et al 1994) that require less land and other resources. Where new technologies have been 
adopted (Doss 2001) these technologies have differential impacts on the well‐being of men and women. The 
research on technology development and adaptation will focus on how gender affects technology adoption 
among men and women farmers; strategies to increase involvement and use of technologies by both men 
and women; and how the introduction and adoption of new technologies affects women's and men’s well‐
being including labour allocation, income management, and general wellbeing. The research design will take 
gender into consideration especially in the types of technologies and how they are developed, disseminated 
and supported.  
Technologies are considered here under the headings: animal health, breeding and genetics, and feeds. It is 
recognized that there may also be need for technologies to address post‐harvest issues, such as processing 
and food safety; however, it is thought that these will be very value chain specific and, with a few exceptions 
(notably ILRI for milk), the CGIAR Centers have few comparative advantages in this area. Strategies to meet 
needs arising in the post‐harvest area include utilizing the proposed CRP 3.7 competitive grants mechanism 
and identifying potential supplies, such as from the private sector and NARS, from within value chain‐based 
innovation platforms. Some aspects of post‐harvest, such as food safety and zoonotic risk, could also be 
addressed in collaboration with CRP 4. 
Component 1.1: Animal health  
Interventions aimed at controlling or preventing animal diseases can improve productivity by decreasing 
mortality and morbidity. The key interventions on which we shall focus to improve animal health are 
vaccines and diagnostics for livestock and improved biosecurity for fish hatcheries. In these areas, 
opportunities exist for immediate impact by modifying current interventions to make them more suitable for 
poor livestock owners, e.g. thermostable vaccines and rapid field diagnostics, as well as for longer‐term 
research for more intractable problems. 
Vaccines are particularly suited to poor livestock farming systems as they are often cheap and can offer a 
sustainable means of disease control by providing life‐long protection. Vaccines have the power to eradicate 
diseases, as has been shown with smallpox and rinderpest, viral diseases of humans and animals, 
respectively. Diagnostic tools play a critical role in establishing the geographical extent of diseases, in vaccine 
development by elucidating pathogen variability, in underpinning disease control strategies such as 
movement restriction, in facilitating trade and in disease surveillance and pathogen discovery. The 
implementation of improved hygiene and biosecurity measures can have major effects in limiting the 
introduction and spread of livestock and fish diseases. For example, this is the case for the major diseases 
affecting aquaculture, where control is mediated by preventing the introduction of diseased seed stock 
rather than the elimination of extant diseases. 
21 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Our approach will consist of two interdependent activities. First, we shall examine each of the value chains 
and identify the constraints to productivity imposed by infectious diseases. This will involve disease mapping 
to identify the prevalent infections, an assessment of the magnitude of the constraint imposed by the 
disease and technology scanning to determine if suitable interventions exist or can be developed and 
applied. This will also include an analysis of current institutional arrangements for the manufacture and 
delivery of technological interventions and the social and gender implications of these to determine if these 
act as a constraint. There are social and gender implications to development and delivery of animal health 
services including vaccines (Homewood et al 2006; Fandamu et al 2006). For example, Homewood et al. 
(2006) found that uptake of the ITM (Infection and Treatment Method) vaccine against East Coast fever in 
Tanzania was strongly associated with a measure of wealth that included livestock numbers and economic 
security. Medium and poor pastoralist households found it hard or impossible to access the full benefits of 
the vaccine. The wealthiest households vaccinated on average 43% of their herd, compared to the poorer 
households who had vaccinated on average 14% of their herd. In addition, the currently available vaccine is 
packaged as a 40‐dose straw, which may be unsuitable for poor and women livestock keepers who often 
have smaller herds. 
The second activity will build on current research activities to deliver practical solutions in already identified 
disease constraints. Where possible, emphasis will be placed on the development of ‘generic’ research 
platforms within the context of a disease focus, so that the required expertise and equipment can be applied 
to research topics uncovered in the first component. It is acknowledged that rapid advances in the power of 
tools to understand basic biological processes can be applied to develop new and improved vaccines and 
diagnostic assays. These include genomics‐based approaches to identify pathogen molecules for inclusion in 
new vaccines and diagnostic assays, to understand host responses to infectious disease, and to acquire 
greater knowledge of how pathogens evolve and how diseases are transmitted and spread.  
Envisaged outputs of these activities include novel vaccines and diagnostic assays for diseases that constrain 
productivity in the identified value chains, maps of disease prevalence, improved arrangements for the 
delivery of animal health interventions to poor livestock owners that have potential to reach women and 
marginal populations, and documented strategies and enhanced capacity for greater biosecurity to prevent 
disease incursions. The outcome will be greater access of poor producers to novel or improved animal health 
inputs and services that will improve their wellbeing and enhance the resilience of their livelihoods. To 
achieve this, it is essential that the program champions and assumes stewardship for the whole 
development chain, from the identification of areas of need through development, manufacture, 
implementation and impact assessment of these solutions.  
Activities 
Assessment of disease constraints across value chains (with Theme 2): We shall use an integrated approach 
to identify where diseases impose a constraint to productivity and where achievable goals can be set to 
develop and deliver appropriate technological solutions. The approach will involve producers including 
women, animal health service providers, disease experts, policy makers and the private sector. The 
economic importance of any particular disease constraint will be weighed against the prospects for creating 
new institutional arrangements or vaccines and diagnostic tools, the time required for the implementation 
of the intervention and the potential for private sector involvement. The key questions for consideration in 
any value chain are: 
• What are the diseases which constrain productivity and by how much?  
o are key diseases well‐recognized? 
o do disease mapping tools exist?  
22 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
o are there diseases present which prevent the introduction of better breeds or species?  
o are there diseases which prevent access to other markets? 
• Do vaccines or diagnostic assays offer a solution? 
o better delivery of current vaccines through non‐technological advances (better distribution 
channels, increased awareness, coordinated vaccination campaigns) 
o better delivery of current vaccines through technological advances (improved thermostability, 
cheaper production, more relevant components in response to pathogen evolution) 
o what are the prospects for the development of new vaccines (what is limiting the effectiveness of 
current vaccines, does immunity exist after natural infection, and what is known about the immune 
response)? 
o would better or more available diagnostic assays facilitate disease control through movement 
restriction or by identifying animals for treatment or slaughter, or underpin vaccination programs? 
• Does improved biosecurity offer a solution? 
o can more stringent hygiene practices prevent the incursion of diseases 
o can the establishment of disease‐free zones improve the control of diseases and access to markets 
Assessment of animal health policy and institutional constraints across value chains (with Theme 2):  
As a part of the value chain development in Theme 2, the priority animal health constraints will be identified. 
For animal health constraints for which there are existing technical interventions (vaccines, diagnostics, 
drugs and preventative/biosecurity measures) but which are not being used, analysis will be undertaken to 
determine the reasons for the lack of uptake. This will involve consultations with:  
o livestock owners and farmers’ and women’s groups, to determine if there is a lack of awareness or 
access, or if the solution is perceived as ineffective,  harmful or too expensive   
o  manufacturers from the private and public sector, to assess their perception of the factors which 
influence demand  for the particular intervention 
o animal health workers, to gauge their reasons for not using or promoting the intervention and the 
presence or absence of incentives 
o government authorities, to understand policy and institutional requirements which may be 
hindering uptake of the intervention and what kind of enabling  policies could be introduced or 
amended to promote uptake of the intervention 
A comparative analysis of cases with successful uptake of similar interventions will provide insights into the 
factors influencing uptake, such as incentives for actors along the value chain. Each of the proposed 
interventions will be assessed to determine how they will fit into the policy and institutional landscape 
(again an integral part of the value chain assessment in Theme 2) and the potential for developing business 
development services to provide affordable, quality animal health services. The findings will be targeted at 
the different stakeholders with media and formats selected as being most appropriate and cost‐effective for 
each audience in accordance with the Communication Strategy (p.  79).   
Studies will be undertaken to determine the level of adoption of animal health services among poor and 
women livestock keepers and the factors (economic, social, policy, institutional) driving the adoption and 
continued use of these services. In particular, we shall identify gender issues in the development and 
delivery of animal health interventions, focusing on constraints to access and use of current and proposed 
interventions by women and poor livestock keepers. We shall identify and develop interventions which are 
amenable to technology modifications or improvements in delivery systems and, with key partners, assess 
different delivery systems for their potential to increase access.   
 
23 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Building on current projects 
 
Technology platforms – livestock: The development of vaccines and diagnostic assays is underpinned 
by generic technology which can be applied to specific diseases. We are using such platforms in our 
current research activities and we shall apply these to new projects identified by value chain 
analysis, described above, while completing the projects already in progress. The platforms are 
described in Tables 2.1 and 2.2. 
 
Table 2.1: Vaccine technology platforms 
Platform  Purpose  Scientific disciplines involved 
Antigen   To identify pathogen molecules which  Immunology 
identification  stimulate a protective immune  Microbiology 
response. These molecules can be   Protein chemistry 
• incorporated into subunit vaccines  Recombinant DNA 
• monitored in whole pathogen  technology 
vaccines  Pathogen genetics / 
• analyzed to determine the variation  evolutionary biology 
within pathogen species   Genomics/bioinformatics 
• used in quality assurance of vaccine   
production 
Vaccine  To develop vaccine formulations into  Immunology 
formulation   which antigens are incorporated for  Protein chemistry 
inoculation. The formulations  Adjuvant chemistry 
determine the type and magnitude of  Viral vector biology 
the immune response and can 
lengthen the time needed between 
booster vaccinations 
Lyophilization  To produce vaccines which are stable  Physical chemistry 
at room temperature for several  Thermo‐stabilizers 
months to years 
 
   
24 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Table 2.2: Diagnostic assay technology platforms 
Platform  Purpose  Scientific disciplines involved 
Analyte  To identify pathogen molecules,  Immunology 
identification  usually protein or DNA, which are  Microbiology 
incorporated into a diagnostic assay.  Protein chemistry 
These molecules are   Recombinant DNA 
• unique to the target pathogen  technology 
• detectable in easily obtained  Pathogen genetics / 
samples from the host  evolutionary biology 
Genomics/bioinformatics 
Diagnostic  To facilitate analyte detection in  Protein chemistry 
assay  routine laboratories or in the field.  Nucleic acid chemistry 
platforms  Commonly used technologies include:  Microfluidics 
• ELISAs 
• Polymerase chain reactions 
• ‘Pen‐side’ tests, such as lateral flow 
devices 
There is potential for use of mobile 
telephone technology to extend 
diagnostic capacity. 
 
Additional activities exist in other key areas to facilitate the identification of disease constraints and 
the delivery of technological interventions. These are listed and described in Table 2.3.  
 
Table 2.3: Identification of disease constraints and the delivery of technological interventions 
Activity  Purpose 
Vaccine  To  develop  institutional  arrangements  to  facilitate  the  delivery  of  vaccines 
delivery  through  sustainable  distribution  channels  to  poor  livestock  owners.  Issues 
which are addressed include 
• engaging manufacturers  for products  for which  there  is  little  commercial 
attraction 
• assessing the advantages of private or government animal health services 
• assessing delivery systems with high potential for reaching women  , youth 
and marginalized populations 
• registration and regulatory compliance 
Pathogen  To monitor the introduction and spread of pathogens in target regions, and to 
discovery and  understand  how  pathogens  evolve.  This  area  relies  heavily  on  genetics  and 
surveillance   genomics  technology  to  identify  and  characterize  discrete  populations  of 
pathogens  within  a  species,  and  contributes  to  the  control  of  disease 
outbreaks and whether vaccine or diagnostic assays require modification. 
Biobanking  To characterize and store biological specimens systematically and sustainably 
to allow use of the material  in future research projects, possibly for currently 
unforeseen aims. 
25 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Diagnostic  To  ensure  that  national  and  regional  laboratories  can  undertake  necessary 
laboratory  laboratory testing. Key factors here include: 
strengthening  • developing assays which can be routinely and sustainably performed 
• ensuring  that  staff  are  trained  in  assay  performance,  sample  collection 
and result reporting 
• establishing laboratory networks 
 
Building on current projects – livestock: The development of novel vaccines and diagnostic assays is a 
long‐standing component of ILRI’s research strategy. The current target diseases have been selected 
on the basis of their importance to poor livestock owners. For the most part, they are ‘orphan’ 
diseases, as they do not present a sufficiently attractive market opportunity for funding agencies and 
the private sector in developed countries. The reasons for this are varied and include their 
geographical distribution being restricted to the developing world and their being controlled or 
eradicated from the developed world using means which are not applicable to areas of poor 
infrastructure and regulatory control. While not all of the projects are relevant to the identified 
value chains, we shall continue to work on them in the near future to deliver the specific outputs. At 
the same time, it is clear that the technologies used in these projects will be needed to address the 
disease constraints identified in the value chain analysis. Table 2.4 presents an analysis of current 
research activities with respect to identified value chains and technology platforms being employed.  
   
26 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 2.4: ILRI’s current animal health research and its relevance to target value chains 
Disease  Value  Vaccine and diagnostic  Supporting 
chain  technology  activities 
East Coast  Tanzanian  antigen identification vaccine delivery 
fever  dairy  vaccine formulation  pathogen 
  surveillance 
Contagious    antigen identification vaccine delivery 
bovine  vaccine formulation 
pleuro‐ analyte identification 
pneumonia  diagnostic platforms 
African  Uganda  analyte identification pathogen 
swine fever  pigs  surveillance 
laboratory 
strengthening 
Porcine  Uganda  analyte identification  
cysticercosis  pigs  diagnostic platforms 
Vietnam 
pigs 
Peste de  Ethiopian  thermostability vaccine delivery  
petits  small   
ruminants  ruminants 
Mali small 
ruminants  
Rift Valley  Ethiopian  diagnostic platforms pathogen 
fever  small  vaccine trials  surveillance 
ruminants  vaccine delivery 
Mali small 
ruminants 
 
Fish health: The incidence of disease and its impacts on the different stages of the Ugandan fish value chain 
is poorly understood. However, preliminary analysis of the tilapia and African catfish value chains suggest 
that disease is primarily an issue in hatcheries. This was confirmed during a recent visit to a commercial 
hatchery, where several diseases affecting African catfish were reported, including: 
• Ich, or white spot, caused by the parasite Ichthyophthirius multifilis 
• Columnaris disease, caused by the bacterium Flexibacter columnaris 
• Saprolgenia, a fungus that affects eggs 
It is anticipated that these and similar diseases will become more important as the fish industry grows and 
production methods intensify. Of particular concern are new diseases, such as Epizootic Ulcerative 
Syndrome (EUS). EUS has recently been transferred from Asia to the Zambezi system, with potentially 
significant impacts on fish, fisheries and those who depend on them for their livelihoods. The key to control 
of hatchery diseases is improved biosecurity ‐ better hatchery management, especially hygiene, and more 
stringent screening and monitoring of seed stock. These activities must be underpinned by well‐trained 
veterinarians and modern diagnostic laboratory capacity. We are already partnering with the FAO and the 
private sector in the region to improve biosecurity. 
27 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
As in the livestock sector, we shall undertake a needs assessment to determine current and potential disease 
constraints and the capacity of the extant fish health services to address these issues. This will be followed 
by implementation of appropriate interventions. Access to the CGIAR disease platform offers tools to screen 
for and detect potential new pathogens will be invaluable. We envisage synergies with the pig value chain in 
Uganda. 
Partners: The most appropriate and relevant partners will vary according to the animal health 
constraint/solution; where possible existing partnerships will be built upon. The specific value chain analyses 
will identify the priority animal health issues, the solutions to overcome these, whether the solutions are 
available or require development, their limitations and any barriers/constraints to their implementation. 
Barriers, constraints and limitations could be primarily technological or policy/institutional in nature and 
each would require very different types of partners. For example, if a vaccine exists but is not widely used 
because it is ineffective or has undesirable side‐effects, then partners with expertise on that disease/vaccine 
would be engaged with a view to developing and delivering an improved vaccine: these could come from 
national, regional or international universities, research organisations and veterinary services, or public or 
private vaccine manufacturers. A key partner for African initiatives is AU‐IBAR.  The NGO GALVmed, a global 
alliance which specialises in establishing and managing public‐private partnerships to develop and make 
available vaccines and other animal health products for neglected livestock diseases, is likely to be another 
key partner. GALVmed has indicated an interest in aligning their priority diseases to have better fit with 
CRP3.7’s target value chains. ILRI has extensive experience of working with partners with expertise in the 
policy and institutional arena; for example, during research on the Kenya dairy sector, productive 
partnerships were developed with the Institute for Development Studies, UK. With regard to delivery of 
animal health services, partners might include NGOs with expertise in this area, such as FARM‐Africa and 
VSF. In summary, key partners will be sought according to the nature of the proposed solution and the 
constraint which is being addressed.  
BecA Hub laboratory facilities: It is envisaged that many of the activities will be undertaken at the BecA Hub, 
Nairobi. This comprises state‐of‐the‐art laboratories, equipment and large and small animal facilities to 
enable a wide range of biological experimentation to be conducted. These include facilities for tissue culture, 
serology and cellular immunology, genomics, bioinformatics and high‐throughput sequencing.  
The outputs and their expected outcomes and impacts for the animal health technology development 
component are summarised in Table 2.5. 
   
28 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 2.5: Animal health technology development outputs, outcomes and impacts 
Outputs  Outcomes  Impacts 
Diseases which constrain  Development of better systems to  Better control and prevention of 
productivity in target value chains  deliver existing and forthcoming  priority animal diseases in selected 
identified and their relative impacts  vaccines   value chains contributes to 
assessed   Development of better vaccines and  increased productivity and 
diagnostics targeted on priority  production of  animal source foods 
Extent to which vaccines and  diseases in selected value chains  to enhance livelihoods and nutrition 
diagnostic assays offer a solution  security of the poor  
Development of appropriate 
assessed  biosecurity systems  Reduction of disparities between 
Existing vaccine technology  Development of delivery systems  men and women in the access to 
platforms focused on priority  that increase access to animal  and use of animal health services, 
diseases of selected value chains  health services to women livestock  and in the productivity of livestock 
owned and managed by them 
Existing diagnostic assay  keepers, and poor smallholders 
development platforms focused on  Improved systems and capacities   
for monitoring evolution, 
priority diseases of selected value  introduction and spread of  
chains  pathogens 
Options for delivery of vaccines to 
poor and women livestock keepers 
in value chains developed 
Gender issues around vaccine 
development and delivery 
identified and integrated into 
technology development and 
delivery for selected value chains 
Pathogen evolution, introduction 
and spread in value chains 
monitored  
Capacity building for national and 
regional labs  
Extent to which improved 
biosecurity offers a solution 
assessed. 
 
Component 1.2 Livestock and fish genetics 
Introduction   
The following sections describe the rationale, key research questions and activities for livestock and fish 
genetics.  Whilst it is recognized that many principles surrounding the utilization and improvement of 
genetic resources can equally be applied to both terrestrial and aquatic species, they are discussed 
separately here for clarity and due to the value chain specificity.  Means to capitalize on the important 
synergies between livestock and fish genetics are outlined under the section titled ‘animal genetics research 
platform’.  
Livestock – rationale 
Livestock breeding strategies in developed countries have resulted in significant and sustained increases in 
livestock productivity. Livestock have shown extraordinary and sustained response to production traits such 
as growth rate and milk production, and fitness traits such as disease resistance, albeit at the cost of reduced 
livestock genetic diversity. 
This dramatic improvement in genetic merit has been ascribed to three major factors: 
29 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
1. Choice of breeds, development of new composite breeds, and the use of cross‐breeding systems 
2. Accurate trait and pedigree recording and use of these records to evaluate individual animals and 
use estimates of genetic merit to make breeding selection decisions.  
3. Reduction in environmental variation through disease control, improved housing and nutrition.  
In the developing world, however, the same increases in livestock productivity due to breeding strategies 
have not been realized.  This is due to a number of reasons including the lack of recognition of the 
importance of breeding strategies to the livestock sector (as opposed to crops where significant progress has 
been made), the lack of capacity (there are few trained animal breeders within developing countries), and 
the lack of supportive institutions and policies (Kosgey et al 2006, Kosgey and Okeyo 2007). That said, these 
constraints are beginning to be addressed and will form an important component of the CRP. 
In a number of developing country livestock systems, exotic breeds have been introduced with the aim of 
producing animals that are both productive and adaptive, via crossing to indigenous breeds.  Commonly, 
however, this crossing is not done in an organized way and over the years a range of different cross‐breeds 
emerge. In such situations a pertinent question is which of these cross‐breeds match best to the livestock 
keepers’ demands and resource situation. Recent advances in genotyping, such as the availability of SNP‐
chips, allow the breed composition of individual animals to be determined in the absence of pedigree 
(Marshall et al 2011) (see box, below). This allows for comparison studies using performance and economic 
data collected in‐situ (e.g. from smallholder farms), which has not previously been possible. Such studies will 
be directly relevant to several of the proposed value chains.   
Within‐breed improvement programs should be considered in developing country livestock systems in cases 
where the most appropriate breed is already in wide use, other system constraints (such as feed and health‐
care) are being addressed, and it is accepted that a long‐term approach is required.  Whilst within‐breed 
improvement is not a new technology, many issues remain in terms of adapting approaches taken in the 
developed world to a developing country context.  These include, for example, the development of incentive 
systems for participation of livestock keepers in recording schemes and institutional and organizational (i.e. 
breed associations) models for sustainability. It is expected that demand for higher genetic merit animals 
(and thus genetic improvement and dissemination technologies) will increase as livestock keepers  become 
more commercially orientated and the other relevant actors, especially local agents of international and 
regional  breeding service providers, become more engaged as can be anticipated using the value chain  and 
innovation platform approaches.   
Other genomic studies, such as the characterization of genetic diversity (to complement phenotypic 
characterizations, and to inform conservation strategies) or the identification of genes for important traits 
such as disease resistance (with potential applications to breed improvement and / or the creation of new 
animal health products), also have strong relevance to developing country livestock systems.  However, as 
the potential outcomes from such studies are longer term and difficult to predict they play a complementary 
(rather than central) role to the overall research portfolio presented here.  
30 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Development and delivery of animal genetics will be implemented in ways that take into account the 
constraints faced by poor and women livestock keepers and which help them not only make the best use of 
their existing assets, but also helps them to build these assets (Rege et al 2011). Attention will be paid to 
issues such as gender and poverty‐group differentiated ownership and management of livestock; gender and 
poverty‐group differentiated livestock and fish production objectives; and constraints specific to socio‐
economic groups that influence involvement in breeding activities, farmer organizations, or access to 
genetically improved animals. This will result in a reduction in the gender and equity gaps in relation to 
access to improved animals and thus livelihood outcomes.             
Box: The  livestock breed concept: The Western and developed countries’ definition of a breed  is: “a distinct, 
intra‐specific group of animals, with shared peculiar characteristics  that are distinct  from other such groups, 
with each member having pedigree tracing its ancestry, often to a specific family tree and geographic region or 
a  people.  Usually  a  breed  has  defined  breed  standards,  and  official  register  of  pedigree  (stud  book)  and 
performance  recordings  are undertaken by  a  formal organization  (breed  society)  that develops,  safeguards, 
promotes  it and  lobby for  it”  (FAO, DAD‐IS: http://dad.fao.org). Examples of breeds  include Holstein Friesian, 
Charolais and Angus for cattle; Corriedale and Merino for sheep, and Alpine, Toggenburg and Saanen for goats. 
However,  in  developing  countries  pedigree  and  performance  recording  rarely  take  place  and  the  nearest 
equivalent to a breed is a locally adapted population which has been subjected to common breeding objectives, 
often separated by cultural or community 'boundaries' or differential preferences for specific animal attributes 
(Rege et al 2006). Thus, the breeds documented in the Domestic Animal Genetic Resource Information System 
(DAGRIS 2007: http://dagris.ilri.cgiar.org), typically encompass several adapted ‘ecotypes’. The net result is that 
the concept of ‘breed’ in the developing world context is much more complex than in the West. 
 
Livestock – key research questions 
1. What are the available breeds for each of the livestock species and selected value chains and how 
appropriate are these for the different gender and poverty groups?  Can genomic tools combined with 
novel phenotyping approaches provide enhanced descriptions of these resources? 
2. What are their genetic attributes, current levels of production, existing production systems, the key 
constraints, men and women farmer trait and market preferences (key trait combinations) for each of 
the selected livestock and value chains? 
3. What breeding and market services are available to the different gender and poverty groups, who are 
providing them, and how good are they? 
4. What are the existing institutional and organizational arrangement for delivery of/access to input and 
market services to the different gender and poverty groups and are they satisfactory? 
5. What currently available reproductive technologies are being used and by whom? Is there scope for 
introduction of existing or incrementally improved technology into the value chains under study? 
6. What is the potential of novel genomic approaches, including comparative genomics, to leapfrog 
bottlenecks in provision of adapted animal types (These approaches are under active research by ARIs, 
but CGIAR has a responsibility to ensure they are applied to pro‐poor traits and to facilitate development 
of enabling policy environments)? 
7.  Can these technologies be sustained to match the demands projected over the next 50 years, especially 
when faced with uncertainty about the impact of climate change on the production environment?  
As we look to medium‐term development it is important to pay attention to the significant developments in 
the genetic tool‐box which may further extend our ability to deliver genetic improvement. Some of these, 
such as improved breeding services delivery systems, are likely to be directly applicable to the value chains 
selected in this CRP. However, the CGIAR, through this CRP, also has a responsibility to evaluate and, where 
appropriate, consider adapting other developments to the needs of the poor farmer. Many of these 
31 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
technology developments are driven by the needs of the North but there are likely to be opportunities to 
adapt them to address the needs of the South. Obvious examples include use of comparative genetics to 
study gene function and transgenic platforms which have made major leaps recently, but with North‐driven 
traits being addressed. This requirement includes monitoring and guiding the policy environment. Whilst not 
all of these approaches will be driven by the perceived and immediate needs of the value chains they are, 
however,  essential to allow the CRP to maintain its ability to detect and take advantage of new 
developments, and do not represent a major effort or budget expenditure. 
An important aspect of the CRP is a unified and comprehensive data management system. We will ensure 
that all value chains use, as far as possible, common data collection standards and ontologies. This will 
ensure that, at the very least, analysis tools will be readily applicable across value chains. Such platforms and 
systems are well established through our experience of multi‐site and multi‐species projects in which data 
are comparable and visualisable in a unified manner. In addition to its practical usefulness, such a data 
platform will also serve to unify the diverse activities of the CRP.   
Livestock – activities 
Working closely with ILRI’s Markets, Gender and Innovation Teams, and in collaboration with the farmers, 
farmer organizations, and other stakeholders, the above research questions will be addressed by: 
1. Assessment of the men and women farmers’ trait preferences and market demands for small 
ruminants, cattle, and pig breeds and relative performance of the breeds currently being used in the 
selected value chains and production systems. 
2. Establish  databases  for  each  of  the  livestock  value  chains,  and  design  the  architecture  for 
comprehensive data capturing, biobank sample management, processing, synthesis, analysis and use 
of results for feedbacks, reporting and wider cross‐referencing. 
3. Assessment of the farm and community level animal management practices and performance in the 
selected value chains and production systems, in order to determine which ones are the most 
suitable.  
4. Gendered participatory approach to development of breeding objectives, multiplication and delivery 
of improved genetics.   
5. Collection  of  DNA,  tissue  and  serum  samples  for  strategic  bio‐banking  and  for  running  of  high 
density SNP assays and undertaking association and bio‐informatics studies on selected phenotyped 
individuals. The material will be used to  inform characterization programs aimed at  identifying the 
most desirable breed  /  cross‐breed  combinations  and may  also be of  future  strategic  value,  thus 
contributing to the FAO Global Plans of Action.  
6. Undertake strategic assisted reproductive research in response to observed limiting factors within 
the value chains.  
7. Participation in the development of high‐end genomic studies, transgenics and use of comparative 
genomics to support long‐term breeding and conservation strategies.  
Aquaculture – rationale 
Current indications are that Asian and African aquaculture will need to grow substantially to meet the 
demand for fish and it must do so partly by increasing production per unit land and water use.  In response, 
WorldFish is placing growing emphasis on developing technologies that can support national and regional 
efforts to meet this need. 
 Together with the lack of affordable and effective feeds, the absence of improved strains capable of 
producing high quality seed is consistently identified as the most widespread and persistent technical 
obstacle to the development of aquaculture among both smallholders and medium sized enterprises.  In 
32 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
developing countries, very often farmers’ strains are not more productive than their wild counterparts (and 
in some cases they are even less productive) due to poor management of the genetic resource (inbreeding 
and inadvertent selection in the wrong direction, for smaller fish).  To address these issues WorldFish has 
focused on the development and use of genetically improved strains of fish. 
Aquaculture – key research questions 
Genetic improvement by selective breeding is an area in which WorldFish has been active and successful.  An 
improved strain of tilapia (Oreochromis niloticus) called GIFT, an appealing acronym for Genetically Improved 
Farmed Tilapia, is one of the products the Center is especially proud of and is one of the cases highlighted in 
the publication ‘Millions Fed: proven successes in agricultural development’, produced by the International 
Food Policy Research Institute (Spielman et al 2009, Ponzoni et al 2011). WorldFish also contributed to the 
development of Jayanti rohu (Labeo rohita), an outstanding strain that is now widely used by farmers in 
India. WorldFish also provides advice and support to genetic improvement programs with a number of 
species in more than a dozen Asian, African and Latin American countries. Improved strains are essential to 
small farmers; otherwise, the resources they assign to feeding and to managing the production environment 
are largely wasted.   
Growth and survival rate are two key traits in making aquaculture economically viable. The value of survival 
is obvious since dead fish constitute a total loss. When fish of a particular size are desired greater growth 
rate enables achieving that aim in a shorter period of time, whereas if the duration of the production cycle is 
fixed, larger fish will be produced. In either case greater growth rate is advantageous. It is our perception 
that replication across species and countries of the very successful approach developed by WorldFish would 
result in substantial impact at the farmer and consumer level. WorldFish has state‐of‐the‐art expertise in the 
planning, design and conduct of genetic improvement programs, as well as ample experience in research, 
development and technology transfer in the area. 
Genetic improvement typically takes place in a relatively small population of the order of a few hundred 
individuals. The economic impact of genetic improvement in any such population is small, but it becomes 
spectacular when it is multiplied through hatcheries, disseminated to farmers, and expressed millions of 
times in the production system. It is this attribute of genetic improvement by selective breeding that makes 
it such a unique and powerful technology.  Furthermore, genetic gain is permanent and cumulative, that is, 
the new gain achieved in each generation builds upon gains made in earlier generations. These 
characteristics too (being permanent and cumulative) are unique to genetic improvement and cannot be 
found among other aquaculture technologies. WorldFish scientists have shown that investment in genetic 
improvement programs at a national level can result in very favourable benefit /cost ratios, of the order of 
eight to 60, depending on the specific circumstances, and sometimes even greater (Ponzoni et al 2007, 
2008). 
Among the key research questions we ask in CRP 3.7 are: 
1. How can the long term evolutionary potential of genetically improved strains, currently curtailed by 
financial and physical limitations of breeding facilities, best be maintained?  
2. What are the economic benefits, at national and individual farmer scale, of use of genetically improved 
strains? 
3. What are the animal welfare implications of selecting for fast‐growing productive strains and how can 
these be addressed in breeding programs?  
4. How can molecular techniques refine and improve current programs, especially in selection for traits 
that are difficult to handle with currently used quantitative methods? 
5. How can aquatic animal genetic diversity, most of which still resides in the wild, best be protected? 
33 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
6. What are the risks to wild fish populations posed by genetic improvement programs and how can these 
be managed? 
7. What sort of capacity development programs are required to sustain long‐term genetic improvement 
programs implemented in a responsible manner from a biodiversity viewpoint? 
8. What sorts of breeding objectives might be both desirable and implementable in responding to climate 
change? 
9. What sorts of private and public partnerships are needed to multiply and disseminate genetically 
improved strains and how are these best developed and maintained?  
Aquaculture – activities  
The species chosen to work in Uganda and Egypt are Nile tilapia and Africa catfish.  The WorldFish Center has 
played a pioneering role in the initiation and conduct of genetic improvement for aquatic animal species in 
developing countries.  From the WorldFish Center we approach work in this area in a logical and systematic 
manner, by addressing, as deemed appropriate in each circumstance, all the activities that the planning, 
design and conduct of a genetic improvement program entail, namely: 
1. Description or development of the production system(s) 
2. Choice of the species, strains and breeding system 
3. Formulation of the breeding objective 
4. Development of selection criteria 
5. Design of system of genetic evaluation 
6. Selection of animals and of mating system 
7. Design of system for expansion and dissemination of the improved stock 
8. Monitoring, impact assessment and comparison of alternative programs 
This approach is not only useful in itself in the sense that it enables a logical treatment of the matter, but it is 
also helpful in the identification of areas in which knowledge or its application are deficient, and that should 
therefore become the target of research, development and technology transfer.  During the implementation 
of well designed genetic improvement programs, weaknesses, deficiencies and areas where there is room 
for improvement are frequently identified.  Such program limitations provide pointers to potentially useful 
research areas, which if addressed will provide information that will enable refinements that may further 
increase the effectiveness of the program. 
Where aquaculture is relatively new and there are still wild populations readily accessible by escapees of a 
genetically improved strain of the same species, the risks are high. The escapees may interbreed with the 
wild population with unknown but likely undesirable consequences (e.g. loss of the uniqueness of the wild 
population, change in the fitness of the resulting population with consequences to the ecosystem as a 
whole).The conduct of systematic environmental risk analyses can be of great value for the identification 
and subsequent management of the risks associated with development, introduction and dissemination of 
genetically improved fish strains in a given region. Where the adoption of genetic improvement programs 
may pose environmental, ecological or genetic risks to local fish populations and indigenous biodiversity, 
WorldFish will actively work with partners towards the development of tools and methodologies that 
improve local capacity to implement environmental risk analyses. Molecular techniques may be useful in 
surveillance, establishing whether introgression between escaped farm and wild populations has occurred.  
All steps itemized above will be followed in Uganda. In Egypt, steps 1‐6 have already been carried out and 
research will focus on determining how to develop the private and public sector partnerships essential to 
maintaining the genetically improved populations and on Steps 7 and 8. Complementary research activities 
which will provide essential information about how we will execute the programs in Egypt and Uganda, as 
34 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
well as serve as areas where we can eventually scale out impacts, are also being supported at various levels 
of involvement elsewhere in Africa (Ghana, Malawi) and Asia (Bangladesh, China, India, Malaysia, Sri Lanka, 
Vietnam).  
Animal Genetics Research Platform 
There are differences between livestock and aquatic animals in relation to conservation and utilization of 
genetic resources.  In livestock there are many breeds and very few wild relatives remain. The ‘unit’ of 
conservation is often taken as the breed, and conservation by utilization is thus a useful approach.  By 
contrast, with aquatic animals there are very few breeds and most of the genetic diversity is in wild 
populations.  The fraction of genetic diversity that is conserved in the few improved breeds in existence is 
very small.  Hence the importance assigned to the prevention of further habitat degradation where natural 
populations of aquatic animals live. 
However, the core expertise and principles in genetics are identical across species, whether we are dealing 
with terrestrial or with aquatic animals.  ILRI has the greater expertise in molecular genetics and 
immunology, from which WorldFish and ICARDA would benefit, and also a long history of involvement in 
breed characterisation and improvement programs in Africa and Asia.  WorldFish geneticists have been 
working on a wide range of aquaculture genetic improvement programs and on aspects of characterization 
and risk assessment associated with the use of improved fish strains. ICARDA geneticists have expertise in 
small ruminant breed characterization, sustainable use of local breeds and have started working on breeding 
programs for smallholders. In addition, the genetic groups in WorldFish and ILRI have been very active in the 
area of capacity building, frequently running training courses for partners at different levels on the 
application of genetics to aquatic animal and livestock improvement.  
The CRP will provide a platform for working in a coordinated manner, building a team of geneticists across 
Centers with a broader range of expertise. Complementary skills and talents, as well as experience in 
different environments, are expected to translate into a greater ability to address the most limiting 
constraints consequently leading to higher chances of achieving impact. This newly forged Animal Breeding 
and Genetics group will also raise the profile of work in this area in the CG system through consolidated 
views and propositions. This will increase the attractiveness of establishing collaboration between the CG 
Centers and the leading research groups in this field, such as the University of New England, Wageningen 
University, and the University of Guelph.  The physical location of the three Centers also favours the notion 
of working together.  The animal breeding and genetics group of ILRI, WorldFish and ICARDA are located in 
Africa, Asia and the Near East, respectively.  However, all Centers are active in both continents. Working 
together, WorldFish geneticists can provide support to lLRI’s livestock programs in Asia while ILRI’s 
geneticists may do the same for WorldFish’s projects in Africa.  In many instances this would make 
monitoring and overseeing of projects easier and more cost effective.  Further, the frequent interactions 
among geneticists from the different institutes would be a very stimulating development for all involved, and 
one can expect improved scientific productivity and standards as a consequence. 
Component 1.3: Feeds 
Rationale 
Feed is at the very interface of the positive and negative effects of livestock and fish production on food 
security, income and livelihoods and the environment. Lack of affordable, adequate feed (quantity and 
quality) represents a major constraint to smallholder competitiveness and the overall profitability of 
livestock and fish production systems (Ayantunde et al 2005; Rana et al 2010) because of its direct impact on 
animal productivity. Choice of feeds and feeding strategies also have major implications for natural resource 
usage, greenhouse gas emissions (Subbarao et al 2009; Blümmel et al 2010) and carbon sequestration 
35 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
(Fisher et al 2009). For example, feed production can significantly deplete water, particularly in concentrate 
and irrigated forage‐based systems (Singh et al 2004), which potentially relates to the CRP5 research on land 
and water management. Use of crop residues as feed can compete with soil improvement interventions (an 
aspect that is addressed in CRPs 1.1 and 1.2). Feed type also influences the amount of methane emitted 
from ruminants, and poor feed resources contribute to low animal productivity and, therefore, high 
greenhouse gas emissions per unit of livestock product; this presents a potential intersection with CRP7. 
Ecological foot prints of various feed resourcing strategies need to be investigated in collaboration with 
those CRPs.  
The largest proportion of women’s time in livestock production is taken by sourcing feed and /or feeding 
livestock. In most parts of sub‐Saharan Africa and India, work, such as preparation of feed, cleaning sheds 
and making dairy products is done only by women, while fodder collection, taking animals for grazing and 
milking are undertaken by both men and women; similarly in Latin America and the Caribbean, women are 
strongly involved in milk processing and care of monogastric animals such as swine. In pastoral systems, 
young men spend considerable amounts of time grazing cattle, while women often graze small ruminants 
and collect  forages and feeds for monogastric animals. In India for example, women spend up to an average 
of 5.3 hours in livestock production, most of which is on collecting feed (Upadhyay 2005); in South Kivu, DR 
Congo, mostly women and children spent between 1 and 4 hours daily to fetch forage for the livestock 
(Maass et al 2010).Similarly, women can spend considerable amounts of time collecting crop by‐products 
and animal waste to be used in fishponds.  
Feed marketing, however, also provides great opportunities for increasing women’s income through sale of 
livestock feed or from growing and marketing feed/ fodder seed for specialized forages. Some of the feed 
sources are legumes which are important for food security and are often managed by women. Feeding 
systems that reduce women’s labour and that provide income opportunities for women and youth will be an 
important component of the research under this sub‐component and will involve participatory research with 
men, women and the youth. 
Optimizing the contribution of feed and forage resources to animal productivity and therefore the 
profitability and efficient natural resource use of livestock and livestock based farming systems, while 
minimizing their negative environmental impact, will be at the core of livestock feed work in CRP3.7. For 
aquaculture, the major challenge is to provide farmer access to the affordable quality feeds that are 
essential for developing productive, profitable production systems as part of pro‐poor value chains and in 
determining the effects of intensification of production on the participation of women as producers. Access 
to key ingredients currently used, especially fishmeal and fish oil, is limited, in decline and increasingly 
expensive, signalling the need to shift increasingly to plant‐based feeds. 
Approach: A value chain framework will be used as a systematic approach to define a set of research areas 
that include: (i) producing more and better feeds, (ii) making better use of the feeds that exist; and (iii) 
processing, densification, fortification and redistribution options, including transfer of feed (and generally 
biomass) from surplus to deficit areas to provide additional farm income and employment in surplus areas 
and mitigate feed constraints in deficit areas; and (iv) understanding the implications of different feeding 
systems on labour allocation and time use, and income generation potential  especially by women. 
Specific technology options will be targeted to the value chains described in Part 4, while feedback from 
value chains will help to refine technology requirements in an iterative process. Placing feed research in the 
context of specific value chains, and working through innovation approaches will circumvent some of the 
previous pitfalls of feed research that has been limited to technology dimensions. Feed work will also 
36 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
support development of sustainable feed resources beyond the confines of CRP 3.7 value chains, for 
example through building of regional feed resource scenarios, interacting with crop‐focused CRPs on feed 
aspects of major food crops, and accessing new feed resources such as from biofuel production.   
Producing more and better feeds 
Food feed crops: Food feed crops (potentially: sorghum, maize, wheat, rice, millets, triticale, barley, cowpea, 
pigeon pea, groundnut, cassava, sweet potato, soya bean) are already major livestock and fish feed 
resources and show high potential for increases in the quality and quantity of available biomass without 
compromising food (grain, tuber) yield or additional inputs of land and water, which are also required to 
produce food for people. Their importance in the future is, therefore, likely to increase. Multidimensional 
crop improvement research for development with partners from CG Centres, NARES and the private sector 
will detect and exploit available genetic variation for livestock feeding, and further target genetic 
enhancement towards multi‐purpose traits using conventional and marker assisted crop breeding. Variations 
in existing cultivars will be exploited by integrating crop residue fodder traits into the advance and release 
procedures and decisions for new cultivars and by comprehensive screening of released cultivars. Further 
targeted improvement will be achieved by recurrent selection procedures, QTL identification and 
backcrossing. Proof‐of‐concept of these approaches has been established by ILRI and national and 
international crop improvement partners (Sharma et al 2010). Research here provides a platform for the 
evaluation of feed dimensions of crop breeding research implemented in crop‐focused CRPs, in particular 
(but not only) dryland cereals and grain legumes, which specifically plan to implement research on crop 
residue feed quality and quantity linked to CRP 3.7. While food‐feed crops seem particularly suited for 
ruminant and fish nutrition, substantial potential exists also for pig nutrition namely from sweet potato and 
cassava production.  
Key activities are: 
• Identify potential food‐feed crops for planned dairy, small ruminant, pig and fish value chains in the 
context of prevalent cropping systems. 
• Upgrade basal diet components contributed by food‐feed‐crops through identification of superior 
food‐feed type cultivars from breeding and cultivar release programs and from fodder trading. 
• Conduct studies and participatory evaluation trials to assess important traits to women and men for 
integration into improved food‐feed cultivars. 
• Establish regional hubs (East Africa, West Africa, Latin America and the Caribbean, and South Asia) to 
enable phenotyping for crop residue fodder traits in new cultivar advance and release procedures 
and integrating feed research with international and national public and private crop improvement. 
Such hubs will also provide the intersection with crop breeding research implemented in CRPs, in 
particular on dryland cereals and grain legumes. 
• Connect with partner CRP (especially those focused on key crops) and regional networks to facilitate 
the inclusion of crop residue traits and traits preferred by men and women in new cultivar release 
criteria, through providing a platform for such evaluations.  
• Conduct research to analyze labour and other  implications of integration of food‐feed crops into 
livestock feeding systems especially for women and children 
• In close linkages with theme 2, identify and evaluate opportunities for increasing women’s and 
youth participation in livestock feed markets through feed agro‐enterprises 
Key outputs are: 
37 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
• Feed resource scenarios developed for specific value chains including improved basal diets and 
availability and use of variety release criteria for quantitative and qualitative traits of major crops. 
• New variety release criteria that take into account quantitative and qualitative fodder traits and men 
and women’s preferred traits 
• Coordinated approach for food‐feed crop work in the new CG developed and implemented including 
efficient networks that can phenotype for fodder traits.  
• Improved dual‐purpose varieties of food‐feed crops that integrate men’s and women’s preferred 
traits, outperform existing cultivars not only by 10% grain, pod or root/tuber yields but also by 10% 
higher crop residue yield and 5% higher crop residue fodder quality traits such as metabolizable 
energy content in cereal crop residues and metabolizable energy content (when major feed 
component) and/or protein content (when supplement) in leguminous crop residues. 
Key partners are: 
• NARES and national crop improvement programs, and CRPs that target key food‐feed crops, such as 
dry land cereals, grain legumes, roots and tubers, and the partner national and international crop 
improvement institutions, including public and private enterprises. 
• Actors in value chains trading crop residues, such as sellers, middlemen, fodder traders and buyers. 
Specialized forages 
Where livestock systems intensify there is often increased demand for forages for specific temporal and 
spatial niches and systems to feed animals in a resource efficient (e.g. water, nutrients, land, labour) and 
cost‐effective way. In this context, the selection and development of improved forages needs to recognize 
that a high proportion of smallholder crop‐livestock systems in the tropics are located in vulnerable (and 
often degraded) environments with low fertility, acid soils, prolonged dry seasons (e.g. Mugisa et al 1999; 
Kabirizi et al 2006; Mtengeti et al 2008) and/or exposure to water‐logging. Trade‐offs in resource use 
between forages and food crops also needs to be assessed in some instances, meaning that careful 
assessment and targeting of forage resources, tailored to the diversity of economic, institutional, policy and 
biophysical conditions, is also important.  
The CGIAR forage collection, which comprises over 70,000 accessions of 1,500 species of tropical and sub‐
tropical grasses, legumes and fodder trees (forage registry: http://icarda‐
genebank.icarda.cgiar.org/crs/forage/public/), is an essential resource to provide candidates for improved 
forage genotypes which can be directly used or incorporated into forage breeding programmes (such as the 
extensive breeding programs on Brachiaria in CIAT: Miles et al 1996; 2004). As with food feed crops, new 
molecular‐based tools offer potential for QTL identification and targeted improvement through recurrent 
selection procedures for key use traits, such as drought tolerance, feed quality, insect and disease resistance. 
Legumes contained in the CGIAR forage collection are candidates to be developed as components in forage‐
based animal feeds for ruminants and as supplements for monogastrics and fish in smallholder systems. 
Locally produced grain and leaf meals from these plants provide high‐quality protein feeds that can 
substitute for high‐cost imported feed ingredients. In addition, perennial forage grasses and cultivars derived 
from key rain‐fed crops, such as sorghum and pearl millet, have the potential to provide very promising 
multi‐cut or short‐duration forages, which links also into research conducted in the context of CRPs on 
cereals and legumes. While conserving the diversity of tropical and sub‐tropical grasses, legumes and fodder 
trees, the comprehensive CGIAR forage germplasm collection (Maass et al 1997) provides options for future 
use of either genotypes or specific genes for improving forages to deal with multiple biotic and abiotic 
38 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
constraints. The collection has been recognized as an international public good that is being made available 
to bona fide users.  
Key activities include: 
• Approaches to target forages to particular value chains including options that fit into existing crop‐
based farming systems and that have economic and social viability including reductions in women’s 
time constraints.  
• Conserve, maintain and distribute the CGIAR forage collection and evaluate targeted material in the 
CGIAR forage collection. 
• Combining phenotypic forage screening with new associated molecular techniques to identify 
forages for special niches (agronomical, physiological, cropping pattern, phyto‐chemical 
characteristics) and forage gene discovery to use specific desired traits (e.g. disease and drought 
resistance). 
• Where appropriate for specific value chains, develop through conventional and molecular selection 
and breeding activities improved forage grasses and legumes resilient to multiple stresses (e.g. biotic 
and abiotic constraints, climate change) and suitable for differentiated spatial and temporal niches. 
This includes selection and breeding of short duration annual forages that are eco‐efficient with 
adequate biomass yield and nutritional quality.  
• Different animal species have different nutritional requirements. Thus in the development of forage 
options specific approaches and evaluation methodologies will be employed to target either 
monogastric or ruminant animals, with the former requiring a higher nutrient density. In the case of 
forages for monogastric animals, while there are a number of case studies, the data and approaches 
to test a wide range of forages for suitability is relatively scarce and thus will require the adaptation 
of nutritional analysis to test a wide range of options. However, in both cases high quality forages 
will be emphasized, in particular in respect to protein and energy concentration. While the work in 
the value chains targets specific animal species, development of forages for the ruminant cattle and 
sheep and the monogastric swine will allow some insight in suitable as well for goat and poultry, 
cavies and rabbits, respectively. Forages can also be a suitable feed for some fish species, 
complementing their existing diet either as fresh feed or as green manures. This may be explored 
specifically in the fish value chains that will be developed in Uganda. 
• Define mechanisms for adaptation of forages to abiotic and biotic stresses to develop rapid and 
reliable phenotypic screening methods. 
• Work with private and public seed industries and men’s and women’s farmer associations to 
facilitate sustainable dissemination and promotion of seeds and planting material of superior forages 
in the context of specific value chains. 
• Development and upgrading of decision support tools for forage choices within both an agro‐
ecological, economic and value chain production systems context. 
• Knowledge sharing about available forage germplasm and forage options for specific niches and the 
economic benefits and environmental services that integration of forages contributes to systems 
sustainability. 
Key outputs include: 
• Well targeted resource efficient forages with adequate biomass yield, nutritional quality, seed 
production and resilience to multiple stresses available to provide improved plant based feeds for 
ruminants, fish and monogastrics. 
39 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
• Appropriately conserved, maintained and phenotyped forage collection available for public use 
under appropriate international conventions. 
• Phenotypic and genomic screening methods available for germplasm characterization 
• Seeds of forages that improve feed resources in specific targeted value chains multiplied and 
disseminated.  
• Decision support tools, including economic considerations, and knowledge base for forage/feed 
based interventions available. 
• Tools for trade‐off analysis between feed and food production, fuel provision  and natural resource 
management and the gender issues around these trade‐offs.  
Key partners:  
• Private seed sector and feed companies. 
• Smallholder producer associations  
• Regional and national research institutions that address productivity and environmental 
components of forage/livestock research. 
• Advanced research institutions for strategic research such as development of methodology for gene 
discovery in relation to physical stresses. 
• International and national bodies concerned with appropriate management of plant genetic 
resources. 
• Development partners and value chain actors. 
• CRPs that target agricultural systems (CRP 1), soil and water resources (CRP5) and climate change 
(CRP 7).  
Biofuel residues and spin‐off technologies from cell wall hydrolysis 
First and second generation biofuel production provides both threats and opportunities to ruminant, pig and 
fish feeding. There may be competition for biomass, land and water but such interventions can also provide 
additional feed resources, such as in the case of sweet sorghum bagasse remaining after bio‐ethanol 
production (Blümmel et al 2009) and cakes from bio‐diesel production, for example from Jatropha (Makkar 
and Becker 1999; Tacon et al 2009). Far‐reaching opportunities lie with technologies developed by global 
private sector players to hydrolyze the ligno‐cellulolytic plant cell walls for release of sugars. For second 
generation biofuel to succeed, these hydrolysis technologies need to be environmentally sustainable and 
economically viable. There exists a huge untapped potential for adapting and adopting these technologies 
for smallholder livestock nutrition on a large scale. Less IP issues are associated with hydrolysis approaches 
to release sugars from the cell walls than with enzymes technologies that convert sugars to ethanol. Only the 
first step is required for harvesting spin‐off technologies from second generation biofuel technologies for 
livestock nutrition. The by‐products of bio energy technologies – often a mixture of protein, fibre, and un‐
fermentable carbohydrates ‐ can also be used in limited quantities as a feed ingredient for the omnivorous 
farmed tilapia and African catfish that are being targeted in the fish value chains. 
Key activities: 
• Investigate residues from bio ethanol and bio‐diesel production as fodder for livestock pig and fish 
and facilitate their entry into feed, ruminant, pig and fish value chains. 
• Investigate and modify second generation biofuel technologies for spin‐offs useful for upgrading 
ligno‐cellulolytic biomass for feed and fodder for livestock and monogastrics. 
40 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
• Analyze with key private industry partners different approaches to plant cell wall hydrolysis and 
choose, further refine, adapt and develop technologies that can make use of second generation 
biofuel technologies for improving feed resources especially for small farmers. 
Key outputs: 
• New feed resources available from bio‐energy value chains and reduced competition for biomass for 
food‐fuel and fodder. 
• Awareness established and linkages generated between major players in second generation biofuel 
and feed technologies in order to deliver research results providing more accessible sugars from 
ligno‐cellulose material for host animal and possibly human digestion. 
Key partners: 
• Private industry in bio‐energy technologies (local and decentralized, small‐scale enterprises through 
to major multi‐national players). 
• Advanced international research institutions. 
Making better use of available feeds on farm 
Making better use of available feeds will be achieved by exploiting associative effects, for example between 
cereal and leguminous residues, supplementing dry feeds with green forages, roots and tuber vines and 
leaves, conserving (silage, hay) plant‐based feeds, defining and allocating most limiting nutrients (energy, 
nitrogen sources and amino acids, minerals and vitamins) to basal diets, and by well targeted allocation of 
feed to the most responsive livestock and fish value chains.  In pond aquaculture, where feeding response is 
not always easy to assess, poor feed management often results in good quality feeds simply acting as 
expensive pond fertilizers. 
These different combinations of feeds on farm will have different implications for the gendered labour 
allocation in livestock production and the prioritisation of species targeted for allocation. The involvement of 
both men and women on decision making around these issues will be a critical component of the 
operational research.  
Key activities: 
• Optimize use of improved basal diet components from multidimensional crop improvement through 
fodder combinations that increase synergistic effects such as combining residues from cereals and 
legumes, supplementation of dry roughages with green forages, sweet potato vines, cassava leaves 
etc.  
• Develop approaches for strategic allocation of available feed according to livestock species and 
physiological stage on life‐cycle production taking into account important species for different 
functions and livestock ownership patterns. 
• Develop technologies for feed conservation /processing that reduce women and men’s labour and 
evaluate them for their effectiveness 
• Develop feed conservation (e.g. hays, silages, meals) approaches suitable to smallholder systems and 
promotion of best practices in processing and storage of feedstuffs for fish, ruminants and 
monogastrics including mitigation options for mycotoxin contamination 
• Determine effects of different feed formulations on livestock and aquaculture feed stability, 
palatability, food conversion profitability and, for aquaculture, wastes. Determine effects of diet and 
fodder nutritional quality on product quality. 
• Conduct studies to determine the gendered adoption trends and impacts of feed /forage systems 
41 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Key outputs: 
• On‐farm feeding rations, feeding regimes and supplementation strategies developed including ration 
components that act synergistically to increase feed intake and feed conversion into meat, milk or 
fish. 
• Feeding strategies developed that lead to improved biological and economic herd, flock and fish 
productivity and better product (milk, meat, fish) quality. 
• Forage/feed conservation technologies for smallholder systems (e.g. selection of feeds, forage 
conservation technologies and practices , silage additives) for better balancing feed surplus‐deficit 
times in the feed calendar and for maintaining feed quality and standards  
• Forage/feed conservation technologies that optimize men’s and women’s labour and that reduce 
the gender gap in adoption and productivity. 
Key partners:  
• Extension and other development agencies 
• Farmer organization and dairy and small ruminant cooperatives 
• Small‐scale entrepreneurs 
• Supermarkets, retailers 
• Private feed sector  
• Crop CRPs  
Transporting, trading and processing of feeds 
While feed is often scarce – at least seasonally – opportunities exist to transport regionally underused feed 
resources from surplus to deficit areas. In some regions there are examples of livestock systems evolution 
that have moved from transport of feeds to transport of animals, which raises some challenges about 
nutrient management and pollution (Steinfeld et al 2006). Whilst this research will not directly address this 
issue, the opportunities presented with regard to feed processing and transport will be explored. Targeting 
feed production and utilization in combination with comprehensive feed/fodder/forage price‐quality 
relationship investigations, as well as collaborations with fodder traders and feed producers, has opened a 
window of opportunity to systematically exploit surpluses on a regional scale. Feed markets provide 
opportunities for engaging and benefiting women in livestock and fish value chains. It is now feasible to 
optimize feed nutrient content, their transport and storage potential and the physical (chopped, feed block, 
mash, pellets) and biological (most limiting nutrients, balanced diets, total mixed rations) characteristics of 
feeds (Tacon et al 2009; Anandan et al 2010a; Anandan et al 2010b). These activities will also address district 
and village level needs for feed processing, working with feed manufacturers that are increasingly prepared 
to down‐scale processing units to cater for decentralized feed processing options (which also limit nutrient 
removal from the feed producing areas). For fish the main approach will be to identify reliable supplies of 
quality feed materials, understand and remove barriers to their supply and effects of different processing 
technologies on palatability, consumption and digestibility, feed losses and pollution. Links to actors that can 
support men and women with addressing constraints to their participation in feed markets will also be 
explored. 
Key activities: 
• Map current and predict future feed resources (including demand‐supply scenarios, quantity and 
quality) along with indications about natural resource usage implications especially water and 
environmental services. 
42 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
• Conduct a gender analysis of the feed value chains from production to processing and marketing and  
identify the constraints and opportunities for  increasing women’s participation and benefits from 
them 
• Develop tools that support decisions along feed value chains including transport and centralized and 
decentralized feed processing options. 
• Determine effective and cost‐efficient methods of pre‐treatment of fish and livestock feed to reduce 
anti‐nutrients, increase palatability and digestibility and reduce wastes and identify synergies with 
other agricultural feed producers. 
• Identify nutritional requirements of farmed tilapias and catfish, understand effects of processing on 
feed quality and develop improved technical advice. 
• Determine impacts of storage conditions on nutritional value of aquaculture and livestock feeds and 
on contaminants. 
• Determine feed transport constraints and methods to address these, including synergies with other 
agricultural input distribution and storage services. 
• Explore use of Life Cycle Analysis to look at impacts of feeds developed from different feedstuffs on 
ecological footprints, for example in the Egyptian fish value chain (links to CRP5 and CRP 7).  
• Design business models for smallholders especially women and the youth  to participate in feed 
markets 
Key outputs: 
• Assessment of feed options that facilitates policy maker and development practitioners to make 
informed decisions on investment into feed resource development and its implications for natural 
resource use. 
• Economic information on feeds to enable fodder producers, fodder traders, feed manufacturer and 
fodder users to make economically sound decisions quickly. 
• Strategies for the development and promotion of decentralized and small‐scale feed processing 
units. 
• Business opportunities for women  farmers associations in feed value chains within decentralized 
feed processing systems identified and evaluated for profitability and sustainability 
• Nutritionally sound, affordable and environmentally friendly feeds available for monogastric and 
aquaculture producers. 
• Tested business models (that include financing options) for smallholders to participate in feed 
marketing 
Key partners: 
• Commercial feed producers, fodder traders, farmers, NARS and national universities in value chain 
locations. 
• Agro‐business incubators and financial institutes targeting small scale entrepreneurs.  
• Women and Men’ farmer associations /producer groups 
• ARIs with interests and expertise in livestock and aquaculture nutrition. 
Outputs, outcomes and impacts 
The outputs and their expected outcomes and impacts are summarised in Table 2.10. 
   
43 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 2.10: Feed technology development outputs, outcomes and impacts 
Outputs  Outcomes  Impacts 
Food feed crops  Appropriate food‐feed options  Cost‐effective feed 
Feed resource scenarios for specific value chains   identified and developed,  for the  options used in value 
Improved basal diets from food‐feed‐crops   selected value chains  chains which make 
Improved food/feed crop varieties  available sufficient 
Coordinated approach to food‐feed crop work in 
and feeding systems targeted  at  quantity and quality of 
the new CG including efficient networks that can 
phenotype for fodder traits   women managed value chains  feed contributes to 
developed and tested  increased productivity 
Ecological footprints associated with different  and production of  
types of feeds  Appropriate specialized forage  animal source foods to 
options identified and developed for 
New variety release criteria that take into account  enhance livelihoods and 
the selected value chains 
quantitative and qualitative fodder traits and men  nutrition security of the 
and women’s preferred traits  Appropriate options identified and  poor and vulnerable, 
developed to exploit biofuels and 
  without excessive 
associated spinoff technologies for  impacts on global 
Improved dual‐purpose varieties of food‐feed  the selected value chains  warming 
crops s  that outperform existing cultivars not only  Appropriate options identified and 
by 10% grain, pod or root/tuber yields but also by   
developed to enable better use of 
10% higher crop residue yield and 5% higher crop  feeds on farm for the selected value   
residue fodder quality (measured in terms of  chains 
metabolizable energy, protein content,  A reduction in the 
digestibility)  Appropriate options identified and  gender gap in the 
developed for the selected value 
  adoption of feed /fodder 
chains  technologies and 
Forage /feed conservation technologies  that  Aquaculture, livestock and  livestock productivity 
optimize men’s and women’s labour and that 
reduce the gender gap in adoption and   monogastric feeds with reduced   
productivity   ecological footprints 
 
  Feed value chains that support 
Specialized forages  selected livestock value chains  and in     
Well targeted resource efficient forages with  which women are engage identified 
adequate biomass yield, nutritional quality, seed  and developed 
production and resilience to multiple stresses   
Appropriately conserved, maintained and 
phenotyped forage collection available for public 
use under appropriate international conventions 
Phenotypic screening methods available for 
germplasm characterization 
Forages identified for providing ingredient for 
improved plant‐based feeds for ruminants, fish and 
monogastrics 
Seeds of forages that improve feeding resources in 
specific targeted value chains multiplied and 
disseminated  
Decision support tools, including economic 
considerations, for forage/feed based 
interventions available 
Biofuels and spinoffs 
New feed resources from bio‐energy value chains 
and reduced competition for biomass for food‐fuel 
and fodder 
Awareness established and linkages generated 
between major players in 2nd generation biofuel 
and feed technologies 
More accessible sugars in ligno‐cellulose available 
for host animal and even human digestion 
Making better use of feeds  
On‐farm feeding rations and feeding regimes with 
ration components that act synergistically to 
44 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
increase feed intake and feed conversion into meat 
and milk 
Improved biological and economical herd and flock 
productivity  
Forage/feed conservation technologies for 
smallholder systems (e.g. selection of feeds, forage 
conservation technologies and practices , silage 
additives) for better balancing feed surplus‐deficit 
times in the feed calendar and for maintaining feed 
quality and standards 
Improved product quality (milk, meat fish) 
Transporting, processing and trading feed 
Assessment of feed options that facilitates policy 
maker and development practitioners to make 
informed decisions  on investment into feed 
resource development and its implications for 
natural resource use 
Economic information on feeds to enable fodder 
producers, fodder traders, feed manufacturer and 
fodder users to make economically sound decisions 
quickly 
Strategies for the development and promotion of 
decentralized and small scale feed processing units  
Business opportunities for women  farmers 
associations in feed value chains within 
decentralized feed processing systems identified 
and evaluated 
Supplements well designed and targeted to 
optimize utilization of prevalent basal feeding 
systems  
Nutritionally sound, affordable and 
environmentally friendly feeds available for 
monogastric and aquaculture producers 
 
   
45 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
RESEARCH THEME TWO: VALUE CHAIN DEVELOPMENT  
Strategies for pro‐poor, gender‐equitable value chains for livestock and fish products 
Over the past decade, development practitioners have increasingly shifted their attention from farming 
systems to targeting agricultural value chains to improve smallholder production and participation in 
markets (see, for example, Rota and Sperandini 2010). This is because small‐scale producers are often 
unable to increase production by adopting productivity‐enhancing technologies unless the value chains for 
their products are sufficiently developed and dynamic. Accordingly, value chains must provide both ‘push’ 
and ‘pull’ for technology uptake to justify the investment of the various actors along the value chain to 
increase production and productivity. More emphasis has been given, therefore, to a business orientation to 
stimulate agricultural production and related services rather than viewing smallholder agriculture simply as a 
means of survival (Webber and Labaste 2010). The underlying assumption is that increasing the commercial 
orientation of smallholders and ‘growing’ the associated value chain to create pro‐poor value‐addition 
opportunities will result in sustainable and resilient outcomes and prevent smallholder livestock keepers and 
fish farmers from being marginalized. 
Agricultural research has taken the cue from these trends in the development sector, recognizing that 
technologies and strategies being generated need to be relevant within such a value chain context if they are 
to be taken up and achieve impact. This Program adopts this type of value chain perspective; Theme 2, on 
Value Chain Development, will serve as the mechanism for directly engaging within the selected animal 
product value chains.  
The objectives of Theme 2 will be to: 
• Identify technological and institutional opportunities to increase supply of animal products from the 
target value chains that benefit poor consumers 
• Align research and development partners to mobilize resources to transform the target value chains 
through major development interventions 
• Develop strategies for working effectively as knowledge partner to development actors by 
supporting improved design, gender integration implementation and assessment of interventions 
that enhance value chain performance, output, and innovation capacity as well as development 
impacts. 
Approach 
A large literature already exists offering a variety of conceptual frameworks and a range of methods and 
tools under the general label of value chain analysis (see Webber and Labaste (2010) for a recent review). 
Value chain analysis includes a characterization component to describe the structure and relationships 
within a chain, a diagnostic component to identify opportunities to increase its efficiency and equity, and a 
prescriptive component for designing, implementing and sequencing interventions. Key features of value 
chains highlighted by economists include understanding trust and cooperation, governance, market power, 
innovation and knowledge, and intervention points (Webber and Labaste 2010), but other perspectives of 
political economy and socio‐cultural context and dynamics also require consideration. 
The strength of value chain analysis is that it harnesses the energy and innovation of functioning systems 
involving motivated stakeholders serving well‐defined customers.  Its limitations are that it tends to be 
inward focused and at times under‐analytical (ignoring consequences outside the chain of proposed change) 
or over‐analytical (dealing with issues that stakeholders and development actors do not recognise as 
important). Two complementary approaches are therefore needed.  The first is through sectoral and policy 
analysis, to understand the broader context within which the target value chain functions, and its 
46 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
implications for the chain’s longer‐term viability. Economic and policy analysis tools will be adapted and 
applied to assess, for example, supply and demand dynamics and the competitiveness of the target value 
chains relative to alternative value chains and opportunities faced by the actors, as well issues related to 
political economy. The second approach addresses the challenge of stimulating market‐led development 
when the value chain’s innovation capacity is weak. Stimulating development of value chains is a particularly 
promising area where our understanding of innovation systems can be improved and translated into 
practical actions to facilitate interactions between actors both within and outside (e.g. researchers) the value 
chain to co‐create solutions. Ongoing work that will be applied includes Integrated Agricultural Research for 
Development (IAR4D) in the form of innovation platforms in which researchers facilitate interactions 
between actors to co‐develop innovation capacity for sustained innovation (Tizikara and Kwesiga 2006; van 
Rooye and Homann‐Kee Tui 2009; New Agriculturalist 2010). 
What are innovation platforms? 
Innovation platforms are networks or loose coalitions of individuals and organizations who come together to share 
experiences, knowledge, skills, resources and ideas with the objective of addressing problems and opportunities of 
mutual interest in new ways. In a developmental context, the objective would be to achieve beneficial and equitable 
outcomes which target poor people, including women and other vulnerable groups. 
In the example of an innovation platform focused on improved production and marketing of an agricultural commodity, 
members might include those along that commodity value chain – e.g. individual farmers, farmers’ organizations, large‐
scale producers, women’s groups, CBOs, NGOs, FBOs, local government officers, traders, transporters, processors, input 
and service providers, micro‐financiers and insurance agents, retailers and wholesalers, agri‐businesses, researchers 
and journalists amongst others. Innovation platforms evolve with time; members of the platform change as incentives 
and need for their participation change.  
Innovation platforms need to be effectively facilitated. Innovation brokers, who can come from the research or 
development community, can play this important role. Ideally they ensure effective networking between platform 
members, act as conduits for knowledge, capacity building and finance, provide conflict resolution services and 
negotiate deals and alliances, amongst other roles.  
Innovation platforms are transitory arrangements. The success of an innovation platform should not be judged on 
whether or not it is sustainable. On the contrary, successful innovation platforms often evolve in to different types of 
entity, such as farmers’ organizations, cooperatives, businesses or contracted arrangements. It is, however, desirable 
that innovation capacity is enhanced and remains available locally so this can be galvanized and targeted to address 
future needs. 
Gender inequalities are often critical to understanding and addressing the 'weakest links' within value 
chains, and the most critical areas for upgrading quality and growth as well as poverty reduction. Gender 
analysis is, however, generally also the weakest point in most value chain analyses, and largely ignored in 
most value chain manuals (Mayoux and Mackey, 2007). Gender inequalities affect where power is located 
and where and how change can occur in order to translate chain upgrading into poverty reduction. Gender 
inequalities are often important in explaining why different parts of the chain are blockages to growth. 
Gender analysis is needed to explain why particular chains are dominated by men or women, in what 
circumstances women have been able to become successful at creating employment, and how women can 
be supported to make a more effective economic contribution. 
A gender and equity  inclusive process would entail (i) giving women and the poor at all levels a voice in the 
process (ii) gender disaggregation of all data to identify areas of gender difference (iii) investigating areas of 
gender difference to identify whether this is due to gender inequalities of opportunity or differences in 
choice (iv) gender equitable planning which mainstreams equality of opportunity and identifies supportive 
strategies needed to enable women to realize these  opportunities, and to promote the support of men for 
the necessary changes and (iv) gender accountable implementation and learning which involves women as 
47 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
well as men in implementation, incorporates gender indicators in monitoring and informs women as well as 
men of learning outcomes. 
This Program’s CG partners have a track record in exploring and applying value chain analysis in pro‐poor 
development of value chains for animal products (Negassa 2009; Rich et al 2009; Baker et al 2009). Animal 
product value chains have particular characteristics that distinguish them from other agricultural products, 
such as: the asset‐related, cash flow and social functions of livestock that often see people accumulate large 
numbers; product perishability and associated public health risks; the role played by livestock in risk 
management; the divergent paths of crop and livestock pricing during crises; and seasonality of feed and of 
demand (Upton 2004; Negassa and Jabbar, 2008). Certain livestock species are also associated with 
marginalized populations, gender‐demarcated control and intra‐household division of labour.  These 
features present opportunities, but demonstrate the need for devising strategies that may be specific to 
animal‐product value chains encompassing animal source foods, live animals, an array of service and 
distribution functions, and input supplies such as feed and veterinary care that may come from within or 
beyond the farm household system.  
As a consequence of their nature, measuring productivity and efficiency in animal‐product systems presents 
some unique challenges.  The performance of their value chains offers interesting avenues of approach (Rich 
et al, submitted 2010). A core feature of this Theme is that it will build on experiences to date (e.g. Baker et 
al 2009) to continue developing a methodology platform for tailoring value chain development methods to 
animal products, and its application to value chains – often in the informal sector – that benefit the poor. 
The methodology platform will take the form of a set of common approaches, such as value chain analysis, 
being continuously adapted and refined through community of practice of the members of the research 
team and their research and development partners working in this area.  The team will work closely with the 
value chain component under CRP2, drawing from its cross‐cutting, generic methodology development and 
contributing the animal‐product perspective and case studies from our experiences in applying the methods. 
A second key feature of our approach will be integrating technology generation and adaptation under 
Theme 1 directly into value chain development. While value chain development specialists can help identify 
particular constraints and bottlenecks in the target value chain, it requires the expertise and insight of the 
technical scientists to identify potential technological solutions, while interacting with social scientists to 
ensure their appropriateness. Both technical and social scientists will also have roles in identifying the 
organisational conditions and changes required for technology adoption, and this approach specifically 
addresses anticipated problems with ‘top‐down delivery of inappropriate technology’ as experienced in the 
past. CG technical scientists will therefore participate in the value chain development team for each site. 
Their role will be to assess technological constraints, identify and develop potential solutions – whether 
adapting existing technologies or creating novel ones – and then pilot the solutions through to their scale‐up 
within development interventions. Devising strategies for improving service provision to deliver and support 
technologies (e.g. breeding schemes) will benefit from interaction between the technical and social 
scientists.  This arrangement will orient the technology generation research agenda to addressing the 
priority needs of the target value chains, which will largely consist of common key technical problems (e.g. 
increasing the fodder value of food crops). Participating in the team is also expected to enhance the 
appreciation and understanding of the scientists developing and combining technologies about the context 
in which the technology is to be used. 
A third principle central to this Theme will be structuring most of our work through our role as knowledge 
partner to development actors. This makes explicit a new approach, not without risks, based on ongoing CG 
experiences in a major dairy development project in East Africa and projects elsewhere (e.g. with Tata Trust 
48 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
in India). It entails initial activity to scope the target value chain, its relevant stakeholders, and potential 
research and development partners willing to support a major development intervention. The CG team will 
then work towards aligning the various partners in designing such an intervention and mobilizing the 
required resources, using evidence generated during its initial scoping study and value chain analysis to 
inform the process. Several of the target value chains were chosen in part based on demonstrated donor 
interest; this will minimize the risk of failing to mobilize resources. The CG team and its research partners 
will seek to participate as knowledge partners for implementation of the intervention, permitting them to be 
directly involved and providing the ‘field laboratory’ for implementing value chain development activities as 
they respond to the needs and demands of the development partners to ensure the success of the 
intervention (and learn from failures where possible and necessary). This formula also provides an 
immediate impact pathway for our work as we support the development intervention in achieving its 
objective of impact on a large number of beneficiaries. To implement this approach, staff responsible for 
leading the engagement with national and local partners and developing expertise on the target value chain 
will be posted full‐time in‐country. 
A fourth principle will be the integration of gender in the value chain approach. This will entail gender 
sensitive value chain selection which has already formed the basis for the selection. A gendered analysis of 
these value chains using some of the existing frameworks, including the Gender Dimensions Framework and 
the Women Empowerment in Agriculture Framework, and adapt them for use in livestock and fish value 
chains. This analysis will systematically identify gender issues that may limit the overall effectiveness of the 
value chain development.  The World Bank estimates that women engaged in agricultural value chains would 
increase their production and incomes by 10% to 20% if they had access to the same knowledge, education 
and inputs as men do. For value chains to be an effective approach for poverty reduction, these disparities 
will need to be addressed. We will use different strategies that reduce the disparities in participation and 
benefits from value chains by women by being sensitive to intra‐household relations and resource flows, 
supporting service providers that increase women’s access to essential value chain services,  addressing 
unequal distribution of entitlements, addressing women’s time poverty through improved technologies and 
reducing women’s risk aversion. This will require involving women in the whole value chain development 
process, disaggregating value chain data by gender and designing the value chain programs so that women 
have the equal opportunities as men to participate and benefit from the value chain interventions. 
Theme 2 will therefore consolidate existing capacity within the four CG Centers in an interdisciplinary team 
of value chain development specialist together with technical researchers from Theme 1, specialists from 
Theme 3, and M&E and gender researchers working under Theme 3, working across the target value chains, 
and with staff based in‐country to coordinate the efforts in the specific target value chain. 
Research activities and outputs 
Research activities will be structured around 3 principal, but integrated, sub‐components that reflect the 
three dimensions of the approach described above: sectoral and policy analysis, value chain analysis, and 
value chain innovation. 
Component 2.1. Sectoral & policy analysis  
The animal‐product value chains targeted by this CGIAR Research Program typically represent only one of 
several production and marketing systems for the animal product in question, which together represent only 
one sub‐sector within the larger agricultural sector and national economy. Value chain development efforts 
cannot ignore this broader context, either in terms of the constraints it may impose on the target value 
chain or incentives it may create.  Moreover, this context extends to the highly policy‐relevant impacts that 
changes in the target value chain may create in other parts of the sector or economy. We therefore apply 
49 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
economic and system modelling techniques to evaluate and monitor the interactions between the value 
chain and its context, to inform the value chain development interventions. Research questions to be 
addressed include: 
• How competitive is the target value chain vis‐à‐vis others for the same or similar animal products? 
How do policies currently influence the viability of the value chain and its capacity to deliver pro‐
poor development? 
• How will market react to improved competiveness of the target value chain? 
• What policy interventions will boost competiveness of the target value chain? 
• What will be the implications of improved productivity and increasing production and efficiency 
within the value chain for factor use and competition for resources? What cross‐commodity effects 
will be created, e.g. crop‐livestock interactions, particularly with respect to feeds as crop outputs 
and draft power and manure as crop inputs?  
• What will be the implications on gender roles, participation and benefits by the poor and women 
with improved productivity, increased production and efficiency of the value chain? 
• How is demand for the animal product expected to evolve, and which changes can be expected in 
livestock and fishery industries and delivery systems? What are the implications for prices and trade 
opportunities? 
• How will macro‐economic trends and political economy context be expected to affect the value 
chain over time? 
There will be overlap and synergies with the types of analyses undertaken within Theme 3, with the 
distinction being that Theme 3 will be looking more at larger‐perspective, cross‐cutting issues and methods 
(e.g. which value chains to target), whereas Component 2.1 will concentrate on specific studies to inform 
strategies and policies for the individual target chain (e.g. how are macro‐economic policies affecting the 
trajectory of the target value chain). 
Component 2.2. Value chain assessment 
There are a wide range of methods and tools for assessing value chains from a definitional, identification and 
diagnostic perspective (as reviewed in Webber and Labaste 2010). Tools for gender analysis of value chains 
have been deleoped and tested in different types of value chains. Such tools include the Gender Dimensions 
Framework‐GDF (Development and Training Services, 2009), and the Women’s Empowerment in Agriculture 
framework –WEA (Care, 2009).  These assist practitioners in analyzing structure and governance within the 
value chain to identify potential entry points for upgrading: to add more value, improve equity in distribution 
of value added, or to improve flexibility or resilience in uncertain environments. The gender analytical tools 
help in identifying the gender based constraints in value chains and opportunities for women and the poor 
to participate in these chains. Component 2.2 will build on ongoing work to refine and adapt these tools to 
the specificities of animal product value chains, integrating institutional and technical insights from our 
collective knowledge base. An example is the data collection tool VAIMS developed by ILRI with partners in 
southern Africa (Baker et al. 2009). We propose to focus on five areas of research.  
The first will develop metrics and modelling approaches, such as system dynamics models, for quantifying 
and monitoring value chain performance and simulate performance under different intervention scenarios 
(Rich et al submitted 2010). The second seeks to quantify productivity gaps and their impacts, similar to the 
way yield gap analysis has already been used in crop research, but building on existing livestock and fish 
production models. This would improve our ability to prioritize research and development investment to 
address productivity constraints and predict potential impact. Third, health risk associated with animal 
products is a recurrent concern and constraint. We therefore propose to build on some preliminary work to 
50 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
integrate risk analysis tools from epidemiology as part of our value chain analysis toolkit. The community of 
practice described above would ensure a productive interface with CRP4, specifically in applying the One 
Health approach within a market context. The fourth area, highlighted by participants during the stakeholder 
consultation, is risks (e.g. price, transaction) and their influence on value chain actors’ investment in 
productivity‐enhancing technologies and institutional arrangements, and how such risk can be managed. The 
fifth area will focus on the gender‐based constraints and opportunities in livestock and fish value chains, 
building on current work on selected value chains in East Africa. We propose to analyze /model the potential 
impacts of these gender based constraints and the potential for different gender integration strategies to 
address these constraints. 
Component 2.3. Value chain innovation  
Whereas Sub‐component 2.2 focuses on ‘where’ in the value chain to intervene to improve productivity, this 
Sub‐component deals with ‘how’ to intervene to promote uptake, and capacity to sustain growth of the 
value chain. Activities will centre on three main topics. 
The first topic is co‐creation of innovation capacity with value chain stakeholders consistent with the IAR4D 
approach (Jones 2004, Moriarty et al 2005), and the necessary process. The CG partners have begun working 
with innovation platforms as learning alliances of stakeholders from various levels (local to national) and 
sectors (smallholder, private, public, civil, research). Researchers help establish fora (platforms) where actors 
and stakeholders meet and are facilitated in a collective analysis of the value chain. Researchers then 
participate as a knowledge partner, providing information and evidence to stimulate interactions among the 
stakeholders and value chain actors to co‐develop new strategies to pilot and evaluate within the value 
chain. This mechanism serves to improve access to market information, improve contacts and build 
trustworthy relations amongst partners, and in doing so establish community capacity to deal with other 
opportunities and challenges as they emerge. A major contribution will be to develop metrics for evaluating 
the performance of this approach. A further challenge is consolidating emerging lessons on how to apply 
business development services to stimulate small‐scale agri‐business (e.g. creating small‐scale feed 
processing services accessible and affordable to smallholder farmers that provide employment opportunities 
for women, or certification schemes for milk hawkers in informal raw milk market systems (ILRI 2006)). 
Strategies are also needed for developing effective public‐private partnerships with the local and 
international commercial sector to provide commercial services appropriately formulated for pro‐poor value 
chains, such as those currently being established to develop forage pulveriser services in EADD (Hartwich & 
Tola 2007). 
The second topic in this component examines organizational strategies to address the lack of economies of 
scale so prevalent in smallholder systems. Smart design of development interventions can integrate research 
to test a range of different strategies, such as producer or business groups to allow collective product 
marketing and input purchase, and schemes for clustering of services such as provision of micro‐credit, input 
provision, technical and market information, and marketing services that support uptake of productivity‐
enhancing technologies.  The role of women and youth in producer and business groups and as service 
providers will be a critical element under this topic. This will benefit from interaction with CRP2 activities 
targeting collective action more generally. 
The third topic examines different strategies for addressing gender and equity within value chains, such as 
incentive based schemes for women to engage in value chains, addressing systemic barriers, improving 
domestic service markets, savings‐ led asset or capital mobilization amongst others. While some of these 
strategies are best implemented by development partners, research can play a role in targeting these and 
evaluating their effectiveness in addressing gender based constraints within value chains. 
51 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Fourthly, the proposed approach of working as the knowledge partner in major development interventions 
raises questions about how research can effectively play such a role. One aspect concerns the ability of 
research to sharpen the M&E systems used by development partners. Another is the development of 
methods for responding in real‐time to development partners’ needs for information, as well as action‐
research techniques for testing new technologies and institutional strategies within the interventions. 
 
Implementation in target value chains 
The value chain development team will consist of a multidisciplinary mix of technical and social (including 
gender) scientists, some of who will focus on a specific value chain to gain a deep understanding of its 
specificities, and others who will work across value chains providing a methodological perspective. The CG 
partners have already been conducting research activities within several of the selected value chains, but 
have less experience in others. The first task of the team will be to conduct a rapid assessment of the current 
status of the value chain, including identifying the relevant actors and stakeholders in both the research and 
development sectors. The team will create a forum for the interested stakeholders to work towards a 
consensus on research and development priorities for the value chains and begin developing an intervention 
concept, with the objective of preparing and submitting a development proposal for funding within the first 
year. The initial research activities undertaken by the team will generate information to inform the 
stakeholders and preparation of the proposal. The goal will be to align sufficient interest and capacity among 
stakeholders and research and development partners, and mobilize sufficient resources to undertake a 
large‐scale development intervention that will significantly improve value chain productivity and efficiency 
involving at least tens of thousands of households. 
The Program will seek to participate as the knowledge partner within the development intervention, 
leveraging development funding for additional capacity to support this role. In the case of the ongoing East 
Africa Dairy Development (EADD) project, this role translates primarily in providing an M&E function to the 
development actors responsible for implementing the intervention, which will allow the team to evaluate 
what works and what doesn’t, and adjustments needed. After initiation of the development intervention, 
the Program will complement the knowledge partner role with a parallel program of strategic research to 
identify, develop, and test pilot technological and institutional strategies to enhance the performance of the 
intervention and the value chain. The team will leverage its role within the development intervention to feed 
in research outputs for validation and promotion at the scale of the intervention. 
Again, following the example of EADD, we would envisage an initial development intervention phase of 4‐6 
years to achieve proof‐of‐concept; during this period the team will provide support to mobilize additional 
development resources for subsequent scaling out of the intervention to new beneficiaries nationally or 
regionally. At this point, a decision will be made whether to maintain a focus in the value chain or to pursue 
an exit strategy to disengage and re‐deploy to focus on another value chain elsewhere. 
 
52 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Research theme 2: 
Table 2.11: Outputs, outcomes and impacts for Research Theme 2 
  Outputs  Outcomes Impacts
2.1  Sectoral  &  • Situation analyses of the selected  • Consensus on role of target value  • Public and private value chain 
policy analysis  value chains, including analysis of  chain development within national  investments yielding higher than 
trends in competitiveness of existing  development strategy  average returns 
value chains, market analysis, political  • Evidence available to policymakers  • Improved competitiveness of the 
economy factors  for value chain investment scenarios  target value chain 
• Multi‐market and sectoral models to  • Better alignment of policies with 
assess  pro‐poor value chain development 
o  factor use and distribution of  •  
benefits 
o cross‐sectoral price dynamics 
o policy scenarios 
• Spatial equilibrium models to guide 
target locations for investment and 
trade opportunities 
• Resource trade‐off modelling 
• Scenarios for organising and 
developing value chains that benefit 
the poor and women rural producers 
and urban consumers  
2.2  Value  chain  • Gendered value chain analyses within  • Improved targeting of development  • Better performing and equitable 
assessment  target value chains identifying  interventions to entry points within  value chains 
technological and institutional entry  value chains with highest potential  • Value chain development 
points for improving productivity and  for improving productivity  interventions are more program‐ 
efficiency  • Better targeting and relevance of  and cost‐effective  
• System dynamics models and metrics  technology adaptation and  •  
for quantifying animal product value  generation research and value chain 
chain performance  development research 
• Productivity gaps estimated for target  • Improved capacity to monitor value 
value chains  chain performance 
• Toolkits for pro‐poor and gender  • Gender‐specific value chain 
integrative animal‐product value chain  interventions are implemented 
analysis   during value chain development 
• Methods for assessment of animal  •  
53 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
production gaps and research 
prioritisation 
2.3  Value  chain  • Innovation platforms established for  • Innovation platform approach  • Target value chains are more 
innovation  co‐development by value chain actors  adopted by development actors for  resilient and responsive, adapting 
and other stakeholders  stimulating value chain innovation  better to changing market 
• Public‐private partnerships created for  • Innovation capacity within target  conditions and opportunities 
private‐sector provision of services  value chains strengthened  • Increased market activity and 
target value chains  • Engagement or creation of small  professionalism as value chains 
• Micro‐ and small‐scale agri‐businesses  business services, including a  become more business oriented 
engaged in improved value addition,  significant portion by and for  • Poor value chain actors, including 
efficiency and equity in the target  women, improves value chain actor  women, invest in and  intensify their 
value chains  access to inputs and services,  production and marketing systems 
• Novel organizational strategies to  supporting intensification  • Research achieves impact at scale 
create economies‐of‐scale and that  • Farmer and trader business groups  more directly 
effectively engage women and the  with at least 40% women  • Reduction of gender disparities in 
poor are evaluated and adopted  participation  participation in value chains and in 
• Strategies formulated and tested for  • Improved men and women member  benefits accrued including  income 
research as knowledge partner within  access to inputs and services, and  under the control of women 
major development interventions  enhanced market power  •  
• Business opportunities for   • Improved integration of research in 
development actions 
 
 
 
 
54 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
RESEARCH THEME THREE: TARGETING, GENDER AND IMPACT 
Overview, aims and context 
Impact is central to this Program and to its vision of going further than traditional research efforts of the 
past to ensure the Program’s activities and outputs lead to significant and measurable improvements in 
the lives of poor men and women. A dedicated theme on targeting and priority setting, integrated 
gender research, monitoring and capacity support is required to enable success.  The aims of this theme 
include: a) generating the data to inform targeting and priority setting, b) supporting the mainstreaming 
and carrying out strategic gender research on livestock value chains, technology development and 
delivery systems, c) ensuring impacts on the intended beneficiaries including poor and women livestock 
keepers  and consumers,  d)  supporting learning and continuous programme improvement to enhance 
performance  and impact. 
The research for development experience over several decades has highlighted multiple shortcomings in 
the manner in which science and knowledge outputs are designed for and/or translated into behavioural 
change among target clients, and impacts in livelihoods, welfare and resources.  The frequent lack of 
uptake of technologies and strategies that on paper, or on station, demonstrate clear potential for 
impact has led to widespread questioning of the way research is conducted, how technologies and other 
innovations are communicated and disseminated, and how the impacts of research and development 
projects are assessed.   The most significant determinants of lack of impact are not often identified.  
‘Confirmation bias’ in which success stories are used to confirm and justify investments, while failures 
are not documented or are quietly shelved is common among development agents and investors.  
Mutual self interest of donor and implementer contributes to this, and so learning from failure ‐ the 
important test of the counter‐factual ‐ rarely occurs. This is coupled with the fact that when success 
occurs, there is inability to identify those central elements which brought that about, and so inability to 
replicate or scale out.  A model that works is typically replicated wholesale in another location, where it 
may fail due to unidentified locational factors, or unidentified capacity requirements. There has also 
been an inability to predict what the most successful strategies are likely to be from location to location 
as well as to anticipate even in the medium term what may lie ahead in the future, and prepare rural 
communities and market actors to respond to alternative likely scenarios. 
Other shortcomings relate to the inability to clearly measure, document and predict how changes in 
productivity and technology uptake translate into real increases in welfare and livelihood assets. The 
differential access to and capacity among researchers for tools that enable them to understand and 
monitor impacts, and the processes that brought them about, which in turns leads to the continuation 
of the above shortcomings and prevents projects from making mid course adaptations that would allow 
them to reach their target beneficiaries and generate intended outcomes and impacts.  
 
The lack of effective and context‐specific strategies for addressing gender and equity issues has led to a 
neglect of a large proportion of potential economic players, including women and the youth while 
marginalizing whole populations. This is despite the presence of gender strategies on paper that have 
failed to translate to impacts on women and other marginalized groups. The rationale for considering 
55 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
gender in agricultural research and innovation relates to agricultural productivity, food security, 
nutrition, poverty reduction and empowerment (Meinzen‐Dick et al, 2010). In all of these cases, women 
play a critical role but often an unrecognized role and face greater constraints than men.   Although two‐
thirds of the world’s 600 million poor livestock keepers are rural women (Thornton et al 2003), little 
research has been conducted in recent years on rural women’s roles in livestock keeping and the 
opportunities livestock‐related interventions could offer them. This is in contrast to considerable 
research on the roles of women in small‐scale crop farming, where their importance is widely 
recognized and lessons are emerging about how best to reach and support women through 
interventions and policies (e.g. Quisumbing and Pandolfelli 2010, Gladwin et al 2001). 
To address these issues, good practice has been identified in many areas such as systematic 
characterization and targeting (Herrero et al 2010; Hyman et al 2008, Quiros et al 2009), involving 
beneficiaries in R&D processes including M&E (Sanginga et al, 2009; Kristjanson et al, 2009), and in 
moving beyond anecdotal success stories to evaluate impact using counterfactuals (Walker et al 2008)  
and, where appropriate, controls (Maredia 2009).  Additionally, there have been tools, and approaches 
developed for integrating gender in agricultural research and development. Tools for gendered value 
chain analysis tools (Rubin et al, 2009; Mayoux and Mackie, 2007) and approaches for integrating 
gender in research (Kaaria et al, 2009; Ashby, et al 2000; Njuki et al, 2009) are available for adaptation to 
the Program. 
The extent to which these are being taken up varies, however, due not only to knowledge, capacity and 
funding constraints but also to a lack of incentive on the part of researchers, practitioners and donors to 
look critically at their impacts, acknowledge failures, and learn from them to improve future 
performance. The results‐based approaches that are being adopted by many funders and R&D 
managers, including in the CRPs, are providing that incentive, encouraging projects to becoming more 
learning oriented in order to become more impact oriented.  
The rationale for including this Theme as a central component of the Program, and which determines its 
structure and functioning is based on the following principles: 
1. Identifying our target beneficiaries and understanding their communities  and how to reach 
them is critical for having the desired impact 
2. Non‐spatial factors, such as household‐specific attributes and resources, are often as significant 
as determinants of opportunity and impact as spatial factors such as agro‐ecosystem or 
proximity to infrastructure. 
3.  In order for research and development processes to be effective, those processes in themselves 
require explicit analysis, capacity development, support, and monitoring. 
4. Integration of gender has in the past been ad hoc and uncoordinated, and in most cases limited 
to programs working on participatory research. Systematic integration of gender in the priority 
setting, research design and implementation, monitoring, evaluation and impact assessment 
and the generation of new evidence on gender and livestock and aquaculture value chains 
requires a dedicated effort and resources. 
5. Monitoring outcomes and impact is an essential part of research process and re‐design, for good 
science and impact, not just for accountability.  
56 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
6. Internal M&E is best integrated with outcome and impact analysis through construction of 
detailed impact pathways and explicit impact hypotheses in order to combine learning about 
results with monitoring of process and activity, by which those results are achieved.   
Approach 
Based on these principles, Theme 3 will conduct complementary and cross‐cutting research and provide 
the support required to guide CRP3.7 research by identifying target beneficiaries within our selected 
countries and value chains, prioritizing their needs and linking to regional and national strategies, 
integrating gender and equity concerns and monitoring and assessing the outcomes of the research and 
objectively assessing its impact. Given the increasingly result‐oriented nature of the CGIAR, this is a 
critical element of the research portfolio. Not only will this help us understand whether, where and 
among whom research is having impact, but importantly the feedback process will improve program 
design and implementation, including the explicit development of outcome and communication 
strategies that leverage partnerships to achieve innovation and impact among target communities.  
Theme 3 will be devoted to working with scientists and partners in Themes 1 and 2 in taking stock for 
priority setting, in guiding interventions to where they have greatest utility and impact, planning 
strategies for translating outputs into outcomes, integrating gender and equity, and monitoring progress 
and assessing impact. This Theme will also be active in testing new approaches for identifying and 
mapping the relevant target domains, using experimental approaches for structuring interventions for 
learning, and using scenarios and a forward looking approaches so that our research today is already 
addressing the challenges and exploiting the opportunities of tomorrow.  Theme 3 will also support an 
internal program M&E function by providing the base information required to evaluate outcomes and 
impacts so as to assess and redesign program directions. 
The team in Theme 3 will also work with other scientists and partners in integrating gender in the 
technology development and delivery systems and value chain development, leading efforts in gender 
analysis and supporting Theme 1 and 2 to integrate the results of the analysis in the design and 
implementation of the research.  The team will work within value chain teams to ensure good practices 
are applied in the value chain and technology research as well as across the value chains to synthesise 
data and lessons across value chains. The theme will be responsible for gender specific research aimed 
at getting new insights into gender issues in livestock and aquaculture value chains including research on 
labour, markets and nutrition.  
The Theme will be structured around three organising components, designed to assemble critical mass 
across the program around the main focus areas.  These are: 
  Component 1.1: Spatial, systems and farm‐household analysis 
  Component 1.2: Gender and equity   
  Component 1.3: Monitoring, evaluation, impact assessment and learning 
It is important to note that each Component will deliver sets of outputs that will include both: 
‐ Research outputs in line with the Program aims and deliverables 
57 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
‐ Capacity and program support outputs in the form of analytical and decision tools, frameworks 
and guidelines to support program implementation and informing targeting and priority setting, 
particularly in the value chains (Research Theme 2). 
Component 3.1 Spatial, systems and household analysis and targeting 
Objective: The objective of this component is to generate the spatial, systems and farm‐household level 
related data, knowledge and tools required to guide the effective targeting, implementation and scaling 
out of the Program, and support the value chain team in the use of those tools.  The key target groups 
for the Program are poor and women livestock keepers and urban consumers of livestock products. The 
Program will evaluate different measures for poverty targeting including the US$ 1 a day, level of 
expenditure on food which is especially relevant for urban consumers, asset holdings and consumption 
for their relevance to the program purpose.  
Research questions 
• What are the main challenges and opportunities for our target communities within the selected 
value chains? 
• Within the selected value chains, what are the key characteristics (agro‐climate, resource, 
market, and demographic) that are likely to influence program success and how are they 
distributed spatially and temporarily?    
• What are the likely future scenarios for supply and demand of the target commodities, and what 
implications do they pose for program interventions? 
• In the context of program target beneficiaries, what is the likely distribution spatially and among 
communities of livelihood, gender and nutrition outcomes? 
• Beyond the selected value chains, where are the likely areas for successful replication of 
program interventions, for consideration in future priorities? 
•  If Program interventions are scaled out, what are the likely future scenarios for demands on 
ecosystem services and natural resources, and what constraints may they pose? 
• What are the spatially‐differentiated determinants of successful livestock and fish technology 
uptake along the value chain? 
Key activities under this component will be: 
(i) Macro scale mapping (multi‐country, multi‐continent) and spatial analysis of livestock and fish 
production systems integrated with the associated socio‐economic and agro‐climatic variables.   
• Trend and scenario analysis and modelling of production systems, market flows, 
production, demand and supply and will be used to identify constraints, opportunities, 
trade‐offs and further guide value chain targeting.  
• Aggregation of higher resolution information and analysis on livelihoods, nutrition, gender, 
production and practices, to understand broad patterns of association between livestock 
systems and rural livelihoods 
(ii) Landscape level analysis – agro‐ecozones and associated social and market systems. 
• Technology uptake analysis, prediction, and targeting through integrated recommendation 
domains to guide program design and value chain interventions. 
58 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
• National level supply and demand multi‐market modelling, implications for opportunities 
and impact of target commodities  
• Analysis of carbon footprints, ecosystem service provision, needs, and sustainability, 
differentiated spatially  
• Decision‐support tool development based on above modelling , particularly to support 
targeting and scaling out of technology and value chain interventions 
(iii) Farm‐household analysis 
• Bio‐economic modelling of smallholder livestock and fish production systems to identify ex‐
ante opportunities for productivity growth and income generation 
• Development of harmonized measures of livestock productivity, and pragmatic strategies 
and tools for measuring them in data‐scarce smallholder systems  
• Analysis of livestock and fish productivity gaps, and identification of their determinants 
• Live cycle analysis of livestock and fish production and marketing, to evaluate carbon 
footprints, environment and resource implications and demands 
• Collect household level data to determine appropriate levels for targeting of program 
interventions 
(iv) Using the spatial, landscape and household analysis results for priority setting, targeting and 
scaling out 
• Use the generated data to identify current and future hotspot areas.  These hotspots can be 
defined in terms of (technological, environmental, institutional) constraints but also in terms 
of opportunities present.  Both will have to be taken into account for setting priority areas 
for action.  
• Using spatial and household level data to develop and implement criteria (to include poverty 
levels, household types including % FHH, agro‐ecology, and potential demand for products, 
potential impact and associated trade‐offs) for targeting locations for program 
interventions.   
• Use developed criteria for the targeting of program interventions and define development 
domains for future scaling out of program interventions 
Component 3.2: Gender and equity 
The Program proposes to use gender transformative approaches that will examine, question and change 
gender inequalities in livestock and fish development interventions as a means for achieving increased 
productivity, income and poverty reduction as well as gender equity objectives.  The Program will take 
three different approaches to addressing gender and equity: 
• Using gender analysis to identify the different needs, roles, priorities, capacities, constraints and 
opportunities in different livestock value chains, technology development and dissemination 
processes.  
• Mainstream gender in different components of the programme using data from the gender 
analysis. Using existing data, this is already reflected in the research design and will be 
integrated in the approaches for value chain development, technology development, 
59 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
dissemination, monitoring, evaluation and impact assessment and in other areas such as 
budgeting and staffing issues. 
• Specific gender research around key focal areas of the programme especially looking at gender 
and consumption of animal source foods, the potential of livestock and fish value chains to 
achieve women’s social and economic empowerment, and research /evidence on strategies that 
best address gender issues in livestock and fish value chains. 
 
Objective: The objective of this sub‐component will therefore be  generate evidence through gender 
analysis to  support all elements of the Program in incorporating gender into design, implementation 
approaches, their data collection and analysis, and to lead in carrying out gender specific research and 
analysis of gender‐related data. This sub‐component will also develop /or adapt evidence‐based,  
participatory and gender‐responsive technology development, social marketing and extension 
approaches that engage women and men in the equitable access to technologies, benefit‐sharing from 
value chains and consumption of animal products. The methods, approaches and strategies developed 
under this sub‐component will be adapted and applied across the different value chains, countries and 
contexts.   
Both women and men are engaged in the production, marketing and consumption of livestock and fish 
in many developing countries but their roles, contributions, benefits and costs differ. Women constitute 
a disproportionate share of the poor within livestock and fish value chains due to lack of access to 
assets, technologies and resources, and lower economic returns to labour. This is despite their 
widespread participation in the care of livestock and fish, in processing and trading of aquatic and meat 
products, and efforts to improve their status through development interventions. 
In addition to using gender analysis to integrate gender in the different programme components, some 
of the specific interventions to address women’s specific constraints will use the framework on livestock 
and fish as a pathway out of poverty for women focusing on (i) increasing and securing their access to 
livestock, fish and associated assets (ii) increasing productivity through increasing access to appropriate 
technologies , inputs and services and (iii) enhancing participation and benefits from livestock and fish 
value chains. 
Research questions:  
Under this sub‐component, we will address the following key research issues: 
• What are critical gender issues and trade‐offs in participation in and benefits from specific 
livestock and fish value chains?   
• How can productivity of the livestock and aquaculture sectors be increased to enable poor 
women and men to consume adequate supplies of meat and fish at affordable prices, while 
ensuring inclusive participation by men and women in value chains that will result in equitable 
poverty reduction?  
• What kind of ex ante gender analysis, targeting, interventions and pathways are needed for 
effective outcomes and impacts? 
60 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
• How can we address gender issues at all points along the value chain in such a way that women 
can benefit from increased incomes and opportunities, and consumption of animal source foods 
without increasing their workloads. 
• What are the advantages and the disadvantages of the value chain approach for reducing 
poverty among women through increasing productivity and income the livestock and 
aquaculture sectors? 
• What are best strategies we can use in targeted project interventions to improve women’s 
access to technologies, services and products within fish and livestock value chains in:  
‐ the development and dissemination of technology 
‐ increasing economic and social benefits from these value chains 
‐ equitable intra‐household consumption  
Activities: 
The key activities are grouped around gender analysis activities in Theme 1 and 2, gender 
mainstreaming in Theme 1 and 2, and gender specific activities across themes and value chains. 
 
Gender Analysis: 
(i) Gendered value chain analysis of livestock and fish value chains to understand the differing 
roles of women, men, children and the poor in different segments of the value chain, female 
and poor dominated enterprises, decision‐making, access to resources and their share in the 
benefits (within Theme 2).   
(ii) Gendered value chain analysis of the feed sector to identify types of feed chains that the poor 
and women can benefit in have the most economic benefits, identify the roles, constraints 
and opportunities for their participation (within Theme 3) 
(iii) Gender analysis of livestock and aquaculture systems, identifying the roles, constraints and 
opportunities for men, women and poor.  
 
Gender Mainstreaming: 
(iv)  Development of methods /approaches and identification of strategies to address gender in 
value chain development, technology development, delivery and adaptation and marketing: 
Participatory tools and approaches for value chain analysis, technology development, gender 
analysis, social marketing among others will be developed and tested across value chains with 
value chain scientists and partners.  
(v) Develop the skills/capacity of program staff and partners to identify and address gender 
issues in the development of livestock and fish value chains. Work with the capacity 
development team to strengthen skills in gender analysis and gender integration through:  
linkages with north and south universities with training programs on gender, value chains, 
livestock and fisheries or willing to develop such programs; targeted workshops and hands on 
training for value chain scientists and partners; graduate training for NARS, NGO and regional 
partners with attachments to different value chain projects. 
61 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
(vi) Enhance participation in and benefits from different value chains by both men and women 
and other social groups  through:  Identification of opportunities to enable women and men to 
have equity of opportunity to participate in value chain development activities; targeting in 
segments of value chain which would have the greatest benefits for women, poor and children; 
test mechanisms for increasing and securing their livestock, fish and other associated assets; 
develop, test and pilot approaches for strengthening the organizational and entrepreneurial  
capacity of women and other social groups individually or collectively to participate in value 
chains 
Specific gender research /activities 
(vii) Test and evaluate approaches for Increasing access to women and other marginalized social 
groups to assets, technologies, services and other innovations: This will include testing and 
evaluating different approaches to increase access to technologies (community breeding 
programs), financial and other service innovations (business development services, innovation 
hubs, innovation platforms), assets (multiplier schemes, micro‐leasing, group based purchase 
schemes, pass‐on programs). Effective approaches and their impacts in addressing gender issues 
will be disseminated to value chain actors and policy makers. 
(viii) Analysis of the gender and intra‐household implications of changes in livestock value 
chains including on consumption and nutritional status, distribution of economic and social 
benefits and the trade‐offs between market orientation and food security 
(ix) Adoption studies to analyse changes in the gender disparities in the access and use of 
technologies, inputs and services and changes in production and productivity 
(x) Establish an information sharing and learning platform for sharing gender good practices, 
lessons and challenges  across all the value chains, centres and other stakeholders (with links to 
other value chain research in CRP2) 
Component 3.3: Monitoring, evaluation, impact assessment and learning 
Objective: The objective of this subcomponent is to develop a robust set of monitoring, evaluation, 
impact assessment and learning mechanisms that will serve multiple functions a) maximizing the 
probability of achieving  intended impact among target beneficiaries, including women and vulnerable 
groups, b) documenting the level and manner of that impact, and the outcomes that brought it about, c) 
understanding and supporting the processes of innovation and research to development, to improve the 
performance of the program and its partners, d) supporting the internal M&E, planning and decision 
functions, and the communication strategy of the Program to continually ensure efficiency,  
accountability and relevance. 
Key Focal Areas of Assessment 
(i) Development of a monitoring and evaluation framework and appropriate tools at program and 
value chain level 
An initial framework will be developed that maps outcomes and impacts for which the Program is 
accountable to projects and activities and outputs, including identification of intermediate and final 
indicators and a plan for achieving them and monitoring progress along the way.  As priority projects 
sites and interventions are selected and targeted within value chains (with support from 3.1), impact 
62 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
pathways mapped (see iii below) and baseline data collected (see iv below), the framework will be will 
adapted and updated with more specific indicators (disaggregated by gender where appropriate) , their 
current levels, and their targets.  Results will be fed into the ongoing monitoring and learning process (ii 
below). 
(ii) Process monitoring to improve learning during project implementation 
A diagnosis, planning, implementation, monitoring and learning process will be initiated at the different 
levels of the project. This will integrate the process M&E (PM&E) within the project implementation 
processes allowing lessons to be distilled and integrated back into the planning process. Forums 
convened at different horizontal and vertical levels will participate in these learning processes with 
regular meetings forming a learning cycle. Key indicators will be developed for the process monitoring. 
Examples of such indicators are shown in Table 2.12. 
 
Reflection 
Planning /Monitoring Reflection 
Planning /Monitoring
Diagnosis
Action / 
Intervention Action / Adapted 
Intervention
 
Data collection tools for capturing these indicators will be developed with partners and monitoring 
schedules agreed. A PM&E and data management system that all partners have access to, will be 
developed. Key partners and field staff will be trained on the use of the PM&E system. 
Table 2.12: Examples of process indicators 
Partnerships  Scaling out strategies Information sharing Participation 
Number and types of  Number of farmers,  Number and types of  Number of men and 
partners involved in  stakeholders being  information sharing strategies  women farmers 
the project activities  reached by different  being used  effectively 
  strategies    participating in 
  different activities of 
Effectiveness of 
Farmers and  Number of men and women  the project (at least 
different partners in  stakeholder  farmers receiving information  40% women) 
delivering on mutually  from the different information 
agreed activities  perceptions of project 
strategies  sharing mechanisms   
   
Changes in skills,  Effectiveness of the strategies 
knowledge and  on different target groups 
behaviour by partners 
 
63 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
(iii) Assessing outcomes and behavioural change among value chain  actors 
This will utilize multiple tools including value chain analysis and outcome mapping. The outcome 
mapping approach developed by the International Development Research Centre 
(www.idrc.ca/evaluation) will be used to build project partner cohesion and to analyze project outcomes 
in terms of desired behaviour change rather than just performance indicators. The process of outcome 
mapping, which will be part of the development of the framework in i above helps a project team to be 
specific about the participants it targets and the changes it expects to see, and to be creative in the 
strategies it employs to achieve the identified output targets. Results are measured in terms of the 
changes in behaviour, actions or relationships that can be informed by the project.  
Outcome mapping is based on principles of participation and purposefully includes those implementing 
the project in the design and data collection so as to encourage ownership and use of findings. It is 
intended to be used as a consciousness‐raising, consensus‐building, and empowerment tool for those 
working directly in the development program. Proposed roles of partner organizations will be screened 
and refined through this process at the onset of project implementation.  
Table 2.13: Outcome and behaviour change indicators among value chain actors 
Outcome areas  Indicators
Adoption of VC as an approach  Increased investment by private and other actors in focus or other value 
for livestock and fisheries  chains  
research and development  Uptake of value chain innovations  and other institutional mechanisms by 
value chain actors 
Increased capacity by actors to  Innovation capacity among key beneficiaries and actors strengthened
address key value chain issues  Partnering becomes a routine in organizations, rather than being episodic 
and limited to projects or programs 
(iv) Analysis of household and community outcomes and impact 
The impact of the Program on individual, household and community level outcomes and impacts will be 
assessed in selected sites where Program interventions are implemented. Once the specific 
combinations of interventions that will be tested in each site is identified, a study design and sampling 
strategy will be developed to assess relevant impacts across beneficiaries and scales, incorporating to 
the extent possible best practice regarding counterfactuals and controls, and collecting data 
disaggregated by gender.  Analysis of community and household level outcomes and impacts will use 
tools such as focus group discussions, value chain mapping, and household, individual and firm surveys. 
To the extent possible, the process will start with the development of harmonized indicators (building 
on the framework in i, above) that cut across different value chain projects, common sampling 
strategies and data collection tools. 
Once the baseline data are collected, they will be used to benchmark the M&E framework, and to 
inform design and implementation of project R&D, directly and through the kinds of ex‐ante analyses 
described in 3.1. This will integrate economic modelling principles and scenario analysis for different 
combinations of technological and institutional innovations. An analysis of productivity, production, 
livelihoods and asset relationships will give indications of the potential impacts of the program on 
different target groups. 
64 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Using results from this and sub‐component 3.2, decision support tools for technology recommendations 
will be developed and used across the value chain projects to inform technology development, 
adaptation and delivery. 
 
   
65 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 2.14: Potential indicators of impact assessment and for monitoring and evaluation 
Impact/outcome focus  Indicators 
Livelihoods  Income gains disaggregated by gender, value chain
reduced costs, from project activities and their outcomes along livestock and fish 
value chains 
Accumulation of, access to and control over livelihood assets by men and women 
among target beneficiary groups  (Carter and Barrett 2006) 
Food security  Individual (including child) and family food consumption for both producers and 
consumers 
Individual (including child) nutritional status (in collaboration with CRP 4) 
 
Technology uptake, and  Increase in uptake of improved technologies among target beneficiaries, 
productivity  differentiated  
Reduction in the gender disparities in the adoption of technologies, services and 
  inputs 
Increase in productivity of livestock and fish systems, based on harmonized 
measures 
Reduction in disparities in productivity of livestock and fish systems managed by 
men and by women 
NRM and ecosystem sustainability, and lifecycle efficiency (in collaboration with 
CRP 1) 
 
The above measures of outcome and impact will be developed and harmonized across the program and 
its constituent value chains where feasible. 
Implementation and link to other learning and M&E elements 
A Component Leader will be designated from within one of the CGIAR partners, and will likely be chosen 
from among researchers with strong capacity in livelihood and impact analysis.  Key researchers will be 
designated from each of the value chain team to work together with the leader to ensure both that 
specific value chains priority needs are addressed, and that common frameworks and tools are applied 
across the value chains.  They will be selected to ensure that each of the CGIAR partners is represented 
on the Theme 3 team.  Analysis of value chain process and performance will be closely integrated into 
the performance tools used by Theme 2, addressing value chain development.  Basic M&E indicators of 
performance and impact will be linked to the over program M&E framework, coordinated at the level of 
the Program Director. 
Systematic efforts will be made to include wider stakeholders and clients in the learning and M&E 
process in order to ensure relevance, accuracy, and to contribute to joint learning and wider outcomes.  
These will include the regular program mechanism of the Science and Partnership Forum and value 
chain innovation platforms.  
Implementation of the activities of this Theme will also be closely coordinated with the Communications 
leader of the Program, to ensure that outcome strategies that include strong components of 
communication and advocacy are reflected in the overall Theme communication strategy, that 
supported by the communications capacity in the Program coordination.  
66 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 2.15:  Theme 3 outputs, outcomes and impacts.  
Component 3.1 Outputs  Component 3.1 Outcomes Component 3.1 Impacts
• Evidence‐based recommendation zones for program  • Uptake by project leaders, partners  • Increased productivity and 
technology and value chain interventions,  and decision makers of evidence‐ production among target 
differentiated spatially and disaggregated by gender, by  based targeting information for  communities of livestock and fish 
wealth level and/or other socio‐economic category.  technology and value chain  systems, with less likelihood of 
development,  aimed at more  environmental impact. 
• Evidence‐based extrapolation zones for program 
priority setting for future value chain selection  successful impact among target  • Improved livelihoods and food 
communities and groups    security among target 
• Predictions under likely future scenarios of 
• Revised value chain development  communities due to increased 
commodities supply and demand, and associated 
strategies and implementation based  marketed surplus 
livelihood and nutritional outcomes, spatially 
differentiated and where possible disaggregated by  on understanding of likely future  • Improved nutrition among target 
gender, by wealth level and/or other socio‐economic  scenarios in markets and ecosystem  producer communities and 
category..  services demand, to maximize  among poor consumers served by 
opportunities while minimizing  these value chains 
• Predictions under likely future scenarios of value chains 
development of demands on and constraints posed by  negative environmental impact   
ecosystem services and natural resources,  • Use by development partners and 
differentiated spatially and by farm size and type  decision makers of decision‐support 
• Decision‐support tools for development partners and  tools to improve pro‐poor impact of 
investors to support targeting of livestock and fish  interventions and investments 
technology and value chain interventions  • Better targeting of program and 
• Identification of potential productivity increases in  partner technology development to 
smallholder livestock and fish systems, potential trade‐ address key identified productivity 
offs and their implications for welfare and the natural  gaps and opportunities 
resource base, differentiated spatially, by system and  • Use by project leaders and partner of 
by gender and wealth categories.  harmonized productivity indicators, 
• Harmonized sets of data‐efficient indicators of  and so more informed and 
smallholder livestock productivity, and estimates of  consistent comparisons of 
current levels and their determinants in projects sites,  productivity gaps and opportunities.  
differentiated spatially, by system and by gender and 
wealth categories. 
 
 
 
67 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Component 3.2 Outputs  Component 3.2 Outcomes  Component 3.2 Impacts
• Tools and methods for gendered value chain analysis, 
technology development, social marketing and extension  • Gendered tools for value chain analysis,  • Improved productivity and 
that are tested across value chains, countries and market  value chain development, technology  remunerable market 
contexts  development and delivery are used by  participation by women and 
value chain scientists and partners  other vulnerable groups. 
• Gender disaggregated data on the role of men, women  within the context of the CRP and 
and other social groups in the selected value chains for  • Improved livelihoods and 
beyond 
use in future programming and policy making   accumulation and control of 
• Gender disaggregated database is used  livelihood assets among 
• Refereed and non refereed publications of evidence of  by decision makers to identify and  women and other 
strategies for integrating gender in value chain projects  promote value chain options with the  vulnerable groups. 
and more generally in livestock and fisheries  greatest gender and equity impacts 
development projects  • Improved nutrition among 
• Increased capacity within partner  women, children and other 
• Evidence of approaches for enhancing access to assets,  organizations to address gender issues  vulnerable groups 
technologies and other innovations to women and other  in livestock and fish value chains 
socially, economically and geographically marginalized 
populations  • Increased collaboration between north 
and south organizations with interests in 
• Evidence of what value chains have the greatest impacts  gender and livestock 
on women’s economic empowerment 
• Evidence of the gendered tradeoffs between the market   
oriented value chain approach and household nutrition 
security and how these trade‐offs can be minimized 
• Component 3.3 Outputs  • Component 3.3 Outcome  • Component 3.3 Impacts 
• A harmonized framework for monitoring and evaluation  • Use by program and partners of   • Increased productivity and 
and appropriate tools for its implementation at program  harmonized frameworks and tools for  improved livelihoods among 
and value chain levels  monitoring and evaluation   target communities due to 
• Framework and tools for development process  • Better understanding among program  better designed and 
monitoring to improve learning during project  and partners of key determinants of  evaluated interventions 
implementation  development outcomes and impact, and  • Increased innovation 
• Assessment of outcomes and behavioural change among  strategies to influence them  capacity among value chain 
value chain actors, including changes in innovation  • Improved design and delivery of  actors, and improved value 
capacity  program interventions with value chain  chain performance 
• Targeted analyses program outcomes impact at  actors  • Improved food security and 
household and community levels, based on harmonized  • Better understanding among investors  nutrition among target 
indicators  and decision‐makers of strategies for  communities 
impact  •  
   
68 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
PART 3: ORGANIZATIONAL STRATEGY FOR EFFECTIVE 
IMPLEMENTATION  
MANAGEMENT AND GOVERNANCE 
This Program brings together CGIAR institutions and their partners from multiple regions, each with a broad 
range of strengths, to address the production of multiple livestock and fish species and the associated 
systems. Management of this complex partnership may risk imposing significant transactions costs if it not 
carefully designed and implemented.  
Some of the underlying principles that will be applied in this program are: a) applying a consortium model to 
the partnership, which implies a consultative process of decision making and overall shared ownership of 
and responsibility for program success and outputs; however retaining b) clear leadership roles, and specific 
accountability for designated elements of the program by each institution and team. The consortium 
principle helps ensure that the capacities and skills of each institution are fully utilized and leveraged, while 
clarity of roles and accountability helps reduce transactions costs, and ensures delivery of agreed outputs. 
For the consortium approach to work effectively, the lead institution is required to create a consultative, 
joint decision‐making mechanism with the other core partners, and to generally cede a significant part of the 
strategic decision process to the partnership.  However, in return for the opportunity to participate in the 
strategic decision making, the core partners assume joint responsibility for those decisions and for the 
overall success of the program.  Success of the program is shared by all, and shortcomings also reflect on all 
the partners.  The development of the program proposal so far has been based on this principle, and has 
demonstrated its potential value through joint evidence gathering, decisions on priorities, and leveraging 
synergies and experiences. 
At the same time, contractual responsibility for the program remains with the lead Center, and in the case 
that the Center does not agree with joint group decisions, that Center is required to take decisions that it 
feels will meet its responsibilities to the CGIAR Consortium and the Fund Council. An effective consultative 
mechanism between the partners will ensure however that that rarely occurs.  Contractual ties between the 
lead Center and the core partners will also ensure clarity of specific responsibility and deliverables, and also 
provide the required financial mechanisms and legal commitments to allow the smooth administrative 
functioning of the Program. 
The lead CGIAR Center will be ILRI, with WorldFish, ICARDA and CIAT as the core CGIAR partners in the 
management of the program, although as explained below, mechanisms will be created to allow major 
development and science partners to have a role in decision‐making. Therefore overall responsibility for the 
implementation and delivery of the program will rest with the ILRI, who will represent the other Centers to 
the CGIAR Consortium for this program, although with the consortium approach providing for joint decision 
making and overall accountability to the extent feasible. 
Program Planning and Management Committee:  The PPMC is the body that will oversee the planning, 
management and implementation of the CRP and will ensure that the Performance Contract 
Agreement for the CRP between ILRI and the Consortium Board is being effectively delivered.  Towards that 
end, the PPMC will review and agree the program workplans, milestones and budgets.  The PPMC will also 
agree the strategic directions of the program, new funding initiatives, and will advise on the development 
and implementation of the program, including strategic linkages.  The PPMC will comprise the Program 
69 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Director, who will chair the Committee, and the lead individuals responsible for each of the main program 
elements.   Among the Program component leaders will be the main Program representatives of the partner 
CGIAR organisations, thus providing the required institutional representation for joint program development 
and implementation across the Centres.  Given the emphasis on technology development within the 
program, and the diversity of skills required for the main technology components of Feeds, Breeds, and 
Animal Health, the Leader of each of those components will be represented on the PPMC.  As the Program 
develops, it is anticipated that key external partners central to program implementation, and who commit 
resources and staff towards its implementation, will play a role on the PPMC, possibly on a rotational basis 
depending on numbers. The PPMC will thus be the primary mechanism to ensure joint decision-making by 
the partners, that various elements of the program work effectively together, and that the cross-cutting 
components of the program are closely tied to the specific country value chain needs and contexts.  
 
CRP 3.7 Management structure 
 
 
It is anticipated that the PPMC will meet monthly during the first year but less frequently thereafter (bi-
monthly). Meetings will not all be face-to-face. 
The Directors General of the partner CGIAR institutions in the Program will consult as required to ensure 
smooth functioning of the Program governance structure and its progress towards delivery of outcomes. 
 
Science and Partnership Advisory Committee.  The SPAC will made up of a small group of internationally-
recognized scientists, development partners, and private sector representatives, and will play a strategic 
70 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
advisory role with a focus on ensuring best science as well as appropriate and effective partnerships for 
development. The SPAC will also facilitate linkages with global and regional stakeholders. The SPAC will meet 
twice annually in conjunction with meetings of the PPMC, to which it reports.  The SPAC will also report 
annually to the ILRI DG and Board of Trustees as to its assessment of the Program’s science, impact and 
strategic direction. This will ensure that the SPAC is able to provide input to decision making at both 
oversight and implementation levels. 
Program management will be designed to provide a clear, streamlined structure of reporting and 
accountability, and will bring together key elements of: a) overall science and research for development 
leadership, b) grounded experience in agricultural development and partnerships, and c) an internal M&E 
process that supports the timely achievement of program milestones and accountability. 
Program Director.  A Program Director will be appointed, reporting to the DG of ILRI, to will be responsible 
for ensuring implementation and delivery of all aspects of the program and for ensuring that all reporting 
and contractual obligations through the Performance Contract Agreement to the Consortium are met. The 
Program Director will chair the Program Planning and Management Committee, and will lead the joint 
implementation and decision‐making process that the PPMC is responsible for.  S/he will directly supervise 
the Development Manager and the M&E Officer.   The Program Director will also act as secretary to the 
Program Governance Committee, and lead the development of and interaction with the Science and 
Partnership Advisory Committee. 
Development Manager. One of the innovative and central elements of this program is a greater level of 
interaction and partnership with development actors in the livestock and fish value chains, not only in the 
selected countries but at a global level, such as with multi‐national companies who have a strong stake in 
the outcomes of the CRP.  We recognize that CGIAR scientists may rarely have the skills and experience to 
engage effectively with such partners.  For that reason a Development Manager will be assigned to build and 
manage strategic partnerships with private sector actors and development partners that provide 
opportunities for scaling up and leveraging CRP investments.  S/he will also backstop and advise the 
implementation of the country value chains, and provide practical input to their development, particularly in 
the context of engagement with development partners and investors. The DM is not expected to be a 
researcher, but will be an individual with significant agricultural development and/or agri‐business 
experience. 
Communications Officer.  The Communications Officer will design and implement the strategic 
communications functions of the Program to enhance the regional and global outcomes of the Program, 
employing a wide range of appropriate media and engagement strategies. S/he will also support the 
communications needs of the specific value chain development efforts.  The Communications Officer will 
also oversee a Knowledge Management system that provides a platform for global public access to Program 
knowledge products, tools and data resources. 
M&E Officer.  The M&E Officer will manage the internal M&E process of the program, ensuring that the 
program milestones are identified and met in a timely fashion, and supporting the reporting responsibilities 
of the program to the Consortium Board.  External M&E support will be contracted where specific 
assessments are required. 
Finally, it is vital that the program includes other partners in the decision‐making and oversight process, both 
to help ensure sound and cutting‐edge science, but also to facilitate a more effective development 
partnership.   
71 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
This is a complex program in which integration of the different components is crucial to the success. The 
effectiveness of the management arrangements will be continually monitored and reviewed and the 
management structure and arrangements will be modified as necessary. 
A strong culture of communications (both internal to the program and with stakeholders), gender 
mainstreaming, participatory M&E, impact assessment and continuous learning will underpin the whole 
effort. To ensure that this succeeds those responsible for these activities will participate in the PPMC.  
TIMEFRAME AND MILESTONES 
As part of the approval process for CRP 3.7, we anticipate that the operations plan to be prepared, as per the 
Strategy and Results Framework, will serve as the basis for establishing performance contracts with ILRI as 
the lead Center and between ILRI and the core CGIAR partners. The Operation Plan will comprise a set of 
activities structured to achieve measurable impacts in the focal value chains by Year 6.  
Upon approval, the core CGIAR partners will work quickly to establish the governance and administration 
arrangements and to bring the research teams and other partners together to develop more detailed 
strategies and implementation plans. By the end of Year 1, existing projects will have been integrated to the 
degree possible and joint activities with partners will have been initiated in the target value chains. To 
ensure good progress is achieved as quickly as possible, priority will be given to efforts in those value chains 
where there is both significant need, and strong momentum among research and development partners and 
donors to prepare and fund a major development intervention.  
With the caveat that considerable effort will continue to be devoted initially to delivering on commitments 
to existing projects having their own milestones and outputs, CRP 3.7 commits to the critical milestones of 
its efforts having mobilized new major development initiatives in each target value chain over Year 2 to Year 
4.  
   
72 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Milestone  Year 1  Year 2  Year 3  Year 4  Year 5 
Quarter:  1  2  3  4  1  2  3  4  1  2  3  4  1  2  3  4  1  2  3  4 
Institutional arrangements among core  X                                       
partners established 
PPMC established  X                                       
Appointment of staff  X                                       
SPAC established  X  X                                     
M&E framework established  X  X                                     
Inception meeting    X                                     
Thematic, communication and resource  X  X  X                                   
mobilization strategies elaborated 
Prioritization exercise completed  X  X  X                                   
Value chain partnership engagement      X  X                                   
Value chain scoping studies completed      X                                   
Integrated operations initiated      X                                   
Annual review and planning meeting        X        X        X        X        X 
Mid‐term review – including long‐term                    X                     
prioritization and redesign 
New major joint research‐               X       X       X         
development interventions initiated in 
3 value chains 
 
ROLES AND PARTNERSHIPS 
Introduction 
The ever increasing complexity of agricultural and rural development challenges is demanding complex 
solutions, which no one organization/actor has the capacity or competence to address. The policy and 
institutional context within which agricultural research and innovation occurs have changed dramatically 
over the years. Rapid changes continue to take place in the structure and authority of governments, the 
global economy, the structure of the farming sector and the global and local food industries. The 
institutional landscape has also changed dramatically with the third sector (such as non‐governmental 
organizations, farmer organizations and civil society organizations) playing an important role in agricultural 
R4D. 
Innovation systems are about exploiting available and new knowledge for socio‐economic use. Innovations 
emerge from social processes in which networks of actors (from the public, private civil society, research, 
enterprise and policy sectors, i.e. the entire value chain) play a crucial role. Innovation is a result of co‐
operation and is determined by interaction between them. Partnerships form the core of innovation 
systems.  
Partnership strategy and management 
Purpose: CRP 3.7 proposes to serve as the catalyst to align research and development actors in coalitions to 
address the development challenge. These include reducing undernutrition and enhancing food security, and 
also enhancing livelihoods through strengthening the associated value chains, amongst poor vulnerable 
households and other target groups. These coalitions will mobilize resources for major development 
73 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
interventions to improve productivity and production in selected animal source food value chains to benefit 
the poor; they will also mobilize relevant knowledge and support its application during program 
implementation. 
Types of partners: To address the complete value chain, the program will engage with a wide range of 
partners according to their competencies, mandates and interests. On the research side, it will partner with 
researchers from the national agricultural research system and universities, and will leverage technical 
expertise from advanced research institutes. On the development side, it will work closely with national 
ministries and public services, civil society (non‐governmental and community‐based organizations), farmer 
and producer organizations, and the private sector. It may also need to partner with specialized 
organizations in the communication area. Making these partnerships effective will be critical to the success 
of the program. 
There will be several types of partners: 
• Strategic program partners, who will be either active participants in the research program, or play a 
significant role in guiding the program and leveraging or scaling out the outcomes. The Program will 
capitalize on the new and emerging models/experiences of partnerships with the private sector, where 
the CGIAR Centers are playing a knowledge brokerage role (e.g. the Bill & Melinda Gates Foundation‐
funded East African Dairy Development project, and the Global Alliance for Livestock Veterinary 
Medicines ‐GALVmed). These also include international and regional bodies with roles in developing 
agricultural, livestock and fish systems, such as FAO, OIE, and AU‐IBAR, and the continental research 
coordination organizations such as FARA and its regional units, and APAARI.  Particularly in the area of 
technology development and delivery, multi‐national private sector science companies can play an 
important role.  Representatives of this group of partners will participate in the Science and Partnership 
Forum described below in the Governance section.   
• Value chain partners, at the grassroots level where the action happens. This will include people and 
organizations who work within the value chain, including farmers, processors and traders amongst 
others. Key members of this set of partners will also be public and other representatives of bodies 
responsible for policy, investment, value chain governance, and consumer interests.  They will be 
members of the platforms that will be formed as part of the innovation systems approach to implement 
development actions, which will form a core mechanism for engagement. 
Identification of partners: CRP 3.7’s Partnership Strategy will include an assessment of the actor and 
organizational landscape at the national and sub‐national levels. This will be followed by a participatory 
partnership analysis, in which the value chain development needs will be identified along with the potential 
roles each partner can play in responding to these, their particular strengths, the incentives motivating their 
contribution, and their expectations. An important criterion will be the gender and equity relevance of the 
agendas of potential partners. Experience has shown that building networks with diverse agencies can lead 
to enhanced efficiency in delivery of mandates of various agencies to support communities. However, a 
general improvement in service delivery does not necessarily guarantee access by the poor and this has to 
be negotiated by champions in the network. Table 3.1 summarizes the potential core program partners and 
roles they can play (from the stakeholder consultation meeting, Addis, August 2010).  
   
74 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 3.1: Categories of core Program partners and potential roles 
Type of partner  Potential role 
CG Centers  Research (especially adaptive), capacity building, knowledge brokerage, provide 
access to networks, source of new technologies (including breeds, feeds, 
vaccines, vet drugs etc) 
Advanced RIs  Basic and strategic research, technology development, advanced capacity 
building 
NARS including  Research (especially adaptive), stakeholder mobilization and networking, 
universities  training, capacity building, source of new technologies (including breeds, feeds, 
vet drugs etc) 
Government  Provide access to new knowledge, information and technologies through 
extension, providing an enabling environment through policy making and 
implementation, provide resources for capacity building, fund mobilization, 
scaling up and out 
Private sector  Service and input provision, marketing, technology generation (e.g. seeds, 
feeds, breeds etc) 
Regional and sub‐ R4D priority setting, access to funding, capacity building, coordination, policy 
regional  learning, scaling up and out 
organizations 
CBOs  Collective action for accessing inputs and marketing, training of farmers, social 
mobilization, networking, scaling up and out 
NGOs  Social mobilization, capacity development, pro‐poor advocacy, environmental 
development, scaling up and out 
 
We want to highlight the multiple roles of the private sector, both as a potential contributor to technology 
development and as a self‐interested central player in value chain development: 
As an international science partner: Large international companies have impressive capacity in R&D and can 
leverage patented technologies that can accelerate the discovery process. ILRI has partnered in the past with 
pharmaceutical companies for vaccine development. In the development and deployment of vaccines and 
diagnostics, the private sector is essential for the manufacturing of these products.  It is crucial that private 
sector is involved at the initial stages of development of the products. 
More recently, ILRI and WorldFish Centre have similarly engaged with international feed companies in 
developing feed products tailored to small‐scale systems. ILRI is currently partnered, for example, with one 
company in field testing prototype feed products appropriate for beginner dairy farmers in Kenya and 
Uganda. CIAT collaborates with multinational seed companies for the multi‐locational evaluation and 
dissemination of bred grass cultivars mainly, but not only, targeted at the Latin American market.  The 
motivation for the international company may partly be to meet corporate social responsibility objectives, 
but clearly remains largely commercial – such collaboration provides them an opportunity to develop 
appropriately designed products aimed at emerging markets that have been ignored to date, as well as 
facilitating testing of new products. For the Program, once a new technology has proven its viability, such 
companies can immediately scale it up for subsequent widespread dissemination internationally motivated 
by a healthy profit incentive. 
As a national business partner: We cannot forget that an animal‐based value chain is private sector, and so 
the value chain development work will necessarily be done within a private sector context. Within specific 
75 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
value chains, we will seek to identify opportunities where existing companies could contribute to developing 
the value chain in a pro‐poor manner while expanding their own business. A current example is the East 
Africa Dairy Development project, a large‐scale intervention being implemented by Heifer Project 
International and other partners, with ILRI supporting as the knowledge partner. A Kenyan genetics 
company, African Breeders Services Total Cattle Management Limited (ABS TCM LTD), is one of the core 
partners in the project; not only does it benefit from the immediate business gained from working with 
project, but it also is keen to test strategies for creating new markets among lower‐income dairy farmers 
who they have failed to reach previously. Similarly, the WorldFish Center has partnered with the commercial 
feed industry in Egypt to help develop fishmeal‐ and fish‐oil‐free nutritionally‐complete tilapia feeds. In pork 
value chains, an opportunity may be to replicate smallholder outgrower schemes with the small meat 
processing enterprises that have emerged in Uganda, and so on.  
As a local small‐scale business partner: At local level, we will work with existing small‐scale operators such as 
butchers and fish traders whose products are sourced from and destined to low‐income clients. But we are 
also finding it increasingly critical to help develop—and often create—small‐scale business services to 
support emerging production and marketing systems. This approach will be central to value chain 
development efforts. In post‐tsunami Aceh, Indonesia, for example, the WorldFish Center has fostered 
thousands of small‐scale, enterprise‐oriented aquaculture businesses, improving food security and helping 
create resilient livelihoods. Under the dairy development project mentioned above, ILRI has been 
instrumental in responding to feed demand by using business development services approaches to introduce 
and promote small‐scale feed processing services. On the output side, training and certification schemes for 
informal milk traders have been developed for upgrading these important market services. Similar 
experiences exist from the work of CIAT and partners in Latin America with milk collection centres and small‐
scale cheese factories, and in South East Asia working with livestock traders and national institutions to 
connect consumer demand to producers. The key is to create a vibrant network of local business actors who 
each have it in their interest to sustain the development of the value chain. 
Partnership building and management: Appropriate partnership arrangements in each country will then be 
established using a ‘working group’ format to coordinate activities and to continuously monitor the 
partnerships. A key indicator of a healthy partnership dynamic will be the ability of the working group to 
attract both research and development funding to support the value chain development agenda. 
Value chain development is complex and requires working closely with a wide variety of actors. The 
gendered value chain analysis will help identify required partnerships at the grassroots level. However, value 
chain development is a dynamic process, and so the partners involved and the roles they play—including the 
CGIAR partners—will continuously evolve and change over time. The innovation platforms formed around 
the value chains will be quite fluid; partners will enter or exit based on the functions that are required to be 
played and their respective incentives to participate at different stages of the value chain development. 
Smallholder farmers, traders and processors will require strengthening of their organizational capacity in 
order to effectively engage in these platforms. Producer organizations that will include women organizations 
and trader organizations (livestock and fish marketing organizations) will be strengthened and supported to 
play a more decisive role in the value chains. The same actors might play different roles in different 
segments of the value chain. Some partners will have a bigger role to play than the others in some stages. 
Brokering action networks at this level is a critical role that has to be played by the partners who operate in 
the areas and have the necessary legitimacy, credibility and social capital. Who is most appropriate to play 
this role, is very context specific.  
76 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Identifying the common interest space and incentives for participation of such a wide variety of partners is 
challenging, but critical commitment and competence of involved partners are crucial to the success of the 
program. The incentives for the private sector will be profits; getting access to larger and new markets; 
assured supply of quality raw materials; access to technologies and financing; and market intelligence. For 
the researchers, government organizations and NGOs, they will be the opportunity to fulfil their 
mandates/agendas efficiently and gain recognition for their contribution. The poor households and women 
will be motivated by the possibility of having better access to inputs and markets, knowledge and services to 
improve their enterprise productivity for enhanced incomes and well‐being (from stakeholder consultation 
meeting). These have to be understood and negotiated during partnership design and management 
processes.  
Leadership and coordination of the partnership strategy and implementation at the Program level with sit 
within the team of the Program Director, but will be a key role of the Development Manager position 
(described in the Management and Governance section, above).  At the level of specific value chains the 
value chain leaders will play that role, with focus on value chain specific and national partners, supported by 
the Development Manager. 
What makes partnerships work?: A strong internal communication system will be the bedrock of effective 
and sustainable partnerships. The foundation elements that should be addressed during the partnership 
formation include: compelling shared vision, strong participatory leadership, shared problem definition and 
approach, power equity, interdependence and complementarity and mutual accountability. The sustaining 
elements that should be addressed during the implementation that help to reduce tensions, smooth out 
interactions, build trust, enhance effectiveness and contribute to sustainability include: attention to process; 
communication linkages; explicit decision‐making processes; trust, respect and commitment; and credit and 
recognition (Gormley 2001). 
Monitoring and evaluating partnership processes and outcomes: Partnerships have implications for 
resources and are critical for innovation. It is therefore very important to monitor how they are functioning 
and evaluate if they are achieving the joint goals that were defined. Developing an M&E system for assessing 
partnership processes and outcomes is a crucial step in the design stage and M&E should be an integral part 
of the implementation process. Partnerships and networks are a means to an end. The ultimate end is 
defined in terms of the goals and purpose of the Program. The M&E components should include monitoring 
partnership processes and an interactive or stakeholder evaluation of outcomes of the collaborative activity 
(Sullivan & Sketcher 2002).  Through the M&E systems, incentives will be developed for program teams to 
demonstrate the development and effective management of required partnership.  At the same time, using 
partnership mechanisms described, we will seek to involve key partners at several levels in the M&E process 
itself, to increase its relevance, accuracy, and to promote joint learning. 
Partnership skills and implications for CGIAR staffing: For an organization to realize the full potential of the 
collaborative advantage of partnerships, it must be skilled not only in identifying the right partners, but also 
should be able to manage these partnerships effectively. This requires a new set of skills and tools. Among 
others, the key sets of skill required are: interpersonal, facilitation, conflict management, feedback and 
negotiation skills. The strategic staffing profile in the participating CGIAR Centers will be modified to include 
individuals who bring such skills to the table. The Capacity Development activities (see below) will also 
ensure that these skills are available in the relevant partner organizations and wider stakeholder groups. 
Competitive grant mechanism: As one mechanism for exploring the horizon and engaging with partners with 
relevant and complementary research capacity, resources will be set aside and calls announced for delivery 
77 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
of specific focused research outputs on topics for which the themes have identified clear need, yet for which 
there  is evidence that other players have a comparative advantage to deliver  (inspired by the  InnoCentive 
model ‐ http://www2.innocentive.com). 
This would allow strategic research input into the program by key NARS, ARI and private sector researchers 
and agencies, and capacity building targeted at potential fail‐points for uptake of program outputs or 
achieving planned outcomes.   
GENDER AND EQUITY STRATEGY 
The roles of men and women in agricultural production and household decision‐making in resource 
allocation, technology adoption, marketing and consumption vary across the target countries of Africa, Asia 
and Latin America. This implies that whereas the program is expected to contribute significantly to 
improving nutrition, welfare and poverty conditions, its impact on men and women will not be uniform, 
interventions may affect men and women differently, and could potentially even worsen gender and income 
inequalities, unless specific efforts are designed to address gender specific issues, and the unequal relations 
between women and men that create these disparities. Consideration of gender and social equity should 
affect decisions at all stages of R4D, including assessing R4D processes as well as outcomes. In the context of 
this CGIAR Research Program, we are referring to social groups including men and women; male and female 
headed households; indigenous and ethnic groups; rural and urban poor; socially and economically 
underprivileged groups; and people living with HIV.  
The 2009 Global Hunger Index (GHI) is highly correlated with gender inequality – that is countries that 
exhibit high levels of global hunger are also those with a high degree of gender inequality (von Grebmer et al 
2009). There is increasing evidence that those countries which have performed well towards achieving 
gender equity have also reached higher levels of economic growth and/or social wellbeing and exhibit 
greater competitiveness in trade (World Economic Forum 2005).  
Both men and women are employed in large numbers in the livestock, fisheries and aquaculture sectors but 
women’s work is often underestimated or invisible. For example, the current estimates from the Big 
Numbers Project (which aims to fill an information gap by providing disaggregated data on capture fisheries) 
for employment in small‐scale capture fisheries in developing countries alone reach 25‐27 million, with an 
additional 68‐70 million engaged in post‐harvesting (Rolf et al 2008). However, customary beliefs, norms and 
laws, and/or unfavourable regulatory structures of the state, reduce women’s access to fisheries resources, 
assets and decision‐making (FAO 2006; Porter 2006; Okali & Holvoet 2007), confining them to the lower end 
of supply chains within the so‐called ‘informal’ sector in many developing countries. This results in women 
receiving lower returns on their labour. This implies that women are likely to constitute a larger proportion 
of the poor within this sector. They often have little or no access to productive technologies which could 
increase the economic returns from their labour. 
In livestock, ownership of different livestock by men, women and in male and female headed households 
vary. In general however, women are more likely to own small livestock than large livestock. In East Africa, 
only about 30% of female headed households owned livestock (EADD 2009). In cattle owning households, 
women owned less than 20% of the cattle. In West Africa, women owned more goats, sheep and poultry 
than they did cattle. In 80% of the households, women owned goats, in 70%, women owned poultry while 
they owned cattle in only 40% of households (PROGEBE 2010).  Overall, control over livestock resources is 
neither one‐sided (where male heads of household dominate) nor clear‐cut. Decision‐making patterns in any 
society are usually more complex than they may first appear and take place on both informal and formal 
78 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
levels (Kabeer 2000). Among the Nandi in Kenya, women were found to exert a strong influence on decisions 
regarding cattle, even when the animals formally belonged to men (Smith‐Oboler 1996). The degree of 
control over livestock was also found to vary according to the relative importance of different livestock 
products in total household income. 
Even where men own livestock, women are often responsible for them, and this has implications for 
interventions and technologies in livestock production and management, especially zero‐grazing systems. In 
India, women play a significant role in providing family labour input for livestock‐keeping. Especially in 
poorer families, their contribution often exceeds that of men (George et al 1990). In Asian intensive livestock 
systems, more than three‐quarters of livestock‐related tasks are the responsibility of women. In the tribal 
low rainfall, semi‐arid areas of India, much of the work with regard to animal management is in the hands of 
women due to migrations of male labour. 
Women and poor households are often constrained by limited access to resources/inputs and services (land, 
livestock, finance, knowledge, information and so on); lack of control over assets; limited access to markets; 
limited formal knowledge networks/sources and social networks and; limited decision making power. It is 
important to note, however, that women in male‐headed and female‐headed households, respectively, face 
different sets of constraints. This affects their ability to access and use improved agricultural technologies or 
engage in resource intensive enterprises. For example, gender differences in aquaculture adoption in Central 
African Republic revealed that costs of feed and fingerlings in addition to tight feeding schedules prevented 
women low on cash, labour, and information from investing in catfish farming; they found the low‐input, 
low‐cost tilapia more appropriate to their needs (Van der Mheen‐Sluijer & Sen 1994). This also holds true for 
poor households. 
The impacts due to the constraints faced by women are manifold and affect the household wellbeing in 
general, going beyond just productivity. High labour requirements demanded by certain enterprises keep 
children away from schools. Increasing the resources women control has been shown to improve child 
health and nutrition and increase allocations toward education (Quisumbing 2003). In Bangladesh, fish pond 
programs that targeted poor women empowered them and improved the long‐term nutritional status of 
women and children as well as gender‐asset equality more than untargeted programs (Kumar & Quisumbing 
2009). 
The gender and equity strategy of CRP3.7 is designed to provide equitable opportunities in value chain 
development, technology generation and access to animal source foods to the groups mentioned. The 
overall purpose of the strategy is to promote equity these focus areas following a multi‐pronged approach 
and a combination of strategies that address the multiple constraints and opportunities in a context specific 
manner. The program will aim to integrate gender through the whole research‐development cycle from 
planning and design, technology development and delivery, value chain analysis and development, 
monitoring and evaluation and impact assessment.  
The gender and equity strategy will focus on four interrelated areas of interventions with potential for high 
impact: Targeting and value chain selection, productivity, value chains development and consumption.  
• Targeting and value chain selection: One of the criteria for the selection of the value chains within 
the program is the potential for the value chain to benefit women in terms of market opportunities, 
reduction of gender asset disparities and nutrition disparities.  Targeting for technologies, services 
and other innovations will use gender and especially the potential to reach and benefit men, 
women, and other social groups as criteria. As described in Theme 3, this will require a gendered and 
socially differentiated systems and livelihood analysis to identify gender issues in livestock and fish 
79 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
production, technology development, marketing and consumption in different systems, countries 
and contexts. 
• Productivity: Women are often excluded from most parts of the research‐development cycle of fish 
and livestock technologies. Their preferences in species and traits are often overlooked – this has, 
for example, resulted in neglecting the potential of micronutrient‐rich small indigenous fish species 
and low investment in small livestock such as pigs, poultry and small ruminants. Thus, we propose to 
focus on gendered preferences for species, traits, production models and markets and effective 
engagement of men, women and other social groups in the research process.  Increasing access to 
productivity enhancing technologies and services to both men and women will be a priority.  
• Value chains: These are gendered and do not often provide a level playing field for the poor and 
women although women engage substantially within them as producers, gleaners, processors and 
traders, their contribution is undercounted and their returns disproportionately lower. Gendered 
value chain analysis can determine points of the chain where women, the poor and socially and 
economically marginalize are located, constraints to improve their economic benefits from livestock 
and fish and opportunities upon which to build.  
• Consumption: Gendered intra‐household consumption patterns of livestock and fish products, 
considered high‐value ‘prestige food’ in many developing countries, favour men in many cases, thus 
depriving women and children of adequate proteins and micro‐nutrients when they need them 
most. We propose increased awareness on nutrition and equity issues that relate to productivity 
choices to be a priority focus. Research on the variable dynamics of intra‐household food allocation, 
as well as interventions implemented to increase the consumption of meat and fish, especially by 
women, children and other vulnerable groups(such as people living with HIV), can be conducted 
through linkages with CRP 4 on agriculture, nutrition and health.  
The strategy will be implemented through two main general approaches. The first is cross cutting gender 
analysis, integration and gender research that cuts across the entire program, led by Theme 3, on Targeting, 
Gender and Impact. This will involve development of approaches and tools for gender analysis across value 
chains, countries and sites, development of gendered indicators for monitoring and evaluation of outcomes 
and impacts, developing guidelines for use in integrating gender and equity issues within individual value 
chains, carrying out research on cross cutting research questions. The second will be capacity development 
among program teams and partners to support the integration of gender in different components of the 
program.  This is described in more detail in Research Theme 3, which will play both a research and capacity 
support role. 
COMMUNICATION, ADVOCACY AND DATA AND KNOWLEDGE MANAGEMENT 
Introduction 
This section sets out some ‘principles’ that will guide our investments in this area, briefly describes the 
expected ‘actors and clients’ for this component of the Program, and identifies four ‘areas of intervention’ 
and associated results where we will focus our efforts.  
Knowledge, information and data – and the social and physical infrastructures that carry them ‐ are widely 
recognized as key building blocks for more sustainable agriculture, effective agricultural science and 
productive partnerships among the global research community (Ballantyne et al 2009). 
Through investments in e‐Science infrastructure and collaboration, and rapid developments in digital devices 
and connectivity in rural areas, the ways that scientists, academics and development workers create, share 
80 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
and apply agricultural knowledge is being transformed through the use of information and communication 
technologies (ICTs). 
These ICTs are being applied to all parts of the research for development continuum that connects 
agricultural science with agricultural and rural change: ‘e‐Science’ (or e‐Research) is characterized by global 
collaboration and the next generation of infrastructure that will enable it while ‘m‐Agriculture’ uses mobile 
digital devices, such as phones, laptops and sensors, that puts ICTs, connectivity and applications into the 
hands of rural communities. Between these, ICTs are transforming agricultural extension, facilitating the 
delivery of education and learning through distance education, helping to empower the rural poor in 
developing countries, and powering a wide array of agricultural finance, credit, market, weather and other 
services delivered by public and private organizations. 
The integration of data management, knowledge management, information sharing, communications and 
advocacy across the Program is thus an essential way to achieve the necessary synergies and collective 
action that will be required for the Program to have impact.  
The CGIAR Centers can do much in this area, but certainly not all. Particularly in the seven focus countries, a 
lot of ‘ground‐truthing’ is required to match the general approach to local situations. To take on all the roles 
and tasks we envisage, we will need to draw on the skills and capacities of local and national partners as well 
as those of specialized partners. We will therefore include an assessment of capacities and opportunities in 
this area as part of the proposed ‘participatory partnership analysis’ processes that will take place in each of 
the seven focus countries. 
 
Principles  
In the design of different interventions, we are guided by the following principles: 
• Knowledge generated by the Program will be open and public. We will encourage all partners to 
document and share their work from the outset using open platforms and systems with the 
minimum of technical, financial and legal restrictions. This knowledge will be accessible to all as an 
international public good, so it can ‘travel’ and be put to use locally and globally. 
• We value the knowledge of our clients and partners. The idea that everyone has useful knowledge to 
offer underpins the notion of innovation systems and the ‘social’ web. We will explicitly encourage 
different actors to contribute their different forms of knowledge to the program, avoiding too much 
‘push’ from the centre.  
• Multi‐purpose knowledge. Recognizing that different actors and clients in and beyond the Program 
have different knowledge needs and interests and that they respond differently to messages in 
different formats, we will ‘re‐purpose,’ re‐format, adapt and translate different outputs and 
messages for different audiences and purposes.  
• Knowledge management: Collect, connect, converse. We will ensure that the knowledge of the 
program is ‘collected’ and disseminated for re‐use and posterity. We will ensure that the actors and 
partners in the program are ‘connected’ to one another and to sources of data and knowledge. We 
will catalyze ‘conversations,’ dialogue and interactions among stakeholders, mobilizing and listening 
to diverse perspectives.  
• Face‐to‐face communication. We will use all suitable ways to generate and exchange information 
and knowledge, paying particular attention to effective face‐to‐face events that also reinforce the 
social and human relationships that are essential for good development. 
81 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
• Advocacy is everyone’s responsibility. We recognize that different partners in the program have 
different strengths. Researchers are usually good at generating evidence; development partners are 
often better in providing avenues into policy and change processes. We will combine the strengths 
of both groups to advocate collectively for pro‐poor change. 
• Communication inextricably linked to outcomes. What we communicate, who to, and how will have a 
strong influence on program outcomes. We will integrate our communication activities into our 
outcome strategy. 
• Internal communication and M&E are part of our communication strategy. We do not see 
communication solely as an ‘external’ activity towards external audiences. This Program aims to 
align and integrate the efforts of many people spread across four CGIAR Centers, associated 
research partners, seven countries, and within them large multi‐stakeholder networks of actors. We 
will maximize learning and communication across the Program as a value addition to other dispersed 
activities. 
• Partnerships are the key to impact. We will mobilize the various skills and capabilities of the 
program’s partners to create, share, communicate and put data, information and knowledge to use. 
These skills do not exist in any one partner so we need to build on – and reinforce as necessary – the 
capacities of the whole Program. 
• Innovation and ICTs. New information and communication technologies are revolutionizing both the 
ways we do science and the ways that the private sector, governments, and local communities 
engage in ‘development.’ We aim to grasp the opportunities these new tools provide to improve the 
ways we collect and create data and information; integrate, share and communicate this knowledge 
into our research and technology development activities; and get it into the hands of people directly 
working with the poor.  
Actors and clients 
Everyone engaged in the Program is a potential creators and consumer of data, information, and knowledge. 
There is also a large audience beyond the Program – locally, nationally and internationally – that will be 
interested in its results. 
Who are the people we will work with, and what are their knowledge needs? 
• Researchers – within the Program and elsewhere need in‐depth knowledge products, data, data 
sources, as well as methods and tools. We may need to help them produce a wider range of 
communication products than they are used to. 
• Development practitioners and partners – public, non‐governmental and private – need targeted 
knowledge products, dissemination products, training and capacity building products, decision‐
support tools, synthesized data and the chance to join events and dialogue. We will need to look 
carefully at communication between these groups and the researchers – there is frequently a 
cultural/communication gap that needs to be overcome. We also need to find innovative ways to 
capture and share their knowledge, recognizing that they may not be as used to publishing as are 
scientists.  
• We aim to influence decision‐makers, investors and the global support community. They need 
focused knowledge and advocacy products, awareness products, decision‐support tools, and 
synthesized data. Influencing them requires targeted strategies that combine a range of approaches, 
as well as timely advice and inputs from people they trust and the media.  
82 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
• Value chain actors – producers, traders, and the like – must also be reached. Here, we are likely to 
have greatest impact by working through other partners who are close to them, translating or 
adapting the program’s outputs into locally accessible formats. National/local radio, print and 
television media will often be important partners in this.  We will also join with organizations and 
initiatives that use more interactive tools that integrate web applications with mobile phones for 
example. These enable value chain actors to interact in real‐time and to transact in more 
transparent ways.                
• A vital ‘internal’ community of Program managers and implementers needs access to an effective 
M&E system, information on current program activities and events, shared methods and tools, data, 
training and capacity building products, outcome support tools, communication and collaboration 
spaces, and event planning tools. 
Areas of intervention 
 The program will operate in four different ‘spaces’ comprising different actors and stakeholders and 
requiring different knowledge and communication support. These are introduced below. 
1. Connecting and powering value chain development 
Working through innovation platforms in seven countries, we will catalyze rich interactions and 
communication among the key actors and partners working on each value chain. We will facilitate 
interactions with each other and with the specialized research teams working to overcome the identified 
technology development constraints. We will assist them to communicate their findings for local, national 
and global uptake, facilitating their access to relevant information and knowledge, locally and globally.  
Much of this communication will be face‐to‐face, requiring effective facilitation and innovative ways to 
engage multiple actors and their multiple interests. We expect to generate large amounts of ‘raw’ data and 
information that will be captured and organized for re‐use. Many non‐scientists will be involved in these 
activities, so we will use different approaches, incentives and tools to ensure that their different types of 
knowledge are also captured and incorporated in the process.  
Particularly in this component, we are likely to generate a wide range of intermediate knowledge products 
and outputs – and few classic scientific articles, books, and the like.  
We will capitalize on the increasingly widespread use of mobile phones and other devices that are now 
accessible and used in the remotest and poorest communities. We will partner with specialized partners – 
many from the private sector – that use these tools to apply relevant applications and content right across 
the value chain. By working with partners to integrate a range of different services and applications with 
mobile phones, we will enable poor and illiterate producers to better participate in the value chains and 
participate in local social networks.   
In this area, we expect to contribute directly to the value chain development efforts by informing all the 
actors involved, mobilizing their knowledge and know‐how, creating a level ‘knowledge space’ for them to 
access and share information, and helping document and communicate the lessons and results for use 
elsewhere. We see these communication activities performing an essential ‘gluing’ role that reinforces the 
operation, cohesion and reach of the innovation platforms. 
2. Enabling technology development 
We will ensure that each research group that is conducting technology development across countries and 
value chains on a small number of issues has necessary support and tools to gain access to its specific global 
83 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
knowledge and data ‘base’, to communicate and share the results of its work with partners working in the 
targeted value chains, and to inform science and policy audiences globally.  
Since the teams will be geographically dispersed, we will ensure that they are able to collaborate and ‘do 
science’ virtually across organizational, geographic and time boundaries. The communication products in this 
area are likely to be more ‘traditional’ – reports, articles, data and the like. One challenge will be to 
complement these with more accessible formats and channels for other audiences. Experimenting with 
emerging social media and alternative ways to do ‘e‐science’ – for instance with the support of mobile 
phones ‐ will maximize the potential for these products to travel and be taken up elsewhere. We foresee an 
important ‘translation’ and brokerage aspect to ensure that ‘science’ messages from this part of the Program 
are globally valued and are made accessible to ‘local’ stakeholders engaged in value chain development and 
associated activities.  
We expect these activities will get research results into the public domain and into the hands of target actors 
in the seven focus countries and beyond. They will also contribute to the scientific process by supporting 
collaboration spaces and platforms and providing access to global knowledge and databases. 
3. Communicating and learning across the Program 
We will establish mechanisms to facilitate and catalyze learning, knowledge sharing and communication 
among the various elements of the Program. Within the countries, the working groups of partners play a key 
role in this. We will support ‘routine’ information sharing and communication in support of the efficient 
running of the program’s components. We will also ensure that knowledge, data, and information is 
documented, captured, shared, synthesized, and put to good use across the program.  
This ‘sharing’ space will thus produce efficient information flows among the program’s actors and partners. 
It will also capitalize on and reinforce learning across the various levels of the program. As in the other 
spaces, we will use emerging social and other media to ensure that these tasks are done in as open and 
accessible ways as possible.  
4. Communicating for wider impact 
We aim to get our results and messages out beyond the program. We will establish necessary advocacy and 
communication products and approaches to ensure that these results and messages reach, and influence, 
national and international audiences. The public awareness end of the spectrum will include use of print, 
video and radio to deliver information and messages packaged appropriately for a range of stakeholders 
including farmers, extension workers, policy makers and scientists. 
We expect most of the outputs in this area will be synthesized, polished or adapted for non‐specialist 
audiences. 
These activities need to be spread across the whole Program, with responsibilities for specific value chain 
advocacy and public awareness based in countries, but linked to an overall coordinated approach. 
Dealing with data 
The Program will use a common data platform, collecting and collating data from the diverse systems under 
study. Data collection will be system specific and embedded within each value chain, but by requiring that it 
conforms to common standards of format and content, we will allow it to be used by common analysis tools 
across the program.  
Integration, synthesis and communication of research data will be centralized where appropriate. This will 
allow lessons to be drawn across different value chains. The data management platform will ensure that 
84 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
data is made readily available in as near real‐time as possible to researchers across the Program through the 
provision of web‐based tools to extract information from the underlying databases.  
All data will be placed in the public domain as early as possible. There will be practical and ethical constraints 
in some cases; for example we may not allow information to be traced back to an individual farmer and we 
may not release information that would require national approval, such as evidence of a notifiable disease. 
But within these constraints, the overriding principle will be to make data available and to encourage its use 
and examination by the broad community. 
Communication channels and tools 
Our communication approaches and tools will be used to: co‐create knowledge and information with our 
partners; inform and influence many audiences (directly or via partner ‘infomediaries’); integrate, translate 
and adapt knowledge for different uses; and reinforce the potential ‘network effect’ of the program. We will 
also use these tools to help coordinate and manage the Program. Especially among national partners, we 
expect these tools to reinforce their communication capacities and provide a legacy of skills and expertise 
that can be spilled over into other activities. 
In general, we will use the following main channels: 
• The Internet will be the most critical communication tool that we will use – from the exchange of 
basic email and SMS messages, through collaborative work spaces for teams and sharing learning, 
online video and blogs, mobile phones and other devices, to targeted dissemination and outreach to 
audiences worldwide.  
• Face‐to‐face and interpersonal discussions and meetings are critical; we will ensure that they are 
well‐facilitated to foster excellent dialogue and interaction; we will also use social reporting 
approaches to capture and share the essence of these discussions promptly.  
• Traditional mass media like television, radio and newspapers still play an important role in reaching 
wide audiences – beyond the web – and we will seek out partners and expertise to ensure that our 
messages reach targeted audiences. 
• Traditional science communication and publishing – articles, books, posters and papers – will be a 
strong element of the overall program, especially the technology development component. We aim 
to better integrate such scientific products with a wide range of other communication channels and 
products that may better influence pro‐poor policy and development change. 
• We will experiment and innovate with tools like mobile phones – as ways to collect and share data, 
to interact with and reach many people, to get beyond the web, to link spatial information with 
other applications, and to connect various information and advisory services and applications (such 
as questions and answers, voice services, expertise networks, market prices and weather) with value 
chain actors. These applications also offer avenues for program monitoring and quality control 
systems that involve all stakeholders. 
W will also pay particular attention to five tools and approaches that reinforce communication: 
• Mobile devices – that bridge and integrate local needs and demands with specialized information, 
advice, and knowledge services. We already have various experiences in this area; we will extend 
and deepen these with specialized partners. 
• Social media – that enable many actors to easily create, share and communicate information and 
knowledge to various audiences. Some partners have started using these tools to enhance the reach 
of their research; we need to extend these uses across the entire program.    
85 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
• Networking and community/network tools – that connect the partners and actors in networks and 
communities in support of learning and sharing across the program. To fully engage our partners, we 
will put these in place early, providing easy to use facilities for all partners to contribute and be 
informed. 
• Information and data repositories – that capture and make accessible the knowledge created and 
compiled and allow local and global re‐use and permanent access to these assets. We will need to 
re‐align and re‐purpose some of the resources we already have, looking to integrate better different 
systems and content with emerging needs. We will also explore how they can be connected and 
presented to new audiences through, for example, mobile phones or enhanced graphic and mapping 
applications that enable better visualization of data and information.  
• ‘Crowd sourcing’ – a way of approaching data and information creation and maintenance that draws 
on the contributions of many participants, amateur and expert. Using widely available ICTs 
(especially phones), these approaches allow us to draw in knowledge from many sources, reinforcing 
the multi‐actor emphasis of the program and our intention to draw on all of their knowledge.  
A key element in the successful use of these tools and approaches is that participants adopt ‘open’ and ‘pro‐
sharing’ mindsets and attitudes. We will work towards this from the start, building on the positive lessons 
we gained developing the Program through an open process of consultation and engagement with multiple 
stakeholders. 
SYNERGIES AND LINKAGES WITH OTHER CRPS AND CG CENTERS 
The focus in CRP 3.7 on producing more meat, milk and fish is based on the core premise that the CGIAR will 
deliver greater benefits to the poor and vulnerable living in specific geographies if we adopt a more effective 
approach to integrating the resources, skills and energy of the 15 CGIAR Centers and the other 14 CRPs.  
Considerable efforts have been made to pursue such integration through the design of the CRPs and 
substantial progress has been made.  Initial development and the subsequent revision of the various CRP 
proposals has been a dynamic and evolving process, but it has largely confirmed the opportunities initially 
identified for integration between CRP 3.7 and other CRPs. However, until the proposals are approved and 
governance structures have been established to lead more detailed discussions, the specific mechanisms for 
integration remain speculative. 
The current status of Center and CRP integration in CRP 3.7 is summarized in Tables 3.2 and 3.3.  Table 3.2 
provides an initial indication of the science that each Center is expected to bring to CRP 3.7, together with 
the current status of mechanisms to achieve this integration.   
Table 3.3 summarizes our current assessment of the scope for collaboration between CRP 3.7 and other 
CRPS, the specific contribution that each can make, and proposed mechanisms for achieving integration.  
First indications suggest that there are clear synergies on common research areas between CRP 3.7 with the 
CRP 3’s on food‐feed crops, with CRP 2 on value chains and policy, CRP 4 on health and nutrition, and with 
the system CRP 1’s on technology adaptation and natural resource management. 
   
86 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 3.2: Potential contribution and current status of engagement of CGIAR Centers in CRP 3.7 
Center  Potential contribution  Current status of engagement 
Active role in specific aspects of CRP 3.7 
CIAT  Livestock value chains; also via CRP 1.2 and CRP 7 Contributed to consultations and to 
proposal design and writing; developed 
dual purpose cattle value chain for 
Nicaragua 
ILRI  Livestock value chains; also via CRP 1.1, CRP 1.2,  Led in development of proposal structure 
CRP 2, CRP 4, and CRP 7  and content and in establishing and 
management of consultation processes; 
developed dairy value chains for East Africa 
and India, pig value chains in Uganda and 
Vietnam, and small ruminants in Mali and 
Ethiopia 
ICARDA  Small ruminant value chains in drylands; also via  Contributed to consultations and to 
CRP 1.1 and CRP 7  proposal design and writing, especially in 
nutrition and genetics; developed value 
chain program for small ruminants in 
Ethiopia 
WorldFish  Aquaculture, markets and value chains, governance,  Led in development of proposal and in 
gender, nutrition; also via CRPs 1.3, 2, 4 and 7  establishing and management of 
consultations; developed value chain 
programs for fish in Uganda and Egypt 
No or limited direct contribution, but contributing via CRPs
CIMMYT  Via CRP 3.2 and 3.3  Collaboration via CSISA project in 
Bangladesh; technology platforms on 
improvements in forage crops 
IFPRI  Markets, policies and institutions, links to wider  Limited engagement in proposal 
development environment; also via CRP 2 and 4  development; will seek to engage in 
participatory scoping and value chain 
research agenda at national and hub levels 
in focal countries 
IITA  Via CRP 1.2  Identification of synergies in East Africa 
and South East Asia 
IRRI   Via CRPs 1.3 and 3.1  Limited at present to collaboration around 
CSISA project in Bangladesh 
IWMI   Via CRP 5 on water management;  May contribute to policies, models and 
    technologies regarding rights to and use of 
    water  
ICRISAT  Via CRPs 1.1, 3.5, 3.6  Improvement of basal feed resources 
through multidimensional crop 
improvement  
Identification of synergies in Mali and India 
 
No direct contribution, limited via CRPs 
Bioversity, CIFOR, CIP, ICRAF, WARDA 
 
87 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 3.3: Collaboration, linkages between CRP 3.7 and other CRPs, and mechanisms for achieving effective integration 
CRP  Scope for  Form of linkages Mechanisms for achieving integration
collaboration  Contribution to 3.7 Contribution from 3.7 Joint research and 
supporting actions 
1.1 Dry areas  Large in Ethiopia  Sharing learning from  Sharing learning from  Focus on the supply  Participation in inception meetings in 
Mali and India (AP  approaches to build pro‐ approaches taken to: focus  of fodder in dry  order to explore potential for joint 
in particular)  and  poor, gender equitable   program on selected hubs;  areas for small  research and supporting activities in 
moderate in other  technologies and value  pursue impacts at scale;  ruminant systems,  each overlapping target country to help 
CRP 3.7 value  chains and in dry areas;  partnership management;   using Ethiopia and  ensure that CGIAR conveys a coherent 
chains and through  NRM; ecological foot  use value chain approaches;  Mali as learning  approach to integrated agricultural 
joint learning and  print  spill over from technology  systems, and dairy  systems and value chain development. 
development of  development  systems in India and 
appropriate  Tanzania; policy 
technologies to  coherence across 
address major  sectors 
constraints in 
livestock 
production. 
1.2 Humid  Moderate in  Sharing learning from  Sharing learning from  Focus on the role in  Participation in inception meetings in
tropics  Uganda and  approaches to build pro‐ approaches taken to: value  humid tropics, using  order to explore potential for joint 
Vietnam and  poor gender equitable  chain analysis; focus program  as learning systems  programming for activities in each 
through joint  technologies and value  on selected hubs; pursue  overlapping target country to help 
learning and  chains in humid tropics  impacts at scale; partnership  ensure that CGIAR conveys coherent 
development of  management;  use livelihood  approach to integrated agricultural 
appropriate  and farmer first approaches  systems and value chain development. 
technologies to 
address major 
constraints in 
livestock 
production. 
1.3 Aquatic  Moderate in  Sharing learning from  Sharing learning from  Development and  Participation in inception meetings in 
agriculture  Uganda, Zambia  approaches to build pro‐ approaches taken to: value  governance of value  order to explore potential to extend 
systems  and Bangladesh  poor gender equitable  chain analysis; focus program  chains that maximize  scope of Ugandan aquaculture value 
and through joint  technologies and value  on selected hubs; pursue  opportunities for  chain to include poor producers and to 
learning and  chains in aquatic  impacts at scale; partnership  poor participants,  coordinate efforts to better align the 
development of  agriculture systems  management;  use livelihood  including women  supporting policy environment 
appropriate  and farmer first approaches 
88 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
technologies to 
address major 
constraints in 
livestock 
production. 
89 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
2. Policies,  Large in all value  Global, regional and  Hub level information on  Integrated research  Pending the establishment of the 
institutions  chain countries  national analyses of  factors studied by CRP 2 at  on policies,  respective CRP governance structures, it 
and markets  macroeconomic factors,  larger scales, so providing  institutions and  can be anticipated that researchers on 
poverty scenarios and  grounded contextual  markets ,which  the CRP 3.7 teams working on Targeting 
food security for meat,  information on the  brings together  will in many cases be the same 
dairy and fish  value  implications of analyses and  learning from the  individuals working within the CRP 2’s 
chains  the applicability of their  livestock and fish  strategic foresight work in its policy and 
  recommendations  sectors (CRP 3.7) into  modelling component. Similarly, the 
    the global  researchers leading work on gender and 
Provision of information  Comparison across value  agricultural sector  the socio‐economic dimensions of Value 
on global best practice  chains on learning from CRP  (CRP 2); cross‐ Chain Development in CRP 3.7 will also 
regarding  institutional  use of best practice and  learnings from  be members of the cross‐Center teams 
arrangements for  innovative approaches to  regional and national  working on the CRP 2 components on 
agricultural research and  institutional arrangements,  level policy analyses  value chains and institutions. These 
extension, finance and  including specific impacts of  undertaken by both  researchers will inevitably seek to build 
insurance, and other  CRP linkages with social  CRPs;  direct synergies into their activities to 
areas of innovation  protection mechanisms and  methodological and  meet the needs of both CRPs and 
evidence‐based  thereby provide the mechanism for 
Provision of information  support to improved  learnings from  cross‐learning. 
and methods on global  extension  livestock and fish  An early opportunity already flagged for 
best practice on value  Comparison across value  value chains as  joined work will examine the role of 
chain governance  chains on learning from CRP  specific category  animals as assets for the poor 
Provision of information  use of best practice  within CRP 2 focus  whichCRP2 sees as a major institutional 
and methods for value    on value chains and  issue, and CRP 3.7 is well placed to test 
chain research  its proposed roles as  the mechanisms and their resilience in 
methodologies  Comparison across value  a “knowledge  the face of higher productivity and 
chains on learning from CRP  clearing house” on  greater market utilisation. 
use of best practice regarding  the subject. CRP   
value chain research  3.7’s selected value 
chains will provide a 
laboratory for CRP 
2’s generated 
hypotheses. 
90 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
3.1 GRiSP  Limited To be determined To be determined To be determined To be determined
3.2 Wheat  Limited To be determined To be determined To be determined To be determined
3.3 Maize  Important in small  Provision of improved  Provision of comprehensive  Joint analysis of how  We will build on the CSISA collaboration 
number of value  germplasm and other  integrated framework in focal  best to integrate  described above and pursue similar 
chains where maize  technologies  countries and sites, within  maize cultivation  modalities where possible. 
is grown (e.g., Mali,  which to better channel  with other crop, 
Ethiopia, Tanzania,  application of maize  livestock and fish 
India)  technologies   production options 
in CRP 1.3 hubs 
where maize is 
important crop 
3.4 Pulses  Important    Intersection with the  To be determined
especially in  feeds platform for 
dryland areas in  multidimensional 
conjunction with  crop improvement  
CRP1.1 in Mali, 
Ethiopia, India;  
3.5 Roots,  Important ‐ Improved dual‐purpose  Identification of target  Intersection with the  Build on ongoing joint project activities 
tubers,  potential for the pig  varieties as value chain  characteristics and screening  feeds platform for  with SASHA in East Africa 
bananas and  and fish value  upgrading interventions  strategies; field testing and  multidimensional 
plantains  chains especially  dissemination within target  crop improvement 
where roots/tubers  value chains 
and by‐products 
can be used as feed 
or processed into 
silage 
3.6 Sorghum,  Significant in  Improved dual‐purpose  Identification of target  Intersection with the  To be determined
millet and  relation to dryland  varieties as value chain  characteristics and screening  feeds platform for 
barley  areas in  upgrading interventions  strategies; field testing and  multidimensional 
conjunction with  dissemination within target  crop improvement 
CRP1.1 in Mali,  value chains 
Ethiopia, India 
4. Nutrition  Large in all  Global, regional, national  Provision of comprehensive  Joint analysis of  We will build on participatory diagnoses 
and health  countries given the  and household level  integrated framework in focal  health and nutrition  to develop integrated projects in each 
objectives of the  analyses of health and  countries and sites, within  issues in value chain  country and hub that link both CRP 3.7 
CRP to produce  nutrition issues that need  which to better channel  countries  and CRP 4 
91 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
more meat, milk  to be addressed in the  research on health and 
and fish for the  CRP value chains, and  nutrition for communities 
poor in order to  provision of guidance on  dependent on AAS 
reduce malnutrition  best practice as to how 
and hunger, of  to do so.  
which health is also   
a critical dimension 
5. Water  Moderate, in all  Global, regional, basin  Improved management of  To be determined  We will establish a dialogue with CRP 5 
scarcity and  value chains; initial  and national analyses of  value chains demonstrating  but possibly  to design the necessary  collaboration 
land  potential synergy   water management  best practices for use of  involving joint  as the program proceeds; potential 
degradation  in Ethiopia and Mali  issues that impact on  water, contributing to better  analysis of water  early interactions with Nile Basin and 
value chains in different  appreciation of options for  productivity in value  Volta Basin project activities 
countries. This involves in  water use   chain areas and of 
particular analysis of  the local impacts of 
water management at  water management 
the basin scale and  at the basin scale 
assessment of impacts on 
ecosystems downstream. 
6. Forests  Limited  To be determined  To be determined  To be determined  To be determined
and Trees  
7. Climate  Large given high  Global and regional  Provision of comprehensive  To be determined,  To be determined, but we will build on 
Change  vulnerability of  analyses of climate  integrated framework in  but possibly  participatory diagnoses to develop 
value chains to  change vulnerability and  value chain countries in order  including how value  integrated projects in each value chain 
climate change  adaptation, including  to better understand impacts  chains can be made  that link both CRP 3.7 and CRP 7. 
induced changes in  implications for focal  on food security; climate  more resilient to 
water availability,  systems, countries and  change mitigation in relation  climate change 
stress and  hubs  to increased productivity and  shocks 
pathogens  the potential to reduce 
animal numbers; better feed 
quality also reduces methane 
output. 
 
92 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
RISK 
The approach proposed for CRP3.7 entails two new principal internal sources of risk in addition to the 
generic ones faced by all international agricultural research programs. The first two are: 
Too tight a geographical focus limits ability to generate international public goods for wider impact. 
CRP3.7 is proposing to focus its research to improve production in a few selected value chains. As 
highlighted by stakeholders during our consultation process, this approach could limit our ability to 
extrapolate our research results more widely. As explained in the earlier section on Impact Pathway, this 
risk is being addressed by: (1) carefully selecting value chains and countries with the highest potential 
for short‐term impact and wider scaling out regionally; and (2) working through research platforms that 
develop generic cross‐cutting tools and methods across the sites. Whether this approach is working will 
be periodically evaluated. 
CRP3.7 fails to align partners and mobilize resources for development interventions in the target value 
chains. This could happen either because CRP3.7 researchers do not have the skills required to broker 
such efforts, or because there is insufficient investor interest. We are reducing this risk by including 
existing stakeholder support, capacities of potential partners, and known donor interest as key criteria 
when selecting the target value chains. Developing the necessary brokering skills among researchers will 
certainly be a challenge, but staff implementing the value chain development activities will be expected 
to have strong research‐for‐development experience. 
The other traditional internal risk remains: 
CRP3.7 research results fail to be taken up or translate into impact. As explained under the Impact 
Pathway section, the proposed CRP3.7 approach of focusing our research as a knowledge partner in 
interventions to develop selected value chains is designed explicitly to minimize this risk, which will be 
monitored and addressed as necessary. 
Key external risks include those related to the transition to the new Consortium arrangements: 
CRPs increase transaction costs but fail to add value to existing efforts. To avoid excessive costs, we 
have strived to keep the management and governance structures to the minimum required. We expect 
that guidance from the Consortium will facilitate adequate coordination and collaboration to avoid 
duplication across CRPs. 
Insufficient funding significantly delays or hampers implementation of the Program. The CRP3.7 
partners will support the Consortium as it works to address the uncertainty about the level and timing of 
CRP funding. They have also agreed to orient new projects with restricted funding to align and support 
CRP3.7 to compensate for possible funding shortfalls. 
Other risks, outlined in the Table 3.4, below, will be evaluated on a continuous basis as part of the 
CRP3.7 management strategy. 
   
93 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 3.4: Risks, likelihood of occurrence and mitigating actions 
REALM  RISK  MITIGATION
Risk with HIGH likelihood of occurrence: 
Management   MPs increase transaction costs but fail to add  Provide incentives to CRPs for cross‐centre & trans‐
value to existing efforts  disciplinary programs   
Risk with MEDIUM likelihood of occurrence:
Public policy   National policies not conducive to increasing  Engage with governments when selecting focus 
private sector investments  countries so as to identify countries with pro‐
business policy environment  
Public policy   National policies promote industrial livestock  Identify combinations with pro‐business/pro‐poor 
production & small producers squeezed out  policy environment; target relevant evidence of 
of markets  trade‐offs; demonstrate & advocate pro‐poor pro‐
business win‐wins 
Public policy   Strategy requires coordination across  Engage with high level policy makers on need for 
multiple sectors (livestock, feeds, fish, health  integrated approach; include institutional capacity 
&  environment)  building component  
Public policy    Regulatory environment limits scientific  Select target countries with enabling regulatory 
options   environment 
Investment   Negative environmental  perceptions of  Articulate specificity of negative livestock 
livestock & fish lead donors not to invest in  externalities & importance of addressing these as 
sector due to reputational risk    public good; private sector unlikely to address 
these  
Investment    Insufficient funds to implement CRP  2011 transition phase, using currently committed 
holistically    funds; design modular program which can be 
implemented as new funds become available  
Technology  Tools not efficiently disseminated, with low  Explicitly addressed by priority for collaboration 
adoption  with private sector & development partners, but 
must be attractive to them; design program with 
participation of partners 
 
   
94 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
BUDGET 
The  indicative  investment of CRP 3.7  is presented  in the budgets below, with US$ 29.7 million  in  initial 
activity  in  2011  rising  to US$  36 million  in  2013.  This  reflects  investments  among  the  four  core  CG 
Centers, working  though  a  number  of  partners  and  focused  on  the  eight  selected Value  Chains,  but 
supported  by  technology  platforms  and  research  support  services  located  centrally  at  the  primary 
institutional facilities. 
We present two sets of budgets: those based on current resource envelope expectation, following the 
Consortium guidelines (the “as  is” budget), and a Budget for Global Outcomes which outlines the type 
and  levels  of  investment  required  to  achieve  the  impacts  that  are  desired  at  a  global  scale.    This  is 
explained further below. 
The expenditure budget  for CRP 3.7  is broken down several ways, reflecting both  the  target areas  for 
investment along the Program Themes (Table 3.5) and the expenditure categories (Table 3.6).  The main 
areas of investment are: 
• Program Coordination  (Management and Communication) 
• Theme 1 ‐ Technology Development 
• Theme 2 ‐ Value Chain Development 
• Theme 3 – Targeting, Gender and Impact 
The Program Coordination budget comprises some 5‐6% of the total investment, and declines over time.  
It  includes  the  costs  of  supporting  the  Program  Director,  the  Development  Manager,  and  the 
Communications and M&E officers, as well as associated support staff and materials, including all those 
related  to  knowledge management, Program‐level publications and media.   The Coordination budget 
also includes all the costs of facilitating the work of the Program Planning and Management Committee 
and the Science and Partnership Advisory Committee. 
Theme  1,  Technology  Development  comprises  about  half  of  the  Program  investment,  reflecting  the 
emphasis on productivity growth which is central to the Program.  That emphasis is maintained through 
the first years of the Program and will be expected to continue beyond that.   The components of that 
are described below under budget assumptions. 
Theme 2, Value Chain Development  is expected to comprise about 20% of the Program  investment,  in 
order to ensure that technology development  is  linked to the needs of the target systems, and also to 
address  the  complexity  of  delivery  of  livestock  and  fish  technology,  and  the  need  for  innovation  in 
institutions to make that happen successfully. 
Theme 3, Targeting, Gender  and  Impact will  comprise  some 16% of  investment  initially, declining by 
2013  as  strategies  and  cross‐cutting mechanisms  are  put  into  place  for  ensuring  Program  outcomes 
meet  the needs of  target  clients,  and processes  established  to  continually monitor Program  learning 
processes to support redesign and prioritization. 
 
Institutional overhead reflects  the administrative and management support cost of  the partner CGIAR 
centers, and ranges from 17% to 20%, depending on their cost structure. 
95 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 3.5: Program Investment by Themes, 2011 to 2013 
 
Component Description 2011 2012 2013 Total
US$ 000s US$ 000s US$ 000s US$ 000s
Coordination Program management and communications         1,777          1,868             1,961                   5,607
Theme 1 Technology Development       12,131        15,215           16,034                 43,380
Theme 2 Value Chain Development         6,141          6,838             7,936                 20,914
Theme 3 Targeting, Gender and Impact         4,795          4,326             4,217               13,339
Total       24,845        28,247           30,148                 83,240
Overhead Institutional Overhead         4,885          5,543             5,914                 16,342
Total Program Cost           29,730             33,791                3 6,062                        99,583  
Another table with annual budget by cost items 
 
Table 3.6: Program Expenditures by Category, 2011 to 2013 ($000’s) 
 
Cost 2011 2012 2013 Program Cost
group Description
US$ 000s US$ 000s US$ 000s US$ 000s
1 Personnel Cost 10,869 11,110 12,467 34,446
2 Travel 922 838 998 2,758
3 Operating expenses 7,882 8,607 9,042 25,530
4 Training / Workshops 352 107 380 840
5 Partners / Collaborator / Consultancy Contracts 4,508 5,975 6,771 17,254
6 Capital and other equipment for Program 43 1,212 48 1,303
7 Contingency 268 398 443 1,109
Total                  24,845          28,247          30,148             83,240
8 Institutional Overhead 4,885 5,543 5,914 16,342
Total Program Cost                  29,730          33,791          36,062             99,583  
 
96 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 3.7: Sources of Program Funding, 2011 to 2013 ($000’s) 
 
2,011 2,012 2,013 Program Cost
Description
US$ 000s US$ 000s US$ 000s US$ 000s
Funding
CGIAR Fund 10,333 11,881 12,969 35,183
Current Restricted Donor Programs 16,982 19,963 21,381 58,326
Other Income 2,415 1,947 1,713 6,074
Total Funding 29,730 33,790 36,062 99,583  
 
 
Figure 3.1: Program Expenditures by CGIAR Partner, 2011 to 2013 ($000’s) 
 
 
$7,113 
$3,183 
$25,195  CIAT
ICARDA
ILRI
$64,091  World Fish
 
 
 
 
97 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 3.6 shows expenditures by cost category, the largest components of which are Personnel (35%), 
Operating Costs (26%), and Partner expenses (17%).  These reflect respectively, the heavy demands on 
human resources for generating science and knowledge outputs, the operating costs of working in many 
sites and countries, and the policy of working with and through partners in all cases.  These expenditure 
plans are based almost entirely on current cost structures and the commitments made through restricted 
projects.  From 2012 on, there will be increasing flexibility to adjust these to fill priority funding gaps, and to 
suit the longer term Program strategy.  The funds indicated for Partners are only those that are directly 
channeled to them, and do not reflect the significant additional funds which go to partners indirectly.  These 
take the form for example of PhD students seconded by partners (appearing in Personnel), direct payment 
for partner operating costs and travel, and wide range of other support to partners which goes through 
other expenditures channels. 
Table 3.7 describes the sources of funding for the current resource projections.  The relative contributions of 
the two main sources, the CGIAR Fund and Restricted Funding, are expected to remain constant during this 
initial 3 year planning horizon.  The request of the Program on the CGIAR fund grows from just over $10M in 
2011 to about $13M in 2013, a modest growth.  An alternative Budget for Global Outcomes as described 
below, would require higher levels of funding from multiple sources.  The value chain development 
component is expected to leverage substantial development funding that will contribute to addressing the 
policy and institutional bottlenecks specific to each target value chain; the technology development 
component is not likely, however, to leverage additional funding in this manner, and so will need to be fully 
funded from CRP 3.7, justifying its larger budget allocation. 
Figure 3.1 illustrates the relative levels of investment in the Program through the partner CGIAR Centers. 
Reflecting its unique and primary commitment to livestock research, some 65% of the Program investment 
will be undertaken through ILRI and its partners.  Investment through WorldFish will comprise some 25% of 
the Program, and ICARDA and CIAT have committed smaller shares of their resource envelopes, reflecting 
the wider range of research areas they are dedicated to. 
Budget Assumptions and Composition 
Budget figures are stated at conservative levels and do not include upside or overly optimistic estimates 
(apart from the Budget for Global Outcomes which follows). Following Consortium guidelines, first year 
budgets were based on 2010 projections for Centers, and comprise approximately 110% of actual 
expenditures for 2009. Years following the base year show a modest cost increase of 5% per year. An 
exception to that is that following the Consortium Board’s request, CIAT has assumed a 2009 actual funding 
+ a 10% increase to establish year 2011 budget. Budgets for 2012‐2013 assume a 5% increase in order to be 
able to deliver on the outputs.  A change in overall Program resources reflects the addition, since the Sept 
2010 proposal submission, of Egypt as part of the fish Value Chain portfolio.  That increase in budget is 
entirely based on new sources of restricted project funding.  Given the demand from stakeholders and 
Donors for these research topics, the budget illustrates a clear and achievable transition to a mega‐program 
financing structure that supports a rapid deployment of CRP 3.7 in 2011. 
Projections for the specific value chain investments are based on a combination of existing project 
commitments closely linked to the target value chains on one hand, and approximations as to what 
proportion of headquarter‐based platform support accrues to each value chain.  Those support investment 
include the cross‐cutting Themes support to VC‐specific needs, such as technology needs assessment and 
adaptation, value chain methodological support, gender strategy, etc. Resources for the value chains are 
thus imbedded within, and not differentiated from, the main Coordination and Thematic investments. Based 
on those combined projections, we have estimated the follow levels of investment in the specific value 
98 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
chains for the initial phase.  These will however be more highly refined during the operation plan 
development: 
Dairy value chains in India and Tanzania:  Some $11M of investment over 3 years which reflects in particular 
ILRI’s significant attention to smallholder dairy as the mostly widely recognized and globally relevant avenue 
for sustained rural livelihoods through livestock.  CIAT will support feed systems in Tanzania in particular, 
where they have particular comparative advantage. 
Small ruminant value chains in Ethiopia and Mali:  This is an important area of work for ICARDA and a 
growing priority for ILRI, and the investment during this phase of the Program will comprise some $9M. 
Aquaculture in Uganda and Egypt:  This is of course an important pillar for WorldFish work in Africa and will 
comprise nearly $7M of investment, growing from a relatively small base to an anticipated level of $3M in 
2013. 
Smallholder pig value chains in Uganda and Vietnam:  This is a relatively new area of work for ILRI, 
particularly in Uganda.  Expected investment will be some $7M. There are good opportunities for synergies 
with CIAT in feeding systems in both target countries. 
Dual‐purpose cattle in Central America:  This is a priority area of work for CIAT, and the relatively low level 
of investment through this program of some $1.7M reflects the fact that this is a co‐investment with other 
CPRs working in that area.  ILRI expects to increase its role over time to support this work in the area of dairy 
value chain development. 
Other cross‐cutting areas of investment that are critical to achieve the desired outcomes of the program 
include Gender and Capacity Building.  Like the value chains above, these investments are imbedded across 
both the Thematic programs and the specific country level investments.  Anticipated levels of investment are 
expected to be as follows: 
Gender: In addition to the dedicated support to development and implementation of gender strategies in 
Theme 3, work on gender analysis and support to delivering specific outcomes and impacts for women and 
other disadvantaged members of communities cuts across the other Themes and value chains, and is also 
incorporated in part in Program‐level M&E and communication strategies.  The anticipated sum of this 
investment across the Program is $5M over the initial 3 years. 
Capacity Building:  This important component of the Program, which will be supported and coordinated at 
the level of the Program Director, cut across all aspects of research, from lab‐based science to field‐level 
piloting of value chain interventions.  Examples of capacity building include not just degree‐oriented 
graduate training, but co‐development with research partners of new tools and approaches, and training of 
development partners in scaling up and supporting evidence‐based systems for development interventions.  
The anticipated level of investment, cutting across all components of the Program and imbedded within 
those budgets, is $10M. 
Allocation procedure and prioritization 
The development of the operation plan upon anticipated approval of this CRP proposal will review in far 
more detail the planned investments and compare those to anticipated needs for the initial phase of the 
Program.  Key elements of that process will include: 
‐ Inventory of existing project‐based funding through restricted projects 
‐ Development of detailed implementation strategies for all components of the Program, from 
coordination and strategy, to Thematic development, to Value Chain development. 
99 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
‐ Identification of resource gaps based on comparison of the above to identify priorities.  That will 
drive both re‐allocation of Program resources, and will set priorities for next initiatives in resource 
mobilization. 
More of this is detailed in the section on timeframe and milestones which follows. 
Budgeting for Global Outcomes 
The budget developed to date reflects current Centre resource allocations and bilateral project 
commitments, and can be regarded as the budget “as is.”  The Program has been designed to more 
effectively use that resource envelope by building on synergies between the partner Centres, and by 
focusing those resources on a limited number of countries and value chains.  As has been explained, effort 
will be made to build on those platforms to the extent possible to generate global public goods that can be 
scaled up more broadly.   
However it should be recognized that in the context of the fact that livestock comprise some 40% of global 
agricultural GDP, a share which continues to grow, this Program effort, no matter how well intended and 
implemented, may not achieve the needed broad changes in productivity across the many dozens of 
countries that fall within the critical livestock and fish needs domain of the CGIAR.  In order for that to occur, 
higher levels of investment are required to establish and implement the long‐term technology platforms that 
livestock and fish science require, and to build the delivery and partner mechanisms to scale up and out 
globally. 
We have outlined below the additional needs that would be required to be met to achieve that, and the 
indicated resources for that investment.  This Budget for Global Outcomes would very significantly raise the 
prospects of achieving the higher levels of productivity change and increased supply that it is now certain 
that the developing world will need to meet demands, while at the same time transforming rural 
communities through livestock and fish based livelihood growth. 
Feed resources: Current feed resources research funded includes work on food feed crops, feed options 
(processing, transport, use of biofuel residues) and on forage development and adoption.  This is in 
particular being carried out in proximity to the planned value chains on dairy in India and Tanzania, dual 
purpose cattle in Nicaragua and pigs in Africa. However, additional investments would facilitate speedier 
development of research on feed resources targeted at small ruminant value chains, where current 
investment is extremely low, and the expansion of monogastric and fish value chains through feed resources 
of specific relevance to smallholder producers. Further investments will also speed up research on the 
interface between livestock and the environment. To do this effectively we would need to employ the full 
emerging potential of biotechnology (molecular breeding, transgenics, synthetic biology) for improvement of 
food‐feed crops and forages and standard economic research to assess the cost and benefits and trade‐offs 
in the use of diverse feed resources.  Resources for this expanded scenario would be in the order of an 
additional $1.7M in 2012 and $2.5M in 2013 above the current budget, which would include dedicated staff 
time on monogastric and small ruminant feed resources, and specific research support into the economics of 
feed, and into environmental research.   
Vaccines: It is expected that the value chain development activities will identify a demand for new 
generation vaccines as more effective and sustainable solutions to disease constraints to animal 
productivity.  The development of novel vaccines is a high‐risk but high‐return investment, which requires a 
substantial resource base and time.  These activities require specialist staff, access to animals and 
appropriate, specialized equipment and facilities, and include field testing of prototype vaccines.   It should 
be emphasized that the application, and thus the benefits, of a novel vaccine will almost certainly not be 
limited to a particular value chain and will have regional or international application.   Further, the 
100 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
technology platforms which are established will also be of use for the development of vaccines against a 
range of pathogens.  An indicative budget to fund multiple partners, including early involvement of the 
private sector, for the development of a novel vaccine is at the level of $15M – $20M, which would be 
required over a period of five to eight years.  The funding and consequent research activities are easily 
divided into phases defined by verifiable milestones with target ‘stop/go’ decision points.  Anticipated initial 
investment to fully develop these activities is $2.2m in 2012, $3.3m for 2013 and then $3.5m per year after 
that. 
Genetics:  The area of genetic resources is central to long term productivity growth in all livestock and fish 
systems.  At the same time, the development of improved animal genetics and the sustained delivery 
systems required for impact suffers from long‐generation cycles in key species, and complex systems for 
germplasm production and delivery.  The current portfolio in CRP 3.7 serves to make incremental changes to 
genetic‐based productivity gains, but in order to achieve game‐changing impact among target regions, 
additional investment will be needed.  The components of that include: a) integrated genetic data 
management platform across the Value Chains and across centers. This will include bio‐banking and 
associated data systems, b) strengthened capacity at all levels across key Value Chains, especially among 
farmers and NARS scientists, especially in relation to management of breeding programs in order to achieve 
the long‐term production of improved germplasm that has been lacking, c) additional staff within the CG to 
support breeding activities within the value chains,  and d) development of in‐situ conservation methods, 
and their implementation, for selected aquatic  resources in key locations. The anticipated cost of this 
additional investment will be $1.7M in 2012 and $2.5M in 2013 and subsequent years over a long term 
horizon. 
Leveraging agribusiness:  Markets for agricultural products, and for the services and inputs needed to 
produce them competitively, are increasingly shifting from the hands of traditional and informal market 
actors to larger, more professional, and often vertically integrated market players.  If supported through 
targeted research in a pro‐poor manner, this evolutionary process can also improve market opportunities for 
smallholder producers and rural communities.  In many of our target value chains and countries however, 
this process is only at a nascent stage, due to limited capacity of many private sector players, and the risks 
they face in making innovative investment to grow new markets.  Targeted research and investment is thus 
needed to catalyse this process of value chain upgrading, and the current resource portfolio will only be able 
to address that incrementally. The types of investment needed will centre around employing agribusiness 
specialists to develop new business and financing models with market actors, and establishing business 
incubation centres within key value chains.  The anticipated cost of these additional investments will be $1M 
in 2012 and $1.2M in 2013. 
Table 3.8: Program Budget for Global Outcomes, 2011 to 2013 ($000’s) 
2011 2012 2013 Program
Component Description Amount Amount Amount Amount 
(US$) (US$) (US$) (US$)
Coordination Program coordination and management       1,777       2,198        2,436            6,412
Theme 1 Technology Development     12,131     19,415      22,259          53,805
Theme 2 Value Chain Development       6,141       9,238      11,211          26,589
Theme 3 Targeting, Gender and Impact       4,795       4,326        4,217          13,339
Total     24,845     35,177      40,123        100,145
Overhead Institutional Overhead       4,885       6,863        7,814          19,562
Total Program Cost     29,730     42,041      47,937        119,708  
101 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
These additional investments are reflected in the Table 3.8, which outlines the Budget for Global Outcomes.  
Over the 3 year initial phase of the Program, this comprises a budget gap of some $20M. 
 
   
102 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
PART 4: DESCRIPTIONS OF THE SELECTED VALUE CHAINS 
This section contains detailed descriptions of the eight candidate value chains that form the core of CRP 3.7. 
Each is defined by an animal source food commodity and a country: 
• Fish:  
o tilapia and African catfish in Uganda and Egypt 
• Small ruminants: 
o sheep meat in Ethiopia 
o goat meat in Mali 
• Dairy cattle: 
o milk in India  
o milk in Tanzania 
o milk in Nicaragua (dual purpose cattle) 
• Pigs: 
o pigmeat in Vietnam  
o pigmeat in Uganda  
Each value chain is described in terms of a brief profile of the value chain, the rationale and arguments as to 
why this value chain was selected, indicative researchable issues and supporting actions to address priority 
constraints along the value chain, and an indication of the nature and anticipated scale of impact. Much 
more detailed value chain analyses will be undertaken as an early‐stage program activity but this 
information is provided as a guide to the types of activities that are likely to be undertaken. 
   
103 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
FISH VALUE CHAINS IN UGANDA AND EGYPT 
Why these value chains? 
The focus on only two countries for value chain work in the aquaculture sector acknowledges the challenge 
of taking a comprehensive value chain perspective and ensuring that a sufficient critical mass of people and 
resources are devoted to addressing the challenges identified.  
We have chosen countries in Africa for three reasons.  
First,  because Africa  is  the most  food  insecure  continent  and  it  has  the  largest  and  fastest  growing  gap 
between fish supply and demand.  While average global fish consumption rose from 12 to 16 kg/yr between 
1973 and 1997, it fell in SSA from 9 to 6.6 kg/yr (Fish to 2030).  
Second, because  the African aquaculture sector has  the most urgent need of support  to develop at scale. 
Although growth in aquaculture is essential if Africa is to produce enough fish to feed its people, the sector 
makes a much  lower contribution  to  fish supply  than  the rest of  the world.   African aquaculture currently 
produces less than 2% of global aquaculture production, representing less than 5% of Africa's fish (FAOStat, 
2010).  
Third, because aquaculture in Asia is much more developed and well served by several national and regional 
research agencies. As a result, given the likely limits to available funding in the near term, our contribution to 
Asia is best made through sharing the results of our foundational technology research and the IPGs that arise 
from our in‐country learning.  
Our  choice of  focal  countries within Africa was  guided by  an  initial  screening  to  identify  those  countries 
where a)  fish consumption was high relative  to  total animal protein consumption, b)  there was significant 
undernourishment  in  the  population  and  c)  the  baseline  production  in  the  aquaculture  sector  indicated 
potential  for  effective  intervention.  Table  4.1  summarizes  data  for  the  top  8  countries  ordered  by 
aquaculture production.  
Table 4.1 Aquaculture production, the importance of fish in the diet and the level of undernourishment in 
the population for the top eight aquaculture producers in sub‐Saharan Africa. 
Fish Consumption2
Child Stunting1  (% of total Animal  Aquaculture Production3  
Country  (% of Children < 5)  consumption)  (Tonnes in 2008) 
Egypt  31  38  693,815 
Nigeria  41  45  143,207 
Uganda  39  63  52,250 
United Rep of Tanzania   44  65  11,308 
Madagascar  53  33  11,081 
Zambia  46  56  5,640 
Ghana  29  74  5,594 
Kenya  36  38  4,452 
1. Source: World Health Statistics (2010); 2. Source: Speedy (2003). Global Production and Consumption of Animal Source 
Foods. Journal of Nutrition. 133: 4048S‐4053S; 3. Source: FAOStat (Online query). 
The following criteria were then applied: 
1. Markets for fish are developed to a scale that offers potential to support a value chain focus.  
2. Potential for aquaculture production to contribute significantly to meeting national or regional fish demand 
within 5‐7 years.  
3. Food and nutrition security assessments indicate current situation as low or at risk. 
4. National and regional policy environment supports the proposed approach.  
5. International development agency policy environment supports the proposed approach. 
6. Development Partners also identify aquaculture value chains as a fruitful area for investment.  
Using these criteria we concluded that Uganda and Egypt should be our final choices.  
104 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
An additional  important consideration that guided this choice  is the potential for learning that comes from 
working in two countries at contrasting stages in their aquaculture development (Fig 4.1). These differences 
will require different kinds of support, thereby offering different opportunities for learning.  
 
Uganda Egypt
Characteristic Stage 1 Stage 2 Stage 3 Stage 4
Primary focus Household food security Supply to immediate local  Supply to local and regional  Supply to local and regional 
markets. Rudimentary value  markets. Value chains  markets and retail chains. 
chains  increasingly well developed. Maturing value chains.
Scale of  On‐farm Small‐scale enterprises Mainly small‐scale  Medium scale enterprises 
production enterprise, but some MEs becoming  dominant, some 
emerging.  consolidation occurring. 
Feed and seed  Rudimentary, with supply  Rudimentary, with supply  Functioning, but  Systems well developed and 
supply  and quality problems. and quality problems. considerable scope for  operating at a high standard.
improvements in quality
Production  Rudimentary, few adopted  Rudimentary, few adopted  Broadly sound, but  High standard. Focus on 
Practices norms. norms. considerable scope for  innovation to drive down 
improvements. production costs.
Support  Poor to basic, farmer to Poor to basic, industry  Basic services available. Well developed.
services farmer learning networks  associations emerging.
emerging. 
Primary Household food and  Household food security Stable and affordable fish  Stable and affordable fish 
Development  nutrition security Income generation for  supplies for poor consumers.  supplies for poor consumers. 
Benefits farmers. Employment and income  Employment and income 
through value chain  through value chain 
participation. participation.  
 
Figure 4.1. A model of  the various  stages of aquaculture development,  showing  the current position of 
Uganda and Egypt.   
Our broad objective is to work with partners to help move each country to the next stage, thereby increasing 
the  supply  of  affordable  nutrition  to  poor  consumers.  (Note:  support  for  countries  at  Stage  1  will  be 
provided  through  livelihoods  focussed  approaches  that  form  part  of  work  under  CRP  1.3  on  Aquatic 
Agricultural Systems.  
In  the  case  of  Egypt,  we  also  took  into  consideration  the  opportunity  to  build  on  existing  WorldFish 
infrastructure  and  capability  in  the  country. A more  complete  rationale  for  the  choosing  each  country  is 
provided below, along with a description of the work to be undertaken. 
105 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Tilapia and Catfish in Uganda 
The aquaculture sector in Uganda 
“With the  increasing population, there has been an  increasing  local demand for fish. With export demand also rising, 
this has  led  to over‐fishing, a  shortage of  fish and an approaching collapse of  the capture  fish  industry  (see Section 
2.2.3). The potential, indeed necessity, to develop aquaculture becomes ever more pressing. There is good potential for 
this with numerous permanent water sources  in  the country, soils with high water  retention capacities and suitable 
temperatures all the year round in low altitude areas.” Government of Uganda (2010) 
Albeit  from a  low base, at an APR between 2004 and 2006 of 142%, Uganda has had among  the highest 
aquaculture  growth  rates  in  the world  in  recent  years.  Several  thousand  smallholders  are  involved,  from 
subsistence  levels  to  small  enterprises,  growing  fish  in  earthen  ponds  and  stocked  community  water 
reservoirs and minor  lakes;  there are also a  few  larger  farms. The most  recent data are  from 2005 which 
indicated an estimated 20,000 ponds  in the country with an average size of 500 m2. Pond sizes range from 
less than 100 m2 to about 6,000 m2.  Yields in 2005 ranged between 1,500 kg per ha per year for subsistence 
farmers to 15,000 kg per ha per year for emerging commercial fish farmers (FAO Country Profile, 2005).  
Table 4.2. Criteria for final country selection and the rational for choosing Uganda. 
Criteria  Rationale for Uganda 
Markets  for  fish  are  Second  largest  farmed  fish producer  in SSA, accounting  for approx 20% of  the  total  in 2008.  (Nigeria 
developed to a scale that  largest producer at 55%). (FAO Stat, 2010). 
offers  potential  to  One of the  largest gaps between  fish supply and demand  in Africa. Per capita  fish supply declined by 
support  a  value  chain  37% between 1973 and 1997. Catches from wild capture fisheries continue to decline. 
focus.  
A strong fish consumption culture. Supported to date by natural catch fisheries throughout the country, 
this culture  is key  to ensuring  that value chain development  is  focussed on meeting a demonstrated 
demand. The demand  for  fish  is  further supported by  income and population growth  in urban areas, 
and an increasing and food insecure rural population. (Jagger and Pender 2002). 
Potential  for  aquaculture  Significant Growth potential.   83% Average annual growth  in production from 2000‐2008 (c.f. Nigeria, 
production  to  contribute  26%) (FAOStat, 2010).  31 districts identified by government as suitable for fisheries and/or aquaculture 
significantly  to  meeting  development based on both natural and socio‐economic factors. (FAO Country Report, 2005). 
national  or  regional  fish  Potential  to  support  regional  fish  demand. Uganda  borders  several  countries  that  also  have  a  high 
demand within 5‐7 years.   dependence on  fish  (e.g. DRC, Kenya, Tanzania,  see Table 4.1). This offers  considerable potential  for 
increased production to meet regional demands.  
Food  and  nutrition  A looming food security crisis. It is predicted that an additional 14 million Ugandans will becoming food 
security  assessments  insecure in the next 10 years (Nigeria, 7 m). This is 4th largest projected increase in the world, exceeded 
indicate  current  situation  only by DRC, Tanzania and Afghanistan. It is also joint 2nd largest in terms of percentage increase (100% 
as low or at risk.  increase c.f. Nigeria at 22%) (USDA, 2010a). (USDA Global Food Security Assessment 2010 – 2020). 
National  and  regional  The government of Uganda seeks to make 2.5 m households food secure in the next 5 years. Increased 
policy  environment  aquaculture production  is a priority  for helping  to achieve  this by meeting  the  local and  regional  fish 
supports  the  proposed  supply gap. 
approach.   The  2004  National  Fisheries  Policy  commits  to  increase  aquaculture  production  by  200%  from  an 
estimated  2,000  t  in  2004  to  100,000  t  by  2014.  The Ministry’s National  Aquaculture Development 
Strategy also provides indicative targets to: 
1. Increase small‐scale aquaculture from 5000 ha to 20,000 ha by 2015;  
2. Increase large‐scale aquaculture from 5,000 ha to 25,000ha by 2015, and;  
3. Establish functional management systems at some 80 percent of the existing aquaculture 
water facilities. 
Regional Trade Policy is developing. Cross‐border trade within the East Africa region is likely to improve 
with the signing of the East Africa Market Protocol. This will allows free movement of people and goods 
between  markets  in  Kenya,  Tanzania,  Uganda,  Rwanda  and  Burundi.  USAID  (2010b)  (East  Africa 
Regional Food Security Update, July 2010). 
International  USAID Feed the Future  Initiative. Uganda  is a target country for  investment to “feed and stabilize the 
development  agency  region while improving the lives of its farmers”.  Aquaculture is a target for scale up investment in 2010 
policy  environment  to develop  the value chains  for  fisheries and value‐added products  that addresses both  food security 
supports  the  proposed  and market development (USAID, 2010). 
106 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
approach.  NORAD  Fishery  and  Aquaculture  Investments.  Identified  Uganda  as  a  high  potential  location  for 
investment (NORAD, 2009). 
   
107 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Development  Partners  USAID  LEAD  (Livelihoods  and  Enterprises  for  Agricultural  Development).  The  LEAD  program  has 
also  identify  aquaculture  undertaken considerable work on Ugandan fish value chains and continues to prioritize this as a focal 
value  chains  as  a  fruitful  area for intervention.  
area for investment.   Save the Children. A recent consultancy commissioned by Save the Children recommends aquaculture 
as a high potential area for intervention. (Save The Children USA, 2008).  
 
Improved market  prices  for  fish  have  begun  to  attract  entrepreneurial  farmers,  leading  to  a  progressive 
increase  in  pond  sizes.    The  Government  of  Uganda  estimate  that  20  to  30  percent  of  smallholder 
subsistence ponds have been  transformed  into profitable small‐scale production units  (ref) and  that  there 
are 2000  ‘commercial’  farmers who own nearly 5,000 ponds, with an average pond size of 1,500 m2. Two 
species comprise 99% of total production; African catfish accounts for 67% of production while Nile tilapia 
accounts for 32%. Since growth in aquaculture production of these two species is also fastest they represent 
an appropriate focus for this program. 
Research, supporting action and partnership 
 Although  the  level  of  detail  that  can  be  provided  at  this  proposal  stage  is  necessarily  limited,  and 
notwithstanding the need for further targeted diagnoses, several studies of fish value chains in Uganda (Save 
The Children, 2008; USIAD Lead, 2010), and our own stakeholder consultations (see Box 4.1, below) indicate 
significant constraints that can be overcome and opportunities for improvement. Principal among these, and 
in common with many other locations in Africa and elsewhere, is the availability of affordable, good quality, 
seed of  improved  seed  and  feed  inputs.  For  the  sake of  clarity we  treat  improved  strains,  feed  and  fish 
production  as  three  separate,  although  interlinked  value  chains.  Tables  4.3  and  4.4  summarize  the  key 
constraints, the research and supporting actions and the partnerships needed to deliver desired outcomes 
along the seed and feed  input value chains for both catfish and tilapia. Table 4.5 focuses on the remaining 
elements of the fish production value chain.   
Based on our  initial stakeholder consultations  (Box 4.1), our sense of the priority foci for this program are 
indicated  in bold.  Further discussion will be needed, however,  to  refine  this  assessment during  the  early 
phases of the program. Throughout we will seek to  identify where these chains are, or could be,  linked to 
other agricultural value chains to mutual benefit.  For example, the existing links between poultry, livestock 
and  fish  feed  manufacture  offers  potential  for  developing  further  synergies  in  product  development, 
storage, transport and distribution and marketing.  
Box 4.1 
Stakeholder Consultation: Entebbe and Kampala 17th‐20th Aug 2010 
A stakeholder consultation undertaken in Uganda helped to refine this proposal. The purpose of this consultation was to: 
 
1. Introduce our preliminary thinking to stakeholders and test it through dialogue. 
2. Gauge the level of alignment between these ideas and the interests and needs of stakeholders. 
3. Seek endorsement and support by relevant government agencies.  
4. Identify development, research and policy partners to work with us to co‐develop these ideas into a program that will really 
have impact at scale.  
 Consultations were held with  key departments  in  the Ministry of Agriculture, Animal  Industry and Fisheries, The Aquaculture 
Sector Working Group of the Plan for the Modernization of Agriculture, national research partners, ASARECA, and representatives 
from the private sector, NGO other CG centres and donors agencies.   
 
The feedback we received and the endorsement of our ideas by the Minister of State for Fisheries and Ministry officials confirmed 
the compelling case for focussing on Uganda. 
 
Full details of the consultation can be found at: http://livestockfish.wordpress.com/ 
 
   
108 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
As with the rest of this program, one important dimension concerns gender. As might be expected research 
to date  indicates highly gender differentiated  roles  in  the aquaculture  sector  in Uganda  ‐   a  feature  that 
validates  the  rationale  for  an  explicit  gender  focus  given  earlier  in  this  document  (see  Part  2:  Research 
Theme  3).    We  will  adopt  a  gendered  approach  to  value  chain  analysis  in  Uganda,  seeking  improved 
understanding  of  current  roles  and  opportunities  for  creating  gender  equitable  opportunities  in  the 
development of the value chain and  in deriving an equitable share of benefits among poor consumers.   To 
help achieve  this, we will work  to develop  the  skills of program and partner  staff  to  identify and address 
gender  issues, especially those arising  from technological  innovation and  from policy change.   We will use 
the  WorldFish  framework  and  toolbox  for  mainstreaming  gender  analysis  in  fisheries  and  aquaculture 
research (WorldFish, 2010).  
Our in‐country consultations also helped us begin to develop the partnerships needed for this program and 
we have had strong expressions of support (see attached letters).  At this stage, however, we have indicated 
these  as  indicative  in  the  table  because  further work will  be  needed  to  build  on  our  initial  partnership 
discussions  to  ensure  that  interests  and  needs  are  aligned  and  roles  and  responsibilities  are  clear  and 
capitalize  on  comparative  advantages. We  do  not  see  any  impediment  to  achieving  this,  but wish  to  be 
realistic about the level of engagement required and believe that co‐development of the work program at its 
inception is a key to success. Importantly, however, the roles we outline in Tables 4.3 – 4.5 draw upon those 
described in the recent draft Aquaculture Strategy for Uganda that was developed jointly by the Ministry of 
Agriculture and FAO through a widely consultative process. They also reflect our preliminary discussions. 
 
109 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 4.3 Opportunities and constraints in the seed value chains and the research and development actions to overcome them. 
Constraints  Researchable Issues and Supporting Actions  Indicative partners and their roles  Outcomes 
Researchable Issues  Research   
Inputs  • State of genetic resources of Ugandan Nile tilapia and  • Farmers, hatcheries and Producer Organizations to help ensure the breeding program is   
&  African catfish  designed and implemented in a manner that addresses their needs and to partner in 
Services • Breeding program design (including: Synthetic founder  relevant activities, including capacity building at all levels   
population establishment, choice of testing environments,  • NARO to partner on capacity building, developing and implementing breeding program 
  breeding objectives and criteria, genetic evaluation  • ARIs (Bergen, CIRAD, Dartmouth College, Notre Dame, Stirling, Wageningen) to partner   
Lack of quality  system,  selection and mate allocation, monitoring of  on research, technical backstopping and capacity building   • Widespread use of 
genetic gain and on farm testing of the improved strains.   
broodstock  productive, fast 
•  Risks associated with disseminating genetically improved 
  strains   Supporting Actions  growing broodstock 
strains that meets 
  • Ministry of Agriculture to help prioritise actions and incorporate into government  present and future 
 
Supporting Actions  planning cycle and devise and implement risk management  anticipated needs of 
Genetic  • NAADS to collaborate on gendered approach to capacity building  farmers 
Improvement  • Gender equitable approach to build hatchery broodstock  • Hatchery owners and managers to partner in use and management of genetically   
management capacity  improved broodstock 
  • Build and implement risk management plan for use of  • USAID LEAD to partner on disseminating genetically improved broodstock to hatcheries 
genetically improved strains  and evaluating their contribution to increased productivity and profits 
  • Broker dialogue to determine roles and options for  • Technical services providers to support use and management of genetically improved 
private and public sectors and civil society, especially for  broodstock 
women, in dissemination of broodstock  • Bilateral donors, microfinance providers and NGOs to support program implementation 
Researchable Issues  Research 
• Hatchery design and gendered staffing and management  • Farmers, hatcheries and Producer Organizations to partner on improving hatchery   
Production practices  design,  management and M&E 
• Sources of mortality and mitigation approaches.  • NARO to partner on capacity building, developing and implementing improved seed   
Seed  production  technologies  for  high  potential  new  production   
  species (e.g. Barbus, Labeo)  • USAID LEAD to partner on‐hatchery management research 
• Gendered impacts of technological and management  • ARIs (Stirling, Wageningen) to partner on research, technical backstopping and capacity   
Poor hatchery  changes and mitigation responses    building  
performance  • Widespread use of 
    productive, fast 
  Supporting Actions  Supporting Actions  growing seed that 
meets present and 
  Identify  priority  areas  for  hatchery  development  and  • Ministry of Agriculture to help prioritise actions and incorporate into government  future anticipated 
policy  changes  and  public  sector  investments  that  are  planning cycle and devise and implement biosecurity issues associated with use of 
Improve  needs of farmers 
needed  to  create  an  enabling  environment  for  the  genetically improved seed and disease 
hatchery design  development of the hatchery sector  • NAADS to collaborate on design and implementation of a gendered approach to 
and  capacity building 
management  Develop and disseminate simple guidelines and implement 
training for fry and fingerling management  • Hatchery owners and managers to partner in production and management of 
110 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Develop  and  promote  hatchery  business  management  genetically improved seed and capacity building 
tools  • USAID LEAD to partner on dissemination of genetically improved broodstock to 
• Design and promote gender equitable needs based  hatcheries and evaluation of their contribution to increased productivity and profits 
training for hatchery operatives  • Technical services providers to support use of genetically improved seed by farmers 
• Bilateral donors, microfinance providers and NGOs to support program implementation 
Researchable Issues  Research   
• Transport and post‐transport seed mortalities and  • Farmers, hatcheries, Producer Organizations and transporters to help identify and   
Transport
&  transport practices   prioritize critical steps in fish transport, devise effective and economically efficient 
Processing • Protocols for farmers to assess seed quality on delivery  solutions and build capacity within the transport sector   
  • NARO to partner on research, capacity building and implementing improvements in the   
  seed transport sector 
  • USAID LEAD to partner on research and implementation of improvements in seed   
High transport    transport  • Reduced seed losses, 
associated  • ARIs (Bergen, CIRAD, Dartford College Notre Dame, Stirling, Wageningen) to partner on  reduced costs and 
mortalities    research, technical backstopping and capacity building   increased production 
     
  Supporting Actions 
 
  • Ministry of Agriculture to help establish priorities for action, including where 
Improve fish  infrastructure improvements should be prioritized 
transport  Supporting actions  • Hatchery operators, seed transporters and farmers to partner in development and 
adoption of better seed transport and stocking practices  
  • Broker dialogues between farmer/groups, 
hatcheries/nurseries and transporters  • NAADS to collaborate on gendered approach to capacity building among hatchery 
• Evaluate utility of nursing networks  operators, seed transporters and farmers 
• to improve seed transport and stocking practices  • USAID LEAD to partner on development of improved seed transport and stocking 
• Develop training materials for sharing with stakeholders  practices and evaluation of their contribution to increased productivity and profits 
(e.g. through adoption by TSPs and incorporation into  • Technical services providers to support adoption and capacity building of hatcheries, 
farmer field schools and other relevant capacity building  transporters and farmers  
fora) 
• Identify infrastructure weaknesses in priority 
aquaculture development areas  
Researchable Issues  Research 
• Performance and profitability of seed from improved  • Farmers, hatcheries and Producer Organizations to help assess impacts of improved   
Marketing strains  seed quality on productivity and profits,  
• Production, economic returns and farmer satisfaction  • NARO to partner on on‐farm and on‐station research into impacts of improved seed on   
from use of seed from improved strains  production and profits   
  • Bilateral donors (EC, DFID, NORAD) to help implement program 
  • ARIs (Stirling, Wageningen) to partner on market research, technical backstopping   
Weak markets 
for quality seed  Supporting actions  Supporting Actions 
 
111 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
  • Conduct on‐farm demonstrations to show impacts of  • Ministry of Agriculture to help prioritise actions and develop appropriate policy support  • Demand led‐increases 
genetically improved strains on production and  • NAADS to collaborate on gendered approach to capacity building  in development and 
  profitability   • Hatchery owners and managers to partner in development and adoption of industry  use by farmers of 
Strengthen  • Formation of business‐oriented and sustainable producer  standards for producing and transporting of quality seed  quality seed from 
organizations 
demand  • Aquaculture enterprises to facilitate contract growing   genetically improved 
• Develop and implement a hatchery accreditation scheme  • USAID LEAD to partner in development of markets for quality seed   strains  
in close consultation with relevant stakeholders (e.g.  • Technical services providers to support use and management of quality seed 
NAROs, hatchery managers, farmer organisations, 
environmental impact assessment agencies). 
• Identify effective and cost‐efficient interventions (e.g. 
contract growing, access to affordable credit) that will 
increase the use of quality seed by farmers 
Table 4.4 Opportunities and constraints in fish feed value chain and the research and development actions to overcome them 
  Researchable Issues and Supporting Actions  Potential partners and their roles  Outcomes 
Researchable Issues  Research 
• Nutritional content and value of key, especially 
locally produced, feedstuffs  • Farmers and feed producers to partner in identification and use of feedstuffs 
Inputs   
& 
Services • Methods of pre‐treatment to reduce anti‐nutrients  • NARO and Ugandan universities and ASARECA partner NARS and universities to carry 
 
and increase palatability and digestibility  out research on feedstuffs 
• Markets, both agricultural and human, for feedstuffs  • ARIs (Bergen, CIRAD, Stirling, Wageningen) to partner on feedstuffs related research   
  • Impacts on ecosystem services (land, water, waste  • CG Centers to partner on research into markets for feedstuffs and on feedstuff quality 
dispersion and assimilation)  and development of pre‐treatment methodologies   
Lack of affordable 
quality feedstuffs  • Use of wastes from pig and other animal production     
systems as pond fertilizers  Supporting Actions  • Development of 
 
Supporting Actions   • Ministry of Agriculture to help prioritise actions and incorporate into government  affordable nutritionally 
  planning and policy making cycles  and environmentally 
• Identify synergies with other agricultural feed  • NARO and Ugandan universities and SRO partner country NARS and universities to  sound, aquaculture 
Identify materials   producers  partner on capacity development for feedstuff producers, transporters, feed producers  feeds 
and remove  • Promote best practices in processing and storage of  and farmers   
barriers to their  feedstuffs  • Feed producers to partner in developing and using feedstuffs quality standards 
supply  • USAID LEAD to partner on identification of reliable supplies of locally available, 
affordable and nutritious feedstuffs 
112 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Researchable Issues  Research 
• Effects of feed formulation on pellet stability,  • Farmers, feed producers and Farmer Organizations to improve the quality and   
Production palatability, food conversion and profitability  performance of feeds 
• Effects of diet on nutritional value of farmed fish  • NARO and Ugandan universities and SRO partner country NARS and universities to   
• Simple least cost formulation tools through farmer  partner on feed formulation and processing research   
  field schools and other mechanisms   • ARIs (Bergen, CIRAD, Stirling and Wageningen) to partner on research, technical 
• Effects of feed production technologies on feed  backstopping and capacity development on feed production and on demand for   
Nutritionally  stability, palatability, food conversion ratio,  ecosystem services 
deficient feeds and  profitability  • CG Centers, feed platform and Ugandan pig value chain MP to partner on feed   
poor technical  • Development of business case for investment in  production technology and related research    • Reliable supplies of 
support  feeds and feed improvements    nutritionally sound, 
• Advantages and disadvantages of large‐scale versus 
    affordable and 
small‐scale commercial and on‐farm feed production  environmentally 
  (quality and supply, profits and ecosystem services)    friendly feeds that meet 
• Effects of processing technologies on ecosystem 
Identify nutritional  services and global warming potential and determine    the needs of farmers 
requirements and  ways to reduce these   
improve feed   
quality  Supporting Actions  
Supporting Actions 
• Broker and catalyze the partnerships needed to 
ensure uptake of results by feed manufacturers,  • Ministry of Agriculture to help identify and implement incentives to promote adoption 
including farmers  of new feed processing technologies 
• Feed mill owners and managers to partner in production of feed that meets the needs 
of producers and in capacity development 
• USAID LEAD  to partner on trialling development of feeds by local mills and farmers 
• TSPs to develop, promote and collect data on on‐farm feed manufacture 
Researchable Issues  Research 
• Impacts of storage conditions on nutritional value of  • Farmers, hatcheries, Producer Organizations and transporters to help identify and   
Transport
&  feeds and on contaminants  prioritize critical steps in feed transport, devise effective and economically efficient 
Processing • Feed transport constraints and methods to address  solutions and build capacity within the transport sector   
these, including synergies with other agricultural  • NARO and Ugandan universities and SRO partner country NARS and universities to   
  input distribution and storage services  partner on research on feed storage 
• Business incentives to make the feed supply/  • USAID LEAD to partner on research in feed transport and storage   
Feed spoilage and  transport system work efficiently at scale  • ARIs (CIRAD, Stirling) to partner on research and technical backstopping on feed 
poor distribution    storage  • Affordable quality feeds 
networks 
    available to all 
producers  
  Supporting Actions   Supporting Actions 
  • Develop effective and cost‐efficient interventions to  • Ministry of Agriculture to help establish and implement priorities to improve feed 
transport, including infrastructure improvements 
113 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Improve feed  facilitate access to quality affordable feeds  • Feed producers, transporters, farmers and Producer Organizations to help develop and 
distribution and  • Develop storage guidelines for farmers  adopt better feed transport and storage practices to improve quality and reduce costs 
storage  • Create gender equitable employment opportunities  • NAADS to collaborate on gendered approach to capacity development among feed 
transporters and farmers 
  • USAID LEAD to partner on brokering improvements in feed availability  
• Technical services providers to support transporters and farmers on best practices for 
feed transport and storage 
Researchable Issues  Research 
• Current and future market demand for aquaculture  • Farmers, hatcheries, Producer Organizations and transporters to help identify   
Marketing feeds   constraints to feed use 
• Simple tools that allow farmers to determine the role  • NARO and Ugandan universities to partner on research on feed markets   
of feeds in production and profits  • USAID LEAD to partner on research in feed markets   
  • Roles of private and public sector and civil society in  • ARIs (Stirling) to partner on research into aquaculture feed markets 
developing markets for feeds      
Poorly developed   
feed markets    • Strong demand for 
Supporting Actions 
  Supporting Actions  quality and profitable 
feeds by farmers 
• Develop Producer Organizations in value chain areas 
  • Farmers and Producer Organizations to help develop capacity to purchase and 
to reduce costs of feed purchases  distribute feeds, thereby reducing costs  
Improved  • Develop extension materials on feed management  • NAADS, TSPs, USAID LEAD and NGOs to co‐develop and promote best practices on 
for farmers and POs 
institutions and  use of feeds 
information 
 
 
 
   
114 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 4.5 Opportunities and constraints in tilapia and catfish production value chain in Uganda and the research and development actions to overcome them 
  Researchable Issues and Supporting Actions  Indicative partners and their roles  Outcomes 
 
Inputs     
&   
Services    
 
   
   
   
Lack of quality and   
availability     
 
     
See seed and feed value chains above 
  See seed and feed value chains above  • Farmers able to access quality 
  seed, feed and technical advice 
Improve access to  that meets their needs 
quality business 
and technical 
advice, affordable 
credit, seed and 
feed and fertilizer 
Researchable Issues  Research 
• Fertilization regimes  • Farmers, feed producers and Farmer Organizations to seek   
Production • System‐specific business plans  gender equitable methods (including contract growing) to 
• Species and production system‐specific feeding and  increase production and productivity   
fertilization regimes to maximize productivity and  • NARO and Ugandan universities and SRO partner country NARS   
  profits  and universities to partner on developing productive and 
• Impacts of production intensification on gender and  profitable technologies   
Low productivity,  household power relations  • ARIs (Bergen, CIRAD, Stirling and Wageningen) to partner on 
poor production   
• Feasibility and pro‐poor and gender equitable  research, technical backstopping and capacity development 
practices  and  benefits from contract growing    • Increased farmed fish 
marginal  production and consumption by 
profitability  Supporting Actions    the poor 
  • Develop record keeping, technical capacity and  Supporting Actions 
business skills among producers  • Farmers and POs to help identify capacity building needs, develop 
  • Develop soft skills (e.g. communication, business,  capacity building materials and participate in capacity building 
negotiation, gender awareness) among CG staff  programs, and to participate in technology development 
Improve  • Develop technical, communications and business  • Ministry of Agriculture to help identify and implement incentives 
115 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
production  skills  among NAADS staff and TSPs   to adoption of productive and profitable technologies 
practices  • Develop research skills among NARO and university  • NAADS and TCPs to participate in development of staff 
staff  communication and gender awareness skills  
  • Develop capacity development material for use by  • TSPs, USAID LEAD  and NGOs to partner on gendered technology 
NAADS and TCPs  development and dissemination to farmers 
Researchable Issues  Research 
• Impacts of harvesting and transport on post harvest  • Farmers, hatcheries, Producer Organizations and transporters to   
Transport
&  quality, food safety and price  help identify and prioritize critical steps in fish transport, devise 
Processing • Impact of cost‐effective cold chain on returns  effective and economically efficient solutions and build capacity   
throughout the value chain  within the transport sector   
  • Options for post harvest processing to improve  • NARO and Ugandan universities and SRO partner country NARS 
storage or add value  and universities to partner on research on fish processing and   
Low quality and  cold chain development 
limited value       
adding 
Supporting Actions  Supporting Actions  • Increased quantities of 
  affordable and nutritionally 
• Develop and deliver training on fish transport   • Ministry of Agriculture to help establish and implement priorities  sound fish and fish products in 
  • Seek synergies with other food , especially livestock,  to improve feed transport, including road and other infrastructure  markets 
in transport and cold chains  improvements 
Improve quality  • Design and implement improvements to road and  • Transporters, farmers and Producer Organizations to help 
and seek equitable  other infrastructure  develop and adopt better fish transport practices to improve 
value added  • Create gender equitable employment opportunities  quality, food safety and reduce post‐harvest losses and prices 
opportunities   • NAADS to collaborate on capacity development among fish 
  transporters  
  • USAID LEAD to partner on brokering improvements in fish 
transport systems 
• Technical services providers to support farmers on development 
of best practices for harvesting and post‐harvest handling 
Researchable Issues  Research 
• Present and likely future demand for different  • Farmers, consumers and Producer Organizations NARO and   
Marketing farmed fish products among poor consumers  Ugandan universities to collaborate on fish market research 
• New markets for novel products  • NGOs to partner on market research and development   
• Mechanisms to increase communication between  • ARIs (Stirling) to partner on research into marketing of   
  customers and producers to test the hypothesis that  aquaculture products 
farmers will use the information to better target     
Poorly developed  production to market demand 
markets  • Use of ICT to reduce knowledge imbalances and    • Strong demand for ‐ and 
  improve value chain efficiency     increased access to ‐ farmed 
• The role of POs in marketing   fish products by poor and 
• Drivers of competition among local, national and    vulnerable consumers 
 
116 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Awareness raising  regional markets for farmed fish   
among poor  • Impacts of increased fish supply on consumption by 
consumers  vulnerable groups, including women and children   
   
 
Supporting Actions   
  • Develop capacity to conduct market research  Supporting Actions 
  • Develop capacity to collect human health and 
nutrition data  • Farmers, Producer Organizations and traders to collaborate on 
development of marketing skills, use of ICT and collection of 
data 
• NAADS, TSPs, USAID LEAD and NGOs to support farmers in 
adoption of ICT 
117 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Geographic Focus 
 Biophysical  analysis  shows  that  fish 
farming can be undertaken across most 
of Uganda (FAO Country Report, 2005).  Population: 3.3 M (7 districts)
Poverty Rate: 60.7%
Our  in‐country consultations, however,  Literacy Rate(F/M)  45%/74% 
have helped us identify two contrasting  # Ponds:  3,606
Fish Production (2008): 4,429 t.
areas as the focus for this program (Fig  # Households  engaged in fish 
farming: ≈ 3,000
4.2).    The  northern  area  is  one  of 
considerable  focus  for  rehabilitation 
following  the  recent period of conflict. 
Infrastructure  investments  are  now  Population: 3.4 M (8 Districts)
Poverty Rate: 35.9%
being  made  and  the  Ugandan  Literacy (F/M) 56%/71%
# Ponds: 3,359
government  has  identified  this  as  a  Fish Production (2008): 4,366 t.
priority  region  for  aquaculture  # Households  engaged in fish 
farming: ≈ 3,000
development.  The  region  is 
characterized  by  a  very  high  un‐met 
demand for fish both locally and for cross border trade with southern Sudan. In contrast, the south eastern 
region has better  infrastructure and somewhat  lower poverty rates. The market demand for fish from this 
area comes from local markets the urban markets of Kampala and Entebbe and cross border demand from 
Kenya. It is also a government priority area for aquaculture development. 
We  believe  these  areas  provide  not  only  the  greatest  potential  for  impact  but  also  that  the  contrasts 
between  them  offer  excellent  opportunities  for  learning.    The  north  is  one  of  the  poorest  and  least 
accessible  regions  of  the  country  but  it  is  one where  local  and  regional  demand  for  fish  is  very  high.  In 
contrast,  the  southeast  region has good connection  to urban centres and  there  is existing  interest by  the 
private sector  in  investing  in  fish  farming.   There  is considerable potential  for growth  in  fish production  in 
both regions but the differing contexts should provide greater insights with regard to effective development 
pathways elsewhere. 
Potential for Impact 
Production  levels from each of our two target regions  in 2008 were of the order of 4,500 tonnes. Because 
annual average growth  rates are  slowing as value  chain barriers have developed we assume baseline  (do 
nothing) growth rates of 3%. Under these assumptions expected production by 2018 would total  just over 
11,000 tonnes for the two regions combined. If the proposed program is successful, we believe it is possible 
to double annual production by 2018  to 22,000  tonnes. This will  require annual average growth  rates of 
approximately  13.5%  ‐  a  challenging  but  achievable  target,  assuming  that  the  partnerships  we  have 
identified are well structured and effective.  
Overall,  this  growth would  yield  an  additional  11,000  tonnes  of  fish  per  year  over  baseline  (do  nothing) 
levels, distributed evenly between the two regions. Assuming that 75% of additional production is supplied 
to consumers within the northern area, with the remainder traded across Uganda’s northern border it would 
provide  an  additional  1.5  kg  of  fish  per  person  per  year.  Assuming  higher  (50%)  levels  of  trade  in  the 
southeast,  increased  annual  consumption here would be of  the order of  1  kg per  person.    These  values 
represent  a  25%  and  a  17%  increase  in  per  capita  consumption  for  the  populations  in  northern  and 
southeastern  areas,  respectively.  This  of  course  ignores  the  contributions  traded  fish  would  make  to 
nutrition outside the target regions.  
We estimate that approximately 3,000 households participate in fish production in each of the regions and 
believe it is possible to increase this total by 50% by 2017. Improving the livelihoods of both current farmers 
and these 3,000 new entrants would, therefore, reach 9,000 households.  In addition, we anticipate benefits 
to a  further 3,000 participants participating  in  the upstream and downstream  linkages  in  the  target value 
chains.   
118 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
The  figure below summarises  the pathway  from  the  target outcomes  identified  in Tables 4.3 – 5  for each 
component of the value chains through to the impact on food security. 
Although these calculations are necessarily crude, and will need to be further refined during the early phase 
of this work, we believe they offer a realistic picture of the local returns to investment. The impacts of wider 
capacity building efforts and uptake and scale‐out beyond the target region would add to the total benefits 
that can be expected from this work, but we have made no effort to quantify this. 
 
   
119 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Tilapia in Egypt 
The aquaculture sector in Egypt 
Egyptian aquaculture has grown  rapidly over  the past decade and  is an  important component of national 
food supply. Valued at some LE 4.0 billion at first sale, all of which supplies domestic markets, farmed fish 
now  contribute  over  65%  of  total  national  fisheries  production,  up  from  15%  in  1994.  Aquaculture 
production  increased  from  57,000  tonnes  in  1994  to  694,000  tonnes  in  2008,  an  average  21%  growth 
annually.  In  contrast, wild  capture  supplies  have  been  stable  or  declining  since  1998,  fish  imports  have 
remained relatively stable and exports have been minimal (Fig 4.3a). During the same 1994 to 2008 period 
the Egyptian population grew by 36%, from 60.1 million to 81.7 million. 
Despite the large population increase, the stagnation of wild fish production and the stable trend in imports, 
per capita fish supply increased from 8.5 kg to 15.4 kg/person/yr during this period (Fig 4.3b). In the absence 
of aquaculture, but with other supplies remaining the same, this figure would have fallen to 7.6 kg by 2008. 
Growth  in  aquaculture  production  also  affected  the  affordability  of  fish  for  consumers. With  tilapia  for 
example, which constitutes over 50% of all farmed fish by weight, a trend of  increasing price from 1994 to 
1998 was reversed over the next four years. Since then prices have risen slowly, but remain well short of the 
peak  in 1997. Thus, fish farming has  increased fish supply for consumers and maintained affordable prices 
(Fig 4.3c). This has contributed to a doubling between 1994 and 2008 of the contribution that fish protein 
makes to total protein in the Egyptian diet (Fig 4.3d). Prices for tilapia remain well below those for chicken 
meat; in urban markets they were 35% lower in 2007 and 42% lower in rural markets.  
 
Despite this impressive growth and current value, however, aquaculture production will need to rise further 
in  coming years  to meet growing demand  for  fish. Even more will be  required  for  fish  to  continue  to be 
available  to  people  with  lower  incomes.  To  meet  projected  national  needs  for  the  next  10‐15  years, 
aquaculture production of some 1.0 ‐ 1.6 million tonnes will be required. Analysis of the sector indicates that 
this  growth will  need  to  primarily  be  based  on  the  expansion  of  tilapia  aquaculture  in  semi‐intensive  to 
120 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
intensive ponds (WorldFish, 2007). To meet this production growth target significant challenges in terms of 
resources,  technology,  investment and sector organisation must be met. At present  the sector’s growth  is 
slowing and, together with  increasing pressure on  land and water resources  in the Nile Delta, the principle 
area of production, improvements in production efficiency are essential if growth is to continue. 
Table 4.6. Criteria for final country selection and the rational for choosing Egypt. 
Criteria  Egypt 
Markets  for  fish  are  Largest farmed fish producer in Africa (650,000 t), accounting for approximately 70% of production.  
developed  to  a  scale  Large increase in projected demand. If consumption is maintained at the 2002 level of more than 14 kg 
that  offers  potential  per capita, domestic demand would be 1,148,300 t and 1,369,900 t  in 2010 and 2025 respectively. This 
to  support  a  value  would require increases of 20.5% and 43.7% above 2002 supply levels. 
chain focus.  
A  strong  fish  consumption  culture.  The  expansion  of  aquaculture  has  succeeded  in  reducing  and 
stabilizing  the cost of  fish  in Egypt allowing accessibility  to  the poorer  rural population  to healthy and 
affordable animal protein. 
Potential  for  Required  growth  achievable,  but  only  through  sustainable  intensification  of  production.  The  average 
aquaculture  annual growth  required  for aquaculture  to double  in output  in 10 years would be 7.2%. According  to 
production  to  national statistics, this compares with 24.4% over the last 10 yrs, 16.1% over the last 5, and 12.0% over 
contribute  the  last  2  years.  This  suggests  that  doubling  is  not  unreasonable,  but  the  sector  will  need  specific 
significantly  to  attention to reduce costs and increase resource use efficiencies. (Egyptian Aquaculture Strategy, 2008). 
meeting  national  or   
regional  fish  demand 
within 5‐7 years.  
Food  and  nutrition  Egypt is a low‐income, food‐deficit country, with 19.6% of the population – almost 14.2 million people – 
security  assessments  living below the lower poverty line on less than US$1/day. 
indicate  current  Malnutrition and undernutrition  is common.  In 2008 29% of children under 5 were  ‘stunted’, 6% were 
situation  as  low  or  at  ‘underweight’ and 7% were ‘wasted’ (Egyptian Ministry of Agriculture and Land Reclamation, 2010). 
risk. 
“Stark geographical disparities exist between the region of Upper Egypt, desert areas in Sinai and the Red 
Sea – which are some of the country’s poorest areas with high levels of food insecurity and malnutrition” 
WFP (2010). 
National  and  regional  The General Authority for Fish Resources Development (GAFRD) has set a goal of 1.1 million metric tons 
policy  environment  of  farmed  fish, equivalent  to around 75 percent of  total  fish production, by 2012.  It hopes  to  increase 
supports the proposed  average annual production of freshwater fish farms to 5 tons per acre, up from an average of 1‐3 tons 
approach.   per acre (2.5 – 7 metric tons per hectare). 
Development  of  the  2008  Egyptian  Aquaculture  Strategy was  supported  by WorldFish.  This  proposal 
aligns fully with the country strategy.  
Egypt has a regional role  to  in capacity building and sharing  lessons as a member of  the African Union 
and  COMESA,  and  as  the  continent’s  leader  in  aquaculture. WorldFish  facilities  at  Abbassa  and  the 
training programs it provides are a key element in this capacity building capability.  
International  Egypt  is  not  currently  a  priority  country  for  many  development  agencies,  but  some  see  it  as  of 
development  agency  considerable strategic importance.  
policy  environment  Canadian CIDA, have small and medium enterprise development as one of two thematic program pillars 
supports the proposed  in their Country Development Programming Framework (CDPF) for Egypt (2001‐2011).  
approach. 
 USAID support to Egypt is greater than for all other countries except Israel.  IFAD supports Egypt with a 
priorities  to  both  “encourage  private  sector  development  and  enhance  agricultural  competitiveness”, 
and “promote innovative research and extension systems that respond to the need of small farmers and 
rural women”.  
Development Partners  The Netherlands Government  invested  in  development  of  SME  aquaculture  through  the  agribusiness 
also  identify  sector between 2005 and 2009.  
aquaculture  value  FAO  and  JICA  have  funded  a  large  number  of  regional  and  national  capacity  building  courses  at  the 
chains  as  a  fruitful  WorldFish Abbassa Center and at public and private sector partner training facilities.  
area for investment.  
The private sector has invested in the development of high quality, low fishmeal and fish oil feeds 
121 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
The EC and Government of Egypt have  invested  in  the development of genetically  improved strains of 
tilapia and African catfish, the former now being ready for large‐scale multiplication and dissemination to 
farmers. 
 
Research, supporting action and partnership 
The  importance and  future challenges of  the aquaculture  sector are widely  recognised  in Egypt and have 
attracted considerable response at public and private sector  level. A series of workshops and consultations 
since 2005 has examined the sector, discussed the specific constraints and challenges, and made technical 
recommendations on  issues  to be addressed  to  support  successful growth. A  comprehensive  stakeholder 
consultation  in 2007  facilitated by WorldFish at  the  request of  the Ministry of Agriculture culminated  in a 
detailed  sectoral  analysis  and  series  of  recommendations  to  support  sectoral  growth  (WorldFish,  2007). 
These recommendations focussed on four essential components that are required for positive development 
of the sector: (i) production efficiency; (ii) market development; (iii) policy and institutions; and (iv) research, 
development and capacity building. 
Since  that  time we have worked with  the Ministry of Agriculture,  the Agricultural Research Council,  The 
General Authority  for Fisheries Research and Development and  the private sector  to gain  support  to help 
implement these recommendations. This CRP provides an ideal context for the CGIAR to more fully engage in 
and  support  this  effort  through  an  enhanced  research  and  capacity  building  effort  that  builds  on  these 
relationships.  
There is limited information at this stage on market chains, volumes and margins, and also on the respective 
market power. This will have to be built up more strongly for future understanding of the sector’s potential. 
It  appears  that  traditional  local  and  city  market  structures  still  represent  the  bulk  of  trading,  mainly 
operating  through  traditional wholesalers.  However,  contract  buying  from  some  fish  farms  or  producer 
groups  has  been  reported,  which  is  consistent  with  aquaculture‐linked  market  changes  seen  in  other 
countries. A large quantity of tilapia is transported to the main national market of El‐Obour for auction and 
further distribution throughout Greater Cairo. Its capacity is estimated from 100 to 150 t per day (~ 30,000‐
50,000  t per year). This was  reported  to be similar  to  the estimated quantities entering  the Greater Cairo 
area from all other sources directly to traders, retailers and hotels (Feidi, 2004).  
There is also a substantial research agenda concerning access to fish and food choice by poor consumers and 
the  constraints  and  issues  surrounding  this. Our hypothesis  is  that  a  value  chain  approach  to  supporting 
development of  the  sector  can drive positive development  impacts  for poor  consumers.  Testing  this will 
require research effort to better understand the relationships between  increases  in production, availability 
and price for poor consumers, the food choices they make and resultant health and nutrition outcomes. The 
gender dimensions of these topics are of considerable importance and will receive particular attention. Here, 
linkages with CRP will be explored and elaborated at an early opportunity.  
 In  the  tables below, we  summarize  the  conclusions  from our  research  and  consultations  to date on  the 
research foci for this work, using the value chain framework adopted throughout this CRP. 
122 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 4.7 Opportunities and constraints in the seed value chains and the research and development actions to overcome them. 
Constraints  Researchable Issues and Supporting Actions  Indicative partners and their roles  Outcomes 
Researchable Issues  Research   
Inputs  • Breeding program evaluation and adaptation (including:  • Farmers, hatcheries and Producer Organizations to help ensure the breeding program is   
&  breeding objectives and criteria, genetic evaluation  designed and implemented in a manner that addresses their needs and to partner in 
Services system, selection and mate allocation, monitoring of  relevant activities, including capacity building at all levels   
genetic gain and on farm testing of the improved strains). • Private sector  to partner on capacity building, developing and implementing breeding 
  • Risks associated with disseminating genetically improved  program   
 Broodstock  strains   • CLAR to help develop genetically improved strains.  • Widespread use of 
  • ARIs (Bergen, CIRAD, Dartmouth College, Notre Dame, Stirling, Wageningen) to partner  productive, fast 
performance    on research, technical backstopping and capacity strengthening   growing broodstock 
  strains that meets 
   
Supporting Actions  present and future 
  Supporting Actions  anticipated needs of 
• Ministry of Agriculture to help prioritise actions and incorporate into government  farmers 
Genetic  • Develop industry wide breed improvement strategy  planning cycle and devise and implement risk management   
Improvement  • Gender equitable approach to build hatchery broodstock  • Hatchery owners and managers to partner in use and management of genetically 
management capacity  improved broodstock 
  • Broker dialogue to determine roles and options for  • Technical services providers to support use and management of genetically improved 
  private and public sectors in dissemination of  broodstock 
broodstock.  • Bilateral donors, microfinance providers and NGOs to support program implementation 
Researchable Issues  Research 
• Hatchery design and gendered staffing and management  • Farmers, hatcheries and Producer Organizations to partner on improving hatchery   
Production practices  design,  management and M&E 
• Sources of mortality and mitigation approaches.  •  Private sector to partner on capacity building, developing and implementing improved   
• Gendered impacts of technological and management  seed production   
  changes and mitigation responses    • ARIs (Stirling, Wageningen) to partner on research, technical backstopping and capacity 
  building    
Hatchery  Supporting Actions 
performance  Supporting Actions  • Widespread use of 
productive, fast 
  Facilitate new models for hatchery development and policy  • Ministry of Agriculture to help prioritise actions and incorporate into government 
changes and public sector  investments that are needed to  planning cycle and devise and implement biosecurity issues associated with use of  growing seed that 
meets present and 
  improve the quality and service level of the hatchery sector  genetically improved seed and disease 
• Hatchery owners and managers to partner in production and management of  future anticipated 
Improve  Develop  and  disseminate  best  practice  guidelines  and  genetically improved seed and capacity building  needs of farmers 
hatchery design  quality standards.   • Technical services providers to support use of genetically improved seed by farmers 
and  Backstop training for fry and fingerling management  • Bilateral donors, microfinance providers and NGOs to support program implementation 
management 
• Develop and promote hatchery business management 
tools 
123 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
• Design and promote gender equitable needs based 
training for hatchery operatives 
Researchable Issues  Research   
     
Transport
& 
Processing • Transport and post‐transport seed mortalities and  • Farmers, hatcheries, Producer Organizations and transporters to help identify and   
transport practices   prioritize critical steps in fish transport, devise effective and economically efficient 
• Protocols for farmers to assess seed quality on delivery  solutions and build capacity within the transport sector   
  • Performance of stocked seed as a function of size, health  • ARIs (Bergen, CIRAD, Dartford College Notre Dame, Stirling, Wageningen) to partner on   
High transport  and strain  research, technical backstopping and capacity building  
  • Reduced seed losses, 
associated   
reduced costs and 
mortalities and  Supporting actions  Supporting Actions  increased production 
deterioration in 
seed quality  • Broker dialogues between farmer/groups,  • Hatchery operators, seed transporters and farmers to partner in development and 
hatcheries/nurseries and transporters  adoption of better seed transport and stocking practices  
  • Identify infrastructure weaknesses in priority  • Technical services providers to support adoption and capacity building of hatcheries, 
aquaculture development areas  transporters and farmers  
  • Identify infrastructure weaknesses in priority 
Improve fish  aquaculture development areas  
transport 
Researchable Issues  Research 
• Performance and profitability associated with use of  • Farmers, hatcheries and producer organizations to help assess impacts of improved   
Marketing seed from improved strains  seed quality on productivity and profits,  
• Production, economic returns and farmer satisfaction  • CLAR to partner on on‐farm and on‐station research into impacts of genetically   
from use of seed from improved strains  improved seed on production and profits   
  • Bilateral donors  to help implement program 
  • ARIs (Stirling, Wageningen) to partner on market research, technical backstopping   
Business case 
for genetically     
 
improved seed  Supporting actions  Supporting Actions 
• Demand led‐increases 
widely 
• Conduct on‐farm demonstrations to show impacts of  • Ministry of Agriculture to help prioritise actions and develop appropriate policy support  in development and 
appreciated  genetically improved strains on production, productivity  • Hatchery owners and managers to partner in development and adoption of industry  use by farmers of 
and profitability   standards for producing and transporting of quality seed 
  quality seed from 
• Develop traceability systems and standards  • Technical services providers to support use and management of quality seed  genetically improved 
  • Develop and implement a hatchery accreditation scheme  strains  
Improve  in close consultation with relevant stakeholders (e.g. 
evidence and  Ministry of Agriculture, hatchery managers, farmer 
marketing  organisations). 
124 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
   
125 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 4.8 Opportunities and constraints in fish feed value chain and the research and development actions to overcome them 
  Researchable Issues and Supporting Actions  Potential partners and their roles  Outcomes 
Researchable Issues  Research 
• LCA analysis of feed industry, identification of 
reliable supplies of affordable and nutritious local  • ARIs (Bergen, CIRAD, Stirling and Wageningen) to partner on research, technical   
Inputs 
&  feed ingredients   backstopping and capacity development on feed production 
Services Development  of 
• Competition between feed producers and poor  • CLAR and other Egyptian agriculture research centers to collaborate on research into  environmentally  sound 
consumers for feed ingredients and effects on prices  locally produced feedstuffs  aquaculture  feeds, 
  • Tailored feeds for key production stages   based  on  local 
Reliance on   
• Quality control and testing approaches  ingredients,  that  meet 
imported feed ‐ • Development, costing and adoption of traceability    international  standards 
stuffs, with large  processes in feed manufacture  of traceability  
 
Benefits of probiotics   
ecological foot‐ • 
print   
Supporting Actions  
   
• Disseminate results to industry, producers and policy 
makers   
 
•   Supporting Actions 
Improved LCA 
values and  • Ministry of Agriculture to help prioritise actions and incorporate into government 
traceability  planning and policy making cycles 
• Capacity enhancement of public and private sector trainers  
• Development and adoption of environmental criteria for feed production 
Researchable Issues  Research 
• Effects of diet on nutritional value of farmed fish  • Farmers, feed producers, Farmer Organizations and CLAR to collaborate to improve   
Production • Effects of feed production technologies on feed  the quality and performance of feeds 
stability, palatability, food conversion ratio,  • ARIs (Bergen, CIRAD, Stirling and Wageningen) to partner on research, technical   
profitability  backstopping and capacity development on feed production   
   
Supporting Actions  
xpensive, energy‐ Supporting Actions   
E
intensive feeds  • Broker and catalyze the partnerships needed to 
nsure uptake of results by feed manufacturers,  • Ministry of Agriculture to help identify and implement incentives to promote adoption   
e
  including farmers  of new feed processing technologies  • Reliable supplies of 
• Feed mill owners and managers to partner in production of feed that meets the needs  nutritionally sound, 
  of producers and in capacity development  affordable and 
• TSPs to develop, promote and collect data on on‐farm feed manufacture  environmentally 
Profitable,  friendly feeds that meet 
nutritionally sound  the needs of farmers 
and 
126 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
environmentally 
friendly feeds 
Researchable Issues  Research 
• Impacts of transport on feed costs and performance   • CLAR and Egyptian universities and to partner on research on feed storage   
Transport
&  • Impacts of storage conditions on nutritional value of  • ARIs (CIRAD, Stirling) to partner on research and technical backstopping on feed 
Processing feeds and on contaminants  storage   
   
  Supporting Actions  
Supporting Actions 
Inefficient feed  • Disseminate best practice guidelines   
• Ministry of Agriculture to help establish and implement priorities to improve feed 
distribution chains  transport, including infrastructure improvements  • Affordable quality feeds 
available to all 
  • Feed producers, transporters, farmers and Producer Organizations to help develop and 
adopt better feed transport and storage practices to improve quality and reduce costs  producers  
  • Technical services providers to support transporters and farmers on best practices for 
feed transport and storage 
Improved feed 
distribution and 
storage 
Researchable Issues  Research 
• Current and future market demand for aquaculture  • CLAR, Egyptian universities and private sector feed companies to partner on   
Marketing feeds   research on feed markets 
• Impacts of feed formulations and production  • ARIs (Stirling) to partner on research into aquaculture feed markets  • Strong demand for 
methods on feed performance and environmental    quality and profitable 
  impacts  feeds by farmers 
   
Poorly developed 
feed markets  Supporting Actions   
  • Develop Producer Organizations in value chain areas  Supporting Actions 
to reduce costs of feed purchases  • Farmers and Producer Organizations to help develop capacity to purchase and 
  • Develop extension materials on feed management  distribute feeds, thereby reducing costs  
for farmers and POs  • NAADS, TSPs, and NGOs to co‐develop and promote best practices on use of feeds 
Improved 
understanding by 
producers of feed 
quality issues 
 
 
127 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
   
128 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 4.9 Opportunities and constraints in tilapia production value chain in Egypt and the research and development actions to overcome them 
  Researchable Issues and Supporting Actions  Indicative partners and their roles  Outcomes 
 
Inputs     
&   
Services    
 
   
   
   
Lack of quality and   
availability     
 
     
See seed and feed value chains above 
  See seed and feed value chains above  • Farmers able to access quality 
  seed, feed and technical advice 
Improved access  that meets their needs 
to quality business 
and technical 
advice, affordable 
credit, seed, feed 
and fertilizer 
Researchable Issues  Research 
• Production system‐specific feeding regimes to  • Farmers, feed producers and Farmer Organizations to seek   
Production maximize productivity and profits in the production  gender equitable methods (including contract growing) to 
of fish that target pro‐poor markets  increase production and productivity   
• Improved land use and water management  • CLAR and Egyptian universities to partner on developing   
  • Integration with crop production  productive and profitable technologies ARIs (Bergen, CIRAD, 
• Development of recirculation aquaculture systems  Stirling and Wageningen) to partner on research, technical   
Low productivity,  and their associated impacts on LCA  backstopping and capacity development 
poor production   
• Aquaculture waste treatment/use    
practices and  • Increased farmed fish 
marginal  Supporting Actions    production and availability to 
profitability  Supporting Actions  the poor 
• Develop record keeping, technical capacity and 
  business skills among producers  • Farmers and POs to help identify capacity building needs, develop 
• Develop soft skills (e.g. communication, business,  capacity building materials and participate in capacity building 
?  negotiation, gender awareness) among CG staff  programs, and to participate in technology development 
 
Improved  • Ministry of Agriculture to help identify and implement incentives 
to adoption of productive and profitable technologies 
129 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
productivity,  • NAADS and TCPs to participate in development of staff 
profitability and  communication and gender awareness skills  
production and  • TSPs, USAID LEAD  and NGOs to partner on gendered technology 
reduced ecological  development and dissemination to farmers 
footprint 
Researchable Issues  Research 
• Impacts of harvesting and transport on post harvest  • Farmers, hatcheries, producer organizations and transporters to   
Transport
&  quality, food safety and price  help identify and prioritize critical steps in fish transport, devise 
Processing • Impact of cost‐effective cold chain on returns  effective and economically efficient solutions and develop   
throughout the value chain  capacity within the transport sector   
  • Options for post harvest processing to improve  • CLAR  and Egyptian universities to partner on research on fish 
storage or add value  processing and cold chain development   
Variable quality of   
limited range of  Supporting Actions   
products  Supporting Actions 
• Develop and deliver training on fish transport   • Increased quantities of 
  • Seek synergies with other food , especially livestock,  • Ministry of Agriculture to help establish and implement priorities  affordable and nutritionally 
in transport and cold chains  to improve feed transport, including road and other infrastructure  sound fish and fish products in 
  • Design and implement improvements to road and  improvements  markets 
• Transporters, farmers and Producer Organizations to help 
Improve quality  other infrastructure 
• Create gender equitable employment opportunities  develop and adopt better fish transport practices to improve 
and seek equitable  quality, food safety and reduce post‐harvest losses and prices 
value added    • With NARs develop capacity among fish transporters  
opportunities   • Technical services providers to support farmers on development 
of best practices for harvesting and post‐harvest handling 
 
Researchable Issues  Research 
• Impacts of increased fish supply on consumption by  • Farmers, consumers and Producer Organizations, ARC and   
Marketing vulnerable groups, including women and children   Egyptian universities to collaborate on fish market research 
• Present and likely future demand for different  • NGOs and health sector to partner on market research and   
farmed fish products among poor consumers  development   
  • The role of gender in demand patterns among poor  • ARIs (Stirling) to partner on research into marketing of 
consumers and barriers to consumption as part of a  aquaculture products   
Poorly  balanced diet    
developed  • New markets for novel products that are attractive  • Strong demand for ‐ and 
markets  and affordable to poor consumers    increased access to – 
• Mechanisms to increase communication between    nutritionally sound farmed fish 
customers and producers to test the hypothesis that  products by poor and 
  farmers will use the information to better target    vulnerable consumers 
production to market demand   
130 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
  • Use of ICT to reduce knowledge imbalances and   
improve value chain efficiency  
Awareness   
• The role of POs in marketing  
raising among  • Drivers of competition among local, national and   
poor consumers  regional markets for farmed fish 
   
  Supporting Actions   
 
  • Develop capacity to conduct market research 
• Develop capacity to collect human health and   
  nutrition data 
 
Supporting Actions 
• Farmers, Producer Organizations and traders to collaborate on 
development of marketing skills, use of ICT and collection of 
data 
131 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Geographic Focus 
The  key  to  increasing  tilapia  production  in  Egypt  lies  primarily  in  supporting  farmers  in  existing  growing 
regions, although there is some potential to expand  to new areas. Most tilapia production is concentrated in 
the Nile delta, close to the Northern Lakes, with some  in Fayoum.  In 20048 about 96% of total production 
was  in  the delta, while  Fayoum  accounted  for 3.3%,  farms  south of  Fayoum 0.3%,  and  farms near Cairo 
around 0.1%. In the delta area Kafr‐El Sheikh governorate produced most tilapia followed by Damietta and 
Sharkia,  at  88,079  t,  36,319  t  and  30,186  t  respectively.  About  89%  of  tilapia  production  derived  from 
earthen ponds, the remaining 11% being from  intensive production  in cages and tanks.   These regions and 
production  systems will be  the  focus  for work on  the production elements of  the  fish value chains. With 
respect  to downstream  linkages, however,  the major markets  in  Egypt, both urban  and  rural will be  the 
focus. 
 
Figure 4.4 Map showing the main tilapia producing region and the the relative contribution  (by weight) of 
fish to the diet of rural and urban populations in each Egyptian Governorate (Source Galal, 2007). 
Potential for Impact 
Annual average production growth rates for tilapia between 2003 and 2008 were approximately 16%. In the 
absence of  further  investment  in  innovation,  this growth  is unlikely  to be maintained. Optimistically, one 
might expect an average of about 5% growth annually until 2017, which would yield an additional 213,000 
tonnes over 2008 levels.  Through support to this program we believe a combination of upgrading farmers to 
produce  at  the  level  of  the  current  best  producers,  expanding  areas  under  production  and  technical 
innovation could  increase annual average production growth  rates  to 10%, yielding an additional 615,000 
tonnes by 2017. At current population growth rates, and assuming all other sources of  fish supply remain 
static, this increase in tilapia alone would bring per capita fish supply from 15.4% in 2008 to 18.6% in 2017. 
Given  trends observed elsewhere, we would also expect  this  increase  in production  to stabilize or  reduce 
prices for consumers. Since low grade tilapia is the principle source of fish for the poorest sector of society in 
many  regions  this  could have  significant  role  in ensuring adequate  levels of  fish  consumption.  Significant 
research will be needed however to understand links between production increases food consumption and 
ultimately  health  and  nutrition  impacts  among  the  poor  in  target  markets.  Establishing  baselines  and 
structured approaches for monitoring and evaluating outcomes will be a vital early investment for this CRP. 
The  figure below  summarises  the pathway  from  the  target outcomes  identified  in Tables 4.7‐4.9  for each 
component of the value chains through to the impact on food security. 
                                                            
8  Data obtained from the General Authority for Fisheries Resources Development (GAFRD) statistics 
132 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
 
References 
Bolwig,  S.,  Ponte,  S.,  du  Toit,  A.,  Riisgaard,  L.,  Halberg,  N.  (2008):  Integrating  Poverty,  Gender  and  Environmental 
Concerns into Value Chain Analysis: A Conceptual Framework and Lessons for Action Research. DIIS WP 2008/16. 
Feidi,  I.   2004.  The market  for  Seafood  in  the  area  of  greater  Cairo  (Egypt).  Center  for marketing  information  and 
advisory services for fishery products in the Arab Region (Infosamak) P 11‐13. 
Jagger  and Pender  (2002) Motivating  Smallholder  Investment  in  Sustainable  Land Management: Emerging Roles  for 
NGOs and CBOs in Uganda. In Policies for Sustainable Land Management in the East African Highlands, edited by S. 
Benin, J. Pender and S. Ehui. Washington, D.C. and Nairobi, Kenya: International Food Policy Research Institute and 
International Livestock Research Institute. 
Mayoux,  L & Mackie, G.  (2007). Making  the Strongest  Links: A Practical Guide  to Mainstreaming Gender Analysis  in 
Value Chain Development. International labor Organization, Geneva.  
 O’Brien, R.  (2001). An Overview of  the Methodological Approach of Action Research.  In: Richardson, R.  (ed.) Theory 
and Practice of Action Research. João Pessoa, Brazil: Universidade Federal da Paraíba. (English version). Available at 
http://www.web.ca/~robrien/papers/arfinal.html (Accessed 14/03/2008) 
Riisgaard, L., Bolwig, S., Matose, F., Ponte, S., du Toit, A. & Halberg, N. (2008): A Strategic Framework and Toolbox for 
Action Research with Small Producers in Value Chains. DIIS WP 2008/17  
Save The Children USA  (2008). Value Chain/Cluster Scan  for Creating Sustainable Employment  for Poor Households. 
Available at: http://www.jobstrust.org/Publications/VCCS_Report.pdf 
USAID Lead (2010). Value Chain Analysis for the Aquaculture Sector in Uganda (In Press) 
USAID  (2010)  East  Africa  Regional  Food  Security  Update,  July  2010.  Available  at: 
www.fews.net/docs/Publications/East_FSU_July_2010_final.pdf 
USAID (2010). Feed the Future. Uganda FY 2010 Implementation Plan.  Available at: http://www.feedthefuture.gov/  
USDA  (2010).  USDA  Global  Food  Security  Assessment  2010  – 2020.  Available  at: 
www.ers.usda.gov/Publications/GFA21/GFA21.pdf 
WorldFish. 2010. Gender Analytical Matrix and Tools for Fisheries/Aquaculture. Penang: The WorldFish Center 
   
133 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
SHEEP MEAT VALUE CHAIN IN ETHIOPIA 
Ethiopia is home to 77 million people; 32 million are classified as poor living on less than US $1 per day. With 
a population of 48 million small ruminants (FAOStat 2010) Ethiopia has one of the largest populations in sub‐
Saharan Africa (Table 4.6). Sheep (24 million) are the second most important species in Ethiopia (CSA 2008a).  
Sheep are mostly kept by smallholders and the rural poor, including women headed households. They 
contribute substantially to the livelihoods of Ethiopian smallholder households as a source of income, food 
(meat and milk), and non‐food products like manure, skins and wool. They also serve as a means of risk 
mitigation during crop failures, property security, monetary saving and investment in addition to many other 
socioeconomic and cultural functions (Tibbo 2006). At the farm level, sheep contribute up to 63% to the net 
cash income derived from livestock production in the crop‐livestock production system. In the lowlands, 
sheep together with other livestock are a mainstay of pastoral livelihoods (Negassa and Jabbar 2008).  
The annual meat production from small ruminants is relatively small compared to the number of heads 
(Table 1). The average annual off‐take rate and carcass weight per slaughtered animal for the years 2000‐
2007 were estimated at 32.5% and 10.1 kg, respectively (FAO, 2009); the lowest among sub‐Saharan African 
countries. Negassa and Jabbar (2008) reported an even lower sheep off take rate of only 7% in the Ethiopian 
highlands.  
Table 4.6: Sheep and goat populations in selected sub‐Saharan countries in 2009 
Country  Sheep and goat Production of 
population  sheep and 
(000s)  goat meat 
(1000 tons) 
Sudan  93,931  334
Ethiopia  47,827  124
Kenya  23,395  124
Mali  18,538  78
Uganda  9,972  35
Cameroon  8,200  32
Mozambique  5,219  26
Congo, Democratic Republic  4,935  21
Malawi  2,906  18
Burundi  1,900  2
 
Reasons attributed for the apparent low productivity are: absence of well planned/appropriate breeding 
programs, lack of technical capacity, inadequate and poor quality feeds, diseases leading to high lamb 
mortality, and underdeveloped markets in terms of infrastructure and market information. As the market 
systems are typically informal, individual producers have little bargaining power. Furthermore, sheep and 
goats generally receive little policy or investment attention. 
Although technologies to address many of the most common constraints are in hand, a key constraint is the 
lack of models of suitable and acceptable organizational strategies for producer groups that could facilitate 
access to services and markets. Research is therefore required to develop and test input and market service 
delivery options and models, as well as the institutional and organizational arrangements that would provide 
sustainable delivery and uptake of the available health management, feeding and genetic improvement 
technologies through effective public‐private partnerships in which governmental support services and 
private partners are integral part of value addition process.  
Why this value chain? 
Demand and prices for sheep and goat meat show an increasing trend due to urbanization and increased 
income in the cities and increased demand from the Gulf countries. From 2000 to 2008 the price of live 
134 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
sheep and sheep meat increased by 157%; the increase for live goats and goat meat was slightly lower at 
107% (FAOStat 2010)9. 
A structural model of the Ethiopian livestock sector estimates the total consumption of sheep and goat meat 
at 91,200 and 91,600 tons in 2010 which exceeds the estimated sheep and goat meat production (124,000 
tons, see Table 1) by 47%. The same model predicts a per capita annual growth rate in sheep and goat meat 
consumption from 2010 to 2020 by 3.4% and 1.3%, and an overall change of 41% and 14%, respectively 
(Fadiga and Amare 2010).  
It is evident that the increasing demand for sheep meat cannot be met with the current inefficient 
production and marketing systems. Although Ethiopian sheep breeds are well adapted to the existing 
production environments, their full production potential is obviously not being realized due to a combination 
of constraints. Many of these constraints have already been studied and technologies to overcome some of 
them have been developed. However, their uptake and wider adoption remains low, thus further research 
and dissemination of the knowledge and technologies are still required. 
In our view this situation provides good opportunities to increase sheep meat production and ensure that 
this will benefit poor rural producers, both men and women. Table 4.7 summarizes the reasons for 
proposing the sheep meat value chain as a focus value chain for our proposal 
Table 4.7: Criteria and rationale for choosing Ethiopia 
Criteria  Rationale for choosing Ethiopia
Growth and  • Huge and increasing demand for sheep meat within and outside the country reflected in 
market  increasing prices 
opportunity   • Ethiopia’s strategic location promoting exports to Middle East markets  
• Current annual livestock and meat export potential is estimated at US$ 136 million; 
however, the realized export earning over the past 15 years to 2003 averaged only to US$ 
2.5 million. 
• Abattoirs in Ethiopia operate only at 40% of their capacity (information from Elfora) 
• High potential to raise the low flock productivity and off‐take rate in smallholder flocks  
Pro‐poor potential   • The majority of rural poor in Ethiopia depend on sheep (and goat) production 
• Both men and women are involved in sheep production with different tasks and decision 
making power  
• Good income opportunity for women headed households 
• Many market agents along the value chain (input/livestock traders, meat processors and 
transporters etc.) provide potential as well as challenge for cooperation 
Researchable  • Negative selection of breeding rams for lamb growth as fast growing lambs are sold first and 
supply constraints  inbreeding due to small flock sizes 
• Shortage and fluctuation in quantity and quality of feed supply 
• Poor animal hygiene and diseases (high lamb/kid mortality, PPR, CCPP) 
• Lack of business enterprise production strategy  
• Lack of sustainable organizational structures for breeder and producer groups in order to 
facilitate their access to affordable breeding animals, animal health care and efficient 
market services  
• Poor market infrastructure and institutional arrangements (underdeveloped marketing 
system) resulting in high price difference between rural and urban markets, high number of 
middlemen and thus small producer margins  
• Poor input supply system and limited support services (extension and credit systems) 
• Insufficient supply of abattoirs with sheep meat (number, weight, age and body condition) 
• Ineffective knowledge management systems, in particular knowledge sharing between 
producers and scientists, to enhance uptake of proven technologies 
Enabling  • Increasing international interest and support from donors for developing the livestock 
                                                            
9 ILRI data  
135 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
environment  sector in Ethiopia (a number of livestock development projects funded by USAID)
• Various projects / initiatives on‐going or planned and competent organizations / institutions 
• Commitment by Government of Ethiopia to improve policy environment 
• Ongoing improvement of paved road network which will enhance market access 
Existing  • ILRI and ICARDA, together with their key partners, bring in a rich combination of technical 
momentum  and practical experiences on developing country and low‐input mixed crop‐livestock 
systems, and a history of having successfully worked together in related research, on which 
to build on 
• Very few other global organizations combine development with innovative and adaptive 
research. 
• Both Centers have experience with value chain development in small ruminants and other 
livestock production systems. 
• A number of ILRI and ICARDA partner organizations are already active in Ethiopia or are 
partners in new project proposals, such as the Ethiopian NARS, BOKU‐ Vienna, University of 
Goettingen, and EMBRAPA. 
• ILRI provides an excellent infrastructure and is partner in complementary project like 
IPMS10; two projects, SPS‐LMM and ESGPIP11 funded by USAID provide opportunities for 
linkages and knowledge sharing 
 
Research and supporting actions 
Further discussion with stakeholders along the value chain are required to refine and prioritize the major 
barriers and opportunities for increasing sheep flock productivity and meat production and supporting 
research and development actions. The constraints listed in Table 4.7 are based on the experiences of an 
ongoing ICARDA/ILRI/BOKU Community‐based Sheep Breeding project and the ILRI IPMS (Improving 
Production and Market Success of Ethiopian Farmers) project.  
In common with many other livestock production systems in the developing world and constraints identified 
in other key value chains, major constraints at input and production level include lack of access to breeding 
rams with proven genetic attributes (breeding value), inadequate feeding at critical production stages and 
poor healthcare, inefficient healthcare services (disease control and prevention measures), lack of access to 
inputs and supportive institutional/organizational and knowledge systems. This preliminary analysis 
underlines the need for the platform research approach described in an earlier section of this proposal that 
will allow the program to search for technology solutions across the proposed value chains.  
Not surprisingly, the share of the retail value captured by sheep producers is small and could be increased by 
developing and organizing the sheep markets in all important aspects – market access, structure, and 
transparency in transactions and price information. One root of the problem is the failure of producers to 
coordinate and collaborate with each other to increase their bargaining power by supplying more attractive 
quantities to the buyers at the time of peak demand. But it is difficult for such collective action to 
spontaneously occur in these traditional rural communities. Innovations in rural organizations and 
cooperation among different market players (producers, traders, fatteners, abattoirs, and retailers) are 
needed. Table 4.8 summarizes the key development challenges, knowledge gaps and areas of intervention 
envisaged for the value chains in pilot areas of Ethiopia.  
Variable product quality of both live animals and meat are additional drawbacks to satisfying qualities that 
are demanded by the domestic and export markets; although both offer better prices they are also 
increasingly demanding higher product safety and quality consistency. For example, the export markets 
which mainly trade in sheep carcasses demand more rigorous meat inspection systems, thus cold chains are 
                                                            
10 IPMS = Improving Productivity and Market Success of Ethiopian farmers 
11 SPS‐LMM = Ethiopian Sanitary and Phytosanitary Standards and Livestock and Meat Marketing Program; ESGPIP = 
Ethiopian Sheep and Goat Productivity Improvement Project 
136 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
prerequisites to accessing such markets. Combined, these constraints limit the sheep producers’ capacity to 
maximally benefit from their sheep and to further invest in this industry. 
Studies by IPMS and the community‐based sheep breeding project across different regions in Ethiopia 
showed that women share responsibilities with men in the production of sheep and are mainly responsible 
for feeding, maintaining hygiene and day to day management. Children are often responsible for supervising 
the grazing during rainy season. However, men dominate the marketing of sheep and control the income 
from sales. It was found that the workload of women and children may increase due to market‐oriented 
development of the commodity, but men tend to benefit more in terms of income obtained.  
137 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 4.8: Opportunities and constraints in the sheep meat value chain in Ethiopia and the research and development actions to overcome them 
Value chain  Developmental challenge  Researchable Issues and Supporting Actions  Indicative partners12  Outcomes 
components  
• How to organize efficient  Researchable Issues  Research  • Inputs and services (including 
and sustainable input  • What is the most efficient strategy/ model for  • NARS‐Ethiopia  vaccination campaigns) accessible and 
services for smallholders  organizing input delivery systems for smallholder:   • IPMS  delivered in time to male and female 
Inputs  (independent from  - Required partnerships (government, private  • ESGPIP  smallholders  
& 
Services development projects in the  partners, development projects)  • Increased knowledge of male and 
long term)?  - Required investments by smallholders (micro‐ Supporting Actions, in particular  female smallholders about useful 
• How to organize long‐term  credits)  organizing input delivery:  inputs and services  
functional and affordable  - Required supporting training /extension program  • Private veterinarians or governmental  • Functional institutions and conducive 
  animal health delivery  for smallholders   services  policy environment 
  services for remote areas?   - Supportive, policies, organizational and  • Seed companies   
  institutional arrangements for improved sheep  • Feed enterprises  
production  • Micro‐credit schemes 
• Differences in men’s and women’s and poor and rich   
households’ access to inputs, preference for inputs, 
use of inputs, roles in input supply. 
Supporting Actions 
• Assess current institutions and policies; identify 
gender sensitive and equitable options to better 
support breeding programs, resource management 
and marketing 
• Undertake actor analyses and evaluate the existing 
animal health services (vaccines, and drugs), delivery 
systems (including private) and design efficient and 
affordable delivery options systems to cover in 
particular women and the poor, including training 
community basic veterinary workers and linking them 
with governmental veterinary services 
• Assess the existing forage species, their potential in 
the various production systems and design forage 
seed/seed material delivery systems and the 
agronomic practices that would ensure sustained 
yields  
• Design adequate training programs for male and 
female sheep owners 
• Facilitate linkages to micro‐credit and other financial 
                                                            
12 Compare Table 4.9 
138 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
services operated through other partners with a 
focus on women and poor 
• How do we increase sheep  Researchable Issues  Research  • Access to breeding rams with higher 
meat production and flock  • What design of breeding programs and strategies  • NARS‐Ethiopia   breeding value  
productivity to meet current  would be appropriate for the existing and emerging  • BOKU‐Vienna   • Decreased inbreeding index 
and future market needs?  production systems/environment (incl. appropriate  • INTA   • Flocks more homogenous in desirable 
Production • How to avoid inbreeding and  data recording and feedback system)?  • CIRAD  traits 
negative selection of rams?  • What are the best strategies to reduce mortality,  • IPMS  • Improved market weight and body 
• How to overcome seasonal  particular in young animals and avoid decreased  • ESGPIP  condition 
or continuous gaps in feed  productivity caused by diseases?  • Reduced mortality 
  quantity and quality?  • How to design optimized feeding systems?  Supporting Actions  • Increased offtake rate 
  • Which preventive measures  • Are there options to introduce forages and the  • MoARD‐Ethiopia   • Increased meat consumption in the 
and treatments are essential  economics of their production?  • IPMS   households  
• ESGPIP13
to increase productivity?  • Are there differences among men’s and women’s     
  motivation to engage in the enterprise, in anticipated   
benefits, roles in production, skills/capacity needs, 
sources of knowledge/technology, influence of 
policies and institutions? 
• Are there any aspects of production that are hard for 
women or socially discouraged? 
• What changes are required in sheep management 
systems to overcome specific constraints that women 
face, e.g. herding? 
• How will improved resource use and sheep 
productivity affect household livelihoods, especially 
women and children taking into consideration the 
spillover into other parts of the farming system? 
Supporting Actions 
• Implementing best bet breeding programs, incl. 
performance recording, selection strategies to enable 
sustained genetic improvement in the key breeding 
objective traits, while maintaining reasonable levels 
of genetic diversity, including minimizing inbreeding 
and its effects at herd and at population level. 
• Developing and facilitating institutional (e.g. by‐laws 
and guidelines) and organizational arrangements 
through farmer group approaches and collective 
action  
                                                            
13 The project was supposed to end in 2010 but it may be extended for one or two more years 
139 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
• Optimize animal health and disease control, through 
- investigating the epidemiology of parasites and 
pathogens, and designing preventive/control 
strategies in accordance. 
- promoting simple preventive measures such as 
access to adequate feed, clean water, clean 
housing, spraying/dipping  
• Optimize feeding systems and increase feed 
resources, in particular 
- Testing forages varieties (food‐feed varieties) and 
integrate them into cropping systems  
- Optimizing use of currently available feed 
resources, (strategic supplementation, feed 
preservation, purchase of most limiting 
nutrients).  
- Promoting feed processing options (simple hand 
chopping; village based motor‐driven choppers; 
commercial but decentralized feed processing 
units) 
- Planting fodder trees in private and community 
managed plots   
• How to deliver reliable  Researchable Issues  Research  • Meat quality criteria defined with 
quantities of more  • Is a carcass grading system required and what would  • NARS‐Ethiopia  traders and consumers 
homogenous, safe and  be an appropriate grading and pricing system?  • IPMS  • Higher quality carcasses and skins 
Transport quality products (meat or  • Does the market prefer/segregate carcass parts or  • SPS‐LMM   produced 
&  live animals) from  cuts and if so, how can this be mainstreamed in the  • Higher prices and incomes for sheep 
Processing smallholder systems?  breeding strategy and pricing system?  Supporting Actions  producers 
• How to increase the supply  • How to reduce meat quality losses caused by  • MoARD‐Ethiopia and SPS‐LMM for   
of quality skins (slaughter at  transport and inadequate handling of animals?  sanitary regulations, e.g. meat 
  both private places and  • How to avoid darkening of meat from highland sheep  inspection  
  abattoirs)   impeding their export?  • Abattoirs (Elfora) 
  • What are the causes of most common pre and post  • Butchers (meat shops) 
mortem skin defects?   
• Is there any difference in quality of products supplied 
by men and women? 
• Are there differences in access to transport and 
processing services? 
Supporting Actions 
• Establish grading / quality systems for carcasses if 
appropriate 
• Capacity building on transport, handling and 
140 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
slaughter of sheep with all involved stakeholders 
• Study factors causing pre‐ and post mortem skin 
defects and design handling and processing strategies 
to improve skin quality accordingly  
• Design of traceability system for sheep meat (longer 
term) 
• How to organize markets  Researchable Issues  Research  • Increased margins for smallholders in 
(both demand and supply)  • Market/Consumer demands: what do markets pay  • NARS‐Ethiopia   the value chain 
for equitable benefits along  for (breed, region, specific liveweight or size,  • IPMS  • Sales of sheep with appropriate weight 
the chain?  quality)?  and size according to market demands 
Marketing • How to ensure access for the  • Market structures: relations/transactions between  Supporting Actions  • Organized marketing of sheep at good 
Ethiopian people to safe  local, regional and export markets including  • MoARD‐Ethiopia and USAID‐SPS‐LMM  prices 
meat at an affordable price?  transboundary trade issues (e.g. food safety) to be  for regulatory framework   • Sheep owners well informed about 
  addressed for increasing exports  • ELFORA‐Ethiopia (abattoirs) and trade  marketing opportunities 
  • Market access: is it preferable to organize the  organizations for defining product 
standards and arranging marketing  • Abattoirs operate near their full 
  farmers for accessing markets or to improve 
channel  capacity 
marketing systems and infrastructure (e.g.    
infrastructure of markets)? 
• Market transparency: what market information is 
available / needed, and how could it be better 
disseminated (information systems)? 
• Differences in men’s and women’s access to markets 
and market information 
• Intra‐household decision making on sales (where, 
when, how many) and control of benefits 
• Are there any aspects of trading that are difficult or 
socially discouraged for women and poor? 
• How can women owning sheep better participate in, 
and benefit from small ruminant markets? 
Supporting Actions 
• Analyze the market structure, constraints and 
opportunities for sheep and mutton, covering all 
agents and actors involved in sheep marketing 
including traders, middlemen, transporters and 
exporters. 
• Evaluate and test options for coordinating and 
transporting bulk group sales of animals.  
• Test marketing arrangements through breeders 
cooperatives 
• Assess the performance of different marketing 
services including provision of market information, 
141 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
facilitation of market linkages, provision of marketing 
facilities, transport of sheep and mutton and identify 
ways of improving them 
• Identify and respond to demand‐driven market 
opportunities for value addition, through improved 
product quality  
• Facilitate linkages to market information systems 
operated by other partners.  
• Gender‐disaggregated analysis of market and services 
access 
Crosscutting  • How to organize a value  Researchable Issues  Research  • Contribution of sheep production to 
issues  chain to considerably  • Impact of value chain development on workloads and  • NARS‐Ethiopia,   livelihoods increased considering 
increase the output – what  on control over the income within the household  • IPMS  tangible and intangible benefits 
are essential components  • Who benefits from new technologies in households  • Boku, Vienna   
and partnerships?  and communities (equity)? 
  • What are incentives for various key actors (farmers,  Supporting Actions 
input providers, traders and animal health providers  • MoARD‐Ethiopia  
etc.) to invest in small ruminants? And how can these  • IPMS 
actors cooperate?  • ESGPIP 
• Is it feasible to design (a) common model(s) for value 
chain development through analysis of the lessons 
learnt from the diverse value chains, in particular 
comparing the SR value chains in Mali and Ethiopia? 
Supporting Actions 
• Characterization of complete value chains and 
production systems in the target locations (own 
surveys and other studies) at the start 
• Develop indicators of success 
• Capacity building at all stages 
• Compare the approaches applied for the different 
value chains 
• Develop an easy monitoring system for home 
consumption of meat  
142 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Geographic focus 
Diverse sheep breeds and ecotypes are kept in different regions and ecologies – from the mountainous 
highlands to the arid pastoral lowland areas. Nine indigenous sheep breeds have been identified by 
phenotypic and molecular characterization methods (Gizaw et al 2007). The community based sheep 
breeding programs is being implemented in four areas in Ethiopia, namely Horro, Bonga, Menz and Afar. . 
Based on the project related studies and the experience during the last four years we are proposing to 
initiate sheep production value chains for Horro, Menz and Afar sheep in their home areas of the same 
name. 
Human population in Menz area is estimated at 324,720. However, the breed is being used out of its original 
home region by an estimated 2 million people and is widely distributed. Horro sheep are reared by about 
6,874,480 people. Population of Afar sheep is estimated at 2,499,640 and is kept by 1.4 million Afar people 
and other neighbouring communities (CSA 2008b).  
 
Map of Ethiopia depicting Horro, Menz and Afar region 
The arguments to select Horro and Menz area as pilot sites for value chain development include: 
• Horro, Menz and Afar sheep are the most populous breeds in Ethiopia (population is estimated at 
more than 2 million for each breed) with a wide area coverage 
• Pilot community based breeding programs have been established in two communities of each region 
that can be used as learning and demonstration sites 
• Regional research centres with well educated and interested staff are found in Menz and Horro region 
• Reasonably good information is available on the breeds and the production systems as base for future 
research and development work14 
                                                            
14 The Community based Sheep Breeding Project  focuses on genetic  improvement and related aspects.  Initially other 
constraints such as feed availability and quality and animal healthcare and access to efficient markets that are equally 
important were not addressed. Acknowledging the importance of these constraints for achieving impact, during its last 
year the project has started to introduce interventions addressing some of these constraints 
143 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
• The three areas are comparatively easy accessible. 
• Afar and Menz sheep are major contributors to the households’ incomes: Menz is a highly degraded 
highland area mostly not suitable for other crop and livestock production. Thus, there is trend towards 
specialization in sheep production and this will help us to achieve impact. Afar sheep are kept in the 
lowlands by pastoralists, livestock production being the mainstay of the population. Horro region is 
characterized by crop‐livestock production systems with more diverse farming activities; nevertheless 
the communities also depend to a relatively large extent on sheep for livelihood and as security 
measure against crop failure.  
Based on an ILRI classification of recommendation domains within Africa (Omolo et al 2009) the three sites 
represent three different domains: Horro is located in an area mainly characterized as having high 
agricultural potential, good market access and low potential density, while Menz area shows low agricultural 
potential, good market access and high population density and Afar low agricultural potential and population 
density with partly good and partly poor market access. Thus, this diversity will enable across site learning 
and a more precise definition of recommendation domains for certain technologies.  
Potential for impact 
The general principles of the value chain approach that we intend to apply in this Program and the envisaged 
impact pathway were explained earlier in the proposal. A key principle is to enhance the competitiveness of 
all value chain components, combining research and development activities in strategic partnerships. This is 
considered as the most promising option to achieve the envisaged impact – higher sheep meat production 
levels and increased living standards of the involved households. The pathway to impact will be through 
increasing off‐take rates from sheep flocks and easier access for smallholders to markets with higher 
producer margins, resulting in higher incomes for rural households and thus enabling the required 
investment in sheep production to further enhance production levels.  
However, developing a comprehensive strategy and a model approach for organizing the sheep meat value 
chain will be a challenge – one that has not been achieved for smallholder systems in developing countries 
up to now. Research and development projects tend to focus on individual components of the value chain or 
specific technologies only. Our approach aims at integrating research and development efforts to provide 
solutions and strategies to overcome the existing system deficiencies along the whole value chain in a 
comprehensive and synergistic manner. The level and scale of impact will depend on our ability to build the 
essential partnerships along the value chain and attract investments from development partners. 
Based on simulation models for the breeding program (Tadele et al 2010) and current productivity levels it is 
expected that by 2017 the number of weaned lambs per ewe can be increased by 10% and yearling weight 
can be improved by about 20% (from about 24 kg to 27 kg per year on average across the three regions) 
which would result in an increased annual production per ewe by 20% (an increase of about 7 kg per ewe 
and year). Flock sizes per household are relatively small: 15.2 productive ewes in Menz, 5.6 in Horro and 10 
in Afar. 
The number of households that will benefit from the focus on this value chain, and thereby the percent 
increase in sheep meat production, will ultimately depend on the investment that can be made by the 
Program and its partners. About 1.46 million households keep Horro, Menz or Afar sheep in Ethiopia. If we 
assume that 5% of these are impacted by this Program, through activities that strengthen the sheep value 
chain, this means that some 70,000 households will enjoy enhanced livelihoods, and this will in result in 
production of an additional 5,000 tonnes of sheep meat annually.  
In contrast to the dairy, pig and fish value chains we expect only a small increase in home sheep meat 
consumption of the rural households: sheep meat is not consumed on a regular basis in rural communities. 
Instead the increased sheep meat production will benefit urban consumers and export markets. The major 
impact of developing the value chain on livelihoods of rural smallholders and poor households is expected to 
be achieved through increased income from sales. 
144 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
  Intermediate 
Inputs 
& 
Services  Ultimate Outcome Impacts 
Outcomes  
Production  • Priority VC constraints  • 1000 sheep meat  • 5000 tonnes additional 
lessened or resolved  roducing households in 
Transport  p sheep meat produced 
  & 
Processing  • Partnerships with  three pilot regions  annually 
directly participating in 
Marketing  major stakeholders 
the program   • 70,000 households 
established and  involved in the value 
additional investments  • Increased meat  chain program improve 
aligned  production (plus 72 t) in  their standard of living  
• Flock productivity  1000 households which 
increased by 20%  is efficiently marketed 
Components  Value chain outcomes 
Inputs and services  • Inputs and services (including vaccination campaigns) accessible and 
delivered in time to male and female smallholders  
• Increased knowledge of male and female smallholders about useful 
inputs and services  
• Functional institutions and conducive policy environment 
Production  • Access to breeding rams with higher breeding value  
• Decreased inbreeding index 
• Reduced mortality 
• Increased offtake rate 
• Improved market weight and body condition 
• Increased consumption of ASP in the households through increased 
income 
Processing  • Meat quality criteria defined with traders and consumers 
• Higher quality carcasses and skins produced 
• Higher prices and  incomes for sheep producers 
Marketing   • Increased margins for smallholders in the value chain 
• Sales of sheep with appropriate weight and size according to market 
demands 
• Organized marketing of sheep at good prices 
• Sheep owners well informed about marketing opportunities 
• Abattoirs operate near their full capacity 
 
Summary of indicators along the impact pathway that we believe can achieve these impacts.  
Table 4.9: Stakeholders in Ethiopia and their possible role 
Stakeholder  Type  Role  Remark 
ELFORA Agro‐industries P.L.C.  Private  Could create market outlet for the  Consulted 
community sheep and export of 
mutton, live animal and skins 
Luna  Private Abattoir in  Exports small ruminant meat to the  To be consulted
Modjo  Middle east; ILRI has been working 
with Luna in IPMS and have 
developed t a strong linkage 
Improving Productivity and Market  ILRI project Cooperate on the whole sheep value  Consulted
Success of Ethiopian farmers  chain development 
(IPMS) 
Ethiopian Institute of Agricultural  Government  Implement the field research  Consulted
Research (EIAR)  activities in Afar 
Amhara Regional Agricultural  Regional Agricultural  Implement the field research  Consulted
Research Institute  Research Center,  activities in Menz 
145 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Government
Oromia Agricultural Research  Regional Agricultural  Implement the field research  Consulted
Institute  Research Center,  activities in Horro 
Government 
USAID ‐ Ethiopian Sanitary and  NGO  Cooperate on marketing of mutton,  To be consulted
Phytosanitary Standards and  sheep, skin 
Livestock and Meat Marketing 
Program (SPS‐LMM) 
USAID ‐ Ethiopian Sheep and Goat  NGO  Cooperate on breeding at field level  To be consulted
Productivity Improvement Project 
(ESGPIP) 
Pastoral Community Development  Government‐project Research and tailored training in Afar  To be consulted 
Program 
Ministry of Agriculture and Rural  Government Support the field activities in all the  Consulted
Development (MoARD)  project sites  
Netherlands Development  NGO  Experience sharing on value chain  Synergies to be 
Organization (SNV Ethiopia)  development   discussed and 
agreed upon 
 
 
 
   
146 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
SHEEP AND GOAT MEAT VALUE CHAINS IN MALI 
Agriculture, livestock and fishery represent 33% of Mali’s GDP and agricultural activities employ almost 70% 
of the nation’s labour force. More than 77% of the country's rural people live below the poverty line and 
about 4.6 million of poor people are livestock keepers. Per capita GDP of US$ 470 positions Mali as one of 
the world’s 10 poorest nations. 
The small ruminant population has been estimated at 11.3 million and 15.8 million head for sheep and goats, 
respectively. Extensive pure pastoral systems with large flock sizes are found in marginal arid areas where 
low rainfall does not allow successful cropping. Extensive sheep and goat productions systems are also 
practiced in semi‐arid areas (400‐600 mm of rainfall) by sedentary rain‐fed mixed crop‐livestock farmers. A 
third sheep and goat production system is found in the interior Delta of Niger River. In this sub‐system, small 
ruminants are moved out to the upland Sahelian pastures lands during the rainy season and return to 
flooded ‘bourgou’ pastures areas during the dry season.  
All these pastoral low‐input systems rely on family labour and on livestock mobility to adapt to seasonal feed 
and water shortages. On the other hand, sedentary mixed crop‐livestock systems are either based on millet 
or irrigated rice production where sheep and goats are grazed on natural pastures with limited mobility.  
In sub‐humid zones of Mali, sedentary Djallonke sheep and goats production is associated with both food 
(sorghum, millet, maize, rain‐fed rice, roots) and cash crops (cotton, groundnut) productions. Sheep and 
goats are kept as an ‘insurance’ or ‘emergency cash’ resource (McDermott et al 2010). They produce manure 
for fertilising crops as well as meat (and sometimes milk) for home consumption, and can be sold for cash 
income. The high demand of rams for the Tabaski festival for both domestic consumption and for export to 
neighbouring countries has stimulated the development of more commercially‐oriented intensified sheep 
production systems in semi‐arid or urban and peri‐urban areas in Mali. Financially profitable investment in 
sheep fattening operations is involving an increasing number of farmers, including women, to diversify their 
income using home grown crop residues and purchased concentrates. In 2008, 129,000 fattened rams were 
produced through ‘Ministere de l’Elevage et de l’Environnement’ loan schemes (DNPIA 2009). 
Prominent constraints to smallholder farmers keeping sheep and goats include insecure access to feeds 
(encroachment of cropping into grazing lands, land degradation) and water and exposure to risks (drought, 
animal diseases, price volatility) which translate into poor productivity (Pica‐Ciamarra 2005) and 
disincentives for further investment in livestock production. High pre‐weaning mortality is a significant 
problem for herd growth and Peste de Petits Ruminants (PPR) is a threat in many areas (McDermott et al 
2010). Wilson (1983) reports that on average 32% of kids die before the age of 5 months. Uptake of technical 
and organisational innovations which have been designed to address these constraints has been low because 
of the inadequate ‘push’ from the market in terms of the inputs and services required to support their 
adoption. Difficult access to animal health services is a persistent problem of small ruminant producers. In 
addition, limited small ruminant producers bargaining power, high transactions costs, and imperfections in 
financial and animal input/outputs markets prevent benefits along livestock value chain to trickle down to 
poor livestock keepers which in turn has an adverse effect on adoption of innovations.  
Why this value chain?  
The vast majority of poor farmers in Mali keep small ruminants as a main source of livelihoods. Hence, sheep 
and goats assets are key opportunities for smallholder small ruminant producers to not only engage in 
income generating activities enabling them to escape the poverty trap but also to consume animal source 
food they could not afford to buy.  At the national level, sheep and goats contribute to 22% of meat supply in 
Mali. Between 2001 and 2008, domestic goat meat supply has increased more than three‐fold from 580 to 
1961 MT with a concomitant increases in goat meat prices that reflect a vibrant livestock sub‐sector in Mali 
with high pro‐poor potential if gains along the value chains are benefitting the majority of smallholder 
farmers small ruminant producers and other small ruminant value chains actors.  In 2009, about 500,300 
sheep and 15,000 goats worth US$36.6 million were exported to neighbouring countries. The majority of 
sheep are exported to Senegal (80%) and to Ivory Cost (10%) (DNPIA 2009) to meet the increasing demand of 
147 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Tabaski rams in these countries. Other countries such as Algeria, Benin and Guinea are supplied with sheep 
by Mali. Libya had in the past expressed his interest to import about 150,000 sheep annually but this has not 
yet materialized. 
A number of competitive advantages justify the selection of Mali for pilot testing of the development of 
small ruminant value chains as a means through which poor smallholder farmers can come out of poverty.  
First, Mali presents a diversity of agro‐ecological zones (arid, semi‐arid and sub‐humid zones) thus 
presenting different production systems, in which small ruminants are not only important, but where the 
breed/population differences, resource endowments, husbandry practices can be differentially and 
profitably exploited. Besides, the existing different biophysical constraints, and market orientation and 
constraints are similar to what is experienced in many arid and humid environments elsewhere in the Africa 
and Asia. Consequently, the lessons learnt from the planned small ruminant projects in Mali would be easily 
out‐scalable elsewhere in sub‐Saharan countries with similar biophysical and economic conditions. Second, 
in the West African context, Mali small ruminant value chains play a prominent role reflected in the number 
of live sheep and goats exported from Mali to its neighbouring countries (Table 4.10). This is evidence that 
any positive or negative transformation in the Mali small ruminant value chains will have significant impact 
in the supply of mutton into its neighbouring countries.   
Table 4.10: Criteria and rationale for choosing Mali 
Criteria  Rationale for Mali 
Growth and  High demand for sheep and goat meat due to increased income and population growth both in Mali 
market  and countries importing live sheep and goats from Mali. The annual growth rate of per capita meat 
opportunity   consumption in Mali has been estimated at 0.8% between 1992 and 2002 (DNPIA, 2005). 
 
Supply and price of sheep and goat meat have increased tremendously over the last decade (Table 3) in 
Mali. Nominal prices of small ruminant meat have increased from US$ 1208 to 4457 per tonne from 
2001 to 2008 which indicates an average annual increase of 33.6% of goat meat prices in Mali.  
 
Mali is the main supplier of Tabaski rams to Senegal and Ivory Cost and both domestic and export 
demands of these animals are increasing. Steady growth in demand of sheep and goat meat in 
neighbouring countries will be beneficial to Malians poor farmers keeping sheep and goat. 
 
Other neighbouring countries such as Libya and Algeria have also expressed interest in getting supplies 
of sheep from Mali. 
 
 Trends in the supply and prices of goat meat from 2001 to 2008 in Mali 
   2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007  2008 
Goat Live Weight 
(MT)  579.8  717.4  817.3  900.3  902.1  947.5  1650.7  1961.2 
Goat meat price 
($/MT)  1207.9  1494.5  1702.7  1875.7  1879.4  2871.3  3761.1  4457.2 
 
Pro‐poor    
potential   Mali is home of 15.8 million goats and 11.3 millions sheep belonging to 4.6 million poor livestock 
farmers. Increased sheep and goat production and productivity will translate into both enhanced cash 
income and consumption of animal source food in the form or meat and milk. Sheep and goats are the 
most important household assets with saving and insurance functions. They play crucial risk mitigation 
role in the face of drought, crop failures, and illness and to (re)invest in crop production following 
drought or other hazards. It has been reported that 27% total offtake in sheep and 34% of total offtake 
in goats were in the form of slaughter for domestic consumption in agropastoral systems in Mali 
(Wilson 1986). It is therefore apparent that keeping small ruminant is a unique opportunity for poor 
farmers to consume meat, a commodity that would have been unaffordable if they had to buy it. 
Researchable  Design/adapt productivity‐enhancing interventions through the reduction of high pre‐weaning 
supply  mortalities and abortion rates in ewes and better control of other killer diseases such as PPR. 
constraints    
  Design and implementation of sustainable best‐bet sheep and goats breeding programs; Design 
148 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
strategies to ease access by sheep producers to stock of higher genetic merit and that match specific 
environments. 
 
Reduce feed insecurity. Promote uptake of technologies for increased availability of feed resources of 
better quality and for better use of existing feeds (production of high yielding fodder species, feed 
storage and conservation); Improve farmers access to purchased feed resources; Institutionalizing 
multi‐dimensional approaches to improving food‐feed crops and improving their input markets; 
 
Develop community‐based strategies to improve the management of natural resources (water, land 
and vegetation) for intensifying crop and small ruminant production; 
 
Improving the knowledge base through institutional capacity building  
 
Design sustainable pro‐poor input and support services delivery systems (veterinary inputs and 
services, feed, seeds, knowledge, information, credit).  
 
Analyse sheep and goats marketing systems in Mali (Describe markets in terms of size, functions, 
structures, infrastructures, and financial and social capital endowments; analyse capacity, strengths 
and weaknesses of market agents, their functions, describe market information systems; and identify 
the institutional constraints that hinder sheep and goat market efficiency).  
 
Conduct a quantitative value chain analysis and trace the distribution of marketing margins along the 
sheep and goat value chains and propose ways to improve the overall performance of the system of 
commercialization. 
 
Adapt business development services models to small ruminant values chains 
Enabling  Mali is one of the few countries in West Africa which has developed a sound policy and legal 
environment   frameworks in the form of the Mali ‘Charte Pastorale: Livestock Charter’ that recognizes the right of 
  transhumant pastoralists and protects livestock mobility which is key livestock management feature in 
Mali. 
 
The Government of Mali, with the support of donors such as AfDB, USAID, Belgium Government, is 
allocating significant resources in many aspects of the livestock sector development dealing with 
market information systems, risk management and natural resource management. 
 
ECOWAS and CILSS are encouraging conducive policies to promote regional livestock trade in West 
Africa with a prominent role played by Mali as a central supplier of live animals into other West African 
countries. With the support of EU, CILSS is planning to implement a regional project that seeks 
promoting livestock trade in West Africa.  
 
The USAID‐funded Agribusiness and Trade Promotion program is also playing also a key role in 
strengthening the institutional and financial capacities of actors of livestock value chains.  
 
A number of projects (CILSS, PROGEBE) are also investing in upgrading cross‐border market 
infrastructures and livestock transport systems.  
 
The Livestock Market Information System (LMIS) being set up and operationalized with USAID funds is 
likely to have significant impact in market information exchange and transparency.  
 
The Bill and Melinda Gates Foundation is contemplating heavy investments to support the 
development of sheep and goats value chains in Mali in the near future.  
 
Existing  ILRI has developed in the past long standing partnership with many research and development 
momentum   organisations in Mali. Fundamental work carried out by ILRI (then ILCA) in the mid 1980s and 1990s on 
livestock production systems have generated a significant body of knowledge on the productivity of 
small ruminant breeds, feeding systems and health constraints in Mali. 
 
149 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Key potential partners for the design and implementation of the Small ruminant value chains project in 
Mali include: 
                    Research organisations: IER, CIRAD 
                    NGOs: VSF‐Belgium, SNV 
                    Government of Mali: Ministry of Livestock and Fishery, DNPIA 
                    Special projects: PADESO, PROGEBE,  USAID funded projects: MLPI, ATP 
                    FAO 
              
Information gained during various consultations with a number of stakeholders in Mali has been used to 
shape models of target small ruminant value chains in Mali which will be pilot tested within the framework 
of CRP3.7. First, there has been a consensus that the CRP3.7 should focus on both sheep and goat value 
chains in semi‐arid areas and in wetter sub‐humid zones of Mali. We are proposing to select Office du Niger 
area and Nara districts in semi‐arid areas and the Bougouni (Sikasso) districts in sub‐humid zones as pilot 
sites for the development of small ruminant value chains in Mali.  
Research and development efforts to support small ruminant value chains in Mali will be designed taking 
into consideration differences in challenges and opportunities in the two agro‐ecological zones. Strategies 
for the development of sheep and goat values chains in the Office du Niger and Nara areas will be articulated 
on the following elements: (1) sourcing of males (young or mature males) from extensive sheep productions 
systems neighbouring the Office du Niger irrigation system; (2) support to group of farmers (mostly women 
associations) to engage in sheep fattening operations based on the exploitation of local feed resources 
(cereal brans, crop residues) and purchased feeds), (3) establishment of business hubs to facilitate access by 
livestock producers to feed resources, improved breeds, veterinary inputs, credits, information and to create 
opportunities for the development of innovative contractual arrangements between various actors of the 
small ruminant value chains and collective actions for access to input and output markets (4) targeting of 
Muslim celebrations (Tabaski and End of Ramadan) and other family ceremonies for marketing. In both the 
Nara and Office du Niger areas, many households keeping breeding sheep flocks are already engaged in 
fattening operations using rams drawn from their own flocks. The whole production cycle including 
breeding, growing out of young and finishing phase could be planned within the same household in sub‐
humid zones of Bougouni. Here also, the establishment of hubs of services will be critical to facilitate access 
to veterinary inputs and services, credits and information. Critical interventions in all pilot sites will address 
high mortalities rates, better access to improved breeds, the promotion of better feeding strategies based 
on food‐feed crops (cowpea, groundnut) and the improvement in sheep and goat marketing systems.  
Research and supporting actions 
Table 4.11 summarises key development challenges and proposed research and support interventions on 
which the small ruminant value chain in Mali will focus. Based on value chain approach, this Program will 
make efforts to improve access to inputs and services, and output markets by farmers with the view to 
promote uptake of sheep and goats productivity‐enhancing technological innovations. At the production 
level, the small ruminant value chains in Mali will look at alternative solutions to bridge the gaps in small 
ruminant productivity in Mali by existing and generating new knowledge useful for the design of feeding, 
breeding and health care innovations which would address biophysical constraints related to high mortality 
rates, seasonal feed shortages and availability of improved sheep and goat genetic material  
Significant productivity gaps in sheep and goats due to differences in management have been reported in 
agropastoral systems in Mali (Wilson 1986).  Using mortality rates, parturition intervals and dam post 
partum weight, Wilson (1986) estimated that female goats reared under good feeding systems in the rice 
irrigated systems produced each year 17.1 kg of live weight of weaned kids as compared to 12.1 kg in millet 
system characterized by poor feeding systems and health conditions.  Similarly, ewes produced 24.7 and 
32.1 kg of live weight of kids per year in millet and rice systems, respectively. The productivity ratio of the 
productivity in best over that of worst flocks was 1.73 in the rice systems and 1.55 in the millet system. It is 
therefore apparent that significant productivity gains of more than 50% could be achieved under this 
150 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Program if improved management (better nutrition and health care) are promoted and adopted by small 
ruminant producers.  
As detailed in previous chapters, strategies to improve sheep and goat feeding systems in Mali will rely on 
(1) producing more feed of better quality , (2) making best use of existing feed resources and (3) the 
promotion of transfer of feed resources from areas of feed surplus to places experiencing feed deficit.  Food‐
feed crops such as cowpea and groundnut already play a critical role in the supply of high quality feed to 
small ruminants. This Program will endeavour to identify superior cultivars of food‐feed crops (cowpea, 
groundnut) and promote their widespread dissemination though appropriate seed production and 
distribution mechanisms. Research and supportive interventions aimed at improving sheep and goat feeding 
systems will also focus the optimization of the use of available feed resources through smart association of 
cereal and legume crop residues and the processing of rice straw. There is a high potential to add value to 
huge quantities of rice straw available in the Office du Niger processing to produce multi‐nutrients blocks 
made out of rice straw, molasses and minerals to support intensified sheep production systems.   
A large sheep and goat breed diversity exist in Mali today. These animal genetic resources are well adapted 
to the agro‐ecological conditions (heat, vector‐borne diseases, seasonality in feed and water supplies) and 
production systems (mobility, demand of Tabaski rams) in which they are kept and are the basis of the sheep 
industry supplying live animals for both consumption and breeding to many countries in the sub‐region. They 
provide a good fit to the needs of diverse production systems and market demands in Mali and in the sub‐
region. The challenge in CRP3.7 is to analyse past formal institutional sheep breeding programs to better 
understand causes of failures and success, to characterise sheep production systems including farmers 
breeding systems with the view to designing and testing in a participatory manner best‐bet sheep genetic 
improvement strategies and interventions including both straight breeding and cross‐breeding schemes. An 
inclusive process of participatory development of breeding and sustainable management strategies building 
on existing systems and farmers experiences and for sheep in Mali will be developed during the course of 
this Program taking into account the potential for application of novel whole genomic breeding methods. 
Women are key actors in sheep and goat production. Most of small ruminant assets are owned and 
managed by women: the mainstreaming of gender is seen as a crucial strategy to ensure sustainable and 
significant impact of this project. The analysis of specific constraints and needs of women and children, the 
main source of workforce allocated to sheep and goat production, will be key to the design of strategies that 
would empower women and ensure they will have easier access to financial and support services required 
for the uptake of productivity enhancing technologies and a equitable share of gains generated along the 
small ruminant value chains. The active participation of women in innovation platforms/business hubs which 
will be established in project pilot sites, and the strengthening of their technical, organisational (women 
marketing associations) and institutional capacities are some of the strategies enabling the mainstreaming of 
gender in the small ruminant value chains.  
151 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Table 4.11: Opportunities and constraints in sheep and goat value chain in Mali and the research and development actions to overcome them 
Value chain  Developmental challenge  Researchable Issues and Supporting  Indicative partners  Outcomes 
components   Actions 
Key developmental challenges  Researchable Issues  Research   
 How to design and establish a model   Analyse strengths and weaknesses of   The department of ‘Economie des   The number of sheep and goat 
Inputs  of sustainable delivery of input and   public and private veterinary input  Filieres, Ecofil’ of the Institut  farmers that have access to veterinary 
& 
Services services provision for sheep and goats  and services delivery systems for both  d’Economie Rurale, the Malian  services (vaccine, drugs) has increased 
keepers with special emphasis to  disease control and prevention.  national agricultural research  and therefore more sheep and goat 
women small ruminant producers in    organisation will be a leading on all  are vaccinated and treated each year 
 
  project pilot sites.   Analyse existing systems of feed  studies on input and service delivery   
  supply dissemination of improved  systems.   A significant number of farmers have 
breeding stocks, fodder seed    better access to and are using fodder 
production and distribution systems.   ILRI will also make efforts to engage  seeds. 
  with US universities (Syracruse   
 Analyse existing formal and informal  University) supporting the USAID   Input and service providers that are 
credit systems for actors (producers,  project: Mali Livestock and Pastoralist  relevant to sheep and goat producers 
traders, service providers) in the  Initiative (MLPI)  have improved their knowledge, skills, 
Small ruminant value chains    and financial capacities and have 
    upgraded their businesses  
Supporting Actions     
 Work with partners to establish and     Small entrepreneurs processing and 
operate business development    selling livestock feed have been set up 
services at the project pilot sites for  Supporting Actions 
sheep and goats   On‐going Livestock development 
  projects such as : 
 Promote the establishment of, and     PADESO,    USAID MLPI, 
strengthen technical, institutional and     CILSS intra‐regional livestock 
financial capacities of local public and      trade project,  
private veterinary service providers in   Veterinaires Sans Frontieres‐Belgium 
the project pilot sites to ensure 
delivery of better quality services 
 
 Facilitate access to credit by small 
ruminants producers, providers of 
input and support services and 
strengthen their organisational and 
institutional capacities 
 
 Promote businesses oriented feed 
processing and trade enterprises 
152 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Key developmental challenges  Researchable Issues  Research   
 How to increase production,   Review causes of death and conduct   The Livestock Research Department   Sheep and goat flock sizes have 
productivity and value of sheep and  complementary epidemiological  of IER   increased as a result of reduced 
Production goats produced by poor farmers for  studies in order to design strategies   Labouratoire Central Veterinaries  death rates and this has translated 
both home consumption and sales  to reduce mortality rates in young  (LCV) of Mali will get involved   into increased offtake rates and 
through the smart combination of  animals and high abortion rates in   CIRAD  income for farmers 
 
  productivity enhancing technologies:  ewes   ICRISAT   
1. better health care to reduce        Improved breeding males and 
mortality rates, 2. improved feeding   Develop more effective PPR vaccines    females are more readily available 
strategies and 3. better access to  (Thermostable PPR vaccine).    to poor farmers 
breeding stock of superior genetic       
merit.   Assessment of forage resources and     The number of rams fattened each 
  feed markets for matching feed    year has increased significantly.  
  resources with sheep and goat     
  requirements to identify deficit and     Sheep and goat productivity rates 
options to meet the shortfall in    have increased as a result of 
intensifying crop‐livestock systems    improved weight gains in sheep and 
    goats due to adoption of fodder 
 Screening, breeding and    crop innovations. 
dissemination of high yielding food‐    
feed crops (dual purpose cowpea,     
groundnut)      
     
 Test innovative technologies to make   
better use of crop residues in The   
Office du Niger ( Production of rice   
straw‐based compact feed blocks   
with the incorporation of other   
nutrients, sugar cane, make better   
use of bourgou, optimize associative   
effects of cereal and legumes   
residues)    
   
 Analyse past formal institutional   
sheep breeding programmes,   
characterise sheep production   
systems including farmers breeding   
systems with the view to designing   
and testing best‐bet sheep genetic   
improvement strategies and   
interventions including both straight   
breeding and cross‐breeding   
153 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
schemes.    
Supporting Actions  Supporting Actions 
 Develop community based strategies   Ministry of Livestock Services and 
to improve management of natural  Direction Nationale des Productions 
resource (water, land, vegetation).  et Industries Animales (DNPIA) 
   
 Develop an information system on   Bamako feed factories 
feed and water availability across the   
year based on assessment …   USAID‐funded MLPI in the process of 
  developing methods and extension 
 Support the development of local  activities for nutritional analyses of 
institutional and organisational  supplemental feeds and establishing 
capacities through producers and  early warning capabilities for 
women associations and collective  monitoring surface water and feed 
action for sheep and goat marketing  resources. 
and acquisition of inputs and services.   
   
 Facilitate the establishment of   VSF‐Belgium for support to local 
business development services for  women organisation 
improved access to knowledge   
services, physical inputs and credit.   USAID funded Agribusiness Trade 
  Promotion Programme to support 
collective action and stakeholder 
capacities 
 
Key developmental challenges  Researchable Issues  Research   
 How to reduce transport and   Analyse sheep and goat marketing  Ecofil of IER  Income of farmers and traders has 
Transport handling costs in national and cross‐ channels for the formulation of    improved as a result of reduction in 
& 
Processing border small ruminant trade  recommendations to reduce    sheep and goat transport cost. 
•   transport and handling costs.     
     
 
  Supporting Actions  Supporting Actions 
 Develop and maintain road   CILSS intra‐regional livestock 
infrastructures  programme 
 Support availability of multifunctional   USAID‐funded ATP 
trucks and influence changes in truck   Livestock Traders Associations at the 
and spare part import taxes  national and regional levels 
 Support the application of ECOWAS   
policies on regional trade which 
eliminates illicit taxes  
 
154 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Key developmental challenges  Researchable Issues  Research   
 How to reduce marketing transaction   Analyse sheep and goats marketing  Ecofil of IER   Information on livestock markets 
costs and imperfections in order to  systems (describe markets size,    (prices, opportunities, constraints) 
Marketing improve the efficiency of sheep and  functions, structures, infrastructures;    easily available to all actors of the 
goat marketing systems.  analyse capacity, strengths and    value chains 
  weaknesses of market agents, their     
 
   How to ensure that gains along the  functions, describe market     Increase in the volume and value of 
sheep and goat value chains are  information systems; and identify the    sheep and goats traded at the 
equitably distributed to all actors.  institutional constraints that hinder    national and regional levels 
   sheep and goat market efficiency)     
 How to promote the participation of       Increase in the profit margins made 
women in the marketing of sheep and   Capture lessons learned from    by sheep and goat farmers engaged 
goats  collective marketing experiences and    in breeding, growing out and 
  facilitate the establishment of    fattening operations 
 How to promote exports of Malian  sustainable sheep and goat marketing     
sheep and goats into northern  associations      Income of actors along the SRVC 
neighbouring and Arabic countries       have increased 
Supporting Actions  Supporting Actions 
 A livestock marketing information   USAID‐funded MLPI that has 
system is put in place and is  established a sound Livestock Market 
operational  Information System using ICT. 
   On‐going project: PADESO 
 Promote mechanism to improve   Local livestock keepers associations 
access to credit by sheep and goat   VSF‐Belgium 
traders   
 
 Upgrade national and regional market 
infrastructures. 
 
 Organise regional small ruminants 
fairs to promote commercial linkages 
between sellers and buyers from 
different countries 
Crosscutting  Key developmental challenges  Researchable Issues  Research   
issues   How to create incentives for   What are the necessary reforms in  IER 
increased investment sheep and goat  institutional frameworks to promote  CIRAD 
production, marketing and processing  strong, efficient and sustainable small   
systems through reforms in national  ruminant farmers/traders   
and regional policy and institutional  associations   
frameworks.      
   Update analyses on tariff and non‐  
 How to disseminate lessons leant and  tariff barriers to small ruminant intra‐  
155 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
knowledge and information among  regional trade    
various partners      
 Study existing knowledge   
management systems   
   
Supporting Actions  Supporting Actions 
 Support establishment and/or   VSF‐Belgium 
strengthen capacities of existing small   SNV 
ruminants producers and traders 
associations 
 
 Establish information and knowledge 
exchange networks 
 
156 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Geographic focus 
This project has selected pilot sites in both semi‐arid and sub humid zones of Mali so that lessons 
leant could be applicable to many countries in sub‐Saharan Africa. These are the Office du Niger 
(Segou region) and Nara/Nioro districts in semi arid areas, and Bougouni district in sub humid zones.  
The Office du Niger is characterized by the establishment, during 1930s, of a large irrigation scheme 
that has endowed the area with tremendous resources (water, crop residues: rice straw, sugarcane 
tops, rice bran) which could form the basis for more intensified crop‐livestock production systems. 
The high human density found in this area is also conducive to enhanced access to various services 
by value chain agents. The annual production of rice straw is estimated at 300,000 tons of which a 
large percentage is burnt to clear rice field before planting. There is a high potential to add value to 
these raw material through processing to produce multi‐nutrients blocks made out of rice straw, 
molasses and minerals which could be used in large scale intensified sheep production systems. 
There are good prospects for such a technical innovation as evidenced by the existing high demand 
for rice straw in feed deficit areas in Northern Mali and from Bamako urban‐periurban livestock 
production systems. In addition, there is an on‐going favourable political environment as the 
Government of Mali has included in its agenda the support of youth to engage in commercial 
production of rice bales for export. ILRI experience in compacting sorghum stover with the 
incorporation of minerals could be replicated in Mali using rice straw. Compact blocks have the 
additional advantages of significantly reducing transport costs. 
The soundness of the choice of Bougouni in Southern Mali is grounded on the fact that existing and 
expected development projects in this area will likely create conducive environment for leveraging 
research funds of the Small ruminant value chains with development efforts to ensure large scale 
impact of CRP3.7 in Mali. Indeed, the ‘Project on sustainable management of Endemic ruminant 
livestock’ funded by AfDB and GEF is operating in the Bougouni areas. This project seeks to develop 
economic incentives and promote market opportunities for Djallonke sheep and goats for their 
sustainable management. The same breeds and production systems are targeted by CRP3.7 in Mali. 
In addition, the Alliance for Green Revolution in Africa (AGRA) has selected Southern Mali as one of 
their ‘breadbasket’ zone where investment will be made to promote production of staple food. 
These two development‐oriented projects constitute unique opportunities for concerted research 
for development interventions targeting small ruminant value chains in Southern Mali. 
Potential for impact 
It is assumed that if 5% of the population of sheep and goats are kept under improved management 
systems making use of productivity‐enhancing packages, meat from these animals in Mali will 
increase by 5,000 tonnes each year, equivalent to the annual quantity of small ruminant meat 
exported yearly from Mali. The more than 150,000 households keeping these small ruminant 
resources will not only benefit from both increased income but they will also improve their diet and 
therefore their health through increased consumption of sheep and goat meat.  New opportunities 
for employment for actors along the value chains (supply of feeds and veterinary inputs, transport, 
processing) will be brought about by this significant additional meat production from small 
ruminants. The development of small ruminant value chains in Mali will require considerable public 
and private investments to support access to inputs and output markets and to ensure that the 
programme activities and outputs are translated into outcomes and impacts for the benefit of the 
poor. One of the pillars of the program’s approach to impact pathway is the development of firm 
partnerships with public and private development organizations with clear identification of the roles 
and responsibilities of each partner. The co‐development of new technologies, new institutional 
arrangements and policy measures to support the value chains in the project sites seem to be an 
effective avenue to ensure the programme outputs are used beyond the programme site boundaries 
to reach a larger number of poor smallholder sheep and goat producers.  In Mali, ILRI is in the 
process of identifying strategic development partners with vested interest in the value chains who 
157 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
are prepared to engage in complementary investments. In this regard, ILRI is carrying out 
consultations with research (the Institut d’Economie Rurale) and development organizations 
(Veterinaires Sans Frontiere Belgium, donor‐funded projects such as PADESO, PROGEBE , CILSS, 
AUSAID‐funded projects ‐MPLI) with track records in livestock development, to build the required 
partnership for the implementation of this small ruminant programme in Mali.  
   
158 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
 
  Intermediate
Inputs 
& 
Services  Ultimate Outcome Impacts 
Outcomes  
Production  • Inputs and services  • 150,000 producers  • Increased income and 
easily accessible to  employment for poor 
Transport  participate in the 
  & 
Processing  more producers  program  producers and other value 
chain actors 
Marketing  • Overall flock  • 5000 tonnes of 
productivity increased  additional sheep/goat  • Increased per capita 
by 50%  meat produced   meat consumption in 
rural and urban areas 
 
 
Components  Value chain outcomes 
Inputs & Services   The number of sheep and goat producers  that have access to veterinary 
services  and inputs (vaccine, drugs) has increased 
 The population of sheep and goat being vaccinated and treated has increased 
significantly 
 A significant number of small ruminant producers have better access to and  
using fodder seeds has increased. 
 Number of Input and service providers relevant to sheep and goat producers 
have improved their knowledge, skills, and financial capacities and have 
upgraded their businesses  
 Number and size of small entrepreneurs processing and selling feed have 
increased 
Production   Number of  animals weaned  per year has increased  as a result of reduced 
death rates and this has translated into increased offtake rates and income for 
farmers 
 Improved breeding males and females are more readily available to poor 
farmers 
 The number of rams fattened each year has increased significantly.  
 Number of farmers using improved food‐feed crops or having adopted 
technologies optimizing feed resources has increased 
 
Transport & Processing   Income of sheep and goat producers  and traders has improved as a result of 
reduction in transport and transaction costs. 
 
Marketing   Number of small ruminant producers, traders and processors, having timely 
access to information on livestock markets (prices, opportunities, 
constraints)  has increased actors of the value chains 
 Increase in the volume and value of sheep and goats traded at the national 
and regional levels 
 Increase in the profit margins made by sheep and goat producers engaged 
in breeding, growing out and fattening operations 
 Income of actors along the value chain have increased 
Summary of indicators along the impact pathway that we believe can achieve these impacts.  
 
 
   
159 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
DAIRY VALUE CHAIN IN INDIA 
India is home to one third of the world’s undernourished children. This persistent undernutrition has 
devastating effect on human development and economic growth in the country, resulting in 
economic losses of an estimated US$ 2.5 billion annually. With over 50% of the population being 
vegetarian, milk is a key source of dietary protein and other essential nutrients and plays a key role 
in the mitigation of undernutrition. Unfortunately a significant gap exists between demand for and 
supply of milk despite milk production contributing about 18% to agricultural GDP and being ‐ by 
value ‐ the single most important agricultural commodity. About 70% of the milk is produced by 
small, marginal and landless farmers keeping up to 3 adult dairy animals. Even households supplying 
private dairies have an average herd‐size of only about 10 animals. For 70 million rural households, 
40% of whom are landless, milk production is an important part of their livelihoods. About 70% of 
labour in dairying is provided by women and engagement in dairying has been shown to provide 
pathways out of poverty. Improving the dairy sector in India will therefore benefit producers by 
providing livelihoods and consumers by providing milk at affordable prices.  
Table 4.12: Criteria and rationale for choosing dairy value chain in India 
Criteria  Rationale for India 
Growth and  In the past two decades per capita milk consumption in India increased from 150 to 250 
market  gram per day, with a predicted consumption of 370 gram daily in 2020. Current growth 
opportunity   rate in milk production is only 3.8% compared to 4.5% in the 90s and a projected growth in 
demand in the coming decade of 4 to 5%. A demand‐supply gap has existed for at least the 
past three years resulting in price increases of 21% on a year to year basis. This is severely 
affecting the ability of rural and urban poor to buy milk. In India, where over 50% of the 
population is vegetarian, milk is a key source of dietary protein and other essential 
nutrients. Thus this demand‐supply gap has severe consequences for millions of poor in a 
country with an already chronic level of malnutrition. Government of India (GoI) 
responded by allowing tax‐free imports of in March 2010 of 30 000 tonnes of milk powder 
and 15 000 tonnes of butter oil, commodities which until then attracted 60 and 30% 
import duty respectively.  
Pro‐poor  Recent (2004‐2005) estimates (Tendulkar Committee) about poverty suggest that 42% of 
potential   the rural population live below the poverty line of 447 Indian Rupees per capita per month 
  (about 10 US $) and 26% of the urban population (urban BPL is 579 Indian Rupees per 
capita per month or approximately 12.6 US $) resulting in 407 million poor. With a 
vegetarian population of over 50%, milk and milk products are a crucial source of protein 
and other nutrients in India. Despite wide‐spread malnutrition amongst young children in 
India, it has not been shown that increasing sales of milk further weakens their nutritional 
situation. Rather, the increased regular income in relatively small amounts offers 
households the opportunity of improving their access to nutritious food. Female 
household members are generally responsible for feeding and management of livestock 
within the homestead. Increased milk production along with improved training on basic 
nutrition, especially nutrition of women and children, and food safety could have a 
significant impact on food and nutrition security. 
Researchable  Of the 180 million bovines, only about 12% are cross bred with average milk yields 
supply  (corrected to 365 day lactations) of 6.44 kg per day. Forty one percent are local cattle with 
constraints   average milk yields of only 1.97 kg. Forty seven of milch animal are buffaloes yielding on 
  average 4.40 kg of milk daily. The average milk yield across all bovine animals is 3.6 kg per 
day. In the years 2002‐2007 growth in the dairy sector was due more to an increase in 
herd‐size, (about 7% p.a.) rather than milk production per animal Actual yield increases 
were negligible (under 1% p.a.) for both buffaloes and cows. 
Feed is the major financial input into dairy accounting for an estimated 70% of the 
production cost and is a major constraint to increasing production. In India, reduced 
access to grazing and rising opportunity costs for producing fodder crops has led to 
considerable increases in feed prices. Thus, in many parts of the country, the price of 
160 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
cereal residues, i. e. straws and stovers, currently the major feed resource, accounting for 
almost half of all livestock feed, is now half the price of grain by weight. Concentrate 
availability is limited because of the priority in most of the country of allocating land to 
food crops and by‐product concentrates such as brans and oil cakes are exported in 
significant quantities. Improving feed supply through green fodder and forage production 
has largely failed because of severe constraints in the availability of arable land and 
irrigation water. Even in areas where land and water are available attempts to increase 
fodder supply have generally failed because access to quality forage seeds is a major 
impediment. On the other hand, various feed resources remain underutilised and few 
opportunities for improving feed rations through supplementation or processing are 
implemented. Knowledge and extension on feeding remains inadequate.  
Poor genetics of breeding animals is another constraint to improving dairy productivity. 
(As stated above, only 12% of dairy cattle are cross bred). Even where artificial 
insemination (AI) is being used, less than 15% of the breeding bulls have been tested. 
Furthermore, conception rates after AI are only about 40% when the service is supplied by 
government agencies although conception rates are higher when supplied by Non 
Government Organisation (NGO)s. Private AI services are in their infancy and often 
impaired by government policies. The introduction of exotic semen for cross‐breeding is 
hardly regulated, leading to low fertility and survival rates of higher grade dairy animals. 
Breeding programs for buffaloes have not been very effective. 
Animal health services are very variable regionally within India with a large number of 
producers having little or no access to veterinary services. Even where veterinary services 
exist they often have inadequate facilities and a lack of operational funds. Only in limited 
areas have private suppliers been able to successfully establish the delivery of animal 
health services. Similarly livestock extension services are usually nonexistent or very 
limited. Animal diseases such as foot and mouth disease, brucellosis and haemorrhagic 
septicaemia cause large economic losses. 
In general the key services necessary to improve dairy animal productivity and 
management are found to be fragmented, uncoordinated and non‐integrated. Services are 
rarely tailored to the need of smallholders. Their high transaction cost is a further element 
discouraging participation of poor producers in dairy value chains. Economically and 
institutionally viable models for integrated service delivery in the dairy sector are virtually 
absent or operating at an insufficient scale.  
With the exception of the large urban centres, almost 80% of the milk marketed is traded 
through the informal sector. Government policies hardly consider the importance of the 
informal trade. Most milk is consumed as liquid milk – only about 20% of the milk 
produced is processed. Cooling facilities are limited and restricted to the organised sector, 
leading to considerable food safety issues. 
Enabling  The high number of smallholders and landless people engaged in dairy together with the 
environment   significantly increasing demand for milk and other dairy products and the existing supply 
gaps has put dairy high on the development agenda in India. An ambitious 15‐year 
National Dairy Development plan has been prepared by the National Dairy Development 
Board, supported by a request to the World Bank from Government of India for a 1 Billion 
US$ loan, and which recognises the potential role of the private sector (feed, AI, 
processing etc) and marketing structures other than dairy cooperatives. The Government 
of India (GoI) has asked for CG involvement in this new program. Therefore the probability 
of this Program influencing a major development program and leveraging significant 
development funds is very high. In addition, both private sector and co‐operative dairies 
are showing renewed interest in investing in improved collection, processing and 
distribution systems after many years of stagnation.  
Existing  The choice of the dairy value chain in India was based on the above described importance 
momentum   of milk in food security, the importance to poor consumers and poor rural producers and 
ILRI’s comparative advantage in research infrastructure, staffing and wide ranging 
established partnerships in India. ILRI has already carried out research on aspects of the 
161 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
dairy value chain in the state of Assam, supported by the World Bank, which had led to 
changes in policy on the informal market sector and has developed several large projects 
that address technical constraints to dairy development in the feed, health and breeding 
sectors. These projects are being implemented in close collaboration with other CG 
Centers (ICRISAT, CIMMYT, IRRI), the national agricultural research system (Indian Council 
of Agricultural Research) and several State Agricultural Universities), private enterprises 
(feed manufacturers, fodder traders, seed industry) and NGO’s (Sir Ratan Tata Trust, BAIF, 
BASIX, RDT). 
 
Research and supporting actions 
ILRI’s institutional and technical research experience and projects with its wide range of public and 
private partners in India and beyond will be harnessed and focus onto the dairy value chains. This 
comprises well developed research on key constraints in input and services through innovation 
platforms and hub structures, well tested approaches to mitigating key technical constraints in 
animal feeding, health and genetics and knowledge management strategies that bring those aspects 
together and that can deliver to target beneficiaries and other pertinent actors. 
Gender dimensions 
Milk and milk products is a key component of the diet in most Indian households. It is consumed in 
tea and also taken as a drink by children, old people and the infirm.  However, the supply‐demand 
gap and resultant price increases are resulting in reduced ability of poor households to access it.  
Within households women make decisions about the purchase and consumption of milk. 
Women have a major role in dairying, accounting for most of the employment in dairy production 
(World Bank, 1991). Their activities range from care of animals, grazing, fodder collection, cleaning 
of animal sheds to processing milk and livestock products. Indoor jobs, such as milking, feeding, and 
cleaning, are done by women in 90% of families while management of male animals and fodder 
production are done by men.  
Although women play a significant role in dairy management and production, the vast majority of 
the dairy cooperative membership is made up of men, leaving only 14% to women.  Nevertheless in 
recent years a number of NGOs have facilitated the formation of women’s self‐help groups focussed 
on dairy. Gender‐targeted strategies will be used to reach women, who have a key role in so many 
aspects of the dairy value chain, 
 
 
162 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 4.13: Opportunities and constraints in dairy value chain in India and the research and development actions to overcome them 
Value chain  Developmental challenge  Researchable Issues   Indicative partners  Outcomes 
components  
• Ensure smallholder participation and   • Develop equitable business models that  • ICAR  Sustainable producer business models 
competitiveness in dairy value chains  better link all actors in the value chain  • NDDB  reduce constraints of labour and feed 
Inputs    • Effects of national trade policies on dairy  • MoA and Ministry of Trade  access on smallholder dairy farms and 
& 
Services markets    increase their participation along the 
  value chain.  
  • Lack of appropriate input provision and input  • Develop new sustainable business  • NGOs   
  markets   models for livestock service delivery to  • Rural coop and retailers   Sustainable business models improve 
  reduce transaction costs   • extension services KVKs  service delivery and reduce transaction 
  • state governments  costs for input provisions and delivery of 
services. 
• Business models to decentralise and  •  private veterinarians 
 
localise input supply through  • finance institutions 
partnerships with private rural retailers   
and livestock input suppliers 
• Establishment of service delivery 
platform at state level to strengthen 
stakeholder co‐operation in service 
delivery in dairy  
• Unreliable and unsatisfactory artificial  • Development of sustainable models of  • NGOs, ,  
insemination services  delivery of AI to smallholders  • Government, breeding centres 
  • inseminators 
• Inadequate availability and lack of quality  • Improve availability and utilisation of  • Fodder traders and feed processors 
control of commercial concentrate feeds   locally sourced feed supplements   • Animal nutrition Institutes of ICAR 
  • Development of low‐cost commercial   
  feed    
  • Commercial feed quality control system   
  to prevent adulterations   
   
 
 
 
163 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Key developmental challenges  Researchable Issues  Research  More milk with less animals, through 
  • Increase available feed quantity through  • National and international crop  better feeding and higher animal 
• Mitigate feed scarcity in an economically and  improved food‐feed crops from  improvement Crop improvement  productivity  
Production
environmentally sustainable way  multidimensional crop improvement,  Centres   
  niche forage and specialized forage  • Development agencies and natural  Smallholders use breed, feed and health 
    production and use of by‐products from  resource management   management options that can on 
    bio‐energy production  • Seed industries, fodder traders and  average double milk production per 
  • Make better use of on farm feed  feed manufacturers  animal 
  resources through feed and fodder     
  preservation techniques,  Supporting Actions   
  supplementation strategies and strategic  • Mobilize and focus ongoing   
  feed resource allocation  partnerships on new dairy value chains 
  Supporting Actions   
  • Engage with crop improvement Centres 
  to include feed and fodder traits into 
  crop improvement and develop hubs for 
phenotyping for such traits 
• Engage with government program, 
private enterprise initiatives to ensure 
distribution of improved varieties 
 
• Poor animal breeding and lack of widespread  • Development of innovative institutional  • ICAR 
availability of improved genetics  arrangements for the delivery of  • NGOs 
improved genetics at farm and village  • AI suppliers, biotech institutes, breed 
level    organisation 
 
• Develop integrated service packages for the  • Quantification of economic losses due to  • ICAR 
delivery of animal health interventions  disease at national state and household 
together with feed and breed interventions to  levels  • State governments 
increase animal productivity.   • Develop cost effective and sustainable 
disease prevention and treatment  • Private vets 
strategies 
 
 
Key developmental challenges  Researchable Issues  Research   
 
Transport • Reliable and cost efficient milk collection   • Quantification and time‐line of direct and  • private and cooperative dairy   
&    indirect effects of improved 
Processing marketing institution    
infrastructure ‐ comparing impact on 
164 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
  various household types and intra‐ Employment creation in more efficient 
household effects  and inclusive dairy value chains  
• Analysis of exiting business models as a 
basis for more efficient and localised milk 
collection   
     
•  Processing of crop residues or biofuel  • Current constraints and potential of  • Feed block manufacturers, machinery 
industry by –products (blocks, pellets, bales)  under‐used feed materials, economics of  manufacturers and dealers 
  feed blocks and machinery design  • Concentrate producers 
  • Fodder traders 
  • Facilitate fodder markets and develop 
decentralized feed processing 
enterprises 
• Lack of value adding of liquid milk at local  • Economic viability and microenterprise  • Government self‐employment and 
level for dairy product s local provision  development of cottage industries for  poverty reduction schemes 
women  • NGOs  
• Dairy industries  
• Development of franchising schemes 
with the dairy industry for decentralised 
and localised production and marketing 
outlets through village level 
entrepreneurs.  
Key developmental challenges  Researchable Issues  Research   
 
• Improving the effectiveness and efficiency of  • Describing and analyse the informal value  • Private retail organisations 
Marketing More efficient, inclusive and safe milk 
the informal milk market  chains to identify key bottlenecks and  • Dairy processors  markets drives sustainable dairy 
• Creation of linkages between the informal and  opportunities.   • State government dairy departments  growth in the country  
  formal milk market sectors  • Pilot testing of priority interventions.  • Central government 
  • improving the milk quality and safety in the  • Pilot changes to market models to  • Meat processors 
informal milk market  improve their efficiency  • Quality control institutions 
• Ensure appropriate supply of milk ad milk  • Development of risk‐based approaches  • Dairy cooperatives, private dairy 
products to different market types  to food safety  producers 
• improving the contribution of meat to the  • Market research to understand market  • NARS 
income of smallholder dairy producers  segmentation, by geography,  • Public health institutions  
• Creation on policies conducive to modern  demography, income group etc to inform   
165 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
retail and logistics  policy and investment decisions. 
• Impact of price policies in production growth  • Establish market models for meat 
  animals (buffalo). 
• Welfare economics to understand 
benefit distribution to inform 
development of pro‐poor food security 
policies. 
 
Crosscutting  List key developmental challenges  Researchable Issues  Research  Government policies, extension services, 
issues  • Develop new approaches to deliver technical  • Ways of overcoming Institutional barriers  • Private sector, public sector  and input supplies are aware of the 
interventions, such as innovation platforms,  and coordination problems in the  institutions involved in dairy  specific needs of smallholder producers  
hubs systems   dissemination of information to  production and marketing     
  stakeholders and dairy farmers and  • NGOs, NARS and extension services  Knowledge management in dairy value 
• Ensure multi‐stakeholders knowledge sharing  forms of cooperation in dairy VC  involved in developing and  chains and use of ICT deliver technical 
and cross‐ learning on dairy VC and link up  • How to overcome communication barrier  disseminating technical information on  interventions more effectively and 
with policy making national platform   and development of communities of  dairy management    sustainably  
  knowledge for highly effective policy  • NDDB, MoAs at national and state 
  development and implementation  level 
• Use of ICT in dairy value chain to facilitate:   • Testing which technologies are most  • APAARI, NDDB, ICAR, ICT for Dev. 
o input provision, innovation dissemination  appropriate, which impact in terms of  platforms in India  
producer linkages with VC actors and  time and cost savings and improved   
stakeholders’ decision making for famers    decision making for farmers and service 
  providers  
   
• Gender issues in dairy value chains  • Role and benefit of women in Dairy VC 
   
• Environmental issues in dairy VC  • Emission reduction through better 
  feeding and manure management 
  • Smallholders capacity to pay for 
environmental costs 
 
 
166 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Geographic focus 
India is a huge and diverse country. Many of the individual states are larger in area and have a higher 
population than many countries in Africa. It varies immensely in climate, covering high, cold Himalayan 
mountains, temperate regions, humid and semi‐humid tropical areas to arid deserts. There is also a huge 
diversity in ethnicity and social structures, language, wealth distribution and political structures. To take 
account of at least some of this variation we propose to work in one pilot site each in three geographically 
contrasting dairy value chains. The exact locations will be decided in consultation with the Government of 
India and the National Dairy Development Board to ensure maximum synergy with the National Dairy 
Development Plan and to maximise the leverage of development resources from central and state 
governments, donors (e.g. World Bank Loan for dairy development) and the private sector. Since agriculture 
is a devolved to the states, the interest and commitment from the relevant state governments and animal 
husbandry departments will be crucial Potential target states are: 
• Andhra Pradesh in a dryland area. There is a general policy thrust to develop agriculture and 
livestock in dryland areas in India. There is investment by private dairy companies, several of which 
have expressed interest in working with the CG Centres. 
• Eastern Gangetic Plain. Lack of investment in the semi‐humid Eastern Gangetic Plain has hampered 
dairy development but there is now renewed interest from both government and the private sector 
in diary development. CRP 1.2 will also be working here. 
• Assam. This is a milk deficit state in a humid region in which ILRI has been working for several years 
and has built good working relationships with government and the NGO sector. 
Potential for impact 
The potential impact of increasing the efficiency of the dairy value chain in India has to be seen in view of 
the 70 million rural households relying on dairy animals. However, the difficulties in replicating the 
considerable success of co‐operative dairy systems in individual states on a national scale highlight the 
challenges in reaching these households. The selection of the specific value chains and geographic locations 
for this project is aimed at investigating and overcoming the various constraints currently limiting dairy 
development. The initial number of direct beneficiaries will depend on the final selection of the specific 
value chains to be targeted, but we envisage a minimum of 5,000 dairy producers to be involved with each 
value chain during the life‐span of the project. In addition, a similar number of poor consumers and 
households involved with the pre‐production and post‐production stages of the value chain will be directly 
affected by the project activities. 
The objective of doubling per animal milk productivity will be achieved by interventions at all stages of the 
value chain. The improved quality and cost‐efficiency of inputs and services will lead to an increase in their 
use. The integration of producers into producer communities will enable a better utilisation of available 
resources and an increased investment into dairy production. The gains in efficiency and quality of milk 
collection, processing and marketing, as well as the improvements in the policy framework will encourage 
various stakeholders in the value chain to profitably increase their involvement in the dairy sector. In 
particular, attractive and reliable marketing opportunities will be the basis for small‐scale dairy producers to 
intensify their dairy production and to increase their market integration. 
Doubling dairy animal productivity will lead to considerable income increases for the poorest households, 
especially if the efficiency of input delivery and of milk marketing is improved simultaneously. Improved 
awareness of nutritional requirements of children together with increased household milk supply will 
contribute to a reduction in child undernutrition. Improved milk supply to markets and more efficient 
marketing systems will allow poor consumers to increase the share of milk and milk products in their diets 
without exposing themselves to increased health risks. The growth of the value chain will create additional 
employment opportunities, both in the formal and the informal sectors. Updated policies will allow the 
informal sector to grow through supporting improvements in food safety and environmental impacts while 
retaining its efficiency advantage. 
167 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
In previous and ongoing projects, which will contribute substantially to the proposed dairy value chain work 
and from which the proposed work is derived, ILRI used Outcome Mapping exercises to identify entry points 
into the value chain, intermediate output targets, important actors, partners and boundary partners. 
Components   Value Chain Outcomes 
• Existing policies understood and used for supporting small holder participation in 
Inputs  dairy value chains 
& 
Services • Actor matrix linkages used to identify missing links and entry points for establishing 
• Input and service supplies discuss, design and try new business models with 
  emphasis on decentralized inputs & supplies 
• Innovation Platforms and hubs established for linking input and service suppliers, 
producers and customers 
• Best fit feed intervention for pilot VC identified and addressed by seed supplier, 
fodder/forage growers and fodder traders 
Production • Decentralized feed processing options implemented by entrepreneurs, village self 
help groups and dairy cooperatives 
  • Extension and other developments agents agreed on service packages comprising 
complementing feeding, health and AI/breed interventions 
 
• Prevailing transport and processing conditions analyzed for opportunities constraints 
Transport • Feed manufacturers/fodder traders use feed resource scenarios, 
& 
Processing transport/infrastructure, feed processing cost information and economic return 
from dairying estimates for feed interventions 
  • Business plans developed and used for design of milk processing options 
 
• Informal milk market value chains are described and analyzed and used for pilot 
schemes testing improved marketing options 
Marketing • Incentive systems for improved milk quality developed and tested in pilot sites 
• Suitable ICT models selected and tested in pilot site 
   
 
 
   
168 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
DAIRY VALUE CHAIN IN TANZANIA 
The vast majority (about 80%) of Tanzania’s 43 million people depend on agriculture, mainly mixed farming. 
Livestock contributes about 30% of agricultural GDP, mostly derived from over 18 million heads of mostly 
indigenous East African zebu cattle, the third largest in Africa after Ethiopia and Sudan. Improved dairy cattle 
comprise a relatively small number, 560,000. Cattle supply virtually all the milk though there is a small but 
steadily growing population of dairy goats mainly in Arusha‐Kilimanjaro and Morogoro regions.  
Milk supply has increased 130% over the last decade to about 1.6 billion litres (NBS, 2009), implying a per‐capita 
milk consumption/availability of approximately 39 litres per annum. Average producer prices have also fallen 
dramatically over the period from about US$ 0.4 in 2000 in some areas to about US$ 0.12 currently, implying a 
more stabilized market and better distribution. Arusha and Kilimanjaro regions supply about two‐thirds of the 
milk. Other significant producing regions are Tanga, Mwanza, Kagera, and Dar es Salaam.  
Demand has been rising sharply as projected a decade ago by MOAC/SUA/ILRI (1998), driven mainly by human 
population that is growing fast at 3.3% per annum and high economic growth rate of about 7% per annum over 
the last decade. The gap between demand and local supply is predicted to continue to widen in the medium 
term to 2020 (see projections below). The market continues to be dominated by raw liquid milk, which comprise 
over 95% of the marketed milk currently. Less than 1% of households consume processed milk according to a 
recent household budget survey (HBS) report (NBS 2007). Urban livestock farming is common in major cities, 
likely because of long distance from main production centres. The largest consumption centre, Dar es Salaam, is 
considered to have the largest number of dairy cattle kept within urban boundaries in East Africa, given the large 
gap previously observed in supply from outside the city and per‐capita milk consumption among city residents 
(MOAC/SUA/ILRI 1998). The unmet demand in Tanzania presents important opportunity for improving the 
welfare of producers and their market agents, through income and employment generated in dairy production, 
processing and marketing.  
Why this value chain? 
Growth in the dairy industry has been ranked by ASARECA and IFPRI as the most important agricultural sub‐
sector in the ECA region in terms of potential GDP gains (Omamo et al 2006). And there is large milk 
productivity gaps in each production system and genotype going by minimum and maximum production 
levels reported in the literature (Mwacharo et al 2009). The potential for growth in the dairy sector in 
Tanzania may take similar trends with neighbouring Kenya where, with similar conditions, growth has been 
much faster and total production is now than six times Tanzania’s production. The major difference lies in a 
longer history of public investment in improved genotypes and private sector led growth that has 
characterised dairying in Kenya. The rapid rise in demand and a liberalised economy now provide Tanzania 
with similar impetus for growth.  
The dominance of small‐scale production and marketing system in Tanzania is not only typical of dairy 
systems in East Africa but many parts of the developing world as well. However, dominant product types 
vary from mainly liquid milk in East Africa, to butter in Ethiopia, soft cheese in West Africa and milk sweets in 
India. The main constraints of limited feed availability and poor quality cut across dairy systems in all these 
regions. Lessons from dairy research and development in Tanzania can therefore be widely applicable.  
   
169 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 4.14: Criteria and rationale for choosing Tanzania 
Criteria  Rationale for Tanzania 
Growth and  Demand for dairy products in Tanzania is driven by the large human population currently estimated at 
market  43 million that is growing at 3.3% annually, urbanisation at 5% annually and increasing income from 
opportunity   high economic growth rate – annual real GDP growth is currently about 4% (NBS 2008). Milk supply has 
hardly kept pace with growth in demand. The momentum for growth was adversely affected in early 
1990’s when public support for both milk marketing and livestock services declined, leaving a wide gap. 
Private sector growth has been unable to fill this gap, even in the most productive regions, despite a 
flurry of activities by various actors, including small traders, private entrepreneurs, farmer groups and 
NGO’s, each innovating mechanisms for collecting and retailing milk and for providing inputs and 
animal reproduction and health services.  
While the latest FAOSTAT indicates per‐capita milk consumption in Tanzania has remained unchanged 
at about 24 litres over the past decade, national sources in Tanzania estimate that milk availability/ 
consumption has increased significantly to about 39 litres per capita annually (NBS 2007), up from 24 
and 28 litres per capita estimated in 1998 by FAOSTAT and MOAC/SUA/ILRI, respectively. The source of 
the difference is in estimates of annual production15.  
Regardless of the different estimates, Tanzania still has very low average per‐capita milk consumption 
levels compared to some neighbouring countries16, and well below levels seen among some segments of 
Tanzanian society, especially in urban areas. The rapid increase in the numbers of the more productive 
improved dairy cattle population, which is now estimated at about 560,000 heads (up from only about 
240,000 heads a decade ago), indicates that production is already responding to meet the rising demand. 
Only an insignificant amount of some 25 million litres, less than 5% of production, is processed annually by 
private units, meaning the local milk supply is dominated by unprocessed milk.  The most common 
processed milk product is fermented, locally known as mtindi and UHT , both comprising 77% of marketed 
processed milk products (NIRAS 2010). Consumption of packed milk is very low even in urban areas. The 
2007 HBS estimates that less than 1% of households consume processed milk, with Dar es Salaam having 
the highest rate at 1.5%.   
Rising demand in urban areas has provided an incentive for imports to fill part of the small market for 
processed and packaged milk, mainly UHT, but figures on imports vary with various sources. Imports of 
dairy products in liquid milk equivalent between 2004 and 2009 averaged at 26,000 million litres per 
annum, growing 9.41%, and accounting for about 48% of the processed milk market (NIRAS 2010).  Most 
imports comprise of UHT milk and cream, concentrated or sweetened. Major sources of imported 
dairy products are Kenya, South Africa and United Arab Emirates. Imports from within the region are 
likely to increase given the EAC Customs Union that now allows free trade without tariffs. 
Figure 1 shows projections for local milk supply and demand in Tanzania to the year 2020, based on 
modest increases in real GDP growth. The demand projections are based on current consumption levels, 
projected for urbanisation at 5% annually, population growth rate declining to 2.6% by 2020, an overall 
income elasticity of demand for dairy products generally of 0.8, and the indicated rates of real growth in 
GDP. Under the assumption of a modest 2% annual real GDP growth, milk consumption can be expected to 
rise by over 60% over 13 years to 2020, to reach nearly 2.5 billion litres annually. That rise would reflect an 
average per capita consumption level of still only about 56 litres annually in urban areas, and 37 litres in 
rural areas. Considering that income growth is a little faster than assumed, demand could easily rise more 
rapidly than these modest projections. For comparison, Figure 1 also shows the projected rise in demand 
under 3% annual real GDP growth. 
 
                                                            
15 For example, in 2007, FAOStats and NBS estimated milk production in Tanzania at 953 million and 1.43 billion litres, 
respectively.  
16 Per capita availability of milk in Kenya is currently estimated at over 100 kg annually. 
170 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
3,000
2,500
2,000
Million Lts 
Milk/ Yr
1,500
1,000
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Year
3% GDP Growth 2% GDP Growth Milk Production  
 
Figure1. Projections in dairy supply and demand to 2020 for Tanzania 
Milk production trends were also projected and are illustrated in Figure 1. Production projections assume 
no change in per animal productivity or herd structure, and are based on extrapolating current herd 
changes. The traditional zebu herd is projected to increase at a rate of 1.4% annually and dairy herd, 
estimated to be growing at 5%. The latter growth rate is assumed to decline modestly to 4.6 by 2020. 
These projections suggest an increase of some 41% in milk production, with the dairy herd share rising 
from 34% to 43%. Under this supply projection and the demand scenario of 2% GDP growth, there could be 
shortfall of some 673 million litres of milk annually, or about 26% of demand. Under the same GDP 
scenario, an overall herd productivity increase of 4.5% annually would be necessary to enable supply to 
keep pace with demand. 
These projections suggest that, under current trends, production is very likely to fall short of demand. 
National economic performance continues to respond positively to recent structural reforms, implying the 
shortfall is likely to be substantial These trends present an important opportunity for improving the welfare 
of current and potential smallholder dairy producers in Tanzania and their market agents, through income 
and employment generated in dairy production, processing and marketing.  
Pro‐poor  Though successful economic liberalization and institutional reform in recent years have led to a 
potential  recovery of the Tanzanian economy since 2000 with a high GDP growth, this has not impacted rural 
  areas significantly and about 37% of rural Tanzanians are still classified poor and undernourished (NBS, 
2010). The 2008 World Bank Development Report cites evidence that investment in agriculture is 
critical to the process of ensuring a decline in poverty, and that the poor’s involvement in markets 
offers pathways out of poverty at the household level. Dairying is widely considered to be one of the 
most promising agricultural pathways out of poverty, not only for producers but for consumers and the 
informal actors who dominate the marketing chain as well; hence the ranking of growth in the sector as 
the most important agricultural sub‐sector in the region in terms of potential GDP gains in the medium 
term (Omamo et al 2006).  
Small‐scale dairy production and marketing benefits the poor in many ways, especially where 
increasing demand enhances those opportunities as in Tanzania. These include opportunities for 
intensification and enhanced productivity leading to livelihoods improvement, including through 
employment, besides nutrition benefits for the poor. It has been estimated that dairy 
farming generates about 50 full‐time wage‐labour opportunities per 1,000 litres of milk 
produced on a daily basis, and up to 20 full‐time jobs (17 direct, 3 indirect) per 1,000 litres of milk 
handled on a daily basis by informal traders (Omore et al 2004; SDP, 2005).  
Milk‐borne public health concerns that are usually the basis for discouraging the dominant informal 
milk markets that serve the poor. But these can be addressed without endangering the health of 
171 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
consumers (Omore et al, 2009). Evidence from neighbouring Kenya indicates that interventions to 
improve such markets accrue widespread and substantial benefits. Recent Impact analysis of an 
intervention to pro‐actively engage small‐scale milk traders through a training and certification quality 
assurance scheme demonstrated benefits to the Kenyan economy amounting to US$ 33 million 
annually (Kaitibie et al 2010). The benefits accrued mainly to producers through reduction in margins, 
but with milk traders and consumers benefitting as well.  
Researchable  The possibility of utilising large areas of Tanzania’s land mass that is suitable for livestock production is 
supply  limited by tsetse infestation. Most marketed dairy production takes place in Arusha and Kilimanjaro, 
constraints   Tanga and Dar es Salaam Mwanza regions where there is relatively low disease challenge. The main 
  constraint in production in these areas is the severe constraint posed by feed resources, including the 
high degree of seasonality (MOAC/SUA/ILRI, 1998; Nkya et al 2007). Limited quantity and quality of 
feed is considered to be the main reason for the low production of only 5‐10 and 0.5 litres/day for 
lactating improved dairy and zebu cow, respectively.  There is also a shortage of replacement start‐up 
stock, especially in the Arusha‐Kilimanjaro region where dairy is dominant. Linked to this may be the 
poor performance of AI and heifer breeding services. Heifer‐in‐trust schemes promoted by Heifer 
International and other agencies are playing a limited role in filling this gap among poor households. 
Most of Tanzania is lowland and humid implying most exotic breeds from temperate climates are not 
appropriate. But efforts at genetic improvements for adaptation to the tropical environment like the 
Mpwapwa were not adopted (Kyomo and Kifaro 2005). Whereas for some systems such as in the 
Arusha‐Kilimanjaro highlands, it may be prudent to move from indigenous to crossbreeds and finally to 
exotic breeds and improved husbandry, in other more extensive areas, costs and benefits analysis may 
dictate that producers should upgrade their indigenous stocks to crossbred animals rather than to 
purebred exotic cattle. 
It might be worth casting the net wider to look at more productive tropical breeds found elsewhere like 
the Gir, a zebu breed, originally from India but now found in many places like Brazil where further 
improvements have occurred with milk yield averaging 3500 kg per lactation, about ten times the 
lactation yield of the East African Zebu. The Sahiwal is another dairy (and meat) breed that could be 
explored for multiplication and distribution because it is also well adapted to humid tropical conditions. 
Sahiwal cows average 2,270 kg of milk per lactation, while suckling a calf. While exploring options for 
improved cattle, niches for dairy goats should also not be overlooked. Dairy goats have for a long time 
been seen by stakeholders in Tanzania as offering increased dairy productivity in areas of intensive land 
use and for resource‐poor households, but little is known about their performance and viability in 
Tanzanian production systems. Presently various breeds including Saanen, Toggenburg, Anglo‐Nubian, 
Alpine and their crosses are being actively promoted by various dairy development projects such as 
HPI, Farm Africa and various church groups. Anecdotal information is that there is high demand and 
many households seeking dairy goats do so because they want to replace the cow milk they consume 
at home and to sell their offspring. Others see dairy goats as a suitable low‐cost and low‐risk 
alternative to cattle dairy production for resource‐poor households in areas of intensive land use, 
particularly where access to feed resources is limited.  
While other more productive genotypes adapted to the tropical environment is being explored, the 
potential for productivity gains from existing breeds should not be ignored. This potential is considered 
to be substantial in all production systems, especially for improved dairy cattle. Figure 2 and Table 1 
presents percentage differences based on various literature sources in East Africa (including Tanzania) of 
maximum and minimum production levels within and between both genotypes and animal husbandry  
 
172 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
6000
5000
x3 
4000
x3  x3 
3000
x3 
2000
x2 
y2  x2 
1000 x1  x1 
0
y1  Indigenous Crossbred Exotic Indigenous Crossbreds Synthetics Exotics 
Mixed rain fed Mixed rain fed Large-scale 
temperate/highlan humid/sub-humid commercial ranches
 
Figure 2 Differences in milk production by different genotypes in dairy cattle production systems found 
in different regions of East Africa. Source: Mwacharo et al 2009 
 
Key for both Figure  2 and Table 1 below): 
Light coloured bars = Minimum production; Dark coloured bars = Maximum production 
xi = Yield gaps due to “animal husbandry practices”  
yi = Gap in productivity due to “genotype” 
z = Gap in productivity due to “differences in the production system” 
Table 1. Percent (%) differences in maximum and minimum milk production levels within and 
between genotypes representing the yield gaps due to animal husbandry and genotype in East Africa 
Differences (%) in productivity due to animal  Differences (%) in productivity due to genotype
husbandry 
Indigenous  Crossbreeds  Exotics Indigenous vs  Indigenous  Crossbreeds vs 
breeds  Crossbreeds  vs Exotic  Exotic 
32.7 (X1)  75.8 (X2)  38.9 (X3) 17.9 (Y1) 73.9 (Y2)  68.2 (Y3)
Source: Mwacharo et al 2009 
The under‐exploited genetic potential is mainly attributed to limiting feed resources, which if 
addressed could triple milk yields in crossbred genotypes (Figure 2). For example, Brachiaria grasses 
improved by CIAT have shown both high biomass production, good nutritional quality, and increased 
drought resistance. Dual purpose legumes like cowpea are not widely used, and the current application 
of feed conservation technologies is very limited. Furthermore, the large potential for existing zebu 
cattle population with potential for increased milk off‐take has not been adequately explored. 
Information is needed on biophysical and market factors, dairy technology adoption patterns, herd 
structures and dynamics, socio‐cultural factors and relative economic advantages/ competitiveness of 
various levels of dairy intensification. The epidemiological picture is unclear though important disease 
challenge is reported in many areas, contributing to milk deficits in some areas where human populations 
are high. Experience with vaccination against East Coast fever in northern Tanzania indicates that 
technological solutions can result in dramatic reductions in disease incidence. The vaccine hitherto 
considered undeliverable in pastoral communities due to poor infrastructure has been successfully 
delivered and has reduced mortality from 30‐50% to only 2% in over 100,000 vaccinated calves in the 
area. However, the extent to which private sector solutions can address these constraints is unclear. 
 
173 
 
Milk yield per Lactation (Kg) 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
As shown above, demand and supply projections suggest excellent opportunities exist for significant 
growth in smallholder dairying. But the structure of milk marketing and the dominant raw milk market 
underpins the nature of constraints faced in the marketing chain. Beyond quality and market access 
improvements, it is unclear what specific interventions are needed to grow the formal sector given that 
capacity utilisation of current processing capacity of about 350,100 litres per day below 25% (RLDC 
2009; NIRAS 2010). The continued dominance of the informal milk market in spite of several decades of 
policies and investments efforts to promote pasteurised milk marketing and consumption is linked 
fundamentally to the strong preference by consumers for fresh milk. Given that milk processors cannot 
generally compete on a cost basis with the raw milk market, if new dairy development efforts are to be 
viable in the long‐run, they must explore the possibilities of working through market mechanisms 
which provide consumers with their preferred product at the lowest cost. The challenge is to address 
quality and safety challenges in the process. Expanding examples of commercialised supply of training 
and certification through accredited business development service providers that has been successfully 
tested as a mechanism for addressing food quality and safety concerns and differentiating the milk sold 
is one option for promoting market access is one option for promoting the long‐terms interests of 
smallholder farmers, market agents and consumers. Additional information is required to better 
understand viability of alternative market channels, especially in relation to market margins and cost 
structure, barriers to entry, including credit, competition from imports, and role of transaction costs in 
determining farmer participation in markets.  
The role of dairy farmer groups is seen in Tanzania to be very small, yet experience elsewhere has 
shown that they may be critical to assisting the sustained participation of smallholder producers, by 
providing both milk market outlets and access to services. Expansion of their role is likely to be 
necessary for continued dairy development. There is uncertainty as to the gaps in delivery of services 
(input supply, credit and extension services) that can be filled by the private sector, and the impact this 
is having on growth of dairying by smallholders. Slow changes in land tenure policy reform is also seen 
to as a constraint to access to credit and long‐term investment, but is not specifically a dairy or 
livestock issue. 
The main challenge for both research and development will be how to identify and alleviate these 
technological constraints to upgrading and expanding the dairy value chains.  
Enabling   The policy direction is to increase consumption of milk supplied from local sources. Recent investment 
environment   in institutional development, such as the Dairy Policy and Act and subsequent formation of the 
  Tanzania Dairy Board, is beginning to provide a conducive environment for broader dairy rector 
regulation and development. The Board, formed in 2006, provides a platform for stakeholder 
engagement and active participation in dairy sector development. Key stakeholder associations that 
participate in the Board are: Tanzania Milk Processors Association (TAMPA) and Tanzania Milk 
Producers Association (TAMPRODA).  After its formation, TDB took over coordination of consumer 
education to promote milk consumption and dairying that include publicity campaigns held annually 
around the country during the June Milk Week, among other activities. 
Several bilateral and multi‐lateral donors and NGOs are currently engaged in dairy development in 
Tanzania. The recently launched  Eastern Africa Agricultural Productivity Project (EAAPP), a regional 
project funded by the IDA to nurture centres of excellence that has dairy as one of the commodities 
targeted for improvement within collaborative arrangements and partnerships spanning four countries 
in the region, namely Tanzania, Ethiopia, Kenya and Uganda and involving ASARECA in communication 
and some coordination. Tanzania and Norway are committed to participate in the development and 
implementation of the REDD (Reduced Emissions from Deforestations and Forest Degradation) 
initiatives in Tanzania to combat deforestation and the challenges of climate change. Livestock offers 
the main opportunity for improving livelihoods in extensive areas where productivity losses associated 
with climate change risks are high. 
Existing  ILRI has been involved in several past dairy research projects in Tanzania. Over the last one and a half 
momentum   decades, ILRI has worked with dairy research and development institutions to appraise the dairy sector 
(MOAC/SUA/ILRI, 1998). This was shortly thereafter followed by research into market mechanisms, 
efficiency, processing and public health risks in peri‐urban dairy product markets (Omore et al, 2009). 
ILRI was also invited severally over the period to stakeholder policy consultations that led to the 
formulation of the current Dairy Industry Act in 2004. Currently, the Tanzania Dairy Board (TDB; ) 
assisted by a local NGO, the Austroproject Association, is piloting a commercialised supply of training 
174 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
and certification milk quality assurance scheme with support from ASARECA and ILRI. CIAT has also 
been engaged recently initiated steps to build up expertise on tropical forage research in the region, 
and Tanzania is among the target countries.  
Ongoing donor investments targeted at dairy development include those implemented by Heifer 
Project International (HPI) and Farm Africa that have been involved in promoting access by poor 
households to improved dairy cattle and goats, respectively, for over a decade.  Others include: SNV 
(capacity building); SDC (milk market promotion and support to Rural Livelihood Development 
Company); and, BRAC (AI services, http://www.brac.net/content/about‐brac‐tanzania). The United 
Nations, through UNDP and FAO, are also reported to be engaged in promotion of value chains 
approach to the development of various agricultural commodity systems. Locations of Tanzania have 
also been recently identified by AGRA as “breadbaskets” among other locations in various countries in 
Africa. 
Planned engagements include The Royal Norwegian Embassy (RNE) and SUA who are planning to have 
dairy value chain and policy research included in the next phase of its new four‐year‐period 
programme that will put emphasis on scaling‐up and dissemination of best practises from previous 
programmes in a value‐chain‐perspective and actively collaborate with public and private sectors as 
well as non‐governmental organisations in the process his will be the successor project to the just 
ended Programme for Agricultural and Natural Resources Transformation for Improved Livelihood 
(PANTIL).  The on‐going East Africa Dairy Development Project (EADD) in Kenya, Uganda and Rwanda 
by consortia including HPI and ILRI, is considering including Tanzania in its next phase anticipated in 
2012.   
 
Research and supporting actions 
Recognizing that further discussion will be needed to refine these, indicative actions are described in Table 
4.15, below. 
Table 4.15: Indicative research areas and supporting actions in Tanzania value chain 
Research area  Supporting action
1. Increasing productivity of existing dairy systems
• Identify adoptable strategies to alleviate under‐ • Promote dairy farmer group development with 
nutrition of dairy animals and reduce the seasonal  emphasis on milk collection, and provision of 
variation in feed availability  feeds and reproductive and health services. 
• Investigating existing constraints and options for  Farmer groups may have an advantage over both 
breeding strategies (new genotype, AI, bull services,  informal milk traders and private processors in that, 
etc)  while offering farmers reliable milk outlets, they are 
• Evaluate constraints & potential to dairy goat  well placed to simultaneously provide inputs and 
dissemination including evaluation of determinants of  services such as AI.  
adoption and economic viability, including areas having  • Federation of individual farmer groups to provide 
both dairy goats and cattle; analysis of alternative  economies of scale in distribution and service and 
multiplication/breeding schemes, based on extensive  input provision. If/when a genuine federation of 
project experience in dairy goat dissemination; and,  groups is attained, processing of milk by that 
evaluation of resource use efficiency in comparison to  federation could be considered. 
cattle and local goats.   • Promote milk distribution outlets in urban areas 
• Update existing information on viability of alternative  through simple bulk channels, including kiosks, 
milk marketing mechanisms and optimal mix between  dairy bars, etc. This could be linked to either private 
informal and formal marketing systems. This includes  entrepreneurs or federations of farmer groups but 
identifying reasons for low capacity utilisation of  informed by research into which market channels 
existing chilling/processing plants   will be viable in the longer run.  
  • Establish a platform for the co‐ordination of dairy 
development. Many institutes perform their roles 
in isolation, whether in research, in dairy 
development, or in dairy marketing. The Tanzania 
Dairy Board may be one avenue and a convener 
175 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
• Pro‐active engagement to empower small‐scale 
traders to acquire skills in milk quality control and 
entrepreneurship  
• Enhance on‐going efforts towards consumer 
education regarding milk quality, hygiene and 
consumption, particularly in urban areas. Through 
their demands and preferences expressed as 
choice of purchases, consumers are best‐placed to 
induce better quality control in informal markets 
and the development of the formal market. 
 
2. Increasing marketed off‐take & dairy herd expansion 
in extensive systems 
• Identification of relatively extensive production regions  • Given the relatively small exotic dairy herd 
with potential for increased milk off‐take, and  population, priority for milk market development 
identification of the conditions necessary for exploiting  should be given to increasing the offtake from 
that potential This includes: a) an ex ante analysis of  existing traditional herds, or importing and 
dairy potential in terms of agro‐ecological, spatial, and  promoting more productive tropical breeds that 
market factors, disease challenge, distance,  can withstand tropical conditions (e.g. the Gir or 
infrastructure, and collection system development on  Sahiwal). As farmers become better equipped to 
dairy potential, b) an ex post analysis of dairy  deal with the disease challenge, cross‐breeding of 
technology potential including analysis of adoption  existing cattle should be encouraged. 
patterns of components of dairy technology packages   • Expand heifer and dairy goat loans schemes to 
• Update existing information on milk demand patterns  smallholders, perhaps through establishment of 
and seasonality including product differentiation, and  multiplication schemes. 
secondary urban markets.  • Promote the provision of AI services by private 
• Impact assessment of the contribution of dairy system  livestock service providers and smallholder farmer 
development to households particularly the poor. This  organisations that currently do not provide the 
includes: a) intra‐household impact assessment, dealing  service. Appropriate training is required to 
particularly with child nutrition, and the gender  improve farmer acceptance of technicians and AI. 
implications of market‐oriented dairying, and b) direct   
and indirect economic impact assessment including 
linkages of the dairy sector to the rest of agricultural 
and non‐agricultural sectors. 
 
Gender dimensions 
Successive surveys of gender participation in dairy production and marketing in eastern Africa has 
repeatedly shown that women control significant proportion of the income derived from dairy production, 
even though men may own the production assets. But direct participation by women in marketing declines 
relative to that of men as marketed output increases and the milk is sold to large bulking points, such as 
dairy cooperatives. Women are more likely to receive money from milk sold to individual customers and 
private traders than from dairy cooperatives. Therefore, women producers would be expected to benefit 
from promotion of small‐scale milk marketing. 
 
176 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 4.16: Opportunities and constraints in dairy value chain in Tanzania and the research and development actions to overcome them 
Value chain  Developmental challenge  Researchable Issues and Supporting  Indicative partners  Outcomes 
components   Actions 
Key developmental challenges  Researchable Issues  Research  Enhanced use of inputs and services 
Increased productivity (reduced 
Inputs  • Sub‐optimal inputs and services  • Identify viable collective action and/or  • SUA, GoT, ILRI, CIAT  morbidity and mortality) 
&  needed to exploit genetic potential of  private sector solutions to provision of   
Services existing dairy herds   inputs and services   
• Constraints to feed production and     Supporting Actions 
  marketing  
• Supporting Actions  • GOT, Various national and 
  Optimal strategies for delivery of  international NGOs 
animal health services  • Promote dairy farmer group   
development  
Key developmental challenges  Researchable Issues  Research  Increased productivity in intensive 
systems and increased milk off‐take in 
• Under‐nutrition of dairy animals  • Identify adoptable strategies to  • SUA, GoT, CIAT ILRI  extensive systems 
Production seasonal variation in feed availability  alleviate under‐nutrition  •  
• Low marketed dairy production and  • Introduce other tropical dairy breeds  Supporting Actions   
off‐take in extensive systems  (e.g. Gir and Sahiwal) 
  GOT, Various national and   
  international NGOs    
  Supporting Actions 
• Promote dairy farmer group 
development 
 
Key developmental challenges  Researchable Issues  Research  Increased marketed milk off‐take from all 
systems 
• Poor infrastructure, the development    • SUA, GoT, ILRI, CIAT 
Transport
&  of which can greatly ease milk   
Processing collection and marketing   
• Under‐utilised capacity for existing  Supporting Actions  Supporting Actions 
  chilling/processing plants  GOT, TDB, Processors, Various national 
• Under developed business service  • Infrastructure development to ease  and international NGOs  
  provision  milk collection and marketing 
• Promote dairy farmer group 
development 
• Maximize utilisation of existing 
chilling/processing capacity 
 
177 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Key developmental challenges  Researchable Issues  Research   
• Near‐absence dairy farmer groups with  • Determine viability of alternative milk  • SUA, GoT, ILRI, CIAT   Increased proportion of formally 
Marketing emphasis on milk collection, and  marketing mechanisms and optimal    marketed milk 
provision of feeds and reproductive  mix between informal and formal 
and health services.   marketing systems.  Supporting Actions   
  • Transformation of informal milk    •   GOT,TDB, Processors, Various 
markets towards formality  
  Supporting Actions  national and international NGOs  
• Pro‐active engagement to empower 
small‐scale traders to acquire skills in 
milk quality control and 
entrepreneurship 
 
Crosscutting  Key developmental challenges  Researchable Issues  Research  Improved gender equity 
issues 
• Low direct participation by women in  • Understanding reasons behind gaps in  •  SUA, GoT, ILRI, CIAT 
marketing relative to that of men as  achieving gender equity   
marketed output increases    
 
Supporting Actions 
Supporting Actions 
• Gender mainstreaming 
•  GOT, various national and 
international NGOs  
178 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Geographic focus 
For increasing productivity in existing dairy systems 
Priority area to focus activities directed at increasing productivity in existing dairy systems are as follows, in 
order of priority given the current density of improved dairy cattle: Northern highlands (Arusha, Kilimajaro), 
Southern highlands (Mbeya, Iringa), Coast (Tanga), and Lake Zone (Kagera). Alhough with increasing 
numbers of dairy cattle, dairying in Dar‐es‐Salaam is considered low priority because it is unlikely to be a 
primary source of livelihood for those involved.  
For increasing marketed off‐take and herd expansion 
Extensive areas with the highest density cattle are Lake Zone (Mwanza, Mara), Central Tanzania (Dodoma, 
Singida) and per‐urban Dar es Salaam. Previous and on‐going efforts to increase marketed off‐take from 
these areas by, inter‐alia, Austro‐project and RLDC, respectively, need to be reviewed before new initiatives 
are taken. 
No . P  S  K
   er q.  m.
No Da a
-   
 t
0 5
5 -  2 525  -    50
50 -  1 00
100  -
N t  
  150
a    
  io nal Pa k  
Water     r
 
Map of Cattle Density in Tanzania (all breeds) 
Potential for impact 
The  main  strategy  for  translating  the  dairy  value  chain  development  activities  and  outputs  towards 
outcomes  and  impacts  for  the poor  is  to by,  first,  channelling  the  research directly  into  improving  value 
chains with development partners, and second, on working with the private sector, at all levels (e.g. service 
providers  for  feed,  AI,  health  and  processors).  Serving  as  knowledge  partner  for  development  partners 
implementing  large‐scale  interventions  comprising  new  integrated  services,  provides  direct  access  to 
immediate promotion/scaling out and uptake of best‐bet  strategies and  technology packages.   Playing an 
active  role  in M&E  also  provides  an  avenue  for  learning  and  feedback.    Impacts  are  envisaged  through 
increased per‐capita milk consumption by over 60% in 2020 if the target of overall herd productivity increase 
of 4.5% annually  is attained. Impacts on  livelihoods can be extrapolated from the ongoing East Africa Dairy 
Development Project  (EADD) where  a doubling of  income  for 179,000 households  is envisaged  and  is on 
track to being achieved over a 10 year period. Potential impacts may also be extrapolated from the study by 
Kaitibie et al (2010) where one policy intervention generated benefits to the Kenyan economy amounting to 
US$ 33 million annually.   
   
   
179 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Summary of indicators along the impact pathway that we believe can achieve these impacts.  
 
Inputs 
& 
Services  Intermediate  Impacts
Ultimate Outcome
Outcome • Average per capita dairy 
Production  • 10 identified VC • At least a 50% increase in dairy consumption in target 
constraints resolved or annual production for  regions increases 
Transport 
  & 
Processing  lessened.  target markets by 2020. towards recommended 
• % increase in identified  • 100% increase in households  levels by 60% 
Marketing  value chain  participating in value  • 90,000 households  
double  their  dairy
effectiveness metrics. chain.
income by 2020  
 
 
Components  Value chain outcomes 
Inputs & Services  • Increased private sector participation in inputs and services provision  
• Increased number of farmer groups engaged in provision of  inputs an services
• Increased access to desired inputs and services for breeding, feed, and animal 
health  
• Improved feed quality and increased quantity of feed (forage and 
concentrates) 
• Increased access to affordable animal health care 
Production  • Reduced seasonality in milk supply 
• Increased milk off‐take from existing herds in extensive areas 
• Increased feed options available  
• New more adaptable breeds introduced and accessible 
• Reduced yield gap for cows with under‐exploited genetic potential 
• Reduced disease risk and mortality, especially ECF 
Transport &  • Increased volume and proportion of processed milk
Processing  • Increased number of small‐scale milk traders selling more milk 
• Reduced transport and transaction costs 
Marketing  • Increased number of farmer groups engaged in milk marketing 
• Reduced transactions costs 
• Participating milk business enjoying price premiums from improved milk 
quality  
• Higher milk volumes sold to more and profitable outlets  
• More women participating in larger milk businesses and farmer organisations  
 
 
   
180 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
DAIRY VALUE CHAIN IN HONDURAS AND NICARAGUA 
In Central America, dairy products are an important dietary component for consumers from all social strata. 
The potential to increase the consumption of dairy products is high, with domestic consumption growth 
rates in Honduras and Nicaragua of 6.7 and 11.7%, respectively. Average per capita consumption in Latin 
America is currently 100 kg Litres of Milk Equivalent (LME) per year versus 265 kg LME for USA (FEPALE, 
2006). In lower income strata in Central America– representing the majority of the population – the per 
capita consumption is far below the Latin American average.  
Population growth and on‐going urbanization create favourable conditions for expanding markets. In 2030, 
the Central American population will be 56 million, compared to 35 million in 2005. Moreover, 65% of the 
population will live in cities of more than 50,000 inhabitants, compared to the current 40%. Most urban 
consumers have access to electricity and hence refrigeration facilities. Population expansion will be 
accompanied by a growing diversity of consumer preferences for a great variety of dairy products. 
Strengthening small industries to enter market niches for products with higher added value would change 
the business panorama of the value chain for small producers.  
Why this value chain? 
The majority of the poor in Latin America live in tropical lowlands or hillsides. About 50% of this population, 
mostly rural dwellers, is still considered poor (UNDP 2003). Within the rural sector, dual‐purpose livestock 
systems (meat and milk) constitute a principal economic activity of small producers. About 400,000 small‐
scale producers in Central America own livestock, with more than 75% of income being generated by milk 
sales. Nicaragua and Honduras, with more than 200,000 poor smallholder livestock producers, are key 
players for developing the dairy sector in the region.  
After the poultry sector, milk production and marketing, and the dairy‐products industry constitute the 
fastest growing livestock sub‐sector in the region and continue offering valuable opportunities for small 
producers. Interventions to increase small‐farm productivity should therefore be based on milk production, 
the creation of value‐added products in the dairy industry and the improvement of linkages along this 
increasingly dynamic value chain.  
However, several factors limit the participation of small‐scale farmers in dairy value chains. The quality of 
milk produced by small farmers is usually poor, due to a lack of adequate on‐farm infrastructure, 
inappropriate milking practices, and collective investment in cooling systems on the farm and for 
transportation. In addition, links of individual farmers to associations and from these to buyers remain weak. 
The lack of strong links along the value chain inhibits not only the flow of information on what constitutes 
product quality and how to achieve it but also the establishment of quality‐based incentive systems that 
benefit both producers and buyers. This suggests a need for tools to improve small‐scale producer efficiency, 
links between actors in the value chain and increasing the level of added value generated by the dairy sector 
overall. 
Production constraints 
Constraints include low and unstable productivity, poor milking hygiene and bulk milk collection. They are 
related to low productivity and poor quality milk, and often to high production costs. Some producers 
receive low prices because of a lack of storage capacity, especially in times of high production (rainy season). 
In addition, milk quality is often low due to long periods between milking and cooling, which takes place in 
large milk collection centres in nearby towns. Usually cooling starts after 2‐3 hours, but during the rainy 
season when roads deteriorate this can take up to 5 hours, further increasing bacterial count and acidity. 
181 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Supply constraints 
In spite of an annual average growth rate of 4.2%, second only to poultry as a source of animal protein 
(FAOStat 2009), milk production is not sufficient to meet growing domestic demand. This situation is further 
exacerbated by high seasonal fluctuations in milk availability with markedly reduced production levels during 
the dry period (Fujisaka et al 2005). 
Initiatives are needed to improve productivity, hygiene and general quality in milk producing farms, 
particularly among the smaller producers. Improved forage‐based systems are key (Peters et al, 2003), 
providing year‐round sufficient quantities of high quality feed based on a combination of high quality grasses 
and legumes in a diversified resilient landscape often including shrubs and trees, and combined with 
conservation technologies (hay, silage). Genetic improvement of animals and improved herd and farm 
management are also essential  
Market/institutional constraints  
Constraints to the marketing of raw milk largely explain the wide presence of micro‐processors, some on the 
farms themselves, to produce fresh cheese and cream sold in local markets. This contrasts with the 
increasingly stringent food safety standards which demand differential responses of milk producers 
especially to reach more profitable formal markets in urban centres. An analysis of the value chain (e.g. the 
case of informal cheese exports from Nicaragua to El Salvador) is needed to determine which proportions of 
the revenues are going to the different actors (farmers, intermediaries, retailers), to be able to focus 
interventions on improving the economic situation and thus conditions at producers’ level, improving overall 
quality, hygiene and profitability.  
In milk collection, solutions are needed to improve milk collection processes and food safety measurements 
in collaboration with industry partners and to improve quality control and food safety standards from 
production to local and regional markets. 
   
182 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 4.17: Criteria and rationale for choosing Nicaragua and Honduras 
Criteria  Rationale 
Growth and  Import substitution 
market 
opportunity  Nicaragua: import: US$ 17.7 million  
Honduras: import US$ 58 million 
Effects on income  
In Central America the dairy sector generates more than 540,000 direct jobs, usually with higher 
wages than in other livestock activities (FECALAC 2006). The sector also generates about 1,600,000 
indirect jobs in the area of supplies, equipment, and services that form part of the dairy cluster. 
Pomareda (2005) estimates total jobs created by dairy production, industry and distribution in Central 
America (five countries) at about 11 million, with more than half of them are in rural areas. 
Distribution  
The distribution of dairy products follows different channels depending on the scale, type and quality 
of products. The most extended market represents 60% of total milk production (mainly by 
smallholder farmers) and consists mainly of raw milk and fresh white cheese with a short shelf life due 
to low (hygienic) quality. About 20% of these fresh cheeses produced in Nicaragua is exported to El 
Salvador. Pasteurized milk (including UHT), white and matured cheeses of several varieties and cream, 
all requiring refrigeration, are marketed in the larger cities and represent about 40% of total regional 
production. Supermarkets and local stores are the main channel for delivery. They all have access to 
distribution services from industries or collectors of industrial products. In Honduras, a network of 
small dairy processing units (CRELs) guarantees storage capacity and good hygienic conditions and at 
the same time provides services to dairy farmers (e.g. veterinary products, feed supplements). 
Trade 
The main dairy product traded is white fresh or semidry cheese, followed by pasteurized milk, 
including some long‐life presentations. They account for 65% of total dairy exports, primarily within 
the region. Most dairy exports from Nicaragua are destined to Guatemala and El Salvador.  
 
Value of exports of dairy products (thousands US$) 
Country  2005 2006 2007 2008 Main products 
Costa Rica  29,465 36,327 47,580 57,650 Fluid milk and cheese 
El Salvador  4,381 5,084 6,764 7,894 Fresh and dry cheese 
Guatemala  3,215 3,509 3,643 2,984 Fresh and dry cheese 
Honduras  10,504 10,878 11,462 18,410 Fresh and dry cheese 
Nicaragua  32,008 57,663 89,847 116,239 Fresh and dry cheese 
 
Consumption 
The poorest 50 percent of the population (CEPAL 2004) consume small amounts of dairy products (in 
fluid milk equivalents), primarily fresh raw milk and white s of local origin. The higher value dairy 
products are consumed primarily by the urban middle and higher and rural middle class. There are 
therefore two challenges: to supply low cost, high quality dairy products for the poor, while at the 
same time capturing the market for high value added dairy products consumed by a smaller segment 
of the population with higher income (Pomareda 2005). 
Market development   
Local Markets. Largest increases in demand will come from urban consumers, however, the rural 
population itself comprises a relevant market, with the basic dairy products (raw milk, fresh cheese, 
and cream) being an important part of the diet. Social programs such as the “Vaso de Leche” (a glass 
of milk for every student attending public schools) in Honduras is an example of this and helps to 
boost local demand. 
Regional markets. The regional market consists specifically of the urban population of the Caribbean 
Basin countries obtaining products from small retailers and supermarkets, and to food industries that 
183 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
use milk, cheese, cream, and other dairy products, and is estimated to represent a population of 150 
million consumers. Trade agreements also create opportunities for high value dairy products entering 
high income niche markets, where differentiated products can be sold successfully, for instance, 
Central American dairy exports to the US markets are essentially fresh and semi‐mature cheeses 
targeted at the Central American immigrant market in major US cities. To obtain sustained access to 
these markets, however, significant changes in both policies and public and private institutions will be 
needed. 
Nutritional contribution to diet 
Dairy (milk, cheese) is the most important source of animal protein in both Honduras en Nicaragua 
including the poorest category. The challenge is providing them with nutritious less expensive dairy 
products, especially for children, while ensuring adequate food safety and product quality. 
Pro‐poor  Nicaragua and Honduras have currently 120,000 and 100,000 poor livestock keepers, respectively. 
potential   Most dairy farms in Central America are small and scattered, although there are some dairy clusters in 
a selected number of zones. The typical dairy oriented farm carries, on average, 5 to 10 milking cows 
that produce between 15 and 50 kg of milk per day. Milk production is 3‐5 kg per cow per day. Income 
comes from milk production (75%) and sale of weaned male calves and culled cows (25%), compared 
to 95% of income coming from milk in specialized dairy systems. This dual‐purpose system is more risk 
averse and allows farmers more flexibility when either the milk or beef price fluctuates by feeding 
calves more milk when price is low, such as often during the rainy season. 
 Milk production contributes between 5.9% and 9.2% of the agricultural gross domestic product 
(AGDP) and between 0.9% and 1.9% of the gross domestic product (GDP). When contributions from 
the dairy‐products industry and other activities of the cluster are included, these figures triple. 
Furthermore, in the ‘dairy basins’ of each country, the importance of dairy activities is much more 
significant than what the aggregate figures for each country suggest. 
Researchable  Production constraints. As mentioned before, constraints are low and unstable productivity, seasonal 
supply  feed constraints poor milking hygiene, and bulk milk collection.  
constraints  Supply constraints. In spite of an annual average growth rate of 4.2%, as a source of animal protein 
only second to poultry (FAOStat 2009), milk production is not sufficient to meet growing domestic 
demand. Initiatives are needed to improve productivity, quality, hygiene and general quality in milk 
producing farms, particularly among the smaller producers.  
Market/Institutional constraints.  An analysis of the value chain (e.g. the case of informal cheese 
exports from Nicaragua to El Salvador) is needed to determine which proportions of the revenues are 
going to the different actors (farmers, intermediaries, retailers), to be able to focus interventions on 
improving the economic situation and thus conditions at producers’ level, improving overall quality, 
hygiene and profitability.  
Enabling  Technological policies for cattle production are provided in four major areas: pasture improvement 
environment   including use of multipurpose forages and sylvopastoral systems, genetics, reproductive technology 
and farm management. Integrated pasture systems with sylvopastoral components will also 
contribute to mitigation to climate change (e.g. carbon sequestration), conservation of biodiversity 
(including reducing pressure on natural forests) and improve water use. 
 Animal health and food safety policies. The efforts of the national veterinary services have centered 
on the development of technical capacity and human capital In recent years there has been more 
interaction with the private sector and attention to market access.  There is a need for integrated 
animal health management ‐ better use of veterinary medicine – to comply with safety standards.  
Commercial Policies. Countries in general have agreed to lower tariffs in bilateral trade agreements, 
particularly with the US. Yet in the case of Central America, one of the greatest problems is the not‐
harmonized external tariffs for dairy products. Bilateral trade between these countries is important, 
yet it is limited by different tariffs and other regulations regarding extra‐regional imports.  
Environmental Policies and Ecosystem services. Livestock production has long been an important 
cause of natural habitat and biodiversity loss in Latin America (Pagiola et al 2006). In Central America 
deforestation as a result of the establishment of pastures is expected to continue as a result of 
growing demands for livestock products and low productivity. Therefore, immediate dissemination of 
efficient and environmentally friendly, i.e. eco‐efficient (CIAT 2009) farm technologies, such as the 
establishment of improved pastures, legumes and integration of sylvopastoral practices reducing 
emissions and increasing carbon fixation, is required to improve competitiveness in local and regional 
184 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
economies, while leaving a minimal ecological footprint. 
Existing  Dual‐purpose cattle systems constitute a principal economic activity for around 400,000 small 
momentum   producers in Central America, with more than 75% of income generated by milk sales. Significant 
progress toward poverty alleviation and improved diets for consumers can be made through 
intensification of these systems. The specific arguments can be summarized as follows: 
Cash flow for small producers. Dairy is often the most important provider of cash for small producers, 
utilizing productive systems strongly based on domestic resources (land and labour) and offers a route 
for capitalisation and escape poverty. 
Potential for high value dairy products. Currently small producers cannot compete in commodity 
oriented systems due to their inability to take advantage of economies of scale associated with large 
intensive operations.  They must therefore engage in vertical integration aimed at producing and 
marketing value added products with local identity based on high‐quality raw milk (Pomareda 2007). 
Taking advantage of expanding markets. Population growth and on‐going urbanization accompanied 
by a growing diversity of consumer preferences for a great variety of dairy products create favourable 
conditions.  
Gradual trade liberalization. In the trade agreements with the US the participating countries have 
negotiated between 10 and 15 years of decreasing protection for the dairy sector. The remaining time 
should be utilized to develop differentiated high value products and to gain market access both locally 
and with partner countries. 
Needs and opportunities for private investment. In order to increase competitiveness and to 
improve productivity and added value, small producers and industry enterprises will need an injection 
of capital and knowledge.  
Multiplier effects and scaling up. One important aspect of promoting milk production and small scale 
high quality dairy industries is the multiplier effect for local economies, through employment 
generation and the development of small businesses for input supply and services.  
Increased integration with formal market chains for fresh milk 
There exists a high seasonal variability in production of fresh milk affecting both utilization of 
production capacities and availability to consumers. The linkage of improved production technologies 
such as drought adapted forages and forage management connected with milk quality standards and 
organized collection and support services provide a unique opportunity to improve income generation 
across the value chain, while enhancing product quality to consumers.    
Small and medium‐scale industrialization: search for value added products 
Thousands of small processing units generate products based on raw material of limited quality. In 
contrast, most of the available quality milk is collected in bulk by a few plants, which can then 
generate products of guaranteed safety. The opportunity lies in identifying, motivating, and 
supporting a segment of these small‐scale industries to grow and become involved in the principles of 
quality.  
 
Research and supporting action 
The three main principles to improve small‐scale dairy production across Central America are: (1) a value 
chain approach from producer to local, national and international markets addressing constraints and 
capitalizing on opportunities; (2) a focus on specific regions where dairy has an important potential to 
mobilize the local economy; and (3) a focus emphasizing learning across different biophysical and socio‐
economic environments and defining specific options for local, national and regional policies and programs. 
Potential interventions include: 
• Improved forage, pasture and sylvopastoral systems that are resilient to climate change to increase 
productivity (including growth of animals) and assure stable milk production throughout the year, 
and including improving economic efficiency by reducing production costs 
• Improve milk quality and hygiene through better processing techniques  
• Strengthen farmers’ organizations, at the production, processing and marketing level (including 
promotion of niche products and Protected Designation of Origin). 
Gender 
185 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Roles of women and men vary according to the different components of the dairy value chain. Whereas in 
general the crop‐livestock sector has a mostly masculine character (10‐20% of farms are owned/managed by 
women), women play a important role especially in processing and management of resources. In small farms 
(with some dairy cattle) they are sometimes also involved in feeding and milking, but in general they engage 
mainly in processing of milk (e.g. fresh cheese, cuajada) for household consumption and local/regional 
markets. In larger dairy farms with more products the men are usually engaged in production and marketing, 
whereas the women control inputs, do the financial administration and participate in decision processes on 
production and marketing. 
Geographic focus 
Nicaragua and Honduras are among the poorest countries in the region; about 50% of the population live 
below poverty line. Livestock production and in particular dairy is one of the most important agricultural 
activities, with the majority in smallholder systems. The main emphasis of the value chain will be Nicaragua, 
but with potential scaling into Honduras. The systems studied are of relevance to the Central American 
region and beyond: if successful the research and development efforts will have an impact on national dairy 
value chains. The major action sites with the highest potential for impact in Nicaragua include the South 
Pacific Region of Nicaragua (Rivas), Matiguas, Muy Muy, RAAN (Siuna), Las Segovias and Chinandega. For 
Honduras, Olancho and Yoro have been identified for scaling.  
Potential for impact 
With the increasing population, changing demographics and external trade opportunities, there is an 
increasing internal and external market for dairy products. While direct impacts are expected from improved 
production and income generation for the 220,000 poor livestock producers in Nicaragua and Honduras, 
beneficiaries will be much greater including the large number people linked to the dairy chain and rural and 
urban consumers facing a shortage of dairy products. In Central America the dairy sector generates more 
than 540,000 direct jobs, usually with higher wages than in other livestock activities (FECALAC 2006). The 
sector also generates about 1,600,000 indirect jobs in the area of supplies, equipment and services that form 
part of the dairy cluster. Pomareda (2005) estimates total jobs created by dairy production, industry and 
distribution in Central America (five countries) at about 11 million, with more than half of them are in rural 
areas. 
 
186 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 4.18: Opportunities and constraints and the research and development actions to overcome them 
Value chain  Developmental challenge  Researchable Issues and Supporting  Indicative partners  Outcomes 
components   Actions 
• How to organize efficient and  Researchable Issues  Research   
sustainable input services for  • Conduct gap analysis to identify  • CATIE   • Inputs and services are accessible to 
Inputs  smallholders including  upgrading needs in terms of  • SIDE  smallholder farmers 
& 
Services   technological changes needed to meet  •  INTA  • Farmers organized and linked to 
 Animal health  public and buyer standards  • DICTA   service providers, and development 
 Milk hygiene  • Strengthen local dairy clusters by    and research  
 
  Identifying key support services    • Conducive policy environments  
   
Supporting Actions  Supporting Actions 
• Develop a business development plan  • Nitlapan 
and budget for upgrading needs  •  CANISLAC 
• Facilitate integration between small  • SwissContact 
farmers, small dairy enterprise and  • GTZ/DED, UNAG, URACCAN 
buyer to establish agreements for   
physical and process upgrading 
• Develop local platforms for collective 
action and link these to relevant 
organizations.  
How to enhance resilient productivity at  Researchable Issues  Research  • High quality feed year round  
farm level including  • Develop improved forage options  • CATIE   • Reduced seasonality of milk 
and facilitate the access of small  • INTA  production addressing seasonal 
Production  to overcome seasonal or  scale dairy producers to improved  • DICTA   supply constraints 
continuous gaps in feed  forage alternatives to increase and  • SIDE  • Improved milk quality and quality 
quantity and quality  sustain milk production.    • Better linkage of smallholder 
   to improve milk hygiene  • Develop methodologies for    producers to formal market 
   to develop sustainable  balanced rations at smallholder   
production systems resilient to  • Higher standard of products from 
level    informal market 
climate change      
  • Enhanced sustainability of 
Supporting Actions  Supporting Actions  smallholder crop‐livestock system 
• Train technicians and producers in  • GTZ/DED, UNAG, URACCAN  and improved resilience to climate 
methodologies for balancing    change an environmental shocks 
rations.   
• Facilitate the development of   
farmer led seed supply systems.   
• Connect small producers with 
service providers to assist in the 
formation of rural enterprises.  
• Prepare manuals on milking 
187 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
techniques, milk handling and 
conservation, and hygienic milking. 
How to provide consumers year round  Researchable Issues  Research  Higher productivity of smallholder 
with high quality dairy products, and  • Develop low‐cost traceability  • SIDE  livestock producers 
Transport maximize productivity of smallholder  systems for collection points  • CATIE   
&  livestock producers   capable of assessing the milk quality    High quality dairy products available to 
Processing
of individual producers and    consumers years round  
promote the use of payment     
  systems based on milk quality.     
     
   
Supporting Actions  Supporting Actions 
• Link small scale producers to   • INTA 
 Modern conservation and  • DICTA 
transport systems for raw  • GTZ/DED, UNAG, URACCAN 
milk.   
 Quality enhancing   
processing systems 
 Modern distribution and 
sales systems for dairy 
products 
• Facilitate mechanism to comply 
with food safety regulations 
• Provide policy support for value of 
official recognition of certifications 
made by private animal health 
services 
How to link smallholder producers to the  Researchable Issues  Research   
formal market for dairy products and  • Implement processes of new product  • SIDE  Higher availability of high quality dairy 
how to provide higher quality products in  development  • CATIE  products 
Marketing the informal market, enhancing  • Testing of simple but robust  • INTA  Higher productivity of smallholder dairy 
 availability of high quality dairy products  monitoring and evaluation tools that  • DICTA  enterprises 
to consumers year round   allow to assess the health of the chain    Functional value chain linking formal and 
  on an on‐going basis     informal markets 
     
   
Supporting Actions  Supporting Actions 
• Development of a shared business  • CANISLAC 
vision between actors in the chain   • CONAGAN 
• Strengthening of the small dairy firm  • SwissContact 
as a “social intermediary” that  GTZ/DED, UNAG, URACCAN 
provides both business value to buyers   
188 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
but also social value to producers and   
local communities  
• Building clear and transparent 
governance into the chain for rule 
setting, enforcement and conflict 
management  
Crosscutting  • How does the transformation of the  Assessment effects of transformation of    Gender equity in dairy value chain 
issues  dairy value chain affect gender  dairy value chain on gender equity   enhanced 
relations 
189 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Summary of indicators along the impact pathway that we believe can achieve these impacts.  
 
Inputs  Intermediate 
& 
Services  Ultimate Outcome Impact 
Outcome • Availability  of  dairy 
Production  •  improved productivity  • 50% increase in dairy  products  to 
  annual production for  consumers  in  the 
Transport 
  & 
Processing  Better  linkage of  small target value chains  region  
by 2021.
• producers  to  formal
Marketing  • 10% households 
and  improvement  of • 20,000 households improve 
informal markers  participating  their standard of living 
through participation 
in the value chain 
VC Component  Value chain outcomes 
Inputs and Services  Accessible to  Farmers organized   
smallholder  and linked to 
farmers  service providers 
Production  High quality feed  Improved milk  Better linkage of  Enhanced 
year round and   quality and quality  smallholder  sustainability and 
Reduced  producers to formal  resilience of 
seasonality of milk  market   smallholder crop‐
production   livestock systems  
Processing  Higher productivity  High quality dairy   
of smallholder  products available 
livestock producers  to consumers years 
round  
Marketing  Higher availability  Higher productivity  Functional value   
of high quality dairy  of smallholder dairy  chain linking formal 
products  enterprises  and informal 
markets 
 
   
190 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
PIGMEAT VALUE CHAIN IN VIETNAM 
The livestock sector contributes over 21% of agricultural GDP (6% of national GDP), of which pig production 
accounts for 71% of livestock output. The recent increase in livestock production has been driven by rising 
domestic demand, particularly in urban areas where per capita incomes have risen fastest. In general, meat 
demand has been rising among a growing population of consumers that is increasingly urbanized, having 
more income and thereby able to shift their diets from starch‐based to a more diversified diet with more 
meat, fish, and dairy products. Between 2000 and 2005, consumption of livestock products increased by 
7.8% per annum; alongside, share of pig meat in total meat production was also rising. 
Considering the fundamental characteristics of climate and labour, Vietnam has a comparative advantage in 
the pig sector (World Bank 2006). This is reflected in the historical dominance of the pig sector in livestock 
production (see Table 4.19); this trend is expected to remain, as growth trends suggest. 
Table 4.19: Composition of livestock output, in % of total volume of output 
Year  Pig  Chicken  Cattle  Others Total
1990  65  11  14  10 100
2000  68  14  9  9 100
2005  72  12  8  8 100
2009  62  13  11  14 100
Source of data: FAOStat 2009. 
Pig production has been rising in absolute terms, both in numbers and in liveweight; over the period 2001‐
2009, pig numbers have been rising faster than liveweight output. Yield (in terms of kg liveweight per head) 
is also increasing in absolute terms; however, annual growth rates in yield started to decline in 2006 and 
continue to do so up to the present (see Figure xx), although overall the growth trend is still on the upward.  
Yield index of pig production, 2001‐2009. 
Yield Index of Pig production 
Kg/head
120 14%
100 12%
10%
80 8%
60 6%
40 4%
2%
20 0%
0 ‐2%
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Liveweight per head ratio Growth rate
 
Source of data: Vietnam Statistical Yearbook 2009, GSO. 
Pig production in Vietnam is mainly characterized by small‐scale, widely scattered farms (Lapar et al 2003). 
The size distribution of pig farms is dominated by the very small scale household‐based producers with 1‐5 
sows (84% of all households raising pigs in 2006, down from 92% in 2001. Pig raising households account for 
65% of all agricultural households (based on 2006 GSO survey of agriculture).  
191 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Still, smallholders remain the dominant contributors to supply (about 80% of total pig output annually). 
There are indications that household‐based pig production is scaling up which is consistent with economic 
growth that Vietnam has achieved during the last decade after Doi Moii reforms (i.e., 7‐8% annually). 
Pig farms with more than 100 heads of pigs at any given time are officially registered: only 548 such pig 
farms were recorded in 2003, mostly in the Southeast region (76%) and some in the deltas (13% in the Red 
River delta, 5% in the Mekong River delta) (GSO 2003; Giao 2004) where large urban centres are located. 
These pig farms collectively account for about 20% of total annual pig production (ILRI 2007). 
 Issues for R4D 
The main research for development issues confronting Vietnam’s pig sector in the current context include 
productivity and associated NRM implications of intensification, market access for inputs and outputs, food 
safety, value chain performance, and the appropriate institutional and policy adjustments required to 
jumpstart the change process in order achieve development goals. 
Why this value chain? 
Table 4.19: Criteria and rationale for choosing Vietnam 
Criteria  Rationale for Vietnam 
Growth and  Domestic market: Pork is the dominant meat consumed by Vietnamese consumers (about 75% of 
market  meat consumption (ILRI‐CAP consumer survey report); per capita pork consumption is estimated at 
opportunity   22 kg (based on survey results; expected to grow by 21% over the period 2005‐2020 (IFPRI IMPACT 
model projections updated in 2009, unpublished results) 
 
Import substitution: Vietnam is generally self‐sufficient in pork, except in particular years (e.g. 
2008) when animal disease outbreaks resulted in shortages in supply due to culling and deaths, in 
which case, imported pork from the US fill the gap in supply requirements, making Vietnam a net 
importer of pork in the global pork trade for the first time; this situation is projected to remain 
during the period 2008‐2017 (FAPRI 2008), although IFPRI IMPACT model projections show 
Vietnam to be a net pork exporter during the period 2000‐2020. 
 
Income and urbanisation: with Vietnam’s rapid economic growth in recent years (6‐7% per year), 
increased income and urbanization will drive consumption of more protein (meat, milk and dairy 
products, eggs); the demand for fresh pork as the dominant meat in the Vietnamese diet will 
remain, and this cuts across all income levels. There is also a growing demand for quality and safety 
attributes among higher income consumers, particularly in urban areas; these include attributes 
such as leanness, free from harmful residues and from animal diseases, and guarantee of hygienic 
slaughtering and processing. 
 
Regional and global exports: Vietnam has been exporting suckling pigs regionally, particularly to 
China/Hong Kong; previously, pork was exported to Russia under a special bilateral agreement. 
Among Southeast Asian countries, Vietnam’s volume of pork exports is the largest; projection 
estimates suggest that Vietnam will remain the largest pork exporter among countries in the 
region. On the other hand, Vietnam’s competitiveness in the global pork market remains weak; 
Vietnam’s cost of production is relatively high compared to other pork exporting countries, e.g. US, 
Canada, Brazil, that it will be difficult for Vietnamese pork at this stage of pig sector development 
to be competitive in the export market. Vietnam also needs to ensure compliance with OIE 
requirements for disease free zones, e.g. FMD, in order for them to be a significant player in 
international trade of pigs/pork. There could be a niche for continuing to supply a niche market for 
suckling pigs to China and neighbouring countries.  
 
Nutritional contribution to diet: Vietnamese consumers derive about 10% of their calorie intake 
from livestock, one of the highest in Southeast Asia, and this is projected to increase by 32% during 
the period 2005‐2020 (IFPRI IMPACT model estimates, unpublished results). With pork the 
dominant meat in the Vietnamese diet, this implies that pork contributes significantly to the overall 
calorie intake from livestock of Vietnamese consumers. 
 
192 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Pro‐poor  Numbers of poor livestock keepers: 
potential   Smallholder pig producers (e.g. those having less than 10 heads) account for at least 80% of pig 
  production in Vietnam. In 2006 household survey, 83% of households had less than 5 pigs (Tisdell 
2009). High density of pigs is also associated with high poverty (FAO‐PPLPI, 2006), that is, regions 
with high poverty incidence also have the highest pig densities. 
 
Potential role of smallholder: 
Currently, smallholders (or households with less than 10 heads of pigs) account for at least 85% of 
pig production in Vietnam. Smallholder pig production generates employment (about 4 million full‐
time jobs along the pork supply chain, valued at $3.3 billion or 5.5% of Vietnam’s GDP in 2007) 
(estimates from ILRI survey of household based pig producers, 2008). Household labour constitutes 
the main labour inputs in household based pig production; Women labour accounts for 1.5 times 
the labour use in household based pig production. Recent ILRI estimates also show value added of 
at least 12,500 VND (or roughly $0.66) per kg liveweight of output from household‐based pig 
production. 
 
Ability to participate and potential to intensify:  
Pig raising is and will continue to be part of a suite of activities in mixed crop‐livestock systems in 
Vietnam. Intensification will happen and is already happening at different levels across the regions 
of the country, likely driven by the opportunities from increasing demand and also improved 
infrastructure that allows easy access to both input and output markets. Productivity and efficiency 
issues remain critical constraints to a sustainable intensification process, particularly in the context 
of limited household landholdings and increasing wages in the manufacturing sector. 
 
Researchable  Production constraints:  
supply  Feed cost accounts for the largest share of total cost of pig production (e.g. at least 65% of total 
constraints   feed cost); most of feed ingredients used in processed feeds are imported. 
  Animal diseases remain an important production threat; recent experience with PRRS (blue ear 
disease) has seen thousands of pigs culled resulting in shortages of pork supply, not just in areas 
where outbreaks occurred, but also in areas, particularly urban centres, that depend to a large 
extent on imports of pork from other regions having surplus production, because of the ban on 
animal movement. 
There has already been widespread dissemination and even uptake of improved pig breeds in 
Vietnam that potential gains in genetic improvement may not be as substantial or even necessary. 
What is required is to ensure that existing local breeds that are being used in crossbreeding with 
exotic stock to generate crosses that are widely used in household based systems are maintained 
by the state breeding centres for sustainable propagation. Appropriate and effective breeding 
strategies will also need to be co‐developed and jointly implemented with key stakeholders 
including their target beneficiaries. 
 
Market/Institutional constraints:  
Inefficiency in delivery of extension and vet services remain an important supply constraint to 
productivity and efficiency in pig production in Vietnam; this is particularly important in hard to 
reach regions, e.g. mountainous areas where accessibility and lack of appropriate incentives deter 
extension and vet officers from working there; the sorry state of the majority of markets and 
slaughtering facilities in the country also potentially poses food safety and public health risks; 
Improvement in delivery of animal health services in terms of quality and improved accessibility ‐ 
Improving quality would require re‐training of vet officers in order to update and/or upgrade their 
skills and introduce new approaches; also equipping them with appropriate tools and equipment. 
Improving accessibility would require increasing the reach of delivery of vet services; this implies 
need for increased institutional support for vet services either to hire more vets and/or to provide 
appropriate incentives to improve the efficiency of existing vet officers; Also improving delivery of 
effective extension on appropriate pig husbandry in general; the private sector has been dominant 
in the feed sector, both in production, processing, and distribution; what may be necessary are 
stricter rules and penalties for compliance with feed quality standards to ensure that consumers 
are getting their money’s worth from purchased feed. In terms of vet services, there are private 
providers, but these are usually serving the larger farms; household‐based pig producers are 
193 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
generally reliant on the supply of publicly‐provided vet services. There may be scope to explore to 
what extent these producers may be willing to pay for services that they demand to address their 
animal health concerns. 
 
The national research systems will also need to review and re‐program their research agenda in 
order to effectively respond to current needs and this may require tacit and continued support 
from the national government. 
 
Gendered constraints: 
Women contribute a substantial amount of labour in pig raising, so that technology interventions 
need to consider this aspect in the technology development and dissemination process. In many 
cases, women have not been actively sought to participate in extension programs because of their 
limitations to spend time away from home due to their household and child care responsibilities, 
even if they could have benefited from such exposure. 
 
Enabling  Alignment with national and regional priorities and policies – Vietnam’s Livestock Development 
environment   Strategy to 2020 recognizes the importance of livestock in the country’s overall agricultural 
  development strategy, and pig sector development features prominently in this strategy. While the 
long‐term vision of the strategy targets the development of a modern pig sector that involves 
transforming small‐scale production units into large‐scale, intensive production systems, it also 
recognizes the need for specific measures to support the small‐scale producers in this transition 
process, including putting in place safety nets and other social measures to cushion the negative 
impacts on those that will be marginalized in this process. 
 
Other relevant factors – transformation of the food retail distribution system and growing interest 
from private sector to invest in meat processing in anticipation of growing market for fresh and 
processed meat products in Vietnam, and these have spurred growing private investments in the 
feed sector, supply of veterinary drugs, and in meat processing equipment. 
 
Existing  Existing or planned development or research investments – Vietnam is currently implementing a 
momentum   WB‐funded Livestock Competitiveness and Food Safety Project (LIFSAP) that is aimed developing 
safe livestock production and targeting household‐based pig and poultry systems. The project will 
develop livestock production zones and will support upgrading of slaughtering facilities and 
markets. This project could potentially be an important vehicle for providing the appropriate 
‘software’ (knowledge base, empirical evidence) that will allow the effective operation of the 
‘hardware’ or infrastructure being put in place. 
 
CGIAR track record and established partnerships – ILRI’s previous and ongoing partnerships with 
national partners and development practitioners (e.g. CASREN‐Vietnam component on institutional 
arrangements for technology uptake with MARD and Vietnam Academy of Agricultural Sciences, 
FAO‐PPLPI project on contract farming with Hanoi Agricultural University and IFPRI, EU‐DURAS 
project on improving pork quality and smallholder linkage with pork supply chain with Rural 
Development Center‐IPSARD and CIRAD, ACIAR pig competitiveness project with Center for 
Agricultural Policy‐IPSARD, Oxfam, IFPRI and University of Queensland), National Institute of 
Animal Science (currently in GEF‐Asia project). 
Others? 
 
 
   
194 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Research and supporting action 
Recognizing that further discussion will be needed to refine these in order to tailor fit the context of the 
target project sites, indicative actions include a stakeholder consultation during program inception to bring 
all stakeholders and partners together to discuss and agree on the specific research agenda. Some proposed 
areas for research are outlined in Table 4.20 on opportunities and constraints. 
Gender dimensions will be actively integrated in various aspects of the research and development activities. 
It is recognized that a gendered lens could enhance the effectiveness of interventions to improve chain 
performance, by addressing issues that affect women’s effective participation in and contribution to the 
pork supply chain.
195 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Table 4.20: Opportunities and constraints and the research and development actions to overcome them 
Value chain  Developmental challenge  Researchable Issues and Supporting  Indicative partners Outcomes
components   Actions 
Key developmental challenges Researchable Issues Research Increased availability of low‐cost, 
Feed  • Develop a wide range of options  • CIAT (utilization of cassava roots  locally produced, nutritionally 
Inputs 
&  • Productivity of smallholder swine  for balanced feed rations based  and leaves, starch processing by‐ balanced feed resources enables 
Services production is constrained by lack  primarily on locally produced feed  products)  smallholders to increase productivity 
of access to and high costs of  resources, crop residues, and agro‐ • CIP (use of dual‐purpose sweet  (faster growth/off‐take and/or 
  purchased feeds  industrial processing by‐products  potato varieties, ensilage of feeds  increased herd size) of swine 
  • Smallholder swine producers do  • Develop easily adopted or adapted  and residues)  production.  
not fully utilize crop residues as  technologies for conserving  • ILRI and CIP (Life‐Sim: simulation   
feed for intensifying swine  (drying, ensilage, etc.) and storing  model for feed ration planning)   
production  feed resources produced on‐farm  • NIAH (livestock production,   
• Productivity of smallholder swine  • Evaluate alternative models for  feeding strategies, demonstration   
production is constrained by  feed input service provision to  feeding trials)   
seasonal shortages of feed  smallholders in an action research  • Hue University of Agriculture and   
resources produced on‐farm    Forestry (HUAF) ‐‐ ensilage and   
• Smallholder swine producers lack  Supporting Actions  feeding trials (cassava roots and   
access to agro‐industrial  • Train decentralized, small‐scale  leaves)   
processing by‐products as low‐cost  feed millers and mixers in     
feed resources  production of balanced feed  Supporting Actions   
•   rations  • Private sector companies (working   
  • Develop barter/consignment  with cassava starch factories on   
  models with decentralized feed  waste management for livestock   
  producers to increase affordability  feeding)   
  of feeds to smallholder swine  • Development projects (such as   
  producers  IFAD, other donors) working with   
  • Policy advocacy  implementing partners in local   
    government extension services (for   
    farmer adaptation and scale‐out)   
Breed       
• Productivity of smallholder swine  Researchable issues     
producers is constrained by lack of  • Select appropriate local pig breeds    Increased availability of appropriate 
access to or inadequate supply of  that have desirable traits for    breeds to smallholder pig raisers, 
good quality, appropriate breeds  smallholder pig systems, e.g. Mong    thereby improving access to 
• The widespread introduction of  Cai, Ban, and evaluate their    affordable pig stock 
exotic pig breeds in the race to  performance (technical and     
 
196 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
increase carcass yields and  economic) under various breeding  Research
produce carcasses with low fat‐ schemes  • NIAH (breed selection, on‐farm   
lean meat ratio puts at risk the  • Evaluate models for village  evaluation of breeding strategies)   
continued viability of genetic  breeding programs linked with  • ARIs (upstream research on   
diversity for pigs and its attendant  marketing and distribution  methods and analytical   
benefits to smallholder pig  networks for pig stock in an action  approaches for breed selection)   
production  research     
    Supporting Actions   
  Supporting actions  • IDE (development of breeder   
  • Identify and select private sector  supply network)   
  partners for breeder supply  • Development projects (IFAD, other   
  network  donors) working with   
  • Link with suitable ongoing research  implementing partners in local   
  (e.g. GEF‐Asia project in Vietnam,  government extension services (for   
  Hohenheim University projects in  farmer adaptation and scale‐out)   
  Northern Vietnam) and     
  development projects     
Veterinary and extension services       
• Smallholder pig raisers generally  Researchable issues  Research  Increased access by smallholder pig 
lack or have limited access to  • Evaluate models for cost‐effective  • IDE, local government unit (DARD),  raisers to veterinary and extension 
veterinary and extension services  delivery of veterinary and  private sectgor (action research to  service providers in the target sites 
  extension services in an action  evaluate cost‐effective delivery of   
  research  veterinary and extension services)  Increased uptake of effective animal 
  • Evaluate existing institutional set  • Dept. of Animal Health and other  health practices by smallholder pig 
  up for publicly‐provided veterinary  associated line agencies under the  raisers in the target sites 
  services, and identify gaps/areas  Ministry of Agriculture and Rural 
  for private‐sector provision or  Development 
development of other alternative   
forms of veterinary service delivery Supporting actions 
  • Development projects (LIFSAP) 
Supporting actions  working with implementing 
• Link with ongoing development  partners in local government 
projects that involve training of  veterinary and extension services 
veterinary service providers or   
community‐based animal health   
workers and extension officers   
• Policy advocacy 
 
197 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Key developmental challenges Researchable Issues Research Increased, survival, growth, and 
Feed  • Develop feed rations that  • CIAT (stylo and other legume feeds  disease resistance of sows and 
• Low quality local feeds result in  incorporate easily digestible  piglets leads to increased income 
Production for monogastrics) 
slow growth  legume protein in balance with  • CIP (protein extraction from  and food security for smallholder 
• Pregnant and lactating sows and  low‐cost supplements  leaves)  livestock producers.. 
  weaners (especially in remote  • Develop simple, low‐cost  • NIAH (on‐farm feed technology   
  areas) fed locally produced, high  processing technologies that  trials)  Reduced volume and improved 
fibre feeds lack sufficient digestible  decrease fibre and increase    quality of environmental waste from 
protein for survival and rapid  availability of legume protein feed    pig production 
growth  resources  Supporting Actions   
• Widespread use of industrially  • Develop improved diet  • Linkages with development   
processed feeds contribute to  composition and feeding practices  projects and NGOs for adaptive   
increased nitrogen and phosphate  that will reduce waste volume and  research   
in pig waste that are  nutrient concentration in the  • Extension of technologies through   
environmental pollutants if not  waste  training and demonstration trials   
properly managed  • Evaluate uptake of identified  with local extension services   
• Increasing pig numbers generate  feeding rations by smallholder pig     
increasing volume of animal waste  raisers in an action research     
that could potentially result to       
environmental waste problems of  Supporting Actions     
magnitude proportion if not  • Linkage with development projects     
properly managed  and/or partners that could provide     
  the facilities and/or cost‐share the     
  investment in required facilities     
  and/or inputs where needed     
  • Policy advocacy     
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
198 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Breed Researchable Issues Research
• There is a shortage of good quality  • Develop and evaluate breeding  • NIAH (testing and evaluation of   
replacement gilt for F1 breeding  strategies that are appropriate for  breeding strategies)  Increased supply of replacement 
sows  smallholder pig raisers  • ARIs (methodologies for trait  gilts/breeding stock with appropriate 
• Unhygienic and uncontrolled  • Identify traits that are preferred by  selection and evaluation, decision  breeds (F1 crosses from exotic and 
breeding practices result in low  smallholders and evaluate the  support tools)  local breeds, for example Yorkshire 
quality breeding stock  feasibility of integrating these in    or Landrace with Mong Cai) 
  breeding strategies     
  • Develop appropriate decision    Enhanced capacity at national 
  support tools for breeding    research systems to implement 
  strategies    appropriate and sustainable 
      breeding strategies and plan 
  Supporting Actions     
  • State breeding centers will need to  Supporting Actions   
  ensure that pure local breed stock  • FAO   
  are kept and bred under controlled  • Ministry of Agriculture and Rural   
  conditions in order to maintain  Development and relevant line   
  good quality breeding stock for  ministries   
  sustained propagation     
  • Develop and effective performance     
  monitoring system for various     
  breeds (including the appropriate     
  database to be used with decision     
  support tools in breeding     
  strategies)     
  • Capacity building at national     
  research system in the use of these     
  tools and the monitoring system     
  • Policy advocacy     
       
Animal health  Researchable Issues  Research   
• Animal diseases present significant  • Develop and test effective and  • NIVR (development and testing of   
risk to smallholder pig raisers,  efficient disease surveillance  diagnostic tools, disease  Increased uptake by smallholder pig 
compromising the viability of their  systems that are suitable to  surveillance systems)  raisers of appropriate and effective 
livelihoods from pig production  smallholder context  • Dept. of Animal Health (application  animal health practices 
and marketing  • Develop and test appropriate  of diagnostic tools, disease   
•   diagnostic tools to assist  surveillance systems)  Improved productivity by 
•   • ARIs (advanced methodologies and  smallholder pig raisers from reduced 
199 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
smallholders in quick and less  tools for assessing disease risk) incidence of pig diseases
  costly diagnosis for disease control     
  • Develop and test effectiveness of  Supporting Actions   
  appropriate vaccines that are  • Dept. of Animal Health (database 
  accessible and affordable to  of disease outbreaks) 
  smallholders  • OIE’s SEA‐FMD 
  • Analyse drivers of disease   
  outbreaks and implications for 
  effective control strategy 
   
  Supporting Actions 
  • Training of veterinary officers in 
  the application of diagnostic tools 
  and disease surveillance systems 
  • Develop a database of disease 
  outbreaks that can be geo‐
  referenced and used for early 
  warning predictions and scenario 
  analysis 
• Policy advocacy 
 
Key developmental challenges Researchable Issues Research
• Food safety is compromised by  • Risk assessment at slaughterhouse  • NIVR  Reduced incidence of food‐borne 
Transport lack of hygienic facilities and  and transport  • National Institute of Public Health  and water‐borne diseases associated 
& 
Processing practices at points of slaughter and      with pork consumption 
retail sale  Supporting Actions  Supporting Actions   
    • Training of chain actors involved in  • Dept. of Animal Health 
  transporting and processing of  • Vietnam Food Administration, 
pork in best practices of meat  MOH 
processing and handling   
• Risk communication strategy 
• Policy advocacy 
 
200 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
Key developmental challenges Researchable Issues Research Increased income from pig/pork 
• Smallholder participation in pork  • Assess demand for specific pork  • Hanoi Agricultural University,  marketing  
Marketing supply chains is constrained by  quality attributes including food  NIAH, and NIVR (for baseline  Increased availability of safe and 
their inability to meet volume and  safety attributes.  assessment surveys, demand  hygienic pork in traditional market 
quality requirements demanded by  • Evaluate smallholder  studies, competitiveness studies)  outlets 
  the market.  competitiveness in supplying pork  • Dept. of Animal Health   
  • Smallholder pig raisers face high  that meets quality (and food  • Dept. of Trade    
transaction costs in pig and pork  safety) requirement by consumers.   
marketing due to inefficient  • Identify feasible options for  Supporting Actions 
market systems  upgrading pork supply chains that  • local government units 
  link smallholder pig raisers with  • pig producer associations and/or 
  preferred market outlets for pork  cooperatives in target study sites 
by different types of consumers.  • IDE, Oxfam 
• Evaluate marketing information   
flows and identify appropriate 
options to improve access by 
smallholders to appropriate and 
timely market information, and 
test pragmatic ways to 
operationalize these options in a 
pilot 
 
Supporting Actions 
• Develop a price information 
database and make this accessible 
in pragmatic ways to smallholder 
pig producers 
• Policy advocacy 
 
Crosscutting  List key developmental challenges Researchable Issues Research Increased opportunities for women 
issues  • Women contribute significant  • Identify gender‐appropriate  • NARS for technology development  participation in pork supply chains 
labour inputs to pig production  technologies and processes that  and testing  Increased uptake of appropriate 
and marketing, however, they are  could enhance uptake of these.  • ARIs, national universities for  productivity‐enhancing technologies 
rarely sought to participate in    research protocols and  and practices 
various initiatives such as training,  Supporting Actions  implementation   
consultations, etc; as such they  • Develop advocacy and   
miss opportunities to learn and  communication strategy for  Supporting Actions 
also to provide information that 
201 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
could be used in technology  research results dissemination • Oxfam, IDE for policy advocacy, 
development, for example.    stakeholder consultations 
 
202 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Geographic focus 
Pigs are ubiquitous all over Vietnam, especially in rural areas; almost all households raise at least one pig for 
household consumption or as a source of cash. Across the country, household‐based pig producers are 
widely spread, with relatively higher proportion in the north, specifically in the Red River Delta, the North 
East, and the North Central Coast, relative to the South. In the latter, some concentration of households can 
be observed in the Mekong River Delta. 
Where the incidence of poverty is relatively high, it is likely that there are relatively more household‐based 
pig production present, with a few exceptions, as in the case of the Northwest region and the Central 
Highlands, both of which are characterized by relatively dense forest cover and higher sloping terrain. The 
poverty and household‐based pig production nexus are located in the Northeast Region, the North Central 
Coast, and to some extent the two deltas, where some 5 million households are engaged in pig production 
(or about 80% of all pig‐raising households) (GSO 2006).  
These four regions are also home to about 69 million people (about 79% of the country’s total population), 
of which some 11 million are poor (according to Vietnam’s official definition of poverty, i.e., monthly per 
capita average expenditure of 280 thousand VND, or equivalent to US$0.50 per day per person, GSO 2009) 
(see Table 4.21, below). 
Table 4.21: Population and poverty incidence in the four target regions 
  Population ('000  Number of poor 
persons)  (‘000) 
RRD  19654.8  1592.0 
NE  11207.8  2723.4 
NCC  19820.2  4479.3 
MRD  17695  2176.4 
Total for 4    10971.3 
regions 
Country  86210.8  12500.6 
Source of data: GSO 2009. 
It is proposed that the program in Vietnam initially focus on three sites: one in the Northeast, one in the 
North Central Coast, and one in the Mekong River Delta. This will facilitate working on pig systems under 
different local context, thereby ensuring wider applicability of lessons learned and their implications to 
development and policy actions. The selection of the specific sites will be made through a participatory 
process involving key stakeholders and partners, in order to ensure buy‐in from these diverse groups of 
potential users of research outputs. 
Criteria for site selection: high incidence of poverty, household‐based pig production is an important 
component of development strategy, good or potential to improve market access for inputs and outputs, 
and potential to link with large‐scale development projects ongoing or being planned. 
Potential for impact 
The proposed program is envisioned to generate some quantifiable impacts including increased productivity 
leading to improved livelihoods from pig production for households engaged in pig raising in the proposed 
project sites. 
Under current practices, recent ILRI estimates show that household‐based pig production can generate some 
4 million full‐time equivalent jobs across a range of actors in the pork supply chain. The proposed program 
should aim to at least sustain that level nationally, and with higher productivity targets achieved through 
uptake of productivity‐enhancing technologies and/or improved access to critical inputs and services and 
output markets, a 20% increase in full‐time equivalent labour will likely be generated at project sites. The 
projected productivity gains from uptake of technologies and effective advocacy for policy changes will likely 
generate higher incomes to household pig producers in the project sites; at least 10% of these households 
203 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
engaged in pig raising in the four target regions (approximately 500,000 households) will likely to be direct 
beneficiaries. It is also envisioned that with higher productivity gained from project interventions, that per 
capita consumption of pork, either purchased from the market or from consumption of own‐produced pigs, 
will increase by at least 10% (or an additional 2 kg per capita per year, at least). 
Increased productivity of smallholder pig systems will have direct benefits to rural livelihoods through 
increased eco‐efficiencies of production systems. In contrast to large‐scale factory farms where manure may 
be a serious pollution problem, increased availability of manure is a valuable resource for mixed 
(crop/livestock) farming systems, as it helps to increase productivity and sustainability of crop production. 
Compared to use of chemical fertilizers, use of manure can lower production costs, thereby increasing 
competitiveness. Increased availability of manure for intensified pig production also provides opportunities 
for clean and renewable household energy resources, as biogas. 
Impact pathway 
The program is envisaged to generate impact at scale. The impact pathway can be described as follows: 
research outputs are generated from the project, from which outcomes from the use of those outputs are 
documented, and subsequently lead to impact that could be defined in terms of change in behaviour or 
resolution of the research issue being addressed. In the context of the pig value chain in Vietnam, the 
program will generate research outputs and processes at the project sites that will include for example new 
knowledge, new technologies, new institutional arrangements, etc.  These will engender best practices, new 
and better ways of doing things that will subsequently lead to the achievement of the desired impact. The 
project can account for impacts at the project site through direct engagement in R4D activities with partners 
and stakeholders where the program is physically implementing these. 
The second level of impact will be generated from spillover effects to other non‐project sites within the 
country. These impacts are envisioned to be achieved by scaling out the learning from the project sites 
through an effective strategy, where the various development partners will act as conduits of knowledge, 
processes, and other learning from the project sites, and apply the learning in their own programs and 
development initiatives outside the project sites. This will necessarily involve an effective communication 
and advocacy strategy in combination with the partnership strategy. It will involve targeting and choosing 
boundary partners that will have the highest likelihood of generating the scaling out of learning from the 
project sites. An example would be the potential of the program to add value to a large‐scale development 
project; e.g. the World Bank’s Livestock Competitiveness and Food Safety Project (LIFSAP), or IFAD’s various 
development projects directly implemented by provincial partners all over the country. 
The third level of impact will rely on the regional and international public goods that the project will be able 
to generate. Through an effective communication and advocacy strategy combined with the appropriate 
partnerships, these regional and international public goods can generate impact at regional (e.g. in similar 
context in Laos, Cambodia, and other parts of the Mekong region) and global scale (e.g. in pig systems in the 
humid tropics of Africa and Asia). 
An outcome mapping approach will be used to track and monitor the identified indicators of outcomes that 
could lead to impact through documented behavioural changes of boundary partners. 
   
204 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
 Summary of indicators along the impact pathway that we believe can achieve these impacts.  
 
Inpu ts  Intermediate Impacts
& 
Services Outcome  Ultimate Outcome  
 
Production  •    Increased  availability
• Priority VC constraints • At least 30% Increase in 
and  consumption  of  pork
resolved or relaxed.  marketable surplus from 
Transport 
  &    •  household pig production
At  least  30%  increase  in  by  poor consumers 
Processing  .
•  At least 10% of pig raising
farm‐level productivity 
Marketing  households  are  project •   increased  income  from  &
•   evidence  and  mechanism p. articipants  in  three employment  in  pork  value 
for scaling out are in place  project sites   chain for smallholders. 
 
VC Component  Value chain outcomes 
Inputs and Services  • Increased access by smallholders to good quality and cost‐effective inputs 
such as appropriate feeds and breeds. 
• Improved access by smallholders to efficient and cost‐effective veterinary 
and extension services 
• Increased availability of cost‐effective feeding options. 
• More efficient markets for inputs and services in place. 
Production  • Improved productivity from adoption of good quality, cost‐effective feeding 
options 
• Increased survival, growth, and disease resistance of sows and piglets. 
• Enhanced production cost‐efficiency from adoption of suitable pig breeds. 
• Reduced incidence of pig diseases (e.g. PRRS, classical swine fever, 
diarrhoea, cysticercosis, among others. 
• Improved uptake by smallholders of appropriate pig husbandry and animal 
health practices 
Transport & Processing  • Reduced incidence of food‐borne and water‐borne diseases associated 
with pork consumption. 
• Increased public and private sector investment in upgrading of slaughtering 
and market facilities. 
• Better trained slaughterhouse operators, carcass transporters, and other 
pork supply chain actors. 
Marketing  • Increased availability of safe and hygienic pork supplied by smallholders or 
household producers. 
• More efficient marketing system and arrangements in place and accessible 
to smallholder pig producers. 
• Increased share of pork retail price accruing to smallholder pig producers. 
• Higher proportion of women participation in pork supply chain, and 
improved income opportunities for women from these activities. 
 
  

205 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
SMALLHOLDER PIG PRODUCTION AND MARKETING VALUE CHAIN IN UGANDA 
The Ugandan pig sector 
According to recent FAO statistics, pork is second only to beef in  Table  4.22: Meat  production  in 
terms of meat production in Uganda (Table 4.22). Since imports and  Uganda  
exports of meat products are negligible, this ranking also reflects the  Type  Amount 
relative importance currently of pork in terms of meat consumption.  (1,000 tonnes) 
Pork has only become important in Uganda over the past two  Beef  96.8 
Pigmeat  77.4 
decades; pig numbers have grown rapidly following the Idi Amin  Chicken meat  44.1 
years as pig keeping has become an increasingly common strategy  Goat meat  24.6 
for rural households and pork has become a popular food in the  Sheep meat  5.3 
‘pork joints’ of Kampala and other towns. Whereas pork accounted  Source:  FAOSTAT | © FAO Statistics 
for only 1‐2% of the 11‐12 kg/yr per capita meat consumption in the  Division 2010 | 14 September 2010 
1960s, it now accounts for at least a third of the current 10 kg/yr 
(FAOSTAT). The recent livestock sample‐based census conducted 
in 2008 recorded 3.2 million pigs, a remarkable doubling of the 
numbers from recent years and much higher than those 
reported in FAOSTAT. 
Little information is available regarding the structure and 
composition of the pig sector in Uganda. According to key 
informants, the majority of pigs are kept by smallholder   Pig numbers in Uganda, 1961‐2008 (Source: 
households under extensive systems (an earlier estimate cites  FAOSTAT | © FAO Statistics Division 2010 | 14 
September 2010; MAAIF/UBOS 2009) 
80%; Lekule and Kyvsgaard (2003)) with small numbers of peri‐
urban small‐scale, semi‐intensive farms and a few larger modern, intensive farms producing for commercial 
sale. The 2008 Livestock Census reports 1.1 million households, or 17% of all households, keep pigs (on 
average 2 pigs). 
The typical smallholder pig system is free‐range or tethered with little or no housing (Waiswa 2005). Animals 
are apparently the survivors from introductions during the 1960s and of no distinct breed. Village herds are 
possibly inbred. In addition to what the pigs scavenge, they are provided with household scraps and bran.  
During the crop growing season, pigs are often tethered to avoid crop damage. They are kept for sale and 
only rarely slaughtered for household consumption (Ampaire and Rothschild 2010). Households like the fact 
that they require few, if any, inputs and yet generate a significant amount of income when sold. Poorly 
organized markets and disease risk, especially of African Swine Fever (ASF) (Costard et al 2009) are credited 
with discouraging intensification of production. Pigs serve no other cultural or livelihood roles besides being 
a productive asset that can be sold when needed. Gifting of piglets is reportedly a popular strategy for 
politicians, the government and NGOs. 
Pigs from village systems are usually sold directly to butchers or through middlemen for slaughter in local 
informal systems. Pigs are among the most important live‐animal commodities that farmers produce for sale 
(Nyapendi et al 2004).  
Peri‐urban small‐scale producers keep larger herds under managed production cycles for commercial sale. 
Basic housing and locally produced feeds are typically used (Muwonge et al 2010). Management practices 
vary depending on the degree of specialization of the farmer. Farmers market their pigs to local butchers, 
‘pork joints’ or other restaurants.  
206 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Concurrent with the increase in smallholder pig keeping and pork consumption, porcine cysticercosis (Phiri 
et al 2003; Waiswa 2005; Waiswa et al 2009), and prevalence of mycobacterial infections (Muwonge et al 
2010) have been increasingly reported from eastern Africa. 
A small number of modern piggeries have been established as development or business investments, usually 
located near Kampala. These farms have often faced difficulty covering their costs and competing 
successfully with cheaper sources of pork, and face the risk of ASF outbreaks that can decimate their herds. 
Since these farms are associated with better quality control, they supply the formal sector, which includes 
commercial butcheries, larger restaurants and hotels, and the small processing sector that has been 
developing. 
Inputs and services supporting pig production are largely informal Few commercial feed products are 
available specifically for pig production, there is no commercial breeding service, and availability of 
veterinary care and extension advice to smallholder systems is very limited. There is, however, unorganized 
development of small enterprises and services providing locally made feed products and other inputs. Credit 
services for pig production are generally unavailable to smallholders outside of localized project schemes. 
Market systems are largely informal with little devoted infrastructure. Overall productivity in terms of feed 
conversion, reproductive rates and offtake remains low. 
As indicated in Figure x.2, pig keeping is practiced across all of Uganda, with concentrations around Kampala 
in districts along Lake Victoria and in the zone between Lakes Victoria and Albert, with another zone of lower 
concentration to the east in the Soroti‐Mbali area (circled in the second map). The maps, below, show the 
distribution of the incidence of poverty within Uganda, and suggests that pig‐keeping in the Soroti‐Mbali 
area would have particular benefits for poverty reduction. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Percentage of households keeping pigs (on left) and numbers of pigs, by District in 2008 (on right) (Source: Uganda Livestock 
Census 2008) 
 
   
207 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Why this value chain? 
Pork is generally a minor component of diets 
in Africa, and pigs do not figure prominently 
in farming systems across the continent 
(Tacher et al 2000). This can be attributed to 
cultural reasons – both due to a lack of 
tradition of pig‐keeping and the influence of 
Islam – as well as to production constraints, 
especially the continued threat of ASF. 
Despite these constraints, pig keeping has 
become established in many areas and its 
popularity as a quick turn‐around, lucrative 
‘cash crop’ among livestock activities and as 
a less expensive meat for urban diets 
continues to grow, offering substantial 
opportunities for income generation 
(Nkonya et al 2002; Nyapendi et al 2004). 
Given the evidence of its growth potential 
and the competitiveness of small‐scale 
production and marketing systems in sub‐ Incidence of poverty in Uganda in 2002, by county (Source: Uganda 
Bureau of Statistics, accessed at: http://www.ugandaclusters.ug/PVRTY‐
Saharan Africa, it was considered  INQLTY/map2.html 
appropriate to include a pig value chain in 
sub‐Saharan Africa as a target for CRP 3.7 efforts. It is also considered important to provide a means for 
comparison and cross‐learning with the pig value chain selected for South East Asia in Vietnam; smallholder 
production and marketing systems there are highly sophisticated and may provide valuable models. 
Table 4.23 shows the top five sub‐Saharan African countries according to size of pig population. Of these, 
Uganda has high production and consumption per capita, and appears to be experiencing the most rapid 
growth. For this reason, and given other factors related to the high poverty rates, existing momentum and 
enabling environment as described in Table 4.24, we selected Uganda as the priority pig value chain for 
Africa; it is judged to offer the highest probability of demonstrating the pro‐poor potential of smallholder pig 
production and marketing chains in sub‐Saharan Africa. Households may particularly benefit from linkages to 
markets with regard to increasing household incomes, and accumulating assets (Kaaria et al 2008).  
Table 4.23: Pig sector indicators in 5 sub‐Saharan African countries with the highest pig populations, 2007 
Country  Number of pigs  Pigmeat production Pigmeat consumption 
  (million head)  (1,000 tonnes)  (kg/person/yr) 
Nigeria  6.6  209 1.4
Burkina Faso  2.8  40 2.7
Uganda  2.1  105 3.4
South Africa  1.7  174 3.5
Cameroon  1.4  18 1.0
FAOSTAT | © FAO Statistics Division 2010 | 14 September 2010
 
   
208 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Table 4.24: Criteria and rationale for choosing Uganda 
Criteria  Rationale for choosing Uganda
Growth and market  • Rapidly increasing production and consumption of pork within the country, driven not 
opportunity   only by population growth, but also by a combination of rising incomes and changing 
preferences associated with urbanisation and changing production systems  
• Growing demand for processed products as street food and for supermarkets, and 
emergence of formal‐sector enterprises (e.g. Fresh Cuts, Quality Cuts, My Choice) 
• Growing base of smallholder producers with potential for intensification  
Pro‐poor potential   • Growing popularity of pig keeping among smallholder households (17% of all 
  households currently keeping pigs), with potential for intensification 
• Smallholder sector appears to remain more competitive than modern piggeries 
• Pig keeping in smallholder systems is largely considered a woman’s activity  
• Many market agents along the value chain (input/livestock traders, meat processors 
and transporters etc.) provide potential for increased income and employment from 
adding value 
• Pork increasing in popularity as a low cost street food and as a meat product sold in 
informal markets, and as a share of the national diet 
Researchable supply  • Control strategies for ASF, which remains the single largest risk to production 
constraints   • Other swine health issues (high piglet mortality, Classical Swine Fever (CSF), worm 
infestations) 
• Public health concerns regarding cysticercosis 
• Poor feeding practices and lack of adequate supplies of appropriate feeds, either on‐
farm or purchased 
• Lack of knowledge for better use of by‐products (e.g. brewer’s yeast) 
• Limited genetic resource base and inbreeding 
• Poor biosecurity, with breeding practices contributing to disease transmission 
• Lack of awareness and incentive to adopt improved management, esp. housing 
• Lack of sustainable organizational structures for breeder and producer groups in order 
to facilitate their access to affordable breeding animals, animal health care and efficient 
market services  
• Poor or non‐existent waste management systems 
• Lack of business and management decision support tools, e.g. when it is better to 
specialise in breeding, weaner or fattening operations; optimal feeding strategies for 
profits, business plans for infrastructure investment 
• Poor market infrastructure and institutional arrangements (underdeveloped marketing 
system) resulting in high price difference between rural and urban markets, high 
number of middlemen and thus small producer margins  
• Weak input supply system and limited support services (extension and credit systems) 
• Ineffective knowledge management systems, in particular knowledge sharing between 
producers and scientists, to enhance uptake of proven technologies 
 
Enabling environment   • Though not identified as a priority for commercial development investment (e.g. DSIP, 
NLPIP), generally appreciated by policymakers as a high potential opportunity for broad‐
based food security and income diversification in rural areas 
• Numerous past and current smaller‐scale development efforts targeting smallholder pig 
development: Danida, Heifer Project International (HPI), Volunteer Efforts for 
Development Concerns (VEDCO), National Agricultural Advisory and Development 
Services (NAADS) 
• Favourable business climate and policies for micro, small and medium‐enterprise 
development 
Existing momentum   • CRP 3.7 is also proposing to focus its work on the aquaculture value chain in Uganda 
• ILRI has long‐standing collaboration with both the Ministry (MAAIF) and Makerere 
University, particularly on poverty mapping and trypanosomosis, East Coast fever, and 
209 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
other animal health research
• CIAT has ongoing collaboration with NARO on forage research 
• ILRI and ICRAF are heavily involved in supporting the implementation of the East Africa 
Dairy Development project activities in Uganda, particularly with respect to improving 
feeds and their use 
• ILRI and ICRAF are collaborating with the BMGF‐funded project on sweet potatoes 
(SASHA), which is promoting food‐feed applications that would suit smallholder pig 
systems 
• ILRI has other ongoing research activities in Uganda: characterisation of Ankole cattle 
with BOKU (Austria) and Makerere University; characterisation of ASF with SLU 
(Sweden) and Makerere University 
• Several other CGIAR Centers are active and have staff based in Uganda. 
• Very few other global organizations combine development with innovative and adaptive 
research. 
 
Research and supporting actions 
As seen in the earlier maps, the emergence of pig keeping in Uganda is a recent phenomenon and, as a 
result, there has been little systematic research on pig production and marketing systems. Both the national 
agricultural research system, NARO, and Makerere University currently maintain modest programs of 
research in these areas (NAADS 2010). Constraints to improving the productivity and performance of 
smallholder pig production and marketing systems in Uganda are, therefore, not well characterized, and no 
attempt has been made to assess their relative importance. Perceived constraints were, hence, identified by 
stakeholders during consultations in Entebbe and Kampala in September 2010, and are summarized in Table 
4.25. 
210 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Table 4.25: Opportunities and constraints in the pork value chain in Uganda and the research and development actions to overcome them 
Value chain  Developmental challenge  Researchable Issues and Supporting Actions  Indicative partners  Outcomes 
components  
• How to organize efficient,  Researchable Issues  Research  • Increased use of inputs and services, 
viable, and equitable input  • How can input and service delivery systems be  • NARO  which are accessible and delivered in 
services for smallholders?  organized to better perform to increase productivity  • NaLIRRI  time to male and female smallholders  
Inputs  o Management training  and efficiency in a gender‐equitable and pro‐poor  • Makerere University  • Increased knowledge of male and 
& 
Services o Feed provision  manner?  female smallholders about useful 
o Health care  • Differences in men’s and women’s and poor and rich  Supporting actions, in particular  inputs and services  
o Breeding  households’ access to inputs, preference for inputs,  organizing input delivery:  • Functional institutions and conducive 
o Credit  use of inputs, roles in input supply.  • NGOs & CBOs: VEDCO, Oxfam  policy environment 
  o Market information  • What methods can be used to stimulate innovation  • Private or governmental animal health   
  • How to strengthen  systems within input and service value chains?  services 
innovation capacity of input  • Seed companies 
and service value chain actor  Supporting Actions  • Feed enterprises  
webs?  • Assess the policy and business environment for input  • Micro‐credit schemes 
• What strategies can be  and service value chains   
devised to ensure equal  • Assess the structure, actor incentives, and 
access to inputs and services  performance of each major input and service value 
by women, as well as inputs  chain and identify opportunities for upgrading, 
and services tailored to  improving access by and for women, and improving 
women farmer’s needs?  benefits to the poor current institutions and policies 
• Are there collective action  o Current access and frequency of use 
strategies for organizing  o Constraints to access 
farmers and other actors in  • Design and pilot improved systems as candidates for 
the value chain to benefit  large‐scale development intervention 
from economies of scale in  o improved commercial feed formulations using 
purchasing inputs and  local materials 
services?  o BDS approaches for small‐scale mixing and feed 
  marketing appropriate to smallholders 
o Improved selection and seed systems for dual 
purpose food‐feed crops 
o Novel dissemination strategies for technical 
advice and market information 
211 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
• How do we increase pig  Researchable Issues  Research  • Access to breeding boars with higher 
meat production and herd  • What basic husbandry practices and housing that  • NARO ; NaLIRRI  breeding value  
productivity to meet current  significantly improves productivity can be reasonably  • Makerere University  • Decreased inbreeding index 
and future market needs?  afforded and taken up by farmers?  • BOKU‐Vienna   • Herds more homogenous in desirable 
Production • How to design appropriate  • What are the genetic attributes of breeds currently in  traits 
breeding strategies, avoiding  use; can breeding programs improve their quality or  Supporting Actions  • Improved market weight and body 
inbreeding and negative  is it appropriate to introduce new breeds or cross‐ • MAAIF  condition 
selection of boars?  breeding programs better suited to existing and  • NGOs: VEDCO; Heifer Project  • Reduced mortality 
  • How to overcome seasonal  emerging production systems and environment?  International; Oxfam  • Increased offtake rate 
  or continuous gaps in feed  • How can ASF be better managed to reduce the risk of  • Danida   
quantity and quality?  catastrophic losses?   
• Which healthcare strategies  • How can farm biosecurity be strengthened? 
are essential to increase  • What is the relative importance (disease burden) of 
productivity?  the range of health problems affecting pig production 
• How do we enhance farmer  and how can priority diseases be better managed? 
and actor uptake of  • How can robust and profitable feed formulations and 
productivity‐enhancing  processing technologies be designed that best take 
technologies and strategies?  advantage of on‐farm resources supplemented by 
  purchased feeds? 
• Are there differences among men’s and women’s 
motivation to engage in the enterprise, in anticipated 
benefits, roles in production, skills/capacity needs, 
sources of knowledge/technology, influence of 
policies and institutions? 
• Are recommended practices and technologies 
suitable for women or socially discouraged? 
• How will resource requirements for improved pig 
systems compete with other uses for household 
livelihoods 
• Can pig waste be better utilised or managed? 
Supporting Actions 
• Design and implement breeding programs, incl. 
selection strategies to enable sustained genetic 
improvement in key breeding objective traits while 
minimizing inbreeding and its effects at herd and at 
population level. 
• Create economies of scale by developing and 
facilitating organizational arrangements through 
farmer group approaches and collective action  
• Optimize animal health and disease control, through 
212 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
- Identifying priority diseases 
- Improved ASF management strategies 
- promoting simple housing and preventive 
measures such as access to adequate feed and 
clean water 
- Devise inexpensive anthelmintic strategies 
• Optimize feeding systems and increase feed 
resources, in particular 
- Testing forages varieties including food‐feed 
varieties and integrate them into cropping 
systems  
- Optimizing use of currently available feed 
resources, (strategic supplementation, feed 
preservation, purchase of most limiting 
nutrients).  
- Promoting feed processing options (simple hand 
chopping; village based motor‐driven choppers; 
commercial but decentralized feed processing 
units) 
• How to deliver reliable  Researchable Issues  Research  • Meat quality criteria defined with 
quantities of safer products  • Is a carcass grading system required and what would  • NARO  traders and consumers 
(meat or live animals) from  be an appropriate grading and pricing system?  • Uganda Industrial Research Institute  • Higher quality carcasses produced 
Transport smallholder systems to meet  • Does the market prefer/segregate carcass parts or  • Makerere University  • Higher prices and incomes for pig 
&  preferences for lean in urban  cuts and if so, how can this be mainstreamed in the  producers 
Processing areas and fat in rural ones?  breeding strategy and pricing system?  Supporting Actions 
• Higher employment and incomes for 
• How to increase efficiency  • How to reduce boar taint?  • MAAIF  traders and processers 
through collective action to  • Is there any difference in quality of products supplied  • NGOs: Heifer Project International   
  achieve economies of scale?  by men and women?  • Private processing companies: Fresh 
  •  How to reduce waste?  • Are there differences in access to transport and  Cuts; Quality Cuts; My Choice 
• How to increase women’s  processing services?  • Butchers 
participation in the post‐ • Can trade services be improved through basic 
harvest supply chain?  management skills? 
• How to enhance equitable 
distribution of value added  Supporting Actions 
among actors within the  • Disseminate weighing band calibrated for local pigs 
value chain?   to help establish appropriate prices 
  • Establish grading / quality systems for carcasses if 
appropriate 
• Apply participatory risk analysis for developing 
appropriate local standards for pork safety 
• Apply BDS approaches for stimulating small‐scale 
213 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
businesses for transport and processing services 
• Raise awareness and develop diagnostic aids for 
detecting cysticercosis‐infected animals and meat 
• Develop certification schemes for safe handling of 
meat products 
• Capacity building on transport, handling and 
slaughter of pigs with all involved stakeholders 
• Design of traceability system for pig meat (longer 
term) 
• How to organize markets  Researchable Issues  Research  • Increased margins for smallholders in 
(both demand and supply)  • Market/Consumer demands: what do markets pay  • NARO  the value chain 
for equitable benefits along  for (breed, region, specific liveweight or size,  • Makerere University  • Sales of pigs with appropriate weight 
the chain?  quality)?  and size according to market demands 
Marketing • How to ensure access for  • Market structures: relations/transactions between  Supporting Actions  • Organized marketing of pigs at fair 
low‐income Ugandans to  local and urban; potential for regional trade   • MAAIF  prices 
safe meat at an affordable  • Market access: is it preferable to organize the  • NGOs: Heifer Project International  • Pig owners well informed about 
price?  farmers for accessing markets or to improve  marketing opportunities 
    marketing systems and infrastructure (e.g.  • Abattoirs operate closer to their full 
  infrastructure of markets)?  capacity 
• Market transparency: what market information is    
available / needed, and how could it be better 
disseminated (information systems)? 
• Differences in men’s and women’s access to markets 
and market information 
• Intra‐household decision making on sales (where, 
when, how many) and control of benefits 
• Are there any aspects of trading that are difficult or 
socially discouraged for women and poor? 
• How can women owning pigs better participate in, 
and benefit from markets? 
Supporting Actions 
• Analyze the market structure, constraints and 
opportunities for pigs and pork, covering all agents 
and actors involved in pig marketing including 
traders, retailers and consumers. 
• Evaluate and test options for coordinating and 
transporting bulk group sales of animals 
• Assess the performance of different marketing 
services including provision of market information, 
facilitation of market linkages, provision of marketing 
214 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
facilities, transport of pigs and pigmeat and identify 
ways of improving them 
• Identify and respond to demand‐driven market 
opportunities for value addition, through improved 
product quality  
• Facilitate linkages to market information systems 
operated by other partners.  
• Gender‐disaggregated analysis of market and services 
access 
Crosscutting  • How to organize a pro‐poor  Researchable Issues  Research  • Contribution of pig production to 
issues  value chain to considerably  • Impact of value chain development on workloads and  • NARO  livelihoods increased considering 
increase the output – what  on control over the income within the household  • Makerere University  tangible and intangible benefits 
are essential components  • Who benefits from new technologies in households   
and partnerships?  and communities (equity)?  Supporting Actions 
  • What are incentives for various key actors (farmers,  • MAAIF 
input providers, traders and animal health providers 
etc.) to invest in pigs? And how can these actors 
cooperate? 
• Is it feasible to design (a) common model(s) for value 
chain development through analysis of the lessons 
learnt from the diverse value chains, in particular 
comparing the pig value chains in Vietnam? 
Supporting Actions 
• Characterization of complete value chains and 
production systems in the target locations (own 
surveys and other studies) at the start 
• Develop indicators of success 
• Capacity building at all stages 
• Compare the approaches applied for the different 
value chains 
• Develop an easy monitoring system for home 
consumption of meat  
215 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Geographic focus 
The project will focus initially in the districts with higher smallholder pig concentration ensuring a 
gradient of market access. Higher density of pig keeping suggests inherent comparative advantage, 
and facilitates interventions based on creating economies of scale. Three initial zones of focus are 
proposed: 
• Value chains originating in the small‐scale semi‐intensive production units in Kampala and 
neighbouring districts 
• Those originating in smallholder systems along the corridor between Kampala and Lake 
Albert 
• Those originating in smallholder systems in the Soroti‐Mbale area 
Focal zones will be confirmed after more in‐depth consultation with stakeholders and the initial 
situational analysis is completed. 
Potential for impact 
The Livestock Census 2008 revealed that over 1.1 million households keep pigs, representing 17% of 
all households in Uganda. The vast majority keep pigs in low input‐low output free‐range systems. 
Fixing a development target of improving significantly household production by 50% in at least 5 of 
these households (i.e. 50,000 households) should be achievable if the necessary development 
investment is mobilised. Because smallholder pig systems are often managed by women (e.g. 
Pickering et al 1996), at least half of the beneficiaries should be women. Associated improvements in 
productivity in input and service delivery and along the value chain can reduce waste and 
inefficiency and improve quality of the final product, thereby adding value that translates in 
increased employment and income; specific targets will be set after the initial assessment of the 
value chain. Increased production and efficiency should contribute to increased availability and 
access to pork products by poor consumers; more information will be needed about the structure of 
consumer demand for pork from smallholder systems and how it is differentiated by income group 
before appropriate targets for increased consumption by poor consumers can be set. 
216 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
 
Components  Value chain outcomes 
Inputs & Services  • Key inputs and services for breeding, feed, and animal health accessible to both 
male and female smallholders 
• Increased access to information about best management and production 
practices among male and female smallholders 
• Conducive policy and institutional environment established 
Production  • Appropriate levels of investment in housing and better management practices
• Better selection within existing breeds, lower inbreeding index and introduction 
of improved genetic resources 
• Better on‐farm feed options and better use of local feedstuffs in appropriately 
formulated, locally produced feed rations, with seasonal variation minimized 
• Reduced risk of ASF and reduced incidence of helminths and cysticercosis 
• Improved piglet survival and offtake rates
Transport & Processing  • Improved pork safety
• Reduced transport and transaction costs 
Marketing  • Lower marketing margins and higher share of price captured by producers, 
regardless of gender 
• Product and quality branding increases returns to value chain actors 
• Market information more widely available 
Summary of indicators along the impact pathway that we believe can achieve these impacts.  
 
Table 4.26: Stakeholders in Uganda and their possible role 
Stakeholder  Type  Role  Remark 
Makerere University  Public university  Conduct research  Consulted 
- Veterinary Sciences  activities, training 
- Animal Production 
- Agricultural Economics 
East African Dairy  Heifer Project  Share BDS strategies for  Consulted 
Development Project (EADD)  International‐led  market development 
project, ILRI as partner 
National Agricultural  Public sector NARS Implement the field  Consulted 
Research Organisation  research activities 
(NARO) 
National Livestock Resources  Public sector NARS (part  Implement lab and field  Consulted 
Research Institute (NaLIRRI)  of NARO)  research activities 
Livestock Development  Government project  Infrastructure  To be consulted 
Investment Project  funded by AfDB development, esp. 
slaughter slabs
Ministry of Agriculture,  Government Support the field  Consulted 
Animal Industry and Fisheries  activities in all the 
217 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
(MAAIF)  project sites 
Danida  Donor  Fund development  To be consulted 
intervention and 
complementary 
research activities of 
national partners 
Volunteer Efforts for  NGO  Support  To be consulted 
Development Concerns  implementation of 
(VEDCO)  development 
intervention in 
smallholder households 
     
Heifer Project International NGO  Support  To be consulted 
implementation of 
development 
intervention, breeding 
schemes 
SNV (Netherlands NGO)  NGO  Experience sharing on  To be consulted 
value chain 
development  
 
 
   
218 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
ANNEX 1: PROPOSAL DEVELOPMENT PROCESS 
This proposal has been developed through an intensive and inclusive process spanning the 12‐month 
period April 2010 to March 2011.  
The process combined stakeholder meetings, in‐country visits and a public e‐consultation. The 
process was supported by a wiki ‐ http://livestock‐fish.wikispaces.com ‐ to enable documents and 
other resources to be shared in a transparent, efficient and cost‐effective manner, a blog – 
http://livestockfish.wordpress.com – where assumptions and questions were posed and comments 
received, and several online surveys (using SurveyMonkey). The process and documentation was 
fully open, with all documents shared with any interested parties. Presentations and video 
interviews about the process were also made publicly available.  Advantage was taken to exploit 
other opportunities, such as the side event organized at FARA’s Africa Agriculture Science Week, 
held in Ouagadougou in July 2010. 
The e‐consultation began in July 2010 and consisted of eight rounds of questions, each focused on a 
different aspect of the proposal. Five rounds were conducted during the development of the initial 
proposal with each round including a survey consisting of a series of statements for each of which 
participants were invited to indicate whether they agreed or disagreed, and combined with the 
opportunity to submit more open‐ended comments. The focus for each of the initial five phases of 
the e‐consultation was: 
• week one: working to transform selected value chains (151 comments and responses) 
• week two: deciding the focus (126 comments and responses) 
• week three: how best to address gender issues (19 comments and responses) 
• week four: linking technology generation to value chain development (53 comments and 
responses) 
• week five: forging and catalyzing partnerships (39 comments and responses) 
Three more phases of the e‐consultation were held in February 2011 as the original proposal was 
being revised in response to the Consortium Board review. During these phases, our draft responses 
to the review were shared and put to the test in public in the e‐consultation forum. The focus for 
these phases included: 
• issue one: can livestock and fish production ‘by the poor’ contribute meaningfully to 
nutrition ‘for the poor’ (20 comments and responses) 
• issue two: partnering with the private sector for pro‐poor value chain development (9 
comments and responses) 
• issue three: poultry as a priority value chain for development (5 comments and responses) 
 
In a two‐month period (mid July to mid September 2010), the various e‐consultation tools and 
resources were viewed more than 14000 times; and 410 comments and feedback to our questions 
and the surveys were received. Presentations and video interviews about the process were also 
made publicly available.  
 
Full details of the consultations, including reports on the meetings held and all the response received 
during the e‐consultation, can be found at http://livestock‐fish.wikispaces.com and 
http://livestockfish.wordpress.com. The consultations were generally supportive of the approach 
being proposed in CRP 3.7, but raised a number of concerns and suggestions that were instrumental 
in strengthening the proposal, both initially and during the revision process. 
219 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
The following table summarizes the process for the development of the concept note and full 
proposal, and for the various consultation events: 
Date  Event Notes
1 April 2010   CGIAR Consortium agreed the thematic area on  Followed on from discussions 
sustainable rice, wheat and maize systems for  held during the GCARD 2010, 
ensuring global food security will be expanded to be  Montpellier, France 
more inclusive of other crops as well as fish and 
livestock 
April/early May  Drafting of concept note by staff from ILRI, WorldFish, 
CIAT, and ICARDA 
10 May  CRP3.7 concept note submitted to Consortium Board
17 June  CRP3.7 concept note approved by Consortium Board 
and reviewers’ feedback provided 
6‐8 July  CGIAR Centers meeting, ILRI, Nairobi, Kenya Review of concept note and 
feedback from reviewers, and 
planning of consultation process 
and full proposal development 
20 July  Side event, hosted by ILRI, WorldFish, CIAT, and  Nearly 40 people attended the 
  ICARDA and held during FARA Africa Agriculture  session, with participants from 
Science Week, Ouagadougou, Burkina Faso  at least 4 NARS, 2 international 
  NGOs, 4 ARIs, 1 CG organization, 
1 donor and 1 farmer 
organization engaging actively in 
the discussion 
13 July to 10  e‐consultation: see  Five rounds of questions, each 
September  http://livestockfish.wordpress.com/  focusing on different aspects of 
the proposal 
26 July  Consultations held in Bamako, Mali to explore 
opportunities for focusing on small ruminant value 
chains in Mali 
17‐20 August  Consultations held in Uganda to explore opportunities 
for focusing on fish value chains in Uganda 
24/25 August  Stakeholders’ consultation, ILRI, Addis Ababa,  22 non‐CGIAR participants came 
Ethiopia: see http://livestock‐ from Africa, Asia, Latin America, 
fish.wikispaces.com/addis_stakeholder_meeting  and Europe, representing 
  governments, national research 
organizations, regional and sub‐
regional bodies (FARA, IBAR, 
ASARECA, CORAF), NGOs, the 
private sector, and international 
organizations (FAO, World 
Bank). 17 participants attended 
from 4 CGIAR Centers ‐ CIAT, 
ICARDA, ILRI, and WorldFish; 
9‐10 September  Consultations held in Uganda to explore opportunities 
for focusing on pig value chains in Uganda  
Late August/early  CRP3.7 full proposal drafted
September 
3‐10 September  Draft of full proposal circulated for comment by CG 
partners and external reviewers 
17 September   Full proposal submitted to Consortium Board
220 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
2 February 2011  Consortium Board review comments received
9 February to 5  e‐consultation: see  Three rounds of questions, each 
March  http://livestockfish.wordpress.com/  focusing on different responses 
to the review 
1‐3 March  CGIAR Centers meeting, ILRI, Nairobi, Kenya Responses to the Consortium 
Board review comments 
finalized 
5 March 2011  Revised proposal submitted to Consortium Board
 
 
 
   
221 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
REFERENCES 
Allen LH. 2002. Iron supplements: scientific issues concerning efficacy and implications for research 
and programs. J. Nutr. 132:813S‐819S. 
Ampaire A, Rothschild MF. 2010. Pigs, goats and chickens for rural development: Smallholder 
farmer’s experience in Uganda. Livestock Research for Rural Development 22(6), accessed at 
http://www.lrrd.org on 14/09/2010.  
Anandan S, Khan AA, Ravi D, Blümmel M. 2010a. A Comparison of Two Complete Feed Blocks Based 
on Sorghum Stover of Two Different Cultivars on Weight Gain in Sheep and Economy of Feeding. 
Animal Nutrition and Feed Technology: 88‐91 (Special Issue Food‐Feed‐Crops).  
Anandan S., Khan AA, Ravi D, Jeethander Reddy, Blümmel M. 2010b. A comparison of sorghum 
stover based complete feed blocks with a conventional feeding practice in a peri urban dairy. Animal 
Nutrition and Feed Technology 12‐17. (Special Issue Food‐Feed‐Crops) 
Ashley S, Holden S, Bazeley P. 1999. Livestock in poverty‐focused development. Livestock In 
Development, Somerset (UK). 
AU‐IBAR.  Report of the Eighth Conference of Ministers Responsible for Animal Resources in Africa. 
13‐14 May 2010, Entebbe, Uganda. 
Ayantunde A.A., Fernandez‐Rivera S. and McCrabb G. 2005 (eds).Coping with feed scarcity in 
smallholder livestock systems in developing countries. Animal Sciences Group, Wageningen UR, 
Wageningen, The Netherlands, University of Reading, Reading, UK, ETH (Swiss Federal Institute of 
Technology), Zurich, Switzerland, and ILRI (International Livestock Research Institute), Nairobi, 
Kenya. 306 pp. 
Baker D, Taljaard P, Spies D, Nel W, Jooste A, Laubscher K, Hoffman L, Rich K, Haskins B and Bonnet 
P. 2009. An advance in value chain analysis for smallholder livestock keepers: VAIMS. Paper 
presented at the regional symposium on Livestock marketing in the Horn of Africa: Working towards 
best practices, Nairobi, Kenya, 21‐23 October 2009. 
Ballantyne P, Maru A, Porcari E. 2009. Information and Communication Technologies –Opportunities 
to Mobilise Agricultural Science for Development, 
https://www.crops.org/files/publications/crop‐science/abstracts/50‐2/c09‐09‐0527.pdf 
Black RE, Allen LH, Bhutta ZA, Caulfield LE, de Onis M, Ezzati M, Mathers C, Rivera J, for the Maternal 
and Child Undernutrition Study Group. 2008. Maternal and child undernutrition: Global and regional 
exposures and health consequences. Lancet 371: 243‐60. 
Blümmel M., Rao S. S., Palaniswami S., Shah L. And Belum V. S. Reddy. 2009. Evaluation of sweet 
sorghum (Sorghum bicolor L. Moench) used for bio‐ethanol production in the context of whole plant 
utilization. Anim. Nutr. Feed Technology 9: 1‐10. 
Blümmel M, Wright I A, Hegde NG. 2010. Climate change impact on livestock production and 
adaptation strategies: a global scenario, p 136‐ 145. In Lead Papers 2010 National Symposium on 
Climate Change and Rainfed Agriculture, February 18‐20.Indian Society of Dryland Agriculture, 
Central Research Institute for Dryland Agriculture, Hyderabad, India Pages 192.  
Bolwig S., Ponte S., du Toit A., Riisgaard L., Halberg N. 2008. Integrating Poverty, Gender and 
Environmental Concerns into Value Chain Analysis: A Conceptual Framework and Lessons for Action 
Research. DIIS WP 2008/16. 
Brummett RE, Williams M J. 2000. The evolution of aquaculture in African rural and economic 
development. Ecological Economics 33, 193‐203. 
Carter MR, Barrett CB. The Economics of Poverty Traps and Persistent Poverty: An Asset‐Based 
Approach. Journal of Development Studies, 42, 178‐99, 2006. 
CEPAL. 2004 Balance Preliminar de las Economías de América, Santiago de Chile, Chile. 
222 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Costard S, Wieland B, de Glanville W, Jori F, Rowlands R, Vosloo W, Roger F, Pfeiffer DU and Dixon LK. 
2009. African swine fever: how can global spread be prevented? Trans. R. Soc. B 364:2683‐2696.  
CSA (Central Statistical Agency), 2008a. Summary and Statistical Report of the 2007 Population and 
Housing Census, Addis Ababa, Ethiopia. 114pp. 
CSA (Central Statistical Agency). 2008b. Livestock and livestock characteristics (Private peasant 
holdings), Statistical bulletin # 417 V. II, CSA, Addis Ababa, 
DAD‐IS, 2010. Domestic Animal Diversity Information System (DAD‐IS), FAO, Rome, Italy. 
http://dad.fao.org 
DAGRIS,  2007. Domestic Animal Genetic Resources Information System (DAGRIS). (eds. S. Kemp, Y. 
Mamo, B. Asrat and T. Dessie). International Livestock Research Institute, Addis Ababa, Ethiopia. 
http://dagris.ilri.cgiar.org  
De Silva SS, Davy FB. 2009. Aquaculture successes in Asia : contributing to sustained development 
and poverty alleviation. In: De Silva SS and FB Davy (Eds). Success stories in Asian aquaculture. 2009. 
Network of Aquaculture Centres in Asia Pacific. Springer: London.  
Delgado, C., Rosegrant, M., Steinfeld, H., Ehui, S., and Courbois, C. (1999) “Livestock to 2020 – The 
Next Food Revolution”. Food, Agriculture and the Environment Discussion Paper 28. IFPRI/FAO/ILRI. 
Delgado, C., Narrod, C.A., Tiongco, M. M., Policy, Technical, and Environmental Determinants and 
Implications of the Scaling‐Up of Livestock Production in Four Fast‐Growing Developing Countries: A 
Synthesis.  Final Research Report of IFPRI‐FAO Project on Livestock Industrialization, Trade and 
Social‐Health‐Environment Impacts in Developing Countries.  IFPRI, Washington, DC. 2003a 
Delgado, C., Wada, N, Rosegrant, M., Meijer, S., Ahmed, M.  Fish to 2030: Supply and Demand in 
Changing Global Markets.  IFPRI, Washington, DC, and WorldFish Center, Penang Malaysia. 225 pp.  
2003b 
DNPIA. 2005, 2009, 2010. Rapport annuel. Direction Nationale des Productions et Industries 
Animales. Ministère de l’Elevage et de la Pêche. République du Mali.  
EADD. 2009. Baseline surveys report: Report 1. Survey methodology & overview key results of the 
household surveys. Unpublished report. East Africa Dairy Development Project. Nairobi. 
Entis, E. 1997. Aquabiotech: a blue revolution? World Aquaculture 28: 12 ‐ 15.  
Fadiga ML and Amare S. 2010. Exploring Alternatives to the Middle‐East Meat Market for Ethiopia 
Evidence from Simulation Models. Paper presented at the 8th International Conference on the 
Ethiopian Economy organized by the Ethiopian Economics Association in Addis Ababa on 24–26, 
2010. 
Fandamu P.,  E. Thys ∙ L. Duchateau ∙ D. Berkvens (2006)  Perception of cattle farmers of the efficacy 
of east coast fever immunization in Southern Zambia. Trop Anim Health Prod (2006) 38: 9–16 
FAO. 2004. The state of food and agriculture 2003‐2004: Agricultural biotechnology meeting the 
needs of the poor? FAO (Food and Agricultural Organization of the United Nations). Rome, Italy. 
FAO, 2007. Global Plan of Action for Animal Genetic Resources and the Interlaken Declaration. 
Commission on Genetic Resources for Food and Agriculture. FAO, Rome, Italy. 
FAO. 2009. The state of food and agriculture 2009: Livestock in the balance. FAO (Food and 
Agricultural Organization of the United Nations). Rome, Italy. 
FAOSTAT, 2009, 2010. FAO (Food and Agricultural Organization of the United Nations). Rome, Italy. 
http://faostat.fao.org.  
FECALAC (Federación Centroamericana del Sector Lácteo) 2006. Requerimeintos Tecnologiucos y de 
Sanidad e Inocuidad para la Ganadería e Industria Lactea de Centroamerica. Propuesta de proyecto. 
San José, Costa Rica.  
FEPALE (Federación Panamericana de la Leche) 2006. www.fepale.org 
223 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Fisher, M. J., Rao, I. M.,  Ayarza, M. A., Lascano, C. E.,  Sanz,  J. I., Thomas, R. J.  and R. R. Vera. 2002. 
Carbon storage by introduced deep‐rooted grasses in the South American savannas. Nature 371, 236 
‐ 238  
Fisher, M.J. 2009.Harry Stobbs Memorial Lecture ‐ Carbon sequestration: Science and practicality. 
Tropical Grasslands, 43: 239‐248. 
Forster, P. (2009) The Political Economy of Avian Influenza in Indonesia, STEPS Working Paper 17, 
Brighton: STEPS Centre  
Fujisaka S., Holmann F., Peters M., Schmidt A., White D., Burgos C., Ordoñez J.C., Mena M., Posas 
M.I., Cruz, H., Davis C. and Hincapié, B. 2005 Estrategias para minimizar la escasez de forrajes en 
zonas con sequías prolongadas en Honduras y Nicaragua. Pasturas Tropicales, Vol 27 No. 2, 73‐92. 
Giao, H. K. 2004. “Situation of livestock development in Vietnam: policies and solutions in the future”. 
Paper presented at the workshop on Enhancing Small‐scale Livestock Development, 13‐14 July 2004, 
Hanoi, Vietnam. 
Gizaw, S., Lemma, S., Komen, H., van Arendonk, J.A.M., 2007. Estimates of genetic parameters and 
genetic trends for live weight and fleece traits in Menz sheep. Small Rumin. Res. 70, 145 – 153. 
Gormley, W., 2001. Selecting partners: Practical considerations for forming partnerships. Tips and 
Tools Series: Collaborative alliances. The organizational Change Programme for the CGIAR Centres. 
Washington DC: TRG Inc. 
Haddad, L., C. Peña, C. Nishida, A. R. Quisumbing, and A. Slack. 1996. Food security and nutrition 
implications of intrahousehold bias: A review of literature. Food Consumption and Nutrition Division 
Discussion Paper 19. Washington, D.C.: International Food Policy Research Institute 
Hartwich, F. and J. Tola. 2007. "Public–private partnerships for agricultural innovation: concepts and 
experiences from 124 cases in Latin America." International Journal of Agricultural Resources, 
Governance and Ecology 6(2): 240‐255. 
Hawkes, C and Ruel, M. 2011 Value Chains for Nutrition. Paper presented at the IFPRI 2020 
international conference on “Leveraging Agriculture for Improving Nutrition and Health,” February 
10‐12, Delhi, India.  
Heffernan, C., Thomson, K., and Nielsen, L. (2008) Livestock vaccine adoption among poor farmers in 
Bolivia: Remembering innovation diffusion theory. Vaccine (2008) 26, 2433—2442 
Herrero, M., P.K. Thornton, A. M. Notenbaert, S. Wood, S. Msangi, H. A. Freeman, D. Bossio, J. Dixon, 
M. Peters, J. van de Steeg, J. Lynam, P. Parthasarathy Rao, S. Macmillan, B. Gerard, J. McDermott, C. 
Seré, and M. Rosegrant. 2010. Smart investments in sustainable food production: revisiting mixed 
crop‐livestock systems. Science 327, 822‐825 
Hoddinott, J and Haddad, L (1995) Does female income share influence household expenditures? 
Evidence from the Côte d'Ivoire. Oxford Bulletin of Economics and Statistics, vol.57, pp.77‐96 
Homewood, K., Trench, P., Randall, S.,  Lynen , G., and Bishop,  B (2006) Livestock health and socio‐
economic  impacts  of  a  veterinary  intervention  in  Maasailand:  Infection‐and‐treatment  vaccine 
against East Coast fever Agricultural Systems 89 (2006) 248–271 
Hyman, G., S. Fujisaka, P. Jones, S. Wood, C. de Vicente and J. Dixon. 2008. Strategic approaches to 
targeting technology generation: Assessing the coincidence of poverty and drought‐prone crop 
production. Agricultural Systems 98, 50–61. 
IFAD. Tools for project design. International Fund for Agricultural Development (IFAD), Rome. 
Accessed at: www.ifad.org/lrkm/index.htm. 
ILRI. 2006. Improving Quality Assurance in Milk Markets in Kenya through Business Development 
Services. Monitoring report to KDB/SITE (2006). 
224 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
ILRI. 2007. Contract farming for equitable market‐oriented swine production in Vietnam.  Project 
report submitted to the Food and Agriculture Organization‐Pro‐Poor Livestock Policy Initiative (FAO‐
PPLPI). 207 pp. 
ILRI 2009. Targeting strategic investment in livestock development as a vehicle for rural livelihoods.  
Unpublished report, Steven Staal, editor.  77 pp. 
Jagger P and Pender J. 2002. Motivating Smallholder Investment in Sustainable Land Management: 
Emerging Roles for NGOs and CBOs in Uganda. In Policies for Sustainable Land Management in the 
East African Highlands, edited by Benin S., Pender J. and Ehui S. Washington, D.C. and Nairobi, 
Kenya: International Food Policy Research Institute and International Livestock Research Institute. 
Jayne T. 2007. [Underappreciated facts about African agriculture: implications for poverty reduction 
and agricultural growth strategies. Presentation at ICRAF, Nairobi  
Jones M. 2004. Strengthening agricultural research in Africa. 2020 Africa Conference Brief 9. IFPRI. 
Kaaria S, Njuki J, Abenakyo A, Delve R and Sanginga P. 2008. Assessment of the Enabling Rural 
Innovation (ERI) approach: Case studies from Malawi and Uganda. Natural Resources Forum 32 (1):53‐
63.  
Kabeer N. 2000. 'The Power to Choose: Bangladeshi Women and Labour Markets Decisions in 
London and Dhaka. London: Verso.  
Kabirizi, J., Mpairwe, D. and Mutetikka, D. 2006. Improving dairy cattle productivity in smallholder 
farms in Uganda: Incorporating leguminous forages in farming systems. Uganda Journal of 
Agricultural Sciences 12(1):1‐12. 
Kaitibie S., Omore A., Rich K., Kristjanson, P. 2010. Kenyan Dairy Policy Change: Influence Pathways 
and Economic Impacts. World Development, In Press. 
Kaliba,  A.R.M.,  Featherstone  A. M.,  and  Norman,  D. W.  (1997)  A  stall‐feeding management  for 
improved cattle in semiarid central Tanzania: factors influencing adoption Agricultural Economics 17 
(1997) 133‐146 
Kauck D, Paruzzolo S and Schulte J (2010) CGIAR Gender Scoping Study: Report commissioned by the 
Consortium Board of the CGIAR. International Centre for Research on Women, Washington DC 
Kawarazuka and Bene 2010. Linking small‐scale fisheries and aquaculture to household nutritional 
security: an overview. Food Security, 2, 343‐357.  
Keusch, G.T., Farthing, M. J. 1986. Nutrition and infection. Annu. Rev. Nutr. 6:131‐154 
Kosgey, I.S., Baker, R.L., Udo, H.M.J. and Van Arendonk, J.A.M., 2006. Successes and failures of small 
ruminant breeding programmes in the tropics: a review. Small Ruminant Research 61, 13‐28. 
Kosgey, I.S. and Okeyo, A.M., 2007. Genetic improvement of small ruminants in low‐input, 
smallholder production systems: Technical and infrastructural issues. Small Ruminant Research 70, 
76‐88. 
Kristjanson P, Reid RS, Dickson N, Clark WC, Romney D, Puskur R, MacMillan S and Grace D. 2009. 
Linking international agricultural research knowledge with action for sustainable development. 
Proceedings of the National Academy of Sciences (USA) 106: 5047‐5052. 
Kumar, N., and A. Quisumbing. 2009. Does social capital build women’s assets? The long‐term 
impacts of group‐based and individual dissemination of agricultural technology in Bangladesh. 
Mimeo. International Food Policy Research Institute.  
Kyomo ML and Kifaro GC. 2005. Livestock breeding in Tanzania: past, present and future. In: 
Proceedings of the Conference on One Hundred Years of Livestock Services in Tanzania, 1905–2005, 
6–11 June 2005, Mpwapwa, Tanzania. Ministry of Livestock Development and Fisheries. Dar es 
Salaam, Tanzania. 80–88.  
Larsen, T., Thilsted, S.H., Kongsbak, K., Hansen, M. 2000. Whole small fish as a rich calcium source. 
British Journal of Nutrition, 83: 191‐196. 
225 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Lekule FP, NC Kyvsgaard.2003. Improving pig husbandry in tropical resource‐poor communities and its 
potential to reduce risk of porcine cysticercosis. Acta Tropica 87:111‐117. 
Lentes, P., Peters, M. and Holmann, F. (2010 Regionalization of climatic factors and income 
indicators for milk production in Honduras. Ecological Economics 69 (2010) 539–552 
Maass, B.L., Hanson, J., Robertson, L.D., Kerridge, P.C. and Abd El Moneim, A.M. 1997. Forages. 
Chapter 22, pp. 321‐348, in: Fuccillo, D., Sears, L. and Stapleton, P. (eds.). Biodiversity in Trust: 
Conservation and use of plant genetic resources in CGIAR centres. Cambridge University Press, 
Cambridge, UK. 
Maass, B.L., Katunga‐Musale, D., Chiuri, W.L. and Peters, M. 2010.Diagnostic survey of livestock 
production in South Kivu/DR Congo.Working Document no. 210.CIAT, Nairobi, Kenya, 36 p. 
Makkar H. P. S. and Becker K. 1999. Nutritional studies on rats and fish (carp Cyprinus carpio) fed 
diets containing unheated and heated Jatropha curcas meal of a non toxic provenance. Plant Foods 
Human Nutr: 53: 182‐192 
Maredia, M. 2009. Improving the proof: Evolution of and Emerging Trends in Impact Assessment 
Methods and Approaches in Agricultural Development. IFPRI discussion paper 00929 
http://www.ifpri.org/sites/default/files/publications/ifpridp00929.pdf 
Marshall, K., Quiros‐Campos, C., van der Werf, J.H.J., Kinghorn, B. 2010.  Marker‐based selection 
within small‐holder production systems in developing countries.  Livestock Science, 
doi:10.1016/j.livsci.2010.09.006.  
Mayoux L and Mackie G. 2007. Making the Strongest Links: A Practical Guide to Mainstreaming 
Gender Analysis in Value Chain Development. International Labor Organization, Geneva.  
McDermott, J.J., Staal, S.J., Freeman, H.A, Herrero, M. and Van de Steeg, J.A. 2010. Sustaining 
intensification of smallholder livestock systems in the tropics. Livestock Science 130(2010) 95:109. 
Miles, J.W., Maass, B.L. and Valle, C.B. do with collaboration of Kumble, V. (eds.). 1996. Brachiaria: 
Biology, Agronomy, and Improvement. Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT) and 
Empesa Brasileira de Pesquisa Agropecuária/ Centro Nacional de Pesquisa de Gado de Corte 
(EMBRAPA/CNPGC), Cali, Colombia. 288 pp.  
Miles, J. W., C. B. do Valle, I. M. Rao and V. P. B. Euclides. 2004. Brachiariagrasses. In: L. Moser, B. 
Burson and L. E. Sollenberger, (eds) Warm‐season (C4) grasses. ASA‐CSSA‐SSSA, Madison, WI, USA, 
pp.745‐783. 
MOAC/SUA/ILRI. 1998. The Tanzanian Dairy Sub‐Sector: A Rapid Appraisal: Volumes 1‐3. 
Collaborative Research Reports of the Ministry of Agriculture and Co‐operatives (Tanzania), Sokoine 
University of Agriculture (Tanzania) and the International Livestock Research Institute. Nairobi 
(Kenya). 
Moriarty P, Fonseca C, Smits S, Schouten T. 2005. Background Paper for the Symposium: Learning 
Alliances for scaling up innovative approaches in the Water and Sanitation sector. IRC International 
Water and Sanitation Centre. Delft, The Netherlands. 
Mtengeti, E.J., Phiri, E.C.J.H., Urio, N.A., Mhando, D.G., Mvena, Z., Ryoba, R., Mdegela, R., Singh, B.R., 
Mo, M., Wetlesen, A., Lørken, T. and Reksen, O. 2008. Forage availability and its quality in the dry 
season on smallholder dairy farms in Tanzania. Acta Agriculturae Scandinavica, Section A ‐ Animal 
Science 58 (4):196‐204. 
Mugisa, T.K., Ngategize, P.K. and Sabiiti, E.N. 1999. Determinants and impact of integration of forage 
legumes in crop/livestock systems in peri‐urban areas of Central Uganda. African Crop Science 
Journal 7 (4):591‐598.  
Murphy SP, Allen LH. 2003. Nutritional importance of animal source foods. J Nutr 133:3932S‐3935S. 
Muwonge A, Kankya C, Godfroid J, Djonne B, Opuda‐Asibo J, Biffa D, Ayanaw T, Munyeme M and 
Skjerve E. 2010. Prevalence and associated risk factors of mycobacterial infections in slaughter pigs from 
Mubende district in Uganda. Trop Anim Health Prod 42:905–913.  
226 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Mwacharo JM, Ojango JMK, Baltenweck I, Wright I, Staal S, Rege JEO, Okeyo AM. 2009. Livestock 
Productivity Constraints and Opportunities for Investment in Science and Technology. BMGF‐ILRI Project 
on Livestock Knowledge Generation 
NAADS (National Agricultural Advisory Services). 2010. Pig production manual, [online], accessed at 
http://www.naads.or.ug/manualsLists.php?category=Pig%20Production%20Manual on 26/08/2010.  
NBS (National Bureau of Statistics). 2007. Household Budget Survey (HBS) Report 2007. 
(www.nbs.go.tz) 
NBS. 2010. National Bureau of Statistics. 2010 (www.nbs.go.tz) countrystat. 
Negassa A. 2009. Improving smallholder farmers’ marketed supply and market access for dairy and 
dairy products in Arsi Zone. ILRI Research Report No. 21.  
Negassa, A. and Jabbar, M. 2008. Livestock ownership, commercial off‐take rates and their 
determinants in Ethiopia. Research Report 9. ILRI (International Livestock Research Institute), 
Nairobi, Kenya. 52 pp. 
Neumann CG, Lawlor GJ Jr, Stiehm ER, Swendseid M, Newton C, Herbert J, Ammann AJ, Jacob M. 
1975. Immunologic responses in malnourished children.  Amer. J. Clin. Nutr. 28:89‐104. 
Neumann CG, Stephenson LS. 1991. Interaction of nutrition and infection. In: Strickland GT, editor. 
Hunter's tropical medicine. 7th ed. Philadelphia: W. B. Saunders Co. 
Neumann, C., D. M.Harris, and L. M. Rogers. 2002. Contribution of animal source foods in improving diet 
quality and function in children in the developing world. Nutr. Res. 22(1‐2):193‐220. 
Neumann, C. G., N. O. Bwibo, S. P. Murphy, M. Sigman, S. Whaley, L. H. Allen, D. Guthrie, R. E. Weiss, 
and M. W. Demment. 2003. Animal source foods improve dietary quality, micronutrient status, growth 
and cognitive function in Kenyan school children: background, study design and baseline findings. J. 
Nutr. 133(11S‐II):3941S‐3949S. 
New Agriculturalist (May 2010) “Livestock and livelihoods: a partnership approach” 
NIRAS. 2010. Survey on Dairy Products Market in Tanzania. Consultancy report for Rural Livelihood 
Development Company (RLDC). Final Report 12 May 2010. www.rldc.co.tz. Accessed 15 Sept 2010. 
Nkonya E, Pender J, Sserunkuuma D and Jagger P. 2002. Development pathways and land management 
in Uganda. In: Benin S, Pender J and Ehui S (eds) Policies for sustainable land management in the East 
African highlands. Summary of papers and proceedings of a conference held at the United Nations 
Economic Commission for Africa (UNECA), Addis Ababa, Ethiopia, 24‐26 April 2002. IFPRI, Washington 
DC, USA and ILRI, Nairobi, Kenya; Socio‐economics and Policy Research Working Paper 50 [online]. 
Accessed at http://www.ilri.cgiar.org/InfoServ/Webpub/fulldocs/WP50/ch13.htm on 26/08/2010.  
Nkya, R., Kessy BM, Lyimo ZC, Msangi BSJ, Turuka F and Mtenga K. 2007. Constraints on smallholder 
market oriented dairy systems in the north eastern coastal region of Tanzania. Tropical Animal 
Health and Production Vol 39: (8), 627‐636, DOI: 10.1007/s11250‐007‐ 
Omolo A., Notenbaert A. and Kariuki P. 2009.  Mapping the value of livestock production in Sub‐Saharan 
Africa.  Paper presented at the 4rd Eastern Africa ESRI User Conference, Kampala, Uganda 
Nyapendi R, Best R, Ferris S and Jagwe J. 2004. Strengthening urban and peri‐urban agriculture in 
Kampala: Identifying market opportunities for urban and peri‐urban farmers in Kampala, Uganda. Final 
Report, CGIAR [online]. Accessed at 
http://webapp.ciat.cgiar.org/webciat/africa/pdf/urban_harvest_report.pdf on 26/08.2010.  
O’Brien, R. (2001). An Overview of the Methodological Approach of Action Research. In: Richardson, 
R. (ed.) Theory and Practice of Action Research. João Pessoa, Brazil: Universidade Federal da Paraíba. 
(English version). Available at http://www.web.ca/~robrien/papers/arfinal.html (Accessed 
14/03/2008) 
Okali, C. and K. Holvoet. 2007. Negotiating changes within fisheries development. Sustainable 
Fisheries Livelihoods Programme: FAO/DFID. 
227 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Omamo SW, Diao X, Wood W, Chamberlin J, You L, Benin S, Wood‐Sichra U, Tatwangire A. 2006. 
Strategic priorities for agricultural development in Eastern and Central Africa. IFPRI Research Report 
#150, Washington DC. 
Omore, A., Cheng’ole Mulindo, J., Fakhrul Islam, S.M., Nurah, G., Khan, M. I., Staal, S.J. and Dugdill, 
B.T. 2004. Employment generation through small‐scale dairy marketing and processing. Experiences 
from Kenya, Bangladesh and Ghana. A joint study by the ILRI and the FAO. FAO Animal Production 
and Health Paper No. 158. Rome, 2004, 60 pp. ISBN 92‐5‐104980‐7. ISSN 0254‐6019. TC/M/Y4860/E. 
http://www.fao.org/catalog/bullettin/07_04.htm 
Omore, A., Staal, S.J. Osafo, E.L.K., Kurwijilla, L., Barton, D., Mdoe, N., Nurah, G., and Aning, G. 2009. 
Market Mechanisms, Efficiency, Processing and Public Health Risks in Peri‐Urban Dairy Product 
Markets: Synthesis of Findings from Ghana and Tanzania. International Livestock Research Institute 
Research Report No 19. 131pp. http://hdl.handle.net/10568/20. 
Pagiola, S., Platais, G., and Ducassi, L., 2006. Paying for biodiversity: The Trust Fund for Sustainable 
Biodiversity Conservation. Paper presented at the Workshop on Costa Rica’s Experience with 
Payments for Environmental Services. San José, 25‐26 September 2006. 
Peters M, Franco LH, Schmidt A and Hincapié B. 2003. Especies Forrajeras Multipropósito: Opciones 
para Productores de Centroamérica.  Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT); 
Bundesminsiterium für Wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ); Deutsche 
Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit (gtz). CIAT Publicación No. 333. 114p. 
Philipsson, J..Rege J.E.O and Okeyo. A.M. 2006. Sustainable breeding programs for tropical farming 
systems. In: Ojango, J.M., Malmfors, B, and Okeyo, A.M. (Eds.), Animal Genetics Training Resources, 
CD, Version 2. International Livestock Research Institute, Nairobi Kenya and Swedish University of 
Agricultural Sciences, Uppsala, Sweden, 2006. 
Phiri IK, Ngowi H, Afonso S, Matenga E, Boa M, Mukaratirwa S, Githigia S, Saimo M, Sikasunge C, Maingi 
N, Lubega GW, Kassuku A, Michael L, Siziya S, Krecek RC, Noormahomed E, Vilhena M, Dorny P and 
Willingham III AL. 2003. The emergence of Taenia solium cysticercosis in Eastern and Southern Africa as 
a serious agricultural problem and public health risk. Acta Tropica 87 (1):13‐23.  
Pica‐Ciamarra U. 2005. Livestock policies for poverty alleviation: theory and practical evidence from 
Africa, Asia, and Latin America. PPLPI Working Pater No. 27, FAO, Rome  
Pickering H, Kajura E, Katongole G, Whitworth J and Kajora E. 1996. Women’s groups and individual 
entrepreneurs: a Ugandan case study. Gender and Development 4(3):54‐60.  
Pomareda, C. 2005. Cattle, Beef and Dairy Chains and the Poor in Central America: The Importance of 
SPS and other Policies. Paper comissioned by ILRI, San José, Costa Rica, May 2005.  
Pomareda, C. 2007. Desarrollo Territorial y Oportunidades para la pequeña y mediana industria 
láctea. Congreso Anual de CANISLAC, Leon Nicaragua, 8‐10 de febrero, 2007. 
Ponzoni, R.W., Nguyen, N.H., Khaw, H.L., 2007. Investment appraisal of genetic improvement 
programs in Nile tilapia (Oreochromis niloticus). Aquaculture 269: 187‐199. 
Ponzoni, R.W., Nguyen, N.H., Khaw, H.L., Ninh, N.H., 2008. Accounting for genotype by environment 
interaction in economic appraisal of genetic improvement programs in common carp Cyprinus 
carpio. Aquaculture 285: 47‐55. 
Ponzoni, R.W., Nguyen, N.H., Khaw, H.L., Hamzah, A., Abu‐Bakar, K.R., Yee, H.Y., 2011.  Genetic 
improvement of Nile tilapia (Oreochromis niloticus) with special reference to the GIFT strain.  
Reviews in Aquaculture 3: 27‐41. 
Porter,M. 2006. Gender and fisheries: A global perspective. Paper presented at “Global coasts: 
Gender, fisheries and contemporary issues, International Symposium”, University of Tromso, 
Norway, June 2006.  
PROGEBE. 2010. Baseline report. Unpublished project report. ILRI, Nairobi. 
228 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Quiros C, Thornton PK, Herrero M, Notenbaert A and Gonzalez‐Estrada E. 2009. GOBLET: An open‐
source geographic overlaying database and query module for spatial targeting in agricultural 
systems.  Computers and Electronics in Agriculture 68: 114‐128 
Quisumbing, A. R., ed. 2003. Household decisions, gender, and development: A synthesis of recent 
research. Washington, D.C.: IFPRI. 
Quisumbing,  A.  R.,  and  L.  Pandolfelli.  2010.  Promising  approaches  to  address  the  needs  of  poor 
female farmers: Resources, constraints, and interventions. World Development 38(4): 581–592. 
Rana, K. J. and Hasan, M. R. 2010. Impact of rising feed ingredient prices on aquafeeds and 
aquaculture production. FAO Fisheries and Aquaculture Technical Paper, 541, pp. 72.  
Rege, J.E.O. and Okeyo A.M. 2006. Improving our knowledge of tropical animal genetic resources. In: 
Ojango, J.M., Malmfors, B, and Okeyo, A.M. (Eds.), Animal Genetics Training Resources, CD, Version 
2. International Livestock Research Institute, Nairobi Kenya and Swedish University of Agricultural 
Sciences, Uppsala, Sweden, 2006. 
Rege, J.E.O., Marshall, K., Notenbaert, A., Ojango, J.M.K. and Okeyo, A.M, 2010. Pro‐poor animal 
improvement and breeding. Livestock Science, doi:10.1016/j.livsci.2010.09.006.  
Rege,    J.E.O.,  K.  Marshall,  A.  Notenbaert,  J.M.K.  Ojango,  A.M.  Okeyo  (2011)  Pro‐poor  animal 
improvement and breeding — What can science do?  Livestock Science 136 : 15–28 
Rich K, Baker D, Okike I and Wanyoike F. 2009. The role of value chain analysis in animal disease 
impact studies: methodology and case studies of Rift Valley Fever in Kenya and Avian Influenza in 
Nigeria. Paper presented at the triennial Meetings of the International Society for Veterinary 
Epidemiology and Economics, 10‐14 August 2009, Durban, South Africa. 
Rich K, Ross B, Baker D and Negassa A. 2010. (submitted) “Extending value chain analysis to livestock 
systems in developing countries” Food Policy 
Riisgaard L, Bolwig S, Matose F, Ponte S, du Toit A, and Halberg N. 2008. A Strategic Framework and 
Toolbox for Action Research with Small Producers in Value Chains. DIIS WP 2008/17  
RLDC (Rural Livelihood Development Company). 2009. Dairy Sub‐sector Development Strategy – An 
initiative of the Rural Livelihood Development Company (RLDC). 2009.  www.rldc.co.tz. Accessed 15 
Sept 2010. 
Rolf, W. & Mills, D. & Kelleher, K., 2008. About more than just the size of the boat: Big Numbers 
Project. Working Papers, The WorldFish Center, number 37937. 
Roos, N., Wahab, M.A., Chamnan, C., Thilsted, S.H. 2007a. The role of fish in food‐based strategies to 
combat vitamin A and mineral deficiencies in developing countries. Journal of Nutrition, 137:1106‐
11069. 
Roos, N., Thorseng, H., Chamnan, C., Larsen, T., Gondolf, U.H., Bukhave, K., Thilsted, S.H. 2007b. Iron 
content in common Cambodian fish species: perspectives for dietary iron intake in poor, rural 
households. Food Chemistry, 104:1226‐35. 
Rota A and Sperandini S. 2010. Value chains, linking producers to the markets. Livestock. Thematic 
Papers: 
Rubin,  D.,  C.  Manfred  and  K.  Nichols  Barret  (2009),  ‘Handbook:  Promoting  gender  equitable 
opportunities in agricultural value chains’, USAID, Washington. 
Sanginga PC, Waters‐Bayer A, Kaaria S, Njdomi J and Wettasinha C (eds.) 2009. Innovation Africa: 
enriching farmer‘s livelihoods. Earthscan, London 
Save The Children USA. 2008. Value Chain/Cluster Scan for Creating Sustainable Employment for 
Poor Households. Available at: http://www.jobstrust.org/Publications/VCCS_Report.pdf 
Schroeder, T. C., A. P. Berkley, and K. C. Schroeder. 1995. Income growth and international 
meat consumption. Journal of International Food and Agribusiness Marketing 7(3): 15–30. 
229 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
SDP, 2005. Smallholder Dairy Project Brief #2. Employment Generation in Kenya 
www.smallholderdairy.org. 
Sharma K., Pattanaik A. K., Anandan S. and Blümmel M. 2010. Food‐feed‐crop work in India: a 
synthesis. Anim. Nutr. Feed Technology (Special Issue on Food‐Feed Crops) 
Shelton, H.M., Franzel, S. and Peters, M. 2005.  Adoption of tropical legume technology around the 
world: analysis of success. In: McGilloway, D.A. (ed.) Grassland: a global resource. Wageningen 
Academic Publishers, The Netherlands, pp. 149‐166 
Singh O P., Sharma A., Singh R., Shah T. 2004. Virtual Water Trade in Dairy Economy. Economic And 
Political Weekly. 39: 3492 –97. 
Smith‐Oboler 1996 Whose Cows Are They, Anyway?:  Ideology and Behavior in Nandi Cattle 
"Ownership" and Control.  Human Ecology 24: 255‐272. 
Speedy, A.W. (2003) ‘Global production and consumption of animal source foods’, Journal of 
Nutrition 133: 4048S‐4053S.  
Spielman, D.J. and Pandya‐Lorch, R. (editors) 2009. Millions fed: proven successes in agricultural 
development. International Food Policy Research Institute, Washington DC , USA, 166 pp. 
http://www.ifpri.org/publication/millions‐fed  
Staal, S. J., Nin Pratt, A., and Jabbar, M.  2008.   Dairy Development for the Resource Poor: A 
Comparison of Dairy Policies and Development in South Asia and East Africa.  PPLPI Working Paper 
No. 44. (3 part series), FAO, Rome.  
Steinfeld, H., Gerber, P., Wassenaar, T., Castel, V., Rosales, M., de Haan C., 2006. Livestock’s long 
shadow: Environmental issues and options. FAO, Rome, Italy. 
Subbarao,G.V.,Nakahara, K., Hurtado, M.P., Ono, H., Moreta, D. E., Salcedo, a. F., Yoshihashi, A .T., 
Ishikawa, T. Ishitani, M., Ohnishi‐Kameyama, M., Yoshida, M. Rondon, M., Rao, I. M., Lascano, C. E., 
Berry, W.L. and O. Ito. 2009. Evidence for biological nitrification inhibition in Brachiaria pastures Proc 
Natl Acad Sci U S A. 106: 17302–17307. 
Sullivan, H., Skelcher, C., (2002) Working across Boundaries: Collaboration in Public Services, 
Basingstoke: Palgrave‐Macmillan. 
Tacher G, Letenneur L and Camus E. 2000. A perspective on animal protein production in Sub‐Saharan 
Africa. Annals of the New York Academy of Sciences 916, Tropical Veterinary Diseases: Control and 
prevention in the context of the new world orderL: 41–49.  
Tacon, A. G. J., Metian, M. and Hasan, M. R. 2009. Feed ingredients and fertilizers for farmed aquatic 
animals: sources and composition. FAO Fisheries and Aquaculture Technical Paper, 540, pp. 72 
Tadelle M, Duguma G, Willam A, Haile AH, Iñiguez L, Wurzinger M, and Sölkner J. 2010. Indigenous 
sheep genetic improvement schemes for Ethiopian smallholder farmers and pastoralists. 9th World 
Congress on Genetics Applied to Livestock Production (WCGALP), Leipzig, Germany, 1‐6 August 2010. 
Tendulkar Committee Report, 2009. The Hindu, New Delhi, December 10th 2009.  
Tibbo, M., 2006. Productivity and health of indigenous sheep breeds and crossbreds in the Central 
Ethiopian highlands, PhD Thesis, Swedish University of Agricultural Sciences, Uppsala, Sweden. 
Tisdell, C. 2009. The survival of small‐scale agricultural producers in Asia, particularly Vietnam: 
general issues illustrated by Vietnam’s agricultural sector, especially its pig production. Economic 
Theory, Applications and Issues Working Paper No. 56. The University of Queensland. 21 pp. 
Tisdell, C., M. L. Lapar, S. Staal, and N. N. Que. 2010. “Natural protection from international 
protection in the livestock industry: analysis, examples, and Vietnam pork market as a case.” In: Lee, 
T. H. (ed.). Agricultural Economics: New Research, Nova Science Publishers, Inc.  
Tittonell P., Rufino M.C., Janssen B.H., Giller K.E.. 2010. Carbon and nutrient losses during manure 
storage under traditional and  improved practices in smallholder crop‐livestock systems – evidence 
from Kenya. Plant soil, 328 (1‐2) : 253‐269 
230 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Tizikara C, Kwesiga F. 2006. Enhancing Agricultural Productivity in Sub‐Saharan Africa through IAR4D 
and Competitive Grants Processes: Experiences and Lessons. Conference on Prosperity and Poverty in 
a GlobalizedWorld – Challenges for Agricultural Research, University of Bonn, Tropentag, October 
11–13, 2006 Available from: www.tropentag.de/2006/abstracts/full/46.pdf (accessed 31/08/2010). 
Tomich TP, Kilby P, Johnston BF. 1995. Transforming agrarian economies: opportunities seized, 
opportunities missed. Cornell University Press, Ithaca  
United Nations Development Programme (UNDP). 2003. Human poverty indexes. 
UNICEF. 2008. State of the world’s children 2009: Maternal and newborn health. UNICEF, New York. 
Upadhyay, B. (2005) Women and natural resource management: Illustrations from India and Nepal. 
Natural Resources Forum 29 : 224–232 
Upton, M. (2004) The role of livestock in economic development and poverty reduction. Pro‐poor 
Livestock Policy Initiative Working Paper No. 10.  FAO.  Rome. 
USDA (2010). USDA Global Food Security Assessment 2010 – 2020. Available at: 
www.ers.usda.gov/Publications/GFA21/GFA21.pdf 
USAID (2010a) East Africa Regional Food Security Update, July 2010. Available at: 
www.fews.net/docs/Publications/East_FSU_July_2010_final.pdf 
USAID (2010b. Feed the Future. Uganda FY 2010 Implementation Plan.  Available at: 
http://www.feedthefuture.gov/ 
USAID Lead (2010). Value Chain Analysis for the Aquaculture Sector in Uganda (In Press) 
van der Mheen‐Sluijer J, Sen S. 1994. Meeting Information Needs on Gender Issues in Aquaculture. 
Field Document No. 33. ALCOM. Harare, Zimbabwe. Accessed at: 
http://www.fao.org/fi/alcom/alcompub.htm  
Van Rooyen A and Homann‐Kee Tui S. (2009) Promoting Goat Market and Technology Development 
in Semiarid Zimbabwe for Food Security and Income Growth Tropical and Subtropical 
Agroecosystems 11: 1‐5. 
von Braun, J., D. Hotchkiss, and M. Immink. 1989. Nontraditional export crops in Guatemala: Effects 
on production, income, and nutrition. IFPRI Research Report 73. Washington, D.C. 
von Grebmer, K., B. Nestorova, A. R. Quisumbing, R. Fertziger, H. Fritschel, R. Pandya‐ Lorch, and Y. 
Yohannes. 2009 Global Hunger Index: The challenge of hunger: Focus on financial crisis and gender 
inequality. Bonn, Germany / Washington, D.C. / Dublin, U.K.: Deutsche Welthungerhilfe / IFPRI / 
Concern Worldwide. 
Waiswa C. 2005. Porcine trypanosomiasis in Southeastern Uganda: Prevalence and assessment of 
therapeutic effectiveness. Bulgarian Journal of Veterinary Medicine  8 (1):59‐68.  
Waiswa C, Fèvre EM, Nsadha Z, Sikasunge CS and Willingham III AL. 2009. Porcine cysticercosis in 
southeast Uganda: seroprevalence in Kamuli and Kaliro districts. Accessed at 
http://www.era.lib.ed.ac.uk/bitstream/1842/2836/1/Waiswa%20etal%20JParaRes%20final.pdf on 
16/09/2010.  
Walker T, Maredia M, Kelley T, La Rovere R, Templeton D, Thiele G, and Douthwaite B. 2008. 
Strategic Guidance for Ex Post Impact Assessment of Agricultural Research. Report prepared for the 
Standing Panel on Impact Assessment, CGIAR Science Council. Science Council Secretariat: Rome, 
Italy. 
Webber CM, Labaste P. 2010. Building competitiveness in Africa’s agriculture: a guide to value chain 
concepts and applications. World Bank, Washington DC. 
Wilson, R.T and Leeuw, P.N. 1983. Recherches sur les systèmes des zones arides du Mali: résultats 
préliminaires. CIPEA Rapport de recherche no. 5. Centre International pour l’Elevage en Afrique. 
Addis Abeba, Ethiopie. 
231 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
Wilson, T.R. 1986. Livestock production in central Mali: Long‐term studies on cattle and small 
ruminants in the agropastoral system. ILCA Research Report no. 14. International Livestock Centre 
for Africa. Addis Ababa, Ethiopia. 
World Bank, 1991. A World Bank Country Report: Gender and Poverty in India, World Bank, 
Washington D.C. 
World Bank. 2006. Vietnam food safety and agricultural health action plan. Report no. 35231‐VN. 
East Asia and Pacific Region and Agriculture and Rural Development Department, The World Bank, 
Washington DC. 102 pp.  
World Bank. 2007. World development report 2008: Agriculture for development. World Bank, 
Washington, DC  
World Economic Forum. 2005. Women’s empowerment: measuring the global gender gap. World 
Economic Forum, Geneva, Switzerland 
World Resources Institute. 2010. Earth Trends Database. Accessed at: http://earthtrends.wri.org/ 
WorldFish Center. 2010. Gender Analytical Matrix and Tools for Fisheries/Aquaculture. Penang: The 
WorldFish Center 
   
232 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
ACRONYMS AND ABBREVIATIONS 
AfDB    African Development Bank 
AGDP    Agricultural Gross Domestic Product 
AGRA    Alliance for a Green Revolution in Africa 
AI    Artificial Insemination 
APAARI    Asia Pacific Association of Agricultural Research Institutions 
ARI    Agricultural Research Institute 
ASARECA  Association for Strengthening Agricultural Research in Eastern and Central Africa 
ASF    African Swine Fever 
AU‐IBAR   African Union‐Interafrican Bureau for Animal Resources 
BOKU    University of Natural Resources and Life Sciences  
CANISLAC  Cámara Nicaragüense del Sector Lácteo  (Nicaraguan Dairy Sector Chamber) 
CATIE    Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza 
CBO    community‐based organization 
CGIAR    Consultative Group on International Agricultural Research 
CIAT     International Center for Tropical Agriculture 
CIFOR     Centre for International Forestry Research 
CILSS    Comite Inter‐états de Lutte conte la Sécheresse dans le Sahel 
CIMMYT   International Maize and Wheat Improvement Centre  
CIP    International Potato Centre 
CIRAD    Agricultural Research for Development 
CORAF    West and Central African Council for Agricultural Research and Development 
CREL    Centro de Recolección y Enfriamiento de Leche (small dairy milk processing unit) 
CRP    CGIAR Research Program 
CSA    Central Statistical Agency 
CSISA    Cereal System Initiative for South Asia 
DED    Deutscher Entwicklungsdienst 
DICTA  Dirección de Ciencia y Tecnología Agropecuaria, Secretaria de Agricultura y Ganadería 
DNA    deoxyribonucleic acid 
DNPIA    Direction nationale des productions et industries animales 
EAAPP    Eastern Africa Agricultural Productivity Project 
EADD    East Africa Dairy Development  
ECOWAS  Economic Community of West African States 
ESGPIP    Ethiopia Sheep and Goat Productivity Improvement Program 
EU    European Union 
FAO    Food and Agriculture Organization of the United Nations 
FAOSTAT  FAO Statistical Database 
FEPALE    Federación Panamericana de Lechería 
GCARD    Global Conference on Agricultural Research and Development 
GDP    Gross Domestic Product 
GEF    Global Environment Facility 
GIFT    Genetically Improved Farmed Tilapia 
GoT    Government of Tanzania 
GSO    General Statistics Office 
GTZ    Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit 
IAR4D    International Agricultural Research for Development 
ICAR    Indian Council for Agricultural Research 
ICARDA    International Centre for Agricultural Research in the Dry Areas 
ICRAF    World Agroforestry Centre 
ICRISAT    International Crops Research Institute for the Semi‐Arid Tropics 
ICT    Information and Communication Technology 
IER    Institut d’Economie Rurale 
IFAD    International Fund for Agricultural Development 
IFPRI    International Food Policy Research Institute 
IITA    International Institute of Tropical Agriculture  
233 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
ILRI    International Livestock Research Institute 
INTA    Instituto Nicaragüense de Tecnología Agropecuaria 
IPMS    Improving Productivity and Market Success of Ethiopian Farmers 
IPSARD    Institute of Policy and Strategy for Agricultural and Rural Development 
IWMI    International Water Management Institute 
LEAD    Livelihoods and Enterprises for Agricultural Development 
LIFSAP    Livestock Competitiveness and Food Safety Project 
LME    Litres of milk equivalent 
M&E    monitoring and evaluation 
MAAIF    Ministry of Agriculture, Animal Industries and Fisheries 
MLFD    Ministry of Livestock and Fisheries Development 
MLPI    Mali Livestock and Pastoralist Initiative 
MOAC    Ministry of Agriculture and Cooperatives 
MoARD    Ministry of Agriculture and Rural Development 
MSME    micro, small and medium enterprise 
MT    metric tonnes 
MTP    Medium‐Term Plan 
NAADS    National Agricultural Advisory Services 
NaLIRRI    National Livestock Resources Research Institute 
NARO    National Agricultural Research Organization 
NARS    National Agricultural Research Systems 
NBS    National Bureau of Statistics 
NDDB    National Dairy Development Board 
NGO    non‐governmental organization 
NIAH    National Institute of Animal Health 
NITLAPAN  Institute specializing  in research on and the creation and publicizing of new  local rural and 
urban development models and methodologies, Nicaragua 
NIVR  National Institute of Veterinary Research 
NORAD  Norwegian Agency for Development Cooperation 
OIE    World Organization for Animal Health 
PADESO Projet de développement de l’élevage au Sahel Ouest 
PANTIL  Programme for Agricultural and Natural Resources Transformation for Improved Livelihood  
PGC    Program Governance Committee 
PM&E    process monitoring and evaluation 
PMC    Program Management Committee 
PPR    peste des petits ruminants 
PROGEBE  Projet de gestion durable du bétail endémique en Afrique de l’Ouest 
PRRS    Porcine Reproductive and Respiratory Syndrome 
QTL    Quantitative Trait Loci 
R4D    research for development 
REDD    Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation 
RLDC    Rural Livelihood Development Company 
RNE    Royal Norwegian Embassy 
RRD    Red River Delta 
SDP    Smallholder Dairy Project 
SIDE    Servicios Internacionales para el Desarrollo Empresarial 
SNP    single nucleotide polymorphism 
SNV    Netherlands Development Organization 
SPF    Science and Partnership Forum 
SPS‐LMM  Sanitary & Phytosanitary Standards and Livestock & Meat Marketing Program 
SRVC    Small ruminant value chain 
SUA    Sokoine University of Agriculture 
TAMPA    Tanzania Milk Processors Association 
TAMPRODA  Tanzania Milk Producers Association 
TDB    Tanzania Dairy Board 
TSP    technical service provider 
234 
 
More meat, milk and fish – by and for the poor 
 
 
UHT    Ultra‐heat treated 
UNAG  Unión Nacional de Agricultores y Ganaderos  
UNDP  United Nations Development Program 
UNICEF  United Nations Children’s Fund 
URACCAN  Universidad de las Regiones Autonomas de la Costa Caribe Nicaragüense 
USAID    United States Agency for International Development 
USDA    United States Department of Agriculture 
VC    Value chain 
VEDCO    Volunteer Efforts for Development Concerns 
VND    Vietnamese Dong 
VSF    Vétérinaires sans Frontières 
WARDA    Africa Rice Centre 
WB    World Bank 
 
                                                            
 
 
235