Regional Strategic Analysis and Knowledge Support System

Capacity 
Strengthening 
Strategy through 
Capacity Needs 
Assessment for 
Country Level 
Strategic Analysis 
and Knowledge 
Support System 
(SAKSS)

RESAKSS CNA REPORT 9

UGANDA



 

1 
 

ReSAKSS CNA Report #9 | August 2014 

UGANDA 

 

Capacity Strengthening Strategy 
through Capacity Needs Assessment 
for Country Level Strategic Analysis 
and Knowledge Support System 
(SAKSS) 

Facilitated by  IFPRI and  coordinated by ReSAKSS. Prepared by national  teams under  the  leadership of  the 
Department of Planning, Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries with participation of national 
experts including Professor Bernard Bashaasha as the lead consultant. 
 
Author: 
Bernard Bashaasha: Principal, College of Agricultural and Environmental Sciences, Makerere University. 



 

2 
 

SUMMARY | APRIL 201

EXECUTIVE SUMMARY 

In  an  effort  to  accelerate  growth  and  eliminate  hunger  and  poverty,  Uganda  signed  a  Comprehensive  Africa 

Agriculture Development Programme Compact in 2010, thereby agreeing to commit 10 percent of its annual budget 

toward agriculture and  to work  toward  increasing  the  sector’s growth by 6 percent annually. To  support  these 

objectives, stakeholders need adequate capacities to develop policies and address the country’s food and agriculture 

needs. The purpose of  this 2012  capacity needs  assessment  is  to  identify  gaps  in  the  agricultural policymaking 

process caused by limited or nonexistent capacities and develop an action plan to close these gaps.  

Development planning in Uganda has followed two distinct approaches: initially following the World Bank’s Poverty 

Reduction Support Paper planning framework, then later reverting to the traditional five‐year development planning 

model. Both models have had  varying but  limited prioritization of higher education  in  agriculture  and  capacity 

building  for  food  and  agricultural  policy  analysis.  Compared with  the  previous  Poverty  Eradication Action  Plan 

(MFPED 2004), the National Development Plan  (GRU 2010) and  its Agriculture Sector Development Strategy and 

Investment Plan (MAAIF 2010) have increased emphasis on higher education in agriculture, although many of these 

strategies have not been put into practice yet. In addition, while a number of key stakeholders along the value chain 

are increasingly participating in the policymaking process, smallholder farmers and their representatives continue 

to be excluded.  

Many of the analysts in Uganda’s food and agricultural policy environment have master’s degrees, but very few have 

doctoral  training. The  few analysts with PhDs are based  in academic and  research  institutions and have  limited 

professional interaction with policy analysts of the state. More males have PhDs than females, which is an imbalance 

that many other African countries have started to address, but one that remains persistent in Uganda.  

The financial resources of most of the academic institutions assessed are highly integrated within their institutions. 

The farmer organizations led by the National Farmers’ Federation appear to be doing better with regard to resource 

mobilization compared with the line ministries and research institutions. Many of the other organizations rely heavily 

on development partners for a  larger proportion of their financial resources. The Ministry of Agriculture, Animal 

Industry and Fisheries—Uganda’s core agricultural ministry—also draws some proportion of its financial resources 

from the central government. 

The most common analytical software used by the organizations  includes the STATA econometrics program, the 

Special Package  for Social Sciences, and Microsoft Excel, which are mainly popular with  research and academic 

institutions. Analytical programs are not used often by ministry staff or farmers’ groups. Most of the  institutions 

have  fair‐to‐moderate  access  to  the  Internet  and  acceptable  document  uploading  and  downloading  speeds. 

Although this can be rated adequate, it still leaves room for improvement. Aside from academic institutions, none 

of the research portfolios of the other  institutions  is dominated by food and agricultural policy research projects 

and, even for academic institutions, very few of the research projects undertaken are locally initiated. 

Government  line ministries,  the  parliamentary  groups,  the National  Planning  Authority,  and  nongovernmental 

organizations  (NGOs)  are  the  perceived  beneficiaries  of  policy  analysis  research  information,  although  an 

examination of  the policy documents  indicates otherwise. With  the exception of  research  institutions, all other 

organizations attest to conducting stakeholder consultations and engaging in public dialogue to inform their policy‐

related activities, with the farmers’ groups ranking top on the  list. Along with the Ministry of Agriculture, Animal 

Industry and Fisheries,  the National Farmers’ Federation  is actively engaged  in global,  regional, and  continental 

discussions pertaining to the agricultural and food sectors, on account of  its work portfolio.  In fact,  it  is the only 



 

3 
 

SUMMARY | APRIL 201
organization surveyed that ranked advocacy activities as a substantial portion of its time commitment, although the 

other  institutions surveyed also regularly use their contacts and mass media approaches to communicate policy‐

related  information.  The  research  shows minimal  reliance  on  electronic  media  to  communicate  information, 

probably because of limited access to these sources of information by some of the target stakeholders. 

Research and academic institutions rated themselves as major sources of research information and policy evidence 

with the line ministry, and the National Farmers’ Federation rated itself as somewhat influential. With the exception 

of the line ministry, the other organizations ranked themselves low on their ability to influence the budget process 

and to hold the government accountable in implementing appropriate food‐ and agricultural‐ related policies. With 

the exception of research organizations, all the other institutions ranked themselves as above average in terms of 

their involvement in originating policy‐relevant food and agricultural issues, including participation in policy design, 

implementation, and monitoring and evaluation (M&E) activities. All institutions reported having received regular 

demands for policy information on a quarterly to semiannual basis, which may be an indication that policymakers 

have  confidence  in  these  institutions.  However,  despite  Uganda’s  decentralized  method  of  government  and 

recognition of districts and sub‐counties as legal entities, there has been little or no effort in development planning 

to adapt policy analysis for these lower levels of government. 

Adequate  structures  for providing policy  guidance on  food  and  agricultural policy—including  the parliamentary 

committee, a food task force, and a food security network—exist and meet fairly regularly. These are complemented 

at the national level by the donor‐dominated Agriculture Sector Working Group. These groups are potential users of 

well‐informed,  well‐intended,  and  well‐researched  empirical  research  evidence.  The  present  study  suggests  a 

capacity development  strategy, with emphasis on  capacity  strengthening  (both human and  financial),  increased 

collaboration, prolific production, and dissemination of policy‐relevant information. The strategy should also focus 

on  building  partnerships,  establishing mutual  trust,  and  increasing  appreciation  of  the  political  and  economic 

dimensions of policymaking. 

A work  plan with  clear  thematic  areas  is  proposed  as  an  entry  point  for  the  Regional  Strategic  Analysis  and 

Knowledge Support System  (ReSAKSS),  to actively engage  in  supporting and  strengthening  local policy  research 

capacity and reaching out to the policymakers and practitioners to increase their use of available policy analysis and 

research outputs. Under policy analysis and  investment planning  thematic areas,  the  study  recommends  that a 

national Strategic Analysis and Knowledge Support System (SAKSS) node permeate Uganda’s agricultural research 

system, universities, and research institutes, with an eye toward not only building their capacity but also connecting 

them with each other and increasing demand for their products. This capacity needs assessment also recommends 

an increased and aggressive approach to bring policymakers on board as key stakeholders across the entire policy 

information chain—from problem identification to policy design and implementation to evaluation. 

Under  the M&E  thematic area,  the capacity needs assessment noted  that under  the Poverty Reduction Support 

planning‐based model, both  the Poverty Eradication Action Plan  and  the Plan  for Modernization of Agriculture 

(MAAIF and MFPED, n.d.) paid attention to M&E efforts to implement some of the provisions. However, inadequate 

attention  was  given  to mainstreaming M&E  (even  under  the  brief  National  Integrated Monitoring  Evaluation 

Strategy  (OPM 2008)), and  the  capacity needed  for conducting additional  research was  limited. The  impression 

seems  to  be  that  anyone with  a  college  degree  can  conduct  a  credible M&E  assessment. Under  the  five‐year 

development planning model,  the National Development Plan and  its  sister  sectoral Development Strategy and 

Investment Plan alluded to capacity issues in passing, with no clear provisions for capacity development for M&E 

and dissemination of the results. 



 

4 
 

SUMMARY | APRIL 201
Knowledge management and  sharing  involve  sharing  research methods,  tools,  and  results  as much  as properly 

managing information to ease access to, portability of, and understanding of information across a diverse section of 

stakeholders. This study proposes a national SAKSS facility, hosted by the Ministry of Agriculture, Animal Industry 

and Fisheries, that directly reports to the permanent secretary, with a network of SAKSS desks strategically situated 

in each of the key policy analysis institutions. A steering committee chaired by the permanent secretary will have 

overall oversight and guidance over the activities of the facility or network. This arrangement promises to ensure 

not only adequate coordination and increased utility of all policy analysis outputs, but, perhaps most important, it 

stands to ensure sustainability beyond the specific project support from donors. 

Development planning has greatly evolved, but it still does not adequately prioritize capacity development for food 

and agricultural policy analysis. For this and other reasons, both human and physical capacities for policy analysis 

remain disjointed and weak in Uganda. A fair amount of policy‐relevant information exists in various organizations 

across  the country, but  these organizations are scattered and poorly coordinated, which hampers access  to and 

effective use of the information. Meanwhile, Uganda has an ongoing active policy process that remains inadequately 

informed by empirical evidence; this influences not only policy design, but also implementation and effectiveness. 

Furthermore, effective demand for policy advice remains weak among the policymakers. 

Opportunities  for  interaction between policy analysts and policymakers  remain  limited by a  lack of appropriate 

platforms for candid dialogue and information exchange. A SAKSS node can serve as a neutral catalyst to support 

effective and relevant policy analysis; stimulate demand among policymakers and practitioners; and connect policy 

analysts, policymakers, and practitioners. Housing the SAKSS node within the Ministry of Agriculture, Animal Industry 

and Fisheries would further enhance the efficiency of the agricultural policymaking process.  



 

5 
 

SUMMARY | APRIL 201

TABLE OF CONTENTS 

Executive Summary ............................................................................................................................................. 2 

Table of Contents ................................................................................................................................................ 5 

List of Tables .................................................................................................................................................................. 6 

List of Figures ................................................................................................................................................................. 7 

List of Acronyms ............................................................................................................................................................ 8 

1.   Introduction ............................................................................................................................................... 10 

1.1.   Background to the Study ........................................................................................................................... 10 

1.2.   Development Policy Planning in Uganda ................................................................................................... 11 

1.3.   Objectives of the Study .............................................................................................................................. 14 

1.3.1. Objectives ....................................................................................................................................... 14 

1.3.2. Research Questions......................................................................................................................... 14 

2.   Methodology ............................................................................................................................................. 16 

2.1.   Summary of Terms of Reference ............................................................................................................... 16 

2.2.   Data Collection Process ............................................................................................................................. 16 

2.3.   Analytical Methods .................................................................................................................................... 16 

2.3.1. Objective 1: Review and Document Two Case Studies of Recent Policy Processes in Uganda ...... 16 

2.3.2. Objective 2: Assess the Existing Capacity for Strategic Policy Analysis and Investment  

Planning in Uganda ......................................................................................................................... 17 

2.3.3.  Objective 3: Assess the Organizational Capacity and Identify Areas for Improving the  

Quality and Utility of Agricultural Policy Analysis, Investment Planning, Implementation,  

and M&E ......................................................................................................................................... 17 

2.3.4. Objective 4: Identify the Institutional and Capacity Constraints in the Policy Process Related  
to Implementation of Agricultural and Food Security Strategies, with Particular Reference to 

Effective Use of Evidence in Policy and Program Design and in Investment Planning ................... 17 

2.3.5. Objective 5: Based on the Above Three Levels of Assessments across the Three Themes,  

Develop a Capacity‐Strengthening Strategy for the Country SAKSS ............................................... 18 

3.   Analysis of the Policy Process ..................................................................................................................... 19 

3.1.   Development Strategy and Investment Plan Policy Process ..................................................................... 19 

3.2.   Actors ......................................................................................................................................................... 19 

3.3.   Functions and Roles ................................................................................................................................... 19 

4.   Capacity Assessment Results ...................................................................................................................... 22 

4.1.   Human Resource Capacity Needs and Indicators ...................................................................................... 22 

4.2.   Physical Assets of the Institutions and Organizations Engaged in Policy Work ......................................... 27 



 

6 
 

SUMMARY | APRIL 201
4.3.   Policy Research Linkages ........................................................................................................................... 32 

5.   Capacity Development Strategy .................................................................................................................. 40 

5.1.  Capacity‐Strengthening Work Plan of SAKSS ................................................................................................ 40 

5.5.1.  Strategic Agricultural Policy Analysis and Investment Planning ..................................................... 40 

5.1.2. Monitoring and Evaluation ............................................................................................................. 41 

5.1.3.  Strengthening the M&E Functioning via the SAKSS Node .............................................................. 43 

5.1.4. Knowledge Management and Sharing ............................................................................................ 45 

5.1.5.  Institutional Linkages and Management Mechanisms ................................................................... 47 

5.2.   Validation Workshop ................................................................................................................................. 51 

5.3.   Institutionalizing SAKSS within the Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries ..................... 52 

6.   Conclusion ................................................................................................................................................. 54 

References ........................................................................................................................................................ 55 

Appendices ....................................................................................................................................................... 56 

Appendix 1: Study Instruments ................................................................................................................................... 56 

Appendix 2: Organizations and Institutions Surveyed ................................................................................................. 70 

Appendix 3: Validation Workshop Participants ........................................................................................................... 71 

Appendix 4: Validation Workshop Report ................................................................................................................... 72 

Appendix 5: Terms of Reference ................................................................................................................................. 75 

Appendix 6: Notes of Meeting at the Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries on  

February 27, 2014 ........................................................................................................................................................ 82 

 

LIST OF TABLES 

Table 1: Institutional assessment of education level by gender ................................................................................. 22 

Table 2: Institutional assessment of education level by age ....................................................................................... 23 

Table 3: Time allocation for research and nonresearch activities (percent) ............................................................... 24 

Table 4: Total time allocation of personnel (percent) ................................................................................................. 24 

Table 5: Rank and salary grade of professionals in the Ministry of Agriculture, Animal Industries and Fisheries ...... 24 

Table 6: Rank and salary grade of professionals in the Department of  Agribusiness and Natural Resource 

Economics at Makerere University .............................................................................................................................. 25 

Table 7: Sources of funding for organizations’ and institutions’ activities .................................................................. 27 

Table 8: Physical assets of organizations and institutions that aid the policy analysis process .................................. 28 

Table 9: Analytical software and reporting capacity of organizations and institutions that aid the  

policy analysis process ................................................................................................................................................. 29 



 

7 
 

SUMMARY | APRIL 201
Table 10: Organizations’ and institutions’ Internet access and connection speed ..................................................... 31 

Table 11: Food and agricultural policy analysis projects and important research stakeholders ................................. 32 

Table 12: Public consultations on food and agriculture in the past two years ............................................................ 33 

Table 13: Organizational participation in public policy dialogues and multistakeholder consultations ..................... 33 

Table 14: Public policy dialogues or multistakeholder consultations .......................................................................... 34 

Table 15: Means and tools used in the past two years to disseminate and communicate research findings ............ 34 

Table 16: Institutional influence of the policy process ................................................................................................ 36 

Table 17: Advisory roles of institutions in policies on food and agricultural issues .................................................... 37 

Table 18: Level of involvement in food and agricultural policy development ............................................................. 37 

Table 19: Other stakeholders’ access to information on food and agricultural policy issues ..................................... 38 

Table 20: Institutional products used by the Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries to  

develop food and agricultural policies and strategies ................................................................................................. 39 

Table 21: Presence of the Parliamentary Committee, Food Security Task Force, and Food Security  

Network in Uganda ...................................................................................................................................................... 39 

Table 22: Summary of anticipated results under thematic area 1: strategic agricultural policy analysis ................... 42 

Table 23: Summary of anticipated results under thematic area 2: investment planning ........................................... 44 

Table 24: Summary of anticipated results under thematic area 3: knowledge management and sharing ................. 46 

 

LIST OF FIGURES 

Figure 1: Planning model I: Poverty Eradication Plan and Plan for Modernization of Agriculture  

policy planning framework .......................................................................................................................................... 11 

Figure 2: Planning model II of the CAADP, NDP, and the DSIP initiatives .................................................................... 12 

Figure 3: Policy process of the current Development Strategy and Investment Plan ................................................. 20 

Figure 4: Network map of major decisionmakers in the agricultural and rural development sectors ........................ 21 

Figure 5: Revenues and expenditures of the Uganda National Farmers’ Federation .................................................. 25 

Figure 6: Revenues and expenditures of the Ministry of Agriculture, Animal  Industry and Fisheries ....................... 26 

Figure 7: Revenues and expenditures of the Economic Policy Research Centre  ........................................................ 26 

Figure 8: Macro structure of the Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries ........................................... 49 

Figure 9: Proposed institutional arrangements for a national SAKSS node in Uganda ............................................... 50 

 

   



 

8 
 

SUMMARY | APRIL 201

LIST OF ACRONYMS 

ATORs  Agricultural Trends and Outlook Reports 

BSc  Bachelor of Science  

AERC  African Economic Research Consortium  

AGRODEP  African Growth and Development Policy Modeling Consortium  

ASWG  Agriculture Sector Working Group  

ATE  agricultural tertiary education  

BSc  Bachelor of Science 

BTVET  business technical and vocational education and training  

CAADP  Comprehensive African Agriculture Development Programme  

CCD  Climate Change Department  

CCU  Climate Change Unit  

DP  development partners  

DSIP  Development Strategy and Investment Plan  

EPRC  Economic Policy Research Centre 

FOs  farmer organizations  

ICT   information and communication technology  

IFPRI  International Food Policy Research Institute 

IPCC  Intergovernmental Panel on Climate Change  

KI  key informant  

LGs  local governments  

M&E  monitoring and evaluation  

MAAIF  Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries  

MFPED  Ministry of Finance, Planning and Economic Development  

MISR  Makerere Institute of Social Research 

MoH  Ministry of Health  

MOU  memorandum of understanding 

MSc  Master of Science  

MWE  Ministry of Water and the Environment  

NAPA  National Adaptation Programme of Action  

NCCPC  National Climate Change Policy Committee  

NDP  National Development Plan  

NGOs  nongovernmental organizations  

NPA  Nutrition Action Plan  



 

9 
 

SUMMARY | APRIL 201
PEAP  Poverty Eradication Action Plan  

PFA  Prosperity for All  

PhD  Doctor of Philosophy 

PMA  Plan for Modernization of Agriculture  

PRSP  Poverty Reduction Support Paper 

PS  permanent secretary  

RDS  Rural Development Strategy  

SAKSS  Strategy Analysis and Knowledge Support System 

SMART   specific, measurable, achievable, relevant, and time‐bound 

SPSS  Special Package for Social Sciences (software) 

SWOT   strengths, weaknesses, opportunities, and threats 

ToRs   terms of reference  

Ush  Ugandan shilling 

UNFFE  National Farmers’ Federation  

UPE  Universal Primary Education  

USE  Universal Secondary Education  

   

 



 

10 
 

SUMMARY | APRIL 201

1.   INTRODUCTION 

1.1.   Background to the Study 
In Uganda, as in other developing countries, there is a current paradigm that emphasizes faster agricultural and rural 

development as a prerequisite  for deeper economy‐wide development. This  is  reflected  in a  range of national, 

regional, and global  commitments.  In  the  case of Africa,  for example,  the African Union’s 2003 Comprehensive 

African Agriculture Development Programme (CAADP) framework sets a target of 6 percent for agricultural growth, 

and, under the 2005 Maputo Declaration, CAADP members committed themselves to allocate at least 10 percent of 

public expenditure to agricultural and rural development. To date, more than 30 countries have made commitments 

to achieve the CAADP agenda through the roundtable process, and a majority of them are now elaborating their 

agricultural investment plans, which detail key investment areas for achieving agricultural sector objectives. It was 

against this background that the Development Strategy and Investment Plan, finalized in 2010 (MAAIF 2010), was 

designed to guide investment in the agricultural sector. The plan is fully aligned to the National Development Plan’s 

strategy (GRU 2010). This Development Strategy and Investment Plan is the cornerstone for the CAADP Compact, 

and is expected to guide the sector toward achieving both the national and the CAADP outcomes and targets.  

Additionally, at the heart of the CAADP agenda  is the need to  improve the quality of agricultural policy, strategic 

planning, and implementation, in order to accelerate growth and progress toward poverty reduction and food and 

nutrition  security.  This  necessitates  the  development  of  human  and  physical  capacities,  analytical  tools,  and 

information  to generate  credible,  timely, and high‐quality  knowledge products  to  inform and guide agricultural 

sector policies and, in particular, the planning and review processes. However, capacity to generate evidence‐based 

information, monitor and evaluate progress, and share knowledge through effective communication to policymakers 

needs strengthening to varying degrees in all African countries.  

One of the binding constraints to the agricultural sector’s development alluded to in the National Development Plan 

is  the  inadequacy  of  both  the  quality  and  the  quantity  of  human  resources, which  is  exacerbated  by  the  low 

productivity of sector’s personnel. This  is attributed to, among other things,  inadequate  incentive structures and 

limited funding for technical training, management training, and supervision. Program Area 4 of the Development 

Strategy and Investment Plan reiterates these concerns about limitations and lack of capacity for policymaking and 

planning.  Against  this  background,  development  partners  are  working  with  selected  Consultative  Group  on 

International Agricultural Research (CGIAR) Centers and national governments embarked on efforts to improve the 

generation, provision, and analysis of agricultural data to enhance the capacity of the agricultural sector to take 

advantage  of  and  compete  in  the  regional  and  global  agricultural markets.  Related  objectives  are  to  improve 

implementation and impact assessments of public programs and projects, in order to ensure value for money and 

enhanced attainment of sector objectives.  

To address  this need, a number of African countries,  including Uganda, have signed CAADP Compacts and have 

identified the need to (1) establish mechanisms for continuous analysis of emerging challenges facing the agricultural 

sector and (2) develop systems for information generation, monitoring, evaluation, and knowledge management. 

Thus, country‐level knowledge platforms—known as Strategic Analysis and Knowledge Support Systems (SAKSS)—

are being established  to  focus on  country‐specific analytical and  capacity needs  in  close  collaboration with  the 

regional‐level  knowledge  platforms  (ReSAKSS).  This  development  is  an  important  initiative  in  the  CAADP 

implementation process in Uganda.   



 

11 
 

SUMMARY | APRIL 201

1.2.   Development Policy Planning in Uganda 
The agricultural sector is considered to be the backbone of Uganda’s economy. From 1995 to 2008, development 

for the agricultural sector was based on the Poverty Eradication Action Plan (MFPED 2004) and operationalized by 

the Plan for Modernization of Agriculture policy (MAAIF and MFPED, n.d.). Subsequent and related policies include 

the  Rural Development  Strategy  and  Prosperity  for All  (GRU,  n.d.),  among  others.  This model  of  development 

planning linked to the World Bank’s Poverty Reduction Support Paper was followed until the advent of the National 

Development  Plan  in  2010.  The  Poverty  Eradication Action  Plan  is  executed  by  the Development  Strategy  and 

Investment Plan for the agricultural sector. Figures 1 and 2 are schematic representations of planning models I and 

II. 

FIGURE 1: PLANNING MODEL I: POVERTY ERADICATION PLAN AND PLAN FOR MODERNIZATION OF 
AGRICULTURE POLICY PLANNING FRAMEWORK 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   

 

Source: Capacity Needs Assessment team. 

Model I paid inadequate attention to capacity strengthening at the tertiary (post‐secondary) level. The 2004/2005–

2007/2008 Poverty Eradication Action Plan, which was extended  for  two years until 2010,  recognized  the social 

returns  to primary  education  at 24 percent,  followed by 13 percent  for  tertiary  education,  and 10 percent  for 

secondary education. However, public policy went ahead to prioritize secondary education over tertiary education 

during the  life of the plan and subsequent years. A number of tertiary education policy reforms were  identified, 

including curriculum reform to emphasize technology, a credit system to  increase mobility among disciplines and 

institutions, a  financial  review  to  fund  students  rather  than  institutions, affirmative action on admission  to give 

students with disabilities the same chances that those without disabilities have, operationalization of a loan system 

accessible  to  all  qualified  students,  and  an  open  university  targeting  government  scholarships  on  science  and 

Poverty Eradication Action Plan: 1995 to 2010

Plan for Modernization of Agriculture: 2000 to Date 

National objectives

Agricultural sector‐specific objectives

Rural Development 

Strategy: 2005 to 2006 

Development Strategy and 

Investment Plan: 2005 to 2007 

Increased rural 

household incomes 

focus  

Investment planning 

focus 

Prosperity for All and 
Agricultural Zoning: 2006 
 

Zoning agricultural 

production focus 



 

12 
 

SUMMARY | APRIL 201
technology and supporting  research. There has been some progress on affirmative action, and  the student  loan 

scheme was only recently introduced in the 2013/2014 government budget estimates—almost 10 years since it was 

proposed. In the current 2013/2014 fiscal year, the government has earmarked Ush5 billion (Ugandan shillings) for 

the  student  loan  scheme. However,  recent  reports  indicate  that  the  scheme has been delayed, and  is awaiting 

Parliament’s enactment of a new law to streamline its operation. 

Much  as  the Plan  for Modernization of Agriculture had Pillar 4 on  agricultural education,  related  strategies on 

tertiary‐level  capacity  building,  including  strengthening  tertiary  agricultural  colleges  and  promoting  agricultural 

education  in  the  informal education  sector, were never  truly  implemented.  Instead,  the  focus was on universal 

primary education, universal secondary education, and business technical and vocational education and training. 

The Rural Development Strategy,  the  initial Ministry of Agriculture, Animal  Industry and Fisheries’ Development 

Strategy, and Implementation Plan and elements of the Prosperity for All document on development planning paid 

less attention to tertiary‐level capacity strengthening. Under Model  II,  increasing policy commitment by focusing 

attention on tertiary‐level education is important. 

FIGURE 2: PLANNING MODEL II OF THE CAADP, NDP, AND THE DSIP INITIATIVES 

 

 

 

 

             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Source: Capacity Needs Assessment team. 

In CAADP, Uganda has committed to the principle of  implementing agricultural‐led growth as a main strategy; to 

pursuing a 6 percent average annual growth  rate  for  the agricultural  sector; and  to  increasing  the  share of  the 

national budget allocated to the agricultural sector to reach an eventual target of 10 percent. This Development 

Strategy and Investment Plan is the foundation document for the CAADP Compact, and will help move the sector 

toward  achieving  both  the  national  and  the  CAADP  outcomes  and  targets.  The  Development  Strategy  and 

National Development Plan: 2010 to Date 

National objectives

Development Strategy and Investment 

Plan: 2010 to Date  

Sectoral objectives

Comprehensive Africa Agriculture Development 
Programme: 2003 to Date 

Continental objectives



 

13 
 

SUMMARY | APRIL 201
Investment Plan provides a detailed and cost‐estimated plan for implementation of priorities outlined in the National 

Development  Plan  and  CAADP,  by  translating  the  national  goals  and  priorities  contained  in  the  National 

Development Plan into a plan for public‐sector activities in the agricultural sector. The Development Strategy and 

Investment Plan clarifies the objectives and outputs for the sector, and identifies priority areas for spending.  

Although no  comprehensive  review of  the Development  Strategy and  Investment Plan’s performance has been 

conducted,  the  internal  assessment  by  the  Ministry  of  Agriculture,  Animal  Industry  and  Fisheries  and  a 

comprehensive  review of public  spending  show  that  the plan has not been effectively  implemented. The main 

reasons are  sighted as  “weakness  in  internal coordination” and  “failure  in aligning public  resources  to  the DSIP 

[Development Strategy and Investment Plan] priorities.” One of the National Development Plan’s priority areas is to 

strengthen human resource development by creating a strong and responsive human resource base equipped with 

positive values and attitudes to generate and support accelerated growth, employment creation, and prosperity for 

socioeconomic transformation. 

Furthermore,  the  National  Development  Plan  2010/11–2014/15  describes  higher  education  as  “the  heart  of 

education as well as the core of national innovation and development systems.” It further recognizes this as the level 

at which teachers are trained and curriculum  is developed. The plan sets a target of  increasing higher education 

enrollment from the current 4.97 percent to at least 15 percent (of the relevant age group). It recognizes that for a 

country to economically succeed, it needs a gross enrollment proportion of at least 40 percent in relevant disciplines. 

The plan  further notes  the need  to  increase  the contribution of  the government  to public universities  from  the 

current 0.3 percent of gross domestic product (where it has been since 1999) to at least 1 percent, which is what 

Kenya and Tanzania spend on their universities. The National Development Plan notes this  level of  investment  is 

needed to keep Uganda’s edge as a supplier and exporter of education services in the region.  

The National Development Plan presents an excellent summary of some of the issues plaguing higher education in 

Uganda. These issues are validated and quantified in the present study, which notes that “due to increased emphasis 

on  primary  and  post‐primary  education,  higher  education  continues  to  face  challenges  particularly  with  the 

subventions from government,” and that “most public universities are characterized by over‐crowded lecture rooms, 

dilapidated  old  infrastructures,  meagre  education  facilities,  and  inability  to  attract  the  best  academic  and 

administrative staff and inadequate research or artistic productions.” 

On higher education, the National Development Plan sets two clear objectives: to increase equitable access to higher 

education and to improve the quality and relevance of the tertiary education system. Five strategies are spelled out 

to achieve the first objective; the fifth strategy deals with promotion of research—particularly applied research and 

publications. The  interventions proposed  include drafting a policy to  institutionalize research  in all  institutions of 

higher learning and establishing and maintaining a specific fund and budget line for research—both of which are yet 

to be realized. A similar message is echoed in the Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries’ Development 

Strategy and  Investment Plan, which,  in essence, translates the broad public‐sector  interventions outlined  in the 

National Development Plan into agricultural sector‐specific subprograms, activities, and targets.  

Although  the Development  Strategy  and  Investment Plan  is  largely perceived  to be  consistent with  the CAADP 

provision, it too lacks adequate focus and attention on capacity strengthening, especially with an eye toward policy 

analysis. Component 3.3.2 of the Development Strategy and Investment Plan on capacity development programs for 

the agricultural sector dwells on strengthening capacity  to provide economic,  financial, and business advice and 

analysis on policy  issues  in agriculture, particularly  in aspects of optimizing resource application and use through 

evidence‐based research processes and by  involving key stakeholders  in the policy process through consultation. 



 

14 
 

SUMMARY | APRIL 201
Component 3.2.8 emphasizes the urgency to develop and implement a capacity development plan aimed at filling 

specific gaps in knowledge, skills, techniques, and attitudes that the planning and policy staff are expected to be able 

to do  in order  to  realize  their outputs. Such  skills  include poverty analysis, budgeting  techniques, appraisal and 

analysis of  investments; coordination and harmonization of strategies and priorities; budget  implementation and 

monitoring;  information and communication  technology  (ICT) skills; statistics; monitoring and evaluation  (M&E); 

agribusiness development; policy analysis alongside  local government  support,  supervision, and mentoring; and 

mainstreaming  of  cross‐cutting  issues.  Component  3.3.2  emphasizes  the  implementation  of  a  communication 

strategy  that  involves  advocacy  and outreach  to policymakers  and opinion  leaders  through public  information, 

education campaigns, and media advocacy. 

From the above diagnostic analysis, clearly, public policy on agricultural capacity building is found to be lacking and 

taken for granted. Hence, the present study  is timely  in terms of bringing the  issue of capacity strengthening for 

policy analysis to the forefront, identifying needs, underscoring the constraints, and proposing possible options for 

addressing the capacity gap. 

1.3.   Objectives of the Study 
The overall goal of the Uganda capacity needs assessment was to identify areas for improvement in the quality and 

utilization  of  agricultural  policy  analysis,  investment  planning, M&E,  and  knowledge management  to meet  the 

strategic analysis and knowledge management needs of the agricultural and rural development sectors, as aligned 

with the national and CAADP priorities.  

1.3.1.  Objectives 

1. Assess and document Uganda’s policy processes and investment planning, so as to identify existing gaps for 

capacity building in strategic policy analysis and investment planning. 

2. Assess the organizational capacity and  identify areas  for  improving the quality and utility of agricultural 

policy analysis, investment planning, implementation, and M&E.  

3. Assess  the  institutional  and  capacity  constraints  in  the  policy  process  related  to  implementation  of 

strategies, with  particular  reference  to  the  effective  use  of  evidence  in  policy  and  program  design  or 

investment planning. 

4. Based on the above three levels of assessments across the three themes, develop a capacity‐strengthening 

strategy for the Uganda SAKSS. 

1.3.2.  Research Questions  

To understand capacity gaps, the following key survey questions were developed for use with key stakeholders. 

1. What are the country‐specific needs for strategic agricultural policy analysis,  investment planning, M&E, 

and knowledge management?  

2. To address those needs, what individual and organizational capacities are needed for strategic agricultural 

policy analysis,  investment planning, M&E, and knowledge management  in the short, medium, and  long 

terms? 



 

15 
 

SUMMARY | APRIL 201
3. How can these capacities be harnessed for effective use in the organizations involved in the CAADP process, 

particularly  for  strategic  agricultural  policy  analysis,  investment  planning,  M&E,  and  knowledge 

management?  

4. What institutional and capacity constraints exist in the policy process for the policy organizations to play 

their role effectively and meet the objectives of CAADP?  

5. How can such capacity gaps be identified and filled through the ongoing national and CAADP processes for 

improved  strategic  agricultural  sector  policy  analysis,  investment  planning,  M&E,  and  knowledge 

management?  

 

   



 

16 
 

SUMMARY | APRIL 201

2.   METHODOLOGY  

2.1.   Summary of Terms of Reference  
The background to the study makes a case for policy focus based on the Maputo Declaration and CAADP, noting that 

CAADP has become the vehicle for directing agricultural development efforts and partnerships in Africa. The terms 

of  reference  (ToRs)  offered  the  five  key  research  questions  (noted  in  section  1.3.2)  about  the  capacity  needs 

assessment, followed by the general objective to develop a country‐specific capacity‐strengthening strategy to meet 

the strategic needs of Uganda’s agricultural and rural development sectors. The specific objective is also articulated 

as a need to identify areas for improving the quality and utility of agricultural policy analysis, investment planning, 

M&E, and knowledge management in Uganda. The findings of the study will be used in designing and establishing a 

Uganda country‐level SAKSS. The ToRs also explain the context for the study, three levels of analysis, four thematic 

areas, and subsequently four specific tasks for the consultant, followed by an annex elaborating the methodology, 

expected deliverables, and timelines (see Appendix 5). 

2.2.   Data Collection Process 
A list of possible actors working in strategic policy analysis, investment planning, M&E, and knowledge management 

was developed based on the experience and prior knowledge of the research team. The country‐level capacity needs 

assessment for developing a capacity‐strengthening strategy for the CAADP process involves an understanding of 

what  capacity exists, what  capacity  is needed, what gaps exist,  and how  to  fill  those  gaps. The  capacity needs 

assessment was conducted at three levels: policy process, organizational, and individual. It focused on the thematic 

issues related to (1) strategic policy analysis, (2) M&E, and (3) knowledge management and sharing at the country 

level to help in the CAADP process. The specific methods at these levels are listed below. 

2.3.   Analytical Methods 

2.3.1.  Objective 1: Review and Document Two Case Studies of Recent Policy Processes 
in Uganda 

To achieve this objective, the study reviewed the Development Strategic and  Investment Plan of the Ministry of 

Agriculture, Animal Industry and Fisheries—that is, the strategic policy framework—and the Uganda national climate 

change policy framework as two recent cases. Through a literature review and key informant discussions, the major 

actors and players  in  the policy process were  identified and  interviewed. From  the key  informant discussions, a 

network mapping exercise was conducted with the key  informants who play a critical role  in the policy process. 

Through these interviews, information related to the role of various decisionmakers and the level of their influence 

in the policy process was gathered for the two case studies noted above. Additionally, issues related to the demand 

for and the use of policy and strategic analysis, and entry points for the use of information from policy analysis, data, 

and briefs from M&E and knowledge sharing, were analyzed. Finally, the institutional and capacity constraints in the 

policy process as indicated by the interviews were identified and documented.  

   



 

17 
 

SUMMARY | APRIL 201
2.3.2.  Objective 2: Assess the Existing Capacity for Strategic Policy Analysis and 

Investment Planning in Uganda 

To achieve this objective, the research team identified key individuals within target organizations that contribute to 

the generation of evidence for policymaking in the agricultural sector. This involved carrying out interviews with key 

informants and the leaders and managers of the target organizations to assess the human capital capacity in terms 

of total number of professionals and their qualifications with regard to strategic policy analysis, M&E, and knowledge 

management and sharing. A structured questionnaire was administered to the leaders and managers of the target 

organizations to  identify the existing human capital capacity  in the organizations  involved  in policy research and 

analysis, M&E, and knowledge management and sharing. The study also identified human capital capacity gaps, with 

results  disaggregated  by  gender,  education  level  achieved,  and  area  of  specialization.  A  baseline  database  on 

individual capacities for each of the target organizations,  including their education, training, and experience, was 

generated  for use as an  indicator  for periodic monitoring of progress made  toward  implementing  the  capacity‐

strengthening strategy.  

2.3.3.  Objective 3: Assess the Organizational Capacity and Identify Areas for 
Improving the Quality and Utility of Agricultural Policy Analysis, Investment 
Planning, Implementation, and M&E 

To achieve this objective, an annotated list and map showing linkages, roles, and responsibilities of the major state 

and  non‐state  organizations  involved  in  strategic  policy  analysis,  investment  planning,  M&E,  and  knowledge 

management and sharing were generated. This was deemed imperative to enable the research team to identify the 

organizational capacity needs of  the state and non‐state actors. The purpose was  to document areas  that need 

strengthening  to  achieve  efficiency,  effectiveness,  and  sustainability  for  strategic  policy  analysis,  investment 

planning, M&E,  and  knowledge management  and  sharing.  The  study  also  assessed  the  existing data  and M&E 

systems necessary for tracking implementation of agricultural and food security investment plans. In addition, the 

study  assessed  the  existing  contents  and  knowledge  management  systems  related  to  agricultural  and  rural 

development and identified areas for strengthening.  

2.3.4.  Objective 4: Identify the Institutional and Capacity Constraints in the Policy 
Process Related to Implementation of Agricultural and Food Security Strategies, 
with Particular Reference to Effective Use of Evidence in Policy and Program 
Design and in Investment Planning 

To achieve this objective, a network map of major decision‐makers in the agricultural and rural development sectors 

(including ministers, permanent secretaries, directors, members of Parliament, donors, and others) was developed 

through discussions with key  informants. The study also ascertained the demand for policy analysis results, M&E 

data, and other  forms of knowledge by various players and actors  in  the policy process. An assessment of how 

evidence‐based information could be used by policymakers and for what purposes was also ascertained. In addition, 

the current institutional and capacity constraints and opportunities in the policy process that impede the design and 

implementation of investment plans were identified. 

   



 

18 
 

SUMMARY | APRIL 201
2.3.5.  Objective 5: Based on the Above Three Levels of Assessments across  

the Three Themes, Develop a Capacity‐Strengthening Strategy for the Country 
SAKSS 

To  achieve  this  objective,  the  study  identified  specific  capacity‐strengthening  activities  and  opportunities  for 

strengthening the individual, organizational, and policy process capacities. The study made particular reference to 

the components and structure or architecture of the country SAKSS, including the coordination team, network, and 

members (institutions and key individuals); host institutions; governance structure; and membership. Additionally, 

it identified the roles and responsibilities of the individuals and organizations involved in strategic policy analysis, 

M&E, development and  implementation of  investment plans, and knowledge management, and  suggested how 

individual  capacities  could  be  effectively  used  by  the  country  SAKSS.  The  study  developed  an  initial  capacity‐

strengthening work plan of the SAKSS, including inputs, outputs, and expected outcomes, as well as the roles and 

responsibilities of different actors to be involved. Dialogue sessions with key potential actors in the Uganda SAKSS 

were held with relevant organizations to build consensus on operationalization issues.  

 

 

 

   



 

19 
 

SUMMARY | APRIL 201

3.   ANALYSIS OF THE POLICY PROCESS 

3.1.   Development Strategy and Investment Plan Policy Process  
The Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries’ 2010 Development Strategy and Investment Plan covers 

the period 2010/2011–2014/2015, and is an outcome of the revised 2005/2006–2007/2008 plan, which consolidates 

and harmonizes all  the existing parallel policy  frameworks  in  the agricultural sector  into one coherent plan. The 

development of the Development Strategy and Investment Plan was a participatory and inclusive process, involving 

consultation  with  key  stakeholders  in  the  agricultural  sector,  including  the  private  sector,  national  and  local 

government officials, development partners, and civil society representatives. Four thematic working groups were 

formed, which identified issues and ideas, and then discussed, analyzed, and agreed on them for incorporation into 

the plan. Stakeholders were also involved in the review of various drafts of the plan document. To this end, several 

dimensions of the policy process networks were identified in the development of the plan, including type of actors; 

functions;  structures;  and  government,  civil  society,  and  private‐sector  arrangements  and  strategies  for  public 

administration.  

3.2.   Actors 
The involvement of the actors in the policy process varies according to the policy process phases, agricultural sectoral 

mandate, auxiliary or complementary roles, and function of the actor in question. For simplicity purposes and due 

to the similarity of the actors in the various phases of the policy process, the study identified the actors according to 

the policy process, as shown in Figure 3. Therefore, the main actors in the policymaking process can be identified as 

the Ministry of Agriculture, Animal  Industry  and  Fisheries,  especially  the  Plan  for Modernization of Agriculture 

secretariat  and  the  Agriculture  Sector  Working  Group;  parliamentary  subcommittees;  development  partners 

(bilateral, multilateral, and projects); the private sector; farmers  (commercial, medium, and small scale); farmers’ 

organizations; local governments (districts and sub‐counties); civil society organizations (CSOs); nongovernmental 

organizations  (NGOs);  and  other  affiliated ministries,  such  as  the Ministry  of  Finance  Planning  and  Economic 

Development.  

3.3.   Functions and Roles 
The  functions  and  roles  of  the  different  stakeholders  in  the  policy  design  and  implementation  process  of  the 

Development Strategy and Investment Plan were structured along the phases of the policy cycle. The framework 

given here is of a normative nature, since the study is interested in the design process and the capacity gaps in the 

Development Strategy and Investment Plan’s development policy process. The study identified gaps in each of the 

process phases, bearing in mind that it is a continuous process, as explained in the information that follows. 

 Agricultural policy processes often suffer from the lack of input from smallholder farmers and women, who 

comprise much of the agricultural labor force in Uganda. Thus, a pertinent question here is, how can small‐

scale producers be empowered to increase their role in policy decisions and gain access to investment and 

market opportunities? 

 Policymaking processes  that  are  inclusive and based on evidence  are an  important dimension of good 

governance. However, agricultural policy processes are often dominated by vested  interests and  lack of 

inclusion  and participation, which  limits  the  voice of  smallholder  farmers  and women  in policymaking. 



 

20 
 

SUMMARY | APRIL 201
Likewise, often weak analytical capacity and  limited political  incentives discourage using research‐based 

evidence as a basis for agricultural policymaking. 

• Government policies, particularly with respect to agricultural and rural development, have suffered from a 

lack of common objectives and coordination among the implementing ministries. Some policies have also 

tended  to  respond  more  to  short‐term  interventions,  rather  than  focus  on  long‐term  sustainable 

development.  In addition,  institutional  failure due  to  lack of capacity by  the private sector  to  take over 

functions  performed  by  the  state  after  liberalization  has  also  been  a  problem.  To  delineate  these 

dimensions, a network map was developed to show the linkages and explain the dimensions (Figure 3). 

FIGURE 3: POLICY PROCESS OF THE CURRENT DEVELOPMENT STRATEGY AND INVESTMENT PLAN  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Source: Capacity Needs Assessment team. 

Note:  ASWG  =  Agriculture  Sector  Working  Group;  CSOs/NGOs  =  civil  society  organizations  and  nongovernmental  organizations;  DPs  = 
development partners DSIP = Development Strategy and  Investment Plan; FOs =  farmers’ organizations;  LGs =  local governments; MAAIF = 
Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries; PMA = Plan for Modernization of Agriculture. 

Meanwhile, Figure 4 shows the network of stakeholders involved in the decision‐making process for agricultural and 

rural development. The stakeholders have different roles and responsibilities, and their involvement can generally 

be  classified  into macro, meso, and micro  levels. At  the macro  level,  there are ministries  responsible  for policy 

formulation, monitoring, and  implementation. At the meso  level, there  is  implementation of the activities  in  line 

with the policy framework. And at the micro level, there is implementation and engagement of the beneficiaries: 

farmers.   

5. Policy monitoring and 
evaluation: 

4. Policy implementation: 3. Policy adoption: 

2. Policy formulation:

MAAIF
ASWG 
PMA  
Ministries 
LGs   

 MAAIF 

 ASWG 

 PMA 

 Ministries 

 LGs 

MAAIF
ASWG 
PMA  
Ministries 
LGs   

 Private sector  

 Farmers  

 CSOs/NGOs 

 FOs 

 DPs  

MAAIF 
ASWG 
PMA  
Ministries 
LGs   

 Private sector  

 Farmers  

 CSOs/NGOs 

 FOs 

 DPs  

 Private sector  

 Farmers  

 CSOs/NGOs 

 FOs 

 DPs  DSIP 

1. Policy agenda:

CABINET
MAAIF 
ASWG 
PMA



 

21 
 

SUMMARY | APRIL 201
FIGURE 4: NETWORK MAP OF MAJOR DECISIONMAKERS IN THE AGRICULTURAL AND RURAL 
DEVELOPMENT SECTORS 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
 
 

Source: MAAIF 2010. 

Notes: 

               At the macro level, the actors include the Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries’ autonomous agencies are the National 
Agricultural  Research  Organization,  the  National  Agricultural  Advisory  Services,  the  Uganda  Coffee  Development  Authority,  the  Cotton 
Development Organization,  the  Plan  for Modernization  of  Agriculture  secretariat,  the  Dairy  Development  Authority,  the  National Genetic 
Resource Information Centre and Data Bank, and the Coordinating Office for the Control of Trypanosomiasis in Uganda. These agencies operate 
at both national and subnational  levels and are  responsible  for  the execution of approved plans and  resources  in  their budgets,  leaving  the 
Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries headquarters to concentrate on macro‐level agricultural policy formulation, support, and 
supervision  (especially  of  local  governments);  sector  planning;  regulation;  standard  setting;  quality  assurance;  and  sector monitoring  and 
guidance.  Much  as  the  scope  of  the  present  assessment  could  not  permit  a  comprehensive  “SWOT  analysis”  (strengths,  weaknesses, 
opportunities, and threats) of the Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries, some of the agencies noted above represent sources of 
in‐house capacity for policy analysis, including undertaking specific studies. For instance, as of 2010, the ministry’s research arm—the National 
Agricultural Research Organization—had 196 scientists (29 with BSc degrees, 102 with MSc degrees, and 65 with PhD degrees). Of these, ten 
were trained in social science subjects, with the capacity to undertake policy analysis research. 

                 At the meso level, the actors are largely involved in the implementation of the policy directives that are set by the Ministry of Agriculture, 
Animal Industry and Fisheries, other ministries, international and regional agencies, and other development partners. The activities largely focus 
on the implementation of the rural development initiatives.   

                 At the micro level, the actors either are recipients or work with the meso‐level actors in the implementation of the policy directives 
from  the macro  level. These  include  the  local governments,  sub  county‐level activities,  farmers’ organizations, producer organizations, and 
farmers. 

Other ministries 

Local governments: 

districts and sub‐

counties 
International and 

regional organizations 

Development 

partners: bilateral, 

multilateral, and 

project‐specific 

Private sector and 

service providers 

Civil society and 

nongovernmental 

organizations 

Farmers: 

commercial, 

medium, and small 

Universities and 

agricultural training 

institutions 

Ministry of Agriculture 

Animal Industry and 

Fisheries (MAAIF) 

MAAIF semi‐

autonomous bodies 



 

22 
 

SUMMARY | APRIL 201

4.   CAPACITY ASSESSMENT RESULTS 

This chapter presents the results of the capacity needs assessment for the sampled institutions. It is important to 

note that the detailed survey used in the assessment emphasized institutions focusing on agricultural policy analysis 

and communication (to inform and influence policy) over policy advocacy—meaning that institutions not involved 

in  the  survey  are  considered  “policy watchdogs,”  rather  than policy  analysts. Additionally,  the  in‐depth  survey 

required a substantial time commitment by participants, and some either were unable to devote that much time to 

the assessment or were otherwise unavailable when approached to participate. 

The sections below correspond to the sections of the questionnaire. The discussions of the sections are presented 

in accordance with the research questions. For the Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries, the study 

focused on the capacity  for the policy and planning unit;  it did not consider  the ministry and  its agencies  in  the 

capacity assessment.  

4.1.   Human Resource Capacity Needs and Indicators 
Although there were more instances with more male than female professionals within the institutions surveyed, the 

overall gender balance was adequate. With regard to qualification level, the distribution was based on the type of 

the institution and nature of the work undertaken by the institution in question. Academic and research institutions 

had the highest level of qualified professionals with doctoral (PhD) and master’s (MSc) degrees. Furthermore, there 

was a fair distribution of the level of qualification by gender, although there were more male PhDs than females, as 

indicated in Table 1.   

TABLE 1: INSTITUTIONAL ASSESSMENT OF EDUCATION LEVEL BY GENDER 

Classification of Organizations and Institutions 
Level of 
Education 

 
Male 

 
Female  Total 

Research: Economic Policy Research Centre   PhD  3  2  5 

MSc  3  2  5 

BSc  0  0  0 

Academic: Agribusiness and Natural Resource Economics 
Department at Makerere University 

PhD  7  3  10 

MSc  3  5  8 

BSc  0  0  0 

Ministry: Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries   PhD  0  0  0 

MSc  5  0  5 

BSc  0  0  0 

Farmers’ organization: Uganda National Farmers’ Federation   PhD  –  –  – 

MSc  –  1  – 

BSc  –  –  – 

Civil society: NGO Forum  PhD  –  –  – 

MSc  –  –  – 

BSc  –  –  – 

Source: Capacity Needs Assessment survey.  



 

23 
 

SUMMARY | APRIL 201
With regard to the distribution of professionals by age, on average, Table 2 shows the following:  younger than 30 

years old  (3), 31–40  (16), 41–50  (16), and 51–60  (2), but none above 60 years. The  level of qualification by age 

followed a similar trend of the nature of work the institution. The academic and research institutions had more PhD‐

qualified personnel in the age bracket of 31–40, followed by 41–50, then 50–60 years old. In addition, there were 

more MSc qualifications in the age bracket of 31–41 years old, followed by those under 30, and then those between 

51  and  60.  The  explanation  for  this would  be  that  research  and  academic  institutions  require more  technical 

personnel, compared with other institutions. Furthermore, there were some BSc‐qualified personnel in the Ministry 

of Agriculture, Animal Industry and Fisheries in the 41–50 and 31–40 age brackets. For the nonacademic and research 

organizations, the highest level of qualification was at the MSc level.  

TABLE 2: INSTITUTIONAL ASSESSMENT OF EDUCATION LEVEL BY AGE 

Organizations and Institutions 
Level of 
Education 

Age   

Total 
<30  31–40  41–50  51–60  >60 

Economic Policy Research Centre  PhD  0  3  2  0  0  5 

MSc  1  3  0  1  0  5 

BSc  0  0  0  0  0  0 

Agribusiness and Natural Resource 
Economics Department at Makerere 
University 

PhD  0  0  9  1  0  10 

MSc  2  6  0  0  0  8 

BSc  0  0  0  0  0  0 

Ministry of Agriculture, Animal Industry 
and Fisheries 

PhD  0  0  0  0  0  0 

MSc  0  2  2  0  0  4 

BSc  0  2  3  0  0  5 

Uganda National Farmers’ Federation  PhD  –  –  –  –  –  – 

MSc  –  –  –  –  –  – 

BSc  –  –  –  –  –  – 

NGO Forum  PhD  –  –  –  –  –  – 

MSc  –  –  –  –  –  – 

BSc  –  –  –  –  –  – 

Source: Capacity Needs Assessment survey.  

The  time  allocation  of  staff  within  the  organizations  surveyed  depended  on  the  mandated  activities  of  the 

organization. For research institutions, most of their activities were tailored toward research and analysis; however, 

to some extent, all institutions engaged in advocacy, although on a limited scale. (See Table 3.) 

   



 

24 
 

SUMMARY | APRIL 201
TABLE 3: TIME ALLOCATION FOR RESEARCH AND NONRESEARCH ACTIVITIES (PERCENT) 

Classification of Organizations/Institutions 
Research/

Analysis 

Teaching/ 
Training 

Extension Advocacy  Other Total 

Economic Policy Research Centre  80% 0% 0% 20%  0%  100%

Agribusiness and Natural Resource Economics 
Department at Makerere University 

25% 70% 4.5% 0.5%  0%  100%

Ministry of Agriculture, Animal Industry and 
Fisheries 

40% 10% 20% 10%  20%  100%

Uganda National Farmers’ Federation  – – – 60%  40%  100%

NGO Forum  – – – –  –  –

Source: Capacity Needs Assessment survey.  

Table 4 shows allocation of personnel’s time toward food and agricultural policy research activities, policy advocacy, 

and  other  activities.  There  are mixed  results,  and  the  variation was  determined  by  the  institutional mandate. 

However, the overall picture shows a bias toward research activities over advocacy, although the research activities 

may not be specifically tailored to food and agricultural policies. In addition, to food and agricultural policy research 

and advocacy, the institutions were involved in other activities that were not specified, as indicated in Table 4.    

TABLE 4: TOTAL TIME ALLOCATION OF PERSONNEL (PERCENT) 

Organizations and Institutions 
Food and Agricultural 
Policy and Research 

Activities 

Policy 
Advocacy 

Other  Total 

Economic Policy Research Centre  80% 20%  –  100%

Agribusiness and Natural Resource Economics 
Department at Makerere University 

10%  –  90%  100% 

Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries – –  –  –

Uganda National Farmers’ Federation  – –  –  –

NGO Forum  – –  –  –

Source: Capacity Needs Assessment survey.  

The study also  investigated ranks and remuneration of the Ministry of Agriculture, Animal  Industry and Fisheries 

personnel involved in policy work, in terms of the number of people staffed in certain positions and corresponding 

salary scale and remunerative package (Table 5). Results indicated only one economist with a U4 grade salary, two 

U3 senior economists, three U2 principal economists, and one UIE assistant commissioner of policy analysis. 

TABLE 5: RANK AND SALARY GRADE OF PROFESSIONALS IN THE MINISTRY OF AGRICULTURE,  
ANIMAL INDUSTRIES AND FISHERIES 

Positions and Titles  Number of Personnel 
Holding this Title 

Salary Level 

Economist I  1 U4

Economist II  0 N/A

Senior Economist   2 U3

Principal Economist   3 U2

Assistant Commissioner of Policy Analysis 1 U1E

Source: Capacity Needs Assessment survey.  

Table  6  shows  the  rank  and  salary  scales  for  the  different  positions  at  the Agribusiness  and Natural  Resource 

Economics Department at Makerere University. The  results  show  that  the  lowest  category was  for  six  teaching 



 

25 
 

SUMMARY | APRIL 201
assistants and research assistants with a salary scale of M7, followed by six M6 lecturers, three M5 senior lecturers, 

four M4 associate professors, and one M3 full‐time professor in the department.  

TABLE 6: RANK AND SALARY GRADE OF PROFESSIONALS IN THE DEPARTMENT OF  
AGRIBUSINESS AND NATURAL RESOURCE ECONOMICS AT MAKERERE UNIVERSITY 

Positions/Titles  Number of Personnel 
Holding This Title 

Salary Level 

Teaching assistants and research assistants   6  M7 

Lecturers   6  M6 

Senior lecturers   3  M5 

Associate professors and readers  4  M4 

Full professors   1  M3 

Source: Capacity Needs Assessment survey data.  

Figure 5 shows  the  financial  resources outlook of  the Uganda National Farmers’ Federation  from 2008  to 2010. 

Results indicate that the organization had fairly high annual revenues compared with annual expenditures, reflecting 

a good financial position. 

FIGURE 5: REVENUES AND EXPENDITURES OF THE UGANDA NATIONAL FARMERS’ FEDERATION 

 

Source: Capacity Needs Assessment survey data. Chart was developed by authors. 

Figure 6 shows the financial resource outlook for the Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries in terms 

of annual revenues and expenditures from 2008 to 2011. Results indicate that the ministry basically spends all its 

resources and carries no balance. This may also  indicate  that  the ministry could,  in most cases, be operating  in 

deficits. The study did not disaggregate expenditures to identify what proportion was for policy analysis, M&E, or 

dissemination.   

   

2008 2009 2010

Farmers Ferderation

Annual Revenue 2,369,200,000 2,629,010,000 1,998,290,000

Annual Expenditure 728,713,052 522,125,531 516,297,337

0

500,000,000

1,000,000,000

1,500,000,000

2,000,000,000

2,500,000,000

3,000,000,000

U
ga
n
d
a 
Sh
ill
in
gs
 

Financial Resource Base 2008–2010



 

26 
 

SUMMARY | APRIL 201
FIGURE 6: REVENUES AND EXPENDITURES OF THE MINISTRY OF AGRICULTURE, ANIMAL  
INDUSTRY AND FISHERIES  

 

Source: Capacity Needs Assessment survey data. Chart was developed by authors. 

Figure 7 shows the financial resource base for the Economic Policy Research Centre. In 2008, the institution’s annual 

expenditures exceeded  its annual  revenues by Ush37.6 billion.  In 2009,  there was  some  recovery, when annual 

revenues  exceeded  annual  expenditures.  In 2010, however,  expenditures  again  exceeded  revenues by Ush1.63 

billion. This could be attributed to the tenuous nature of financial resources that the organization receives, which 

are mainly grants.  

FIGURE 7: REVENUES AND EXPENDITURES OF THE ECONOMIC POLICY RESEARCH CENTRE 

 
Source: Capacity Needs Assessment survey data. Chart was developed by authors. 

In addition to investigating the revenue and expenditure patterns of the institutions, the study investigated the main 

sources of each  institution’s resources (Table 7).  Information from the Economic Policy Research Centre and the 

Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries indicated that development partners were the main sources 

of the funds, accounting for 55 percent and 80 percent, respectively. These funds are in the form of research grants 

2008 2009 2010

Ministry: MAAIF

Annual Revenue 2,232,200,000,000 310,730,000,000 341,070,000,000

Annual Expenditure 2,232,200,000,000 310,730,000,000 341,070,000,000

0

500,000,000,000

1,000,000,000,000

1,500,000,000,000

2,000,000,000,000

2,500,000,000,000

U
ga
n
d
a 
Sh
ill
in
gs
 

Financial Resource Base 2008–2010

2008 2009 2010

Research: EPRC

Annual Revenue 1,967,709,200 3,390,148,900 3,345,919,250

Annual Expenditure 39,575,518,999 3,242,241,671 4,976,259,955

0
5,000,000,000

10,000,000,000
15,000,000,000
20,000,000,000
25,000,000,000
30,000,000,000
35,000,000,000
40,000,000,000
45,000,000,000

U
ga
n
d
a 
Sh
ill
in
gs
 

Financial Resource Base 2008–2010



 

27 
 

SUMMARY | APRIL 201
and development funds. The second main source of funding was the government, accounting for 45 percent for the 

Economic Policy Research Centre and 10 percent for the Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries. Other 

sources included bilateral and multilateral sources, which accounted for 10 percent of the ministry’s resources. 

TABLE 7: SOURCES OF FUNDING FOR ORGANIZATIONS’ AND INSTITUTIONS’ ACTIVITIES 

Sources of Funding   Percent (%) 

Economic Policy Research Centre 

Government (core funding and others)  45 

Bilateral and multilateral donors   0 

Income‐generated activities  0 

Others: Research grants  55 

Agribusiness and Natural Resource Economics Department at Makerere University 

Government (core funding and others)  – 

Bilateral and multilateral donors   – 

Income‐generated activities  – 

Others  – 

Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries 

Government (core funding and others)  10 

Bilateral and multilateral donors   10 

Income‐generated activities  0 

Others: Development partners  80 

Uganda National Farmers’ Federation 

Government (core funding and others)  – 

Bilateral and multilateral donors   – 

Income‐generated activities  – 

Others  – 

NGO Forum 

Government (core funding and others)  – 

Bilateral and multilateral donors   – 

Income‐generated activities  – 

Others   – 

Source: Capacity Needs Assessment survey.  

4.2.   Physical Assets of the Institutions and Organizations Engaged in 
Policy Work 

Table  8  shows  the  asset  base  that  could  aid  surveyed  institutions’  policy  analysis work.  Specifically,  the  study 

considered  both  the  hardware  and  the  software  that  could  facilitate  the  research  process  of  the  institutions 

surveyed.  

   



 

28 
 

SUMMARY | APRIL 201
TABLE 8: PHYSICAL ASSETS OF ORGANIZATIONS AND INSTITUTIONS THAT AID THE POLICY  
ANALYSIS PROCESS 

Equipment   Number 
of Assets

Economic Policy Research Centre 

Computers   27 

Computers with word processing software (Microsoft Office suite, OpenOffice)  27 

Computers with bibliographic management software (OneNote, Endnote, Mendeleyev, Xotero, 
Reference Manager, Bibtexetc) 

0 

Computers with analytical software: econometric/statistical software (STATA, SPSS, SAS); GIS 
software (ARC View); quantitative analysis software (NVivo, ATLAS Ti). 

18 

Vehicles   4 

Telephones   5 

Land lines   1 

Cell phones  4 

Agribusiness and Natural Resource Economics Department at Makerere University 

Computers   10 

Computers with word processing software (Microsoft Office suite, OpenOffice)  10 

Computers with bibliographic management software (OneNote, Endnote, Mendeleyev, Xotero, 
Reference Manager, Bibtexetc) 

0 

Computers with analytical software: econometric/statistical software (STATA, SPSS, SAS); GIS 
software (ARC View); quantitative analysis software (NVivo, ATLAS Ti). 

10 

Vehicles   2 

Telephones   2 

Land lines   1 

Cell phones  1 

Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries 

Computers   4 

Computers with word processing software (Microsoft Office suite, OpenOffice)  4 

Computers with bibliographic management software (OneNote, Endnote, Mendeleyev, Xotero, 
Reference Manager, Bibtexetc) 

0 

Computers with analytical software: econometric/statistical software (STATA, SPSS, SAS); GIS 
software (ARC View); quantitative analysis software (NVivo, ATLAS Ti). 

2 

Vehicles   1 

Telephones   6 

Land lines   2 

Cell phones  4 

Uganda National Farmers’ Federation 

Computers   12 

Computers with word processing software (Microsoft Office suite, OpenOffice)  12 

Computers with bibliographic management software (OneNote, Endnote, Mendeleyev, Xotero, 
Reference Manager, Bibtexetc) 

0 



 

29 
 

SUMMARY | APRIL 201

Equipment   Number 
of Assets

Computers with analytical software: econometric/statistical software (STATA, SPSS, SAS); GIS 
software (ARC View); quantitative analysis software (NVivo, ATLAS Ti). 

5 

Vehicles   3 

Telephones   1 

Land lines   1 

Cell phones  0 

NGO Forum 

Computers   – 

Computers with word processing software (Microsoft Office suite, OpenOffice)  – 

Computers with bibliographic management software (OneNote, Endnote, Mendeleyev, Xotero, 
Reference Manager, Bibtexetc) 

– 

Computers with analytical software: econometric/statistical software (STATA, SPSS, SAS); GIS 
software (ARC View); quantitative analysis software (NVivo, ATLAS Ti). 

– 

Vehicles   – 

Telephones   – 

Land lines   – 

Cell phones  – 

Source: Capacity Needs Assessment survey.  

TABLE 9: ANALYTICAL SOFTWARE AND REPORTING CAPACITY OF ORGANIZATIONS AND INSTITUTIONS 
THAT AID THE POLICY ANALYSIS PROCESS  

Type of Software  
Number of 
Researchers 

Using 

If Yes, Frequency of Use 
Reports 
Produced

Daily  2–3 Times 
a Week 

Monthly  Quarterly 

Economic Policy Research Centre 

STATA       18     0  0  0  0 

MINITAB  0  0  0  0  0  0  0 

SPSS  0  0  0  0  0  0  0 

MATLAB  0  0  0  0  0  0  0 

E‐view      5  0     0  0  0 

SAS  0  0  0  0  0  0  0 

Excel      18  0     0  0  0 

GAMs     3  0  0     0  0 

Atlas Ti  0  0  0  0  0  0  0 

NVivo  0  0  0  0  0  0  0 

GIS Arc View  0  0  0  0  0  0  0 

Others   0  0  0  0  0  0  0 

   



 

30 
 

SUMMARY | APRIL 201

Type of Software  
Number of 
Researchers 

Using 

If Yes, Frequency of Use 
Reports 
Produced

Daily  2–3 Times 
a Week 

Monthly  Quarterly 

Agribusiness and Natural Resource Economics Department at Makerere University 

STATA       10  0  0  0  0    

MINITAB  0  0  0  0  0  0  0 

SPSS     18  0  0  0  0    

MATLAB    0  0  0  0  0  0 

E‐view      3  0  0  0  0    

SAS  0  0  0  0           0  0  0 

Excel      18  0  0  0     0 

GAMs     3  0  0  0  0    

Atlas Ti  0  0  0  0  0  0  0 

NVivo  0  0  0  0  0  0  0 

GIS Arc View  0  0  0  0  0  0  0 

Others   0  0  0  0  0  0  0 

Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries 

STATA       2 0 0    0  5

MINITAB  0  0 0 0 0 0  0

SPSS     2 0 0    0  5

MATLAB  0  0 0 0 0 0  0

E‐view   0  0 0 0 0 0  0

SAS  0  0 0 0 0 0  0

Excel      4 0  0 0  24

GAMs  0  0 0 0 0 0  0

Atlas Ti  0  0 0 0 0 0  0

NVivo  0  0 0 0 0 0  0

GIS Arc View     2 0 0    0  8

Others   0  0 0 0 0 0  0

Uganda National Farmers’ Federation 

STATA       2  0     0  0  6 

MINITAB  0  0  0  0  0  0  0 

SPSS     2  0      0  0  13 

MATLAB  0  0  0  0  0  0  0 

E‐view   0  0  0  0  0  0  0 

SAS  0  0  0  0  0  0  0 

Excel      3  0     0  0  16 

GAMs  0  0  0  0  0  0  0 

Atlas Ti  0  0  0  0  0  0  0 

NVivo  0  0  0  0  0  0  0 

GIS Arc View  0  0  0  0  0  0  0 

Others (NAVISION)     1     0  0  0  34 

Source: Capacity Needs Assessment survey.  



 

31 
 

SUMMARY | APRIL 201
The use of analytical software varies, depending on the nature of the analytical work the institution carries out. The 

most‐used analytical software by the surveyed institutions included STATA, Special Package for Social Science (SPSS), 

Excel, GAMS, and ARC‐View. However, in order of ranking, the most commonly used software is STATA, SPSS, and 

Excel. Unlike other  institutions, only  the Uganda National Farmers’ Federation had NAVISION. From  the analysis 

above, most of the software seems quite old, and most of the institutions do not have recent analytical programs to 

carry out both qualitative and quantitative policy analysis.  

The study established that none of the surveyed institutions had bibliographic software, such as Reference Manager, 

Endnote, Mendeley, Zotero, OneNote, and Bibtex. This indicates that the organizations are not familiar with these 

types of software, which could at  least partly explain  the nature and kind of  research  they carry out. Thus,  it  is 

imperative for the institutions to obtain modern bibliographical software to enable them to execute both qualitative 

and quantitative policy analytical work and appropriately disseminate findings to their respective stakeholders.   

The study also investigated access to the Internet and connection speed. As shown in Table 10, all institutions in the 

study  had  access, with  a moderate  connection  speed,  on  average.  The  results  on  the  speed  of  uploading  and 

downloading documents were mixed.  

TABLE 10: ORGANIZATIONS’ AND INSTITUTIONS’ INTERNET ACCESS AND CONNECTION SPEED  

Internet Connection Ratings among Organizations and Institutions 

Average speed of Internet connection 
Very 
Slow 

Slow Moderate  Fast  Very 
Fast 

Economic Policy Research Centre  – –    –  –

Agribusiness and Natural Resource Economics 
Department at Makerere University  

–  –     –  – 

Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries – –    –  –

Uganda National Farmers’ Federation  – –    –  –

NGO Forum  – – –  –  –

Average time taken to load 
<5

Seconds 
5–14 

Seconds 
14–29 
Seconds 

30–59 
Seconds 

1–2 
Minutes 

>2
Minutes 

Economic Policy Research Centre  –  – –  –  –

Agribusiness and Natural Resource Economics 
Department at Makerere University  

–  –     –  –  – 

Ministry of Agriculture, Animal Industry and 
Fisheries 

–  –     –  –  – 

Uganda National Farmers’ Federation  –  – –  –  –

NGO Forum  – – – –  –  –

Average time taken to download 
<5

Seconds 
5–14 

Seconds 
14–29 
Seconds 

30–59 
Seconds 

1–2 
Minutes 

>2
Minutes 

Economic Policy Research Centre  – – – –  –   
Agribusiness and Natural Resource Economics 
Department at Makerere University  

–  –  –     –  – 

Ministry of Agriculture, Animal Industry and 
Fisheries 

–  –  –     –  – 

Uganda National Farmers’ Federation  – – – –  –   
NGO Forum  – – – –  –  –

Source: Capacity Needs Assessment survey.  



 

32 
 

SUMMARY | APRIL 201

4.3.   Policy Research Linkages 
This section presents results of the linkages among the key institutions in the policy analysis process. The impetus of 

this section is to demonstrate whether information is shared by and with policy analysis institutions, viewed as the 

most important stakeholders in the policy process. In addition, the study investigated the number of policy research 

projects undertaken and developed between 2010 and 2012 by various institutions. Results are presented in Table 

11. 

TABLE 11: FOOD AND AGRICULTURAL POLICY ANALYSIS PROJECTS AND IMPORTANT RESEARCH 
STAKEHOLDERS  

2010–2012 Food Policy Research Projects   Projects Undertaken Projects Developed 

Economic Policy Research Centre  –  – 

Agribusiness and Natural Resource Economics 
Department at Makerere University  

6  2 

Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries  1  0 

Uganda National Farmers’ Federation  –  – 

NGO Forum  –  – 

Ranking of Stakeholder Organizations in Research by 
Importance   

1  2  3  4  5  6  7 

Agribusiness and Natural Resource Economics 
Department at Makerere University  

S  D  M  C  N  P  O 

Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries  U  M  N  C  D  P  S 

Uganda National Farmers’ Federation  M  P  D  N  C  S  O 

NGO Forum  –  –  –  –  –  –  – 

Source: Capacity Needs Assessment survey. 

Note: U = universities; M = ministries (government); N = National Planning Authority and public organizations; C = NGOs and civil society 
organizations; D = development partners; P = parliamentary group; S = private sector.  

Results  show  that  apart  from  academia,  not  many  food  and  agricultural  policy  projects  were  undertaken. 

Furthermore, academic institutions undertook more policy projects than they developed. The main stakeholders of 

the organizations in order of importance were the line ministry, parliamentary group, National Planning Authority, 

NGOs and CSOs, development partners, and the private sector. It is important to note that these could simply be 

perceived as stakeholders, since an examination of some of  the  recent policies does not  reflect empirical policy 

analysis as a strong integral part of their design. 

Furthermore, the study inquired about the most important stakeholders in the policy analysis of the organizations, 

and whether the  institution undertook public consultation  in policy research work. As shown  in Table 12, all the 

organizations surveyed acknowledged that they had regular public consultations with the relevant stakeholders. On 

average, during the past two years, 3–14 consultations occurred. However, it was outside the scope of this survey 

to investigate the types of stakeholders involved in such public consultations, and whether their views were reflected 

in the policy documents on food and agricultural issues. 

   



 

33 
 

SUMMARY | APRIL 201
TABLE 12: PUBLIC CONSULTATIONS ON FOOD AND AGRICULTURE IN THE PAST TWO YEARS 

Organizations and Institutions  Number of 
Consultations 

Economic Policy Research Centre  0 

Agribusiness and Natural Resource Economics Department at Makerere University   3 

Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries  8 

Uganda National Farmers’ Federation  14 

NGO Forum  – 

Source: Capacity Needs Assessment survey.  

The study also  investigated whether the  institutions conducted or participated  in public dialogue as a strategy to 

engage in information sharing and consensus building among the public, private, and civil sectors through leaders in 

positions to make decisions on food and agricultural policy. Results presented in Table 13 indicate that, during the 

past two years, the sampled institutions conducted or participated in public dialogue in groups ranging from 2 to 16 

participants. Most of the consultations lasted from one‐half to one full day.    

TABLE 13: ORGANIZATIONAL PARTICIPATION IN PUBLIC POLICY DIALOGUES AND MULTISTAKEHOLDER 
CONSULTATIONS 

Organizations and Institutions 

Level of Participation 

Seminar
(<2 hours)

Seminar 
(>2 hours)

Policy 
Meeting 

(1/2 day) 

Workshop 
(1 day) 

Workshop 
(2 days) 

Workshop 
(3 days) 

Workshop 
(>3 days) 

Participation in Public Policy Dialogue  

Economic Policy Research Centre  –  –  –  –  –  –  – 

Agribusiness and Natural Resource 
Economics Department at Makerere 
University  

0  7  2  2  0  0  2 

Ministry of Agriculture, Animal 
Industry and Fisheries 

0  10  0  3  0  0  8 

Uganda National Farmers’ Federation  0  2  16  11  6  4  0 

NGO Forum  –  –  –  –  –  –  – 

Participation in Multistakeholder Consultation 

Economic Policy Research Centre  –  –  –  –  –  –  – 

Agribusiness and Natural Resource 
Economics Department at Makerere 
University  

0  2  2  2  0  0  2 

Ministry of Agriculture, Animal 
Industry and Fisheries 

10  0  0  3  0  0  5 

Uganda National Farmers’ Federation  5  4  10  12  8  7  5 

NGO Forum  –  –  –  –  –  –  – 

Source: Capacity Needs Assessment survey.  

The study also investigated whether the organizations participated in discussions on global, regional, and continental 

issues pertaining to the agricultural and food sectors in the past two years. Table 14 shows some of the public and 

multi‐stakeholder global, regional, and continental discussions and events, which  included global committees on 



 

34 
 

SUMMARY | APRIL 201
food security, combating climate change and weather, food balance sheets, a World Farmers Organization meeting, 

the  CAADP  African  Forum,  and  a  regional  stakeholder  farmers’  meeting.  Although,  there  are  indications  of 

participation  in  such  forums,  it  remains  unclear  whether  these  discussions  ultimately  benefit  the  various 

stakeholders, especially the farmers.  

TABLE 14: PUBLIC POLICY DIALOGUES OR MULTISTAKEHOLDER CONSULTATIONS 

Organizations and Institutions 

Participating
 in Policy 
Dialogue 

Category of Events or Dialogue and  
Number of Times Attended 

Yes  No  Global Events  No. Continental 
Events 

No.  Regional 
Events 

No.

Economic Policy Research Centre        –  –  – 

Agribusiness and Natural 
Resource Economics Department 
at Makerere University 

–  –  –  –  – 

Ministry of Agriculture, Animal 
Industry and Fisheries 

     Global 
committee 
on food 
security  

1 Combating 
climate change 
and weather 
forecasting  

–  Food 
Balance 
Sheet  

– 

Uganda National Farmers’ 
Federation 

     World 
Farmers 
Organization 
meeting 

4  CAADP African 
Forum 

–  Regional 
stakeholders
’ farmers’ 
meeting 

– 

NGO Forum  –  –  –  –  – 

Source: Capacity Needs Assessment survey.  

A number of tools are used by the sampled institutions in disseminating and communicating the research findings, 

including  personal  contact  (from  technical  officials),  small  roundtable  discussions  between  officials  and  key 

stakeholders,  public  roundtables  with  officials  and  the  press,  newsletters,  policy  briefs  (to ministry  officials), 

presentations (to ministry officials), press conferences, panel discussions, and media coverage. In addition, the study 

investigated the number of times the tools had been used in the past two years. These media and tools were used 

by  the  institutions  to varying degrees, as  indicated  in Table 15. However,  the  study did not ascertain  the most 

effective mode of information dissemination. 

TABLE 15: MEANS AND TOOLS USED IN THE PAST TWO YEARS TO DISSEMINATE  
AND COMMUNICATE RESEARCH FINDINGS 

Types of Communication Tools  
Tools Used?  Number of 

Times Used Yes  No 

Economic Policy Research Centre 

Personal contacts with officials        – 

Small roundtable discussions with key stakeholders       – 

Public roundtables with officials and press        – 

Newsletters to officials        0 

Policy briefs to officials        – 

Presentations to officials        – 



 

35 
 

SUMMARY | APRIL 201

Types of Communication Tools  
Tools Used?  Number of 

Times Used Yes  No 

Press conferences and panel discussions        0 

Work with media to influence government        – 

Agribusiness and Natural Resource Economics Department at Makerere University 

Personal contacts with officials        6 

Small roundtable discussions with key stakeholders       3 

Public roundtables with officials and press        3 

Newsletters to officials        4 

Policy briefs to officials        0 

Presentations to officials        3 

Press conferences and panel discussions        0 

Work with media to influence government        2 

Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries 

Personal contacts with officials        10 

Small roundtable discussions with key stakeholders       4 

Public roundtables with officials and press        0 

Newsletters to officials        0 

Policy briefs to officials        6 

Presentations to officials        8 

Press conferences and panel discussions        0 

Work with media to influence government        0 

Uganda National Farmers’ Federation 

Personal contacts with officials        20 

Small roundtable discussions with key stakeholders       16 

Public roundtables with officials and press        8 

Newsletter to officials        4 

Policy briefs to officials        6 

Presentations to officials        4 

Press conferences and panel discussions        8 

Work with media to influence government        5 

NGO Forum 

Personal contacts with officials   –  –  – 

Small roundtable discussions with key stakeholders  –  –  – 

Public roundtables with officials and press   –  –  – 

Newsletter to officials   –  –  – 

Policy briefs to officials   –  –  – 

Presentations to officials   –  –  – 

Press conferences and panel discussions   –  –  – 

Work with media to influence government   –  –  – 

Source: Capacity Needs Assessment survey.  



 

36 
 

SUMMARY | APRIL 201
The study investigated the level of influence of the institutions in the policy process as useful channels for valuable 

research  information, data,  and  statistics by  stakeholders  on  food  and  agriculture.  The  study  also  investigated 

whether the  institutions had any  influence on the budget process  in terms of openness, quality, and equity. The 

findings showed a mixed picture, with some institutions having absolutely no influence and others, especially those 

funded by the government, having great influence. With regard to holding government accountable in implementing 

food  and  agricultural  policy  issues,  although  some  institutions were  interested,  the  institutions  surveyed  have 

limited influence (probably due to political considerations). 

TABLE 16: INSTITUTIONAL INFLUENCE OF THE POLICY PROCESS  

Organizations and Institutions  Not at All  Not Much  Somewhat  Very Much 

Economic Policy Research Centre   0  0  0    

Agribusiness and Natural Resource Economics 
Department at Makerere University 

0  0  0    

Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries  0  0     0 

Uganda National Farmers’ Federation  0  0     0 

NGO Forum  –  –  –  – 

Influence on the budget‐making process (in terms of openness, quality, or equity) in the food and agricultural 
sectors  

Economic Policy Research Centre   0  0     0 

Agribusiness and Natural Resource Economics 
Department at Makerere University 

   0  0  0 

Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries  0  0  0    

Uganda National Farmers’ Federation  0  0     0 

NGO Forum  –  –  –  – 

Organizational impact on holding government accountable for implementing food and agricultural policies  

Economic Policy Research Centre   0  0     0 

Agribusiness and Natural Resource Economics 
Department at Makerere University 

0     0  0 

Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries  0  0  0    

Uganda National Farmers’ Federation  0     0  0 

NGO Forum  –  –  –  – 

Source: Capacity Needs Assessment survey.  

Table 17 presents the institutions’ roles in providing advisory services on food and agricultural policy issues to other 

stakeholders. All  the sampled  institutions pointed out  that  they provided such advisory services;  the number of 

policy advisors varied between one and three. In addition, the institutions received advice from other institutions; 

the average rate of use of these services varied between two and four per month or semiannually.  

   



 

37 
 

SUMMARY | APRIL 201
TABLE 17: ADVISORY ROLES OF INSTITUTIONS IN POLICIES ON FOOD AND AGRICULTURAL ISSUES 

No. of Policy 
Advisors 

Rate of Use of 
Policy Advice 

Frequency of Access to the Information 

Weekly  Twice a 
Month 

Monthly  Quarterly Semi‐
annually 

Annually  Other 

Economic Policy Research Centre 

–  –  –  –  –  –  –  –  – 

Agribusiness and Natural Resource Economics Department at Makerere University 

1  2  0  0  0  0     0  0 

Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries 

2  4  0  0     0  0  0  0 

Uganda National Farmers’ Federation 

3  3  0  0  0  0     0  0 

NGO Forum 

–  –  –  –  –  –  –  –  – 

Source: Capacity Needs Assessment survey.  

The study also investigated the level of involvement in food and agricultural issues by the institutions, which varied, 

depending on the mandate of the organization in question. The sampled institutions were involved in a number of 

issues that included National Agricultural Advisory Services implementation design, agricultural policy design, food 

and  nutrition  policy,  early  childhood  development  policy,  development  of  the  food  balance  sheet  design, 

development of the early warning systems strategy, Agriculture Sector Development Strategy and Investment Plan, 

design of the national fertilizer and land use policies, the Anti‐Counterfeit Bill, the Biotechnology and Biosafety Bill, 

and  the  Plant  Variety  Protection  Bill. On  average,  the  level  of  involvement was  ranked  as  “3,”  indicating  that 

institutions participated in the validation of the draft documents that were being designed or developed, rather than 

actually leading the drafting. (See Table 17.) However, depending on the institution’s mandate, in certain instances, 

the institution would lead the drafting of the policy documents.   

TABLE 18: LEVEL OF INVOLVEMENT IN FOOD AND AGRICULTURAL POLICY DEVELOPMENT  

Organizations and Institutions  Policy and Strategies Documents 

Level of 
involvement 

(1– 5) 

Economic Policy Research Centre  –  – 

Agribusiness and Natural Resource Economics 
Department at Makerere University 

National Agricultural Advisory Services 
implementation and strategy papers  

1 

Ministry of Agriculture, Animal Industry and Fisheries 

 

Agricultural policy design   5 

Food and nutrition policy   5 

Early childhood development policy   3 

Food balance sheet development   4 

Early warning systems strategy   5 

 

Uganda National Farmers’ Federation  
 

Agriculture Sector Development Strategy 
and Investment Plan  

4 

National fertilizer policy   2 

National Land Use Policy   2 

Anti‐Counterfeit Bill   2 



 

38 
 

SUMMARY | APRIL 201

Organizations and Institutions  Policy and Strategies Documents 

Level of 
involvement 

(1– 5) 

 
 
Uganda National Farmers’ Federation 

Biotechnology and Biosafety Bill  3 

Plant Variety Protection Bill   3 

NGO Forum  –  – 

Source: Capacity Needs Assessment survey.  

Note: 1 = provided advice to drafters of the policy document during meetings and consultations; 2 = provided written comments or reviewed the 
drafts; 3 = participated during the validation workshop of the draft; 4 = drafted a section or chapter of the policy document; 5 = led the drafting 
of the policy document. 

Table 19  shows  results of whether  the  sampled  institutions  received a