Observaciones sobre un fríjol amarillo [o cuando un sistema de DPI extraviado llega a ser contraproduciente] D.G. Debouck Bogotá, 2 Septiembre 2005 Breve historia del caso •13 Abril 1999: USPTO acordó una patente sobre un fríjol amarillo y un proceso de mejora para producir un tal fríjol (patente no. 5,894,079) (archivado el 15 November 1996) •otoño de 1999: alerta de parte de organizaciones de la sociedad civil •7 Marzo 2000: el CIAT contactó el dueño de la patente •20 Diciembre 2000: el CIAT solicitó un re-examen •6 Febrero 2001: USPTO acceptó la solicitud de re-examen •25 Septiembre 2002: USPTO produce un dictamen “non-final” •a la fecha: introducción de clausulas y re-examen de las mismas G2400, “Mantequilla”, fuente = USA, origen = MEX rafe hilum anillo hilar (genes C J) micropilo tegumentoscorona fuente: CIAT, GRU, 1992 G3648, “Canario 101”, fuente = VNZ, origen = MEX fuente: CIAT, GRU, 1992 G12032, “Apurimac 2”, fuente = PER, origen = PER ‘Canario de Andahuaylas’ fuente: CIAT, GRU, 1992 Importante de notar : [la situación sería otra si no hay un precio ‘premium’ en la comunidad hispana de EE-UU] “In 1994, field beans with yellow seeds were discovered in a package of dry edible beans purchased in Mexico . . .” • el germoplasma original no ha sido obtenido del CIAT • no hubo violación de un Acuerdo de Transferencia de Material CIAT no tenía ninguna obligación formal de reaccionar CIAT tenía intención de respetar el acuerdo con FAO qué causó la reacción del CIAT ? • Acuerdo FAO-CGIAR (cfr. 2da declaración conjunta) • limitaciones futuras sobre el uso del germoplasma designado • ausencia de contestación del dueño a nuestras preocupaciones • fitomejoramiento profesional de fríjol en EE.-UU. y otras partes • para el CIAT las dos condiciones básicas para una patente (novedad, invento) no eran obvias tampoco demostradas • ignorancia del ‘prior art’ (i.e. trabajos anteriores) Segunda declaración conjunta – FAO y el CGIAR - 1998 “The Centers recognize that many accessions designated under the Agreements with FAO were distributed to plant breeders and researchers prior to designation in keeping with the CGIAR policy for providing “unrestricted availability” to germplasm – as noted in the preamble of Agreements. In dealing with this situation, the Centers will request and urge that no intellectual property rights be sought for designated germplasm that was distributed before its designation under the FAO-CGIAR Agreement”. en 1996 28,393 materiales designados a FAO 5,680 materiales de México 260 variedades con grano amarillo 21 variedades con grano e hilo amarillos fuente: CIAT, GRU, 2002 Genética del color de testa en fríjol 9 genes controlan el color de testa P C D J G B V R GY G, B, V son genes de modificación B marrón mineral, dominante, contribuye al color negro Varios alelos existen en cada locus Varias interacciones epistáticas existen trabajos de Lamprecht 1932; Prakken 1940, 1970, 1972; Bassett 1995 G14024, “Peruano”, source = MEX, origin = PER amarillo fuerte, ‘azufrado’ sostenido en el tiempo P C D J g b vlae Rk gy según Bassett et al. 2002 “where the recessive gene gy causes the strong greenish yellow and an unknown dominant epistatic gene suppresses dark purple corona and brown hilum ring” fuente: CIAT, GRU, 1992 G22 227, “Sinaloa 9”, source = MEX, origin = MEX Lépiz & Navarro 1983 describen los trabajos de mejora en el NW de México, especialmente en los ‘amarillos’ para rendimiento y resistencia a roya. Sería ‘Enola’ una de estas variedades mejoradas por el CIANOC de México? fuente: CIAT URG 1992 ? publicado por CIAT en 1983 87 páginas descripción de variedades liberadas en América Latina menciona en p. 48: “Azufrado 33” “Canario 78” “Toche 400” “Mayocoba” (frijoles mejorados en México) publicado por CIAT en 1992 450 páginas describe 23,175 variedades de fríjol común indica que 11% tiene grano amarillo números reportados allí: G1 al G23874 Beans by Cheryl Dorschner National Gardening (USA) pp. 35-37 [Sept-Oct. 1992]. [revista al alcance del público] [semilla al alcance del público i.a. a través de ‘Seed Savers’] el fríjol amarillo era a la venta ‘Sulphur’ en EE.-UU, seguro desde 1992 ‘Sulphur’ está en: “The vegetables of New York”, por UP Hebrick, p. 83, publicado en 1931 ! ‘Eureka’ está en: “American varieties of beans”, por CD Jarvis, p. 200, publicado en 1908 ! Estudio de variedades con grano amarillo: globulinas y isoenzimas fuente: CIAT, URG, 2001 ‘Enola variety’ G11891 - CULIACAN-11-57R-M-37-M-M G13094 - MAYOCOBA G7329 - II-221-F1-165-2-1-7M-M6 G5707 - CANARIO DIVEX 8130 G6577 - II-148-F1-20-10M-M G7409- G5703 - CANARIO LM G22227 - MO-85-86 2598 G5659 - CANARIO 107 G22230 - MO 85-86 2780 G14024 - PERUANO G14913- AHOME G22215 - II8FR MO-5-3-M-2-1-M G7400 - II-221-F1-8-2-1-7M-M6 G12032 - SOL DE ORO G2400 - MANTEQUILLA G14914 - AZUFRADO 33 G14915 -TOCHE 400 G18530 - AZUFRADO 200 G4456 - JAMAPA 0.09 0.32 0.55 0.77 1.00 Dice Similarity Coefficient fuente: CIAT, UIB, 2002 Pallotini, Garcia, Kami, Barcaccia & Gepts (2004) muestran : Crop Science 44: 968-977 [2004] luego de un análisis usando AFLPs, el perfil de ‘Enola’ es idéntico a cinco individuos de ‘Azufrado Peruano 87’ el esquema de selección con mayor probabilidad es lo de selección sin cruzamiento dentro de ‘Azufrado Peruano 87’ ‘Enola’ no tiene diferencias significativas en color de hojas con relación a los demás Azufrados (AP 87, AP 78) y concluyen: “The near to complete identity with pre-existing Mexican Peruano-type cultivars … raise questions about the rationales for the award of a utility patent and a PVP … ” Posible explicación •El alelo recesivo en el locus GY apareció en la Costa Peruana (mutación ?) •El color amarillo fue reportado entre otros por Irish 1901 y Bukasov 1930 •Lépiz & Sandoval 1983 reportan mejora en México para este color ‘azufrado’ • ‘Mayocoba’ ha sido reportado en publicaciones de 1983, 1988, 1991 •Los frijoles amarillos mejorados han sido liberados en México desde 1981; son el resultado de trabajos de mejora conducidos desde 1972 •El material patentado fue comprado en el mercado, en el norte de México, y luego separado y multiplicado antes de reclamar el “invento” •El “invento” no existe, ni sobre el material, ni sobre el proceso de mejora Observación final trabajo de Mark J. Bassett y colaboradores “the well-known bean cultivar “Wagenaar” (Prakken 1972) and all the Peruano market class of Mexico have the same seedcoat color the program described in the patent of several successive cycles of self-pollination and selection from yellow bean materials purchased in Mexico did not create or invent the seedcoat color of ‘Enola’, i.e. the “invention” has no basis in fact.” fuente: J. Amer. Soc. Hort. Sci. 127(1): 50-55. 2002 a manera de lección importancia del ‘prior art’ (documentos científicos, y otros, publicados con anterioridad, acequibles al público) importancia de colecciones de referencia comunidad de expertos; aplicación de marcadores moleculares comunidad de ‘dolientes’, incluyendo en el mercado ‘blanco’ alcancilla (para enfrentar i.a. plazos de tiempo) voluntad de defender el trabajo de mejora serio, pero todos ? otro caso para encontrar un nuevo marco de DPI ? Muchas gracias ! www.ciat.cgiar.org