www.water‐alternatives.org     Volume 2 | Issue 2 
 Merrey, J.D. 2009. African models for transnational river 
 basin organisations in Africa: An unexplored dimension. 
 Water Alternatives 2(2): 183‐204 
  
 African Models for Transnational River Basin Organisations in 
Africa: An Unexplored Dimension 
Douglas J. Merrey 
Independent Consultant. PO Box 27043, Monument Park 0181, Pretoria, South Africa; dougmerrey@gmail.com 
 ABSTRACT: One of the many  legacies of colonialism  in Africa  is the multiplicity of river basins shared by two or 
 more – and often far more – countries. Since changing national boundaries is not an option, African governments 
 have no choice but to develop transnational institutions for developing shared water resources. Therefore, one 
 finds  a  plethora  of  bilateral  and multilateral  committees,  commissions,  and  authorities  intended  to  facilitate 
 agreements for infrastructural  investments, management of water flows (quantity and quality), and response to 
 disasters, especially floods. These efforts are supported by – indeed often, at least behind the scenes, driven by – 
 western and international development partners. With few exceptions, the results to date are not impressive, as 
 governments drag  their  feet on  ratifying or  implementing  agreements  and  investing  in  creating  the necessary 
 institutional infrastructure, and donors’ funds go unspent because such agreements are conditions precedent for 
 investment. Despite the work done by many international and local non‐government organisations (NGOs) as well 
 as some governments, hardly any of the residents of African river basins are aware of these commissions. All of 
 them  are based on organisational models derived  from western experiences  and  governing  principles  and  are 
 created by inter‐governmental agreements. The citizens residing in the basin are rarely consulted. In some cases, 
 powerful  national  hydraulic  bureaucracies  seek  to  control  the  process  in  an  effort  to  gain  leverage  over 
 infrastructural  investments. There  is a body of  literature seeking  to explain  the  ineffectiveness of  transnational 
 river basin management  to date,  largely based on political  science,  sociology and economics. Some but not all 
 observers are concerned with the degree of democracy in the political process. This paper addresses a dimension 
 that  has  received  very  little  attention  and  therefore  complements  the  existing  literature.  It  explores  the 
 hypothesis that transnational river basin management institutions will achieve a higher degree of legitimacy and 
 effectiveness  in  the  long  run  if  they are based on African  institutional models  rather  than pursuing  the current 
 approach of imposing external models. This assumes the existence of local African indigenous models or principles 
 that  can be  adapted  to  such  large‐scale hydraulic  institutions.  The paper  argues  this may  indeed  be  the  case 
 though more detailed research is needed to document them, and a creative consultative political process would 
 be needed to build on these foundations. 
  
 KEYWORDS: African institutional models, international waters, legal pluralism, river basin organisations, Southern 
 African Development Community, transboundary rivers, transnational river basins 
 INTRODUCTION 
 Establishing effective institutions for managing river basins is one of the most complex challenges facing 
 developing countries, one that has generated a large academic and advocacy literature. Even medium‐
 sized  basins  within  single  countries  often  cross‐cut  local‐  and  provincial‐level  political  boundaries 
 causing confusion and conflict, and satisfying competing demands for increasingly scarce resources has 
 no  politically  easy  solution.  For  example,  economic  analysis may  favour  a  policy  of  diverting  scarce 
 water  to  urban  and  industrial  uses  (more  dollars  generated  per  drop),  but  the  existence  of  large 
 numbers of poor rural voters dependent on agricultural water for their livelihoods makes such a policy 
 politically,  if not morally, difficult. There  is a  tendency  to assume  that creating specialised  river basin 
 organisations  will  help  solve  these  problems,  but  most  developing  countries  have  found  that 
 Merrey: African models for transnational river basin organisations  Page | 183 
Water Alternatives ‐ 2009    Volume 2 | Issue 2 
 establishing  such  institutional  arrangements  is  not  easy,  can  be  expensive,  and may  not  even  be 
 implementable. 
 The  challenge  is even greater on  transboundary  river basins. There are  two  levels of  such basins: 
 those cross‐cutting two or more provinces within a federal national system, and those shared by two or 
 more  sovereign  countries  ("transnational").1  Establishing  workable  agreements  on  sharing  water  – 
 especially sharing the pain of responding to scarcity – and resolving conflicts over water have presented 
 huge challenges  in countries such as  India and Australia, where  the provinces have the constitutional 
 upper hand, limiting the central government to offering financial incentives to encourage acceptance of 
 painful compromise solutions. 
 But  the most  problematic  challenges are posed by  river basins  shared by  two or more  sovereign 
 nations.  International  basins  account  for  nearly  half  of  the  earth’s  land  area,  40%  of  the  world’s 
 population and 60% of the flow in the world’s rivers. During the 20th century, 145 treaties were signed 
 for regulating non‐navigational use of rivers, but most of these were between two countries, even on 
 basins shared by three or more countries. Very few of these treaties address water allocation, only 20% 
 have  any  kind  of  enforcement mechanism,  and  only  half  include  a mechanism  for monitoring.  No 
 treaties exist at all on 158 of the world’s 263 basins that cross international borders (Molle et al., 2007). 
 Molle et al. (2007) summarise the litany of complaints about the ineffectiveness of most transnational 
 basin  agreements.  Relationships  among  riparian  states  are  embedded  in  complex  political  and 
 economic contexts  that often  trump agreements on  jointly managing a  river. While at national  level, 
 most efforts  to  find  institutional mechanisms  for managing  river basins emphasise  the critical  role of 
 stakeholder  participation  (often  only  on  paper),  at  the  international  level  this  dimension  is  largely 
 lacking: agreements are usually reached among technocrats and politicians in a closed room, and only 
 in rare cases can national‐level forums or councils, if they exist, influence higher‐level agreements. 
 Africa  offers  the most  extreme  case  of  transnational waters.  Every  continental African  state  has 
 territory on at least one transnational river basin, and such basins cover 62% of Africa’s total land area. 
 Depending on how they are defined, there are more than 60 transnational rivers and large lakes (these 
 figures exclude  shared  groundwater  aquifers, which  are even more  challenging  than  surface water). 
 Nearly half (28) of these are shared by three or more countries and the ten largest basins are shared by 
 four or more countries. Fifteen countries have five or more shared basins within their national borders; 
 Guinea has 14, Cote d’Ivoire and Mozambique nine each  (Sadoff et al., 2002). As Sadoff et al.  (2002) 
 note, "if joint management of one river basin is a challenge, joint management of many basins by one 
 country is especially difficult". National boundaries are the product of colonial history, and have nothing 
 to do with ethnic or natural boundaries, but they remain as immutable as watersheds. 
 Sadoff et al.  (2002) argue  that Africa  faces  greater basin management  challenges  than any other 
 continent, not only because of  these historical  legacies and  political  realities, but also because of  its 
 highly  variable  climate  resulting  in  unreliable  and  unpredictable  rainfall,  extremes  of  droughts  and 
 floods, and variable flows even during "normal" years. Frequent droughts affect large portions of Africa, 
 retarding  economic  growth  and  bringing  terrible  suffering  to  millions  of  people. Devastating  floods 
 destroy  infrastructure  and  property  and  kill  many  people,  while  also  reversing  economic  growth. 
 Unreliable rainfall results  in agriculture that  is the  least productive on average  in the world; there has 
 been  little  growth  in  agricultural  productivity  over  the  past  several  decades,  leading  to  rising  food 
 import bills and continuing malnutrition and poverty. The unreliability of water supply is a major reason 
 why  farmers  hesitate  to  invest  in  new  seeds  and  technologies.  Making  reliable  controlled  water 
 supplies available for domestic, industrial and agricultural uses on a scale sufficient to encourage overall 
                                                             
 1 Lautze  and Giordano  (2005)  say  the  United Nations  convention  is  to  use  'transboundary'  for  "waters  that  cross  national 
 boundaries", but  this  term  in  some uses also  includes waters  crossing provincial borders within a  state. A  reviewer of  this 
 paper  notes  the  Convention  actually  uses  'international'  for  watercourses  having  parts  situated  in  different  states. 
 Nevertheless,  I have  chosen  to use  the  term  'transnational'  for watercourses  crossing  international boundaries as  it  seems 
 more precise. 
 Merrey: African models for transnational river basin organisations  Page | 184 
Water Alternatives ‐ 2009    Volume 2 | Issue 2 
 economic growth will require harnessing the resources in Africa’s transnational river basins. A point not 
 sufficiently  emphasised  by  Sadoff  et  al.  (2002)  is  that Africa  is  characterised by  relatively weak  and 
 ineffective governments and formal civil society structures. Thus, the most challenging water resources 
 management context is being faced by countries that rank among the poorest and least effective in the 
 world. 
 These  challenges  are  generating  a multitude  of  initiatives  and  activities,  driven  by  both  African 
 champions and their development partners; and they are also generating a growing academic, advocacy 
 and official  literature. Much of  the academic  literature  is based on  two disciplines, broadly defined: 
 political science (including political geography) and institutional economics. Advocacy literature presses 
 for more  effective  stakeholder participation  through basin  civil  society organisations,  in many  cases 
 supported  (sometimes  driven)  by  international NGOs  and  donors. Official  literature  is  by  definition 
 produced  by  governments,  regional  government  associations  such  as  the  Southern  African 
 Development  Community  (SADC),  and  their  development  partners.  Somewhat  separate  from  these 
 streams  but  relevant  here  is  the  growing  number  of  studies  that  come  under  the  rubric  of  legal 
 pluralism. Much of  this  literature  is  focused on  interactions between national  laws and policies, and 
 local  traditions and practices;  it has not been effectively  linked  to  transboundary basin management 
 research. 
 An  important  feature  of  transnational  basin  institution  building  is  that  it  is  conducted  between 
 governments, commonly supported by western development partners and international institutions. As 
 a  result,  the  emerging  institutions  are based on  values, principles  and procedures  that  are  imposed 
 from outside the basin. Therefore, they reflect international and western models and norms as to how 
 these problems are to be solved – how water should be developed, shared or conserved; how disputes 
 over water are to be resolved; who  is empowered to speak, and who gets precedence. But  local‐level 
 studies  demonstrate  that  basin  communities  have  their  own  traditions,  values,  priorities  and 
 institutional mechanisms  for  solving  natural  resources management  problems,  and  these may  have 
 little in common with those imposed from elsewhere. This disconnect between local‐level perspectives 
 and  the principles underlying budding  transnational  institutions may be an additional  impediment  to 
 achieving effective cooperation on river basin management. 
 Therefore, this paper explores the hypothesis that transnational river basin management institutions 
 will  acquire  a higher degree of  legitimacy  and  effectiveness  in  the  long  run  if  they build on African 
 institutional  processes  and models  rather  than  pursuing  the  current  approach  of  imposing  external 
 models. This assumes the existence of local African indigenous models or principles that can be adapted 
 to such  large‐scale hydraulic  institutions. The paper argues this may  indeed be the case though more 
 detailed  research  is  needed  to  document  them.  The  argument  is  related  to,  and  supportive  of, 
 proposals  for  strengthening  civil  society  participation  in  "transnational  governance".  The  new 
 dimension is the idea of encouraging creative processes that build up from local indigenous foundations, 
 rather  than  squeezing  local  citizens  and  stakeholders  into  forums  created  by  outsiders.  The  paper 
 focuses largely on southern Africa, though the argument is surely applicable elsewhere. 
 The next section selectively reviews recent literature analysing African (especially southern African) 
 experiences with  transnational  river basin management. The  following  section  reviews evidence  that 
 local communities have natural resources management procedures and principles that are effective at 
 that  level,  and may  provide  a  basis  for  building  higher‐level  institutions  bottom  up.  The  concluding 
 section reiterates the main argument and proposes a research and action agenda for further testing of 
 the hypothesis  that  a  process  involving  adaptation of African  institutional models  can  lead  to more 
 effective transnational basin institutions. 
 Merrey: African models for transnational river basin organisations  Page | 185 
Water Alternatives ‐ 2009    Volume 2 | Issue 2 
 AFRICAN TRANSNATIONAL RIVER BASIN INSTITUTIONS: WHAT DOES THE LITERATURE SAY? 
 An analytical review of the existing range of conceptual approaches and perspectives on transnational 
 river  basin  organisations,  even  if  limited  to  Africa,  would  entail  a  paper  by  itself.2  This  section  is 
 therefore necessarily  selective and  incomplete;  the  interested  reader should consult  the publications 
 cited and their bibliographies. But setting aside water resource engineering perspectives (e.g. Savenije 
 and van der Zaag, 2000), much of the recent research emerges from sub‐categories of political science 
 as a discipline:  international  relations,  international  law, political geography, and political economy – 
 taken  together  "hydropolitics".  A  smaller  but  growing  literature  is  emerging  from  institutional 
 economics. Transnational  river basin  institutions are  invariably created by sovereign states;  therefore 
 the dominance of international relations and international law perspectives is understandable. Another 
 way to classify this  literature  is to distinguish, on the one hand, those based on perceiving  large‐scale 
 institutions  –  governments,  regional  economic  communities,  donors  –  as  the  primary  entities 
 interacting on shared river basins. In this perspective, the "state as container/actor" approach (Furlong, 
 2006), states engage with each other and cooperate or engage  in conflict. The other set of  literature 
 emphasises individuals or at a slightly higher level of abstraction, communities, and other elements of 
 civil society as actors whose interests are not necessarily represented by or consistent with those of the 
 state.  This  opens  the  door  to  examining  how  those  people  directly  or  indirectly  dependent  on  the 
 resources  in  a  basin  –  citizens  or  at  least  residents  of  the  states  –  are  involved,  affected  by,  and 
 influence decisions about shared resources. 
 Sharing benefits or sharing water 
 Governance  of  transnational  river  boundaries  is  a  critical  sticking  point  for  water  resources 
 development in many developing countries, especially in Africa. Grey and Sadoff (2007) make a strong 
 case for the necessity of achieving water security through investment in water infrastructure balanced 
 with appropriate institutional investments.3 Countries that remain "hampered by hydrology" or worse, 
 "hostage  to  hydrology"  –  unable  to  control  floods  and  droughts  or  to  use  their water  resources  to 
 support economic development – are condemned to remain poor. But transnational rivers present an 
 extra  layer of complexity  in achieving water security. Developing countries have often developed  the 
 portion of transnational rivers within their borders unilaterally, settling for second or third best options 
 compared to the potential from an unconstrained basin‐wide perspective. 
 In earlier work,  the same authors have made a compelling economic case  for  the mutual benefits 
 that will  accrue  to  cooperative management  and  development  of Africa’s  transnational  river  basins 
 (Sadoff et al., 2002; Sadoff and Grey, 2005). Their 2002 paper  in particular  is aimed at demonstrating 
 the  value  of  analytical  tools  of  economics  to  explore  costs  and  benefits  of  cooperation,  and  the 
 potential benefits of alternative management schemes.  In  the past, analysis of and negotiations over 
 cooperation in shared basins have been in terms of sharing water quantities, often a zero‐sum game at 
 best.  These  papers  firmly  shift  the  focus  to  sharing  the  benefits  accruing  from  the  development  of 
 shared water  resources, opening  increased possibilities of positive‐sum outcomes. By  separating  the 
 physical  distribution  of  river  development  investments  from  the  economic  distribution  of  benefits, 
 riparians can focus on generating higher basin‐wide benefits while agreeing on sharing these  in a fair 
 manner.  For  example,  in  the  Nile  basin  Ethiopia  has  a  comparative  advantage  in  hydropower;  by 
 agreeing  to  share  the costs and benefits of development and  the electricity generated, a net gain  is 
 possible for Ethiopia and the downstream riparians, Egypt and Sudan. 
                                                             
 2 In fact it is overdue – the literature on transboundary river basin management is scattered and incoherent. Dinar and Dinar 
 (2003) reviewed some of the literature on conflict and cooperation on transnational waters in 2003. 
 3 See Merrey, 2009 and Van der Zaag and Gupta, 2008 for critiques of the thinking behind their assumption that major water 
 infrastructure is the only means to achieving water security in Africa. 
 Merrey: African models for transnational river basin organisations  Page | 186 
Water Alternatives ‐ 2009    Volume 2 | Issue 2 
 Benefit‐sharing  is  not  new  but  the  concept  is  becoming  more  prominent  in  the  international 
 discourse  (e.g.  Phillips  et  al.,  2006;  Phillips  et  al.,  n.d.). However,  as Anthony  Turton  argues  (2008), 
 while  it  sounds  deceptively  simple  and  straightforward,  it  is  very  complex  in  practice.  Quantifying 
 benefits  is a serious challenge, and a very high degree of mutual trust  is required given the relatively 
 weak  institutional  frameworks;  therefore  sceptical  negotiators  are  not  convinced.  Turton  (2008) 
 identifies  nine  critical  elements  of  the  benefit‐sharing  approach  that  differ  from  the  "traditional 
 paradigm"  with  its  narrow  definition  of  state  sovereignty  and  security,  and  uses  the  example  of 
 southern Africa to make his case. In essence the traditional paradigm is simple but its inflexibility, focus 
 on retaining direct control of resources, and zero‐sum dynamic driven by perceptions of risk and threat 
 lead  to  sub‐optimal  solutions.  The  proposed  benefit‐sharing  approach  requires  more  complex 
 institutional  arrangements  at  both  national  levels  (greater  inter‐sectoral  cooperation)  and 
 internationally within  a  "hydropolitical  complex"  to  succeed,  but  potentially  creates  a much  larger 
 basket  of  benefits  –  a  positive‐sum  outcome  that  generates  increasing  robustness  and  resilience. 
 Turton notes  that  southern Africa  through SADC has made  considerable progress  in establishing  the 
 conditions  for  effective  benefit‐sharing,  though much  remains  to  be  done;  the  situation  in  SADC  is 
 discussed  further  below.  Dombrowsky  (2009)  provides  a  recent  conceptual  analysis  identifying  the 
 conditions most conducive to benefit‐sharing cooperation among states. To balance such optimism, van 
 der  Zaag  (2007)  emphasises  the  complexities  of  relationships  between  upstream  and  downstream 
 parties that can confound seemingly beneficial arrangements. 
 Hydropolitics 
 Turton had previously developed the idea of a "Southern Africa hydropolitical complex" (Turton, 2002, 
 2003; Turton et al., 2003, 2004; Ashton and Turton, 2005). This concept  links water scarcity, national 
 social and economic development aspirations and national security aspirations or threat perceptions of 
 riparian  states.  The  southern  African  hydropolitical  complex  is  seen  as  centred  around  the  four 
 southern  African  states  that  are  both  the most  developed  and  the most  water‐scarce:  Botswana, 
 Namibia, South Africa and (to a very reduced extent now) Zimbabwe. They are linked with seven other 
 less‐  developed  states  that  together  share  nine  river  basins.4 How  these  shared  transnational  river 
 basins are managed (and linked through inter‐basin transfers) is a paramount strategic regional concern. 
 Because most  southern  African  countries  are  co‐riparians  on more  than  one  river,  and  share  other 
 economic,  political  and  social  ties  as well,  one  implication  is  that  analysis  cannot  be  confined  to  a 
 specific basin. Indeed, complementing this argument, Allan (2002) has argued that "virtual water is the 
 dream solution  for politicians  in water stressed economies" because water‐intensive products can be 
 imported as a major component of the solution to water scarcity. 
 A  second  (hypothesised)  implication  is  that hydropolitics must move  away  from  the  current bias 
 emphasising  water  and  conflict  to  focus  on  the  potential  for  cooperation;  Turton  thus  defines 
 hydropolitics "as the systematic study of the authoritative allocation of values in society with respect to 
 water" (Turton, 2002; Turton et al., 2003). A third hypothesis underlying this concept, derived from the 
 work of Wolf and his colleagues, has two elements: there is a propensity to cooperate rather than fight 
 over  shared water  resources,  and  the  likelihood  of  violence  is  reduced  as  the  scale  of  interactions 
 among  the  parties  increases  (Turton  et  al.,  2003).  In water‐scarce  regions water  security  can  easily 
 become linked to national security, and in the absence of effective mediating transnational institutions, 
 this can threaten peace. Managing transnational water resources is therefore more about international 
 relations than about water resources management in the technical sense (Turton, 2003). 
 Although much has been written about "water wars", as Wolf et al. (2003) note, "the record of acute 
 conflict over international water resources is overwhelmed by the record of cooperation". Most studies 
 on both sides of the argument are flawed because of lack of precision, lack of data, or assumptions that 
                                                             
 4 These basins are the Orange, Limpopo, Okavango, Cunene, Incomati, Maputo, Pungwe, Save and Zambezi. 
 Merrey: African models for transnational river basin organisations  Page | 187 
Water Alternatives ‐ 2009    Volume 2 | Issue 2 
 are  projected  onto  potential  conflict  zones.  Wolf  et  al.  (2003)  attempt  to  use  a  more  rigorous 
 methodology to assess those basins where there is a future potential for conflict. They make use of the 
 Transboundary Freshwater Disputes Database (online at www.transboundarywaters.orst.edu, accessed 
 16  February  2009),  a  comprehensive  compilation  of  data  on  the  263  shared  basins  in  the  world, 
 combined with other databases of  conflicts  and  a wide‐ranging  literature  review.5  This  has  enabled 
 them  to  carry  out  various  statistical  analyses  to  test  hypotheses  regarding  the  potential  for water 
 conflicts. Although water can be an "irritant", a striking finding is that nearly all interactions over water 
 are cooperative. There is no consistent correlation between water scarcity per se and conflict. However, 
 they  found  that  the basins at most  risk are  those where  the  rate of change  is  rapid and exceeds  the 
 institutional  capacity  to  absorb  such  changes  –  for  example  where  there  is  development  driven 
 unilaterally  in  the  absence  of  institutions  with  the  capacity  to manage  the  process.  Six  of  SADC’s 
 transnational river basins are  in this category: the Incomati, Kunene, Limpopo, Okavango, Orange and 
 Zambezi.6
 International water law 
 International water  law has been evolving for many centuries. Many modern  international treaties on 
 shared fresh water resources are based on the principles contained  in the United Nations Convention 
 on  the Law of  the Non‐Navigational Uses of  International Watercourses, adopted by  the UN General 
 Assembly in May 1997. This Convention has not yet been ratified by the minimum number of countries 
 (35) needed  for  it  to  take  effect. Upper  riparian  states  generally  voted  against  it or  abstained  from 
 voting,  lower  riparian  countries generally  favoured  the Convention, and many  complained  it did not 
 contain  provisions  for  settling  disputes.  This  inconclusive  outcome  occurred  despite  a  25  –  year 
 continuous process, and demonstrates the contentiousness of transboundary water issues (Akweenda, 
 2002; Eckstein, 2002; Boisson de Chazournes, 2003). Negotiators could not satisfy a sufficient number 
 of countries on issues such as the need to balance using a watercourse in an "equitable and reasonable 
 manner" with  the  desire  of  upper  riparians  to maintain  absolute  sovereignty  over water  resources 
 originating within  their boundaries. Eckstein  (2002) notes  that riparians on most major shared basins 
 were divided  in their votes, with the exception of North America and southern Africa. Zimbabwe was 
 absent and Tanzania abstained; but most SADC member countries voted in favour of the Convention.7
 Boisson de Chazournes  (2003) argues that the expectation  for a "framework convention"  is that  it 
 provides a set of general principles and a legal roadmap that will be elaborated and reflected in specific 
 agreements.  In  this  sense,  even  though  the  UN  Convention  is  not  in  force,  it  has  had  significant 
 influence on other more specific framework agreements, for example on the Nile basin and the Revised 
 Protocol on Shared Watercourses of  the Southern African Development Community  (Ramoeli, 2002). 
 Boisson  de  Chazournes  identifies  five  main  building  blocks  or  pillars  for  international  water 
 management, as follows: 
 1. Water‐sharing principles, including "equitable and reasonable use" and "no harm" rules. 
 2. General  obligation  of  riparians  to  cooperate,  including  collection  and  exchange  of  data, 
 notification of planned uses, and establishing joint mechanisms for cooperation. 
 3. Protection of the environment. 
 4. Promotion of dispute settlement and avoidance mechanisms. 
                                                             
 5 Aaron Wolf leads a research programme on international waters at Oregon State University, USA; see the website named in 
 the text. 
 6 Nevertheless, SADC processes and agreements explicitly seek to ensure peace through cooperation in development and use 
 of shared waters; see discussion below. This author does not agree these are “basins at risk”. 
 7 As of 16 May 2009, South Africa and Namibia were still the only SADC countries to have signed and ratified it – and two of 
 only  17  countries worldwide  that  had  ratified  it  (http://treaties.un.org/pages/viewdetails.aspx?src=treaty&mtdsg_no=xxvii‐
 12&chapter=27&lang=en).  
 Merrey: African models for transnational river basin organisations  Page | 188 
Water Alternatives ‐ 2009    Volume 2 | Issue 2 
 5. Involvement  of  non‐state  actors.  This  is  the  least  developed  pillar,  reflecting  that  the  UN 
 Convention  "is  a  classical  state‐oriented  instrument,  with  almost  no  provisions  for  the 
 involvement  of  other  stakeholders,  such  as  local  communities  and  non‐governmental 
 organisations (NGOs)" (Boisson de Chazournes, 2003). We return to this issue below. 
 International water law and treaties are a classic top down discipline, dominated by legal scholars and 
 diplomats representing sovereign countries. Recent studies of African treaties on  international waters 
 by Lautze and Giordano have examined their characteristics, robustness, equity and appropriateness to 
 African  conditions  (Lautze and Giordano, 2005, 2006, 2007).8 Over  time, African  transnational water 
 treaties have evolved  in  a way  that  reflects  changing  global  concepts  such  as equity  and  integrated 
 water  resources management  (IWRM),  giving more  attention  to water  allocation  and environmental 
 issues and  less  to developing water  resources  for economic development;  in other words,  the  trend 
 "seems to be more synchronised with global trends than with basin conditions" (Lautze and Giordano, 
 2005).  In  a  later  paper,  Lautze  and Giordano  (2007)  further  develop  this  theme. On  the  one  hand, 
 among  the world’s major  regions,  sub‐Saharan African water  resources  are  the  least  developed per 
 capita while poverty and malnourishment are the highest. This would suggest the need for emphasising 
 water  resources development. But  international  transboundary water  law and  investments  in  recent 
 decades  have  shifted  from  development  to management  of  water  resources,  a  shift  in  focus  that 
 reflects  the  relatively high  levels of development  achieved  in other  regions.  In  recent decades,  sub‐
 Saharan African water laws have followed this global trend despite the very different challenges facing 
 the  continent.  In  essence,  African  transnational  water  treaties  have  increasingly  diverged  from 
 addressing African problems to embodying global "best practice" in water management. Only recently 
 has  there been  at  least  a  rhetorical  shift by development partners  such  as  the World Bank back  to 
 encouraging water development investments – but as discussed below this is not viewed by all parties 
 as a positive development. 
 The SADC Protocol 
 The  original  SADC  Protocol  on  Shared Watercourse  Systems was  negotiated  in  the  early  1990s  and 
 signed by ten member countries in late 1995.9 Influenced by debates as the UN Convention was being 
 finalised as well as reservations that some held, certain member states expressed reservations about 
 some  provisions;  therefore  discussions  and  consultations  were  reopened  and  the  SADC  Revised 
 Protocol on Shared Watercourses was signed and adopted by the SADC Heads of State in 2000 (Ramoeli, 
 2002).  It entered  into force  in September 2003 (SADC, n.d.). Its content was greatly  influenced by the 
 UN  Convention, with  additional  details  and  adaptations  to  the  southern African  context.  It  strongly 
 encourages  establishing  interstate  river  basin  institutions.  The  Protocol  has  provided  an  important 
 foundation  for  subsequent  planning  processes  after  extensive  consultation  in  the  region:  the  SADC 
 Regional  Water  Policy,  SADC  Regional  Strategic  Action  Plan  on  Integrated  Water  Resources 
 Development and Management, and the SADC Regional Water Strategy (SADC, n.d., 2005, 2007). There 
 have been numerous consultations and workshops with a  large number of regional and  international 
 stakeholders,  including  the  Global Water  Partnership,  development  partners  and  international  and 
 regional NGOs. Nevertheless, the fifth "pillar" of the UN Convention,  involvement of non‐state actors, 
 receives only lip service attention in formal SADC documents – these are agreements among sovereign 
 states. 
 SADC makes its decisions by consensus, and its programmes are coordinated by a Secretariat based 
 in Gaborone. The Water Division is within the larger Infrastructure and Services Directorate – intended 
                                                             
 8  Lautze  and  Giordano  have  constructed  a  searchable  on‐line  database  of  African  international  water  treaties  that 
 complements  the  TBDD  database  mentioned  above;  see  www.africanwaterlaw.org  (accessed  18  February  2009).  It  also 
 contains a useful bibliography on the subject, covering the period up to the early 2000s. 
 9 The formal Treaty of the Southern African Development Community entered into force in September 1993. 
 Merrey: African models for transnational river basin organisations  Page | 189 
Water Alternatives ‐ 2009    Volume 2 | Issue 2 
 to  signal  water  as  an  important  infrastructural  investment  sector  (Swatuk,  2008).  This  Division  is 
 responsible  for  coordinating and promoting  the  implementation of  the Regional Protocol, Policy and 
 Strategy.  The  Water  Policy  promotes  negotiation  of  "appropriate  shared  watercourse  institutions 
 (SWCIs)", with  support  from  the  SADC Water Division.  The  Protocol  does  not  explicitly  allow  for  or 
 exclude non‐state actors  in  river basin governance  (Sneddon and Fox, 2008), but  the Regional Water 
 Policy explicitly states that stakeholder participation  in decision making by SWCIs shall be through the 
 Member  States’  governmental  representatives, while  SWCIs  should  foster  cooperative  relationships 
 with NGOs and  civil  society groups  "in  the  interests of  IWRM".  It also encourages empowerment of 
 stakeholders  to  participate  in  the  management  of  water  resources,  "particularly  in  shared 
 watercourses", and asks Member States  to recognise  the positive roles of NGOs and "facilitate"  their 
 participation  (SADC,  n.d.:  executive  summary).10 However,  there  is  no  regional  legal  or  institutional 
 framework for enabling stakeholder participation (Mushauri and Plumm, 2005). The more recent SADC 
 Water Strategy  (SADC, 2007)  is a glossy document with considerable discussion of  the  importance of 
 IWRM,  institutional,  legal  and  policy  reform,  stakeholder  participation,  environmental  conservation, 
 empowerment of stakeholders through dissemination of information, promotion of gender equity, and 
 alleviation  of  poverty.  These  documents  clearly  reflect  the  global  management  and  conservation 
 agenda,  but  contain  no  specific  proposals  for  infrastructural  development  (consistent  with  the 
 observations by Lautze and Giordano, 2007). 
 From state domination to transnational democracy 
 The academic literature discussed above and indeed actual practices are largely based on international 
 relations  theory  or  frameworks.  In  this  paradigm,  "the  state",  interacting with  other  states,  is  the 
 unquestioned  dominant  actor  in  transnational  river  basin management  –  a  "sanctioned  discourse" 
 (Swatuk and Wirkus, 2009a).  In a  review of southern African  literature, Furlong  (2006) offers a wide‐
 ranging critique of this "state as actor model". Among other problems, the model reifies sovereignty as 
 if states had complete control of their territories, severs the connections between foreign and domestic 
 politics, and assumes the state is prior to and "a container of" society (the "territorial trap"). In Africa, 
 states are relatively weak, and are characterised by artificially created "permeable" boundaries (Boege, 
 2009).  Although  large‐scale  water  projects,  for  example  inter‐basin  transfers,  may  indeed  build 
 cooperation between states and powerful elites,  this may also collide with  the  interests of particular 
 social  groups  and  lead  to  violent  repercussions.  Furlong uses  the  example of  the  Lesotho Highlands 
 Water Project between Lesotho and South Africa. Designed and initiated by the apartheid South African 
 government and a weak Lesotho state totally dependent on South Africa, the project is perceived from 
 the  states’  perspectives  and  those  of  the World  Bank  and  powerful  elites  in  both  countries  as  an 
 outstanding success. But strong opposition by disaffected groups in both countries has been suppressed 
 (violently  in  Lesotho),  and  other  studies  have  shown  that  the  livelihoods  of  affected  rural  people 
 (especially women) have been worsened, while  allegedly  leading  to  South African  policies  that have 
 hindered water access by the urban poor. There may be disagreement on details, but in both countries, 
 Furlong  (2006)  argues,  the distribution of  the  costs  and benefits of  the project has been  skewed  to 
 disadvantage marginalised people. 
 Taking what he calls a critical (as opposed to liberal) political economy approach to analysing water 
 resources development  in southern Africa, Swatuk  (2008) analyses the  influential role of "ecocentric" 
 interests – conservationists, environmentalists and rural poverty activists, many of them supported by 
 international environmentally‐oriented NGOs as well as bilateral donors – in the face of the widespread 
 popular  support  for  those  advocating  infrastructural  investments  to  develop  the  region’s  water 
                                                             
 10 For example, OKACOM, the  intergovernmental commission  for the Okavango river basin, has established a transboundary 
 "Basin Wide Forum" comprising ten local community representatives from each of the three riparian countries. This is said to 
 meet at  least once a year "to share experiences" and provide  inputs, but there  is no evidence  it has any authority or even 
 influence (www.okacom.org/structure.htm, accessed 19 February 2009). 
 Merrey: African models for transnational river basin organisations  Page | 190 
Water Alternatives ‐ 2009    Volume 2 | Issue 2 
 resources (technocentric interests). Southern Africa is characterised by severe underdevelopment and a 
 deep schism between the wealthy few and the poor majority, a product of its colonial history; and the 
 water  sector  is  characterised  by  "water  security  for  the  few, water  scarcity  for  the many"  (Swatuk, 
 2008).  The  article  provides  an  excellent  analysis  of  the  "configurations  of  social  power"  or  actor 
 coalitions along a technocentric‐ecocentric continuum. Swatuk sees those holding technocentric views 
 as being the most influential actors in the water sector and having widespread popular support; while 
 those  espousing  an  ecocentric  approach  are  less  influential  among  decision‐makers  and  have  less 
 popular  support  but  "wield  considerable  obstructive  power  where  water  resource  infrastructure 
 development  is concerned". This may understate their  impact: most official documents and workshop 
 proceedings seem dominated by the conservation and stakeholder participation agenda, and regional 
 as well as national water resources  infrastructural  investments are far  lower than might otherwise be 
 expected  in such a water‐challenged  region. Swatuk argues  that ecocentrists should support  regional 
 water infrastructural development as it offers a way to provide broad‐based benefits to the poor; their 
 focus should be on avoiding making the same environmental errors as in the past. In his list of 18 types 
 of  stakeholders,  "residents  of  remote  rural  area"  [sic]  is  the  closest  he  comes  to  indigenous  local 
 communities as being key stakeholders. 
 Swatuk  (2008) may be right that ecocentrists should support  infrastructural development, but this 
 misses the real goal of many participants  in the coalition of  international, regional and  local advocacy 
 groups  and  NGOs:  they  are  really  seeking  to  achieve  a  citizen‐based  participatory  "ecological"  and 
 "transnational" democracy (Sneddon and Fox, 2008). There is a fundamental difference in philosophical 
 perspective between  technocentrists who  seek  to use major  infrastructural  interventions  to harness 
 and  transform nature  for economic development, and  those whose world view  integrates ecological 
 values, ecosystem conservation and participatory transnational democracy: environmental politics and 
 deliberative democracy are seen as mutually supportive. The latter seek to mobilise otherwise poor and 
 disempowered citizens with shared interests that cross national boundaries, for example in maintaining 
 ecosystem‐based livelihoods in transnational river basins. Using the Mekong and Zambezi basins as case 
 studies, Sneddon and Fox  (2008) argue  that current  inter‐governmental  institutional arrangements  in 
 both basins "are in many ways anti‐ecological and anti‐democratic". In both basins, transnational social 
 movements – coalitions of  international, regional and national networks – have emerged to challenge 
 the  state‐driven  technocentrists.  In  both  cases,  these  networks  call  for  transboundary  participatory 
 democracy both at river basin level and at the level of formal governance. They are not simply seeking 
 to  block water  development;  they  are  articulating  "a  regional  vision  of  alternative water  resources 
 development. [emphasising] empowering communities"  (Sneddon and Fox, 2008).11 Sneddon and Fox 
 (2006,  2007)  provide  more  detailed  and  nuanced  analyses  of  attempts  to  promote  participatory 
 governance  in  the Mekong basin, with many parallels  to  southern Africa.  In  contrast  to  the  riparian 
 states on the Mekong, Sneddon and Fox (2008) claim the Zambezi basin states (with one exception) are 
 more  willing  to  engage  with  these  transnational  civil  society  networks  and  incorporate  their 
 perspectives.12
 But  that  is  not  the  same  as  abandoning  planned water  infrastructural  investments  in  favour  of 
 ecosystem‐based development. This emerges from the key recommendations of a major "Regional East 
 and Southern Africa Seminar on Major Water Infrastructure Development in Africa: Balancing economic, 
 environmental  and  social  aspects  for  sustainable  outcomes"  (InWEnt,  2007).  This  seminar  brought 
 together a large number of stakeholders (88 participants are listed) including governments and regional 
                                                             
 11 Alhassan  (2009)  argues,  from  the  case  of  Ghana,  that  these  kinds  of  groups  are  indeed  opposed  to  developing water 
 resources, leading to the "subversion of development". Mike Muller (2009), former Director General of Water Affairs in South 
 Africa, has also recently strongly criticised the hegemonic impacts of the West in limiting hydropower development in Africa. 
 The  deep  chasm  between  development  and  ecosystem  advocates  was  dramatised  by  the  expulsion  from  Turkey  of 
 International Rivers anti‐dam activists attending the Fifth World Water Forum in March 2009 (www.internationalrivers.org). 
 12 This does not mean civil society  institutions have  it easy  in  the Zambezi; one anonymous  reviewer of  this paper suggests 
 "few governments in the Zambezi are willing to do this". 
 Merrey: African models for transnational river basin organisations  Page | 191 
Water Alternatives ‐ 2009    Volume 2 | Issue 2 
 economic communities, development partners, international NGOs and advocacy groups, and local civil 
 society  representatives.  Some  of  the  presentations  contained  in  the  proceedings  argue  against 
 construction  of  large  dams  and  in  favour  of  smaller‐scale  alternatives.  Nevertheless,  the  final  key 
 recommendations  focused on creating a "new African culture of balancing  social, environmental and 
 economic  components of water  structure development", emphasising  the need  for  capacity building 
 and dialogue to achieve this balance (InWEnt, 2007). 
 Most analyses of transnational river basin governance are based on political science or institutional 
 economics and are state‐centric. States are the dominant actors, and states require formal institutions, 
 for example river basin organisations, in which they make all important decisions. In addition to being 
 ineffective  in  most  cases,  these  formal  institutions  exclude  civil  society  voices,  especially  those 
 espousing alternative visions of  sustainable development. These  limitations have  led  to  calls  for new 
 thinking  (e.g.  Swatuk  and Wirkus,  2009a,  2009b).  Even  the  transnational  or  ecological  democracy 
 advocates are largely agencies external to the basin seeking to create mechanisms for empowering civil 
 society participation in terms of western or external models of how this is to be achieved – for example 
 open transparent  forums on the assumption that all  interests will have an equal hearing.  It  is rare to 
 find advocates or  researchers who  seek  to build  such  institutional arrangements up  from  indigenous 
 roots. 
 AFRICAN INSTITUTIONAL MODELS: WHAT DO WE KNOW AND WHAT DO WE NEED TO LEARN? 
 A mountain of literature has been published on the subject of local management of natural resources; 
 and there is an international consensus on the desirability and benefits of local people managing their 
 own  resources.  There  is  also  a  broad  consensus,  only  rarely  questioned,  on  the  desirability  of 
 democratisation and popular participation in decisions about the management of natural resources. In 
 many  countries  including  those  of  southern Africa,  new  IWRM  policies  and water  laws  have  begun 
 creating new institutions through which people are expected to have a voice in water management. In 
 the  previous  section,  we  have  noted  the  growing  movement  towards  transnational  participatory 
 democracy on shared river basins – parallel to, and sometimes in opposition to, intergovernmental river 
 basin  institutional  arrangements. Researchers have documented  cases where  local  stakeholders  and 
 interest  groups  get  involved  in  transnational  water  politics,  usually  opposing major  infrastructural 
 developments seen by some local communities as harmful to their own interests, and often supported 
 by  international  NGOs  (e.g. Meissner,  2005;  Sneddon  and  Fox,  2006,  2007,  2008;  Alhassan,  2009). 
 Separately,  and  for  decades,  anthropologists  and  others  have  been  recording  and  analysing  local 
 practices and institutions for management of water and other natural resources, demonstrating that in 
 many  instances  these work  quite  effectively.  A  related  scholarly  tradition  under  the  rubric  of  legal 
 pluralism addresses the question of how national laws and institutions, both colonial and post‐colonial, 
 undermine, distort or support local customary resource management institutions. 
 These  studies are useful and  important. However, nearly all  the work on  the  functioning of  local 
 "indigenous"  natural  resources  management  arrangements  assumes  that  these  arrangements  are 
 relevant  only  at  a  local  level.  The  question  of whether  the  underlying  organisational  and  decision‐
 making principles can be  scaled up  to higher‐level  institutions  is  rarely posed. Similarly,  the work on 
 empowering local communities to manage resources through new "modern" institutions, or supporting 
 their  involvement  in higher‐level  forums as part of a process of enhancing national and  transnational 
 democracy  is nearly always based on outsiders’  (western) norms  for "democratic"  institutions.  In this 
 sense,  the  NGOs  promoting  democracy  and  good  governance,  and  governments  and  development 
 partners  creating  higher‐level  institutions,  such  as  river  basin  organisations,  all  have  a  shared 
 perspective: they are imposing institutions and norms based on external models, not building on local 
 cultural values and traditions. Likely reasons for this blind spot include assumptions that a) there are no 
 viable  institutional  traditions and principles on which  to build, b)  those  that may exist are  inherently 
 Merrey: African models for transnational river basin organisations  Page | 192 
Water Alternatives ‐ 2009    Volume 2 | Issue 2 
 inequitable  or  ineffective,  and  c)  the  global  norms  of  participation,  gender  equity,  democracy, 
 sustainable development, open markets, and the like are universally "true" and not to be questioned. 
 Swatuk (2005) offers a perspective on the dynamics and thought processes underlying this apparent 
 blindness.  The  ability  to  frame  the  global  discourse  is  a  source  of  power,  and  this  is  done  very 
 effectively by westerners and  those  trained  in  the  traditions of  the west. Global norms are pursued 
 relentlessly by what he calls "transnational norm entrepreneurs" (P.167) seeking to achieve their own 
 vision of the future – these paradigms are not contested and become what Molle  (2008) refers to as 
 "nirvana  concepts".  Resistance  is  perceived  as  immoral  and  unacceptable,  and  whatever  seems 
 "different"  is  discounted  as  inferior,  backward  and  underdeveloped.  African  elites  "privileged  by 
 Western actors" do not openly contest these "universal claims regarding development trajectories", but 
 rather  acquiesce while  grafting  on  some  rhetorical  flourishes  on  "African‐led  development"  or  the 
 "African way" (Swatuk, 2005). Rival perspectives and explanations are therefore heavily discounted and 
 not pursued, suppressing debate and assessment of alternative views (Morales, 2006; Molle, 2008). If 
 therefore  institutional  arrangements  for managing African  transnational  river  basins  are weak,  then 
 more capacity building, political will and reform are needed. No fundamental questions are asked as to 
 whether there are alternative solutions for managing shared resources.13
 It is precisely because of this intellectual, economic and political hegemony that no counter‐factual 
 institutional arrangements exist  for comparison. This creates a serious problem  for  the  theme of  this 
 paper. While still at the International Water Management Institute (IWMI), the author wrote a proposal 
 that was  funded by  the Challenge Programme on Water  and  Food  (CPWF; www.waterandfood.org), 
 entitled "African Models of Transboundary Governance" (CPWF Project 47). Unfortunately, he left IWMI 
 when  the  project  was  less  than  half  completed.  The  project  researchers  have  produced  some 
 interesting  studies  on  local  indigenous water management  arrangements  in  the  Limpopo  and  Volta 
 basins (see below), but the project was less successful in addressing the fundamental research question 
 on  whether  alternative  African  solutions  existed  and  could  be  built  into  transnational  river  basin 
 management arrangements. This observation is not a criticism of the researchers; rather it confirms the 
 inherent  difficulty  of  imagining  something  that  presently  does  not  exist,  and  possibly  illustrates  the 
 unconscious  (and  probably  disputed)  intellectual  hegemony  of  western  perspectives  even  among 
 African researchers. 
 Therefore, this section briefly and very selectively reviews some of the  literature documenting and 
 analysing  local  indigenous  water  management  institutions  including  the  case  studies  completed 
 recently by  the CPWF Project 47, with a view  to assessing whether  there  is a basis  for pursuing  the 
 "Africanisation" of  transnational  river  basin  institutions.  To  achieve  this,  the next  sub‐section draws 
 attention  to  the  global  and  still  growing  literature  on  farmer‐managed  irrigation  systems  and more 
 recently, legal pluralism; this is followed by a discussion of recent work on participatory governance at 
 national and transnational levels of river basins, and finally by a brief discussion of the relevance of the 
 CPWF Project 47 outputs for envisioning African transnational basin institutions. 
 FMIS, local water rights and legal pluralism 
 Farmer‐Managed Irrigation Systems (FMIS) have been the subject of research for decades (e.g. Coward, 
 1979,  1980,  1986,  1990;  Fleuret,  1985; Hunt,  1990;  Tang,  1992; Ostrom,  1992). Work  on  this  topic 
 constituted  a  major  research  and  networking  programme  in  the  early  days  of  IWMI  (then  called 
 International Irrigation Management Institute, IIMI; see Merrey, 1997). This early work generally had at 
 least  one  of  three  objectives:  1)  to  document  the  underlying  principles  of  "successful"  indigenous 
 management of  irrigation  systems built and managed by  farmers; 2)  to defend FMIS  from  top‐down 
 development  efforts  by  governments  and  donors  that  in many  cases  undermined  the  principles  on 
                                                             
 13 Warner et al. (2008) analyse the "globally hegemonic ... 'holy trinity’" of multi‐stakeholder platforms, for IWRM conceived at 
 the river‐basin level, which obscures how water is to be managed is a matter of political choice and therefore, ideally, requires 
 democratic debate. 
 Merrey: African models for transnational river basin organisations  Page | 193 
Water Alternatives ‐ 2009    Volume 2 | Issue 2 
 which their sustainability and performance were based (e.g. Sutawan, 1987; Roth, 2005 on Bali); and 3) 
 to  use  the  lessons  from  successful  FMIS  to  inform  attempts  to  improve  the  management  of 
 government‐built  schemes,  including  programmes  aimed  at  transferring management of portions of 
 these  schemes  to  farmers  (e.g.  Hunt,  1990;  Ostrom,  1992;  Merrey,  1996).  This  kind  of  research 
 continues  in  some  parts  of  the world,  especially  in  the Andes,  for  example  through  a  collaborative 
 programme called Water Law and  Indigenous Rights.14 This work  is still  largely focused on  indigenous 
 irrigation schemes, but is concerned with local water rights, the tensions and conflict between attempts 
 to impose uniform national water laws and policies and a context of highly diverse ecologies and local 
 conceptual and  institutional arrangements  for managing water, and conflicting conceptions of equity, 
 empowerment, and justice (e.g. Boelens and Dávila Eds, 1998; the articles in Boelens and Hoogendam, 
 Eds, 2002; Boelens, 2006, 2008). 
 As Boelens  et  al.  (2005)  note,  while  perspectives  have  remained highly  eclectic  and overlapping, 
 there has been an evolution in terms of dominant theoretical perspectives: new institutional economics 
 with  its  emphasis  on  cost  recovery,  accountability,  financial  autonomy  and  well‐defined  and 
 enforceable water rights (e.g. Ostrom, 1992; Merrey, 1996); common property resource management 
 with a strong emphasis on balancing rights and responsibilities (e.g. Ostrom, 1992); and a more recent 
 emphasis on  'empowerment'  to promote more effective participation by paying greater attention  to 
 unequal distribution of power (e.g. Boelens and Hoogendam, Eds, 2002), as well as on  legal pluralism. 
 Much of  this  literature  is based on  the assumption  that  it  is possible  to design or "craft"  institutions 
 based deliberately on fundamental principles. More recent work has emphasised that  institutions are 
 complex,  contextualised,  socially‐embedded,  contingent,  fluid,  dynamic,  and  include  elements  of 
 formality and informality and principles derived from diverse sources (bricolage); they therefore "elude 
 design" (Cleaver, 2001; Cleaver and Franks, 2005; Merrey et al., 2007; Sehring, 2009). 
 Legal pluralism refers to the existence and  interactions of different normative orders, usually state 
 and non‐state, within  the same socio‐political space  (Boelens et al., 2005). There  is a rapidly growing 
 literature  on  legal  pluralism  issues  in  Africa,  largely  focused  on  the  interactions  between  local  or 
 customary law and both colonial and post‐colonial state law.15 This work has several themes: the ways 
 in which formal law supports, undermines or distorts customary laws and practices (e.g. Chikozho and 
 Latham,  2005;  Boelens,  2006);  how  colonial  governments  used  local  institutions  ('chiefs')  and 
 customary  law as means  to maintain political control  (e.g. Mohamed‐Katerere, 2001);  the continuing 
 effectiveness  (or  lack  thereof) of  local  traditional natural resource management  institutions; and  the 
 extent  to which  local  traditions uphold or contradict  international norms. For example Chikozho and 
 Latham  (2005) argue  that Zimbabwe’s Water Act of 1998  lacks relevance  for  rural communities, who 
 largely rely on indigenous institutions for managing natural resources; while Derman et al. (2005) claim 
 that field research  in Zimbabwe demonstrates  local water rights support peoples’ rights to water and 
 livelihoods in a way that is responsive to gender issues. Important characteristics of local management 
 arrangements  that  are  different  from  generalised  national  law  are  their  specificity,  diversity,  and 
 dynamism. Institutions to manage local water sources are adapted to the specific characteristics of local 
 contexts. They are not  formalised or written and are  therefore dynamic,  reinterpreted  in  the  light of 
 new situations and ideas; they are repertoires of socio‐legal principles and solutions drawn from many 
 sources  (Boelens, 2006). Some  recent  researchers  suggest  the possibility of  incorporating  indigenous 
 principles or local institutions into laws and policies at national and regional as well as local levels, but 
 provide no guidance on how this might be done (Mohamed‐Katerere and van der Zaag, 2003; Derman 
 et al., 2005; Malzbender et al., 2005; Boege, 2009). 
                                                             
 14 See www.eclac.cl/DRNI/proyectos/walir/homee.asp (accessed 5 March 2009) 
 15 Examples  can  be  found  on  the  website  for  a  conference  held  in  2005:  www.nri.org/projects/waterlaw/workshop.htm 
 (accessed  5  March  2009);  and  also  a  special  2001  on‐line  issue  of  African  Studies  Quarterly 
 (http://web.africa.ufl.edu/asq/v5/v5i3.htm, accessed 5 March 2009). 
 Merrey: African models for transnational river basin organisations  Page | 194 
Water Alternatives ‐ 2009    Volume 2 | Issue 2 
 Participatory governance of transnational river basins 
 The principle that basin stakeholders should participate in governance of national river basins has been 
 written into water laws in many countries in recent years. For example, South African law calls for the 
 creation  of  "catchment  management  agencies",  Zimbabwe’s  law  provides  for  catchment  and  sub‐
 catchment  councils  (Manzungu,  2004;  Tapela,  2009),  Namibia’s  law  calls  them  basin management 
 committees  (Amakali and Swatuk, 2009; Falk et al., 2009), and other countries around  the globe are 
 implementing similar  institutional arrangements for watershed and basin management. The  literature 
 on southern African experiences demonstrates how difficult it is to establish such institutions in a way 
 that really gives a voice to the poor and marginalised alongside vested interests (e.g. Wester et al., 2003; 
 Manzungu,  2004;  Simpungwe,  2006).  There  is  a  high  degree  of  acceptance  of  the  principle  of  local 
 communities managing their own local resources and good examples of attempts to build on traditional 
 institutions  at  the  local  level  (e.g. Namibia;  see  Falk  et  al.,  2009);  but  local  stakeholders  playing  an 
 active and effective role in larger forums, for example at river basin level, is more problematic. There is 
 often  "deep  distrust"  of  local  communities’  capacities  among many  policy makers  and  technocrats 
 (Neef, 2009); on the other hand, many officials fear capture of such forums by elites and, based on this 
 (often genuine) concern, retain control in government hands (e.g. Wester et al., 2003; Waalewijn et al., 
 2005;  Merrey  et  al.,  2009).  Even  in  countries  like  Namibia  that  seem  genuinely  committed  to 
 stakeholder‐driven  management  of  river  basins  (Falk  et  al.,  2009),  if  local  stakeholders  oppose 
 government interests such as construction of a hydroelectric dam on a river shared with Angola, high‐
 level politicians may take extremely aggressive positions against these stakeholders  (Meissner, 2005). 
 The  high  transaction  costs  of  participation,  questions  about  the  legitimacy  of  representatives when 
 many  local communities are not well‐organised,  lack of a shared language  in multi‐ethnic basins and 
 other impediments are real and not easy to overcome. All of these problems are only magnified many 
 times in the context of transnational basins. 
 It  is  easy  for  workshops  and  consultants  to  advocate  greater  stakeholder  participation  in  the 
 governance of  transnational river basins  (for example, Mushauri and Plumm 2005; SADC, n.d., 2007). 
 Networks  such  as  the Global Water  Partnership  (www.gwpforum.org,  accessed  18 March  2009)  are 
 actively working to build capacities of  local NGOs and community organisations to participate actively 
 at  transboundary  basin  and  regional  as  well  as  national  levels.  Examples  of  attempts  to  build 
 "transnational democracy", often supported by international environmental NGOs have been discussed 
 above.  These  cases  are  often  precipitated  by  opposition  to  proposed  large‐scale  infrastructural 
 developments (e.g. Meissner, 2005; Sneddon and Fox, 2006). A common characteristic of all these cases 
 is that they rarely,  if ever, build on  indigenous  local  institutions and practices. Rather, they are nearly 
 always  based  on models  for  negotiation,  consultation  and  decision‐making  that  are  external  to  the 
 basin communities; in essence they follow "Robert’s Rules of Order"16 and not local unwritten rules. As 
 Swatuk and Wirkus (2009a) put it, the "governance trialogue" of the State, expert networks and techno‐
 rationalist  science  emerging  from  western  experiences  "blocks  out  alternative  models  of  social 
 organisation, legitimate authority and ways of knowing" typical of rural African people.17
 Towards African models of transnational water management institutions 
 The  earliest  paper  examining  the  idea  of  building  indigenous  conflict  resolution  practices  into 
 arrangements for managing international waters is apparently by Wolf (2000). Based on some weeks of 
 research among Berbers in the mountains of Morocco and Bedouins in the Negev desert, he identifies 
 five  indigenous  methods  of  conflict  resolution  that  could  be  applicable  to  modern  problems  on 
 international  basins.  There  is  no  evidence  that  this  insight was  pursued  further.  The  CPWF  project 
                                                             
 16 See www.robertsrules.org (accessed 16 March 2009). 
 17 I am grateful  to an anonymous reviewer  for pointing out  the original work on "trialogues" was described  in Turton et  al., 
 2007. 
 Merrey: African models for transnational river basin organisations  Page | 195 
Water Alternatives ‐ 2009    Volume 2 | Issue 2 
 referred  to  above  was  intended  to  explicitly  investigate  this  alternative  model  for  transnational 
 governance, but a recent conference paper by the  joint project  leadership  intended to synthesise the 
 insights  from  field  research  in  the Volta and  Limpopo basins emphasises  the  "serious  challenges" of 
 applying the findings beyond local levels (Sullivan et al., 2008). This is correct, but the researchers seem 
 to have  interpreted  (and probably  gathered)  their data  through  a western‐tinted  lens. Therefore,  in 
 contrast to Wolf (2000; see also Derman et al., 2005), they emphasise the lack of gender equity and the 
 non‐democratic nature of traditional leadership, though balanced with observations on the advantages 
 of indigenous multiple use, conflict‐avoidance and risk‐aversion features. Nevertheless, the field studies 
 do  seem  to  identify,  without  developing  adequately,  several  interesting  customary  principles  and 
 practices that could be adapted for wider‐scale processes. Further, the field studies do not universally 
 support the perspective that traditional leadership is non‐democratic. We return to these issues below. 
 Boege  (2009) has  recently drawn  attention back  to  the  idea of  "amalgamation" of  local  informal 
 customary  practices  with  more  formal  ones  at  transboundary  levels,  emphasising  the  need  for 
 adjustment and transformation (see also Mohamed‐Katerere and van der Zaag, 2003). Further drawing 
 on the concept of "institutional bricolage",  (Cleaver, 2001; Cleaver and Franks, 2005), he suggests we 
 must get away  from  the western  rationalist  (social engineering) concept of "institutional design" and 
 conceive  of  institutional  formation  as  a  process  of  social  interaction  shaped  over  time  by  historical 
 factors,  power  relationships,  and  world  views  (see  also Merrey  et  al.,  2007).18  In much  of  Africa, 
 national boundaries are a "fiction" contrasting with the "lived reality" of social networks transcending 
 political  borders  and watercourses  (Boege,  2009,  referring  to  Swatuk  and Vale  1999). Boege  (2009) 
 concludes by advocating further attention to combining state‐based  international water management 
 structures with  "transfluvial  cross‐border  customary  institutions  of water management  and  conflict 
 resolution". 
 Results from CPWF project field studies 
 Advocating further attention is not the same as advocating promotion of specific indigenous institutions 
 or customs. Aside from being premature given the current state of knowledge, this would also defeat 
 the purpose proposed here, which  is to encourage a creative  locally  legitimate  institutional formation 
 process  in African watercourses. But  it  is possible  to point out examples of  indigenous practices and 
 institutions that provide potential foundations for such processes. Boege (2009) suggests one example 
 drawn from other literature, a custom in Botswana he refers to as kgotla. Kgotla (literally meeting place 
 within a kraal: see Manzungu et al., 200719) is a culturally sanctioned part of life in rural communities in 
 Botswana,  a  process  of  consultation  between  local  chiefs  and  community members  as  a  basis  for 
 decision‐making.  Said  to  be  resisted  by  some modern  officials,  it  nevertheless  gives  legitimacy  to 
 decisions  and  ensures  full  community  support.  It  seems  likely  that  stakeholder  consultations 
 implemented  using  kgotla  principles will  prove more  effective  and  legitimate  in  the  long  run  than 
 decisions based on majority  voting,  for  example.  Such  culturally  sanctioned  consultation  is  common 
 throughout southern African rural communities. 
 Manzungu  et  al.  (2008)  document  local  indigenous water management  arrangements  in  several 
 villages  in each of two areas  in the Limpopo basin portion of Zimbabwe.  In Sibasa communal  lands, a 
 dam, multiple boreholes and a government‐constructed canal providing water to an  irrigation scheme 
 are  all managed  through  local  customary  institutions.  The  researchers  document  a  "water  security 
 system"  based  on  the  following  principles:  water  access  rights  based  on  residence,  centrality  of 
 livelihoods  in  determining  water  access  (in  place  of  the  usual  distinction  between  domestic  and 
                                                             
 18 Sehring, 2009 provides an interesting application of this perspective in post‐Soviet societies. 
 19 An anonymous reviewer of this paper provided additional insight into the term kgotla as a place where matters of common 
 interest are discussed – the process being called legotla. Other southern African cultures share the same concept. 
 Merrey: African models for transnational river basin organisations  Page | 196 
Water Alternatives ‐ 2009    Volume 2 | Issue 2 
 productive uses20), balancing of multiple  sources of water  for  complementary uses  to accommodate 
 seasonal  variations  in  supply  and demand,  flexible  enforcement of  rules during normal  times  (these 
 stiffen  during  periods  of  scarcity),  and  overall  governance  through  traditional  chiefs  balanced  by 
 consultation  and  consensus building  (and  supported by  rituals  and  spirit mediums; note  the parallel 
 with the kgotla  in Botswana). Manzungu et al. (2008) note that  in this area water scarcity  is a serious 
 threat and people depend on a number of scattered water sources; they suggest this  is precisely why 
 relatively strong overarching institutions encompassing regulation of use and access to multiple sources 
 of water have emerged. The authors note  that  there  is an unfortunate disconnectionbetween  these 
 effective local management arrangements and the formal state‐sponsored local institutions. 
 In  nearby Maramami  communal  lands,  at  the  confluence  of  the  Shashi  and  Limpopo  rivers,  a 
 different ethnic group dominates, and  livelihoods are based on management of a  large flood plain as 
 well  as  a  government‐constructed  irrigation  scheme.  Here  too,  livelihoods  are  central  –  setting  up 
 conflicts with government which gives priority to the environment on the flood plain. Access rights on 
 the flood plain are based on  land clearing,  i.e. property  is created through  investment (and not based 
 on residence) – and contrary to government rules, a similar principle governs actual access to land and 
 irrigation  on  the  government  irrigation  scheme.  These  rules  have  led  to  some  inequity  as  more 
 successful  households  exploit multiple  plots,  but  they  are widely  accepted  and  therefore  followed. 
 Further, all  local residents,  including  those with no  land  in the  irrigation scheme, can use water  from 
 the canal for livelihood purposes. Unlike Sibasa, there is no central control through chiefs. 
 Manzungu et al.  (2008)  say  the  implications of  the  results of  this  research  for  transnational basin 
 management are  "difficult  to decipher" but  conclude  that effective  local management arrangements 
 offer  another  useful  entry  point  to  transnational  basin  management  along  with  state‐sponsored 
 institutions. While  agreeing  with  this  view,  we  suggest  that  the  underlying  principles  of  the  local 
 indigenous arrangements documented  in Zimbabwe by Derman et al. (2005), Manzungu et al.  (2008) 
 and others could also become building blocks for developing higher‐level  institutional arrangements – 
 but such a process must be led by local stakeholders and not by technocrats (or social scientists). These 
 principles  include:  culturally  sanctioned  stakeholder  consultation  processes;  flexible  rules  that  are 
 applied  in  a way  that  recognises  the  social web  or  relationships  and  the  degree  of water  scarcity; 
 priority to water  for  livelihoods rather than an artificial separation between domestic and productive 
 water; a universal right to drinking water even in times of scarcity usually combined with broad rights to 
 land and water for basic livelihoods (Derman et al., 2005); and exploitation of multiple sources of water 
 for multiple uses. 
 The other CPWF project studies are a mixed bag, interesting and informative in their own ways, but 
 less  focused  on  teasing  out  underlying  institutional  principles.  The Mozambique  study  (Pereira  and 
 Ricardo,  2008)  notes  that  informal  local management  arrangements  are  legal  in  nature  and  are  in 
 principle supported by higher‐level statutory  institutions  (at sub‐district  level and above). They  found 
 cases where statutory institutions have supported and assisted local associations, but also note that the 
 information  flows  are often weak  and  achieving  full  community buy‐in  is  commonly problematic.  In 
 contrast, Goldin and Thabethe  (2008) paint a bleak picture based on the South Africa case studies, of 
 confusion, conflicts and contradictions among traditional authority, water management committees in 
 some  communities, ward  councillors,  municipalities  and  national  departments.  This  has  resulted  in 
 significant problems in terms of extending or even maintaining water infrastructure and access to water 
 by  poor  people.  Neither  of  these  studies  offers  much  insight  into  how  indigenous  institutional 
 arrangements work either normatively or in practice.21
                                                             
 20 Formal law, for example in Zimbabwe, classifies basic domestic uses as "primary" to which people have a right, but excludes 
 small‐scale gardening – a very restrictive definition of water access rights not shared by rural Africans (Derman et al., 2005). 
 21 Malzbender et al. (2005) document a positive South African case where a  local community built a hose‐based reticulation 
 system and manages to sustain it financially, with no support from government. This is managed by traditional authorities with 
 community consultation. 
 Merrey: African models for transnational river basin organisations  Page | 197 
Water Alternatives ‐ 2009    Volume 2 | Issue 2 
 The Botswana  (Manzungu et al., 2007) and Ghana  (Ampomah and Opoku‐Ankomah, 2008) studies 
 offer more nuanced documentation and analysis of effective local management of water resources. In 
 Botswana,  traditional  arrangements,  led  by  local  chiefs  but  including  associations  or  syndicates  for 
 managing boreholes and dams, come across as relatively effective. As emphasised for Zimbabwe, water 
 resources management and livelihood goals are well‐aligned, with livelihoods being of highest priority. 
 In some cases,  local  institutions are resisting encroachment by state authorities; and Manzungu et al. 
 (2007) emphasise their effective cost recovery capacities (which contrast with many cases elsewhere). 
 A more recent paper documents the tensions and contradictions between local values and institutional 
 arrangements, and the pressures from government and others for "modernisation"  (Manzungu et al., 
 2009). 
 Ampomah and Opoku‐Ankomah (2008), in their report on the Volta Basin (Ghana) case studies, also 
 emphasise  the  focus  on  water  resources  management  for  livelihoods  and  the  diversity  of  local 
 arrangements combining indigenous and western principles in ways that seem complementary and not 
 contradictory. They classify local water management institutions into three categories: 
 1. "Value institutions", mainly traditional chiefs and ritual specialists emphasising social solidarity, 
 culture,  and  traditional  values  as  the  basis  for  carrying  out water  resources  protection  and 
 management. 
 2. "Production  institutions"  promoting  growth  and  economic  development  "using  Western 
 organisational patterns" that have a statutory existence; examples are local district assemblies 
 and NGOs. 
 3. "Service‐asset management institutions" that integrate productive and social goals. These have 
 a  long history  in many areas and are  indigenous  in origin and organisation. Examples  include 
 water  users  associations,  fishermen’s  and  farmers’  associations,  women’s  and  men’s 
 associations and local water and sanitation boards. 
 What  emerges  from  the  Ghana  study  is  the  relative  effectiveness  in  terms  of  cooperation  and 
 integration between indigenous and formal statutory organisations in many cases. But as with the other 
 CPWF project  case  studies,  there  is  little  information on  the underlying principles  that  could  inform 
 future institutional formation processes. 
 CONCLUSION: BUILDING AFRICAN TRANSNATIONAL BASIN MANAGEMENT INSTITUTIONS 
 The  process  of  developing  effective  governance  institutions  on  Africa’s  transnational  river  basins  is 
 moving  slowly,  and  is  fraught with many  complex  challenges.  Some  of  the  academic  literature  on 
 international water  law provides an optimistic perspective on Africa compared to other regions of the 
 world, but this seems to be in reference to agreements on paper among states, not necessarily practical 
 outcomes  on  the  ground.  The  champions  of  this  process  to  develop  transnational  watercourse 
 governance  arrangements  –  African  technocrats  and  officials,  development  partners  and  their 
 consultants, and some academics and NGOs – would  like to see faster progress  if for no other reason 
 than to promote  large water  infrastructural  investments. There  is  little agreement on why progress  is 
 less  than  its  champions  would  like:  some  note  the  weak  capacity  of  governments,  the  perceived 
 "unreasonable"  opposition  and  blockage  by  international  environmental  NGOs,  and  politicians’ 
 concerns  about  possible  deleterious  impacts  on  national water  and  food  security.  At  the moment, 
 attempts  to  reach  agreement  on  and  build  transnational watercourse management  institutions  are 
 almost entirely interstate processes, dominated by  technocrats  (water  resources and civil engineers), 
 politicians  and  lawyers.  Despite  calls  in  the  academic  literature  for  new  approaches  to  developing 
 transnational river basin  institutions, and numerous critiques of conventional state‐based approaches 
 to  transnational  water  governance,  few  among  the  implementing  agencies  and  their  development 
 Merrey: African models for transnational river basin organisations  Page | 198 
Water Alternatives ‐ 2009    Volume 2 | Issue 2 
 partners seem to be listening. And it is clear that hardly anyone is thinking in terms of developing these 
 institutions from locally based indigenous foundations. 
 If  further evidence  is needed  for the  latter statement, one only needs  to examine the set of draft 
 "IWRM  Performance  Indicators  for  African  Transboundary  Basins Management"  (INBO‐ANBO,  n.d.). 
 This  set of draft documents was prepared  for discussion  at  the March 2009 World Water  Forum  in 
 Istanbul,  and  is  sponsored by  the African  and  International Network Basin organisations  (ANBO  and 
 INBO,  respectively),  with  assistance  from  Ecologic,  and  the  Office  of  Water  in  France  (see 
 www.aquacoope.org/pitb accessed 19 March 200922). It seeks to promote "best practice" in designing 
 institutional arrangements and managing African river basin organisations – best practice being defined 
 implicitly as what is done in Europe. It includes a draft scorecard spreadsheet for scoring the functional 
 development of river basin organisations. Twenty‐one functions are classified under five "groups", and 
 to be  fair, "stakeholder consultation" and "community awareness" are among  the 21  functions. Each 
 function can be scored on a scale of 1 to 5. A related scorecard is used to assess "IWRM performance 
 indicators for Transboundary River Basin Organisations (RBOs)"  in terms of planning and coordination 
 indicators.  Other  scorecards  are  focused  on  technical  indicators.  This  approach  represents  a 
 quintessential western formal management approach. It would be easy to imagine an RBO scoring very 
 high  on most  of  these  indicators  (and  therefore  getting  a  high  overall  score)  without making  any 
 positive contribution to the livelihoods, well‐being and empowerment of basin residents. 
 This continuing formal state‐focus  is only one dilemma for the theme of this paper. Another  is the 
 danger  involved  in  juxtaposing  "modern"  formal  (or  "western")  institutions  with  "indigenous"  or 
 "customary" African  informal  institutions, leading to an entirely artificial reification of two  ideal types, 
 neither of which exists  in any pure form. It  is to avoid this danger that we have suggested bottom‐up 
 interaction processes, rather than imposing institutional designs, as a way forward. A third problem for 
 the argument is that while there are numerous examples of effective indigenous resource management 
 principles at local levels, there are no good counter‐examples at higher institutional levels anywhere in 
 the  world:  the  remarkable  hegemony  of  western‐inspired  institutional  models,  social  engineering 
 implementation  approaches,  and  internationally  advocated  norms  of  equity  and  inclusiveness  (ideal 
 values found nowhere on earth in concrete terms) has stifled alternative perspectives and institutional 
 formation  strategies. Finally, African  river basins are  shared by a very diverse  set of  stakeholders.  In 
 addition to rural Africans, there are large‐scale commercial interests, eco‐tourism sites, and towns and 
 cities. These interests dominate decision‐making and investment resources, and do not share the same 
 values  and  informal  institutional  arrangements  of  rural  people.  Governance  arrangements  must 
 recognise and accommodate this diversity while seeking to achieve a more equitable balance  in voice 
 and development priorities. 
 We cannot return to some mythical pre‐colonial past and start over. Therefore, the way forward is 
 to  encourage  more  investment  in  action‐oriented  programmes  to  strengthen  local  capacities  for 
 resource management.  The  lack  of  physical  access  to water  for  productive  purposes  is widespread; 
 therefore,  facilitating  a  combination  of  co‐investment  in  creating  local  infrastructure  as  local 
 community‐owned  hydraulic  property  with  support  for  local  communities  to  develop  their  own 
 management capacity and mechanisms for recording and widely sharing  lessons  learned can make an 
 important  contribution. Support  is also  required  to  facilitate a  creative African‐led process  to  create 
 transnational institutional arrangements that resonate with people’s values, and – again – to promote 
 sharing and networking among  local people. State‐led  institutions need to be encouraged to open up 
 and support  these processes, including  transnational civil society processes. Everyone needs  to  resist 
 temptations  to  impose alleged universal values. Researchers  can  contribute much  to  supporting  this 
 new direction and stimulating creativity and the emergence of African organisations. 
                                                             
 22 The author received some documents by email for this project that are not on the website. 
 Merrey: African models for transnational river basin organisations  Page | 199 
Water Alternatives ‐ 2009    Volume 2 | Issue 2 
 ACKNOWLEDGEMENTS 
 Amy Sullivan, project leader at IWMI of the Challenge Program on Water and Food Project Number 47 
 (African Models of Transboundary River Basin Organisations) kindly  shared unpublished  final  reports 
 from that project, for which I am grateful. These reports are in the public domain and the authors have 
 also  confirmed  this.  I  thank  the  two  anonymous  reviewers  for Water  Alternatives  for  their  useful 
 comments and suggestions. The third reviewer  identified himself (Pieter van der Zaag): his comments 
 were  very  insightful  and  thought‐provoking  and  I  am  grateful  for  this.  I  also  thank  Flip Wester  for 
 assistance in accessing journal articles, and Larry Swatuk and Lars Wirkus for sending me a copy of their 
 recently published edited book. 
 REFERENCES 
 Akweenda, S. 2002. From Harmon to Helsinki: The evolution of key principles in international water law. In Turton, 
 A. and Henwood, R.  (Eds), Hydropolitics  in  the developing world: A southern African perspective, pp 97‐104. 
 Pretoria,  South Africa: African Water  Issues  Research Unit, University  of  Pretoria  (CD  version  produced  by 
 IWMI with permission). 
 Alhassan, H.S. 2009. Viewpoint – Butterflies vs hydropower: Reflections on  large dams  in contemporary Africa. 
 Water Alternatives 2(1): 148‐160. www.water‐alternatives.org
 Allan, T. 2002. Water resources in semi‐arid regions: Real deficits and economically invisible and politically silent 
 solutions.  In  Turton,  A.  and  Henwood,  R.  (Eds),  Hydropolitics  in  the  developing world:  A  southern  African 
 perspective,  Chapter  2,  pp  23‐36.  Pretoria,  South Africa: African Water  Issues  Research Unit, University  of 
 Pretoria (CD version produced by IWMI with permission). 
 Amakali, M. and Swatuk, L.A. 2009. Different approaches to local level participation in river basin management in 
 Namibia:  A  comparison  between  the  Kuiseb  and  Cuvelai  basins.  In  Swatuk,  L.A.  and  Wirkus,  L.  (Eds), 
 Transboundary  water  governance  in  southern  Africa:  Examining  underexplored  dimensions,  pp.  111‐132. 
 Baden‐Baden,  Germany:  Nomos  for  Bonn  International  Center  for  Conversion  (BICC),  Internationale 
 Weiterbildung und Entwicklung (InWent) and the Geneva Center for the Democratic Control of Armed Forces 
 (DCAF). 
 Ampomah, B. and Opoku‐Ankomah, Y. 2008. Case study of customary and traditional water governance in Ghana. 
 Project CP 47: African Models of Transboundary Governance. Sullivan, A. (Ed). Unpublished. 
 Ashton, P. and Turton, A. 2005. Transboundary water  resource management  in  southern Africa: opportunities, 
 challenges  and  lessons  learned.  In Wirkus,  L.  (Ed), Water,  development  and  cooperation  –  Comparative 
 perspective: Euphrates‐Tigris and southern Africa, pp. 5‐32. Bonn: Bonn International Center for Conversion. 
 Boege, V. 2009. Transboundary water governance  in  regions of weak statehood.  In Swatuk, L.A. and Wirkus, L. 
 (Eds), Transboundary water governance  in  southern Africa: Examining underexplored dimensions, pp. 31‐46. 
 Baden‐Baden, Germany: Nomos for BICC, InWent and DCAF. 
 Boelens,  R.  2006.  Local  rights  and  legal  recognition:  The  struggle  for  indigenous water  rights  and  the  cultural 
 politics of participation. In Boelens, R.; Chiba, M. and Nakashima, D. (Eds), Water and indigenous peoples, pp. 
 46‐60.  Knowledges  of  Nature  2.  Paris:  United  Nations  Educational,  Scientific  and  Cultural  Organization 
 (UNESCO). 
 Boelens, R. 2008. The rules of the game and the game of the rules: Normalization and resistance in Andean water 
 control. Wageningen: Wageningen University. 
 Boelen, R. and Dávila, G. (Eds). 1998. Searching for equity: Conceptions of justice and equity in peasant irrigation. 
 Assen, the Netherlands: Koninkljke Van Gorcum. 
 Boelens, R. and Hoogendam, P. (Eds). 2002. Water rights and empowerment. Assen, the Netherlands: Koninkljke 
 Van Gorcum. 
 Boelens,  R.;  Zwarteveen, M.  and  Roth,  D.  2005.  Legal  complexity  in  the  analysis  of  water  rights  and  water 
 resources management.  In Roth, D.; Boelens, R. and Zwarteveen, M. (Eds), Liquid relations: Contested water 
 rights and legal complexity, pp. 1‐20. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press. 
 Boisson  de  Chazournes,  L.  2003.  Changing  perspectives  in  the management  of  international watercourses: An 
 international law perspective. In Turton, A.; Ashton, P. and Cloete, E. (Eds), Transboundary rivers, sovereignty 
 and development: Hydropolitical drivers in the Okavango river basin, Chapter 10, pp. 213‐228. Pretoria, South 
 Africa: African Water Issues Research Unit, University of Pretoria and Geneva: Green Cross International. 
 Merrey: African models for transnational river basin organisations  Page | 200 
Water Alternatives ‐ 2009    Volume 2 | Issue 2 
 Chikozho, C. and Latham, J. 2005. Shona customary practices in the context of water sector reforms in Zimbabwe. 
 International Workshop on African Water Laws: Plural Legislative Frameworks for Rural Water Management in 
 Africa,  26‐28  January  2005,  Johannesburg,  South  Africa.  www.nri.org/projects/waterlaw/workshop.htm 
 (accessed 5 March 2009) 
 Cleaver, F. 2001. Institutional bricolage: Conflict and co‐operation  in Usangu, Tanzania. IDS Bulletin 32(4): 26‐35. 
 Cited in Cleaver and Franks, 2005. 
 Cleaver,  F.  and  Franks,  T.  2005.  How  institutions  elude  design:  River  basin  management  and  sustainable 
 livelihoods.  Bradford  Centre  for  International  Development  (BCID)  Research  Paper  No.  12.  Bradford,  UK: 
 Bradford Centre for International Development, University of Bradford. 
 Coward, E.W.  Jr. 1979. Principles of social organization  in an  indigenous  irrigation system. Human Organization 
 38(1): 28‐36. 
 Coward, E.W. Jr. 1980. Management themes in community irrigation systems. In Coward, E.W. Jr. (Ed), Irrigation 
 and agricultural development  in Asia: Perspectives  from  the  social  sciences, pp. 203218.  Ithaca, NY: Cornell 
 University Press. 
 Coward, E.W. Jr. 1986. State and  locality  in Asian  irrigation development: The property factor. In Nobe, K.C. and 
 Sampath, R.K. (Eds),  Irrigation management  in developing countries: Current  issues and approaches, pp. 491‐
 508. Boulder, CO: Westview Press. 
 Coward, E.W. 1990. Property  rights and network order: The case of  irrigation works  in  the Western Himalayas. 
 Human Organization 49(1): 78‐88. 
 Derman, B.; Hellum, A. and Sithole, P. 2005. Intersection of human rights and customs: A livelihood perspective on 
 water  laws.  International Workshop on African Water  Laws:  Plural  Legislative  Frameworks  for Rural Water 
 Management in Africa, 26‐28 January 2005, Johannesburg, South Africa. 
 www.nri.org/projects/waterlaw/workshop.htm (accessed 5 March 2009) 
 Dinar, S. and Dinar, A. 2003. Recent developments in the literature on conflict negotiation and cooperation over 
 shared international fresh waters. Natural Resources Journal 43(4). Abstract, 
 http://lawschool.unm.edu/nrj/volumes/43/vol4.php
 Dombrowsky,  I. 2009. Revisiting  the potential  for benefit‐sharing  in  the management of  trans‐boundary  rivers. 
 Water Policy 11(2): 125‐140. 
 Eckstein, G.  2002.  Development  of  international  law  and  the UN Watercourse  Convention.  In  Turton,  A.  and 
 Henwood, R. (Eds), Hydropolitics in the developing world: A southern African perspective, pp. 81‐96. Pretoria, 
 South Africa: African Water  Issues Research Unit, University of Pretoria  (CD version produced by  IWMI with 
 permission). 
 Falk,  T.;  Bock,  B.  and  Kirk, M.  2009.  Polycentrism  and  poverty:  Experiences  of  rural  water  supply  reform  in 
 Namibia. Water Alternatives 2(1): 115‐137. www.water‐alternatives.org
 Fleuret, P. 1985. The social organization of water control in the Taita Hills, Kenya. American Ethnologist 12(1): 103‐
 118. 
 Furlong, K. 2006. Hidden theories, troubled waters: International relations, the 'territorial trap', and the southern 
 African development communities' transboundary waters. Political Geography 25(4): 438‐458. 
 Goldin,  J.  and  Thabethe, N.  2008.  Case  study  of  customary  and  traditional water  governance  in  South Africa. 
 Project CP 47: African Models of Transboundary Governance. Sullivan, A. (Ed). Unpublished. 
 Grey, D. and Sadoff, C.W. 2007. Sink or  swim? Water  security  for growth and development. Water Policy 9(6): 
 545‐571. 
 Hunt, R.C.  1990. Organizational  control over water:  The positive  identification of  a  social  constraint  in  farmer 
 participation.  In Sampath, R.K. and Young, R.A.  (Eds), Social, economic and  institutional  issues  in  third world 
 irrigation management. Boulder, CO: Westview Press. 
 INBO‐ANBO Project. No date  [2009]. Development of  IWRM Performance  Indicators  for African Transboundary 
 Basins Management.  International Network of Basin Organizations, African Network of Basin Organizations, 
 supported by International Office of Water, Ecologic. www.aquacoope.org/PITB (accessed 19 March 2009) 
 InWEnt. 2007. Major water  infrastructure development  in Africa: Balancing economic, environmental and social 
 aspects  for  sustainable  outcomes.  Regional  East  and  Southern  African  seminar  convened  by  SADC,  EAC, 
 AMCOW‐TAC  and  NEPAD  with  support  from  InWEnt,  UNEP,  GTZ  and  GWP,  25‐27  July  2007,  Mbabane, 
 Swaziland. Rackwitz, Germany: InWEnt (Internationale Weiterbildung und Entwicklung). 
 Lautze,  J.  and  Giordano, M.  2005.  Transboundary  water  law  in  Africa:  Development,  nature  and  geography. 
 Natural Resources Journal 45(4): 1053‐1087. 
 Merrey: African models for transnational river basin organisations  Page | 201 
Water Alternatives ‐ 2009    Volume 2 | Issue 2 
 Lautze,  J. and Giordano, M. 2006. Equity  in  transboundary water  law: Valuable paradigm or merely semantics? 
 Colorado Journal of International Environmental Law and Policy 17(1): 89‐111. 
 Lautze,  J.  and  Giordano,  M.  2007.  Demand  supply  management  and  supplying  demand  management: 
 Transboundary waters in sub‐Saharan Africa. The Journal of Environment and Development 16(3): 290‐306. 
 Malzbender,  D.;  Goldin,  J.;  Turton,  A.  and  Earle,  A.  2005.  Traditional  water  governance  and  South  Africa’s 
 "National Water  Act"  –  Tension  or  cooperation?  International Workshop  on  African Water  Laws:  Plural 
 Legislative  Frameworks  for  Rural Water Management  in  Africa,  26‐28  January  2005,  Johannesburg,  South 
 Africa. www.nri.org/projects/waterlaw/workshop.htm (accessed 5 March 2009) 
 Manzungu, E. 2004. Water for all: Improving water resource governance in southern Africa. IIED Gatekeeper Series 
 No. 113. London: International Institute for Environment and Development. 
 Manzungu, E.; Mpho, T.; Mudanga, A.M. and Lekoko, T.S. 2007. Case study of customary and  traditional water 
 governance  in  Botswana.  Project  CP  47:  African Models  of  Transboundary  Governance.  Sullivan,  A.  (Ed). 
 Unpublished. 
 Manzungu, E.; Mukamba, T. and Nyamwanza, A. 2008. Case study of customary and traditional water governance 
 in Zimbabwe. CP 47 African Models of Transboundary Governance. Sullivan, A. (Ed). Unpublished. 
 Manzungu, E.; Mpho, T.J. and Mpale‐Mudganga, A. 2009. Continuing discontinuities: Local and state perspectives 
 on cattle production and water management in Botswana. Water Alternatives 2(2): 205‐224. 
 Meissner, R. 2005.  Interest groups as  local stakeholders  involved  in  the water politics of a  transboundary river: 
 The  case of  the proposed Epupa dam across  the Kunene  river.  In Wirkus,  L.  (Ed), Water, development and 
 cooperation  –  Comparative  perspective:  Euphrates‐Tigris  and  southern  Africa,  pp.  101‐121.  Bonn:  Bonn 
 International Center for Conversion. 
 Merrey,  D.J.  1996.  Institutional  design  principles  for  accountability  in  large  irrigation  systems.  IIMI  Research 
 Report No. 8. Colombo: International Irrigation Management Institute (IIMI). 
 Merrey,  D.J.  1997.  Expanding  the  frontiers  of  irrigation  management  research:  Results  of  research  and 
 development at the International Irrigation Management Institute 1984 to 1995. Colombo: IIMI. 
 Merrey, D.J.  2009. Will  future water  professionals  sink  under  received wisdom,  or  swim  to  a  new  paradigm? 
 Irrigation and Drainage 58(2): 168‐176. 
 Merrey, D.J.; Meinzen‐Dick, R.; Mollinga, P.P. and Karar, E. 2007. Policy and  institutional reform: The art of  the 
 possible. In Molden, D. (Ed), Water for food, water for life: A comprehensive assessment of water management 
 in agriculture, Chapter 5, pp. 193‐231. London: Earthscan and Colombo: IWMI. 
 Merrey, D.J.; Lévite, H. and van Koppen, B. 2009 (forthcoming). Are good  intentions  leading to good outcomes? 
 Continuities in social, economic and hydro‐political trajectories in the Olifants basin, South Africa. In Molle, F. 
 and  Wester,  P.  (Eds),  River  basins  trajectories:  Societies,  environments  and  development,  Chapter  3. 
 Wallingford, UK: CABI. 
 Mohamed‐Katerere,  J. 2001. Participatory natural  resource management  in  the  communal  lands of Zimbabwe: 
 What role for customary law? African Studies Quarterly 5(3), Fall 2001. 
 http://web.africa.ufl.edu/asq/v5/v5i3.htm (accessed 5 March 2009) 
 Mohamed‐Katerere,  J.  and  van  der  Zaag,  P.  2003. Untying  the"knot  of  silence": Making water  policy  and  law 
 responsive  to  local  normative  systems.  In  Hassan,  F.A.;  Reuss, M.;  Trottier,  J.;  Bernhardt,  C.; Wolf,  A.T.; 
 Mohamed‐Katerere, J. and van der Zaag, P. (Eds), History and future of shared water resources. IHP Technical 
 Documents in Hdyrology‐PCCP series No. 6. Paris: UNESCO. 
 Molle, F. 2008. Nirvana concepts, narratives and policy models: Insights from the water sector. Water Alternatives 
 1(1): 131‐156. www.water‐alternatives.org
 Molle, F.; Wester, P. and Hirsch, P. 2007. River basin development and management. In Molden, D. (Ed), Water for 
 food water  for Life: A comprehensive assessment of water management  in agriculture, Chapter 16, pp. 585‐
 625. London: Earthscan and Colombo: IWMI. 
 Morales, E. 2006. Message on behalf of the indigenous peoples at the Third World Water Forum. In Boelens, R.; 
 Chiba, M. and Nakashima, D. (Eds), Water and indigenous peoples, pp. 22‐23. Knowledges of Nature 2. Paris: 
 UNESCO. 
 Muller,  M.  2009.  SA  losing  its  technological  hegemony  to  green  hot  air.  Business  Day  27  February  2009. 
 www.businessday.co.za/articles/topstories.aspx?ID=BD4A948392 (accessed 19 March 2009) 
 Mushauri,  J.  and  Plumm,  H.J.  2005.  Assessment  of  stakeholder  participation  within  the  Limpopo  river  basin: 
 Strengthening  the  legal and  institutional  framework  for  integrated  river basin management of  the  Limpopo 
 and  Orange‐Senque  watercourse  systems.  Regional  Division  104,  Southern  Africa  II.  Eschborn:  Deutsche 
 Gesellshaft für Technische Zusammenarbeit. 
 Merrey: African models for transnational river basin organisations  Page | 202 
Water Alternatives ‐ 2009    Volume 2 | Issue 2 
 Neef,  A.  2009.  Transforming  rural  water  governance:  Towards  deliberative  and  polycentric  models.  Water 
 Alternatives 2(1): 53‐60. www.water‐alternatives.org. 
 Ostrom,  E.  1992.  Crafting  institutions  for  self‐governing  irrigation  systems.  San  Francisco,  CA:  Institute  for 
 Contemporary Studies. 
 Pereira,  J.J.F. and Ricardo, G. 2008. Case study of customary and  traditional water governance  in Mozambique. 
 Project CP 47: African models of transboundary governance. Sullivan, A. (Ed). Unpublished. 
 Phillips, D.J.H.; Daoudy, M.; McCaffrey, S.; Öjendal, J. and Turton. A. 2006. Trans‐boundary water cooperation as a 
 tool  for  conflict prevention and  for broader benefit‐sharing. Global Development  Studies No. 4.  Stockholm: 
 Ministry for Foreign Affairs. 
 Phillips, D.J.H.; Allan, J.A.; Claassen, M.; Granit, J.; Jägerskog, A.; Kistin, E.; Patrick, M. and Turton, A. No date. The 
 transcend‐TB3 project: A methodology for the trans‐boundary waters opportunity analysis (the TWO analysis). 
 Prepared  for  the Ministry of Foreign Affairs, Sweden. Windhoek, Namibia: Phillips Robinson and Associates; 
 Council on Scientific and  Industrial Research, South Africa; and  the Stockholm  International Water  Institute, 
 Sweden. 
 Ramoeli, P. 2002. The SADC protocol on  shared watercourses:  Its origins and  current  status.  In Turton, A. and 
 Henwood, R. (Eds), Hydropolitics in the developing world: A southern African perspective, Chapter 8, pp. 105‐
 112. Pretoria, South Africa: African Water Issues Research Unit, University of Pretoria (CD version produced by 
 IWMI with permission). 
 Roth, D. 2005. In the shadow of uniformity: Balinese irrigation management in a public works irrigation system in 
 Luwu, South Sulawesi, Indonesia. In Roth, D.; Boelens, R. and Zwarteveen, M. (Eds), Liquid relations: Contested 
 water rights and legal complexity, pp. 66‐96. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press. 
 SADC  (Southern  African  Development  Community).  No  date.  Regional  Water  Policy.  Belgian  Development 
 Cooperation, InWEnt and Global Water Partnership (GWP) southern Africa. Gaborone, Botswana: SADC. 
 SADC.  2005.  Regional  strategic  action  plan  on  integrated  water  resources  development  and  management. 
 Annotated  strategic  plan,  2005‐2010.  Supported  by  United Nations  Development  Programme  (UNDP)  and 
 European Union (EU). Gaborone, Botswana: SADC. 
 SADC. 2007. Regional water strategy. Supported by Belgian Development Cooperation, InWEnt and GWP southern 
 Africa. Gaborone, Botswana: SADC. 
 Sadoff,  C.W.;  Whittington,  D.  and  Grey,  D.  2002.  Africa’s  international  rivers:  An  economic  perspective. 
 Washington, DC: The World Bank. 
 Sadoff,  C.W.  and  Grey,  D.  2005.  Cooperation  on  international  rivers:  A  continuum  for  securing  and  sharing 
 benefits. Water International 30(4): 420‐427. 
 Savenije, H.H.G. and van der Zaag, P. 2000. Conceptual  framework  for  the management of shared river basins; 
 with special reference to the SADC and EU. Water Policy 2(1‐2): 9‐45. 
 Sehring,  J.  2009.  Path  dependencies  and  institutional  bricolage  in  post‐Soviet  water  governance.  Water 
 Alternatives 2(1): 61‐81. www.water‐alternatives.org
 Simpungwe,  E.  2006. Water,  stakeholders  and  common  ground:  Challenges  for multi‐stakeholder  platforms  in 
 water  resource  management  in  South  Africa.  PhD  thesis.  Wageningen,  the  Netherlands:  Wageningen 
 University. 
 Sneddon,  C.  and  Fox,  C.  2006.  Rethinking  transboundary waters: A  critical  hydropolitics  of  the Mekong basin. 
 Political Geography 25(2): 181‐202. 
 Sneddon,  C.  and  Fox,  C.  2007.  Power,  development,  and  institutional  change:  Participatory  governance  in  the 
 lower Mekong basin. World Development 35(12): 2161‐2181. 
 Sneddon,  C.  and  Fox,  C.  2008.  River‐basin  politics  and  the  rise  of  ecological  and  transnational  democracy  in 
 Southeast Asia and southern Africa. Water Alternatives 1(1): 66‐88. www.water‐alternatives.org
 Sullivan, A.; Goldin, J.; Manzungu, E.; Ampomah, B.; Dembele, Y.; Opoku‐Ankomah, Y.; Ricardo, G.; Pereira, I. and 
 Meinzen‐Dick,  R.  2008.  From  local  to  transboundary:  Strengthening  water  institutions  in  the  Volta  and 
 Limpopo basins. Unpublished paper presented at CPWF Second International Forum on Water and Food, Addis 
 Ababa, Ethiopia, 10‐13 November 2008. 
 Sutawan, N. 1987. Farmer‐managed irrigation systems and the impact of government assistance: A note from Bali, 
 Indonesia. In Public intervention in farmer‐managed irrigation systems, pp. 49‐69. Colombo: IIMI. 
 Swatuk.  L.  2005.  Political  challenges  to  sustainably managing  intra‐basin water  resources  in  southern  Africa: 
 Drawing  lessons  from  cases.  In  Wirkus,  L.  (Ed),  Water,  development  and  cooperation  –  Comparative 
 perspective: Euphrates‐Tigris and southern Africa, pp. 157‐183. Bonn: BICC. 
 Merrey: African models for transnational river basin organisations  Page | 203 
Water Alternatives ‐ 2009    Volume 2 | Issue 2 
 Swatuk, L.A. 2008. A political economy of water  in southern Africa. Water Alternatives 1(1): 24‐47. www.water‐
 alternatives.org
 Swatuk, L.A. and Vale, P. 1999. Why democracy is not enough: Southern Africa and human security in the twenty‐
 first century. Alternatives 24: 361‐389. Cited in Boege, 2009. 
 Swatuk,  L.A.  and Wirkus,  L.  2009a.  Transboundary  water  governance  in  southern  Africa:  An  introduction.  In 
 Swatuk,  L.A.  and  Wirkus,  L.  (Eds),  Transboundary  water  governance  in  southern  Africa:  Examining 
 underexplored dimensions, pp. 11‐30. Baden‐Baden, Germany: Nomos for BICC, InWent and DCAF. 
 Swatuk,  L.A.  and Wirkus,  L. 2009b.  Transboundary water  governance  in  southern Africa: Beyond  the  state?  In 
 Swatuk,  L.A.  and  Wirkus,  L.  (Eds),  Transboundary  water  governance  in  southern  Africa:  Examining 
 underexplored dimensions, pp. 197‐208. Baden‐Baden, Germany: Nomos for BICC, InWEnt and DCAF. 
 Tang,  S.Y. 1992.  Institutions and  collective action: Self‐governance  in  irrigation.  San  Francisco, CA:  Institute  for 
 Contemporary Studies Press. 
 Tapela, B.N.  2009.  Stakeholder  participation  in  the  transboundary management  of  the  Pungwe  river  basin.  In 
 Swatuk,  L.A.  and  Wirkus,  L.  (Eds),  Transboundary  water  governance  in  southern  Africa:  Examining 
 underexplored dimensions, pp. 133‐162. Baden‐Baden, Germany: Nomos for BICC, InWEnt and DCAF. 
 Turton, A. 2002. Hydropolitics: The concept and its limitations. In Turton, A. and Henwood, R. (Eds), Hydropolitics 
 in the developing world: A southern African perspective, Chapter 1, pp. 13‐22. Pretoria, South Africa: African 
 Water Issues Research Unit, University of Pretoria (CD version produced by IWMI with permission). 
 Turton,  A.  2003.  The  hydropolitical  dynamics  of  cooperation  in  southern  Africa:  A  strategic  perspective  on 
 institutions  development  in  international  river  basins.  In  Turton,  A.;  Ashton,  P.  and  Cloete,  E.  (Eds), 
 Transboundary  rivers,  sovereignty  and  development:  Hydropolitical  drivers  in  the  Okavango  river  basin, 
 Chapter 4, pp. 83‐104. Pretoria, South Africa: African Water  Issues Research Unit, University of Pretoria and 
 Geneva: Green Cross International. 
 Turton, A. 2008. A South African perspective on a possible benefit‐sharing approach for transboundary waters in 
 the SADC region. Water Alternatives 1(2): 180‐200. www.water‐alternatives.org
 Turton,  A.;  Ashton,  P.  and  Cloete,  E.  (Eds).  2003.  Transboundary  rivers,  sovereignty  and  development: 
 Hydropolitical drivers in the Okavango river basin. Pretoria, South Africa: African Water Issues Research Unit, 
 University of Pretoria and Geneva: Green Cross International. 
 Turton,  A.R.; Meissner,  R.; Mampane,  P.M.  and  Seremo,  O.  2004.  A  hydropolitical  history  of  South  Africa’s 
 international river basins. WRC 1220/1/04. Pretoria, South Africa: Water Research Commission. 
 Turton, A.R.; Hattingh, H.J.; Maree, G.; Roux, D.J.; Claassen, M. and Strydom, W.F. (Eds). 2007. Governance as a 
 trialogue: Government – society – science in transition. Berlin: Springer Verlag. 
 Van der  Zaag, P. 2007. Asymmetry  and equity  in water  resources management: Critical  institutional  issues  for 
 southern Africa. Water Resources Management 21(12): 1993‐2004. 
 Van der Zaag, P. and Gupta, J. 2008. Scale  issues  in the governance of water storage projects. Water Resources 
 Research 44(10). 
 Waalewijn,  P.; Wester.  P.  and  van  Straaten,  K.  2005.  Transforming  river  basin management  in  South  Africa; 
 lessons from the lower Komati river. Water International 30(2): 184‐196. 
 Warner,  J.; Wester,  P.  and Bolding, A.  2008. Going with  the  flow:  River  basins  as  the  natural  units  for water 
 management? Water Policy 10(Supplement 2): 121‐138. 
 Wester, P.; Merrey, D.J. and de Lange, M. 2003. Boundaries of consent: Stakeholder representation in river basin 
 management in Mexico and South Africa. World Development 31(5): 797‐812. 
 Wolf, A.T. 2000.  Indigenous approaches to water conflict negotiations and  implications for  international waters. 
 International Negotiation: A Journal of Theory and Practice 5(2): 357‐373. 
  www.transboundarywaters.orst.edu/research/indigenous/
 Wolf, A.T.; Yoffe, S.B. and Giordano, M. 2003.  International waters:  Identifying basins at risk. Water Policy 5(1): 
 29‐60. 
 Merrey: African models for transnational river basin organisations  Page | 204